Capire la guerra - L'imperialismo secondo Bucharin

Perché la guerra, o la sua minaccia, è una caratteristica permanente della nostra società? Le risposte più comuni puntano a contingenze: la psicologia di particolari leader mondiali, ad esempio, o i vantaggi specifici per un'azienda da trarre da un conflitto. In alternativa, si basano su affermazioni universali secondo cui la religione causa conflitti eterni o che il conflitto fa parte della natura umana. Le battaglie tra gruppi e stati sono antecedenti al capitalismo e le ragioni di guerre particolari sono spesso complesse e dipendono da circostanze specifiche. Eppure la guerra sotto il capitalismo è diversa dalla guerra nei periodi storici precedenti; è un risultato ineludibile del sistema economico.

Karl Marx conosceva l'oppressione coloniale, come il ruolo degli inglesi in India e la competizione geopolitica tra gli stati in Europa. Ma scrivendo quando il capitalismo si era affermato solo in piccole sacche dell'Europa occidentale e del Nord America, ha trascorso gran parte del suo tempo concentrato sulla logica contraddittoria dell'espansione economica capitalista. Nel Manifesto comunista scrisse che le merci a buon mercato sono "l'artiglieria pesante" del sistema di conquista internazionale, dei capitalisti come capi di "eserciti industriali" e dei lavoratori "organizzati come soldati" e "posti al comando di una perfetta gerarchia di ufficiali e sergenti” nella produzione delle merci.

Eppure una nuova dinamica ha preso piede una volta che il capitalismo si è consolidato in tutta Europa dopo la morte di Marx. Con lo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914, i lavoratori privati degli eserciti industriali si rivoltarono gli uni contro gli altri come veri soldati. L'artiglieria pesante delle merci è stata sostituita con l'artiglieria reale, non incarnando ricchezza ma distruggendola. Marx aveva lasciato un'enorme mole di lavoro sull'analisi dei risultati della concorrenza economica. Ma in mezzo alla barbarie della “Grande Guerra” una generazione di socialisti ha dovuto fare i conti con questo nuovo fenomeno: l'imperialismo.

L'opera del 1915 del rivoluzionario russo Nikolai Bukharin Imperialismo ed economia mondiale è stato uno dei contributi più importanti e rimane uno dei testi migliori per iniziare a comprendere la logica della guerra. Bukharin ha esteso l'analisi del capitalismo di Marx per mostrare come le contraddizioni inerenti allo sviluppo economico si intensifichino con l'aumento della crescita economica, ponendo le basi per il conflitto militare tra gli stati.

Marx aveva notato che l'economia capitalista è in definitiva un'economia mondiale, i produttori sono ovunque soggetti alle pressioni dei mercati internazionali, anche se quei produttori non sono coinvolti nell'impresa capitalista:

“La necessità di un mercato in continua espansione per i suoi prodotti insegue [il capitalismo] su tutta la superficie del globo. Deve annidarsi ovunque, stabilirsi ovunque, stabilire connessioni ovunque”, ha scritto nel Manifesto . “Costringe tutte le nazioni, a pena di estinzione, ad adottare il modo di produzione capitalistico; li costringe a introdurre in mezzo a loro quella che chiama civiltà, cioè a diventare essi stessi capitalisti. In una parola, crea un mondo a propria immagine”.

Il capitalismo, a causa della sua natura competitiva, si preoccupa dell'infinita accumulazione di ricchezza ed è geograficamente espansionista, sostituendo e distruggendo altre forme di organizzazione sociale. Eppure è anche soggetto a crisi economiche regolari, che distruggono la ricchezza e i mezzi di sussistenza delle persone che l'hanno creata. Uno dei risultati più importanti della concorrenza e della crisi è la concentrazione e la centralizzazione del capitale. (La concentrazione si riferisce alle imprese che diventano più grandi man mano che investono in macchinari ed espandono la produzione. La centralizzazione si riferisce a un numero sempre minore di imprenditori che arrivano a possedere sezioni sempre più ampie dell'economia.) Con una maggiore concentrazione e centralizzazione, si sviluppano i monopoli – aziende che dominano interi settori – e iniziano a regolare la produzione e gli scambi a proprio vantaggio, minando la competizione economica “pura” che li ha originati. Le grandi aziende si dedicano allo spionaggio industriale, prendono il controllo delle materie prime in modo che i concorrenti non possano accedervi, negano ai rivali l'accesso al credito e altro ancora. In breve, la concorrenza economica lascia spesso il posto a confronti “extra-economici”.

Mentre questo processo economico si svolgeva, una dinamica simile era in corso con lo sviluppo dello stato capitalista. "La classe capitalista ... ha agglomerato la popolazione, centralizzato i mezzi di produzione e concentrato la proprietà in poche mani", ha osservato Marx. “La conseguenza necessaria di ciò è stata la centralizzazione politica. Province indipendenti, o solo vagamente collegate, con interessi, leggi, governi e sistemi fiscali separati, furono raggruppate in un'unica nazione, con un governo, un codice di leggi, un interesse di classe nazionale, una frontiera e una dogana."

Spesso "stato" e "mercato" sembrano essere in conflitto. Ma Marx ha notato il loro intimo legame fin dall'inizio. La loro relazione è importante per comprendere sia lo sviluppo economico sia la strada per la guerra. Nel secondo capitolo del Capitale, Marx ha scritto che anche l'atto più elementare di scambio economico presuppone una sorta di legge. I proprietari di merci devono "riconoscersi reciprocamente i diritti dei proprietari privati. Questo rapporto giuridico, che... si esprime in un contratto, sia esso parte di un ordinamento giuridico sviluppato o meno... non è che il riflesso del reale rapporto economico tra i due”. Chi deve garantire il rispetto del contratto? Solo un'autorità esterna con potere di esecuzione.

Parla all'ignoranza di alcuni economisti e commentatori che dicono cose come "i socialisti sono per lo stato e i capitalisti sono per il mercato". Come Marx ha visto chiaramente, i mercati capitalistici non possono essere separati dal potere statale: sono strutturati e regolamentati per garantire il regolare funzionamento della vita economica e una (in qualche modo) parità di condizioni tra le imprese: leggi antitrust, leggi sul lavoro, regimi fiscali, incorporazione procedure, una moneta nazionale, infrastrutture condivise, un sistema giudiziario e così via.

Questa immagine dello sviluppo capitalista era condivisa dalla maggior parte dei socialisti al tempo della prima guerra mondiale. Era un sistema in cui l'economia è competitiva, espansionistica, sempre più integrata e soggetta a crisi. Man mano che le unità aziendali si sviluppano e diventano più grandi, un piccolo numero arriva a dominare interi settori e la concorrenza economica si riversa spesso in una concorrenza "extraeconomica" che favorisce le aziende più potenti e connesse all'interno di stati sempre più burocratici e potenti.

Bukharin ha assunto questa conoscenza quando ha costruito la sua analisi della guerra e dell'imperialismo. È importante sottolineare che l'internazionalizzazione del capitale (definita più recentemente globalizzazione), la crescita delle "imprese globali", non stava sminuendo il ruolo dello stato ma determinava "una tendenza inversa alla nazionalizzazione degli interessi capitalistici" da competizione tra interessi individuali a concorrenza tra le industrie nazionali. Bukharin ha sostenuto che la lotta tra loro è stata intensificata:

“La distruzione, da cima a fondo, delle vecchie forme economiche conservatrici, iniziata con le fasi iniziali del capitalismo, ha trionfato su tutta la linea. Allo stesso tempo, tuttavia, questa eliminazione "organica" di concorrenti deboli nel quadro delle "economie nazionali" ... viene ora sostituita dal periodo "critico" di una lotta sempre più acuta tra avversari sul mercato mondiale".

Un esempio contemporaneo di questo è il modo in cui raramente si parla di particolari aziende coinvolte nella competizione, mentre si parla di “carbone americano”, “auto giapponesi”, “petrolio saudita”, “acciaio cinese” e così via. A questo livello di concorrenza, le tendenze al monopolio aumentano solo perché le risorse necessarie per il successo raggiungono le loro proporzioni maggiori. L'enorme portata dell'economia mondiale e l'intensificarsi della concorrenza hanno portato interi blocchi di capitale a competere per l'accesso ai mercati, alle materie prime, ai lavoratori e alle sfere di influenza di cui hanno beneficiato collettivamente tutti i capitalisti del proprio paese.

"Proprio come ogni singola impresa fa parte dell'economia nazionale, così ognuna di queste economie nazionali è inclusa nel sistema dell'economia mondiale", ha scritto Bukharin. “Ecco perché la lotta tra i moderni organismi economici nazionali deve essere considerata prima di tutto come la lotta di varie parti in competizione dell'economia mondiale, così come consideriamo la lotta delle singole imprese come uno dei fenomeni della vita socio-economica”.

E proprio come le grandi imprese divoravano le piccole imprese in formazione di monopolio, i paesi incorporavano intere regioni del mondo. Nel 20° secolo, la corsa delle potenze coloniali aveva raggiunto il suo apice e la maggior parte del globo era integrata in uno degli imperi, che Bukharin considerava monopoli internazionali di prim'ordine:

“L'assorbimento di piccole unità di capitale da parte di grandi ... è relegato in secondo piano, e sembra un gioco da ragazzi rispetto all'assorbimento di interi paesi che vengono strappati con la forza dai loro centri economici e inclusi nel sistema economico dei vincitori 'nazione'... Così nella fase più alta della lotta si riproduce la stessa contraddizione tra i vari rami [della produzione] ma su scala considerevolmente più ampia”.

Sebbene lo stato svolga un ruolo di mediazione e disciplinare in relazione alle imprese all'interno dei propri confini, questo non può essere replicato nell'arena globale. Una volta che la concorrenza economica tra le imprese è stata sostituita dalla concorrenza internazionale tra i blocchi nazionali, lo stato diventa un attore molto più partigiano perché il fallimento delle industrie nazionali minaccia direttamente la sua stessa integrità.

Oggi, ad esempio, i governi controllano da vicino le proprie economie nazionali, le confrontano con quelle del resto del mondo e cercano di aiutare i propri capitalisti nel miglior modo possibile. Gli stati più ricchi finanziano la ricerca e lo sviluppo del settore attraverso la loro capacità di mobilitare risorse e sopportare perdite su una scala che la maggior parte delle aziende non può permettersi. Gli stati manipolano anche il tasso di cambio della valuta nazionale, dando alle loro industrie di esportazione un vantaggio di prezzo nel mercato internazionale.

A volte, quando la produttività di un'industria nazionale è inferiore (o i suoi costi sono superiori) alla media globale, un governo impone dazi all'importazione, spingendo artificialmente verso l'alto i prezzi di vendita dei concorrenti internazionali, consentendo alle aziende locali di competere sul mercato interno come se fossero più efficienti di quello che sono. Se uno stato o un gruppo di stati è abbastanza potente, potrebbe imporre sanzioni a un concorrente per paralizzare la sua economia. Tali tariffe e sanzioni sono atti di guerra economica.

Ma alla fine, la potenza militare è decisiva per il successo internazionale. "Quando la concorrenza ha finalmente raggiunto il suo stadio più alto ... allora l'uso del potere statale, e le possibilità ad esso connesse, iniziano a svolgere un ruolo molto importante", ha scritto Bukharin.

“La guerra nella società capitalista è solo uno dei metodi della concorrenza capitalista, quando quest'ultima si estende alla sfera dell'economia mondiale. Ecco perché la guerra è una legge immanente di una società che produce beni sotto la pressione delle leggi cieche di un mercato mondiale in sviluppo spontaneo".

Una volta che la maggior parte del mondo era stata spartita e un sistema globale di produzione e commercio stabilito entro la fine del 19° secolo, uno stato senza molti possedimenti territoriali era in netto svantaggio a meno che non fosse dotato di abbondanti risorse naturali e di una grande forza lavoro domestica per alimentare l'industrializzazione. Ciò poneva la questione di una ridistribuzione forzata delle risorse, che poteva avvenire solo attraverso la guerra. Questa era la situazione che la Germania dovette affrontare nel 1914.

Tuttavia, c'era la speranza in alcuni ambienti che il conflitto potesse essere evitato a causa dei reciproci interessi dei capitalisti, che si sarebbero uniti in un monopolio mondiale, eliminando il conflitto tra gli stati. Karl Kautsky, un leader del Partito socialdemocratico tedesco e probabilmente il marxista più influente dell'epoca, nel suo opuscolo del 1914 L'imperialismo e la guerra sostenne:

“Non vi è alcuna necessità economica per la continuazione della grande competizione nella produzione di armamenti dopo la fine della presente guerra. Nella migliore delle ipotesi una tale continuazione servirebbe gli interessi solo di pochi gruppi capitalisti. Al contrario, l'industria capitalista è minacciata dai conflitti tra i vari governi. Ogni capitalista lungimirante deve gridare ai suoi associati: capitalisti di tutti i paesi uniti! Da un punto di vista prettamente economico, quindi, non è impossibile che il capitalismo stia ora entrando in una nuova fase, una fase segnata dal trasferimento dei metodi di fiducia alla politica internazionale"

Al contrario, Bukharin ha osservato che, a livello dell'economia mondiale, la concorrenza si traduce in una continua contesa e ri-divisione delle risorse e delle sfere di influenza. Mentre la concorrenza locale può essere sostituita alla concorrenza regionale e nazionale, una volta che arriviamo alla rivalità imperialista, con i blocchi nazionali di capitali "armati fino ai denti e pronti a scagliarsi l'uno contro l'altro in qualsiasi momento", non c'è altro posto per la concorrenza e le contraddizioni. Uno stato internazionale o un governo mondiale sarebbero plausibili solo se la concorrenza internazionale fosse nuovamente spostata più in alto, alla concorrenza interplanetaria. L'idea di Kautsky di un concerto pacifico di stati che agiscono con interessi condivisi è un'utopia.

È vero che le potenze mondiali hanno spesso costruito istituzioni e trattati globali che consolidano le relazioni di potere esistenti, mediano la concorrenza e affrontano questioni come il modo in cui viene effettuato il commercio tra paesi con valute nazionali diverse, per garantire un regime internazionale di scambio e produzione funzionante e per gestire i conflitti geopolitici. Ma mentre questi sono durati per periodi più o meno lunghi, la loro eventuale rottura è garantita con l'aumento e la caduta dell'influenza e del potere dei diversi stati all'interno del sistema mondiale. Infatti, il primo tentativo di tal genere tra le potenze europee avvenne 100 anni prima che Bukharin scrivesse il suo libro, con il Concerto d'Europa, fondato al Congresso di Vienna del 1814-15 da Austria, Prussia, Russia e Regno Unito dopo la sconfitta della Francia nel Guerre napoleoniche. Ben presto andò in pezzi sotto la pressione delle crescenti rivalità economiche e politiche. All'indomani della prima guerra mondiale, la Società delle Nazioni fu fondata dalle potenze alleate in un altro tentativo di riportare l'ordine nel consesso internazionale.

Ma, in definitiva, non poteva domare la spinta selvaggia alla guerra nell'era imperialista. Come ha affermato il dittatore italiano Benito Mussolini alcuni anni prima dello scoppio dell seconda guerra mondiale: "La Lega sta molto bene quando i passeri gridano, ma non va affatto bene quando le aquile cadono". Si è verificata una situazione simile quando gli Stati Uniti hanno visto l'opportunità di rimodellare il Medio Oriente invadendo e occupando l'Iraq nel 2003. Hanno semplicemente ignorato tutti i discorsi sul diritto internazionale e sull'approvazione delle Nazioni Unite, sapendo benissimo che nessuno stato era abbastanza potente da poterli fermare.

Siamo ora in un nuovo momento di crescenti tensioni imperialiste. E mentre parte di ciò che Bukharin ha scritto non è aggiornato e alcune delle sue previsioni erano sbagliate, la sua argomentazione di base è solida: la guerra è lo stadio più alto della competizione capitalista. Scorre logicamente dallo sviluppo dell'economia globale e non può essere evitata all'infinito. Il suo libro rimane una delle spiegazioni più chiare della relazione fondamentale tra capitalismo e conflitto interstatale. Nonostante abbia più di 100 anni, chiunque voglia fare i conti con l'emergente ordine mondiale del 21° secolo dovrebbe prenderlo come un punto di partenza indispensabile.

Fonte originale

Capire la guerra - L'imperialismo secondo Lenin

Lo scoppio della prima guerra mondiale ha inaugurato una nuova era di barbarie in Europa. Ha anche innescato il crollo della Seconda Internazionale, la lega internazionale dei partiti socialisti che pretendevano di essere strenui oppositori della guerra, ma che quando questa è scoppiata si è schierata dietro le proprie classi dirigenti. L'opuscolo di Lenin "Imperialismo: lo stadio supremo del capitalismo", pubblicato nel mezzo dell'orrore e della brutalità della Grande Guerra, mirava a rispondere a due domande: perché questa guerra imperialista e perché il crollo della Seconda Internazionale?

Ogni nazione coinvolta nella guerra aveva una spiegazione pronta, ovviamente. Ciascuno accusava il proprio nemico di provocazioni e sete di sangue. Anche i partiti socialisti hanno ripreso alcuni di questi temi. Nell'imperialismo, Lenin ha identificato il capitalismo come colpevole. La guerra era il prodotto del carattere anarchico e competitivo dell'ordine mondiale capitalista.

Lenin scrisse che "se fosse necessario dare la definizione più breve possibile dell'imperialismo, dovremmo dire che l'imperialismo è la fase monopolistica del capitalismo".

Quali erano le caratteristiche del “capitalismo monopolistico”? In primo luogo, l'enorme concentrazione dell'industria in sempre meno mani. A metà del diciannovesimo secolo aveva predominato quello che Lenin chiamava “capitalismo del libero mercato”. All'inizio del ventesimo secolo, periodi successivi di boom e crisi economica avevano portato a ondate di acquisizioni e fallimenti che hanno permesso ai forti di distruggere i deboli. Le aziende vittoriose, da sole o organizzate in trust o cartelli, dominavano ormai interi mercati nazionali.

In secondo luogo, il capitalismo monopolistico è stato caratterizzato da un'enorme crescita dell'importanza delle banche, da semplici intermediari che prestano denaro alle imprese che ampliano le loro operazioni, a supervisori delle economie avanzate. Alimentando la crescita del credito e liquidando le attività fallite, le banche hanno contribuito al processo di concentrazione del capitale e alla crescita di monopoli sempre più grandi.

Ciò che Lenin defnì “la coalescenza del capitale bancario e industriale” che risultava da queste tendenze creò un nuovo fenomeno, il capitale finanziario. L'alba del Novecento ha segnato una “svolta, dal vecchio capitalismo al nuovo, dal dominio del capitale in generale al dominio del capitale finanziario”. D'ora in poi, il capitale finanziario e l'"oligarchia finanziaria" avrebbero dominato.

Man mano che il capitale finanziario cresceva, diventava più concentrato in un piccolo numero di paesi. Nel 1910, quattro paesi - Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia e Germania - rappresentavano l'80% dei titoli finanziari mondiali (prestiti, obbligazioni, azioni, ecc.). Lenin scrisse: “In un modo o nell'altro, quasi tutto il resto del mondo è più o meno debitore e tributario di questi paesi banchieri internazionali, questi 'quattro pilastri' del capitale finanziario mondiale”.

Le grandi nazioni creditrici accumularono un enorme surplus di capitale che non poteva essere investito in modo redditizio in patria. Lo investirono invece nelle colonie e nei paesi meno sviluppati dove il tasso di rendimento era più alto perché il capitale era scarso, il prezzo della terra era basso, i salari erano bassi e le materie prime erano a buon mercato.

I maggiori monopoli hanno aumentato i loro profitti organizzando schemi di condivisione del mercato per ridurre al minimo la concorrenza e aumentare i prezzi. Tali accordi, tuttavia, non potevano durare. Inevitabili perturbazioni negli equilibri di potere risultanti da tassi differenziati di sviluppo economico, guerre e crisi portarono a continue battaglie per l'egemonia tra le grandi aziende, con i governi che pesavano per aumentare le fortune dei "loro" capitalisti monopolisti. Il risultato furono nuove sfere di influenza.

Questa lotta per il controllo dei mercati internazionali e delle materie prime tra le potenze rivali ha portato alla spartizione dell'Africa e dell'Asia. Alla fine del diciannovesimo secolo, questa rivalità tra varie capitali finanziarie sostenute dai loro stati aveva portato alla conquista di tutti quei territori non occupati dall'una o dall'altra grande potenza. Da questo momento in poi, una grande potenza avrebbe potuto far avanzare la sua sfera d'influenza solo sottraendo territorio a un'altra.

Lenin riassunse l'imperialismo come segue: “L'imperialismo è il capitalismo in quella fase di sviluppo in cui si stabilisce il predominio dei monopoli e del capitale finanziario, in cui l'esportazione di capitali ha acquisito un'importanza pronunciata, in cui è iniziata la divisione del mondo tra i trust internazionali, in cui è stata completata la divisione di tutti i territori del globo tra le maggiori potenze capitaliste”.

L'imperialismo non era, quindi, una "politica" adottata dai governi, ma nasceva da tendenze insite nel capitalismo. Nell'imperialismo, Lenin disprezzò Karl Kautsky, il principale teorico del Partito socialdemocratico tedesco, che aveva fornito copertura politica per il tradimento del partito quando votò nel 1914 i crediti di guerra nel parlamento tedesco. Kautsky ha sostenuto che non c'era nulla di inevitabile nell'imperialismo. Era solo una "politica" di annessione preferita dal capitale finanziario e dall'industria degli armamenti e poteva essere combattuta da un'altra politica capitalista che non prevedeva l'annessione di territorio e che sarebbe stata vantaggiosa per altre sezioni del capitale. Inoltre, sosteneva Kautsky, man mano che i blocchi di capitale finanziario arrivavano a dominare parti sempre più vaste del mondo, avrebbero potuto eventualmente unirsi nella forma di "ultra imperialismo", quello che chiamava lo "sfruttamento congiunto del mondo da parte del capitale finanziario unito a livello internazionale".

Lenin ha smontato l'”ultra imperialismo” di Kautsky, sia per i suoi difetti logici sia per le sue implicazioni politiche. I cartelli internazionali che Kautsky credeva potessero essere la base per una divisione pacifica del mondo erano solo un esempio della divisione e della costante ridivisone del mondo. In particolare, le vecchie potenze imperiali Gran Bretagna e Francia controllavano vaste aree dell'Africa e dell'Asia, la Germania, al contrario, aveva pochissime colonie. Ma la Germania era la potenza industriale più dinamica all'inizio del ventesimo secolo, ed era inconcepibile che si accontentasse della sua esclusione da vaste aree del mondo. Non sarebbe, quindi, potuto esistere un "capitale finanziario unito a livello internazionale" che si spartisse il bottino del colonialismo.

Questo stesso dinamismo del sistema mondiale ha fatto sì che i periodi di pace hanno lasciato il posto solo a periodi di guerra. In quale altro modo la Germania sarebbe potuta entrare nei mercati allora dominati da Gran Bretagna e Francia? O, del resto, Stati Uniti e Giappone, altri due ritardatari del colonialismo? Solo la forza avrebbe permesso loro di costruire il tipo di impero che s'addice al loro peso economico. Ciò significava che le alleanze erano costantemente dilaniate da tensioni interne, il cui esito sarebbe stato deciso in ultima istanza con la forza. Come disse Lenin, “Le alleanze pacifiche hanno preparato il terreno per le guerre e a loro volta sono nate dalle guerre, l'una condiziona l'altra, producendo forme alternate di lotte pacifiche e non”.

Facendo appello ai capitalisti affinché si unissero per condividere pacificamente i mercati, Kautsky stava solo cercando di abbellire il capitalismo. Il capitalismo monopolistico, lungi dall'aprire la strada alla pace, ha solo intensificato la reazione politica in patria e l'oppressione nazionale all'estero. Kautsky, sosteneva Lenin, stava solo coprendo quelli del suo partito che dicevano che il capitalismo non aveva bisogno di essere rovesciato. Kautsky deve essere condannato per "aver oscurato e dissimulato le contraddizioni fondamentali dell'imperialismo" e, di conseguenza, aver confuso il processo di chiarificazione nel movimento operaio tra politica rivoluzionaria e riformista.

Lenin credeva che l'emergere del capitalismo monopolistico aiutasse a spiegare le basi materiali per la capitolazione della Seconda Internazionale nel 1914. I profitti monopolistici guadagnati dagli investimenti nelle colonie consentivano ai capitalisti di "corrompere gli strati superiori del proletariato". Questa tangente è stata la base materiale per il riformismo, l'adattamento del movimento operaio alla propria classe dirigente e ha spiegato perché i partiti operai d'Europa hanno sostenuto le "proprie" classi dirigenti allo scoppio della prima guerra mondiale. I rivoluzionari devono combattere con questi traditori nel movimento operaio e scacciarli.

L'opuscolo di Lenin divenne presto un testo canonico nel movimento rivoluzionario internazionale. Come ha affermato Lenin stesso, anche se si tratta solo di uno "schema popolare" di teorie che erano state sviluppate in precedenza dal liberale inglese John Hobson, dal socialista tedesco Rudolf Hilferding e dallo stesso compagno di Lenin Nikolai Bukharin, il trionfo dei bolscevichi nella Rivoluzione d'Ottobre e la successiva formazione dell'Internazionale Comunista significava che l'opera di Lenin era di gran lunga la più conosciuta.

L'imperialismo ha enormi forze. Nel bel mezzo della carnefcina sui campi di battaglia e della miseria sul fronte interno, Lenin ha sottolineato che il capitalismo era assolutamente responsabile degli orrori che si stavano svolgendo in tutta Europa. Il capitalismo non potrebbe esistere senza la guerra. Pertanto doveva essere rovesciato non solo per porre fine a questa guerra, ma anche per prevenire guerre future. Per coloro che combattono il colonialismo, l'imperialismo ha fornito una base teorica alle proprie lotte. Hanno affrontato non solo un governo particolarmente sanguinoso a Londra, Parigi o Berlino, ma un intero sistema di oppressione coloniale alimentato dal capitalismo. Questa fu la base per la formazione dell'Internazionale Comunista nel 1919: riunire i rivoluzionari di tutto il mondo per una lotta comune per distruggere il capitalismo. L'imperialismo ha anche sottolineato la complicità di socialisti come Kautsky che dicevano di essere contrari alla guerra ma che adducevano scuse per il sistema che continuava a generare guerre.

L'imperialismo aveva un enorme valore predittivo. Lenin sostenne che, a meno che il capitalismo non fosse stato distrutto, qualsiasi accordo di pace tra le potenze imperialiste per porre fine alla Grande Guerra avrebbe solo lasciato il posto a altre guerre in futuro. Ed è esattamente quello che è successo. Solo due decenni dopo l'armistizio del 1918, il mondo fu sprofondato in una nuova guerra mondiale che si rivelò ancora più sanguinosa e che fu davvero una guerra mondiale, con intere aree dell'Asia-Pacifco coinvolte nei combattimenti. E oggi, l'imperialismo ci aiuta a comprendere le nuove tensioni militari tra Stati Uniti e Cina e ora la Russia, ciascuna delle quali cerca di ritagliarsi o difendere le proprie sfere di influenza.

Ci sono punti deboli con l'imperialismo. La sua dipendenza dall'"aristocrazia operaia" per spiegare il riformismo della classe operaia non reggeva al controllo nemmeno ai tempi di Lenin e ha poca rilevanza in un mondo in cui la classe operaia, anche nei paesi imperialisti, è costantemente schiacciata come lo è oggi. L'enfasi sulle banche, sull'esportazione di capitali e sulle colonie ancora non si adattava del tutto al quadro di tutte le principali potenze imperialiste dell'epoca: l'esportazione di capitali, ad esempio, è stato un fattore importante solo per breve tempo per la Gran Bretagna. E nel corso del 20° secolo, le potenze imperiali si sono sbarazzate delle loro colonie, scacciate con la forza o meno, e non sono crollate come potenze imperiali. La più grande potenza imperialista del mondo, gli Stati Uniti, è in realtà una nazione debitrice, non creditore. E così via. Ma l'argomento di base, che la natura competitiva e anarchica del capitalismo trascina costantemente il mondo in guerre e lo farà fino a quando non sarà rovesciato, resiste ancora.

Come ai tempi di Lenin, il dovere dei rivoluzionari, e di tutti coloro che vogliono vedere la fine delle sanguinose guerre imperialiste, è rovesciare il capitalismo.

Fonte originale