Di Ruben
Stewart (da IISS di Londra)
Questo articolo esamina l’estremità
opposta dello spettro: uno scenario in cui il supporto statunitense è assente
nel momento del bisogno. Non si tratta di sostenere che una rottura
transatlantica completa sia probabile o imminente. Ma i pianificatori militari
non si preparano solo per la linea d’azione più probabile; devono anche
esaminare quella più pericolosa. In questo caso, ciò significa chiedersi come
l’Europa combatterebbe se la partecipazione militare statunitense non fosse
disponibile quando richiesta.
Un simile scenario non deve
necessariamente derivare da un ritiro formale degli Stati Uniti dalla NATO.
Potrebbe derivare da una serie di condizioni che producono lo stesso effetto
operativo: un impegno politico ridotto o ritardato da parte di Washington;
priorità strategiche concorrenti, in particolare nell’Indo-Pacifico o in Medio
Oriente, che assorbono l’attenzione e le forze statunitensi; o il deterioramento
di elementi chiave per il successo degli Stati Uniti, come le capacità di
intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), cibernetiche e spaziali.
(...) Per chiarezza analitica, questo articolo si concentra sul breve termine: lo
scenario di “combattimento di stasera” con le attuali strutture delle forze e i
livelli di preparazione. Se gli impegni della NATO e dell’UE rimarranno
invariati e le attuali traiettorie di investimento si manterranno, il modo di
fare la guerra in Europa tra due o tre anni potrebbe apparire sostanzialmente
diverso. Di conseguenza, lo scenario di “combattimento di stasera” – che esclude
la possibilità di colmare lacune in termini di capacità nel breve termine e non
tiene conto dei contributi intangibili degli Stati Uniti, come la condivisione
di informazioni e l’ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) basata
sullo spazio – è volutamente severo.
Due eventualità distinte lo
caratterizzano: il deterioramento o l’assenza del supporto statunitense e
l’inizio di un’offensiva russa su larga scala.
Se questi eventi si
verificassero in sequenza, l’Europa potrebbe avere il tempo di adattarsi,
ristrutturando gli assetti di comando, compensando la perdita di risorse
abilitanti e adeguando l’impiego delle forze. Se si verificassero
simultaneamente, le forze europee potrebbero entrare in conflitto nel punto di
massima dislocazione, con integrazione ridotta, ISR deteriorata e un adeguamento
politico e militare incompleto. Questo rappresenta il caso più pericoloso e meno
indulgente: un conflitto iniziato quando la coesione dell’Alleanza è più debole
e prima che i meccanismi di mitigazione possano entrare in funzione. La
tempistica di queste transizioni è pertanto un fattore determinante per il
rischio per l’Europa.
L’Europa senza un integratore L’Europa possiede una notevole potenza
di fuoco in dotazione alla NATO. Il rapporto Military Balance 2026 mostra un
numero significativo di brigate meccanizzate, carri armati principali, sistemi
di artiglieria, unità navali ad alta capacità e aerei da combattimento in tutto
il continente.
Nel complesso, l’Europa non è priva di risorse. In
diverse categorie, il numero di piattaforme NATO in Europa eguaglia o supera
quello russo e, in termini qualitativi, molti sistemi europei sono almeno
paragonabili, e in alcuni casi superiori.
Sulla carta, quindi,
l’equilibrio delle forze non appare palesemente sfavorevole. Questa quasi parità
numerica, tuttavia, riflette la situazione precedente alla rimozione
dell’architettura integrativa che trasforma le piattaforme in una potenza di
fuoco coordinata. Questa eventualità è motivo di fondamentale preoccupazione.
Come chiarisce il rapporto dell’Istituto Internazionale di Studi Strategici
“Difendere l’Europa senza gli Stati Uniti: costi e conseguenze”, gli Stati Uniti
forniscono attualmente una quota sproporzionata delle funzioni abilitanti della
NATO, in particolare l’ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) su
scala teatrale; la raccolta e l’integrazione di informazioni spaziali; gli
attacchi di precisione in profondità; la difesa aerea e missilistica integrata;
il trasporto strategico; e il backstop di deterrenza nucleare. Eliminare il
contributo statunitense a queste funzioni non elimina le capacità europee, ma ne
riduce la densità, la portata e la reattività. L’effetto è meno visibile nel
numero di piattaforme che nel modo in cui queste possono essere impiegate.
Ciò che più gravemente scomparirebbe con il ritiro degli Stati Uniti
non è la massa, bensì l’integrazione. La partecipazione statunitense funge di
fatto da sistema operativo dell’Alleanza, collegando sensori e sistemi d’arma,
sincronizzando gli effetti tra i diversi domini e fornendo l’architettura di
dati, comunicazioni e pianificazione che consente alle forze multinazionali di
combattere come un tutt’uno coerente. Le sue capacità sono inoltre alla base
degli standard e dei protocolli attraverso i quali tale sistema funziona: quelli
che vengono definiti standard NATO sono, in pratica, in gran parte definiti e
applicati dagli Stati Uniti, consentendo l’interoperabilità tra equipaggiamenti,
dati e sistemi di comando.
Senza di essa, le forze europee
rimarrebbero capaci, ma meno integrate: l’ISR (Intelligence, Surveillance and
Reconnaissance) diventerebbe meno persistente e meno fusa; i cicli di
individuazione degli obiettivi si allungherebbero; gli attacchi in profondità
diventerebbero più episodici; e il supporto logistico più limitato a livello
nazionale. Senza un ente di riferimento comune, l’integrazione non verrebbe
semplicemente degradata, ma strutturalmente più difficile da raggiungere. Lo
stesso numero di piattaforme genererebbe effetti minori nel tempo.
La funzione integrativa è sia cognitiva che tecnica. Gli Stati Uniti
forniscono una quota sproporzionata di personale, competenze di pianificazione
ed esperienza operativa che consentono alla NATO di progettare ed eseguire
campagne con rapidità.
Quartier generali di grandi dimensioni e con
una solida esperienza, dotati di un accesso approfondito all’intelligence, a
processi di individuazione degli obiettivi e a meccanismi di coordinamento
interdominio, permettono una rapida trasformazione delle informazioni in
decisioni e delle decisioni in azioni. In loro assenza, i quartier generali a
guida europea manterrebbero la competenza, ma con un organico più ridotto,
minore esperienza nell’integrazione tra spazio, cyberspazio e attacchi a lungo
raggio e una maggiore dipendenza dal consenso tra le diverse nazioni. I cicli
decisionali si allungherebbero, la pianificazione diventerebbe più sequenziale e
la capacità di generare un ritmo costante attraverso un rapido adattamento
diminuirebbe.
La conseguenza operativa sarebbe un cambiamento nel modo in cui la potenza di
fuoco si traduce in risultati sul campo di battaglia. Invece di consentire
ritmo, simultaneità e profondità, l’impiego delle forze diventerebbe più
sequenziale, più localizzato e più dipendente da un coordinamento
pre-pianificato. Le opportunità di rapido sfruttamento sarebbero più difficili
da individuare e sfruttare. In questo senso, la perdita del supporto
statunitense va intesa non come una riduzione della forza, ma della coerenza e
della capacità di concentrare gli effetti nel tempo e nello spazio.
Questa distinzione è importante. A parità di altre condizioni, una
forza meno integrata tenderà a combattere in modo diverso: più cauto, più
ponderato e con una maggiore dipendenza dalla potenza di fuoco e dal vantaggio
posizionale piuttosto che dalla manovra e dallo spostamento. L’assenza di un
integratore non rende la NATO europea incapace, ma la rende meno capace di
impiegare la potenza di fuoco per ottenere un effetto operativo decisivo.
ISR, consapevolezza della situazione e combattimento ravvicinato La
conseguenza operativa più immediata di un ritiro del supporto statunitense si
manifesterebbe nell’integrazione dell’intelligence, della sorveglianza e della
ricognizione (ISR) e delle attività di intelligence a livello di teatro
operativo. Attualmente, gli Stati Uniti forniscono costantemente ISR ad alta
quota, un’ampia capacità di intelligence dei segnali, raccolta di dati dallo
spazio e fusione di dati su larga scala all’interno delle strutture NATO. Gli
stati europei possiedono alcune piattaforme ISR aviotrasportate, risorse
spaziali nazionali, flotte di droni tattici e sensori terrestri.
Senza il contributo ISR statunitense e l’architettura di fusione a
livello di teatro operativo, la copertura dei sensori sul campo di battaglia
sarebbe più scarsa e meno continua, ostacolando le capacità di attacco in
profondità e compromettendo la consapevolezza della situazione sia nel
combattimento ravvicinato che in quello a lungo raggio. Una minore densità di
ISR comporterebbe un’identificazione più lenta delle concentrazioni di
manovre, un tracciamento meno costante delle riserve operative, una minore
allerta precoce per i lanci di razzi e missili e maggiori difficoltà nel
rilevare inganni o dispersioni. I comandanti avrebbero comunque a disposizione
alcune informazioni di ricognizione e di puntamento, ma il quadro si
aggiornerebbe più lentamente e con minore affidabilità a livello di teatro
operativo.
In termini pratici, ciò avrebbe ripercussioni sia sulla capacità di
anticipazione che su quella di individuazione degli obiettivi.
La
guerra di manovra si basa sulla conoscenza non solo della posizione degli
avversari, ma anche della loro imminente presenza.
Una minore
integrazione delle informazioni, sorveglianza e ricognizione (ISR) aumenterebbe
l’incertezza riguardo alle loro intenzioni, all’asse di avanzamento e alla
tempistica dei loro movimenti.
L’effetto sarebbe prima cognitivo che
cinetico: una più lenta comprensione del campo di battaglia innalzerebbe le
soglie decisionali e incoraggerebbe un comportamento più ponderato e avverso al
rischio. In termini di impiego delle forze, ciò produrrebbe una diversa
geometria difensiva. Invece di concentrare la potenza di fuoco per plasmare e
intercettare i probabili assi di avanzamento, le unità dovrebbero essere
distribuite per proteggersi dall’incertezza, dislocate su un fronte più ampio e
profondo, il che richiederebbe il mantenimento di forze di copertura e riserve
per coprire simultaneamente diverse potenziali vie d’attacco.
La
ridondanza richiederebbe l’utilizzo di settori sovrapposti e raggruppamenti
difensivi paralleli per assorbire la sorpresa; la dispersione ridurrebbe la
vulnerabilità al fuoco nemico, ma a scapito della massa locale.
Il
risultato: una difesa spazialmente più ampia e più capace di assorbire e
reagire, ma meno focalizzata e meno in grado di anticipare e disorientare.
Sul fronte offensivo, gli stessi vincoli ISR (Intelligence,
Surveillance and Reconnaissance) porterebbero a una forma di avanzata più cauta,
metodica e sequenziale, piuttosto che a manovre rapide e opportunistiche. Le
forze d’attacco farebbero fatica a identificare e determinare con sufficiente
precisione in profondità le configurazioni difensive nemiche, le riserve e le
vie di ritirata, impedendo così uno sfruttamento tempestivo.
I
comandanti si affiderebbero maggiormente alla ricognizione mirata, alle azioni
di sondaggio e al controllo del fuoco prima di impiegare le unità di manovra.
Uno svantaggio particolare sarebbe la ridotta capacità di rilevare e
identificare ostacoli quali campi minati, fossati anticarro, complesse cinture
di ostacoli e aree di ingaggio coperte con la profondità e il dettaglio
necessari. Senza informazioni affidabili sugli ostacoli, le operazioni di
sfondamento non potrebbero essere pianificate, finanziate o sincronizzate
adeguatamente, aumentando il rischio di canalizzazione, ritardi ed esposizione
al fuoco nemico.
Di conseguenza, le avanzate tenderebbero a
procedere lungo assi più ristretti e pre-validati, con un maggiore utilizzo del
fuoco per compensare l’incertezza e sopprimere potenziali minacce. Il rischio di
incontrare riserve non osservate, imboscate o ostacoli renderebbe necessarie
avanzate più ponderate e graduali, una maggiore sicurezza dei fianchi e riserve
impegnate più consistenti, riducendo la velocità e la portata operativa.
L’azione offensiva diventerebbe più lineare, graduale e di
logoramento – meno incentrata sullo sradicamento e sul collasso, più sul
progressivo indebolimento e spostamento del difensore. Ciò è in linea con le
evidenze provenienti dall’Ucraina, dove, anche con un supporto ISR relativamente
robusto, le operazioni offensive hanno faticato a ottenere una rapida
penetrazione e hanno invece optato per avanzate graduali e ad alta intensità di
fuoco in condizioni di persistente incertezza.
In tutto il teatro operativo, il risultato sarebbe una visione disomogenea.
Laddove emergono lacune nell’intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR),
anche solo temporaneamente, un avversario capace può anticiparle, manipolarle e
sfruttarle, plasmando i movimenti, mascherando le intenzioni e concentrando le
forze in condizioni di ridotta osservazione. Ciò significa non solo una minore
consapevolezza, ma una sistematica erosione della capacità di anticipazione, che
cede l’iniziativa e rende più difficile generare ritmo ed effetti coordinati su
più assi.
La fragilità elettromagnetica della catena di combattimento
L’assenza del supporto statunitense metterebbe inoltre in luce la
sostanziale dipendenza delle moderne operazioni NATO dall’accesso garantito allo
spettro elettromagnetico (EMS). I concetti occidentali contemporanei di guerra
presuppongono una connettività costante tra sensori, decisori e risorse, resa
possibile da comunicazioni resilienti; posizionamento, navigazione e
temporizzazione (PNT) affidabili; e scambio continuo di dati tra i vari livelli.
Le capacità statunitensi sono fondamentali, sia in termini di portata che di
integrazione dei sistemi di guerra elettronica (EW), cibernetici e spaziali in
un quadro operativo coerente, che includa la gestione delle frequenze e dello
spettro a livello di teatro operativo.
Le forze europee possiedono
capacità di guerra elettronica (EW) nei domini terrestre, aereo e marittimo, tra
cui disturbo elettronico, intelligence dei segnali e misure di protezione
elettronica. L’esperienza operativa in Ucraina, unitamente all’esposizione alla
persistente attività russa al di sotto della soglia di intervento contro gli
Stati NATO, ha migliorato la comprensione da parte della NATO della
contestazione dello spazio elettromagnetico (EMS) e ha favorito l’adattamento a
livello tattico. Tuttavia, come per l’ISR (Intelligence, Surveillance and
Reconnaissance), il problema risiede nella densità, nell’integrazione e
nell’esperienza operativa sotto una pressione elevata e prolungata.
Senza la partecipazione degli Stati Uniti, le forze europee si
troverebbero ad affrontare una minaccia persistente di guerra elettronica da
parte dell’avversario con minori mezzi per gestirla o contrastarla. La dottrina
russa pone particolare enfasi sulla contestazione dello spazio elettromagnetico,
compresa l’interruzione delle comunicazioni, il degrado della navigazione
satellitare e l’interferenza con i collegamenti dati nell’intero teatro
operativo.
L’effetto operativo sarebbe una comunicazione
intermittente. Invece di operare all’interno di una rete stabile, le unità si
troverebbero a competere per un accesso temporaneo allo spettro. I collegamenti
a radiofrequenza verrebbero disturbati, le comunicazioni satellitari degradate e
i segnali GPS falsificati o bloccati in aree chiave. I flussi di dati tra
sensori e tiratori verrebbero interrotti, costringendo i sistemi a operare con
ritardi, lacune o una fedeltà ridotta.
In questo contesto, la catena
sensore-decisore-attuatore non si interromperebbe in modo netto, ma si
degraderebbe in modo non uniforme, introducendo attrito in ogni fase. Ciò
avrebbe conseguenze dirette sul ritmo e sul coordinamento. I cicli di puntamento
rallenterebbero poiché la conferma e la trasmissione delle informazioni
richiederebbero più tempo. Il fuoco sarebbe meno sincronizzato, poiché le unità
opererebbero con una consapevolezza della situazione incompleta o obsoleta. I
comandanti si troverebbero ad affrontare una maggiore incertezza riguardo al
nemico, nonché alla disposizione e allo stato delle proprie forze. Le decisioni
dovrebbero essere prese con minore sicurezza e con un minor numero di input in
tempo reale.
A livello tattico, la dipendenza dai sistemi digitali diventerebbe un punto
debole. I sistemi senza equipaggio dipendenti da collegamenti dati sarebbero più
facilmente soggetti a interruzioni. Le munizioni a guida di precisione che si
affidano alla navigazione satellitare subirebbero un degrado delle prestazioni o
sarebbero costrette a tornare a modalità meno precise. Le unità potrebbero
essere spinte verso metodi di comunicazione analogici o a bassa tracciabilità,
inclusi sistemi a vista, missioni di fuoco pre-pianificate e connettività fisica
tramite, ad esempio, fibra ottica. Questi adattamenti preservano la funzionalità
ma riducono la flessibilità e la velocità.
La riduzione dell’accesso ai sistemi di sorveglianza e intelligence (EMS)
amplificherebbe le limitazioni dell’ISR (Intelligence, Surveillance and
Reconnaissance), restringendo ulteriormente la capacità di individuare e
tracciare bersagli in profondità. In particolare, comprometterebbe la precisione
del puntamento e la valutazione dei danni in battaglia, compromettendo così le
capacità di attacco in profondità; indebolirebbe l’integrazione multidominio
interrompendo i flussi di dati sincronizzati; e rallenterebbe il comando e
controllo allungando i cicli decisionali e aumentando la dipendenza da un
coordinamento pre-pianificato piuttosto che da un adattamento dinamico.
Questi cambiamenti spingerebbero le forze europee verso un modo di
combattere più ponderato e meno connesso. Invece di presumere una consapevolezza
e un controllo continui, i comandanti pianificherebbero periodi di
disconnessione e progetterebbero operazioni che si svolgerebbero in condizioni
degradate.
La ridondanza nei percorsi di comunicazione, negli ordini
di missione e nella delega di autorità diventerebbe più importante, spostando
l’enfasi dallo sfruttamento della connettività alla capacità di sopportarne
l’assenza.
La competizione per lo spettro elettromagnetico (EMS)
diventerebbe un elemento centrale della campagna, anziché un’attività di
supporto. Un modello bellico europeo senza gli Stati Uniti non opererebbe in un
campo di battaglia completamente interconnesso, ma in uno conteso e discontinuo,
dove la capacità di generare e mantenere la potenza di fuoco dipenderebbe tanto
dalla gestione delle interruzioni quanto dalla capacità di produrre effetti. Su
larga scala, l’accesso intermittente allo spettro frammenterebbe la catena
sensore-decisore-attuatore, rendendo più difficile generare azioni sincronizzate
e costringendo le operazioni a procedere in modo più sequenziale e frammentato.
Attacco in profondità e portata operativa I campi NATO europei
dispongono di capacità di attacco a lungo raggio, come missili da crociera
lanciati da terra e dal mare, armi aeree a lungo raggio e un numero limitato di
sistemi di fuoco terrestri a lungo raggio. Gli arsenali sono in espansione.
Tuttavia, l’assenza di supporto statunitense ridurrebbe la fusione di
informazioni, sorveglianza e ricognizione a livello di teatro operativo e
limiterebbe le scorte di munizioni di precisione a lungo raggio.
Senza un’integrazione ISR su scala statunitense, la disponibilità di obiettivi
dinamici ad alta affidabilità in profondità operativa, come unità di manovra,
colonne logistiche e nodi di comando, diminuirebbe.
Le forze europee
potrebbero colpire installazioni fisse e siti preidentificati, ma
l’identificazione e l’interdizione di tali obiettivi sarebbero meno frequenti. I
cicli di individuazione degli obiettivi si allungherebbero e la valutazione dei
danni bellici sarebbe più lenta. Di conseguenza, la capacità di sostenere
un’interdizione continua in profondità diminuirebbe, riducendo sia il ritmo che
l’efficacia delle operazioni in profondità.
A complicare ulteriormente il problema, le scorte europee di precisione a lungo
raggio si misurano in centinaia anziché in migliaia, e i ritmi di rifornimento
rimangono limitati. Senza rinforzi statunitensi, questa limitazione renderebbe
gli attacchi in profondità – che idealmente dovrebbero essere sostenuti,
ripetitivi e coordinati, piuttosto che meramente episodici o selettivi –
significativamente meno efficaci.
La principale conseguenza
operativa sarebbe che il sistema nemico al di là del combattimento ravvicinato
non potrebbe essere plasmato in modo persistente. Di conseguenza, le riserve
nemiche potrebbero arrivare più integre, le forze nemiche potrebbero muoversi
lateralmente senza interferenze, i flussi logistici nemici potrebbero continuare
e le forze in prima linea potrebbero riprendersi più rapidamente.
In
uno scenario limitato all’Europa, gli attacchi in profondità rimarrebbero
praticabili ma, senza la portata e la massa di munizioni statunitensi in termini
di ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), darebbero maggiore
importanza al combattimento ravvicinato.
Superiorità aerea Le
forze aeree europee si stanno modernizzando, con flotte di F-35 in espansione e
piattaforme preesistenti altrettanto valide. Ciononostante, la capacità di
soppressione e distruzione delle difese aeree nemiche rimane limitata nei paesi
europei della NATO, in particolare in termini di disponibilità di munizioni,
guerra elettronica e integrazione di queste capacità.
Senza gli
Stati Uniti, neutralizzare un sofisticato sistema di difesa aerea russo
richiederebbe più tempo e comporterebbe maggiori rischi operativi. La
superiorità aerea, laddove ottenuta, emergerebbe più probabilmente attraverso un
logoramento cumulativo piuttosto che con una rapida soppressione, e sarebbe
localizzata e sporadica piuttosto che diffusa e persistente su tutto il teatro
operativo. Ciò comprometterebbe direttamente le operazioni terrestri.
Senza una superiorità aerea precoce e costante, le forze di terra
opererebbero sotto la minaccia continua dell’aviazione nemica, dei sistemi senza
equipaggio, del fuoco a lungo raggio e delle attività di intelligence,
sorveglianza e ricognizione (ISR).
La difesa aerea terrestre
potrebbe solo mitigare parzialmente questa esposizione. La capacità di
sopravvivenza delle unità di manovra diminuirebbe, i movimenti diventerebbero
più limitati e concentrare la potenza di fuoco, anche solo per brevi periodi,
diventerebbe più rischioso.
Una neutralizzazione meno efficace delle difese aeree in tutti i domini limita
anche la capacità della NATO europea di influenzare la battaglia in profondità.
La potenza aerea è fondamentale per neutralizzare le riserve, intercettare la
logistica e colpire i nodi di comando in profondità.
Se queste
missioni vengono ostacolate, aumenta la capacità dell’avversario di ricevere
rinforzi, ricostituirsi e contrattaccare. Ciò esercita una maggiore pressione
sulle forze di terra, che devono generare effetti che altrimenti verrebbero
ottenuti per via aerea, aumentando la dipendenza dall’artiglieria e da altri
tipi di fuoco terrestre e dando origine a uno stile di guerra più logorante.
Anche il supporto aereo ravvicinato e le missioni di difesa aerea sarebbero più
condizionate. Dovrebbero essere condotte all’interno di uno spazio aereo
conteso, con un rischio maggiore e una minore frequenza di sortite. Le basi
aeree stesse sarebbero più vulnerabili agli attacchi missilistici e dei droni,
il che richiederebbe la dispersione e una riduzione del ritmo operativo.
L’effetto netto sarebbe quello di ridurre il ruolo della potenza
aerea da elemento chiave per la vittoria in guerra a mero supporto limitato.
Invece di consentire un rapido spostamento e la libertà di manovra attraverso un
dominio continuo, le forze aeree creerebbero semplicemente finestre di vantaggio
temporanee.
Le operazioni terrestri dovrebbero essere pianificate
attorno a queste finestre, sincronizzando le manovre con i limitati periodi di
supporto aereo anziché darne per scontata la disponibilità.
Senza la
superiorità aerea garantita dalle forze americane, le manovre diventerebbero più
rischiose, il ritmo operativo diminuirebbe e le campagne tenderebbero a
diventare incentrate sulla posizione e sulla potenza di fuoco. In sintesi, un
ridotto controllo dello spazio aereo si traduce direttamente in una ridotta
libertà d’azione sul terreno.
Operazioni marittime La NATO
europea conserva una credibile capacità navale, con moderne flotte di
superficie, sottomarini, aerei da pattugliamento marittimo e una limitata
capacità di attacco tramite portaerei. In acque ristrette, l’Europa può
esercitare un certo grado di controllo locale del mare e proteggere le
principali linee di comunicazione marittima, ma mantenere tale controllo in
ambienti oceanici più impegnativi sarebbe più difficile senza il supporto degli
Stati Uniti.
Come altrove, il problema non è la totale mancanza di
capacità, ma la loro portata, integrazione e resistenza in condizioni di
conflitto. In particolare, la capacità di stoccaggio e di supporto logistico
relativamente limitata limiterebbe la capacità della NATO europea di condurre
operazioni marittime prolungate ad alta intensità.
La perdita dell’assistenza statunitense si farebbe sentire soprattutto nelle
funzioni di supporto logistico. I contributi degli Stati Uniti sono alla base
del comando e controllo di alto livello, della difesa aerea e missilistica
integrata, dell’intelligence, della ricognizione e della sorveglianza a lungo
raggio, della sorveglianza sottomarina e della logistica su larga scala. Senza
questo aiuto, le forze europee rimarrebbero operative, ma più circoscritte a
livello regionale e meno persistenti. La difesa aerea e missilistica in mare si
indebolirebbe, riducendo la protezione per le unità di alto valore, mentre la
sorveglianza sottomarina, in particolare nell’Atlantico settentrionale,
diventerebbe meno continua, aumentando il rischio per le navi di rinforzo.
Le carenze logistiche limiterebbero ulteriormente le operazioni. Senza la
capacità logistica e di rifornimento degli Stati Uniti, le marine europee
faticherebbero a mantenere operazioni distribuite su più teatri operativi, il
che imporrebbe la necessità di dare priorità e limitare le operazioni
simultanee. Ciò orienterebbe la guerra marittima verso il controllo del mare a
livello regionale e la protezione delle linee di comunicazione critiche, a
scapito del controllo del mare su vasta scala e della proiezione di potenza. Le
forze europee rimarrebbero in grado di difendere i mari vicini, ma meno capaci
di sostenere operazioni marittime multidominio ad alta intensità su vasta scala.
Operazioni multidominio
Uno scenario senza gli Stati Uniti
avrebbe effetti particolarmente acuti sulla conduzione delle operazioni
multidominio (MDO). Le capacità statunitensi sono attualmente alla base sia
dell’architettura tecnica che dell’approccio concettuale delle MDO. Gli Stati
Uniti forniscono la maggior parte dei servizi spaziali della NATO, come ISR,
PNT, comunicazioni satellitari e allerta missilistica, nonché gran parte delle
capacità informatiche di alto livello.
Gli Stati europei possiedono
alcune di queste capacità, ma non con la stessa profondità, integrazione e
maturità operativa. Senza la partecipazione degli Stati Uniti, la coerenza
dell’integrazione tra i domini si degraderebbe. L’ISR spaziale sarebbe meno
persistente, il PNT più vulnerabile e le comunicazioni satellitari meno
resilienti. Nel settore informatico, le capacità europee sono spesso detenute a
livello nazionale, presentano livelli di sofisticazione disomogenei e sono meno
integrate sistematicamente nella pianificazione operativa. Non sono in grado di
sincronizzare gli effetti tra i domini – che è l’obiettivo per cui le MDO sono
state progettate – allo stesso modo.
La lacuna meno discussa, ma più importante, è quella dell’esperienza. Gli Stati
Uniti non solo schierano le risorse spaziali e cibernetiche più capaci della
NATO, ma vantano anche la più solida esperienza istituzionale nella
pianificazione, integrazione e impiego di tali risorse.
Le recenti
operazioni in Iran e Venezuela dimostrano sia la capacità puramente operativa,
sia l’abilità di coordinare gli effetti cibernetici, spaziali ed
elettromagnetici con l’azione cinetica per interrompere le funzioni di comando,
controllo e rilevamento prima e durante le operazioni di attacco. Le forze
europee hanno molta meno esperienza in questi ambiti.
Laddove le
operazioni multidominio (MDO) rese possibili dagli Stati Uniti consentono di
creare effetti attraverso l’integrazione, dislocando un avversario mediante una
pressione simultanea su più domini, una forza europea senza il supporto degli
Stati Uniti sarebbe costretta a operazioni più lineari e tradizionali, limitate
a un singolo dominio, rafforzando il più ampio spostamento dalle manovre a ritmo
accelerato facilitate dall’integrazione verso forme di guerra più sequenziali e
di logoramento, determinate da ciò che può essere visto, individuato e colpito
fisicamente in uno spazio di battaglia più circoscritto.
Difesa aerea e
missilistica integrata ed esposizione delle retrovie La difesa aerea
e missilistica integrata in Europa si basa in larga misura sulle capacità
statunitensi, tra cui le installazioni Aegis Ashore in Romania e Polonia,
supportate da unità navali statunitensi schierate in avanti e dotate di
intercettori SM-3, e da sistemi di allerta precoce e tracciamento gestiti dagli
Stati Uniti, tra cui BMEWS e reti radar avanzate come PAVE PAWS e LRDR. Questi
sistemi forniscono la principale capacità di intercettazione di alto livello nel
territorio europeo della NATO. Senza gli Stati Uniti, questo livello
scomparirebbe di fatto, lasciando le forze europee dipendenti da sistemi di
difesa aerea e missilistica terminali ( Patriot , SAMP/T, IRIS-T SLM) che, pur
essendo efficaci, sono ottimizzati per ingaggi a bassa quota e in fase di volo,
piuttosto che per la difesa missilistica balistica su vasta area, risultando
ampiamente esposte, in particolare ai missili da crociera e ai droni d’attacco a
senso unico.
Una conseguenza immediata sarebbe un significativo aumento della vulnerabilità
delle infrastrutture nelle retrovie. Porti di sbarco, basi aeree, centri
logistici, depositi di carburante e nodi di comando, già obiettivi prioritari
nella dottrina russa, potrebbero essere colpiti più facilmente, soprattutto da
droni d’attacco a lungo raggio, i cui arsenali sono in espansione, operanti
insieme a missili balistici e da crociera.
La perdita di uno strato
di intercettazione di livello superiore ridurrebbe anche le opportunità di
ingaggio, comprimerebbe i tempi decisionali e aumenterebbe la probabilità che
anche salve missilistiche limitate o pacchetti di attacchi misti possano
ottenere effetti operativamente significativi. Questo non solo perché le risorse
della NATO sarebbero prive di protezione, ma anche perché i flussi di traffico
verso il teatro operativo, in particolare dall’Europa occidentale al fianco
orientale, diventerebbero meno affidabili a fronte della persistente minaccia di
missili e droni.
Ciò avrebbe implicazioni negative per la generazione e il mantenimento delle
forze terrestri. I comandanti sarebbero costretti a presumere che i nodi chiave
non possano essere difesi in modo continuativo e debbano invece essere gestiti
come risorse disponibili in modo intermittente. L’efficienza logistica dovrebbe
essere sacrificata per garantire la sopravvivenza, il che significherebbe punti
di rifornimento più piccoli e più numerosi; un maggiore ricorso all’inganno e
all’occultamento; e una maggiore dipendenza dalla mobilità e dagli spostamenti
rapidi.
L’accumulo di scorte in posizione avanzata sarebbe più
rischioso e la dipendenza dal supporto just-in-time sarebbe altrettanto
precaria. L’effetto netto sarebbe una riduzione della resistenza e del ritmo
operativo.
Anche le operazioni aeree ne risentirebbero. Le basi aeree, in particolare
quelle nel raggio d’azione dei missili balistici di teatro, richiederebbero una
maggiore dispersione, infrastrutture più robuste e capacità di riparazione
rapida delle piste, nonché una maggiore protezione contro gli attacchi di
missili da crociera e droni.
Il tasso di generazione di sortite
diminuirebbe a causa della dispersione degli aerei in più località, la
manutenzione diventerebbe di conseguenza più complessa e i requisiti di
protezione delle forze aumenterebbero.
La ridotta capacità di
coordinare un supporto aereo costante per le operazioni terrestri
intensificherebbe il passaggio al fuoco di supporto da terra.
A livello operativo, le campagne dovrebbero essere concepite in modo diverso.
Invece di concentrare la potenza di fuoco in prima linea e fare affidamento su
retrovie sicure, le forze dovrebbero adottare una postura più distribuita in
profondità nel teatro operativo.
La ridondanza diventerebbe una
necessità piuttosto che una preferenza, con nodi di comando paralleli, vie di
rifornimento alternative e molteplici aree di schieramento integrate nei piani
fin dall’inizio.
Queste considerazioni favorirebbero un concetto
operativo incentrato sulla negazione del territorio, sull’assorbimento degli
attacchi e sulla continuità operativa sotto attacco, piuttosto che uno basato su
retrovie protette che consentissero rapide manovre e sfruttamento.
L’erosione della difesa missilistica di livello superiore non solo
esporrebbe le retrovie, ma annullerebbe completamente la distinzione tra fronte
e retrovie, con le aree di supporto operativo e strategico soggette a una
contesa continua.
Sostentamento industriale e riserva di munizioni
La guerra in Ucraina ha dimostrato con insolita chiarezza che un
conflitto ad alta intensità dipende fondamentalmente tanto dalla profondità
industriale quanto dalle prestazioni sul campo di battaglia. Munizioni di
artiglieria, munizioni di precisione e intercettori per la difesa aerea sono
stati consumati a ritmi di gran lunga superiori a quelli previsti nella
pianificazione prebellica.
La capacità produttiva europea è in
espansione, ma le scorte rimangono disomogenee, le catene di approvvigionamento
frammentate e i tempi di rifornimento misurati in mesi anziché in settimane.
L’assenza degli Stati Uniti annullerebbe non solo ulteriori scorte,
ma anche la capacità di risposta rapida, il supporto strategico e
l’infrastruttura logistica che consente operazioni sostenute ad alta intensità,
e metterebbe a dura prova i sistemi logistici della NATO, compreso il sistema di
classificazione delle scorte NATO, che di fatto si basa sulla portata e
sull’integrazione degli Stati Uniti.
A complicare ulteriormente la situazione, la produzione di armamenti russa si è
adattata alle condizioni belliche e si è espansa significativamente, in
particolare per quanto riguarda munizioni per artiglieria, droni e alcuni tipi
di missili. Ciò ha creato un’asimmetria non solo nelle scorte, ma anche nella
spesa sostenuta.
Una forza europea senza il supporto degli Stati
Uniti si troverebbe quindi ad affrontare vincoli strutturalmente più stringenti
sui tassi di consumo, soprattutto in categorie ad alta domanda come
l’artiglieria da 155 mm, i razzi guidati e i missili intercettori per la difesa
aerea.
Le recenti operazioni statunitensi e israeliane contro l’Iran
hanno evidenziato la portata e l’intensità del consumo di munizioni nella guerra
moderna. Le forze statunitensi e israeliane hanno impiegato grandi quantità di
munizioni di precisione, attingendo al contempo in modo massiccio alle scorte di
missili intercettori di fascia alta per difendere le forze e le infrastrutture
critiche, esaurendo rapidamente le scorte nonostante una notevole capacità
produttiva.
Ne consegue che la produttività industriale è diventata un fattore centrale
nella pianificazione. La progettazione di campagne per una NATO limitata
all’Europa dovrebbe tenere esplicitamente conto dei cicli di produzione, degli
intervalli di rifornimento e dei limiti delle scorte nazionali.
La
pianificazione del fuoco dovrebbe essere più selettiva e basata sulle priorità,
mentre la difesa aerea e missilistica richiederebbe scelte difficili su quali
risorse proteggere. Ciò avrebbe un impatto diretto sul ritmo e sull’ambizione
operativa. Le operazioni ad alto consumo, in particolare le manovre di
sfondamento che richiedono fuoco continuo, diventerebbero più difficili da
realizzare.
I comandanti sarebbero incentivati a privilegiare la
resistenza rispetto al ritmo, privilegiando operazioni graduali e ponderate,
allineate con le tempistiche di rifornimento. Le pause operative, pianificate o
impreviste, diventerebbero più precoci e frequenti in un contesto esclusivamente
europeo. Per la pianificazione delle campagne, questo fattore ridurrebbe
ulteriormente la distinzione tra fronte e retroguardia, limitando i flussi di
rinforzi e supporto logistico e imponendo un approccio alle operazioni più
distribuito e meno orientato al ritmo.
Disponibilità delle piattaforme
Oltre al consumo di munizioni, un vincolo distinto ma altrettanto
importante risiede nel mantenimento di sistemi complessi. Le forze europee
utilizzano un’ampia gamma di piattaforme e sottosistemi di origine statunitense
che dipendono da catene di approvvigionamento gestite a livello globale,
componenti specializzati, dati tecnici riservati e un supporto software
continuo. L’esempio più lampante è quello dell’aviazione.
In tutte
le flotte europee della NATO, le piattaforme, in particolare quelle di origine
statunitense o che incorporano sistemi statunitensi come l’F-35 Lightning II, si
basano su ecosistemi di supporto integrati, che includono la distribuzione di
pezzi di ricambio, reti di manutenzione e aggiornamenti dei dati di missione.
Senza un coinvolgimento mirato degli Stati Uniti, l’accesso a queste risorse
sarebbe meno garantito.
Il risultato sarebbe una graduale erosione
della prontezza operativa, con velivoli a terra per mancanza di pezzi di
ricambio, cicli di riparazione più lunghi e un calo dell’efficacia dei sensori e
della guerra elettronica. Ciò ridurrebbe il numero di sortite e limiterebbe la
capacità di mantenere la pressione nel campo di battaglia.
Questo problema si estende alle forze terrestri e marittime. Il sistema MLRS
M270, il sistema missilistico Patriot e il P-8 Poseidon si basano su ecosistemi
simili. Anche per le piattaforme gestite dagli europei, componenti critici come
le parti elettroniche per il controllo del tiro, i sistemi radar, gli elementi
di guida e il software sono spesso vincolati ai cicli di fornitura e
aggiornamento statunitensi.
Senza un accesso affidabile, i sistemi
rimarrebbero in servizio, ma diventerebbero meno disponibili, integrati ed
efficaci a causa dell’accumulo di arretrati di manutenzione e dell’allungamento
dei cicli di riparazione, anche se i livelli iniziali delle forze apparissero
intatti. Per le piattaforme che dipendono dalle catene di approvvigionamento
globali e dai servizi dati controllati dagli Stati Uniti, le limitazioni di
accesso non potrebbero essere facilmente superate, accelerando il declino
dell’utilità. Anche l’integrazione tra i diversi domini si degrada a causa dei
ritardi negli aggiornamenti di software e dati, riducendo l’efficacia
nell’individuazione dei bersagli, nella difesa aerea e nella fusione di
informazioni, sorveglianza e ricognizione (ISR).
Mentre la sensibilità industriale limita la quantità di forza che può essere
applicata, la dipendenza dal mantenimento limita per quanto tempo i sistemi
complessi possono rimanere efficaci. Insieme, limitano sia l’intensità che la
durata delle operazioni.
Dissuasione ed escalation La
deterrenza nucleare è una componente fondamentale della pianificazione della
difesa della NATO, sebbene le capacità nucleari siano distribuite tra diversi
alleati.
Oltre all’arsenale strategico degli Stati Uniti, che
“estende” la deterrenza al continente, le bombe nucleari “tattiche” statunitensi
sono dislocate in cinque siti europei per essere trasportate da velivoli a
duplice capacità.
Questi dispiegamenti avanzati sono considerati
cruciali per la condivisione degli oneri nucleari dell’Alleanza e per la sua
coesione complessiva.
Anche il Regno Unito e la Francia possiedono i
propri arsenali nucleari nazionali, sebbene i livelli di integrazione e
coordinamento con la missione nucleare della NATO varino.
In seno alla NATO, la politica e la pianificazione nucleare sono coordinate
principalmente attraverso il Gruppo di pianificazione nucleare (Nuclear Planning
Group), che comprende tutti gli alleati ad eccezione della Francia e funge da
principale forum di consultazione sulla dottrina nucleare, la postura di difesa
e la gestione dell’escalation.
L’attuale politica nucleare della
NATO, definita nel Concetto strategico 2022 e nella Revisione della postura di
deterrenza e difesa del 2012, collega esplicitamente la deterrenza convenzionale
e quella nucleare in un quadro di escalation coerente.
Le forze
nucleari statunitensi, comprese le armi dislocate in avanti nell’ambito degli
accordi di condivisione nucleare, sostengono questo quadro sia attraverso le
capacità militari che attraverso la comunicazione politica.
La rimozione delle armi nucleari schierate in avanti dagli Stati Uniti e delle
garanzie di deterrenza estesa indebolirebbe la deterrenza nucleare della NATO,
inducendo maggiore sensibilità e cautela, soprattutto per quanto riguarda gli
attacchi a lungo raggio.
Oltre alla perdita in termini di dimensioni
dell’arsenale, diversità di lancio e sistemi schierati in avanti, ciò avrebbe
anche un impatto negativo sulle dinamiche di segnalazione.
Gli Stati
Uniti hanno storicamente mantenuto capacità nucleari progettate per operare
lungo diversi livelli della scala di escalation, mentre il Regno Unito e la
Francia dispongono di arsenali più piccoli, concepiti per la deterrenza minima o
garantita. Una questione chiave è quindi se una NATO europea cercherebbe di
replicare elementi dell’architettura di escalation statunitense o se adotterebbe
invece una postura di deterrenza più conservatrice e meno graduale, in linea con
i nuovi vincoli.
La guerra tra Russia e Ucraina ha dimostrato che il rischio nucleare limita
l’escalation a livello nucleare, ma non esclude una guerra convenzionale. In una
NATO composta esclusivamente da paesi europei, la deterrenza convenzionale
dovrebbe assumere un peso maggiore e la gestione dell’escalation diventerebbe
più frammentata e disomogenea dal punto di vista politico, richiedendo un
coordinamento sia in ambito nucleare che convenzionale tra un numero ristretto
di potenze nucleari – Regno Unito e Francia – e una più ampia coalizione di
alleati non nucleari.
Se da un lato il numero limitato di decisori
in materia nucleare potrebbe semplificare alcuni aspetti del controllo,
dall’altro concentrerebbe il rischio e ridurrebbe la flessibilità, soprattutto
in assenza di capacità abilitanti e strutture di pianificazione su scala
statunitense.
Soprattutto in un contesto di coalizione, la credibilità della deterrenza si
basa non solo sulla capacità, ma anche sulla percepita unità di volontà
politica.
Se gli Stati Uniti cessassero di fungere da ancora
nucleare dell’Alleanza, la comunicazione diventerebbe più dispersa e
potenzialmente più ambigua, aumentando il rischio di interpretazioni errate
riguardo alle soglie e alle intenzioni.
La comunicazione si basa su
dichiarazioni di intenti, sulla postura delle forze (inclusi prontezza operativa
e dispersione), su esercitazioni nucleari e su limitate azioni militari
convenzionali volte a comunicare la determinazione. Un arsenale più piccolo e
meno diversificato, in particolare uno sbilanciato verso i sistemi navali,
riduce le opzioni di comunicazione e quindi la capacità di attuare un’escalation
graduale, ad esempio tramite velivoli a duplice capacità o sistemi schierati in
posizione avanzata.
Le decisioni relative agli obiettivi per le armi convenzionali, soprattutto
quelle che prevedono attacchi in profondità nel territorio russo,
richiederebbero e rifletterebbero una maggiore sensibilità all’escalation. Senza
la portata e la credibilità percepita della flessibilità statunitense in materia
di escalation, gli Stati europei sarebbero meno fiduciosi di poter controllare
l’escalation una volta che le forze europee avessero superato determinate
soglie, come accadrebbe nell’esecuzione di attacchi sul territorio sovrano
russo, attacchi a infrastrutture strategiche – come sistemi di fuoco a lungo
raggio, sistemi di difesa aerea e nodi di comando e controllo – e operazioni che
minacciano l’integrità e la sopravvivenza del regime. Incerti su come la Russia
potrebbe interpretare e reagire a tali azioni in assenza del supporto
statunitense alla NATO, i Paesi europei della NATO dovrebbero essere più cauti
ed esercitare una supervisione politica più rigorosa sulle decisioni relative
agli obiettivi. Gli attacchi contro obiettivi di alto valore potrebbero essere
ritardati, limitati o evitati del tutto se il rischio di escalation fosse
giudicato superiore al vantaggio operativo. Gli attacchi in profondità
diventerebbero più selettivi, il che rafforzerebbe il carattere episodico di una
campagna e l’enfasi sul combattimento ravvicinato, riflettendo un più ampio
spostamento dal dominio dell’escalation alla cautela nell’escalation.
Dall’integrazione al coordinamento Il sistema di comando della
NATO viene spesso descritto in termini di “bandiere ai posti”, ovvero quali
nazioni forniscono comandanti di alto livello per quali posizioni chiave. In
pratica, questo va oltre la semplice condivisione degli oneri; è il modo in cui
l’Alleanza funziona come un sistema bellico integrato.
Gli Stati
Uniti non si limitano a contribuire con le proprie forze, ma sono il fulcro
dell’architettura di comando, ricoprendo il ruolo di Comandante Supremo Alleato
in Europa (SACEUR) e fornendo una quota sproporzionata di competenze, personale
e capacità abilitanti che rendono praticabile il comando multinazionale. Sebbene
il personale statunitense rappresenti solo una minoranza del personale totale
all’interno del Comando Operativo Alleato, è concentrato nelle posizioni di
comando di alto livello e nelle funzioni che integrano intelligence,
individuazione degli obiettivi, cyber e capacità spaziali.
La
questione, quindi, non è quanti effettivi siano presenti, ma cosa essi
facilitino: ovvero, l’accesso alle capacità nazionali e la capacità di
integrarle in un sistema operativo coerente, nonché l’autorità, l’esperienza e
la comprovata capacità di comandare operazioni multidominio e multinazionali su
vasta scala.
In assenza di personale statunitense, la sfida non consiste semplicemente nel
coprire i posti vacanti, ma anche nel sostituire la funzione integrativa che
questi svolgono e nell’assorbire lo sconvolgimento dell’equilibrio politico che
il ritiro degli Stati Uniti provocherebbe.
Le nomine di alto livello
conferiscono influenza sulla pianificazione operativa e sull’accesso alle
capacità, e in assenza di un chiaro primus inter pares europeo , la competizione
tra gli stati leader, in particolare Regno Unito, Francia, Germania e Polonia,
si intensificherebbe per posizioni come quella di vice SACEUR e dei Comandi
delle Forze Congiunte. Gli accordi di rotazione attualmente in vigore verrebbero
politicizzati, con mandati potenzialmente più brevi e nomine plasmate più dal
compromesso che dall’ottimizzazione operativa.
L’assenza di personale statunitense cambierebbe il modo in cui la NATO combatte
a livello di comando, passando da un approccio di orchestrazione a uno basato su
negoziazione e mediazione.
Il processo decisionale rallenterebbe, la
pianificazione diventerebbe più sequenziale e l’integrazione tra i diversi
ambiti operativi si deteriorerebbe. Questa coalizione più flessibile, pur
essendo in grado di condurre operazioni congiunte, sarebbe meno efficace nel
combattere come un sistema sincronizzato. Ciò contrasta con un principio
fondamentale della guerra: l’unità di comando.
L’attuale struttura
della NATO attenua il problema grazie a una chiara gerarchia ancorata alla
leadership statunitense; senza di essa, l’autorità diventerebbe più diffusa, con
molteplici centri di gravità nazionali che influenzerebbero la direzione
operativa. Il rischio non è semplicemente un processo decisionale più lento, ma
anche la presenza di priorità contrastanti e una progettazione delle campagne
meno coerente. In tal senso, gli assetti di comando sono inseparabili dalla
coesione politica. La capacità degli Stati europei di allinearsi politicamente
diventa una variabile operativa che condiziona direttamente l’efficacia
dell’impiego delle forze.
La coesione politica come variabile operativa
Non si può dare per scontato un consenso politico unitario in tutta
la NATO europea. L’integrazione militare europea è stata storicamente
condizionata dall’allineamento politico e, quando tale allineamento si incrina,
l’efficacia operativa diminuisce.
Il crollo della Comunità europea
di difesa nel 1954 ha dimostrato come le spinte verso la sovranità nazionale
possano prevalere sull’integrazione anche dopo un accordo formale.
In Kosovo, gli alleati europei si sono trovati in disaccordo su
obiettivi e escalation, persino sotto la chiara guida degli Stati Uniti.
L’episodio più significativo si verificò alla fine della campagna, quando il
comandante del SACEUR e della NATO, il generale Wesley Clark, ordinò alle forze
britanniche di bloccare l’ingresso delle truppe russe all’aeroporto di Pristina.
Il comandante britannico sul campo, il generale Mike Jackson, si rifiutò di
eseguire l’ordine, affermando, a quanto pare, che non avrebbe “scatenato la
Terza Guerra Mondiale” per una questione del genere.
Persino con un
integratore dominante, in un contesto post-bellico relativamente permissivo, il
giudizio nazionale ha prevalso sul comando dell’Alleanza.
Durante la campagna in Libia del 2011, emersero anche i limiti delle operazioni
a guida europea. Sebbene l’intervento fosse passato sotto il comando della NATO
nell’ambito dell’Operazione Unified Protector e fosse stato presentato come uno
sforzo a guida europea, fin dall’inizio si basò sulle funzioni di supporto
statunitensi.
Gli attacchi con missili Tomahawk statunitensi e
britannici indebolirono rapidamente le difese aeree libiche e la
neutralizzazione delle capacità di difesa aerea rimase in gran parte
responsabilità americana. Le forze aeree europee condussero la maggior parte
delle sortite d’attacco, ma persistettero dipendenze critiche dagli Stati Uniti
per quanto riguarda l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR), il
rifornimento in volo, la fornitura di munizioni di precisione e il supporto al
puntamento. Con il progredire della campagna, diversi Stati europei si trovarono
a corto di munizioni a guida di precisione, in particolare di varianti
specializzate, il che mise sotto pressione l’efficacia e la velocità delle
sortite. Le funzioni ISR, di rifornimento e di puntamento rimasero fortemente
dipendenti dalle risorse statunitensi, limitando la capacità delle forze europee
di sostenere autonomamente i cicli di puntamento. Gli attriti istituzionali e
procedurali non fecero che peggiorare la situazione.
Pertanto, gli
Stati Uniti continuarono a fornire risorse di supporto cruciali per tutta la
durata della campagna, nonostante il carattere nominalmente europeo
dell’operazione. Il risultato fu che, persino in un contesto permissivo contro
un avversario relativamente debole, le forze europee faticavano a sostenere
operazioni integrate ad alto ritmo senza il supporto degli Stati Uniti.
In assenza di un integratore dominante, il disaccordo politico diventa più
difficile da assorbire e gestire.
Secondo la dottrina NATO, le
operazioni multinazionali sono soggette al veto nazionale, basato su diverse
interpretazioni del rischio, quadri giuridici e priorità di missione, che
possono variare a seconda degli obiettivi, della geografia o della fase della
campagna.
Anche quando le forze sono nominalmente sotto un unico
comando, il comandante deve pianificare tenendo conto di questi vincoli, anziché
darli per scontati. Soglie di escalation divergenti potrebbero limitare le
opzioni di attacco in profondità.
Diverse tolleranze al rischio
potrebbero inibire le operazioni aeree in spazi aerei contesi. Le riserve
nazionali potrebbero limitare il ridispiegamento o il rinforzo oltre confine. La
condivisione di informazioni di intelligence, soprattutto senza l’integrazione
statunitense, potrebbe frammentare la consapevolezza della situazione.
Sebbene i processi di individuazione degli obiettivi siano
standardizzati, le differenze nelle autorizzazioni e nelle autorità nazionali,
in particolare per gli attacchi contro le forze russe che operano sul territorio
di un altro alleato NATO, possono limitare la reattività e la gamma di opzioni a
disposizione dei comandanti, causando cicli decisionali più lenti, autorità
contestate e una minore coerenza della campagna.
In uno scenario di conflitto immediato, dove la densità di integrazione è già
ridotta, la necessità di mantenere un consenso politico all’interno
dell’Alleanza può aggravare i vincoli militari, soprattutto laddove le soglie e
le autorizzazioni nazionali divergono.
Questi fattori, combinati con
una ridotta fusione di informazioni, intelligence, sorveglianza e ricognizione
(ISR), produrrebbero un modello di campagna conservativo e incentrato sulla
negazione del conflitto, un vincolo stringente sul modo in cui la guerra viene
combattuta.
Un possibile antidoto potrebbe essere rappresentato da
sottocoalizioni più piccole e coese all’interno dell’Europa, non soggette al
consenso dell’intera NATO.
La Joint Expeditionary Force a guida
britannica, ad esempio, potrebbe servire da modello. La sua utilità, tuttavia,
sarebbe probabilmente limitata. Sebbene possa migliorare la reattività, uno o
più di questi gruppi non possono sostituire un unico sistema integrato.
Cambiamenti nel tempo Se gli impegni europei nei confronti
della NATO dovessero rimanere invariati e le attuali traiettorie di investimento
mantenessero lo stesso ritmo, il modo di fare la guerra in Europa tra due o tre
anni apparirebbe sostanzialmente diverso.
Le principali lacune
inizierebbero a ridursi. Le flotte di F-35 sarebbero più dense, migliorando la
sopravvivenza e l’integrazione dei sensori. Gli arsenali di fuoco a lungo raggio
si espanderebbero, aumentando la capacità dell’Alleanza di influenzare la
battaglia in profondità.
La produzione di munizioni aumenterebbe,
allentando i vincoli sui tassi di consumo. Le costellazioni ISR, in particolare
nello spazio, e i sistemi senza equipaggio migliorerebbero la persistenza e la
copertura. Le scorte di munizioni e le capacità di guerra elettronica si
rafforzerebbero, consentendo un più efficace indebolimento delle difese aeree
avversarie.
L’effetto cumulativo sarebbe una maggiore resistenza, resilienza e integrazione.
Le operazioni rimarrebbero meno robuste di quelle di una NATO pienamente
supportata dagli Stati Uniti, ma meno fragili di quanto lo siano attualmente.
La progettazione delle campagne potrebbe includere una modellazione
profonda più prolungata, una maggiore simultaneità tra i domini e un impiego
delle forze più flessibile. La potenza aerea diventerebbe un contributo più
costante alle operazioni congiunte, rafforzando l’interdipendenza tra i domini
anziché agire come un contributo episodico.
Naturalmente, non tutti i vincoli si sviluppano alla stessa velocità. La
produzione industriale può essere ampliata e le piattaforme acquisite, ma
l’integrazione, l’esperienza di comando e la coesione politica si sviluppano più
lentamente. Anche in un arco temporale del 2027, l’Europa probabilmente
rimarrebbe meno in grado di sincronizzare gli effetti tra i diversi domini con
la velocità e la portata attualmente consentite dagli Stati Uniti.
In termini di pura massa, la differenza a breve termine non è certo
fatale. La NATO europea schiera un numero sufficiente di piattaforme e personale
per contrastare un’offensiva russa. Ma la massa non è la misura cruciale. La
sufficienza numerica sulla carta non si traduce in efficacia operativa.
Sebbene i vincoli identificati sopra non riducano il numero di carri
armati o aerei disponibili, riducono la coerenza con cui tali piattaforme
possono essere impiegate, il ritmo con cui generano effetti e la profondità con
cui possono imporre costi. Nel tempo, tuttavia, una forza NATO europea
inizialmente limitata dall’immediatezza e dalla scarsità diventerebbe più capace
di sostenere e integrare la potenza di combattimento.
D’altro canto, la Russia non è un avversario statico, bensì adattivo, con una
comprovata capacità di apprendere, rigenerarsi e adattarsi quando necessario.
Con il miglioramento delle capacità europee, le forze russe
probabilmente risponderebbero sfruttando le asimmetrie residue in un contesto
esclusivamente europeo.
Una minore integrazione dell’ISR
(Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) incentiverebbe un maggiore
utilizzo di dispersione, inganno e maskirovka (occultamento) per compromettere
la precisione del puntamento, mentre i miglioramenti nella capacità di attacco
in profondità e nella potenza aerea europea verrebbero contrastati da una
maggiore integrazione della difesa aerea, della guerra elettronica e
dell’occultamento operativo.
Allo stesso tempo, la strategia russa
probabilmente aumenterebbe l’enfasi sul sondaggio al di sotto della soglia di
una grave escalation attraverso attività informatiche, sabotaggio e attacchi
limitati, al fine di individuare e sfruttare le diverse soglie, i limiti e le
sensibilità politiche nazionali. Pertanto, l’evoluzione di un modo di fare la
guerra di stampo europeo non sarebbe una semplice e lineare chiusura delle
lacune, ma un processo disomogeneo di adattamento in cui i miglioramenti delle
capacità si scontrerebbero con le contromisure.
Come l’Europa cercherebbe
di vincere Un modo di fare la guerra europeo senza gli Stati Uniti
non si baserebbe su manovre rapide, profondi spostamenti o un dominio iniziale.
Si fonderebbe invece su una teoria della vittoria più ponderata e deliberata:
impedire un rapido successo russo, assorbire e smorzare l’offensiva iniziale e
trasformare la guerra in un conflitto prolungato in cui la massa, la resilienza
e la capacità industriale europee possano essere impiegate.
Non si
tratta di una guerra di manovra come definita dalla dottrina NATO. È un
approccio di logoramento incentrato sulla negazione, che sostituisce lo
spostamento con la resistenza.
L’obiettivo immediato sarebbe quello
di impedire alla Russia di ottenere una svolta operativa e di sfruttare i
territori conquistati a fini strategici. Ciò richiederebbe alla NATO di
mantenere il controllo dei territori chiave, preservare l’integrità delle forze
e la coesione dell’Alleanza ed evitare il collasso sotto la pressione iniziale.
In pratica, questo privilegia la difesa in profondità, la
dispersione, la ridondanza e le riserve operative rispetto ai tentativi di
manovre decisive nelle prime fasi. L’obiettivo non è vincere rapidamente, ma
evitare di perdere nelle prime fasi.
Da questo punto di vista, la campagna mirerebbe a imporre costi cumulativi nel
tempo. Anche con limitazioni in termini di ISR (Intelligence, Surveillance and
Reconnaissance), attacchi in profondità e superiorità aerea, le forze europee
manterrebbero una significativa potenza di fuoco, in particolare
nell’artiglieria, nella difesa aerea e nelle formazioni corazzate. Applicata
deliberatamente, questa strategia consentirebbe il progressivo deterioramento
della potenza di combattimento russa, l’interruzione della logistica e l’usura
delle forze di manovra.
L’enfasi sarebbe sulla pressione costante
piuttosto che sugli effetti episodici: una campagna progettata per logorare
piuttosto che per dislocare. Il fattore tempo è centrale in questa logica.
Una guerra più lunga permetterebbe agli europei di consolidare i
vantaggi derivanti dal peso economico collettivo, dalla capacità industriale e
dalla generazione di forze.
La produzione di munizioni potrebbe
aumentare, si potrebbero creare e integrare ulteriori formazioni e le capacità
di ISR e di attacco potrebbero espandersi. La Russia, al contrario, avrebbe
bisogno di convertire i primi successi in successi strategici per scongiurare
tali vantaggi. Negare questo esito potrebbe quindi essere decisivo.
Questo approccio si basa sulla coesione politica. La capacità di sostenere le
operazioni, generare forze e gestire l’escalation nel tempo è inseparabile
dall’unità e dall’efficacia dell’Alleanza.
La frammentazione
minerebbe l’intero modello; la coesione, anche se imperfetta, consente la
resistenza.
In queste condizioni, la vittoria non è definita da una
rapida riconquista territoriale o da una manovra operativa decisiva, bensì dalla
prevenzione del successo strategico russo, dall’esaurimento della sua capacità
di sostenere operazioni offensive e dalla stabilizzazione del conflitto a
condizioni che preservino l’integrità della NATO europea. La guerra che l’Europa
dovrebbe combattere, in breve, non sarebbe una guerra di manovra e dislocazione.
Sarebbe una guerra di negazione, di logoramento e di resistenza, che privilegia
la sostenibilità alla velocità e mira a vincere nel tempo piuttosto che
all’inizio.
Un modello di guerra europeo senza gli Stati Uniti
sarebbe inequivocabilmente europeo, ma non necessariamente per scelta.
Sarebbe più difensivo, più incentrato sul territorio e più basato su
attacchi a più livelli piuttosto che su incursioni profonde e integrate. Le
operazioni tenderebbero a essere metodiche e di logoramento piuttosto che rapide
e dislocanti.
Il comando si sposterebbe dall’orchestrazione al
coordinamento basato sul consenso, con maggiore attrito tra le componenti
nazionali e cicli decisionali più lenti. La conseguenza sarebbe una minore
coerenza e capacità, compromettendo sia la credibilità della deterrenza che
l’efficacia bellica.
Investimenti in sistemi d’attacco a lungo raggio, costellazioni ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), difesa aerea e missilistica
integrata e architetture di comando e controllo attenuerebbero alcune delle
vulnerabilità più acute. Ma non si tratta semplicemente di sfide logistiche.
Richiedono un allineamento concettuale e un’integrazione operativa che
storicamente l’Europa ha fornito grazie agli Stati Uniti. Finché l’Europa non
svilupperà una propria architettura integrativa, un modo europeo di fare la
guerra senza gli Stati Uniti sarà definito meno da ciò che l’Europa sceglierà di
fare che da ciò che sarà in grado di fare
Questo articolo oltre che
sul sito dell’IISS di Londra appare nel numero di giugno-luglio 2026 della
rivista
Survival: Global Politics and Strategy.Fonte
