Fine degli scherzi. Se qualcuno aveva davvero creduto ad una “svolta combattiva” della Cgil – di Cisl e Uil si può serenamente tacere, sono due catene di uffici Caf per le pratiche burocratiche, se paghi – ora può svegliarsi dal breve sogno e tornare a dormire.
L’accordo firmato con tredici associazioni datoriali per definire i contorni della “rappresentanza sindacale autorizzata”, nonché i metodi di individuazione del “salario giusto”, più varie ed eventuali, è uno sconcio nel “merito”.
Conferma la vecchia “concertazione” senza neanche porsi la domanda che si finge di avanzare nei dibattiti pubblici: perché solo in Italia i salari sono scesi così tanto, negli ultimi 40 anni?
Perché c’è la concertazione, rispondono tutti. Ossia quel metodo per cui i rinnovi contrattuali bloccano gli (eventuali) aumenti salariali a un livello presunto e sempre ottimistico di “inflazione attesa”, rappresentato dall’Ipca, che però esclude la principale causa dell’inflazione: il costo dell’energia e dei carburanti che, proprio come il costo del lavoro, entrano nella formazione del prezzo di tutte le merci.
Una volta bloccato per sempre il costo del lavoro, le imprese hanno tutto lo spazio possibile in una ambiente capitalistico per “competere” con i propri simili. Non ne sono capaci lo stesso, e quindi vendono, chiudono, scappano, si danno alla finanza creativa.
E il lavoro vale sempre meno. E il lavoratore anche, persino come cittadino, che infatti smette pure di votare.
Bene. Se la colpa dei bassi salari (e quindi dei bassi consumi) è dunque da attribuire all’asservimento sindacale ai bisogni delle imprese, che c’è di meglio che continuare cosi?
Per continuare allo stesso modo bisogna però far finta che qualcosa cambi. E quindi cosa si sono inventati? Che la rappresentanza sindacale è una esclusiva dei “sindacati maggiormente rappresentativi”, così – dicono – non ci sarà più lo scandalo (verissimo) di sindacatini finti che siglano contratti schiavistici con imprese al margine del mercato propriamente detto (dai riders alla miriade dei “servizi alla persona” o alla ristorazione).
Intento quasi lodevole, anche se i lavoratori interessati sono circa il 2% del totale. A occhio, per una platea così ristretta, sarebbe bastato un decreto governativo – se ne fanno per ogni notizia di cronaca, perché non farlo anche per un problema sociale vero? – per stabilire che nessun contratto può prevedere un salario orario inferiore ai peggiori tra quelli siglati nel mercato “normale” dai “sindacati maggiormente rappresentativi”. Sarebbe stato lo stesso un salario da fame, certo, ma almeno come gli altri, non la metà o meno di tutti gli altri.
Così però si sarebbe stabilito una sorta di “salario minimo”. Orrore! Il governo Meloni ha sempre ripetuto che di salario minimo non vuole neanche sentir parlare e che invece ci vuole un “salario giusto”, che viene stabilito dalla contrattazione a perdere fatta da CgilCislUil.
In questo modo, invece di stabilire un principio che incide sui livelli salariali (eliminando la funzione ricattatoria dei salari ancora inferiori praticati fuori da un certo perimetro), se n’è voluto stabilire uno che riguarda invece i sindacati.
Ma chi può essere ammesso a firmare un contratto? Solo chi ha certi requisiti. Uno immagina che sia il numero degli iscritti, certificato magari da un ente neutro e non corrotto. No, o meglio sì, ma CgilCislUil si autocertificano (i milioni di iscritti, ancorché in stragrande maggioranza ormai pensionati, sono solo sulla carta di presentazione), gli altri saranno ammessi se i primi lo permettono (o se i lavoratori li impongono a forza di scioperi, come nella logistica e nei trasporti).
Gli altri, o i “nuovi”, dovranno raccogliere le firme di un terzo dei dipendenti dell’azienda. Come se, per partecipare alle elezioni, bisognasse dimostrare di avere già la maggioranza dei votanti…
Non basta. Tra i criteri spuntano persino le partecipazioni ai fondi pensione, agli “enti bilaterali” e cose simili, come se il disporre di servizi finanziari – ovviamente un po’ speculativi – a latere dell’attività sindacale, sia una “prova” del rappresentare davvero i lavoratori.
Non andiamo oltre, meglio di noi lo ha fatto l’USB, che oggi è certamente il sindacato che ha dimostrato di avere le maggiori capacità di mobilitazione, una presenza nelle aziende anche private in forte espansione ancorché osteggiata frontalmente dai sindacati “concertativi” e dal padronato.
Ma oltre al “merito” dell’accordo c’è anche la tempistica: è stato firmato ad una settimana dallo sciopero generale della sola Cgil. Che a questo punto non ha più ragione di essere.
L’accordo-quadro con le imprese è già firmato, la “manovra” del governo verrà modificata semmai dalle contraddizioni interne alle forze della maggioranza. Dunque, a chi serve lo sciopero? All’immagine della Cgil, forse. Ai rapporti di forza tra lavoratori, imprese e governo, neanche un po’...
Ma, se non serve a molto, la partecipazione non sarà certo motivata o entusiasmante. E le piazze potrebbero rivelarsi mezze vuote. Lo sa pure chi le organizza. A Roma, ad esempio, per il concentramento è stata scelto un angolo di Piazza Vittorio, non certo il luogo migliore per grandi aspettative.
E poi c’era un altro problema. Appena due settimane fa, il 30 ottobre, lo sciopero generale dell’USB ha portato in piazza in tutta Italia oltre un milione di persone (numero riconosciuto persino dai giornali di regime, con le questure obbligate alle solite operazioni di sottrazione) e quasi 100mila nella sola Capitale.
Un’asticella alta, non facile da raggiungere...
E allora dal cilindro della Cgil è stata tirata fuori l’idea geniale. Fissare sciopero e manifestazioni il 20 novembre, il giorno dello sciopero europeo degli studenti contro la reintroduzione dell’obbligo di leva e la guerra, così almeno un bel po’ di ragazzi che scenderanno comunque in piazza potranno essere calcolabili come partecipanti, anche se magari non confluiscono nello stesso corteo (l’UdS, sindacatino studentesco “di area”, le sta provando tutte per sommare mele con pere).
Ci mancherebbe pure che una giornata di lotta giovanile contro la guerra e il riarmo venisse “coperta” e fatta passare per un appoggio di massa ad una linea sindacale servile. Perché questo è il tentativo, non altro.
“Pontieri” e “pompieri” si vanno sbracciando e sgolando, cercano di occupare ogni anfratto social (le piazze non sono più il loro habitat naturale), implorando chiunque di unirsi alla Cgil.
“Unità, unità”, che sicuramente “fa la forza” se gli obiettivi e la direzione di marcia sono giuste. Altrimenti è uno spreco suicida di energie e intelligenza. Come votare PD per cambiare le politiche economiche o la politica estera del paese, per esempio…
Ecco, di fronte questo gioco è bene essere chiari e senza equivoci. Tutti alle manifestazioni contro il riarmo, la guerra, il ritorno del servizio militare obbligatorio. Nessuno al teatrino della Cgil.
Non si tratta infatti di sommare il diavolo e l’acqua santa, ma di costruire e rafforzare la strada che può portare – può, e sarà una battaglia lunga e complicata – ad una alternativa vera, sociale, radicale, in varia misura “socialista”.
Quella che chiedono le grandi mobilitazioni dello scorso autunno e di pochi giorni fa, che hanno visto milioni di persone in piazza in tutta Europa, e persino negli Stati Uniti, per le stesse ragioni e con gli stessi obiettivi.
Oppure sedersi e aspettare in eterno che qualche giochino di Palazzo faccia cadere, per sbaglio o distrazione, qualche briciola verso chi ha bisogno di un altro sistema di vita, lavoro, redistribuzione.
Ma questo – lo si vede ad occhio nudo – non è più il tempo dell’attesa. Il futuro dipende da quel che si fa oggi. E in quanti lo si fa. E in quale modo.
Fonte
13/11/2026
Autonomi contro dipendenti o Capitale contro Lavoro?
“..La Presidente Meloni ha presentato la manovra come se le risorse del governo a favore dei lavoratori dipendenti fossero preponderanti. In realtà ha dato una lettura fuorviante della situazione. Se guardiamo le risorse pro-capite, per singolo lavoratore, la stragrande maggioranza dei vantaggi fiscali va ai lavoratori autonomi con fatturato piuttosto alto, superiore a 85mila euro. Chiaramente, bisogna anche capire che ci sono autonomi e autonomi. Per esempio, come ci ricordano i dati INAPP, c’è un 20 percento di autonomi che sono costretti ad accettare contratti a partita IVA ma in realtà sono subordinati di fatto, con un unico committente, “sotto un unico padrone”. Questi andrebbero regolarizzati. Ma il governo non ci pensa minimamente ad aiutarli. Riguardo poi alla vecchia narrativa secondo cui i dipendenti sarebbero “iper-tutelati”, bisognerebbe una buona volta capire che da decenni assistiamo a un crollo di queste cosiddette tutele. A titolo di esempio, basti guardare la caduta dell’ultimo ventennio dei giorni di malattia. Tendenza che dipende anche da una maggiore pressione padronale, che costringe tanti dipendenti a lavorare pure se malati. Infine, sull’esigenza di una tassazione più progressiva. Ormai persino le istituzioni internazionali riconoscono che le disuguaglianze hanno raggiunto livelli insostenibili e per questo contemplano espressamente riforme fiscali in senso progressivo e anche l’adozione di imposte patrimoniali sulle grandi ricchezze. E a chi dice che la patrimoniale determina una doppia imposizione su redditi già tassati in passato, la risposta che emerge ormai persino a livello di G20, OCSE e Commissione Europea è che l’imposizione è doppia proprio perché è diventato necessario rimediare alle enormi iniquità del passato. Dunque, l’evidenza scientifica, nazionale e internazionale, è chiara. Si vada pure avanti con riforme fiscali che siano finalmente progressive, inclusa la patrimoniale…”.
Emiliano Brancaccio, economista dell’Università Federico II e autore di ‘Libercomunismo’, intervistato da David Parenzo (La7, 9 novembre 2026).
Fonte
Emiliano Brancaccio, economista dell’Università Federico II e autore di ‘Libercomunismo’, intervistato da David Parenzo (La7, 9 novembre 2026).
Fonte
Francia - Il 17 novembre sarà di nuovo sciopero generale
L’indicazione data dalla CGT per la giornata del 17 novembre è chiara: generalizziamo lo sciopero!
Sarà il secondo sciopero generale nel giro di paio di settimane, dopo quello del 5 novembre, convocato dall’inter-sindacale: una iniziativa riuscita, con 1 milione e seicentomila persone che hanno partecipato alle manifestazioni con al centro la questione salariale e dei servizi pubblici.
Questa volta però ci sono state all’interno del fronte sindacale significative spaccature rispetto alle proposte governative, a seguito dell’incontro con il governo tenutosi a Matignon questo lunedì che l’esecutivo ha ribattezzato in maniera magniloquente “conférence sociale”.
La CFDT e FO hanno giudicato positivamente l’approccio governativo, mentre la CGT ha messo nero su bianco che “gli annunci fatti oggi sono molto lontani da rispondere all’urgenza sociale”.
L’indicazione della dirigenza di CFDT ed FO è quella di non continuare la mobilitazione – ma bisognerà capire come si comporterà la base – ed aprire invece tavoli di “trattative settoriali” senza continuare un percorso di lotta unitario in un paese ormai in mobilitazione permanente.
Se la manciata di euro in più promessi dal governo per lo SMIC – il salario minimo inter-categoriale, il cui aumento “straordinario” annunciato corrisponde ad appena 6/7 euro in più rispetto alla rivalutazione già prevista, circa l’1,6% – non sono ritenuti sufficienti dalla maggioranza dei sindacati; le proposte di spesa pubblica del governo per il prossimo anno congelano – in un periodo di inflazione montante – le risorse legate ai sussidi per l’affitto, le pensioni, gli aiuti alle famiglie, facendo tra l’altro aumentare le spese per le cure sanitarie.
Si tratta dei projets de finances (PLF) – un po’ come la nostra “finanziaria” – e del financement de la Sécurité sociale (PLFSS), cioè l’architrave dello stato sociale francese, o meglio di ciò che ne rimane, che il governo deve approvare entro l’anno.
La CGT calcola che la manovra prevista abbasserà ulteriormente il potere d’acquisto per 22 milioni di famiglie. I salari dei lavoratori della funzione pubblica sono al palo ormai da anni, senza essere stati rivalutati, con parte dei lavoratori del settore che hanno paghe base inferiori allo SMIC a causa dei provvedimenti presi dai precedenti governi sotto la presidenza Macron.
Il sindacato fa appello affinché in tutte le aziende vengano fatte assemblee generali per discutere delle rivendicazioni e decidere dello sciopero, con lo sbocco conseguente per aumenti generali e significativi “all’altezza dell’esplosione del costo della vita”.
A seguirla in questo approccio sono la FSU – il maggiore sindacato del comparto istruzione – la UNSA e la combattiva Solidaires, oltre ovviamente ai sindacati studenteschi che anche martedì 10 novembre si sono mobilitati insieme al resto del mondo dell’istruzione, rinsaldando quell’unione che ha caratterizzato il mondo della scuola dall’inizio dei blocchi studenteschi.
La CGT ha invitato quindi a mobilitarsi per il “5° Atto” delle proteste di questo sabato, il quinto dal 17 ottobre.
La sua segretaria, Sophie Binet, come riporta il quotidiano L’Humanité, è stata lapidaria: “l’esecutivo sa che questo aumento dello SMIC non calmerà la collera, il 17 novembre strappiamo gli aumenti salariali”.
Tra i sindacati più “concertativi”, come CFDT e FO, e le altre organizzazioni di lavoratori – con la CGT in testa – vi è una differenza sostanziale rispetto sia a come si può aprire una stagione di vertenze sui posti di lavoro, sia nella postura da tenere di fronte a questo esecutivo che marcia verso l’approvazione (probabilmente senza neanche il voto parlamentare) della legge finanziaria per il prossimo anno.
In realtà, in sindacalismo più compromesso ha lanciato all’esecutivo un’ancora di salvezza per cercare di salvarne “l’immagine” in un Paese dove è universalmente malvisto, fornendo così un’arma in più al “partito trasversale dell’ordine”, che va dalle forze che sostengono il governo di minoranza, ai gollisti, fino alla destra di Le Pen e Bardella.
La prospettiva del sindacalismo combattivo francese è chiara: mantenere una mobilitazione generale imperniata sullo sciopero come principale strumento in mano ai lavoratori e alle lavoratrici, mantenere l’asse lavoratori-studenti non solo all’interno delle rivendicazioni specifiche del mondo della scuola, e non ultimo partecipare attivamente alle manifestazioni del sabato.
Sul fronte studentesco, che ha comunque visto il governo cedere su alcuni punti su cui sembrava inamovibile (abolizione dell’odioso Parcoursoup e finanziamento dell’edilizia scolastica), le offerte dell’esecutivo sono state giudicate del tutto insufficienti e non hanno soddisfatto in alcun modo le richieste della piattaforma di “urgenza sociale” in dieci punti formulate all’inizio del movimento a settembre, né è stata ritenuta sufficiente la quantità di miliardi da investire nell’istruzione (la richiesta era di almeno 10).
La vera democratizzazione del sistema della scuola repubblicana e la risoluzione della precarietà che colpisce gli studenti sono al centro delle preoccupazioni principali, contro la selezione razzista e di classe che fanno dello studio sempre più un privilegio e sempre meno un diritto.
Non solo nei licei, ma anche nelle università, la mobilitazione non si indebolisce, come è costretto ad ammettere lo stesso quotidiano Le Monde, mettendo in luce il contrasto tra la dirigenza universitaria che invita alla fine dei blocchi ed il corpo studentesco.
Ben un quarto di tutte le università, questo martedì, era occupata, bloccata o soggetta ad una “chiusura amministrativa”; di fatto è una serrata per impedirne l’occupazione da parte del corpo studentesco.
La giornata di mobilitazione di sabato 14 novembre si prepara così ad essere un altra importantissima tappa nel percorso di costruzione dei rapporti di forza di un blocco sociale che non ha ceduto di fronte alla “carota” delle scarse offerte governative, né si è fatto intimidire dalla repressione che gli si è abbattuta contro.
Fonte
Spesa militare. Per la prima volta il governo supera i 40 miliardi annuali
Per la prima volta la spesa militare italiana previsionale supera i 40 miliardi di euro: 40.044 milioni nel 2027, il 18% in più rispetto ai quasi 34 miliardi del 2026. È la stima dell’Osservatorio Mil€x sulle tabelle della Legge di Bilancio appena presentata al Parlamento, e vale l’1,67% del PIL (1,72% con i costi indiretti).
A trainare la crescita è il bilancio del Ministero della Difesa, che da solo sfiora i 39 miliardi (38.823 milioni, +19,8%). Gli acquisti di armamenti salgono a 13,5 miliardi nel solo bilancio della Difesa e a 17,2 miliardi totali considerando anche i fondi del MIMIT, il 43% di tutta la spesa militare. Rispetto al 2023, anno della prima manovra del Governo Meloni, la spesa militare è aumentata del 50%.
Circa 4,5 miliardi degli aumenti registrati derivano dalle scelte della nuova manovra rispetto alla legislazione vigente: il 59% va agli armamenti, il 33% a uffici e voci non operative (la spesa per il coordinamento e la gestione amministrativa raddoppia), quasi nulla al personale. Un segnale coerente con quanto emerso dai consuntivi: la Difesa fatica a spendere le risorse che ha già.
Pesa inoltre un’assenza grave: il Documento Programmatico Pluriennale, che per legge dovrebbe arrivare in Parlamento ad aprile, a inizio novembre non è ancora stato presentato (è stato firmato e trasmesso al Parlamento tra il 10 e l’11 novembre, ndr). Senza il DPP non si conoscono i programmi d’arma in corso né come l’Italia conti la spesa per i target NATO, proprio mentre la spesa esplode.
L’analisi completa, con tabelle e metodologia è presente qui.
Fonte
A trainare la crescita è il bilancio del Ministero della Difesa, che da solo sfiora i 39 miliardi (38.823 milioni, +19,8%). Gli acquisti di armamenti salgono a 13,5 miliardi nel solo bilancio della Difesa e a 17,2 miliardi totali considerando anche i fondi del MIMIT, il 43% di tutta la spesa militare. Rispetto al 2023, anno della prima manovra del Governo Meloni, la spesa militare è aumentata del 50%.
Pesa inoltre un’assenza grave: il Documento Programmatico Pluriennale, che per legge dovrebbe arrivare in Parlamento ad aprile, a inizio novembre non è ancora stato presentato (è stato firmato e trasmesso al Parlamento tra il 10 e l’11 novembre, ndr). Senza il DPP non si conoscono i programmi d’arma in corso né come l’Italia conti la spesa per i target NATO, proprio mentre la spesa esplode.
L’analisi completa, con tabelle e metodologia è presente qui.
Fonte
Rapporto Svimez. Il Sud nella dialettica tra sviluppo/sottosviluppo del capitalismo italiano
Da decenni l’abituale presentazione annuale del “Rapporto SVIMEZ” è l’occasione in cui – almeno formalmente – il Mezzogiorno d’Italia ritorna, anche se per poche ore, una questione centrale nel dibattito pubblico e nell’agenda politica del paese.
Nei giorni scorsi – in occasione della presentazione dell’edizione 2026 del Rapporto – sono emersi alcuni dati statistici e strutturali ed alcune “linee di tendenza” che meritano una nuova attenzione per tentare di comprendere i cicli economici, sociali e generali dello “sviluppo capitalistico” in una particolare sezione territoriale del nostro Paese.
Serve ricordare che i lavori di studio e ricerca condotti dallo SVIMEZ, fin dalla sua fondazione nel 1946, hanno avuto il merito oggettivo di continuare a mantenere aperta nella discussione culturale ed economica la vigenza di una “contraddizione”: quella meridionale.
Va dato merito, senza ombra di dubbi, a Pasquale Saraceno e agli altri fondatori di questo Istituto di aver mantenuta aperta una sollecitazione “ai problemi del Sud” in decenni in cui il meridione era esclusivamente una riserva di mano d’opera e un territorio dove impiantare “cattedrali nel deserto”.
Una modalità dell’intervento dello Stato e dell’Economia che ha, storicamente, alimentato quella specifica tipologia di “sottosviluppo” che – nell’ambito del capitalismo tricolore – è stata funzionale ed integrata nelle forme di accumulazione e “sviluppo” a scala globale.
Ovviamente nel corso degli anni – a dimostrazione di come determinati ambienti culturali ed accademici che si fregiavano di essere “meridionalisti” si sono compatibilizzati alla sacralità del Mercato e ai dogmi della “competizione internazionale – gli studi dello SVIMEZ sono degradati, sempre più, ad una funzione di “consigliere del Principe” perdendo quella vivacità e pregnanza scientifica che erano state utili alle battaglie meridionaliste negli anni in cui il movimento dei lavoratori e le loro organizzazioni erano stati in grado di affermare la “Questione Meridionale” come “Questione Nazionale”.
Comunque, anche oggi, nonostante tutto, il Rapporto SVIMEZ ci consente di svolgere alcune considerazioni a commento delle sue risultanti statistiche e descrittive.
Scorrendo la poderosa mole di cifre e dati che il Rapporto SVIMEZ 2026 ha delineato, emergono alcune novità significative su cui appuntiamo la nostra attenzione.
La prima questione è che il Sud cresce più del Centro-Nord. Tra il 2021 e il 2025 il PIL meridionale è aumentato del 9,5% rispetto al 6,6% registrato nel resto del paese.
Un dato di crescita alimentato dai notevoli investimenti derivanti dal PNRR che è confermato nelle previsioni per il 2026: +0,9% al Sud, contro il +0,8% del Centro/Nord.
Tra i fattori che più avrebbero implementato questa crescita viene indicata la creazione della ZES Unica (Zona Economica Speciale) diventata operativa dal gennaio 2024. Un contenitore, economico/territoriale, che ha, di fatto, unificato le 8 ZES che erano state varate precedentemente.
Questo provvedimento è stato ulteriormente rifinanziato per il triennio 2026/2028 con altri miliardi di Euro. Né deriva un impatto economico che, nelle previsioni del governo Meloni, dovrebbe favorire la creazione di oltre 78.000 nuove unità occupazionali.
Un altro fattore che salta agli occhi leggendo il Rapporto è la mole di incentivi per le assunzioni e il sostegno all’imprenditoria giovanile che sono stimati attorno a 495 milioni di Euro per la nascita di attività da parte di under 35.
Infine – per completare la mole finanziaria che è stata dirottata al Sud – occorre evidenziare i 59,3 miliardi di Euro provenienti dal PNRR e le ricadute del Fondo di Sviluppo e Coesione 2021/2027 che prevede l’assegnazione dell’80% dei finanziamenti al Sud.
Questa – sinteticamente – la fotografia che il Rapporto SVIMEZ 2026 ci offre attraverso un titolo esemplificativo: “L’economia e la società del Mezzogiorno – Il valore della coesione”. Ovviamente il termine “coesione” viene utilizzato come necessità di far convergere, dopo anni di squilibri, il riavvicinamento tra i ritmi di sviluppo del Sud e quelli del Centro/Nord.
Un auspicio illusorio considerando che, al di là dei desiderata dello SVIMEZ, le dinamiche impersonali ed oggettive dello “sviluppo capitalistico” (incardinate su una modalità “diseguale e combinata”) non consentiranno, in assenza di rotture politiche traumatiche, la ricomposizione di quella che già prima degli studi di Antonio Gramsci veniva definita “Questione Meridionale” e che oggi, nella nostra contemporaneità, con la maturità che assume la dinamica capitalistica transnazionale assurge a “Questione Mediterranea”.
Ritornando ai dati del Rapporto osserviamo che ad un quadro macroeconomico che, apparentemente, delinea uno scenario ottimista (e, quindi, positivo per l’azione del governo) lo SVIMEZ mette in guardia da alcune novità che, già nel breve periodo, potrebbero invertire questo trend e prospettare scenari economico/sociali diversi dall’ottimismo che potrebbe derivare da una lettura superficiale delle cifre elencate.
Nel testo, accanto ai dati sopra riportati, viene ricordato che l’uso del Superbonus, nella prima fase, e il PNRR successivamente hanno contribuito all’espansione degli investimenti. Del resto lo SVIMEZ prevede per il 2026 una crescita del PIL dello 0,9% nel Mezzogiorno e dello 0,8% nel Centro Nord; ma nel 2027 i valori diventerebbero rispettivamente +0,5% e +0,6%. Il rallentamento previsto per il 2027 dovrebbe nascere dal progressivo esaurimento di questo slancio e dalla pressione inflazionistica sui bilanci familiari. Più netto il cambiamento degli investimenti meridionali, la cui crescita dovrebbe passare dal 6% del 2026 allo 0,8% del 2027, contro l’1’8% previsto nel Centro/Nord per il 2027. È qui che si misurerà la capacità dell’economia del Sud di proseguire la “virtuosità” degli anni passati senza lo stimolo del PNRR.
Inoltre anche sul versante occupazionale occorre fare delle distinzioni: la “ripresa” evidenziata avrebbe raggiunto anche il mercato del lavoro. Tra il 2021 e il 2025, gli occupati meridionali sono aumentati di circa 568mila unità, nel secondo trimestre 2026 il saldo rispetto al 2021 sale a circa 643mila. Ma la crescita ha coinvolto poco i giovani: nel periodo 2021/2025 soltanto il 12,5% dell’incremento occupazionale ha riguardato gli under 35 e nel secondo trimestre 2026 gli occupati giovani aggiuntivi restano a 70mila. In queste cifre pesa anche la bassa occupazione femminile, ferma al 40,7% nella fascia 20/64 anni e la difficoltà di molte famiglie meridionali di contare su più redditi da lavoro. Gli investimenti hanno fatto crescere la produzione e l’occupazione, ma la domanda interna e il potere di acquisto sono rimasti più deboli.
Persino il nodo della “produttività” mostra alcune criticità: i dati inerenti la manifattura illustrano il divario tra recupero congiunturale e le trasformazioni strutturali. Nel 2025 il valore aggiunto manifatturiero meridionale resta circa il 20% sotto il massimo del 2007. La ripresa del periodo 2019/2025 (+ 5,9%, contro +1,4% nel Centro/Nord) dovrebbe avere interrotto una fase di forte declino, ma non ha ricostruito interamente la capacità produttiva perduta prima dei potenti cicli di ristrutturazione e di desertificazione industriale che hanno coinvolto il Sud.
La Zona Economica Speciale
Infine c’è la “questione ZES”. Teoricamente nella “filosofia” che sottende questo che può essere definito un vero e proprio strumento di ulteriore frantumazione/scomposizione dell’unità politica e materiale della classe lavoratrice, la linea di indirizzo è quella di “sostenere il passaggio dagli investimenti alla trasformazione industriale”.
Infatti nel 2025 il credito d’imposta ZES ha registrato oltre 10.000 comunicazioni, riferite a 7,3 miliardi di investimenti e 3,6 miliardi di crediti richiesti. Attraverso i canali amministrativi sono state rilasciate 594 autorizzazioni uniche, per circa 4,2 miliardi di investimenti previsti e 7500 addetti attesi. Sicuramente hanno usufruito di questi investimenti settori come il Cleantech, il Digitale e le Biotecnologie.
A seguire, il Rapporto SVIMEZ, cita il comparto dell’Elettronica, l’ICT e l’Automotive. Alle filiere cosiddette “tradizionali” invece sono arrivate risorse limitate.
A proposito delle ZES c’è una “raccomandazione” dello SVIMEZ su cui vale la pena dedicare qualche rigo.
Gli estensori del Rapporto invitano ad evitare nuove estensioni territoriali della ZES Unica. Costoro affermano che se un incentivo pensato per compensare gli svantaggi localizzati nel Mezzogiorno viene esteso ad altri territori perde parte della propria capacità di attrarre investimenti. In realtà l’estensione indiscriminata non della ZES Unica ma dei suoi presupposti normativi, contrattuali e di incentivazione al sistema delle imprese potrebbe determinare un “drogaggio del mercato” che, in una economia capitalistica, può reggere fino ad una determinata soglia di tollerabilità.
Generalizzare l’elargizione di risorse alle imprese, deregolamentare ancora di più salari e contratti, estendere la prassi di eludere i vincoli ambientali, urbanistici e paesaggistici comporterebbe una implosione dei livelli di concorrenzialità, di competizione e di relazione nel sistema economico e nei suoi intrecci con le “governance territoriali” che, sostanzialmente, annullerebbe i benefici fin qui ottenuti.
Non a caso il Rapporto SVIMEZ “raccomanda” di preservare le finalità specifiche territoriali della ZES Unica introducendo una sorta di “premialità” nel credito di imposta per le filiere ritenute “strategiche”. Una prassi che, fino ad ora, non distingueva i settori tra loro.
Come ogni anno lo SVIMEZ interpreta una funzione – mi si passi il termine – di “apprendista stregone” (pro domo per il capitale!) verso una condizione storica ed immanente del Sud Italia e della maggioranza delle aree rivierasche del bacino del Mediterraneo in cui permangono, inesorabilmente, i variegati fattori di diseguaglianza/squilibrio e, in alcuni accertati casi, di “rapporto neo/coloniale” tra Nord/Sud e Centro/Periferia.
Ancora una volta per il “Meridionalismo Popolare” si rinnova la necessità di determinare una moderna soggettivazione che tenga conto dei fattori storici, delle specificità culturali e materiali per affermare una Rinascita politica e sociale adeguata alle attuali determinazioni delle forme, generali e particolari, dello sviluppo capitalistico.
Fonte
Huang sacrificato per evitare l’esplosione della bolla?
Come scoppia una bolla finanziaria? Le cause strutturali sono ben note (titoli azionari sopravvalutati rispetto a profitti aziendali troppi limitati in tutto un comparto economico), anche se il motivo contingente – caso per caso – può essere davvero uno qualsiasi.
Ma senza esagerare. La “rivelazione” che un amministratore delegati di primaria importanza avesse una, due o x amanti – nel paese del presidente che paga una pornostar per tacere sulla loro relazione o che frequentava l’isola fuorilegge di Jeffrey Epstein – non avrebbe in condizioni normali nessun ruolo economico-finanziario. Così fan tutti, a quel livello (e a prescindere dall’orientamento sessuale), è la storia più vecchia del Mondo.
In condizioni normali, appunto...
Nel mondo delle imprese collegate all’intelligenza artificiale le condizioni sono da tempo ben oltre il limite della sostenibilità e quindi anche dell’indifferenza finanziaria. Al centro – sia tecnologico che borsistico – di questo mondo c’è Nvidia, il produttore dei chip più avanzati del mondo, per il momento, ossia del “mattone” fondamentale per l’IA.
Jensen Huang, il ceo sino-statunitense della società, è finito nel tritacarne mediatico per la sua relazione – ammessa – con la quasi omonima Alice Huang, ex giornalista tv di Pechino diventata dirigente di MegaSpeed, azienda tecnologica di Singapore, e indicata dal New York Times come “spia cinese”.
La storia è quasi banale, nella sua semplicità. Gli Stati Uniti, fin dai tempi di Obama e Biden, hanno deciso che le tecnologie più avanzate non dovevano essere vendute alla Cina per mantenere un vantaggio che in molti altri settori andava scomparendo. I chip Nvidia erano ovviamente il primo dei prodotti “vietati all’esportazione” verso Pechino (perlomeno quelli di ultima generazione).
Nulla di più semplice, dunque, che inventarsi una società a Singapore (o in qualsiasi altra sede “filo-occidentale”) per acquistare i chip soggetti a limitazioni e instradarli poi verso Pechino. Per convincere il ceo, noto per il suo stile di vita coniugale disinvolto, una bella signora completava “il piano” secondo il plot più abusato dello spionaggio politico-industriale.
Non stiamo parlando di qualche processore spedito di straforo, ma di materiale per un valore di quasi 8 miliardi di dollari.
Lo “scandalo” è diventato in un attimo un caso finanziario, politico e di “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti. Il crollo in borsa di Nvidia ha comportato una perdita di capitalizzazione di circa 1.900 miliardi (il doppio del valore della borsa di Milano, per capirci), aprendo voragini negli investimenti di decine di fondi (anche pensionistici, come si usa negli States) e innescando ondate di vendite o di acquisti a giorni alterni.
A questo punto i grandi investitori come Blackrock, State Street e Vanguard, che hanno fin qui finanziato sia le aziende dell’IA che quelle impegnate nella costruzione dei contestatissimi data center – si devono esser chiesti se si trovavano davanti alla temuta esplosione della “bolla” e come potessero cercare di evitare il panico generalizzato (che avrebbe svalutato molte loro posizioni sui mercati).
In altri termini: la lasciamo diventare una crisi di tutto il comparto dell’IA (il più sopravvalutato, al momento) oppure proviamo a chiuderla indicando un capro espiatorio per salvare tutto il resto?
Detto fatto, chi ha in mano la direzione dei flussi di fondi avrebbe indicato a Jensen Huang la via d’uscita, nonostante i suoi indubbi meriti nella trasformazione di una buona azienda specializzata in schede grafiche per pc nel principale colosso dei chip: dimissioni.
La palla è subito passata alla direttrice finanziaria Colette Kress, mentre è partito il casting per trovare un nuovo ceo altrettanto leggendario (è stato fatto il nome di Tim Cook, che di recente ha lasciato la guida di Apple).
La parte politica della crisi è interessante, anche se meno decisiva di quella finanziaria. La recente sconfitta elettorale di Trump – che aveva fatto dell’assenza di regolamentazione dell’IA un punto fermo, nonostante la richiesta opposta arrivasse persino da Huang ed altri – ha aperto le cateratte dello scontro con i “dem”, con il segretario al commercio Howard Lutnick costretto probabilmente a testimoniare davanti al Congresso. Una scadenza scabrosa per uno noto per le sue frequentazioni amicali non solo con Trump e Huang, ma anche con il demonio Epstein.
Ma tutto ciò, se pure solletica la curiosità del pubblico per i dettagli morbosi, è sicuramente assai meno decisiva della dinamica nella “bolla”. Praticamente tutte le aziende a maggiore capitalizzazione di Wall Street sono coinvolte: Microsoft, Amazon, Apple, Oracle, Meta-Facebook, Palantir, Alphabet-Google, SpaceX, oltre ovviamente a OpenAI, Anthropic e le altre big dell’IA.
Ma le azioni di questi colossi stanno nel portafoglio di qualsiasi investitore, anche al dettaglio, partendo ovviamente dai grandi fondi – come quelli pensionistici – che dovrebbero garantire una vita tranquilla a milioni di americani.
Vedremo molto presto se il “sacrificio” di Jensen Huang sarà sufficiente o trascinerà con sé mezza Wall Street, e quindi tutto il sistema euro-atlantico.
Fonte
Ma senza esagerare. La “rivelazione” che un amministratore delegati di primaria importanza avesse una, due o x amanti – nel paese del presidente che paga una pornostar per tacere sulla loro relazione o che frequentava l’isola fuorilegge di Jeffrey Epstein – non avrebbe in condizioni normali nessun ruolo economico-finanziario. Così fan tutti, a quel livello (e a prescindere dall’orientamento sessuale), è la storia più vecchia del Mondo.
In condizioni normali, appunto...
Nel mondo delle imprese collegate all’intelligenza artificiale le condizioni sono da tempo ben oltre il limite della sostenibilità e quindi anche dell’indifferenza finanziaria. Al centro – sia tecnologico che borsistico – di questo mondo c’è Nvidia, il produttore dei chip più avanzati del mondo, per il momento, ossia del “mattone” fondamentale per l’IA.
Jensen Huang, il ceo sino-statunitense della società, è finito nel tritacarne mediatico per la sua relazione – ammessa – con la quasi omonima Alice Huang, ex giornalista tv di Pechino diventata dirigente di MegaSpeed, azienda tecnologica di Singapore, e indicata dal New York Times come “spia cinese”.
La storia è quasi banale, nella sua semplicità. Gli Stati Uniti, fin dai tempi di Obama e Biden, hanno deciso che le tecnologie più avanzate non dovevano essere vendute alla Cina per mantenere un vantaggio che in molti altri settori andava scomparendo. I chip Nvidia erano ovviamente il primo dei prodotti “vietati all’esportazione” verso Pechino (perlomeno quelli di ultima generazione).
Nulla di più semplice, dunque, che inventarsi una società a Singapore (o in qualsiasi altra sede “filo-occidentale”) per acquistare i chip soggetti a limitazioni e instradarli poi verso Pechino. Per convincere il ceo, noto per il suo stile di vita coniugale disinvolto, una bella signora completava “il piano” secondo il plot più abusato dello spionaggio politico-industriale.
Non stiamo parlando di qualche processore spedito di straforo, ma di materiale per un valore di quasi 8 miliardi di dollari.
A questo punto i grandi investitori come Blackrock, State Street e Vanguard, che hanno fin qui finanziato sia le aziende dell’IA che quelle impegnate nella costruzione dei contestatissimi data center – si devono esser chiesti se si trovavano davanti alla temuta esplosione della “bolla” e come potessero cercare di evitare il panico generalizzato (che avrebbe svalutato molte loro posizioni sui mercati).
In altri termini: la lasciamo diventare una crisi di tutto il comparto dell’IA (il più sopravvalutato, al momento) oppure proviamo a chiuderla indicando un capro espiatorio per salvare tutto il resto?
Detto fatto, chi ha in mano la direzione dei flussi di fondi avrebbe indicato a Jensen Huang la via d’uscita, nonostante i suoi indubbi meriti nella trasformazione di una buona azienda specializzata in schede grafiche per pc nel principale colosso dei chip: dimissioni.
La palla è subito passata alla direttrice finanziaria Colette Kress, mentre è partito il casting per trovare un nuovo ceo altrettanto leggendario (è stato fatto il nome di Tim Cook, che di recente ha lasciato la guida di Apple).
La parte politica della crisi è interessante, anche se meno decisiva di quella finanziaria. La recente sconfitta elettorale di Trump – che aveva fatto dell’assenza di regolamentazione dell’IA un punto fermo, nonostante la richiesta opposta arrivasse persino da Huang ed altri – ha aperto le cateratte dello scontro con i “dem”, con il segretario al commercio Howard Lutnick costretto probabilmente a testimoniare davanti al Congresso. Una scadenza scabrosa per uno noto per le sue frequentazioni amicali non solo con Trump e Huang, ma anche con il demonio Epstein.
Ma tutto ciò, se pure solletica la curiosità del pubblico per i dettagli morbosi, è sicuramente assai meno decisiva della dinamica nella “bolla”. Praticamente tutte le aziende a maggiore capitalizzazione di Wall Street sono coinvolte: Microsoft, Amazon, Apple, Oracle, Meta-Facebook, Palantir, Alphabet-Google, SpaceX, oltre ovviamente a OpenAI, Anthropic e le altre big dell’IA.
Ma le azioni di questi colossi stanno nel portafoglio di qualsiasi investitore, anche al dettaglio, partendo ovviamente dai grandi fondi – come quelli pensionistici – che dovrebbero garantire una vita tranquilla a milioni di americani.
Vedremo molto presto se il “sacrificio” di Jensen Huang sarà sufficiente o trascinerà con sé mezza Wall Street, e quindi tutto il sistema euro-atlantico.
Fonte
L’inverno della ragione
Non c’è alcuna polemica né sarcasmo.
Leggo quello che è uscito in data odierna [12 novembre ’26, ndr] e capisco alcune cose tipo: il testo è di oggi e dice che è convocato una riunione per oggi pomeriggio dove sarà definito il “protocollo” per la gestione delle segnalazioni di allarme.
Sotto c’è scritto che il protocollo è già operativo.
Significa che lo hanno già fatto? Significa che c’era già prima? Significa che sono io che capisco male?
Ma non capisco nemmeno questo testo: “in assenza di elementi concreti ulteriori rispetto alla semplice ricezione di una mail massiva che facciano ritenere sussistente un pericolo, non si proceda all’evacuazione degli edifici”.
Significa che se un istituto X che a qualsiasi titolo dovesse mandare una mail a tutti gli indirizzi istituzionali per un pericolo imminente (tipo tsunami, rischio biologico, rischi nucleari, inondazioni, eruzione vulcanica e similari), nel caso di mail massiva ricevuta, non si fa nulla?
Quello che mi chiedo deriva ahimè dal mio passato. Per 40 anni ho osservato e interagito con sistemi complessi, dove le matrici, le analisi del rischio si costruivano con diagrammi di flusso accurati, con input e output accurati, in relazione a variabili di diverso “peso”.
Mi hanno sempre insegnato che il rischio era una formula semplice:
R=PxG
dove P è la probabilità che una cosa accada e G è la gravita del danno, qualora avvenga.
Ieri questa formula aveva delle variabili sbilanciate ma adesso, guardando questa comunicazione, io dei dubbi li ho.
Sopratutto vedendo alcuni dei componenti del COPASIR parlare su twitter dell’argomento nello stesso modo con cui potrebbe farlo il “carota” al bar e poi perdere tempo con un comico che glielo fa notare.
E niente.
Io sono sempre più convinto che siamo di fronte all’autunno della ragione. Ma in alcune zone è già inverno avanzato.
Fonte
Camminare su due gambe: il socialismo della modernizzazione cinese /2
La prima parte del documento è stata pubblicata qui.
Fase 3: Prosperità comune, civiltà ecologica e sviluppo di alta qualità (2013-oggi)
Nel 2013, la Cina aveva in gran parte portato a termine i compiti storici legati allo sviluppo delle forze produttive. Il paese possedeva infrastrutture avanzate, un elevato livello tecnologico e una considerevole ricchezza nazionale.
Iniziarono a emergere nuove domande. Come dovrebbe essere distribuita questa ricchezza e quale scopo sociale dovrebbe perseguire lo sviluppo? Come si possono armonizzare le forze produttive e l’imperativo della crescita con i limiti ecologici? Qual è il posto e il ruolo della cultura tradizionale cinese in un mondo tecnologicamente avanzato e frammentato? Qual è il ruolo della Cina in un ordine mondiale in continua evoluzione e qual è la sua relazione con il Sud del Mondo?
Non sono domande facili e nessuna ha una risposta univoca. La terza fase della modernizzazione cinese ha cercato di affrontarle.
Sotto la guida di Xi Jinping, l’uguaglianza e la prosperità comune sono riemerse come principi centrali del socialismo. In primo luogo, lo Stato cinese ha posto sempre maggiore enfasi sulle dimensioni sociali dello sviluppo, piuttosto che sulla sola crescita economica. Uno dei risultati più significativi di questo passo è stata la campagna per l’eliminazione della povertà estrema.
Lanciata nel 2013, la campagna “Riduzione mirata della povertà” (精准扶贫) si è posta l’obiettivo di individuare e affrontare le sacche residue di povertà estrema che la precedente fase di sviluppo non era riuscita a eliminare. I suoi obiettivi sono stati riassunti in “un reddito, due garanzie e tre assicurazioni”: un reddito minimo, la garanzia di cibo e vestiario adeguati e la garanzia di istruzione obbligatoria, assistenza sanitaria di base e alloggio sicuro.
La campagna ha mobilitato oltre tre milioni di quadri del partito, insieme alle istituzioni statali e alle amministrazioni locali, e ha ampliato le infrastrutture e i servizi pubblici nelle aree rurali impoverite, compreso l’accesso all’acqua potabile e all’elettricità. Oltre 9,6 milioni di persone che vivevano in aree con condizioni ambientali difficili hanno beneficiato di alloggi migliori, infrastrutture, servizi pubblici e accesso al lavoro in comunità di reinsediamento.
Nel febbraio 2021, il governo cinese ha annunciato di aver sradicato la povertà assoluta in conformità con il suo standard nazionale multidimensionale. La campagna faceva parte di uno sforzo più ampio per rafforzare i servizi pubblici e la protezione sociale, compreso il sistema pensionistico.
Invece di affidarsi esclusivamente ai risultati del mercato, lo Stato è intervenuto direttamente per migliorare le condizioni di vita nelle comunità più povere, con i quadri del partito che hanno svolto un ruolo di primo piano, dimostrando la continua capacità dell’organizzazione socialista. Ciò riflette la concezione cinese di sviluppo, incentrata sul benessere collettivo.
In secondo luogo, il concetto di prosperità comune ha comportato anche misure per prevenire concentrazioni estreme di ricchezza. A partire dalla fine del 2020, il governo cinese ha intensificato l’applicazione delle norme antitrust nell’economia delle piattaforme, prendendo di mira gli abusi di posizione dominante sul mercato, gli accordi di esclusiva e le fusioni e acquisizioni che non avevano subito le necessarie revisioni governative.
Alibaba, Tencent e Bilibili sono state tra le grandi aziende tecnologiche indagate o sanzionate, con Alibaba che ha ricevuto una multa record di 18,2 miliardi di yuan (circa 2,8 miliardi di dollari USA). Queste misure miravano a limitare la concentrazione del mercato e a sottoporre il potere delle grandi aziende tecnologiche a una maggiore regolamentazione pubblica.
Il governo ha inoltre imposto ampie restrizioni alle società di tutoraggio private per ridurre la disuguaglianza educativa e l’onere finanziario che tali pratiche impongono alle famiglie.
In risposta all’emergere di una potenziale bolla immobiliare, lo slogan del presidente Xi Jinping “le case sono fatte per essere abitate, non per la speculazione” ha segnalato un cambiamento verso una maggiore regolamentazione del mercato immobiliare.
Lo Stato ha anche utilizzato il suo controllo sul sistema finanziario per limitare i prestiti al settore immobiliare e convogliare il credito verso industrie strategiche ad alta tecnologia, qualcosa che i sistemi capitalistici del Nord del Mondo non sono stati in grado di fare dalla Terza Grande Depressione (2007-2008).
Queste politiche segnalano la volontà politica e la capacità di subordinare il capitale a obiettivi sociali e di sviluppo più ampi.
Questa evoluzione riflette un’importante comprensione teorica. Il socialismo non può essere misurato unicamente in base ai tassi di crescita economica o ai progressi tecnologici, per quanto impressionanti possano essere. L’indicatore decisivo è il rapporto tra sviluppo produttivo e bene sociale incarnato nel concetto di prosperità comune.
La modernizzazione economica acquisisce significato socialista solo nella misura in cui amplia le capacità materiali, culturali e democratiche del popolo stesso. Il continuo rafforzamento dell’istruzione pubblica, della sanità, delle infrastrutture, della ricerca scientifica, della pianificazione ecologica e del rinnovamento culturale rappresenta quindi uno sforzo per garantire che gli straordinari progressi produttivi dei decenni passati siano sempre più al servizio di obiettivi sociali più ampi.
In terzo luogo, la sostenibilità ambientale è diventata una priorità assoluta. Le fasi precedenti dell’industrializzazione si basavano spesso su pratiche dannose per l’ambiente. Infatti, il trasferimento delle industrie inquinanti in Cina ha fatto sì che il Paese si facesse carico del peso maggiore dei costi ecologici associati al consumo nel Nord del Mondo.
Nella fase attuale, tuttavia, la Cina ha investito massicciamente nelle energie rinnovabili e nei veicoli elettrici (EV) ed è ora leader mondiale nell’energia solare ed eolica, nonché nella produzione di EV. Entro la metà del 2024, la Cina rappresentava i due terzi di tutta la capacità solare ed eolica su larga scala in costruzione a livello globale. Ha inoltre prodotto oltre 10 milioni di EV nel 2024.
Il passaggio dal grave smog urbano di un decennio fa – ampiamente descritto come un'“airpocalypse” – all’obiettivo di una “civiltà ecologica” illustra la portata di questo cambiamento di politica. Il concetto di “civiltà ecologica” e lo slogan secondo cui “acque limpide e montagne verdi valgono quanto montagne d’oro e d’argento” sono stati integrati nel discorso di pianificazione ufficiale come parte della modernizzazione socialista, segnalando l’intento della Cina di affrontare l’inquinamento e il cambiamento climatico.
Questo impegno ha assunto una forma concreta in sforzi su larga scala per riabilitare ambienti devastati dall’inquinamento industriale. Un esempio è il ripristino del lago Erhai nella provincia dello Yunnan attraverso il coordinamento di residenti, quadri del partito e governo locale e centrale.
In quarto luogo, la Cina ha cercato di andare oltre la semplice riduzione della povertà e di colmare il divario tra città e campagna attraverso il progetto di rivitalizzazione rurale, ad esempio trasferendo tecnologia e risorse alle aree rurali. Ciò rappresenta un ritorno all’imperativo marxista e socialista di lunga data di abolire la distinzione tra città e campagna.
Riflette inoltre un ritorno alle radici rivoluzionarie del PCC nelle masse rurali che hanno costituito la spina dorsale della Rivoluzione cinese. La rivitalizzazione rurale non è quindi solo una strategia di riduzione della povertà, ma un tentativo di colmare il divario urbano-rurale e di costruire forme di sviluppo meno dipendenti dal consumismo e dall’atomizzazione sociale associati alla rapida urbanizzazione.
Rafforzando le infrastrutture rurali, i servizi pubblici, le industrie locali e il ripristino ecologico, il progetto mira a rendere la campagna un luogo di sviluppo socialista moderno piuttosto che un serbatoio di manodopera dislocata per le città.
Durante questa terza fase, anche il ruolo della Cina nella comunità internazionale si è evoluto. Progetti come la Belt and Road Initiative, iniziata nel 2013, riflettono gli sforzi per rimodellare lo sviluppo globale attraverso investimenti infrastrutturali e cooperazione Sud-Sud. La padronanza del Paese sulle forze produttive lo ha anche reso un partner essenziale nell’industrializzazione dell’Africa.
Ad esempio, la ferrovia Addis Abeba-Gibuti collega l’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, al porto di Gibuti e sostiene il commercio regionale, mentre la ferrovia a scartamento standard del Kenya ha ridotto significativamente i costi di trasporto.
Ciò contrasta con l’operato del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, le cui politiche hanno perpetuato il sottosviluppo in tutto il continente. Mentre i critici occidentali interpretano spesso queste iniziative attraverso la lente della rivalità geopolitica, molti governi in Asia, Africa e America Latina vedono la Cina come un partner alternativo alle strutture ineguali storicamente dominate dalle potenze occidentali.
La Cina ha anche proposto tre ampi quadri di cooperazione internazionale: la Global Development Initiative, che sostiene progetti di sviluppo e rafforzamento delle capacità; l’Iniziativa per la Sicurezza Globale, che definisce principi e aree di cooperazione in materia di sicurezza; e l’Iniziativa Globale per la Civiltà, che promuove il dialogo e lo scambio tra le civiltà.
Insieme, rappresentano gli sforzi per offrire un’alternativa alla polarizzazione della globalizzazione neoliberale e all’ipocrisia dell’ordine mondiale liberale del dopoguerra. Il loro successo dipende dalla capacità dei paesi del Sud del Mondo partecipanti di definire le proprie priorità e la propria attuazione in base alle proprie esigenze e ai propri obiettivi. 37
Il significato dell’esperienza cinese per il Sud del Mondo non risiede nella sua replicabilità, ma in ciò che rivela sui presupposti strutturali per lo sviluppo sovrano.
Il modello cinese presuppone uno stato unificato con la capacità di dirigere settori strategici, pianificare per generazioni e subordinare il capitale alle priorità nazionali a lungo termine – capacità che non sono tecniche ma politiche, fondate su una rottura rivoluzionaria che ha rimodellato radicalmente il rapporto tra stato, classe e mercato.
Laddove altre nazioni del Sud del Mondo hanno formulato visioni comparabili – come la proposta di Kwame Nkrumah per un’unione politica continentale africana nel 1963 – gli sforzi per realizzarle sono stati ripetutamente ostacolati da condizioni che la Cina ha in gran parte superato: sovranità frammentata, debito estero e condizionalità, dipendenza dalle esportazioni di materie prime e settori strategici posseduti e diretti da capitali stranieri.
La traiettoria cinese non offre un modello preconfezionato. Solleva un interrogativo: quali trasformazioni politiche e istituzionali sarebbero necessarie ad altri paesi per esercitare un controllo strategico simile sul proprio sviluppo?
Altrettanto significativa è stata la determinazione della Cina a raggiungere l’autosufficienza tecnologica in un momento in cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno intensificato i tentativi di contenerne lo sviluppo attraverso controlli sulle esportazioni, sanzioni, restrizioni all’accesso alle tecnologie dei semiconduttori e una crescente presenza militare in tutta l’Asia orientale. Queste misure non hanno fatto altro che rafforzare la convinzione del Partito che la sovranità scientifica e tecnologica sia diventata inseparabile dalla sovranità nazionale.
Gli investimenti nella produzione avanzata, nell’intelligenza artificiale, nelle energie rinnovabili, nell’industria aerospaziale, nelle biotecnologie e nelle tecnologie quantistiche sono quindi intesi non semplicemente come politica economica, ma come componente essenziale dello sviluppo socialista in condizioni di intensificata pressione iperimperialista.
Il significato di questo terzo passo risiede nel tentativo di sintetizzare la modernizzazione economica con l’etica socialista. La Cina possiede ora una solida base produttiva. La sfida è garantire che essa continui a trasformare i rapporti sociali e a servire il benessere collettivo anziché la sola accumulazione privata. Ciò rappresenta un ritorno ai principi fondanti del socialismo in nuove condizioni storiche.
La strada da percorrere
Il socialismo della modernizzazione cinese non può essere compreso come una semplice progressione lineare. Si tratta di un processo storico plasmato dal mutare delle condizioni materiali e da adattamenti strategici.
Tuttavia, attraverso le sue diverse fasi, permane una continuità centrale: il tentativo di coordinare la trasformazione dei rapporti sociali e lo sviluppo delle forze produttive al fine di costruire una società socialista.
Karl Marx e Friedrich Engels intendevano il socialismo come un processo storico piuttosto che come un modello preconfezionato da imporre dall’alto. Il passaggio da una fase di sviluppo all’altra richiede di affrontare e risolvere le contraddizioni, ma questo non è un processo meccanico o economicistico. Né è necessariamente lineare: può comprendere un ciclo di avanzamenti esplorativi e ritirate tattiche.
È un processo sperimentale che richiede una direzione consapevole guidata dalla teoria, testata nella pratica contro condizioni concrete e radicata nelle esperienze e nelle lotte di operai e contadini.
A differenza dei partiti elettorali convenzionali, la cui attività nelle democrazie borghesi si limita in gran parte alla partecipazione alle elezioni o all’amministrazione delle istituzioni esistenti, il Partito Comunista Cinese si è sempre concepito come organizzatore di un progetto storico il cui orizzonte si estende attraverso le generazioni.
La sua legittimità si è fondata non solo sui suoi impegni ideologici, ma anche sulla sua comprovata capacità di individuare le contraddizioni storiche in evoluzione e di formulare strategie in grado di risolverle in modo da migliorare la vita della maggioranza della popolazione.
Quali saranno i prossimi passi resta da vedere. Nell’ambito della modernizzazione cinese, la democrazia sostanziale è stata perseguita attraverso il miglioramento del tenore di vita e una governance consultiva e reattiva – ciò che il PCC definisce “democrazia popolare integrale”.
Questo sistema combina democrazia elettorale e consultiva ed estende la partecipazione attraverso elezioni, consultazioni, processi decisionali, gestione e supervisione, anche tramite congressi popolari, organi consultivi politici e autogoverno di base. Insieme, questi sviluppi sociali e politici fanno parte del processo verso l’obiettivo del centenario della Cina di diventare un paese socialista moderno entro il 2049.
Tuttavia, la strada da percorrere non è priva di ostacoli. Al suo XIX Congresso Nazionale del 2017, il PCC ha delineato un percorso in due fasi: raggiungere la modernizzazione socialista di base entro il 2035 e trasformare la Cina in un moderno paese socialista entro il centenario della Repubblica Popolare Cinese nel 2049. Questo percorso è stato ribadito al XX Congresso Nazionale del 2022.
L’obiettivo intermedio del 2035 non è una vaga aspirazione, ma un programma concreto: aumentare sostanzialmente il PIL pro capite fino a raggiungere quello di un paese sviluppato di livello medio (che sarebbe circa il doppio della cifra attuale); rafforzare l’autosufficienza e le capacità scientifiche e tecnologiche; garantire un accesso equo ai servizi pubblici di base; e assicurare una costante riduzione delle emissioni di carbonio.
Il 15 ° Piano quinquennale (2026-2030), adottato dal Congresso nazionale del popolo il 12 marzo 2026, è il primo dei due piani quinquennali rimanenti che conducono all’obiettivo del 2035. Il PCC ha descritto il periodo 2026-2030 come un “anello cruciale” nel percorso verso il raggiungimento della modernizzazione socialista di base entro il 2035.
Il piano segna un passaggio dialettico dallo sviluppo estensivo a quello intensivo, da una crescita trainata principalmente dall’espansione degli input a una crescita trainata sempre più da produttività, innovazione ed efficienza.
Per gran parte dell’era delle riforme, la straordinaria crescita della Cina è stata trainata dall’accumulo di input: una grande offerta di manodopera a basso costo che si spostava dalle campagne all’industria, ingenti investimenti fissi in infrastrutture e capacità produttiva e una crescente integrazione nei mercati globali di esportazione.
Questo modello, che ha sollevato centinaia di milioni di persone dalla povertà e ha costruito le fondamenta materiali della Cina contemporanea, ha raggiunto i suoi limiti storici. I costi del lavoro sono aumentati, molte delle principali reti infrastrutturali del paese sono ormai sostanzialmente sviluppate e l’accesso ad alcune tecnologie e mercati è stato deliberatamente limitato attraverso controlli guidati dagli Stati Uniti e il disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento.
Il 15 ° Piano quinquennale registra strutturalmente questa transizione. L’obiettivo di crescita principale è stato ridotto al 4,5-5% annuo – al di sotto del 5% per la prima volta dal 1991 – mentre la spesa per ricerca e sviluppo è stata imposta per crescere di oltre il 7% all’anno.
Il segnale è esplicito: il volume della produzione non è più l’unica misura dello sviluppo; anche la sua qualità e il suo contenuto tecnologico sono cruciali. Il fatto che questo obiettivo di crescita inferiore rappresenti una scelta strategica piuttosto che un fallimento economico è di per sé storicamente significativo.
Nessun grande paese in via di sviluppo ha volontariamente subordinato gli obiettivi di crescita del PIL a parametri qualitativi di questa portata.
Il quadro teorico centrale per questa transizione è il concetto di “nuove forze produttive di qualità”, formulato per la prima volta da Xi Jinping durante una visita ispettiva nella provincia di Heilongjiang nel settembre 2023. È stato riconosciuto come una delle principali priorità politiche durante le “due sessioni” annuali della Cina nel marzo 2024 (le riunioni del Congresso nazionale del popolo, del parlamento nazionale e della Conferenza consultiva politica del popolo cinese, il massimo organo consultivo politico del paese).
Applicando un’enfasi qualitativa alla categoria marxiana delle forze produttive, il concetto si riferisce a una produttività avanzata svincolata dai modelli di crescita tradizionali e caratterizzata da alta tecnologia, alta efficienza e alta qualità.
In pratica, ciò significa promuovere una nuova generazione di industrie strategiche – intelligenza artificiale, biotecnologie, produzione avanzata, nuovi materiali, tecnologia quantistica, energia a idrogeno e settore aerospaziale – e al contempo modernizzare le industrie tradizionali attraverso la digitalizzazione e la transizione verde.
Nell’ambito del 15 ° Piano quinquennale, la quota dell’economia digitale sul PIL dovrebbe aumentare dal 10,5% nel 2025 al 12,5% entro il 2030, mentre la capacità di produzione di cereali dovrebbe raggiungere circa 725 milioni di tonnellate, la capacità di produzione energetica complessiva dovrebbe aumentare del 13% e la quota di consumo di energia non fossile dovrebbe aumentare dal 21,7% al 25%.
Nella risposta della Cina al contenimento tecnologico guidato dagli Stati Uniti è in atto un’inversione dialettica cruciale. I controlli sulle esportazioni, le restrizioni sui semiconduttori e le pressioni sulle catene di approvvigionamento imposte da Washington a partire dal 2018 e inasprite nel 2025 erano stati concepiti per arrestare il progresso tecnologico cinese.
Eppure, il loro effetto è stato l’opposto: bloccando l’accesso alla tecnologia straniera, gli Stati Uniti hanno costretto la Cina a investire con straordinaria urgenza proprio nelle capacità che cercavano di negare al Paese.
L’obiettivo del 15 ° Piano quinquennale di una crescita media annua di almeno il 7% nella spesa in ricerca e sviluppo e la sua enfasi sul raggiungimento di scoperte rivoluzionarie nei semiconduttori, nel software industriale e nei materiali avanzati possono quindi essere compresi in parte come una risposta produttiva interna al contenimento esterno. La pressione esterna è stata interiorizzata come motore di autosufficienza, trasformando un ostacolo in un acceleratore.
Al contempo, il piano tenta di risolvere una contraddizione strutturale accumulatasi nel corso dell’era delle riforme: la sproporzione tra la straordinaria capacità produttiva della Cina e la relativa debolezza dei consumi interni come motore della crescita.
La strategia della “doppia circolazione”, proposta per la prima volta nel 2020 e integrata nel 14 ° Piano quinquennale (2021-2025), considera il mercato interno come pilastro dell’economia, cercando al contempo di garantire che la circolazione interna e quella internazionale si rafforzino a vicenda.
Non si tratta di un mero aggiustamento tecnico, bensì di una riorganizzazione del rapporto tra produzione e riproduzione sociale – ovvero le condizioni e i servizi che sostengono lavoratori e famiglie – nonché del rapporto tra l’economia nazionale e il mercato mondiale.
Mentre il modello basato sulle esportazioni della seconda fase richiedeva alla Cina di inserirsi nella divisione globale del lavoro a condizioni in parte dettate dall’esterno, il modello della doppia circolazione mira a rendere la domanda interna il principale motore della crescita economica.
L’aumento dei salari, l’espansione dei servizi pubblici e un più ampio strato di reddito medio sono condizioni necessarie sia per una maggiore domanda interna sia per la prosperità comune. In questo modo, la strategia collega le dimensioni distributive e macroeconomiche dello sviluppo socialista.
In un momento in cui gran parte del Sud del Mondo cerca nuove vie di industrializzazione, sviluppo tecnologico e sovranità economica, l’esperienza cinese ha riaperto questioni che molti credevano chiuse per sempre dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica.
Ha dimostrato che la pianificazione è ancora possibile, che gli investimenti pubblici possono trasformare le società, che la leadership tecnologica non deve rimanere monopolio del Nord del Mondo e che il futuro non deve appartenere esclusivamente al capitale finanziario.
La modernizzazione cinese rappresenta un percorso peculiare nella storia mondiale. Essa rifiuta sia la dipendenza coloniale sia l’ortodossia neoliberale. Si tratta di un progetto socialista che si fonda su due pilastri: la trasformazione dei rapporti sociali e lo sviluppo delle forze produttive.
Questo progetto si è sviluppato attraverso diverse fasi storiche, mantenendo sempre come obiettivo centrale la sovranità nazionale e la dignità umana. Al di là delle contraddizioni che permangono, la Rivoluzione cinese si configura come uno dei processi emancipatori più significativi dell’era moderna.
Fonte
Fase 3: Prosperità comune, civiltà ecologica e sviluppo di alta qualità (2013-oggi)
Nel 2013, la Cina aveva in gran parte portato a termine i compiti storici legati allo sviluppo delle forze produttive. Il paese possedeva infrastrutture avanzate, un elevato livello tecnologico e una considerevole ricchezza nazionale.
Iniziarono a emergere nuove domande. Come dovrebbe essere distribuita questa ricchezza e quale scopo sociale dovrebbe perseguire lo sviluppo? Come si possono armonizzare le forze produttive e l’imperativo della crescita con i limiti ecologici? Qual è il posto e il ruolo della cultura tradizionale cinese in un mondo tecnologicamente avanzato e frammentato? Qual è il ruolo della Cina in un ordine mondiale in continua evoluzione e qual è la sua relazione con il Sud del Mondo?
Non sono domande facili e nessuna ha una risposta univoca. La terza fase della modernizzazione cinese ha cercato di affrontarle.
Sotto la guida di Xi Jinping, l’uguaglianza e la prosperità comune sono riemerse come principi centrali del socialismo. In primo luogo, lo Stato cinese ha posto sempre maggiore enfasi sulle dimensioni sociali dello sviluppo, piuttosto che sulla sola crescita economica. Uno dei risultati più significativi di questo passo è stata la campagna per l’eliminazione della povertà estrema.
Lanciata nel 2013, la campagna “Riduzione mirata della povertà” (精准扶贫) si è posta l’obiettivo di individuare e affrontare le sacche residue di povertà estrema che la precedente fase di sviluppo non era riuscita a eliminare. I suoi obiettivi sono stati riassunti in “un reddito, due garanzie e tre assicurazioni”: un reddito minimo, la garanzia di cibo e vestiario adeguati e la garanzia di istruzione obbligatoria, assistenza sanitaria di base e alloggio sicuro.
La campagna ha mobilitato oltre tre milioni di quadri del partito, insieme alle istituzioni statali e alle amministrazioni locali, e ha ampliato le infrastrutture e i servizi pubblici nelle aree rurali impoverite, compreso l’accesso all’acqua potabile e all’elettricità. Oltre 9,6 milioni di persone che vivevano in aree con condizioni ambientali difficili hanno beneficiato di alloggi migliori, infrastrutture, servizi pubblici e accesso al lavoro in comunità di reinsediamento.
Nel febbraio 2021, il governo cinese ha annunciato di aver sradicato la povertà assoluta in conformità con il suo standard nazionale multidimensionale. La campagna faceva parte di uno sforzo più ampio per rafforzare i servizi pubblici e la protezione sociale, compreso il sistema pensionistico.
Invece di affidarsi esclusivamente ai risultati del mercato, lo Stato è intervenuto direttamente per migliorare le condizioni di vita nelle comunità più povere, con i quadri del partito che hanno svolto un ruolo di primo piano, dimostrando la continua capacità dell’organizzazione socialista. Ciò riflette la concezione cinese di sviluppo, incentrata sul benessere collettivo.
In secondo luogo, il concetto di prosperità comune ha comportato anche misure per prevenire concentrazioni estreme di ricchezza. A partire dalla fine del 2020, il governo cinese ha intensificato l’applicazione delle norme antitrust nell’economia delle piattaforme, prendendo di mira gli abusi di posizione dominante sul mercato, gli accordi di esclusiva e le fusioni e acquisizioni che non avevano subito le necessarie revisioni governative.
Alibaba, Tencent e Bilibili sono state tra le grandi aziende tecnologiche indagate o sanzionate, con Alibaba che ha ricevuto una multa record di 18,2 miliardi di yuan (circa 2,8 miliardi di dollari USA). Queste misure miravano a limitare la concentrazione del mercato e a sottoporre il potere delle grandi aziende tecnologiche a una maggiore regolamentazione pubblica.
Il governo ha inoltre imposto ampie restrizioni alle società di tutoraggio private per ridurre la disuguaglianza educativa e l’onere finanziario che tali pratiche impongono alle famiglie.
In risposta all’emergere di una potenziale bolla immobiliare, lo slogan del presidente Xi Jinping “le case sono fatte per essere abitate, non per la speculazione” ha segnalato un cambiamento verso una maggiore regolamentazione del mercato immobiliare.
Lo Stato ha anche utilizzato il suo controllo sul sistema finanziario per limitare i prestiti al settore immobiliare e convogliare il credito verso industrie strategiche ad alta tecnologia, qualcosa che i sistemi capitalistici del Nord del Mondo non sono stati in grado di fare dalla Terza Grande Depressione (2007-2008).
Queste politiche segnalano la volontà politica e la capacità di subordinare il capitale a obiettivi sociali e di sviluppo più ampi.
Questa evoluzione riflette un’importante comprensione teorica. Il socialismo non può essere misurato unicamente in base ai tassi di crescita economica o ai progressi tecnologici, per quanto impressionanti possano essere. L’indicatore decisivo è il rapporto tra sviluppo produttivo e bene sociale incarnato nel concetto di prosperità comune.
La modernizzazione economica acquisisce significato socialista solo nella misura in cui amplia le capacità materiali, culturali e democratiche del popolo stesso. Il continuo rafforzamento dell’istruzione pubblica, della sanità, delle infrastrutture, della ricerca scientifica, della pianificazione ecologica e del rinnovamento culturale rappresenta quindi uno sforzo per garantire che gli straordinari progressi produttivi dei decenni passati siano sempre più al servizio di obiettivi sociali più ampi.
In terzo luogo, la sostenibilità ambientale è diventata una priorità assoluta. Le fasi precedenti dell’industrializzazione si basavano spesso su pratiche dannose per l’ambiente. Infatti, il trasferimento delle industrie inquinanti in Cina ha fatto sì che il Paese si facesse carico del peso maggiore dei costi ecologici associati al consumo nel Nord del Mondo.
Nella fase attuale, tuttavia, la Cina ha investito massicciamente nelle energie rinnovabili e nei veicoli elettrici (EV) ed è ora leader mondiale nell’energia solare ed eolica, nonché nella produzione di EV. Entro la metà del 2024, la Cina rappresentava i due terzi di tutta la capacità solare ed eolica su larga scala in costruzione a livello globale. Ha inoltre prodotto oltre 10 milioni di EV nel 2024.
Il passaggio dal grave smog urbano di un decennio fa – ampiamente descritto come un'“airpocalypse” – all’obiettivo di una “civiltà ecologica” illustra la portata di questo cambiamento di politica. Il concetto di “civiltà ecologica” e lo slogan secondo cui “acque limpide e montagne verdi valgono quanto montagne d’oro e d’argento” sono stati integrati nel discorso di pianificazione ufficiale come parte della modernizzazione socialista, segnalando l’intento della Cina di affrontare l’inquinamento e il cambiamento climatico.
Questo impegno ha assunto una forma concreta in sforzi su larga scala per riabilitare ambienti devastati dall’inquinamento industriale. Un esempio è il ripristino del lago Erhai nella provincia dello Yunnan attraverso il coordinamento di residenti, quadri del partito e governo locale e centrale.
In quarto luogo, la Cina ha cercato di andare oltre la semplice riduzione della povertà e di colmare il divario tra città e campagna attraverso il progetto di rivitalizzazione rurale, ad esempio trasferendo tecnologia e risorse alle aree rurali. Ciò rappresenta un ritorno all’imperativo marxista e socialista di lunga data di abolire la distinzione tra città e campagna.
Riflette inoltre un ritorno alle radici rivoluzionarie del PCC nelle masse rurali che hanno costituito la spina dorsale della Rivoluzione cinese. La rivitalizzazione rurale non è quindi solo una strategia di riduzione della povertà, ma un tentativo di colmare il divario urbano-rurale e di costruire forme di sviluppo meno dipendenti dal consumismo e dall’atomizzazione sociale associati alla rapida urbanizzazione.
Rafforzando le infrastrutture rurali, i servizi pubblici, le industrie locali e il ripristino ecologico, il progetto mira a rendere la campagna un luogo di sviluppo socialista moderno piuttosto che un serbatoio di manodopera dislocata per le città.
Durante questa terza fase, anche il ruolo della Cina nella comunità internazionale si è evoluto. Progetti come la Belt and Road Initiative, iniziata nel 2013, riflettono gli sforzi per rimodellare lo sviluppo globale attraverso investimenti infrastrutturali e cooperazione Sud-Sud. La padronanza del Paese sulle forze produttive lo ha anche reso un partner essenziale nell’industrializzazione dell’Africa.
Ad esempio, la ferrovia Addis Abeba-Gibuti collega l’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, al porto di Gibuti e sostiene il commercio regionale, mentre la ferrovia a scartamento standard del Kenya ha ridotto significativamente i costi di trasporto.
Ciò contrasta con l’operato del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, le cui politiche hanno perpetuato il sottosviluppo in tutto il continente. Mentre i critici occidentali interpretano spesso queste iniziative attraverso la lente della rivalità geopolitica, molti governi in Asia, Africa e America Latina vedono la Cina come un partner alternativo alle strutture ineguali storicamente dominate dalle potenze occidentali.
La Cina ha anche proposto tre ampi quadri di cooperazione internazionale: la Global Development Initiative, che sostiene progetti di sviluppo e rafforzamento delle capacità; l’Iniziativa per la Sicurezza Globale, che definisce principi e aree di cooperazione in materia di sicurezza; e l’Iniziativa Globale per la Civiltà, che promuove il dialogo e lo scambio tra le civiltà.
Insieme, rappresentano gli sforzi per offrire un’alternativa alla polarizzazione della globalizzazione neoliberale e all’ipocrisia dell’ordine mondiale liberale del dopoguerra. Il loro successo dipende dalla capacità dei paesi del Sud del Mondo partecipanti di definire le proprie priorità e la propria attuazione in base alle proprie esigenze e ai propri obiettivi. 37
Il significato dell’esperienza cinese per il Sud del Mondo non risiede nella sua replicabilità, ma in ciò che rivela sui presupposti strutturali per lo sviluppo sovrano.
Il modello cinese presuppone uno stato unificato con la capacità di dirigere settori strategici, pianificare per generazioni e subordinare il capitale alle priorità nazionali a lungo termine – capacità che non sono tecniche ma politiche, fondate su una rottura rivoluzionaria che ha rimodellato radicalmente il rapporto tra stato, classe e mercato.
Laddove altre nazioni del Sud del Mondo hanno formulato visioni comparabili – come la proposta di Kwame Nkrumah per un’unione politica continentale africana nel 1963 – gli sforzi per realizzarle sono stati ripetutamente ostacolati da condizioni che la Cina ha in gran parte superato: sovranità frammentata, debito estero e condizionalità, dipendenza dalle esportazioni di materie prime e settori strategici posseduti e diretti da capitali stranieri.
La traiettoria cinese non offre un modello preconfezionato. Solleva un interrogativo: quali trasformazioni politiche e istituzionali sarebbero necessarie ad altri paesi per esercitare un controllo strategico simile sul proprio sviluppo?
Altrettanto significativa è stata la determinazione della Cina a raggiungere l’autosufficienza tecnologica in un momento in cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno intensificato i tentativi di contenerne lo sviluppo attraverso controlli sulle esportazioni, sanzioni, restrizioni all’accesso alle tecnologie dei semiconduttori e una crescente presenza militare in tutta l’Asia orientale. Queste misure non hanno fatto altro che rafforzare la convinzione del Partito che la sovranità scientifica e tecnologica sia diventata inseparabile dalla sovranità nazionale.
Gli investimenti nella produzione avanzata, nell’intelligenza artificiale, nelle energie rinnovabili, nell’industria aerospaziale, nelle biotecnologie e nelle tecnologie quantistiche sono quindi intesi non semplicemente come politica economica, ma come componente essenziale dello sviluppo socialista in condizioni di intensificata pressione iperimperialista.
Il significato di questo terzo passo risiede nel tentativo di sintetizzare la modernizzazione economica con l’etica socialista. La Cina possiede ora una solida base produttiva. La sfida è garantire che essa continui a trasformare i rapporti sociali e a servire il benessere collettivo anziché la sola accumulazione privata. Ciò rappresenta un ritorno ai principi fondanti del socialismo in nuove condizioni storiche.
La strada da percorrere
Il socialismo della modernizzazione cinese non può essere compreso come una semplice progressione lineare. Si tratta di un processo storico plasmato dal mutare delle condizioni materiali e da adattamenti strategici.
Tuttavia, attraverso le sue diverse fasi, permane una continuità centrale: il tentativo di coordinare la trasformazione dei rapporti sociali e lo sviluppo delle forze produttive al fine di costruire una società socialista.
Karl Marx e Friedrich Engels intendevano il socialismo come un processo storico piuttosto che come un modello preconfezionato da imporre dall’alto. Il passaggio da una fase di sviluppo all’altra richiede di affrontare e risolvere le contraddizioni, ma questo non è un processo meccanico o economicistico. Né è necessariamente lineare: può comprendere un ciclo di avanzamenti esplorativi e ritirate tattiche.
È un processo sperimentale che richiede una direzione consapevole guidata dalla teoria, testata nella pratica contro condizioni concrete e radicata nelle esperienze e nelle lotte di operai e contadini.
A differenza dei partiti elettorali convenzionali, la cui attività nelle democrazie borghesi si limita in gran parte alla partecipazione alle elezioni o all’amministrazione delle istituzioni esistenti, il Partito Comunista Cinese si è sempre concepito come organizzatore di un progetto storico il cui orizzonte si estende attraverso le generazioni.
La sua legittimità si è fondata non solo sui suoi impegni ideologici, ma anche sulla sua comprovata capacità di individuare le contraddizioni storiche in evoluzione e di formulare strategie in grado di risolverle in modo da migliorare la vita della maggioranza della popolazione.
Quali saranno i prossimi passi resta da vedere. Nell’ambito della modernizzazione cinese, la democrazia sostanziale è stata perseguita attraverso il miglioramento del tenore di vita e una governance consultiva e reattiva – ciò che il PCC definisce “democrazia popolare integrale”.
Questo sistema combina democrazia elettorale e consultiva ed estende la partecipazione attraverso elezioni, consultazioni, processi decisionali, gestione e supervisione, anche tramite congressi popolari, organi consultivi politici e autogoverno di base. Insieme, questi sviluppi sociali e politici fanno parte del processo verso l’obiettivo del centenario della Cina di diventare un paese socialista moderno entro il 2049.
Tuttavia, la strada da percorrere non è priva di ostacoli. Al suo XIX Congresso Nazionale del 2017, il PCC ha delineato un percorso in due fasi: raggiungere la modernizzazione socialista di base entro il 2035 e trasformare la Cina in un moderno paese socialista entro il centenario della Repubblica Popolare Cinese nel 2049. Questo percorso è stato ribadito al XX Congresso Nazionale del 2022.
L’obiettivo intermedio del 2035 non è una vaga aspirazione, ma un programma concreto: aumentare sostanzialmente il PIL pro capite fino a raggiungere quello di un paese sviluppato di livello medio (che sarebbe circa il doppio della cifra attuale); rafforzare l’autosufficienza e le capacità scientifiche e tecnologiche; garantire un accesso equo ai servizi pubblici di base; e assicurare una costante riduzione delle emissioni di carbonio.
Il 15 ° Piano quinquennale (2026-2030), adottato dal Congresso nazionale del popolo il 12 marzo 2026, è il primo dei due piani quinquennali rimanenti che conducono all’obiettivo del 2035. Il PCC ha descritto il periodo 2026-2030 come un “anello cruciale” nel percorso verso il raggiungimento della modernizzazione socialista di base entro il 2035.
Il piano segna un passaggio dialettico dallo sviluppo estensivo a quello intensivo, da una crescita trainata principalmente dall’espansione degli input a una crescita trainata sempre più da produttività, innovazione ed efficienza.
Per gran parte dell’era delle riforme, la straordinaria crescita della Cina è stata trainata dall’accumulo di input: una grande offerta di manodopera a basso costo che si spostava dalle campagne all’industria, ingenti investimenti fissi in infrastrutture e capacità produttiva e una crescente integrazione nei mercati globali di esportazione.
Questo modello, che ha sollevato centinaia di milioni di persone dalla povertà e ha costruito le fondamenta materiali della Cina contemporanea, ha raggiunto i suoi limiti storici. I costi del lavoro sono aumentati, molte delle principali reti infrastrutturali del paese sono ormai sostanzialmente sviluppate e l’accesso ad alcune tecnologie e mercati è stato deliberatamente limitato attraverso controlli guidati dagli Stati Uniti e il disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento.
Il 15 ° Piano quinquennale registra strutturalmente questa transizione. L’obiettivo di crescita principale è stato ridotto al 4,5-5% annuo – al di sotto del 5% per la prima volta dal 1991 – mentre la spesa per ricerca e sviluppo è stata imposta per crescere di oltre il 7% all’anno.
Il segnale è esplicito: il volume della produzione non è più l’unica misura dello sviluppo; anche la sua qualità e il suo contenuto tecnologico sono cruciali. Il fatto che questo obiettivo di crescita inferiore rappresenti una scelta strategica piuttosto che un fallimento economico è di per sé storicamente significativo.
Nessun grande paese in via di sviluppo ha volontariamente subordinato gli obiettivi di crescita del PIL a parametri qualitativi di questa portata.
Il quadro teorico centrale per questa transizione è il concetto di “nuove forze produttive di qualità”, formulato per la prima volta da Xi Jinping durante una visita ispettiva nella provincia di Heilongjiang nel settembre 2023. È stato riconosciuto come una delle principali priorità politiche durante le “due sessioni” annuali della Cina nel marzo 2024 (le riunioni del Congresso nazionale del popolo, del parlamento nazionale e della Conferenza consultiva politica del popolo cinese, il massimo organo consultivo politico del paese).
Applicando un’enfasi qualitativa alla categoria marxiana delle forze produttive, il concetto si riferisce a una produttività avanzata svincolata dai modelli di crescita tradizionali e caratterizzata da alta tecnologia, alta efficienza e alta qualità.
In pratica, ciò significa promuovere una nuova generazione di industrie strategiche – intelligenza artificiale, biotecnologie, produzione avanzata, nuovi materiali, tecnologia quantistica, energia a idrogeno e settore aerospaziale – e al contempo modernizzare le industrie tradizionali attraverso la digitalizzazione e la transizione verde.
Nell’ambito del 15 ° Piano quinquennale, la quota dell’economia digitale sul PIL dovrebbe aumentare dal 10,5% nel 2025 al 12,5% entro il 2030, mentre la capacità di produzione di cereali dovrebbe raggiungere circa 725 milioni di tonnellate, la capacità di produzione energetica complessiva dovrebbe aumentare del 13% e la quota di consumo di energia non fossile dovrebbe aumentare dal 21,7% al 25%.
Nella risposta della Cina al contenimento tecnologico guidato dagli Stati Uniti è in atto un’inversione dialettica cruciale. I controlli sulle esportazioni, le restrizioni sui semiconduttori e le pressioni sulle catene di approvvigionamento imposte da Washington a partire dal 2018 e inasprite nel 2025 erano stati concepiti per arrestare il progresso tecnologico cinese.
Eppure, il loro effetto è stato l’opposto: bloccando l’accesso alla tecnologia straniera, gli Stati Uniti hanno costretto la Cina a investire con straordinaria urgenza proprio nelle capacità che cercavano di negare al Paese.
L’obiettivo del 15 ° Piano quinquennale di una crescita media annua di almeno il 7% nella spesa in ricerca e sviluppo e la sua enfasi sul raggiungimento di scoperte rivoluzionarie nei semiconduttori, nel software industriale e nei materiali avanzati possono quindi essere compresi in parte come una risposta produttiva interna al contenimento esterno. La pressione esterna è stata interiorizzata come motore di autosufficienza, trasformando un ostacolo in un acceleratore.
Al contempo, il piano tenta di risolvere una contraddizione strutturale accumulatasi nel corso dell’era delle riforme: la sproporzione tra la straordinaria capacità produttiva della Cina e la relativa debolezza dei consumi interni come motore della crescita.
La strategia della “doppia circolazione”, proposta per la prima volta nel 2020 e integrata nel 14 ° Piano quinquennale (2021-2025), considera il mercato interno come pilastro dell’economia, cercando al contempo di garantire che la circolazione interna e quella internazionale si rafforzino a vicenda.
Non si tratta di un mero aggiustamento tecnico, bensì di una riorganizzazione del rapporto tra produzione e riproduzione sociale – ovvero le condizioni e i servizi che sostengono lavoratori e famiglie – nonché del rapporto tra l’economia nazionale e il mercato mondiale.
Mentre il modello basato sulle esportazioni della seconda fase richiedeva alla Cina di inserirsi nella divisione globale del lavoro a condizioni in parte dettate dall’esterno, il modello della doppia circolazione mira a rendere la domanda interna il principale motore della crescita economica.
L’aumento dei salari, l’espansione dei servizi pubblici e un più ampio strato di reddito medio sono condizioni necessarie sia per una maggiore domanda interna sia per la prosperità comune. In questo modo, la strategia collega le dimensioni distributive e macroeconomiche dello sviluppo socialista.
In un momento in cui gran parte del Sud del Mondo cerca nuove vie di industrializzazione, sviluppo tecnologico e sovranità economica, l’esperienza cinese ha riaperto questioni che molti credevano chiuse per sempre dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica.
Ha dimostrato che la pianificazione è ancora possibile, che gli investimenti pubblici possono trasformare le società, che la leadership tecnologica non deve rimanere monopolio del Nord del Mondo e che il futuro non deve appartenere esclusivamente al capitale finanziario.
La modernizzazione cinese rappresenta un percorso peculiare nella storia mondiale. Essa rifiuta sia la dipendenza coloniale sia l’ortodossia neoliberale. Si tratta di un progetto socialista che si fonda su due pilastri: la trasformazione dei rapporti sociali e lo sviluppo delle forze produttive.
Questo progetto si è sviluppato attraverso diverse fasi storiche, mantenendo sempre come obiettivo centrale la sovranità nazionale e la dignità umana. Al di là delle contraddizioni che permangono, la Rivoluzione cinese si configura come uno dei processi emancipatori più significativi dell’era moderna.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)