Il 20 novembre sarà uno spartiacque fra chi ha fatto dell’indipendenza e dell’autonomia di classe (seppur secondo tradizioni e culture politiche diverse) la propria bussola strategica, e chi no.
Lo stanco rito della subordinazione alla Cgil, infatti, ha trovato una vigorosa opposizione in vista dello sciopero studentesco internazionale di venerdì prossimo.
Per quest’anno, come da decenni d’altronde, il movimento studentesco ha individuato nel venerdì adiacente al 17 novembre (giornata internazionale dello studente) una – ma sarebbe meglio dire “la” – data di mobilitazione autunnale.
Tale appuntamento, quello “per antanomasia” degli studenti, quest’anno è stato assunto non solo dal movimento studentesco in Italia, ma da quelli di pressoché tutti i Paesi europei.
La convergenza internazionale e internazionalista ha scelto una declinazione della giornata non tanto sui temi “classici” dei movimenti studenteschi (tagli, fondi ecc.), quanto di opposizione al riarmo e alla guerra, che accomuna tutti i Paesi dell’Unione Europea.
La cornice in cui cade lo sciopero studentesco del 20 novembre è quindi esplicitamente internazionalista e antibellicista. Contro il riarmo, il ritorno della leva, la militarizzazione della formazione, l’aumento delle spese militari a scapito di quelle per la formazione.
Ma nei piani degli organizzatori dello sciopero, come sempre, è irrotta la realtà. Da settembre, infatti, sulla scena europea è emersa una sollevazione contro le classi dirigenti dei propri Paesi e dell’UE che ha definitivamente certificato quella “rottura degli argini” di cui avevamo già parlato in Italia a seguito del movimento “Blocchiamo tutto” dell’autunno scorso.
L’estensione su scala continentale di un fenomeno già rilevato sul terreno nazionale ne conferma la validità e la solidità. D’altronde, le origini dello stesso sono radicate nella crisi del Modo di produzione capitalistico e dell’egemonia euroatlantica, processi non riducibili alle singole dimensioni nazionali.
Dopo gli scossoni francesi e spagnoli, anche in Italia è partita la mobilitazione contro il più tangibile degli effetti della guerra, il carovita.
Il 30 ottobre, per lo sciopero generale indetto dall’USB e gli altri sindacati di base, più di un milione di persone sono scese in piazza su questioni materiali che afferiscono a una questione direttamente di classe.
Sul versante studentesco, dal 4 ottobre – giorno in cui l’Osa aveva indetto la mobilitazione permanente al grido di “Fare come in Francia” – più di 150 scuole in tutta Italia hanno occupato, e a centinaia di migliaia d giovani sono scesi in piazza per il primo sciopero studentesco, quello del “No Meloni Day” del 16 ottobre.
Le università non sono state da meno, con diverse facoltà e atenei occupati, mentre l’indice di gradimento della mobilitazione ha raggiunto livelli altissimi (6 studenti su 10 supportano le mobilitazioni e 1 su 3 vi partecipano, secondo dati riportati da Il Sole 24 Ore), nonostante la campagna di terrorismo psicologico intentata dai media mainstream e dal governo.
Qualcuno, considerati tutti questi elementi, ha pensato di provare a sfruttare la mobilitazione per metterci il proprio cappello e ricondurla su altri binari, ben più compatibili rispetto a quelli originari.
Il riferimento, va da sé, è alla Cgil di Maurizio Landini. Il sindacato di Corso Italia ha indetto infatti a metà ottobre lo sciopero generale proprio per il 20 novembre, provando a boicottare quello chiamato dall’USB in un 30 ottobre di mobilitazione mondiale dei portuali in 120 porti dislocati in tutti e 5 i continenti.
Quale miglior occasione, devono aver pensato, se non uno sciopero degli studenti su scala europea, che permetterebbe di ottenere un risultato politico massimo con il minimo sforzo?
La partita in campo, d’altronde, sono le elezioni del 2027 e il risultato del cosiddetto “Campo largo”. Perché chi mira ad andare al governo fra pochi mesi avrebbe l’interesse a inasprire una crisi sociale che già sa di non potere e volere risolvere, compromessi come si è col sistema di riarmo, austerità e concertazione europea che le piazze chiedono di superare?
La Cgil è pienamente dentro questa vicenda in quanto stampella sociale del centrosinistra italiano, promuovendo da ormai mezzo secolo sacrifici e moderazione salariale in accordo col padronato e le politiche europee. Le porte girevoli con il Partito Democratico sono qui a dimostrarlo (gli ultimi tre segretari sono diventati parlamentari nel PD: Cofferati, Epifani e Camusso).
Il rischio, insomma, era che l’enorme mobilitazione di questi mesi ri-confluisse nel gorgo nero del centrosinistra senza colpo ferire. Ma qualcuno ha battuto un colpo.
Lo scorso 6 novembre, Cambiare Rotta, Osa e un’altra decina di realtà giovanili nazionali e locali hanno lanciato un appello per uno sciopero studentesco del 20 novembre autonomo e indipendente dal campo largo sindacale e politico, dal perentorio titolo di “Noi non siamo la Cgil”.
Questa presa di posizione deve aver generato una sorta di terremoto di una nervosa, nervosissima componente adulta e giovanile della Cgil, più o meno collaterale ai movimenti. Si sono sprecate le grandi parabole teoriche per attaccare un appello, a dire il vero, semplice e inequivocabile.
Ma non è andata bene ai sostenitori dell’eterno immobilismo politico. Per il 20, infatti, quasi ovunque sono sorte piazze alternative a quelle della Cgil, con parole d’ordine ben più radicate nel sentimento e nelle richieste espresse dalle piazze fino a oggi.
D’altronde, non si può predicare la “rivolta sociale”, o appunto lo sciopero generale, e intanto siglare accordi e patti al ribasso con la Confindustria, indire piazze anti-rabbia sociale a Milano, o esultare per i successi di Leonardo in campo militare, ça va dans dire.
Ma è proprio l’opposizione alla guerra e ai suoi effetti il tema centrale e di “sintesi” della composizione ampia che sta animando le piazze del Paese.
D’altronde, il “campo largo” può anche provare a recuperare strumentalmente su alcune rivendicazioni emerse in questi mesi, ma è proprio sul riarmo europeo, il sostegno a Kiev e il silenzio sul genocidio in corso a Gaza che casca l’asino, essendo quest’alleanza strutturalmente integrata nel progetto imperialista e colonialista europeo – condizione necessaria per il via libera dal pilota automatico di Bruxelles.
Su questo terreno si può e deve praticare quella sacrosanta divaricazione delle sponde fra la sana mobilitazione nel Paese e gli sciacalli del centrosinistra.
Bene hanno fatto, dunque, i compagni e le compagne di Roma a indire un corteo indipendente per venerdì 20 novembre, che partirà dalla Sapienza con l’obbiettivo di bussare ai ministeri della Difesa e dell’Istruzione.
La maturità del movimento si misurerà infatti nella capacità di tenere insieme le rivendicazioni proprie della questione di classe – come l’aumento dei salari, la sanità universale e garantita, l’istruzione gratuita – con quelli contro la guerra in una cornice di indipendenza politica.
Insomma, il 20 novembre sarà un’altra giornata di rilievo nel percorso di costruzione di un’alternativa in questo Paese. Uno spartiacque, scottante e doloroso per alcuni, ma necessario per la stragrande maggioranza della popolazione, le cui aspettative di cambiamento non possono essere tradite.
Un passaggio importante verso la grande manifestazione nazionale del 12 dicembre a Roma, dove scenderà in piazza il popolo del No al governo Meloni per mandare a casa questo esecutivo di “fascisti dentro”, ormai squalificati davanti agli occhi della nostra gente.
Fonte
14/11/2026
L’accordo di San Martino: il “salario giusto” al posto del salario minimo
Il 12 novembre 2026 è stata siglata la preintesa sull’accordo quadro in materia di contratti e rappresentanza, presso la sede di Confindustria, tra 13 associazioni datoriali e le organizzazioni sindacali di CGIL, CISL e UIL.
È già stato denominato “Accordo di San Martino” dalla segretaria generale della CISL, Fumarola, riprendendo un’antica espressione che scandiva i tempi della lavorazione della terra da parte dei contadini. Un paragone azzeccato, considerati i livelli di sfruttamento e impoverimento a cui sono sottoposti i lavoratori italiani. Esultano i datori di lavoro, i sindacati firmatari dell’accordo, il ministro Tajani e l’intera compagine governativa.
La prima novità che balza all’occhio è l’assenza del Governo dal tavolo delle trattative. Basti pensare che, nel nefasto accordo del 1993, erano seduti al tavolo, per il Governo Ciampi, il ministro del Lavoro Gino Giugni e il ministro per la Funzione pubblica Sabino Cassese.
Oggi, invece, c’è stata una vera e propria delega in bianco da parte del Governo Meloni e della ministra del Lavoro Marina Elvira Calderone, ex presidente dell’Ordine dei consulenti del lavoro. Questo fa riflettere su quanto il Governo non abbia voluto interferire in questa materia, riponendo piena fiducia nei soggetti seduti al tavolo.
Il motivo principale di questa assenza è che tale patto si inserisce perfettamente nel quadro delineato dal decreto-legge del 1° maggio scorso, che introduce il cosiddetto salario giusto. Si tratta, in sostanza, di un tentativo volto a eliminare qualsiasi possibilità di introdurre in Italia un salario minimo legale fissato per legge, affidando interamente alla contrattazione collettiva questo compito.
È questo il primo punto politico che dovrebbe far saltare sulle sedie le forze progressiste del cosiddetto campo largo (escludo da questa compagine il Partito Democratico).
Le tempistiche dell’accordo, che addirittura anticipano lo sciopero generale proclamato dalla CGIL per il prossimo 20 novembre, e la sua collocazione alla vigilia delle prossime elezioni politiche sembrano rappresentare la chiusura del cerchio contro qualsiasi ipotesi di introduzione del salario minimo e contro un’eventuale compagine governativa alternativa all’attuale Governo di destra, che potrebbe avere la velleità di introdurre tale misura.
Già possiamo immaginare le levate di scudi delle associazioni datoriali e sindacali contro un ipotetico intervento di tipo “sovietico” da parte di un nuovo Parlamento italiano, qualora decidesse di determinare per legge una soglia salariale minima. Eppure, in gran parte dei Paesi dell’Unione europea esiste già una misura di questo tipo. Non si comprende, quindi, perché in Italia non debba essere introdotta.
Tralasciamo il tema dei contratti pirata e del dumping salariale, che in questo contesto rappresentano un vero e proprio velo di Maya. Il XXVII Rapporto del CNEL del 2026 rileva che i contratti sottoscritti al di fuori della cornice di CGIL, CISL e UIL coprono appena lo 0,4% dei dipendenti privati. È evidente che tale retorica rappresenti un pretesto per celare il vero nodo della questione: il riferimento della contrattazione deve essere il salario giusto e non il salario minimo fissato per legge.
Ma che cos’è questo salario giusto?
Il salario giusto è quel trattamento economico che permette alle aziende di accedere agli incentivi fiscali e alle decontribuzioni previste in occasione delle assunzioni: quella serie di misure che, a ogni legge di Bilancio, destina miliardi di euro di risorse pubbliche alle imprese. Il contratto adottato per accedere a tali benefici non deve prevedere un trattamento economico complessivo (TEC) inferiore al trattamento economico minimo (TEM) stabilito dagli accordi sottoscritti dalle organizzazioni CGIL, CISL e UIL.
Il TEC rappresenta una misura estremamente diversificata da contratto a contratto, poiché comprende i minimi tabellari (il cosiddetto trattamento economico minimo, TEM), ai quali si aggiungono tutte le componenti accessorie della retribuzione: dalla tredicesima alla quattordicesima mensilità, dalle diverse indennità al welfare aziendale, fino ai premi di produttività e ad altre voci.
Di conseguenza, un’azienda potrebbe applicare un contratto, anche pirata, nel quale la somma di tutti questi elementi, anche quando non vengono effettivamente erogati al lavoratore in busta paga durante il rapporto di lavoro, raggiunga soltanto formalmente il TEM previsto dai contratti sottoscritti dalle organizzazioni rappresentative.
Ed è proprio questo il vero imbroglio del TEC e, a mio avviso, anche il motivo per cui il Governo non ha partecipato alle trattative per questo accordo: la garanzia che il TEC costituisse l’architrave del nuovo impianto contrattuale.
Anche sul fronte del recupero dei salari rispetto all’inflazione non viene prevista alcuna misura di indicizzazione automatica delle retribuzioni. La conferma dell’indice IPCA-NEI, che esclude dal calcolo dell’inflazione i beni energetici importati, rappresenta uno degli elementi che hanno contribuito alla perdita del potere d’acquisto dei lavoratori italiani. Le bollette e i prezzi dei carburanti continueranno a salire, le aziende potranno scaricare i maggiori costi sui consumatori e i lavoratori non recuperano il potere d’acquisto che perdono.
Se la CGIL ha sacrificato sull’altare della compatibilità economica e politica la propria funzione di organizzazione a difesa dei salari e dei lavoratori – e non da oggi, potremmo dire – c’è da chiedersi come si comporteranno quelle forze politiche che si candidano a governare il Paese e che hanno inserito il salario minimo nei propri programmi.
Da questo punto di vista, sono da registrare le prime dichiarazioni del presidente del Movimento 5 Stelle, Giuseppe Conte. È evidente, tuttavia, che proprio sul tema dei salari, al pari di quello dell’invio delle armi all’Ucraina e della pace in Europa, potrebbe consumarsi una forte frattura nell’alleanza con il principale sponsor politico di questo accordo: il Partito Democratico, con la CGIL a fare da sfondo.
Basta leggere le dichiarazioni del responsabile Economia della segreteria nazionale del PD, Antonio Misiani, che definisce l’accordo un risultato storico e di grandissimo rilievo. Contento lui...
Fonte
È già stato denominato “Accordo di San Martino” dalla segretaria generale della CISL, Fumarola, riprendendo un’antica espressione che scandiva i tempi della lavorazione della terra da parte dei contadini. Un paragone azzeccato, considerati i livelli di sfruttamento e impoverimento a cui sono sottoposti i lavoratori italiani. Esultano i datori di lavoro, i sindacati firmatari dell’accordo, il ministro Tajani e l’intera compagine governativa.
La prima novità che balza all’occhio è l’assenza del Governo dal tavolo delle trattative. Basti pensare che, nel nefasto accordo del 1993, erano seduti al tavolo, per il Governo Ciampi, il ministro del Lavoro Gino Giugni e il ministro per la Funzione pubblica Sabino Cassese.
Oggi, invece, c’è stata una vera e propria delega in bianco da parte del Governo Meloni e della ministra del Lavoro Marina Elvira Calderone, ex presidente dell’Ordine dei consulenti del lavoro. Questo fa riflettere su quanto il Governo non abbia voluto interferire in questa materia, riponendo piena fiducia nei soggetti seduti al tavolo.
Il motivo principale di questa assenza è che tale patto si inserisce perfettamente nel quadro delineato dal decreto-legge del 1° maggio scorso, che introduce il cosiddetto salario giusto. Si tratta, in sostanza, di un tentativo volto a eliminare qualsiasi possibilità di introdurre in Italia un salario minimo legale fissato per legge, affidando interamente alla contrattazione collettiva questo compito.
È questo il primo punto politico che dovrebbe far saltare sulle sedie le forze progressiste del cosiddetto campo largo (escludo da questa compagine il Partito Democratico).
Le tempistiche dell’accordo, che addirittura anticipano lo sciopero generale proclamato dalla CGIL per il prossimo 20 novembre, e la sua collocazione alla vigilia delle prossime elezioni politiche sembrano rappresentare la chiusura del cerchio contro qualsiasi ipotesi di introduzione del salario minimo e contro un’eventuale compagine governativa alternativa all’attuale Governo di destra, che potrebbe avere la velleità di introdurre tale misura.
Già possiamo immaginare le levate di scudi delle associazioni datoriali e sindacali contro un ipotetico intervento di tipo “sovietico” da parte di un nuovo Parlamento italiano, qualora decidesse di determinare per legge una soglia salariale minima. Eppure, in gran parte dei Paesi dell’Unione europea esiste già una misura di questo tipo. Non si comprende, quindi, perché in Italia non debba essere introdotta.
Tralasciamo il tema dei contratti pirata e del dumping salariale, che in questo contesto rappresentano un vero e proprio velo di Maya. Il XXVII Rapporto del CNEL del 2026 rileva che i contratti sottoscritti al di fuori della cornice di CGIL, CISL e UIL coprono appena lo 0,4% dei dipendenti privati. È evidente che tale retorica rappresenti un pretesto per celare il vero nodo della questione: il riferimento della contrattazione deve essere il salario giusto e non il salario minimo fissato per legge.
Ma che cos’è questo salario giusto?
Il salario giusto è quel trattamento economico che permette alle aziende di accedere agli incentivi fiscali e alle decontribuzioni previste in occasione delle assunzioni: quella serie di misure che, a ogni legge di Bilancio, destina miliardi di euro di risorse pubbliche alle imprese. Il contratto adottato per accedere a tali benefici non deve prevedere un trattamento economico complessivo (TEC) inferiore al trattamento economico minimo (TEM) stabilito dagli accordi sottoscritti dalle organizzazioni CGIL, CISL e UIL.
Il TEC rappresenta una misura estremamente diversificata da contratto a contratto, poiché comprende i minimi tabellari (il cosiddetto trattamento economico minimo, TEM), ai quali si aggiungono tutte le componenti accessorie della retribuzione: dalla tredicesima alla quattordicesima mensilità, dalle diverse indennità al welfare aziendale, fino ai premi di produttività e ad altre voci.
Di conseguenza, un’azienda potrebbe applicare un contratto, anche pirata, nel quale la somma di tutti questi elementi, anche quando non vengono effettivamente erogati al lavoratore in busta paga durante il rapporto di lavoro, raggiunga soltanto formalmente il TEM previsto dai contratti sottoscritti dalle organizzazioni rappresentative.
Ed è proprio questo il vero imbroglio del TEC e, a mio avviso, anche il motivo per cui il Governo non ha partecipato alle trattative per questo accordo: la garanzia che il TEC costituisse l’architrave del nuovo impianto contrattuale.
Anche sul fronte del recupero dei salari rispetto all’inflazione non viene prevista alcuna misura di indicizzazione automatica delle retribuzioni. La conferma dell’indice IPCA-NEI, che esclude dal calcolo dell’inflazione i beni energetici importati, rappresenta uno degli elementi che hanno contribuito alla perdita del potere d’acquisto dei lavoratori italiani. Le bollette e i prezzi dei carburanti continueranno a salire, le aziende potranno scaricare i maggiori costi sui consumatori e i lavoratori non recuperano il potere d’acquisto che perdono.
Se la CGIL ha sacrificato sull’altare della compatibilità economica e politica la propria funzione di organizzazione a difesa dei salari e dei lavoratori – e non da oggi, potremmo dire – c’è da chiedersi come si comporteranno quelle forze politiche che si candidano a governare il Paese e che hanno inserito il salario minimo nei propri programmi.
Da questo punto di vista, sono da registrare le prime dichiarazioni del presidente del Movimento 5 Stelle, Giuseppe Conte. È evidente, tuttavia, che proprio sul tema dei salari, al pari di quello dell’invio delle armi all’Ucraina e della pace in Europa, potrebbe consumarsi una forte frattura nell’alleanza con il principale sponsor politico di questo accordo: il Partito Democratico, con la CGIL a fare da sfondo.
Basta leggere le dichiarazioni del responsabile Economia della segreteria nazionale del PD, Antonio Misiani, che definisce l’accordo un risultato storico e di grandissimo rilievo. Contento lui...
Fonte
Il Documento Programmatico della Difesa blinda il riarmo
Un piano di spesa imponente e che vincola il bilancio statale per anni, rendendo ufficialmente l’Italia un paese che ha una sola priorità: la guerra. È questo che emerge dall’analisi del nuovo Documento Programmatico Pluriennale della Difesa (DPP) 2026-2028, firmato lo scorso martedì 10 novembre dal ministro Guido Crosetto e giunto poco dopo alle Camere, in ritardo di oltre 6 mesi.
Il dossier fornisce dettagli sugli indirizzi programmatici e sugli impegni finanziari dei progetti di investimento del ministero, tratteggiando un esborso bellico destinato a crescere, forte del via libera arrivato da Bruxelles: con gli oltre 8 miliardi del SAFE, per gli acquisti comuni europei, e l’attivazione della clausola di flessibilità, la classe dirigente nostrana lega il Paese ad anni di investimenti militari, a detrimento di quelle sociali.
Dal punto di vista delle risorse sul piatto, il bilancio integrato della Difesa – a cui concorrono anche le risorse del Ministero delle Imprese e del Made in Italy per gli investimenti, dell’Economia per le missioni internazionali e gli stanziamenti che erano del PNRR – salirà a 37,5 miliardi di euro per il 2027. Ma potrebbe essere anche di più, nei fatti.
Poiché documenti come il DPP e i calcoli che vi sono presentati vengono spesso redatti con criteri propri, ci teniamo a sottolineare come l’Osservatorio Mil€x, invece, analizzando le tabelle pubblicate insieme al testo della legge di bilancio abbia osservato che già nel 2027 la spesa militare italiana sfonda per la prima volta la cifra dei 40 miliardi.
A fare impressione è soprattutto il bilancio in chiave NATO, che somma voci aggiuntive rispetto al bilancio integrato, includendo, per esempio, le pensioni INPS e le spese di altri dicasteri concorrenti alla difesa nazionale. L’ammontare per l’anno 2026 tocca quota 48,31 miliardi di euro, proiettando il rapporto tra spesa militare complessiva e PIL al 2,1%.
Bisogna però evidenziare che, in sede NATO, non tutti sono contenti di questo “gioco delle tre carte” sui conti, perciò non è assurdo pensare che, in realtà, i vincoli esterni della NATO costringeranno ad ulteriori incrementi di spesa. Incrementi che, in virtù dell’altra gabbia in cui è stato incastrato il nostro Paese, quella dell’austerità, dovranno essere pagati tagliando le spese sociali.
Il programma di spesa riguarda il triennio dal 2026 al 2028, ma elenca una serie di spese che dovranno essere sostenute fino al 2039: un orizzonte impensabile per i politici nostrani quando, per dire, si prova a parlare di un piano per l’edilizia popolare. Senza considerare i facilmente prevedibili aumenti dei costi che ci saranno, come successo ad esempio per i famigerati F-35.
Scendendo nel dettaglio, la ripartizione dei fondi tratteggia una netta espansione delle forze armate in tutti e tre i domini (terra, aria, mare), a cui si affiancano interventi per l’innovazione: 5,2 miliardi per digitalizzazione, cybersicurezza e sistemi di simulazione; 1,4 miliardi per lo spazio (concentrati soprattutto nel prossimo quinquennio) e altrettanti 1,4 miliardi per ricerca e sviluppo.
Per le forze di terra è previsto un tesoretto di 22,3 miliardi di euro. Nello specifico, oltre 6 miliardi saranno stanziati tra il 2026 e il 2031 (e ulteriori 8 miliardi a seguire) per:
- l’ammodernamento dei carri armati Ariete;
- il programma A2CS (Army Armoured Combat System) per i nuovi veicoli da combattimento della fanteria (AIFV);
- e infine l’acquisizione di nuove piattaforme Main Battle Tank (MBT) e versioni derivate per sostituire i sistemi giunti al capolinea tecnologico.
Sono però i cieli ad assorbire la fetta più consistente degli esborsi, con 42,5 miliardi di euro destinati a caccia, elicotteri, droni, velivoli per il trasporto e per l’addestramento. Il dominio marittimo assorbirà circa 20,3 miliardi di euro tra navi, sommergibili e vari altri sistemi. Tra di essi, vi è lo sviluppo di un cacciamine di nuova generazione e il programma per il sottomarino italo-tedesco “U-212”, finanziato sul bilancio del MIMIT: 359 milioni quest’anno, 257 il prossimo, fino agli oltre 1,1 miliardi tra il 2029 e l’orizzonte post-2031.
Completano il quadro economico 13,4 miliardi di euro (spalmati fino al 2039) per manutenzioni, aggiornamenti e scorte strategiche – capitoli di spesa su cui Crosetto aveva lamentato l’inadeguatezza rispetto alle forze armate già oggi – insieme a 8,5 miliardi per basi, poli logistici e strutture sanitarie.
Una delle voci più corpose all’interno del DPP prevede circa 22 miliardi di investimenti in armamento e munizionamento per il periodo dal 2027 ai successivi anni fin oltre il 2031. Al centro delle acquisizioni ci sono missili balistici, sistemi Samp-T per lo scudo antimissile, missili antinave, artiglieria terrestre, difese anti-drone e autoprotezione dei velivoli.
Decisivo anche il programma GCAP (Global Combat Air Programme) per lo sviluppo del caccia di sesta generazione. Il DPP indica 875 milioni per l’anno in corso, 695 nel 2027, 152 nel 2028, per poi risalire a 866 milioni nel triennio 2029-2031 e a ulteriori 6 miliardi negli anni successivi, con il termine dei finanziamenti fissato al 2037.
Il documento della Difesa prepara il terreno per l’imminente audizione del ministro Crosetto. Su cui le opposizioni faranno il solito teatrino in funzione elettorale, ma senza mai mettere in discussione la spirale bellicista in cui concorrono la UE e la NATO. Per non avere un futuro armato, o anche solo per averlo un futuro, è giunto il momento di rompere con questo quadro di vincoli.
Per “compatibilizzare” la protesta contro questa deriva armata si è esposta la CGIL, con lo sciopero del 20 novembre, ma ha bisogno di chi gli riempie le piazze. Varie organizzazioni studentesche hanno redatto un appello per non farsi strumentalizzare, chiamando a piazze indipendenti contro la guerra, il riarmo e la leva, indicando poi la manifestazione nazionale del 12 dicembre come l’orizzonte in cui far confluire le forze per – questa sì – una reale opposizione.
Fonte
Eternit, la Cassazione annulla il processo di appello
I giudici della Corte di Cassazione hanno deciso di istruire un nuovo processo annullando la condanna a 9 anni e 6 mesi precedentemente pronunciata dalla corte d’Appello di Torino.
Questa sentenza della Cassazione sul processo #Eternit di Casale Monferrato è l’ennesimo schiaffo al dolore dei familiari delle vittime dell’amianto che chiedono giustizia.
Ad oggi si stimano circa 3.000 vittime complessive legate alla polvere e alle fibre di amianto diffuse dallo stabilimento Eternit di Casale, attivo dal 1907 al 1986. Ma è un numero che continua a crescere: ogni anno si registrano circa 40-50 morti per mesotelioma pleurico. Si tratta, per la maggior parte di ex lavoratori della fabbrica ma anche di cittadini e residenti colpiti da esposizione ambientale.
“Non ha fine il processo, ma non ha fine nemmeno la nostra sofferenza”. Così la presidente dell’Associazione delle famiglie vittime dell’amianto, Giuliana Busto, all’indomani della sentenza sul procedimento a carico dell’ex numero uno del gruppo Eternit, lo svizzero Stephan Schmidheiny, che ora ha 79 anni.
Il primo procedimento per disastro ambientale iniziò nel 2009 e venne chiuso per prescrizione.
Il processo bis, tuttora in corso, ha cambiato il capo di imputazione che, nel nel nuovo procedimento, è omicidio colposo plurimo per le morti causate appunto dall’esposizione all’amianto negli anni in cui la fabbrica era attiva, cioè tra il 1976 e il 1986.
“Il nostro timore – afferma Busto – a parte la vergogna che dovrebbero provare perché è una cosa che va avanti da troppo tempo, è sempre quello della prescrizione”.
Fonte
Questa sentenza della Cassazione sul processo #Eternit di Casale Monferrato è l’ennesimo schiaffo al dolore dei familiari delle vittime dell’amianto che chiedono giustizia.
Ad oggi si stimano circa 3.000 vittime complessive legate alla polvere e alle fibre di amianto diffuse dallo stabilimento Eternit di Casale, attivo dal 1907 al 1986. Ma è un numero che continua a crescere: ogni anno si registrano circa 40-50 morti per mesotelioma pleurico. Si tratta, per la maggior parte di ex lavoratori della fabbrica ma anche di cittadini e residenti colpiti da esposizione ambientale.
“Non ha fine il processo, ma non ha fine nemmeno la nostra sofferenza”. Così la presidente dell’Associazione delle famiglie vittime dell’amianto, Giuliana Busto, all’indomani della sentenza sul procedimento a carico dell’ex numero uno del gruppo Eternit, lo svizzero Stephan Schmidheiny, che ora ha 79 anni.
Il primo procedimento per disastro ambientale iniziò nel 2009 e venne chiuso per prescrizione.
Il processo bis, tuttora in corso, ha cambiato il capo di imputazione che, nel nel nuovo procedimento, è omicidio colposo plurimo per le morti causate appunto dall’esposizione all’amianto negli anni in cui la fabbrica era attiva, cioè tra il 1976 e il 1986.
“Il nostro timore – afferma Busto – a parte la vergogna che dovrebbero provare perché è una cosa che va avanti da troppo tempo, è sempre quello della prescrizione”.
Fonte
Guerra in Ucraina - Anche al tavolo delle trattative, il problema dell’Europa è l’unità
Sul nostro giornale abbiamo sottolineato come i paesi europei che scalpitano per essere presenti al trilaterale Russia-Ucraina-USA sia la rappresentazione plastica del fallimento della loro politica guerrafondaia. E infatti, l’incontro si è svolto nel formato previsto, ed è stato chiesto alla Russia di proporre soluzioni di sicurezza che riguardino un più generale assetto di tutto il Vecchio Continente.
Insomma, il pallino ce l’ha Mosca, anche se i media nostrani evitano di evidenziare troppo questo “dettaglio”. E il Cremlino, almeno per bocca degli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner, sembrerebbe aver aperto alla possibilità di vedere pure gli europei al tavolo delle trattative. Ma il problema rimane, perché gli europei non parlano tutti la stessa lingua diplomatica.
È questo il principale e più controverso esito emerso dai vertici della Comunità Politica Europea (Cpe) e del Consiglio Europeo informale svoltisi a Dublino il 12 e 13 novembre. La vera accelerazione diplomatica si è consumata nella capitale irlandese con l’arrivo di Kushner e Witkoff, di ritorno dall’incontro col presidente russo Vladimir Putin.
I due emissari dell’amministrazione Trump hanno appunto affermato che il Cremlino ha acconsentito a rivedere il formato delle trattative per tenere dentro gli europei. Il tutto presentato come un grande passo avanti, ma nessuno che si azzarda a dire che è una concessione di quello che, alle nostre latitudini, chiamano lo “Zar”: sarebbe un’umiliazione troppo grande.
Da Mosca non sono ancore giunte conferme ufficiali, ma comunque rimane il fatto che prima o poi un qualche dialogo tra i vertici russi e quelli europei dovrà avvenire. E il consigliere presidenziale Yuri Ushakov ha messo in chiaro i termini di questo confronto, avvertendo che le classi dirigenti del Vecchio Continente che “cercano con ogni mezzo di partecipare ai negoziati, devono decidere se vogliono la pace o la continuazione della guerra”.
Proprio in questi giorni una forza multilaterale europea si sta esercitando in Polonia. Nelle loro velleità di potenza, le capitali europee vorrebbero poi schierarla in Ucraina. Al contrario, la Russia continua a ribadire che un elemento centrale per qualsiasi accordo futuro è il ridimensionamento della NATO in Europa orientale, e di certo non una presenza di sue forze nel paese con cui è in guerra.
E la responsabile della politica estera, l’estone Kaja Kalls, che non lascia passare giorno senza fare dichiarazioni che escludano qualsiasi accordo diverso dalla “capitolazione della Russia”, rivendica per sé il ruolo di “delegata” alle trattative, da cui si uscirebbe probabilmente con una dichiarazione di guerra.
Kiev indica il possibile allargamento del tavolo come una vittoria cruciale. “Al prossimo incontro l’Europa farà parte del team negoziale e avrà voce in capitolo. Per noi è fondamentale, il futuro dell’Ucraina è nell’UE”, ha sottolineato Zelensky. Ma se sull’opportunità di sedere tutti insieme di fronte a Putin la sintonia è totale, il problema rimane sul “chi”.
Nei giorni scorsi, a partire da una lettera inviata dall’Italia al presidente del Consiglio Europeo Antonio Costa, era stata spinta l’idea di nominare un singolo inviato speciale dell’Unione Europea, capace di sintetizzare le istanze dei paesi membri. Una proposta che però ha finito per spaccare i leader a Dublino, presentatisi all’appuntamento in ordine sparso e incapaci di trovare un compromesso sul mandato e sul profilo di un eventuale mediatore unico.
E così la diplomazia del continente si è riorganizzata attorno al peso specifico delle singole nazioni. Ai margini del vertice è risultato chiaro che sarebbe stato l’E5, evoluzione dell’asse E3 (Francia, Germania e Gran Bretagna) a cui si aggiungono Italia e Polonia, a prendere il posto di intermediario per tutta l’Europa.
Proprio nella serata irlandese, Kushner e Witkoff hanno tenuto una riunione a porte chiuse con gli sherpa delle istituzioni UE e dei paesi dell’E5, discutendo sul come trasformare i round negoziali di conseguenza. I prossimi decisivi passi si delineeranno a breve, all’incontro della “Coalizione dei Volenterosi” previsto a Berlino il 19 novembre.
Come concordato nei colloqui tra Macron e Zelensky, sarà quella l’occasione per definire i dettagli operativi, il contenuto di quel che gli europei vogliono portare al tavolo negoziale. Ma se non riusciranno a trovare un’intesa, che vada inoltre bene a una Russia che non pare intenzionata a parlare con otto teste differenti, tutto ciò potrebbe esprimere l’ennesimo fallimento del tentativo di fare della UE un attore globale.
Fonte
Insomma, il pallino ce l’ha Mosca, anche se i media nostrani evitano di evidenziare troppo questo “dettaglio”. E il Cremlino, almeno per bocca degli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner, sembrerebbe aver aperto alla possibilità di vedere pure gli europei al tavolo delle trattative. Ma il problema rimane, perché gli europei non parlano tutti la stessa lingua diplomatica.
È questo il principale e più controverso esito emerso dai vertici della Comunità Politica Europea (Cpe) e del Consiglio Europeo informale svoltisi a Dublino il 12 e 13 novembre. La vera accelerazione diplomatica si è consumata nella capitale irlandese con l’arrivo di Kushner e Witkoff, di ritorno dall’incontro col presidente russo Vladimir Putin.
I due emissari dell’amministrazione Trump hanno appunto affermato che il Cremlino ha acconsentito a rivedere il formato delle trattative per tenere dentro gli europei. Il tutto presentato come un grande passo avanti, ma nessuno che si azzarda a dire che è una concessione di quello che, alle nostre latitudini, chiamano lo “Zar”: sarebbe un’umiliazione troppo grande.
Da Mosca non sono ancore giunte conferme ufficiali, ma comunque rimane il fatto che prima o poi un qualche dialogo tra i vertici russi e quelli europei dovrà avvenire. E il consigliere presidenziale Yuri Ushakov ha messo in chiaro i termini di questo confronto, avvertendo che le classi dirigenti del Vecchio Continente che “cercano con ogni mezzo di partecipare ai negoziati, devono decidere se vogliono la pace o la continuazione della guerra”.
Proprio in questi giorni una forza multilaterale europea si sta esercitando in Polonia. Nelle loro velleità di potenza, le capitali europee vorrebbero poi schierarla in Ucraina. Al contrario, la Russia continua a ribadire che un elemento centrale per qualsiasi accordo futuro è il ridimensionamento della NATO in Europa orientale, e di certo non una presenza di sue forze nel paese con cui è in guerra.
E la responsabile della politica estera, l’estone Kaja Kalls, che non lascia passare giorno senza fare dichiarazioni che escludano qualsiasi accordo diverso dalla “capitolazione della Russia”, rivendica per sé il ruolo di “delegata” alle trattative, da cui si uscirebbe probabilmente con una dichiarazione di guerra.
Kiev indica il possibile allargamento del tavolo come una vittoria cruciale. “Al prossimo incontro l’Europa farà parte del team negoziale e avrà voce in capitolo. Per noi è fondamentale, il futuro dell’Ucraina è nell’UE”, ha sottolineato Zelensky. Ma se sull’opportunità di sedere tutti insieme di fronte a Putin la sintonia è totale, il problema rimane sul “chi”.
Nei giorni scorsi, a partire da una lettera inviata dall’Italia al presidente del Consiglio Europeo Antonio Costa, era stata spinta l’idea di nominare un singolo inviato speciale dell’Unione Europea, capace di sintetizzare le istanze dei paesi membri. Una proposta che però ha finito per spaccare i leader a Dublino, presentatisi all’appuntamento in ordine sparso e incapaci di trovare un compromesso sul mandato e sul profilo di un eventuale mediatore unico.
E così la diplomazia del continente si è riorganizzata attorno al peso specifico delle singole nazioni. Ai margini del vertice è risultato chiaro che sarebbe stato l’E5, evoluzione dell’asse E3 (Francia, Germania e Gran Bretagna) a cui si aggiungono Italia e Polonia, a prendere il posto di intermediario per tutta l’Europa.
Proprio nella serata irlandese, Kushner e Witkoff hanno tenuto una riunione a porte chiuse con gli sherpa delle istituzioni UE e dei paesi dell’E5, discutendo sul come trasformare i round negoziali di conseguenza. I prossimi decisivi passi si delineeranno a breve, all’incontro della “Coalizione dei Volenterosi” previsto a Berlino il 19 novembre.
Come concordato nei colloqui tra Macron e Zelensky, sarà quella l’occasione per definire i dettagli operativi, il contenuto di quel che gli europei vogliono portare al tavolo negoziale. Ma se non riusciranno a trovare un’intesa, che vada inoltre bene a una Russia che non pare intenzionata a parlare con otto teste differenti, tutto ciò potrebbe esprimere l’ennesimo fallimento del tentativo di fare della UE un attore globale.
Fonte
Dopo la legge elettorale, l’autonomia differenziata. Un patto scellerato contro la Costituzione
I nostri costituenti impiegarono un anno e sette mesi di intensi lavori in Commissioni e Assemblea per redigere la Costituzione. Ora, i deputati della destra, della maggioranza Meloni-Salvini, intendono affossarla in dieci giorni.
Sì, perché il 3 novembre, il leghista Fontana, presidente della Camera, ha fatto dichiarare e votare l’urgenza per i quattro disegni di legge per conferire l’autonomia differenziata su quattro materie (tra cui la sanità) alle Regioni Lombardia, Piemonte, Liguria e Veneto.
Tali provvedimenti, peraltro, fruiscono del collegamento al Bilancio, che consente iter di approvazione più rapidi e, soprattutto, un potere dilatato alla Presidenza per non ammettere al voto emendamenti. Discussione e votazione di quattro disegni di legge, decine di pagine di norme, dovranno avvenire tra il 19 e il 28 gennaio 2027.
Così, in dieci giorni si vuole mettere in atto la disgregazione della Repubblica, dato che l’autonomia differenziata cancella alcuni dei principi chiave della Costituzione, contemplati nell’art. 5, a garanzia dell’unità della Repubblica; nell’art. 3, per la promozione dell’uguaglianza sostanziale dei e delle cittadini/e, ovunque risiedano; nell’art. 2, che prescrive i doveri di solidarietà.
Si va consumando il patto scellerato tra la presidente Meloni e il leghista Salvini: lo scambio indecente tra legge elettorale maggioritaria, per attuare il premierato assoluto, e l’autonomia differenziata, per risolvere la ‘questione settentrionale’, cioè per realizzare la secessione dei ricchi. Sì, perché per il governo Meloni-Salvini non esiste più la questione meridionale, cioè la necessità di superare gli squilibri territoriali e le differenziazioni di reddito e di erogazione dei servizi a garanzia dei diritti sociali che attanagliano il Mezzogiorno; per la Lega esiste una questione settentrionale, cioè l’urgenza di erogare altri fondi pubblici e togliere lacci e lacciuoli alle industrie del Nord per garantire maggiori profitti ai padroni.
LEP, federalismo fiscale, autonomia differenziata, legge elettorale sono i mezzi con cui si vuole demolire quel che resta dei diritti sociali ‒ sanità, scuola, previdenza – e concentrare il potere negli esecutivi, a livello regionale e nazionale.
I Comitati contro ogni autonomia differenziata continueranno la mobilitazione contro i disegni secessionisti della Lega di Salvini e Calderoli, per questo chiedono:
I Comitati contro l’autonomia differenziata, da parte loro, promuoveranno incontri, sit-in, assemblee pubbliche per denunciare i disegni antidemocratici e antisociali della maggioranza Meloni-Salvini, e convocano fin d’ora un presidio a Montecitorio dal 19 al 28 gennaio contro la secessione dei ricchi. Attendiamo rinforzi: contro la devastazione della Repubblica e dei diritti universali non si è mai troppi.
Fonte
Sì, perché il 3 novembre, il leghista Fontana, presidente della Camera, ha fatto dichiarare e votare l’urgenza per i quattro disegni di legge per conferire l’autonomia differenziata su quattro materie (tra cui la sanità) alle Regioni Lombardia, Piemonte, Liguria e Veneto.
Tali provvedimenti, peraltro, fruiscono del collegamento al Bilancio, che consente iter di approvazione più rapidi e, soprattutto, un potere dilatato alla Presidenza per non ammettere al voto emendamenti. Discussione e votazione di quattro disegni di legge, decine di pagine di norme, dovranno avvenire tra il 19 e il 28 gennaio 2027.
Così, in dieci giorni si vuole mettere in atto la disgregazione della Repubblica, dato che l’autonomia differenziata cancella alcuni dei principi chiave della Costituzione, contemplati nell’art. 5, a garanzia dell’unità della Repubblica; nell’art. 3, per la promozione dell’uguaglianza sostanziale dei e delle cittadini/e, ovunque risiedano; nell’art. 2, che prescrive i doveri di solidarietà.
Si va consumando il patto scellerato tra la presidente Meloni e il leghista Salvini: lo scambio indecente tra legge elettorale maggioritaria, per attuare il premierato assoluto, e l’autonomia differenziata, per risolvere la ‘questione settentrionale’, cioè per realizzare la secessione dei ricchi. Sì, perché per il governo Meloni-Salvini non esiste più la questione meridionale, cioè la necessità di superare gli squilibri territoriali e le differenziazioni di reddito e di erogazione dei servizi a garanzia dei diritti sociali che attanagliano il Mezzogiorno; per la Lega esiste una questione settentrionale, cioè l’urgenza di erogare altri fondi pubblici e togliere lacci e lacciuoli alle industrie del Nord per garantire maggiori profitti ai padroni.
LEP, federalismo fiscale, autonomia differenziata, legge elettorale sono i mezzi con cui si vuole demolire quel che resta dei diritti sociali ‒ sanità, scuola, previdenza – e concentrare il potere negli esecutivi, a livello regionale e nazionale.
I Comitati contro ogni autonomia differenziata continueranno la mobilitazione contro i disegni secessionisti della Lega di Salvini e Calderoli, per questo chiedono:
- alle forze parlamentari di opposizione, di utilizzare tutti gli strumenti regolamentari per impedire l’approvazione dei disegni di legge;
- ai sindacati – dalla CGIL all’USB ai Cobas ‒ alle associazioni e ai movimenti – dalla Via Maestra a studenti e studentesse, dall’ARCI all’ANPI ‒, di promuovere iniziative di informazione e manifestazioni, affinché si fermi questo processo di attacco ai diritti sociali e alle istituzioni democratiche.
I Comitati contro l’autonomia differenziata, da parte loro, promuoveranno incontri, sit-in, assemblee pubbliche per denunciare i disegni antidemocratici e antisociali della maggioranza Meloni-Salvini, e convocano fin d’ora un presidio a Montecitorio dal 19 al 28 gennaio contro la secessione dei ricchi. Attendiamo rinforzi: contro la devastazione della Repubblica e dei diritti universali non si è mai troppi.
Fonte
L’inaccettabile scure del ministro Valditara sui libri di testo
Il manuale “Trame del tempo” (Editori Laterza) è finito di nuovo sotto attacco da parte della destra. Se un anno fa era stata la parlamentare Montaruli di Fratelli D’Italia, questa volta a venire all’attacco è stato il ministro dell’Istruzione e del “Merito”.
“Quel testo contiene delle affermazioni del tutto strumentali e inattendibili – ha affermato il ministro Valditara –. Credo che sia nell’interesse stesso dell’editore, per salvaguardare la reputazione scientifica della sua casa editrice, ritirare un testo che dal punto di vista scientifico è del tutto inadeguato e che rischia di essere funzionale all’indottrinamento degli studenti”.
Perentoria, e legittima, la replica dell’amministratore delegato Alessandro Laterza sposta però il confronto sul presunto tentativo di condizionare le scelte editoriali: “Un ministro non può chiedere di rimuovere libro di testo”.
Uno degli autori del libro, il prof. Carlo Greppi, ha pubblicato su Facebook un post con una sua intervista all’Huffington Post che da un lato chiarisce la vicenda e dall’altro replica a tono alla pesante ingerenza del ministro sui libri di testo scolastici.
Qui di seguito il testo dell’intervista:
Professor Greppi, Valditara giudica il vostro manuale scientificamente inadeguato e ne auspica il ritiro. Come risponde?
Trovo estremamente grave che vengano messe in discussione, in un colpo solo, le libertà di pensiero, di espressione e di insegnamento, con l’intento sempre meno velato di controllare ciò che viene pubblicato e stabilire quali manuali scolastici siano graditi o sgraditi al governo. Così facendo, peraltro, confermano proprio quanto abbiamo scritto nelle righe dell’ormai celebre pagina 666.
Il ministro parla anche di un rischio di “indottrinamento” degli studenti.
Fa sorridere che a parlare di indottrinamento sia proprio Valditara. Trovo questa accusa svilente per il lavoro degli e delle insegnanti, ma anche per gli studenti e le studentesse. Ricordiamoci che all’ultimo anno delle superiori sono maggiorenni: sono persone adulte e come tali andrebbero trattate.
Ma dove passa il confine tra interpretazione storica e giudizio politico, soprattutto quando si parla di un governo ancora in carica?
Ogni manuale di storia propone una lettura dei fatti, tanto del passato remoto quanto di quello recente. La nostra interpretazione, però, è ancorata a una dimensione fattuale. Come ha ricordato anche il mio editore, Alessandro Laterza, se qualcuno ritiene che nel libro ci sia qualcosa di diffamatorio, esistono le vie legali. Il volume è stato stampato all’inizio del 2025 e peraltro, da allora, la situazione sul fronte delle misure repressive di questo governo si è ulteriormente aggravata.
Ribadisco che se parliamo di fatti, liquidarli come semplici opinioni politiche è qualcosa che, da storici, non possiamo accettare. Abbiamo una responsabilità civile, oltre che professionale. Sappiamo che gli ultimi decenni vengono affrontati raramente nelle scuole superiori, anche per la difficoltà di completare i programmi. Ma questo non può esimerci dal proporre uno sguardo storico sul presente, che naturalmente andrà aggiornato nel tempo, come faremo nelle prossime edizioni, senza censurarci.
Del resto, nella storia più recente è innegabile la crescita esponenziale dell’estrema destra, delle sue pratiche e delle sue parole d’ordine. È ciò che raccontiamo in quelle poche righe.
È la seconda volta che il vostro manuale finisce nel mirino della maggioranza. Che cosa vede dietro questa insistenza?
Un tentativo intimidatorio molto preoccupante. Già lo scorso anno, all’iniziativa del partito era seguito un immediato intervento ministeriale. Oggi si ripropone esattamente lo stesso schema. L’obiettivo mi sembra chiaro: imbavagliare qualunque forma di educazione allo spirito critico e alla capacità di leggere e interpretare anche la storia del tempo presente.
Perché, secondo lei, la polemica è stata riaperta proprio adesso? Potrebbe essere un modo per distogliere l’attenzione da altre questioni?
Il condizionale è d’obbligo, naturalmente. Ma la distrazione di massa è una prassi alla quale le estreme destre del nostro tempo, soprattutto quando sono al governo, ci hanno abituati. Da alcune ricostruzioni giornalistiche sembrerebbe che Fratelli d’Italia sia rimasta sconvolta dal fatto che, dopo la polemica dello scorso anno, il manuale non sia stato ritirato dal commercio.
Trovo di una gravità sconvolgente che il partito di maggioranza ritenga di poter sollevare una polemica, far intervenire il ministro e ottenere così il ritiro di un libro scolastico. Peraltro, stiamo ricevendo moltissimi messaggi di solidarietà dai docenti che lo utilizzano, con parole davvero commoventi sul valore del nostro lavoro. Un manuale di storia non si scrive in un giorno: richiede anni.
C’è chi ha definito il vostro un manuale “antimeloniano”. Che cosa risponde?
Mi sembra un’affermazione dettata da una certa megalomania: parliamo di poche righe all’interno di migliaia di pagine. Il cherry picking, la selezione strumentale di singoli passaggi, è un’altra caratteristica del nostro tempo e di un certo modo di affrontare la cultura e la libertà di scrittura, che molti hanno definito squadrista.
Lei ha criticato anche il modo in cui alcuni giornali hanno raccontato la vicenda. Perché?
Libero, per esempio, nel titolo in prima pagina ha messo tra virgolette un testo che non esiste. Trovo sconcertante la superficialità con cui viene affrontato un tema così serio. Stiamo parlando di pochissime righe, eppure si riesce a distorcerne persino il contenuto. Questo mi fa dubitare della deontologia professionale di chi alimenta la polemica. Dovremmo interrogarci anche su come vengono costruite e raccontate le notizie.
Fonte
“Quel testo contiene delle affermazioni del tutto strumentali e inattendibili – ha affermato il ministro Valditara –. Credo che sia nell’interesse stesso dell’editore, per salvaguardare la reputazione scientifica della sua casa editrice, ritirare un testo che dal punto di vista scientifico è del tutto inadeguato e che rischia di essere funzionale all’indottrinamento degli studenti”.
Perentoria, e legittima, la replica dell’amministratore delegato Alessandro Laterza sposta però il confronto sul presunto tentativo di condizionare le scelte editoriali: “Un ministro non può chiedere di rimuovere libro di testo”.
Uno degli autori del libro, il prof. Carlo Greppi, ha pubblicato su Facebook un post con una sua intervista all’Huffington Post che da un lato chiarisce la vicenda e dall’altro replica a tono alla pesante ingerenza del ministro sui libri di testo scolastici.
Qui di seguito il testo dell’intervista:
Professor Greppi, Valditara giudica il vostro manuale scientificamente inadeguato e ne auspica il ritiro. Come risponde?
Trovo estremamente grave che vengano messe in discussione, in un colpo solo, le libertà di pensiero, di espressione e di insegnamento, con l’intento sempre meno velato di controllare ciò che viene pubblicato e stabilire quali manuali scolastici siano graditi o sgraditi al governo. Così facendo, peraltro, confermano proprio quanto abbiamo scritto nelle righe dell’ormai celebre pagina 666.
Il ministro parla anche di un rischio di “indottrinamento” degli studenti.
Fa sorridere che a parlare di indottrinamento sia proprio Valditara. Trovo questa accusa svilente per il lavoro degli e delle insegnanti, ma anche per gli studenti e le studentesse. Ricordiamoci che all’ultimo anno delle superiori sono maggiorenni: sono persone adulte e come tali andrebbero trattate.
Ma dove passa il confine tra interpretazione storica e giudizio politico, soprattutto quando si parla di un governo ancora in carica?
Ogni manuale di storia propone una lettura dei fatti, tanto del passato remoto quanto di quello recente. La nostra interpretazione, però, è ancorata a una dimensione fattuale. Come ha ricordato anche il mio editore, Alessandro Laterza, se qualcuno ritiene che nel libro ci sia qualcosa di diffamatorio, esistono le vie legali. Il volume è stato stampato all’inizio del 2025 e peraltro, da allora, la situazione sul fronte delle misure repressive di questo governo si è ulteriormente aggravata.
Ribadisco che se parliamo di fatti, liquidarli come semplici opinioni politiche è qualcosa che, da storici, non possiamo accettare. Abbiamo una responsabilità civile, oltre che professionale. Sappiamo che gli ultimi decenni vengono affrontati raramente nelle scuole superiori, anche per la difficoltà di completare i programmi. Ma questo non può esimerci dal proporre uno sguardo storico sul presente, che naturalmente andrà aggiornato nel tempo, come faremo nelle prossime edizioni, senza censurarci.
Del resto, nella storia più recente è innegabile la crescita esponenziale dell’estrema destra, delle sue pratiche e delle sue parole d’ordine. È ciò che raccontiamo in quelle poche righe.
È la seconda volta che il vostro manuale finisce nel mirino della maggioranza. Che cosa vede dietro questa insistenza?
Un tentativo intimidatorio molto preoccupante. Già lo scorso anno, all’iniziativa del partito era seguito un immediato intervento ministeriale. Oggi si ripropone esattamente lo stesso schema. L’obiettivo mi sembra chiaro: imbavagliare qualunque forma di educazione allo spirito critico e alla capacità di leggere e interpretare anche la storia del tempo presente.
Perché, secondo lei, la polemica è stata riaperta proprio adesso? Potrebbe essere un modo per distogliere l’attenzione da altre questioni?
Il condizionale è d’obbligo, naturalmente. Ma la distrazione di massa è una prassi alla quale le estreme destre del nostro tempo, soprattutto quando sono al governo, ci hanno abituati. Da alcune ricostruzioni giornalistiche sembrerebbe che Fratelli d’Italia sia rimasta sconvolta dal fatto che, dopo la polemica dello scorso anno, il manuale non sia stato ritirato dal commercio.
Trovo di una gravità sconvolgente che il partito di maggioranza ritenga di poter sollevare una polemica, far intervenire il ministro e ottenere così il ritiro di un libro scolastico. Peraltro, stiamo ricevendo moltissimi messaggi di solidarietà dai docenti che lo utilizzano, con parole davvero commoventi sul valore del nostro lavoro. Un manuale di storia non si scrive in un giorno: richiede anni.
C’è chi ha definito il vostro un manuale “antimeloniano”. Che cosa risponde?
Mi sembra un’affermazione dettata da una certa megalomania: parliamo di poche righe all’interno di migliaia di pagine. Il cherry picking, la selezione strumentale di singoli passaggi, è un’altra caratteristica del nostro tempo e di un certo modo di affrontare la cultura e la libertà di scrittura, che molti hanno definito squadrista.
Lei ha criticato anche il modo in cui alcuni giornali hanno raccontato la vicenda. Perché?
Libero, per esempio, nel titolo in prima pagina ha messo tra virgolette un testo che non esiste. Trovo sconcertante la superficialità con cui viene affrontato un tema così serio. Stiamo parlando di pochissime righe, eppure si riesce a distorcerne persino il contenuto. Questo mi fa dubitare della deontologia professionale di chi alimenta la polemica. Dovremmo interrogarci anche su come vengono costruite e raccontate le notizie.
Fonte
Down di Microsoft, si ferma anche la Pubblica Amminisrazione. Altro che cybersicurezza...
Nella giornata di giovedì 12 novembre – e al momento in cui scriviamo nulla sembra essere cambiato – Microsoft 365, Outlook e Teams hanno smesso di funzionare in 74 paesi del Mondo.
Negli Stati Uniti Downdetector ha registrato oltre 130mila segnalazioni. In Giappone i ministeri sono tornati a stampare documenti su carta. In Australia e Hong Kong banche e tribunali hanno sospeso le attività.
Con una nota, Microsoft ha escluso attacchi hacker, parlando di “squilibri persistenti nella gestione del traffico”. Tradotto: un guasto tecnico e non un attacco, che forse è ancor meno rassicurante rispetto alla seconda ipotesi, quella esogena.
Eppure è bastato questo per paralizzare la comunicazione interna di migliaia di enti pubblici e aziende nel Mondo.
Il blocco della Pubblica amministrazione in Italia
In Italia, le cose non stanno diversamente, considerando che moltissime amministrazioni centrali e locali hanno costruito i propri flussi di lavoro sulle piattaforme dell’azienda di Redmond.
È il caso del ministero della Giustizia, della Salute, dell’Economia e delle finanze, del Lavoro e delle politiche sociali, insomma perni centrali della vita amministrativa e politica del nostro Paese.
Il Ministero della Giustizia, per citare un caso, utilizza quotidianamente Windows e Microsoft 365, con un sistema di identità centralizzato (Active Directory Nazionale) che gestisce le credenziali di magistrati, dirigenti e ufficio del ministro.
La scelta di Microsoft come ossatura digitale dello Stato
Il percorso che ha portato a questa dipendenza nasce con la Strategia Cloud Italia, messa in campo nel 2021 dal Dipartimento per la trasformazione digitale e dall’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, e attuata tramite il Polo Strategico Nazionale (Psn).
Questa doveva garantire sovranità digitale e sicurezza, rispondendo a tre sfide principali: “assicurare l’autonomia tecnologica del Paese, garantire il controllo sui dati e aumentare la resilienza dei servizi digitali”.
In coerenza con gli obiettivi del PNRR, si legge sul sito del Dipartimento che la strategia “individua un percorso definito per accompagnare circa il 75% delle Pa italiane nella migrazione dei dati e degli applicativi informatici verso un ambiente cloud”.
Peccato che il Psn stesso, partecipato da Tim, Leonardo, Cassa Depositi e Prestiti e Sogei, abbia qualificato e utilizzi i servizi cloud di Microsoft e Google per erogare le proprie soluzioni.
In altre parole, lo Stato italiano ha costruito la propria “fortezza digitale” affidando la chiave a soggetti privati che stanno dall’altra parte dell’Oceano Atlantico.
A differenza dell’Italia, Paesi come Francia e Olanda hanno iniziato a ridurre l’uso di Teams e Office, consapevoli che “se gli Usa diventano imprevedibili, affidarle anche il sistema nervoso digitale dello Stato può diventare un problema politico”.
Il controlla Usa sui dati della Pa italiana
Il rischio politico è evidente e di certo non basta la retorica del “sovereign key management”, la pratica informatica di generare, archiviare e gestire chiavi crittografiche all’interno di un confine affidabile e delimitato dalla giurisdizione, garantendo che non si possa verificare alcun accesso amministrativo esterno.
Gli Stati Uniti infatti hanno emanato una legge, il Cloud Act, che consente alle autorità federali di ordinare alle aziende statunitensi, come Microsoft, la consegna dei dati indipendentemente da dove si trovi il server fisico, come quelli della Pa in Italia.
Esperti di sicurezza informatica sottolineano inoltre che, per elaborare le informazioni, i dati devono essere decifrati in memoria. Ciò significa che in quel momento il software proprietario, di cui nessuno in Italia vede il codice sorgente, ha visibilità sull’intero contenuto in chiaro.
In sintesi, le rassicurazioni governative sulla protezione dei dati, con il divieto per esempio di utilizzo per l’addestramento dei modelli di intelligenza artificiale, vanno a farsi benedire quando l’hardware e il software restano sotto il controllo di un soggetto, privato e straniero (questo sì!), le cui priorità non coincidono con l’interesse dei cittadini del Paese.
Altro che cybersicurezza, questa è sudditanza politica
E qui sta la contraddizione più stridente. In questi giorni di allarmi bomba nelle scuole, con migliaia di istituti evacuati e una macchina investigativa mobilitata per identificare i responsabili, il governo Meloni invoca la cybersicurezza e la difesa della nazione.
Ma quale credibilità può avere un discorso sulla sicurezza nazionale quando i sistemi di comunicazione interna e i documenti di lavoro dipendono da un operatore privato ed estero che, inoltre, come dimostrato in queste ore, non è nemmeno in grado di garantire la continuità del servizio?
La realtà è che la storia della Repubblica è stata caratterizzata da una sudditanza politica, più o meno volontaria, al più criminale imperialismo conosciuto dalla Storia, quell’imperialismo che nel pieno della sua crisi di egemonia è pronto a scatenare guerre a chiunque non si pieghi alle sue volontà.
E in Parlamento ancora oggi nessun partito, di nessuno colore, oserebbe mettere in discussione questa sudditanza. Passeggiare ad Aviano o a Ghedi, tra gli altri, per conferme...
Fonte
Negli Stati Uniti Downdetector ha registrato oltre 130mila segnalazioni. In Giappone i ministeri sono tornati a stampare documenti su carta. In Australia e Hong Kong banche e tribunali hanno sospeso le attività.
Con una nota, Microsoft ha escluso attacchi hacker, parlando di “squilibri persistenti nella gestione del traffico”. Tradotto: un guasto tecnico e non un attacco, che forse è ancor meno rassicurante rispetto alla seconda ipotesi, quella esogena.
Eppure è bastato questo per paralizzare la comunicazione interna di migliaia di enti pubblici e aziende nel Mondo.
Il blocco della Pubblica amministrazione in Italia
In Italia, le cose non stanno diversamente, considerando che moltissime amministrazioni centrali e locali hanno costruito i propri flussi di lavoro sulle piattaforme dell’azienda di Redmond.
È il caso del ministero della Giustizia, della Salute, dell’Economia e delle finanze, del Lavoro e delle politiche sociali, insomma perni centrali della vita amministrativa e politica del nostro Paese.
Il Ministero della Giustizia, per citare un caso, utilizza quotidianamente Windows e Microsoft 365, con un sistema di identità centralizzato (Active Directory Nazionale) che gestisce le credenziali di magistrati, dirigenti e ufficio del ministro.
La scelta di Microsoft come ossatura digitale dello Stato
Il percorso che ha portato a questa dipendenza nasce con la Strategia Cloud Italia, messa in campo nel 2021 dal Dipartimento per la trasformazione digitale e dall’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, e attuata tramite il Polo Strategico Nazionale (Psn).
Questa doveva garantire sovranità digitale e sicurezza, rispondendo a tre sfide principali: “assicurare l’autonomia tecnologica del Paese, garantire il controllo sui dati e aumentare la resilienza dei servizi digitali”.
In coerenza con gli obiettivi del PNRR, si legge sul sito del Dipartimento che la strategia “individua un percorso definito per accompagnare circa il 75% delle Pa italiane nella migrazione dei dati e degli applicativi informatici verso un ambiente cloud”.
Peccato che il Psn stesso, partecipato da Tim, Leonardo, Cassa Depositi e Prestiti e Sogei, abbia qualificato e utilizzi i servizi cloud di Microsoft e Google per erogare le proprie soluzioni.
In altre parole, lo Stato italiano ha costruito la propria “fortezza digitale” affidando la chiave a soggetti privati che stanno dall’altra parte dell’Oceano Atlantico.
A differenza dell’Italia, Paesi come Francia e Olanda hanno iniziato a ridurre l’uso di Teams e Office, consapevoli che “se gli Usa diventano imprevedibili, affidarle anche il sistema nervoso digitale dello Stato può diventare un problema politico”.
Il controlla Usa sui dati della Pa italiana
Il rischio politico è evidente e di certo non basta la retorica del “sovereign key management”, la pratica informatica di generare, archiviare e gestire chiavi crittografiche all’interno di un confine affidabile e delimitato dalla giurisdizione, garantendo che non si possa verificare alcun accesso amministrativo esterno.
Gli Stati Uniti infatti hanno emanato una legge, il Cloud Act, che consente alle autorità federali di ordinare alle aziende statunitensi, come Microsoft, la consegna dei dati indipendentemente da dove si trovi il server fisico, come quelli della Pa in Italia.
Esperti di sicurezza informatica sottolineano inoltre che, per elaborare le informazioni, i dati devono essere decifrati in memoria. Ciò significa che in quel momento il software proprietario, di cui nessuno in Italia vede il codice sorgente, ha visibilità sull’intero contenuto in chiaro.
In sintesi, le rassicurazioni governative sulla protezione dei dati, con il divieto per esempio di utilizzo per l’addestramento dei modelli di intelligenza artificiale, vanno a farsi benedire quando l’hardware e il software restano sotto il controllo di un soggetto, privato e straniero (questo sì!), le cui priorità non coincidono con l’interesse dei cittadini del Paese.
Altro che cybersicurezza, questa è sudditanza politica
E qui sta la contraddizione più stridente. In questi giorni di allarmi bomba nelle scuole, con migliaia di istituti evacuati e una macchina investigativa mobilitata per identificare i responsabili, il governo Meloni invoca la cybersicurezza e la difesa della nazione.
Ma quale credibilità può avere un discorso sulla sicurezza nazionale quando i sistemi di comunicazione interna e i documenti di lavoro dipendono da un operatore privato ed estero che, inoltre, come dimostrato in queste ore, non è nemmeno in grado di garantire la continuità del servizio?
La realtà è che la storia della Repubblica è stata caratterizzata da una sudditanza politica, più o meno volontaria, al più criminale imperialismo conosciuto dalla Storia, quell’imperialismo che nel pieno della sua crisi di egemonia è pronto a scatenare guerre a chiunque non si pieghi alle sue volontà.
E in Parlamento ancora oggi nessun partito, di nessuno colore, oserebbe mettere in discussione questa sudditanza. Passeggiare ad Aviano o a Ghedi, tra gli altri, per conferme...
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)