Una grande manifestazione convocata da organizzazioni sociali e studentesche ha attraversato sabato scorso le strade del centro e del nord di Quito. La marcia è iniziata nel Parco La Alameda e si è diretta verso la Corte Costituzionale.
“Noboa fuori” è lo slogan gridato dai giovani ecuadoriani per le strade di Quito.
Tra le richieste delle manifestazioni c’erano le dimissioni del presidente Noboa ma anche la liberazione dell’ex candidata progressista alla presidenza Luisa González, esponente di “Revolucion Ciudadana”, arrestata e detenuta in carcere dal 23 ottobre.
Manifestazioni simili si sono svolte in altre undici città del Paese.
Esattamente un anno fa il popolo ecuadoriano aveva sconfitto in quattro referendum il tentativo dell’attuale presidente Noboa di stravolgere la Costituzione del paese.
La mobilitazione esprime il crescente rifiuto dei settori studenteschi e di ampi settori sociali contro le politiche neoliberiste del governo Noboa, in mezzo ai tagli all’istruzione, alla crisi sanitaria, alla disoccupazione e alle denunce di criminalizzazione della protesta sociale.
Organizzazioni sociali, organizzazioni per i diritti umani e movimenti politici in Ecuador hanno denunciato quello che definiscono il consolidamento di una dittatura.
L’ex candidata presidenziale Luisa González dal carcere in cui è stata rinchiusa dal regime, ha esortato gli ecuadoriani a non cedere davanti alla dittatura di Daniel Noboa e ha ribadito la sua fiducia in un paese fondato su giustizia sociale e dignità.
«Non arrendetevi, non mollate, non cedete a questa dittatura, non abbiate paura perché la paura è di questo governo e la fede e la speranza SONO NOSTRE!», ha scritto González in una lettera datata 4 novembre e pubblicata sui suoi social.
Sabato migliaia di persone sono arrivate a La Alameda Park per unirsi all’appello. Dopo di che i manifestanti hanno iniziato il tour per le strade della capitale. Alla protesta, agli studenti si sono uniti anche cittadini con diverse rivendicazioni sociali, in particolare quelle relative all’accesso alla sanità.
La manifestazione ha raggiunto i pressi della Corte Costituzionale presidiata dalla polizia. La massiccia marcia dei giovani ecuadoriani si è poi diretta al Consiglio dell’Istruzione Superiore a Quito, dove gli studenti hanno denunciato il taglio al bilancio di 126 milioni di dollari per l’istruzione superiore pubblica.
Fonte
10/11/2026
Al via la COP31, tra El Niño e promesse che difficilmente saranno mantenute
Si alza il sipario all’EXPO Center di Antalya, in Turchia, sulla trentunesima Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP31). Dal 9 al 20 novembre 2026, i delegati di oltre 190 Paesi sono chiamati a trasformare in cantieri operativi le promesse accumulate negli ultimi anni, mentre il termometro globale segna un record dopo l’altro.
Prende il via la COP31, la Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Il principale appuntamento annuale per la negoziazione multilaterale sull’implementazione di politiche per combattere la crisi ambientale.
A fare da sfondo all’apertura dei lavori è il rapporto dell’Organizzazione Meteorologica Mondiale (WMO), che certifica come il quadriennio 2023-2026 sia il più caldo mai registrato in 177 anni di osservazioni, spinto da un caso estremo di El Niño, un fenomeno climatico periodico che provoca un forte riscaldamento delle acque superficiali dell’Oceano Pacifico Centro-Meridionale e Orientale nei mesi di dicembre e gennaio in media ogni cinque anni.
La prima anomalia di questo vertice risiede nella sua stessa architettura istituzionale: per la prima volta nella storia del processo di contrattazione dentro la cornice delle Nazioni Unite, la guida della conferenza è divisa tra due nazioni distinte. Dopo un lungo braccio di ferro per l’assegnazione del summit nel gruppo regionale “Europa occidentale e altri Stati”, Turchia e Australia hanno siglato un inedito patto di co-gestione.
Ankara ospita fisicamente l’evento e detiene la presidenza formale della COP con il ministro dell’Ambiente Murat Kurum, occupandosi della Action Agenda – il pacchetto di impegni volontari su elettrificazione globale (con l’obiettivo di raggiungere il 35% entro il 2035), economia circolare, resilienza urbana e gestione “Zero Rifiuti” promossa dalla first lady Emine Erdoğan.
A Canberra, invece, spetta la guida politica dei negoziati veri e propri: il ministro australiano per il Clima e l’Energia, Chris Bowen, avrà l’autorità esclusiva sui testi formali che usciranno dalle riunioni della COP, affiancato dai paesi insulari del Pacifico che, il 6 ottobre 2026, hanno ospitato la Pre-COP tra Fiji e Tuvalu, firmando la Dichiarazione di Taku Pakasoa.
Questa Dichiarazione punta a mantenere vivo l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5°C e ad accelerare la riduzione delle emissioni; a triplicare le energie rinnovabili e raddoppiare l’efficienza energetica entro il 2030; ad abbandonare i combustibili fossili, raggiungendo le zero emissioni nette entro il 2050; a preservare la sovranità delle zone marittime ai sensi della Convenzione ONU sul diritto del mare (UNCLOS), nonostante l’innalzamento del livello del mare stesso; infine, a riformare vari meccanismi del sistema finanziario climatico internazionale.
I dossier ereditati dai tumultuosi colloqui preparatori di questa COP non saranno facili da sciogliere. Il cuore della contesa è l’attuazione del nuovo obiettivo di finanza climatica (NCQG) e della cosiddetta Baku to Belém Roadmap: capire come mobilitare concretamente i 300 miliardi di dollari l’anno di fondi diretti entro il 2035 e scalare gli investimenti complessivi fino a 1.300 miliardi di dollari annui.
Il principale ostacolo, al solito, sono gli Stati Uniti. A pesare come un macigno sulle sale di Antalya è la sedia vuota di Washington. Dopo il ritiro dagli Accordi di Parigi deciso dall’amministrazione di Donald Trump, il governo federale statunitense ha tagliato drasticamente i fondi per la cooperazione climatica internazionale e gioca un ruolo di “disturbatore” esterno attraverso accordi bilaterali a sostegno dei combustibili fossili.
Interessati ormai solo al riarmo, con tutti i danni ambientali che porta con sé, i paesi UE arrivano in Turchia mostrando l’abbandono effettivo della prospettiva di una reale transizione verde. Bruxelles ha già messo in chiaro che non porterà sul tavolo nuovi impegni di spesa pubblica aggiuntiva, insistendo affinché l’onere finanziario venga condiviso con i capitali privati e con le economie emergenti più ricche, a partire da Pechino e dai Paesi del Golfo.
Insomma, per il Vecchio Continente il cambio di passo è possibile solo se si troverà il modo di garantire profitti ai colossi privati, o se lo pagherà qualcun altro. Ma proprio per questo, Pechino si presenta ad Antalya con pochissima pressione diplomatica addosso. Fortissima del suo dominio industriale nelle tecnologie verdi, nei veicoli elettrici e nelle batterie, allo stesso tempo la Cina ha tutta la legittimità per promuovere un fronte comune con il gruppo del G77, ovvero i paesi in via di sviluppo.
Questo ruolo di guida si sostanzia nella richiesta dell’apertura di un binario negoziale dedicato esclusivamente all’Articolo 9.1 dell’Accordo di Parigi, che prescrive il dovere giuridico dei paesi a capitalismo avanzato di mobilitare e fornire supporto finanziario a quelli economicamente più deboli e vulnerabili.
Per onestà, bisogna anche dire che si è andata formando una coalizione di 60 paesi, tra cui vi sono anche il Regno Unito e quelli della UE, che insieme al Brasile promuove due roadmap per fermare la deforestazione e pianificare l’abbandono dei combustibili fossili. Dall’altro lato della barricata, però, i principali paesi produttori di petrolio e gas puntano sul diritto di veto legato alla regola del consenso per tenere qualsiasi scadenza vincolante in merito fuori dai testi ufficiali.
Insomma, il pronostico di questa COP è che difficilmente, in Turchia, si raggiungerà una svolta epocale, tanto sulle emissioni quanto sulle fonti fossili. Anche nelle ultime edizioni, inoltre, la presidenza ha mostrato di cercare in ogni modo di evitare conclusioni divisive, per non alimentare anche sul piano climatico uno scenario geopolitico già evidentemente frammentato.
Il baricentro del vertice si sposterà verso le “coalizioni di scopo” sui dossier più tecnici. Passaggi utili certo, ma inadeguati ad affrontare il collasso climatico prodotto da un modello di sviluppo capitalistico che ha mostrato ormai tutti i suoi limiti e la propria natura distruttiva.
Fonte
Prende il via la COP31, la Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Il principale appuntamento annuale per la negoziazione multilaterale sull’implementazione di politiche per combattere la crisi ambientale.
A fare da sfondo all’apertura dei lavori è il rapporto dell’Organizzazione Meteorologica Mondiale (WMO), che certifica come il quadriennio 2023-2026 sia il più caldo mai registrato in 177 anni di osservazioni, spinto da un caso estremo di El Niño, un fenomeno climatico periodico che provoca un forte riscaldamento delle acque superficiali dell’Oceano Pacifico Centro-Meridionale e Orientale nei mesi di dicembre e gennaio in media ogni cinque anni.
La prima anomalia di questo vertice risiede nella sua stessa architettura istituzionale: per la prima volta nella storia del processo di contrattazione dentro la cornice delle Nazioni Unite, la guida della conferenza è divisa tra due nazioni distinte. Dopo un lungo braccio di ferro per l’assegnazione del summit nel gruppo regionale “Europa occidentale e altri Stati”, Turchia e Australia hanno siglato un inedito patto di co-gestione.
Ankara ospita fisicamente l’evento e detiene la presidenza formale della COP con il ministro dell’Ambiente Murat Kurum, occupandosi della Action Agenda – il pacchetto di impegni volontari su elettrificazione globale (con l’obiettivo di raggiungere il 35% entro il 2035), economia circolare, resilienza urbana e gestione “Zero Rifiuti” promossa dalla first lady Emine Erdoğan.
A Canberra, invece, spetta la guida politica dei negoziati veri e propri: il ministro australiano per il Clima e l’Energia, Chris Bowen, avrà l’autorità esclusiva sui testi formali che usciranno dalle riunioni della COP, affiancato dai paesi insulari del Pacifico che, il 6 ottobre 2026, hanno ospitato la Pre-COP tra Fiji e Tuvalu, firmando la Dichiarazione di Taku Pakasoa.
Questa Dichiarazione punta a mantenere vivo l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5°C e ad accelerare la riduzione delle emissioni; a triplicare le energie rinnovabili e raddoppiare l’efficienza energetica entro il 2030; ad abbandonare i combustibili fossili, raggiungendo le zero emissioni nette entro il 2050; a preservare la sovranità delle zone marittime ai sensi della Convenzione ONU sul diritto del mare (UNCLOS), nonostante l’innalzamento del livello del mare stesso; infine, a riformare vari meccanismi del sistema finanziario climatico internazionale.
I dossier ereditati dai tumultuosi colloqui preparatori di questa COP non saranno facili da sciogliere. Il cuore della contesa è l’attuazione del nuovo obiettivo di finanza climatica (NCQG) e della cosiddetta Baku to Belém Roadmap: capire come mobilitare concretamente i 300 miliardi di dollari l’anno di fondi diretti entro il 2035 e scalare gli investimenti complessivi fino a 1.300 miliardi di dollari annui.
Il principale ostacolo, al solito, sono gli Stati Uniti. A pesare come un macigno sulle sale di Antalya è la sedia vuota di Washington. Dopo il ritiro dagli Accordi di Parigi deciso dall’amministrazione di Donald Trump, il governo federale statunitense ha tagliato drasticamente i fondi per la cooperazione climatica internazionale e gioca un ruolo di “disturbatore” esterno attraverso accordi bilaterali a sostegno dei combustibili fossili.
Interessati ormai solo al riarmo, con tutti i danni ambientali che porta con sé, i paesi UE arrivano in Turchia mostrando l’abbandono effettivo della prospettiva di una reale transizione verde. Bruxelles ha già messo in chiaro che non porterà sul tavolo nuovi impegni di spesa pubblica aggiuntiva, insistendo affinché l’onere finanziario venga condiviso con i capitali privati e con le economie emergenti più ricche, a partire da Pechino e dai Paesi del Golfo.
Insomma, per il Vecchio Continente il cambio di passo è possibile solo se si troverà il modo di garantire profitti ai colossi privati, o se lo pagherà qualcun altro. Ma proprio per questo, Pechino si presenta ad Antalya con pochissima pressione diplomatica addosso. Fortissima del suo dominio industriale nelle tecnologie verdi, nei veicoli elettrici e nelle batterie, allo stesso tempo la Cina ha tutta la legittimità per promuovere un fronte comune con il gruppo del G77, ovvero i paesi in via di sviluppo.
Questo ruolo di guida si sostanzia nella richiesta dell’apertura di un binario negoziale dedicato esclusivamente all’Articolo 9.1 dell’Accordo di Parigi, che prescrive il dovere giuridico dei paesi a capitalismo avanzato di mobilitare e fornire supporto finanziario a quelli economicamente più deboli e vulnerabili.
Per onestà, bisogna anche dire che si è andata formando una coalizione di 60 paesi, tra cui vi sono anche il Regno Unito e quelli della UE, che insieme al Brasile promuove due roadmap per fermare la deforestazione e pianificare l’abbandono dei combustibili fossili. Dall’altro lato della barricata, però, i principali paesi produttori di petrolio e gas puntano sul diritto di veto legato alla regola del consenso per tenere qualsiasi scadenza vincolante in merito fuori dai testi ufficiali.
Insomma, il pronostico di questa COP è che difficilmente, in Turchia, si raggiungerà una svolta epocale, tanto sulle emissioni quanto sulle fonti fossili. Anche nelle ultime edizioni, inoltre, la presidenza ha mostrato di cercare in ogni modo di evitare conclusioni divisive, per non alimentare anche sul piano climatico uno scenario geopolitico già evidentemente frammentato.
Il baricentro del vertice si sposterà verso le “coalizioni di scopo” sui dossier più tecnici. Passaggi utili certo, ma inadeguati ad affrontare il collasso climatico prodotto da un modello di sviluppo capitalistico che ha mostrato ormai tutti i suoi limiti e la propria natura distruttiva.
Fonte
09/11/2026
Camminare su due gambe: il socialismo della modernizzazione cinese /1
L’esperienza cinese dimostra che la vera indipendenza nazionale richiede sia il progresso tecnologico sia il costante riallineamento del potere economico, provando che i meccanismi di mercato possono essere orientati verso i bisogni umani anziché verso il profitto.
Il socialismo è la via che il popolo cinese ha scelto per entrare nella modernità. Come affermato dal presidente Xi Jinping al XX Congresso nazionale del Partito Comunista Cinese, “la modernizzazione cinese è una modernizzazione socialista perseguita sotto la guida del Partito Comunista Cinese”.
In Cina, la “modernizzazione” (现代化) è intesa in opposizione dialettica al “secolo dell’umiliazione” (百年国耻), il periodo di sottomissione imperialista che si estese dalla Prima guerra dell’oppio (1839-1842) fino alla vittoria della Rivoluzione cinese nel 1949. La modernizzazione cinese si riferisce a un processo storico progressivo radicato nelle particolari condizioni della Cina e orientato verso il socialismo.
La concezione cinese di modernizzazione ha quindi una genealogia distinta da quella della teoria classica della modernizzazione, che intende lo sviluppo come una transizione lineare dalla società “tradizionale” verso le istituzioni economiche, politiche e sociali dell’Occidente capitalista industrializzato.
La formulazione di Xi rende esplicito questo orientamento socialista. È proprio questa interpretazione della modernizzazione cinese come processo storico socialista che si trova al centro di questo dossier.
Il capitalismo non è arrivato in Cina sotto forma di industria moderna, bensì attraverso l’oppio, le cannoniere e i trattati ineguali che hanno preannunciato un secolo di umiliazione. Il capitalismo – in quanto imperialismo – non ha socializzato la produzione e il lavoro in tutta la Cina su scala nazionale. Al contrario, ha frantumato e atomizzato la società cinese, rafforzando la classe dei latifondisti, dei signori della guerra e delle élite di compradore legate al capitale straniero.
Il compito storico della Rivoluzione cinese è stato quello di superare questa umiliazione e creare un movimento verso la ragione scientifica e la dignità umana che rifiutasse la subordinazione politica e la polarizzazione sociale associate al capitalismo. Chiamiamo questo movimento socialismo.
Ma come si può costruire il socialismo in un paese povero?
All’epoca della rivoluzione, la Cina era uno dei paesi più poveri del Pianeta. Solo dieci paesi avevano un PIL pro capite inferiore. Non c’era modo di costruire una società senza classi, se non socializzando la povertà.
Questa non era affatto una soluzione, dato che era necessaria un’industria moderna per garantire una vita dignitosa e per costruire la capacità materiale e tecnologica necessaria a difendere la sovranità nazionale da guerre, blocchi e sanzioni.
I comunisti cinesi si trovarono quindi ad affrontare il duplice compito di trasformare i rapporti sociali e sviluppare le forze produttive: i due pilastri del percorso rivoluzionario cinese verso la modernizzazione socialista. La Rivoluzione cinese doveva avanzare su entrambi i fronti, con l’enfasi che si spostava tra trasformazione sociale e sviluppo tecnologico in diversi momenti storici.
La Rivoluzione cinese è una delle grandi trasformazioni dell’era moderna. In meno di un secolo, la Cina è passata dall’umiliazione del dominio semicoloniale e dalla povertà di massa semifeudale a diventare una delle principali forze che plasmano il Mondo contemporaneo.
Questa trasformazione non è scaturita dalle operazioni spontanee del mercato, dalla benevolenza della classe capitalista o dalla guida di potenze straniere. È il risultato di un lungo processo rivoluzionario guidato dal Partito Comunista Cinese (PCC) e radicato nelle lotte degli operai e dei contadini.
La modernizzazione cinese si è sviluppata attraverso distinte fasi storiche, ognuna delle quali ha risposto alle contraddizioni ereditate dalla fase precedente e ha cercato di migliorare le condizioni materiali e sociali del popolo cinese.
Dal 1949, la modernizzazione socialista della Cina ha attraversato tre fasi principali. La prima, il periodo della rivoluzione e della costruzione socialista dal 1949 al 1978, si è concentrata sulla creazione delle fondamenta in un paese impoverito e instabile, affinché le forze produttive potessero svilupparsi e la sovranità nazionale potesse essere garantita.
La seconda, il periodo delle riforme e dell’apertura dal 1978 al 2013, si è focalizzata sulla rapida industrializzazione, sul progresso tecnologico e sulla creazione di ricchezza sociale.
La terza, la nuova era inaugurata sotto la guida del presidente Xi Jinping nel 2013, ha cercato di porre la prosperità comune e lo sviluppo di alta qualità al centro della costruzione socialista. Queste fasi non sono isolate l’una dall’altra, ma costituiscono un processo storico continuo plasmato dalla logica della modernizzazione socialista.
Fase 1: Rivoluzione, stabilità e fondamenti dello sviluppo (1949-1978)
Quando la Repubblica Popolare Cinese fu fondata nel 1949, il paese era tra i più poveri del Mondo. Oltre un secolo di sconvolgimenti aveva devastato il tessuto sociale e istituzionale della Cina. Tra questi, l’intervento imperialista, le guerre dell’oppio e la diffusa dipendenza da oppio, i trattati ineguali, il potere dei signori della guerra, l’invasione e l’occupazione giapponese della Cina dal 1931 al 1945 e la guerra civile. L’industria moderna era sottosviluppata, l’agricoltura arretrata, le infrastrutture in rovina, i tassi di alfabetizzazione estremamente bassi e l’aspettativa di vita si aggirava intorno ai trentacinque anni.
La Cina si trovava ad affrontare non solo il sottosviluppo economico, ma anche la frammentazione politica e il caos sociale. Il primo compito della rivoluzione fu la sopravvivenza e la stabilizzazione. Il governo rivoluzionario dovette consolidare la sovranità nazionale, smantellare le strutture feudali e le reti di compradores che collegavano le élite nazionali al capitale straniero e creare le basi istituzionali per uno sviluppo a lungo termine. Senza questo primo passo, nessuna successiva modernizzazione sarebbe stata possibile.
Uno dei primi successi del nuovo governo fu la riforma agraria. Entro il 1953, quasi 47 milioni di ettari erano stati confiscati alla classe dei latifondisti, con alcune terre requisite anche ai contadini benestanti. Sebbene costituissero classi rurali distinte, i latifondisti e i contadini benestanti rappresentavano insieme meno del 10% della popolazione rurale, ma in precedenza controllavano il 70-80% dei terreni coltivabili.
La terra fu ridistribuita a circa 300 milioni di contadini senza terra o poveri di terra, il che equivale a una ridistribuzione quasi universale della terra tra i poveri delle zone rurali. Questo trasformò le campagne e spezzò il potere delle élite feudali che avevano dominato la Cina rurale per secoli.
La riforma agraria non fu semplicemente una politica economica; fu una rivoluzione sociale che diede ai contadini dignità e capacità politica. Nel linguaggio della rivoluzione stessa, fu un processo di fanshen (翻身): “rovesciare” o “capovolgere il corpo”.
Il primo grande risultato della rivoluzione fu quindi misurato non solo in ettari ridistribuiti, ma nel “ricambio” di centinaia di milioni di contadini, che divennero partecipanti attivi allo sviluppo nazionale. Questa concezione dello sviluppo, inteso sia come ridistribuzione materiale che come trasformazione umana, ha caratterizzato la modernizzazione cinese da allora in poi.
Parallelamente alla redistribuzione delle terre, il governo si adoperò per stabilizzare l’economia su nuove basi. Attraverso il controllo pubblico dei beni essenziali e l’eliminazione delle rendite feudali, il governo spezzò le reti speculative che avevano alimentato uno degli episodi di iperinflazione più gravi dell’era moderna.
Nell’aprile del 1949, l’inflazione mensile superò il 5.000%. Il renminbi, emesso per la prima volta nel dicembre del 1948, sostituì gradualmente le molteplici valute allora in circolazione. All’inizio degli anni ’50, il governo aveva istituito un sistema monetario nazionale stabile e unificato.
Questa azione stabilizzò i prezzi e facilitò gli scambi in tutto il paese, creando le condizioni per una vita economica produttiva. Il governo adottò anche la scelta radicale di ripudiare i debiti illegittimi che i regimi precedenti avevano accumulato attraverso oltre 700 prestiti esteri contratti tra il 1852 e il 1949.
Tutte queste iniziative contribuirono a fare tabula rasa per la società cinese e a sbloccare le risorse necessarie per lo sviluppo futuro.
Il nuovo Stato cinese avviò anche campagne di alfabetizzazione di massa e di salute pubblica. Prima del 1949, l’analfabetismo era diffuso e i servizi medici erano inaccessibili alla maggior parte della popolazione.
Grazie alla mobilitazione di massa, alle riforme della lingua scritta cinese e alla rapida espansione delle infrastrutture educative rurali – tra cui 182.960 sale di lettura rurali entro il 1956 – i tassi di alfabetizzazione aumentarono da meno del 20% al momento della rivoluzione del 1949 al 57% entro il 1959.
Nel frattempo, il programma del “medico scalzo” – che ispirò direttamente la Dichiarazione di Alma-Ata del 1978 dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sull’assistenza sanitaria primaria – estese l’assistenza sanitaria di base ai villaggi rurali, riducendo notevolmente la mortalità infantile e l’incidenza delle malattie infettive. L’aspettativa di vita aumentò, come dimostrano i dati della Banca Mondiale, da circa trentacinque anni nel 1949 a oltre sessantatré anni entro il 1978.
Questo aumento dell’aspettativa di vita da solo rappresenta uno dei maggiori miglioramenti del benessere umano nella storia moderna. Nel 1978, la Cina vantava una popolazione più sana e istruita rispetto ad altri paesi con livelli di reddito comparabili: un presupposto fondamentale per il rapido sviluppo che ne seguì.
L’industrializzazione fu al centro del Primo Piano Quinquennale (1953-1957). Sostenuta in parte dall’assistenza tecnica dell’Unione Sovietica, la Cina iniziò a costruire una solida base industriale pesante attraverso il programma noto come i “156 Progetti”, che comprendeva settori come carbone, acciaio, energia e macchinari e fu realizzato da imprese statali.
Sebbene la Cina rimanesse povera, questi progetti crearono le fondamenta industriali necessarie sia per lo sviluppo futuro che per la difesa nazionale, fornendo i materiali, i macchinari e l’energia necessari per equipaggiare e sostenere le forze armate. Durante questo periodo, la Cina ampliò la sua capacità produttiva di ferro e acciaio, quadruplicando la produzione di acciaio da 1,3 a 5,2 milioni di tonnellate nel corso del Primo Piano Quinquennale.
Il paese costruì anche le sue prime fabbriche di automobili e trattori e realizzò importanti impianti idroelettrici e termoelettrici.
Insieme, questi sforzi gettarono le basi di un’infrastruttura industriale nazionale integrata, che comprendeva ponti sul fiume Yangtze e il ripristino e l’espansione dei collegamenti ferroviari nelle zone remote della Cina nord-occidentale. Le nuove zone industriali furono costruite deliberatamente nell’entroterra piuttosto che nei porti costieri aperti ai trattati dell’era coloniale. La pianificazione socialista permise la mobilitazione delle scarse risorse verso le priorità nazionali piuttosto che verso il profitto privato.
Spesso i critici si concentrano esclusivamente sulle difficoltà e sugli errori di questo periodo, comprese le conseguenze del Grande Balzo in Avanti (1958-1962) e i tumulti associati alla Rivoluzione Culturale (1966-1976). Questi eventi hanno indubbiamente causato sofferenza e instabilità politica. Tuttavia, ridurre l’intero periodo a queste tragedie è storicamente incompleto.
Il significato più ampio del primo passo risiede nel fatto che la Cina è emersa da decenni di umiliazione come uno stato sovrano e unificato, capace di uno sviluppo indipendente. Ciò che è notevole è che molti di questi progressi sono stati raggiunti in condizioni di severe restrizioni esterne e sotto la costante minaccia di guerra.
Nel 1951, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite impose un embargo sui beni strategici destinati alla Cina e alla Repubblica Popolare Democratica di Corea (RPDC). Gli Stati Uniti rafforzarono queste restrizioni attraverso il Mutual Defence Assistance Control Act del 1951, comunemente noto come Battle Act.
Queste restrizioni e le più ampie sanzioni statunitensi, concepite per devastare l’economia, continuarono per tutti gli anni ’60, limitando la fornitura di beni e macchinari essenziali, frenando il ritmo dello sviluppo e imponendo un elevato grado di autarchia all’economia.
Inoltre, dopo l’invasione della RPDC da parte delle forze guidate dagli Stati Uniti e la loro avanzata verso il confine cinese nell’ottobre del 1950, la Cina intervenne militarmente a sostegno della RPDC e a difesa della propria sicurezza nazionale. Come conseguenza di queste minacce, la Cina effettuò il suo primo test nucleare nel 1964 per creare uno scudo contro un attacco da parte dei suoi nemici.
La leadership collettiva della prima generazione del PCC, guidata da Mao Zedong, deve essere compresa in questo contesto storico. La rivoluzione realizzò ciò che i precedenti riformatori e governi nazionalisti non erano riusciti a ottenere: l’unificazione territoriale, l’indipendenza politica, l’abolizione dei rapporti feudali e la creazione di uno Stato impegnato nel benessere delle masse. L’etica rivoluzionaria favorì una cultura di sacrificio collettivo e di scopo nazionale.
Persino gli economisti occidentali dello sviluppo riconobbero in seguito che le basi per l’ascesa economica della Cina furono gettate durante questo periodo socialista attraverso la riforma agraria, l’industrializzazione di base, l’istruzione e la sanità pubblica.
L’enfasi sull’istruzione universale produsse una popolazione disciplinata e sempre più qualificata. L’industrializzazione rurale e la governance dal basso contribuirono a creare una struttura amministrativa decentralizzata e reattiva. Quando le riforme economiche iniziarono nel 1978, la Cina possedeva già un apparato statale coeso, una forza lavoro sana e una capacità industriale di base.
Fase 2: Riforma, crescita e creazione di ricchezza sociale (1978-2013)
Nel 1978, i leader cinesi riconobbero che, sebbene il paese avesse raggiunto la sovranità e la stabilità, rimaneva economicamente sottosviluppato. Le forze produttive erano ancora troppo deboli per garantire prosperità alla popolazione. Inoltre, poiché molte risorse erano scarse in rapporto alle dimensioni della popolazione, la Cina aveva bisogno di commerciare con il resto del Mondo.
Durante questo periodo, Deng Xiaoping, il principale artefice delle riforme e dell’apertura, e altri leader riformatori diedero inizio a una nuova fase di sviluppo socialista volta ad accelerare l’industrializzazione, l’aggiornamento tecnologico e la crescita economica.
Questo periodo viene spesso frainteso nelle narrazioni occidentali come un semplice abbandono del socialismo a favore del capitalismo o, peggio, come l’adozione del neoliberismo. L’era delle riforme rappresentò un adattamento della strategia socialista alle concrete condizioni storiche. Il PCC mantenne il controllo politico, consentendo gradualmente ai meccanismi di mercato di operare e al capitale privato di accumularsi.
Questo processo fu monitorato e mediato attraverso le strutture e le istituzioni statali costruite nella prima fase. L’obiettivo non era l’accumulazione privata fine a se stessa, ma la rapida espansione delle forze produttive per consentire l’eliminazione della povertà.
Deng Xiaoping sostenne, in una frase diventata celebre, che “la povertà non è socialismo”. Lo stato rivoluzionario aveva ottenuto l’indipendenza nazionale, ma il socialismo richiedeva anche abbondanza materiale. Senza crescita economica, la Cina sarebbe rimasta vulnerabile e incapace di migliorare la vita del suo popolo.
I risultati di questa strategia furono straordinari. Tra il 1978 e il 2019, la Cina ha vissuto una delle trasformazioni economiche più rapide della storia umana. Oltre 765 milioni di persone sono uscite dalla povertà.
La produzione manifatturiera si è espansa rapidamente, le città si sono modernizzate e i progetti infrastrutturali hanno trasformato il paesaggio fisico del paese. Zone economiche speciali come Shenzhen sono diventate laboratori per la sperimentazione industriale. Nel 1980, Shenzhen era un piccolo villaggio di pescatori. Nel giro di pochi decenni, era diventata un centro tecnologico globale con industrie manifatturiere avanzate.
Aziende importanti come Huawei e Tencent sono state fondate lì e, entro il 2018, il suo PIL aveva superato quello di Hong Kong, un hub internazionale di capitali globali. Questa trasformazione rifletteva l’uso strategico di capitali e tecnologie straniere sotto la guida dello Stato.
Durante tutto il periodo delle riforme, lo Stato ha mantenuto un ruolo centrale. A differenza delle economie neoliberiste, dove il capitale privato domina lo Stato e i mercati incentivano i guadagni speculativi a breve termine, le riforme cinesi hanno preservato la proprietà pubblica in settori strategici come quello bancario, energetico, delle telecomunicazioni e dei trasporti. Ciò ha consentito una pianificazione a lungo termine e ha impedito al capitale privato di impadronirsi di monopoli naturali e di estrarne profitti.
Al contrario, lo Stato ha guidato un processo di costruzione del mercato in cui il capitale privato è stato indirizzato verso obiettivi politicamente determinati e sottoposto a un’intensa pressione competitiva, costringendo le imprese a modernizzare la produzione e ad espandere la capacità industriale.
Il controllo sul sistema finanziario, in particolare sull’allocazione del credito, ha fornito allo Stato un meccanismo chiave per orientare gli investimenti. Il mercato è stato trattato come uno strumento piuttosto che come un principio assoluto.
Questo periodo ha visto importanti investimenti e progressi in campo scientifico e tecnologico. Jiang Zemin, che ha ricoperto la carica di ministro dell’industria elettronica dal 1983 al 1985 e successivamente quella di presidente dal 1993 al 2003, ha supervisionato gli sviluppi strategici nell’elettronica e nell’informatica che hanno contribuito a gettare le basi per i successivi progressi nei semiconduttori, nell’informatica e nell’intelligenza artificiale.
Quando la Cina è entrata a far parte dell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001, la sua base industriale interna era sufficientemente dinamica da attrarre ingenti capitali stranieri e i suoi prodotti erano abbastanza competitivi da dominare il mercato mondiale. La Cina aveva già iniziato a passare da una produzione ad alta intensità di lavoro a una produzione e un’innovazione sempre più avanzate.
Ferrovie ad alta velocità, sistemi di energia rinnovabile, infrastrutture di telecomunicazione e piattaforme digitali si sono sviluppati su vasta scala. La Cina ha inaugurato la sua prima linea ferroviaria passeggeri interamente ad alta velocità nel 2007 e, entro il 2012, aveva costruito più di 10.000 km di ferrovia ad alta velocità praticamente dal nulla: la rete più lunga del mondo.
All’inizio del ventunesimo secolo, la Cina non era più semplicemente “la fabbrica del mondo”, ma una potenza tecnologica emergente.
Allo stesso tempo, questo passo generò nuove contraddizioni. La rapida crescita produsse significative disuguaglianze regionali, corruzione e disparità tra aree urbane e rurali. I salari non tennero il passo con l’aumento della produttività. Le regioni costiere progredirono più rapidamente delle province interne. La ricchezza privata si espanse e la stratificazione sociale divenne sempre più evidente. Anche il degrado ambientale divenne una seria preoccupazione.
Eppure, queste contraddizioni furono sempre più riconosciute dagli stessi leader cinesi. Sotto Hu Jintao, segretario generale del PCC dal 2002 al 2012, il partito iniziò a rispondere più direttamente alle contraddizioni prodotte dalla rapida crescita, tra cui le agitazioni sindacali, le disuguaglianze regionali e il degrado ambientale.
Negli anni 2000 furono innalzati gli standard salariali minimi e rafforzate le tutele dei lavoratori, mentre i costi ecologici della rapida industrializzazione portarono le questioni ambientali in cima all’agenda politica.
Questo cambiamento si rifletté nella “Prospettiva scientifica sullo sviluppo”, introdotta nel 2003 e inserita nella costituzione del PCC nel 2007, che auspicava uno sviluppo globale, equilibrato e sostenibile incentrato sulle persone.
I risultati della seconda fase sono innegabili. La Cina è diventata la più grande economia industriale del mondo, ha migliorato drasticamente il tenore di vita e ha sviluppato le capacità tecnologiche necessarie per lo sviluppo sovrano. Nessun altro paese ha raggiunto uno sviluppo di tale portata in un periodo così breve. Né alcun paese è riuscito a mantenere tassi di crescita a doppia cifra senza incorrere in una recessione paralizzante.
È importante sottolineare che la Cina ha evitato la sorte toccata a molte società post-socialiste dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Invece di ricorrere alle terapie d’urto, smantellare lo Stato e arrendersi alla privatizzazione oligarchica, la Cina ha mantenuto il ruolo guida del PCC e ha preservato la proprietà pubblica dei settori strategici dell’economia: banche, energia, telecomunicazioni e trasporti.
Questa continuità ha permesso al paese di mantenere la coesione nazionale e la pianificazione a lungo termine. In definitiva, il periodo delle riforme non è mai stato presentato come la forma definitiva del socialismo. È stato inteso come una fase necessaria per lo sviluppo della capacità produttiva.
/Continua
Fonte
Il socialismo è la via che il popolo cinese ha scelto per entrare nella modernità. Come affermato dal presidente Xi Jinping al XX Congresso nazionale del Partito Comunista Cinese, “la modernizzazione cinese è una modernizzazione socialista perseguita sotto la guida del Partito Comunista Cinese”.
In Cina, la “modernizzazione” (现代化) è intesa in opposizione dialettica al “secolo dell’umiliazione” (百年国耻), il periodo di sottomissione imperialista che si estese dalla Prima guerra dell’oppio (1839-1842) fino alla vittoria della Rivoluzione cinese nel 1949. La modernizzazione cinese si riferisce a un processo storico progressivo radicato nelle particolari condizioni della Cina e orientato verso il socialismo.
La concezione cinese di modernizzazione ha quindi una genealogia distinta da quella della teoria classica della modernizzazione, che intende lo sviluppo come una transizione lineare dalla società “tradizionale” verso le istituzioni economiche, politiche e sociali dell’Occidente capitalista industrializzato.
La formulazione di Xi rende esplicito questo orientamento socialista. È proprio questa interpretazione della modernizzazione cinese come processo storico socialista che si trova al centro di questo dossier.
Il capitalismo non è arrivato in Cina sotto forma di industria moderna, bensì attraverso l’oppio, le cannoniere e i trattati ineguali che hanno preannunciato un secolo di umiliazione. Il capitalismo – in quanto imperialismo – non ha socializzato la produzione e il lavoro in tutta la Cina su scala nazionale. Al contrario, ha frantumato e atomizzato la società cinese, rafforzando la classe dei latifondisti, dei signori della guerra e delle élite di compradore legate al capitale straniero.
Il compito storico della Rivoluzione cinese è stato quello di superare questa umiliazione e creare un movimento verso la ragione scientifica e la dignità umana che rifiutasse la subordinazione politica e la polarizzazione sociale associate al capitalismo. Chiamiamo questo movimento socialismo.
Ma come si può costruire il socialismo in un paese povero?
All’epoca della rivoluzione, la Cina era uno dei paesi più poveri del Pianeta. Solo dieci paesi avevano un PIL pro capite inferiore. Non c’era modo di costruire una società senza classi, se non socializzando la povertà.
Questa non era affatto una soluzione, dato che era necessaria un’industria moderna per garantire una vita dignitosa e per costruire la capacità materiale e tecnologica necessaria a difendere la sovranità nazionale da guerre, blocchi e sanzioni.
I comunisti cinesi si trovarono quindi ad affrontare il duplice compito di trasformare i rapporti sociali e sviluppare le forze produttive: i due pilastri del percorso rivoluzionario cinese verso la modernizzazione socialista. La Rivoluzione cinese doveva avanzare su entrambi i fronti, con l’enfasi che si spostava tra trasformazione sociale e sviluppo tecnologico in diversi momenti storici.
La Rivoluzione cinese è una delle grandi trasformazioni dell’era moderna. In meno di un secolo, la Cina è passata dall’umiliazione del dominio semicoloniale e dalla povertà di massa semifeudale a diventare una delle principali forze che plasmano il Mondo contemporaneo.
Questa trasformazione non è scaturita dalle operazioni spontanee del mercato, dalla benevolenza della classe capitalista o dalla guida di potenze straniere. È il risultato di un lungo processo rivoluzionario guidato dal Partito Comunista Cinese (PCC) e radicato nelle lotte degli operai e dei contadini.
La modernizzazione cinese si è sviluppata attraverso distinte fasi storiche, ognuna delle quali ha risposto alle contraddizioni ereditate dalla fase precedente e ha cercato di migliorare le condizioni materiali e sociali del popolo cinese.
Dal 1949, la modernizzazione socialista della Cina ha attraversato tre fasi principali. La prima, il periodo della rivoluzione e della costruzione socialista dal 1949 al 1978, si è concentrata sulla creazione delle fondamenta in un paese impoverito e instabile, affinché le forze produttive potessero svilupparsi e la sovranità nazionale potesse essere garantita.
La seconda, il periodo delle riforme e dell’apertura dal 1978 al 2013, si è focalizzata sulla rapida industrializzazione, sul progresso tecnologico e sulla creazione di ricchezza sociale.
La terza, la nuova era inaugurata sotto la guida del presidente Xi Jinping nel 2013, ha cercato di porre la prosperità comune e lo sviluppo di alta qualità al centro della costruzione socialista. Queste fasi non sono isolate l’una dall’altra, ma costituiscono un processo storico continuo plasmato dalla logica della modernizzazione socialista.
Fase 1: Rivoluzione, stabilità e fondamenti dello sviluppo (1949-1978)
Quando la Repubblica Popolare Cinese fu fondata nel 1949, il paese era tra i più poveri del Mondo. Oltre un secolo di sconvolgimenti aveva devastato il tessuto sociale e istituzionale della Cina. Tra questi, l’intervento imperialista, le guerre dell’oppio e la diffusa dipendenza da oppio, i trattati ineguali, il potere dei signori della guerra, l’invasione e l’occupazione giapponese della Cina dal 1931 al 1945 e la guerra civile. L’industria moderna era sottosviluppata, l’agricoltura arretrata, le infrastrutture in rovina, i tassi di alfabetizzazione estremamente bassi e l’aspettativa di vita si aggirava intorno ai trentacinque anni.
La Cina si trovava ad affrontare non solo il sottosviluppo economico, ma anche la frammentazione politica e il caos sociale. Il primo compito della rivoluzione fu la sopravvivenza e la stabilizzazione. Il governo rivoluzionario dovette consolidare la sovranità nazionale, smantellare le strutture feudali e le reti di compradores che collegavano le élite nazionali al capitale straniero e creare le basi istituzionali per uno sviluppo a lungo termine. Senza questo primo passo, nessuna successiva modernizzazione sarebbe stata possibile.
Uno dei primi successi del nuovo governo fu la riforma agraria. Entro il 1953, quasi 47 milioni di ettari erano stati confiscati alla classe dei latifondisti, con alcune terre requisite anche ai contadini benestanti. Sebbene costituissero classi rurali distinte, i latifondisti e i contadini benestanti rappresentavano insieme meno del 10% della popolazione rurale, ma in precedenza controllavano il 70-80% dei terreni coltivabili.
La terra fu ridistribuita a circa 300 milioni di contadini senza terra o poveri di terra, il che equivale a una ridistribuzione quasi universale della terra tra i poveri delle zone rurali. Questo trasformò le campagne e spezzò il potere delle élite feudali che avevano dominato la Cina rurale per secoli.
La riforma agraria non fu semplicemente una politica economica; fu una rivoluzione sociale che diede ai contadini dignità e capacità politica. Nel linguaggio della rivoluzione stessa, fu un processo di fanshen (翻身): “rovesciare” o “capovolgere il corpo”.
Il primo grande risultato della rivoluzione fu quindi misurato non solo in ettari ridistribuiti, ma nel “ricambio” di centinaia di milioni di contadini, che divennero partecipanti attivi allo sviluppo nazionale. Questa concezione dello sviluppo, inteso sia come ridistribuzione materiale che come trasformazione umana, ha caratterizzato la modernizzazione cinese da allora in poi.
Parallelamente alla redistribuzione delle terre, il governo si adoperò per stabilizzare l’economia su nuove basi. Attraverso il controllo pubblico dei beni essenziali e l’eliminazione delle rendite feudali, il governo spezzò le reti speculative che avevano alimentato uno degli episodi di iperinflazione più gravi dell’era moderna.
Nell’aprile del 1949, l’inflazione mensile superò il 5.000%. Il renminbi, emesso per la prima volta nel dicembre del 1948, sostituì gradualmente le molteplici valute allora in circolazione. All’inizio degli anni ’50, il governo aveva istituito un sistema monetario nazionale stabile e unificato.
Questa azione stabilizzò i prezzi e facilitò gli scambi in tutto il paese, creando le condizioni per una vita economica produttiva. Il governo adottò anche la scelta radicale di ripudiare i debiti illegittimi che i regimi precedenti avevano accumulato attraverso oltre 700 prestiti esteri contratti tra il 1852 e il 1949.
Tutte queste iniziative contribuirono a fare tabula rasa per la società cinese e a sbloccare le risorse necessarie per lo sviluppo futuro.
Il nuovo Stato cinese avviò anche campagne di alfabetizzazione di massa e di salute pubblica. Prima del 1949, l’analfabetismo era diffuso e i servizi medici erano inaccessibili alla maggior parte della popolazione.
Grazie alla mobilitazione di massa, alle riforme della lingua scritta cinese e alla rapida espansione delle infrastrutture educative rurali – tra cui 182.960 sale di lettura rurali entro il 1956 – i tassi di alfabetizzazione aumentarono da meno del 20% al momento della rivoluzione del 1949 al 57% entro il 1959.
Nel frattempo, il programma del “medico scalzo” – che ispirò direttamente la Dichiarazione di Alma-Ata del 1978 dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sull’assistenza sanitaria primaria – estese l’assistenza sanitaria di base ai villaggi rurali, riducendo notevolmente la mortalità infantile e l’incidenza delle malattie infettive. L’aspettativa di vita aumentò, come dimostrano i dati della Banca Mondiale, da circa trentacinque anni nel 1949 a oltre sessantatré anni entro il 1978.
Questo aumento dell’aspettativa di vita da solo rappresenta uno dei maggiori miglioramenti del benessere umano nella storia moderna. Nel 1978, la Cina vantava una popolazione più sana e istruita rispetto ad altri paesi con livelli di reddito comparabili: un presupposto fondamentale per il rapido sviluppo che ne seguì.
L’industrializzazione fu al centro del Primo Piano Quinquennale (1953-1957). Sostenuta in parte dall’assistenza tecnica dell’Unione Sovietica, la Cina iniziò a costruire una solida base industriale pesante attraverso il programma noto come i “156 Progetti”, che comprendeva settori come carbone, acciaio, energia e macchinari e fu realizzato da imprese statali.
Sebbene la Cina rimanesse povera, questi progetti crearono le fondamenta industriali necessarie sia per lo sviluppo futuro che per la difesa nazionale, fornendo i materiali, i macchinari e l’energia necessari per equipaggiare e sostenere le forze armate. Durante questo periodo, la Cina ampliò la sua capacità produttiva di ferro e acciaio, quadruplicando la produzione di acciaio da 1,3 a 5,2 milioni di tonnellate nel corso del Primo Piano Quinquennale.
Il paese costruì anche le sue prime fabbriche di automobili e trattori e realizzò importanti impianti idroelettrici e termoelettrici.
Insieme, questi sforzi gettarono le basi di un’infrastruttura industriale nazionale integrata, che comprendeva ponti sul fiume Yangtze e il ripristino e l’espansione dei collegamenti ferroviari nelle zone remote della Cina nord-occidentale. Le nuove zone industriali furono costruite deliberatamente nell’entroterra piuttosto che nei porti costieri aperti ai trattati dell’era coloniale. La pianificazione socialista permise la mobilitazione delle scarse risorse verso le priorità nazionali piuttosto che verso il profitto privato.
Spesso i critici si concentrano esclusivamente sulle difficoltà e sugli errori di questo periodo, comprese le conseguenze del Grande Balzo in Avanti (1958-1962) e i tumulti associati alla Rivoluzione Culturale (1966-1976). Questi eventi hanno indubbiamente causato sofferenza e instabilità politica. Tuttavia, ridurre l’intero periodo a queste tragedie è storicamente incompleto.
Il significato più ampio del primo passo risiede nel fatto che la Cina è emersa da decenni di umiliazione come uno stato sovrano e unificato, capace di uno sviluppo indipendente. Ciò che è notevole è che molti di questi progressi sono stati raggiunti in condizioni di severe restrizioni esterne e sotto la costante minaccia di guerra.
Nel 1951, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite impose un embargo sui beni strategici destinati alla Cina e alla Repubblica Popolare Democratica di Corea (RPDC). Gli Stati Uniti rafforzarono queste restrizioni attraverso il Mutual Defence Assistance Control Act del 1951, comunemente noto come Battle Act.
Queste restrizioni e le più ampie sanzioni statunitensi, concepite per devastare l’economia, continuarono per tutti gli anni ’60, limitando la fornitura di beni e macchinari essenziali, frenando il ritmo dello sviluppo e imponendo un elevato grado di autarchia all’economia.
Inoltre, dopo l’invasione della RPDC da parte delle forze guidate dagli Stati Uniti e la loro avanzata verso il confine cinese nell’ottobre del 1950, la Cina intervenne militarmente a sostegno della RPDC e a difesa della propria sicurezza nazionale. Come conseguenza di queste minacce, la Cina effettuò il suo primo test nucleare nel 1964 per creare uno scudo contro un attacco da parte dei suoi nemici.
La leadership collettiva della prima generazione del PCC, guidata da Mao Zedong, deve essere compresa in questo contesto storico. La rivoluzione realizzò ciò che i precedenti riformatori e governi nazionalisti non erano riusciti a ottenere: l’unificazione territoriale, l’indipendenza politica, l’abolizione dei rapporti feudali e la creazione di uno Stato impegnato nel benessere delle masse. L’etica rivoluzionaria favorì una cultura di sacrificio collettivo e di scopo nazionale.
Persino gli economisti occidentali dello sviluppo riconobbero in seguito che le basi per l’ascesa economica della Cina furono gettate durante questo periodo socialista attraverso la riforma agraria, l’industrializzazione di base, l’istruzione e la sanità pubblica.
L’enfasi sull’istruzione universale produsse una popolazione disciplinata e sempre più qualificata. L’industrializzazione rurale e la governance dal basso contribuirono a creare una struttura amministrativa decentralizzata e reattiva. Quando le riforme economiche iniziarono nel 1978, la Cina possedeva già un apparato statale coeso, una forza lavoro sana e una capacità industriale di base.
Fase 2: Riforma, crescita e creazione di ricchezza sociale (1978-2013)
Nel 1978, i leader cinesi riconobbero che, sebbene il paese avesse raggiunto la sovranità e la stabilità, rimaneva economicamente sottosviluppato. Le forze produttive erano ancora troppo deboli per garantire prosperità alla popolazione. Inoltre, poiché molte risorse erano scarse in rapporto alle dimensioni della popolazione, la Cina aveva bisogno di commerciare con il resto del Mondo.
Durante questo periodo, Deng Xiaoping, il principale artefice delle riforme e dell’apertura, e altri leader riformatori diedero inizio a una nuova fase di sviluppo socialista volta ad accelerare l’industrializzazione, l’aggiornamento tecnologico e la crescita economica.
Questo periodo viene spesso frainteso nelle narrazioni occidentali come un semplice abbandono del socialismo a favore del capitalismo o, peggio, come l’adozione del neoliberismo. L’era delle riforme rappresentò un adattamento della strategia socialista alle concrete condizioni storiche. Il PCC mantenne il controllo politico, consentendo gradualmente ai meccanismi di mercato di operare e al capitale privato di accumularsi.
Questo processo fu monitorato e mediato attraverso le strutture e le istituzioni statali costruite nella prima fase. L’obiettivo non era l’accumulazione privata fine a se stessa, ma la rapida espansione delle forze produttive per consentire l’eliminazione della povertà.
Deng Xiaoping sostenne, in una frase diventata celebre, che “la povertà non è socialismo”. Lo stato rivoluzionario aveva ottenuto l’indipendenza nazionale, ma il socialismo richiedeva anche abbondanza materiale. Senza crescita economica, la Cina sarebbe rimasta vulnerabile e incapace di migliorare la vita del suo popolo.
I risultati di questa strategia furono straordinari. Tra il 1978 e il 2019, la Cina ha vissuto una delle trasformazioni economiche più rapide della storia umana. Oltre 765 milioni di persone sono uscite dalla povertà.
La produzione manifatturiera si è espansa rapidamente, le città si sono modernizzate e i progetti infrastrutturali hanno trasformato il paesaggio fisico del paese. Zone economiche speciali come Shenzhen sono diventate laboratori per la sperimentazione industriale. Nel 1980, Shenzhen era un piccolo villaggio di pescatori. Nel giro di pochi decenni, era diventata un centro tecnologico globale con industrie manifatturiere avanzate.
Aziende importanti come Huawei e Tencent sono state fondate lì e, entro il 2018, il suo PIL aveva superato quello di Hong Kong, un hub internazionale di capitali globali. Questa trasformazione rifletteva l’uso strategico di capitali e tecnologie straniere sotto la guida dello Stato.
Durante tutto il periodo delle riforme, lo Stato ha mantenuto un ruolo centrale. A differenza delle economie neoliberiste, dove il capitale privato domina lo Stato e i mercati incentivano i guadagni speculativi a breve termine, le riforme cinesi hanno preservato la proprietà pubblica in settori strategici come quello bancario, energetico, delle telecomunicazioni e dei trasporti. Ciò ha consentito una pianificazione a lungo termine e ha impedito al capitale privato di impadronirsi di monopoli naturali e di estrarne profitti.
Al contrario, lo Stato ha guidato un processo di costruzione del mercato in cui il capitale privato è stato indirizzato verso obiettivi politicamente determinati e sottoposto a un’intensa pressione competitiva, costringendo le imprese a modernizzare la produzione e ad espandere la capacità industriale.
Il controllo sul sistema finanziario, in particolare sull’allocazione del credito, ha fornito allo Stato un meccanismo chiave per orientare gli investimenti. Il mercato è stato trattato come uno strumento piuttosto che come un principio assoluto.
Questo periodo ha visto importanti investimenti e progressi in campo scientifico e tecnologico. Jiang Zemin, che ha ricoperto la carica di ministro dell’industria elettronica dal 1983 al 1985 e successivamente quella di presidente dal 1993 al 2003, ha supervisionato gli sviluppi strategici nell’elettronica e nell’informatica che hanno contribuito a gettare le basi per i successivi progressi nei semiconduttori, nell’informatica e nell’intelligenza artificiale.
Quando la Cina è entrata a far parte dell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001, la sua base industriale interna era sufficientemente dinamica da attrarre ingenti capitali stranieri e i suoi prodotti erano abbastanza competitivi da dominare il mercato mondiale. La Cina aveva già iniziato a passare da una produzione ad alta intensità di lavoro a una produzione e un’innovazione sempre più avanzate.
Ferrovie ad alta velocità, sistemi di energia rinnovabile, infrastrutture di telecomunicazione e piattaforme digitali si sono sviluppati su vasta scala. La Cina ha inaugurato la sua prima linea ferroviaria passeggeri interamente ad alta velocità nel 2007 e, entro il 2012, aveva costruito più di 10.000 km di ferrovia ad alta velocità praticamente dal nulla: la rete più lunga del mondo.
All’inizio del ventunesimo secolo, la Cina non era più semplicemente “la fabbrica del mondo”, ma una potenza tecnologica emergente.
Allo stesso tempo, questo passo generò nuove contraddizioni. La rapida crescita produsse significative disuguaglianze regionali, corruzione e disparità tra aree urbane e rurali. I salari non tennero il passo con l’aumento della produttività. Le regioni costiere progredirono più rapidamente delle province interne. La ricchezza privata si espanse e la stratificazione sociale divenne sempre più evidente. Anche il degrado ambientale divenne una seria preoccupazione.
Eppure, queste contraddizioni furono sempre più riconosciute dagli stessi leader cinesi. Sotto Hu Jintao, segretario generale del PCC dal 2002 al 2012, il partito iniziò a rispondere più direttamente alle contraddizioni prodotte dalla rapida crescita, tra cui le agitazioni sindacali, le disuguaglianze regionali e il degrado ambientale.
Negli anni 2000 furono innalzati gli standard salariali minimi e rafforzate le tutele dei lavoratori, mentre i costi ecologici della rapida industrializzazione portarono le questioni ambientali in cima all’agenda politica.
Questo cambiamento si rifletté nella “Prospettiva scientifica sullo sviluppo”, introdotta nel 2003 e inserita nella costituzione del PCC nel 2007, che auspicava uno sviluppo globale, equilibrato e sostenibile incentrato sulle persone.
I risultati della seconda fase sono innegabili. La Cina è diventata la più grande economia industriale del mondo, ha migliorato drasticamente il tenore di vita e ha sviluppato le capacità tecnologiche necessarie per lo sviluppo sovrano. Nessun altro paese ha raggiunto uno sviluppo di tale portata in un periodo così breve. Né alcun paese è riuscito a mantenere tassi di crescita a doppia cifra senza incorrere in una recessione paralizzante.
È importante sottolineare che la Cina ha evitato la sorte toccata a molte società post-socialiste dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Invece di ricorrere alle terapie d’urto, smantellare lo Stato e arrendersi alla privatizzazione oligarchica, la Cina ha mantenuto il ruolo guida del PCC e ha preservato la proprietà pubblica dei settori strategici dell’economia: banche, energia, telecomunicazioni e trasporti.
Questa continuità ha permesso al paese di mantenere la coesione nazionale e la pianificazione a lungo termine. In definitiva, il periodo delle riforme non è mai stato presentato come la forma definitiva del socialismo. È stato inteso come una fase necessaria per lo sviluppo della capacità produttiva.
/Continua
Fonte
La “guerra ibrida”, un pretesto politico a geometria variabile
Che l’allarme sulla “guerra ibrida” sia un pretesto per aumentare le spese militari, ci viene confermato piuttosto nitidamente dal presidente del Senato Larussa quando afferma che: “La premier saggiamente ha detto che quando si parla di difesa è sbagliato far polemica sull’acquisto di armi. Ormai buona parte va destinata a contrastare gli attacchi cyber, che avvengono anche in tempi di pace. E non è una guerra gratis. Per combatterla servono investimenti di un certo peso”.
Come sempre occorre analizzare separatamente – e poi riconnettere – i fatti e le loro conseguenze.
I fatti sono alcune presunte “incursioni hacker” che si sarebbero intensificate negli ultimi giorni. Intensificate, ma non nate ieri o dal nulla.
Nel 2024 l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale aveva registrato 1.979 eventi e 573 incidenti con impatto confermato. Nel primo semestre 2025 gli “eventi” sono saliti a 1.549, il 53% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, mentre gli “incidenti” sono aumentati del 98%, arrivando a 346.
Non tutti questi episodi sono ovviamente riconducibili alla cosiddetta “guerra ibrida”, ma i dati dimostrano quanto sia cresciuta la pressione sui sistemi informatici e sulle nostre reti, spesso rivelandone la grande vulnerabilità.
È da tempo infatti che tutte le infrastrutture grandi o piccole, istituzionali o meno, vengono periodicamente sottoposte ad attacchi hacker.
Il nostro stesso giornale, in più occasioni, è andato down per incursioni sui nostri sistemi. I nostri bravi tecnici, oltre a ripristinarlo, il più delle volte rilevavano come gli attacchi provenissero dalla Russia, forse anche dall’Ucraina o dalla Bulgaria (“merito” dei caratteri cirillici, comuni a tutti e tre i paesi). Eppure riteniamo, a differenza di Tajani, di non avere conti in sospeso con il Cremlino, in nessun senso, neanche positivo.
Tant’è che in ogni “incidente” alla fine si capiva che erano opera di “ragazzi” che si mettevano alla prova per “farsi un curriculum” da presentare poi a soggetti in grado di dar loro un posto di lavoro (sia “pubblico”, come i servizi di sicurezza, sia privato come le aziende che producono antivirus).
In questi giorni gli attacchi hacker che il ministro Crosetto si è affrettato ad accollare alla Russia hanno colpito i sistemi della Grande Distribuzione in Europa ed anche in qualche città italiana, mandando in malora qualche milione di euro in prodotti surgelati.
Diverso quanto accaduto in Francia nei laboratori di conservazione del sangue. Lì sistemi di protezione più avanzati hanno impedito che accadesse il disastro.
Poi ci sono stati gli allarmi-bomba sugli aerei. Ma qui la procedura è stata molto più semplice, visto che si trattava solo dell’invio relativamente massiccio di mail agli uffici aeroportuali o alle linee aeree annunciando bombe a bordo; più un malevolo mail bombing o “telefonate anonime” che non un’incursione hacker vera e propria.
Il responsabile della cybersicurezza della polizia postale, Ivano Gabrielli (finito anche lui nel mirino degli hacker, ndr), così spiega in una intervista a Il Domani come stanno le cose: “Non possiamo ancora parlare di piste. I dati che abbiamo sono esigui: poche mail, che tra loro sono pure diverse. Cambia l’autore, cambiano le caselle di posta, cambia la modalità di scrittura. L’unico minimo comune denominatore sembra quello di voler creare il panico... Non abbiamo elementi per dire che i falsi allarmi bomba sui voli provengano dalla stessa mano. Potrebbero, invece, esserci più soggetti intervenuti per un obiettivo comune: creare allarmismo”.
Legittimamente tutti si interrogano su quale sia l’origine di questi attacchi indubbiamente fatti per allarmare e angosciare l’opinione pubblica. O meglio, possiamo affermare che c’è una gestione politica e comunicativa dei governi e dei mass media più guerrafondai che sta alimentando volutamente lo “stato d’ansia permanente” invece di tranquillizzare la popolazione.
È evidente che l’intenzione sia quella di creare un sentimento nella società che alla lunga mira ad invertire la contrarietà della maggioranza della popolazione alle spese militari, al riarmo, al coinvolgimento del paese nella guerra, sia in Ucraina che altrove.
Un recente sondaggio della Ixè rileva come solo il 18% degli intervistati sia favorevole a continuare a inviare armi a Kiev. Una bella rogna per il governo, ma anche per i guerrafondai del centro-sinistra qualora dovessero tornare a governare.
Tra i bersagli degli hacker, immediatamente definiti da Tajani come “filorussi”, figura anche il ministro degli Esteri, insieme ad altre diciassette personalità italiane ed europee. Alcune con incarichi di responsabilità, altre del tutto improbabili.
Decisamente tagliente la replica alle accuse di Tajani da parte dell’ambasciata russa in Italia: “Abbiamo sentito dire che nel dark web si spaccia la droga. Quindi, stiamo alla larga. Come ci sia finito Tajani, è da chiedere a chi bazzica da quelle parti”.
Ma, per rimanere ai fatti, mentre Tajani va in video a lamentarsi di essere oggetto di richieste di informazioni “malevole”, sarebbe doveroso sottolineare come tutti gli esponenti del governo – anche quelli con responsabilità specifiche – siano rimasti silenti e inerti quando i malware israeliani si sono infilati nei telefoni di giornalisti e attivisti italiani. In quei casi, a nostra memoria, non si sono sentite alte grida contro la “guerra ibrida”. Eppure sicuramente di questo si trattava, anche se fatta da un “alleato”...
Sugli attacchi hacker di questi giorni, le intelligence europee stanno verificando varie piste, tra cui anche quella russa, ma non ci sono ancora dati certi.
Però è proprio su questo “nemico” che insiste il ministro Crosetto e tutto l’apparato politico/mediatico favorevole ad uno scontro frontale con Mosca e inviperito per lo scarso consenso di cui dispone nella società.
Come avevamo segnalato con ragionevole anticipo su questo giornale, Crosetto aveva messo entrambi i problemi al centro del Rapporto “Il contrasto alla guerra ibrida: una strategia attiva”, ossia il documento presentato un anno fa al Consiglio Supremo di Difesa al Quirinale.
Nel libro bianco di Crosetto dentro il calderone ci era finito tutto e il contrario di tutto: dai sabotaggi alle interferenze elettorali, dalla disinformazione agli attacchi informatici, dalle critiche alla Nato e alle istituzioni europee alla diffusione della sfiducia, e più recentemente dalle vetrine di Milano ai balletti russi...
In pratica la definizione di “guerra ibrida” copre ormai uno spettro di presunte minacce talmente adattabile ad ogni circostanza “fastidiosa” da diventare facilmente utilizzabile, sia in senso offensivo verso l’esterno che in senso repressivo all’interno del paese, con l’obiettivo di “scoraggiare” o criminalizzare chi si oppone al coinvolgimento dell’Italia nella guerra in Ucraina e al riarmo.
In secondo luogo gli allarmi di questi giorni servono anche agli “interessi di bottega”.
Al Senato in questi giorni è all’esame il Ddl 2028 sul “Rafforzamento delle capacità di difesa nazionale”. Il testo si articola in tre capitoli e quindici articoli. L’obiettivo è adeguare lo strumento militare nazionale a un contesto strategico segnato da competizione multi-dominio, evoluzione tecnologica, minacce ibride, operazioni cibernetiche e crescente necessità di accelerare i cicli di sviluppo e acquisizione delle capacità operative.
L’impianto del provvedimento ruota attorno alla costituzione di Forze di riserva, articolate su tre componenti: la Riserva Operativa, composta da personale richiamabile in servizio fino a cinque anni dopo il congedo, prorogabili annualmente su base volontaria; la Riserva volontaria specialistica; la Riserva territoriale.
Nel dispositivo il ministero della Difesa viene chiamato a promuovere e sostenere iniziative dirette allo sviluppo e alla valorizzazione della cultura della difesa, con particolare riferimento “al ruolo svolto dalle Forze armate a sostegno della competitività nazionale”.
Il disegno di legge istituisce, alle dirette dipendenze del Capo di stato maggiore della Difesa, il “Centro interforze di addestramento per il combattimento e per il contrasto alla minaccia ibrida”.
Al Senato sono previste nuove sedute il 10 (il giorno in cui Crosetto sarà ascoltato anche al Copasir), l’11 e il 12 novembre, con la prospettiva di finire al dibattito dell’Aula a fine mese.
Il clima creato intorno agli allarmi hacker e agli allarmi bomba, tra l’altro, potrebbe indubbiamente favorire una approvazione rapida e bipartisan del disegno di legge fortemente voluto dal ministero della Difesa. Non sia mai detto che un allarme non si trasformi in soldi...
Fonte
Come sempre occorre analizzare separatamente – e poi riconnettere – i fatti e le loro conseguenze.
I fatti sono alcune presunte “incursioni hacker” che si sarebbero intensificate negli ultimi giorni. Intensificate, ma non nate ieri o dal nulla.
Nel 2024 l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale aveva registrato 1.979 eventi e 573 incidenti con impatto confermato. Nel primo semestre 2025 gli “eventi” sono saliti a 1.549, il 53% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, mentre gli “incidenti” sono aumentati del 98%, arrivando a 346.
Non tutti questi episodi sono ovviamente riconducibili alla cosiddetta “guerra ibrida”, ma i dati dimostrano quanto sia cresciuta la pressione sui sistemi informatici e sulle nostre reti, spesso rivelandone la grande vulnerabilità.
È da tempo infatti che tutte le infrastrutture grandi o piccole, istituzionali o meno, vengono periodicamente sottoposte ad attacchi hacker.
Il nostro stesso giornale, in più occasioni, è andato down per incursioni sui nostri sistemi. I nostri bravi tecnici, oltre a ripristinarlo, il più delle volte rilevavano come gli attacchi provenissero dalla Russia, forse anche dall’Ucraina o dalla Bulgaria (“merito” dei caratteri cirillici, comuni a tutti e tre i paesi). Eppure riteniamo, a differenza di Tajani, di non avere conti in sospeso con il Cremlino, in nessun senso, neanche positivo.
Tant’è che in ogni “incidente” alla fine si capiva che erano opera di “ragazzi” che si mettevano alla prova per “farsi un curriculum” da presentare poi a soggetti in grado di dar loro un posto di lavoro (sia “pubblico”, come i servizi di sicurezza, sia privato come le aziende che producono antivirus).
In questi giorni gli attacchi hacker che il ministro Crosetto si è affrettato ad accollare alla Russia hanno colpito i sistemi della Grande Distribuzione in Europa ed anche in qualche città italiana, mandando in malora qualche milione di euro in prodotti surgelati.
Diverso quanto accaduto in Francia nei laboratori di conservazione del sangue. Lì sistemi di protezione più avanzati hanno impedito che accadesse il disastro.
Poi ci sono stati gli allarmi-bomba sugli aerei. Ma qui la procedura è stata molto più semplice, visto che si trattava solo dell’invio relativamente massiccio di mail agli uffici aeroportuali o alle linee aeree annunciando bombe a bordo; più un malevolo mail bombing o “telefonate anonime” che non un’incursione hacker vera e propria.
Il responsabile della cybersicurezza della polizia postale, Ivano Gabrielli (finito anche lui nel mirino degli hacker, ndr), così spiega in una intervista a Il Domani come stanno le cose: “Non possiamo ancora parlare di piste. I dati che abbiamo sono esigui: poche mail, che tra loro sono pure diverse. Cambia l’autore, cambiano le caselle di posta, cambia la modalità di scrittura. L’unico minimo comune denominatore sembra quello di voler creare il panico... Non abbiamo elementi per dire che i falsi allarmi bomba sui voli provengano dalla stessa mano. Potrebbero, invece, esserci più soggetti intervenuti per un obiettivo comune: creare allarmismo”.
Legittimamente tutti si interrogano su quale sia l’origine di questi attacchi indubbiamente fatti per allarmare e angosciare l’opinione pubblica. O meglio, possiamo affermare che c’è una gestione politica e comunicativa dei governi e dei mass media più guerrafondai che sta alimentando volutamente lo “stato d’ansia permanente” invece di tranquillizzare la popolazione.
È evidente che l’intenzione sia quella di creare un sentimento nella società che alla lunga mira ad invertire la contrarietà della maggioranza della popolazione alle spese militari, al riarmo, al coinvolgimento del paese nella guerra, sia in Ucraina che altrove.
Un recente sondaggio della Ixè rileva come solo il 18% degli intervistati sia favorevole a continuare a inviare armi a Kiev. Una bella rogna per il governo, ma anche per i guerrafondai del centro-sinistra qualora dovessero tornare a governare.
Tra i bersagli degli hacker, immediatamente definiti da Tajani come “filorussi”, figura anche il ministro degli Esteri, insieme ad altre diciassette personalità italiane ed europee. Alcune con incarichi di responsabilità, altre del tutto improbabili.
Decisamente tagliente la replica alle accuse di Tajani da parte dell’ambasciata russa in Italia: “Abbiamo sentito dire che nel dark web si spaccia la droga. Quindi, stiamo alla larga. Come ci sia finito Tajani, è da chiedere a chi bazzica da quelle parti”.
Ma, per rimanere ai fatti, mentre Tajani va in video a lamentarsi di essere oggetto di richieste di informazioni “malevole”, sarebbe doveroso sottolineare come tutti gli esponenti del governo – anche quelli con responsabilità specifiche – siano rimasti silenti e inerti quando i malware israeliani si sono infilati nei telefoni di giornalisti e attivisti italiani. In quei casi, a nostra memoria, non si sono sentite alte grida contro la “guerra ibrida”. Eppure sicuramente di questo si trattava, anche se fatta da un “alleato”...
Sugli attacchi hacker di questi giorni, le intelligence europee stanno verificando varie piste, tra cui anche quella russa, ma non ci sono ancora dati certi.
Però è proprio su questo “nemico” che insiste il ministro Crosetto e tutto l’apparato politico/mediatico favorevole ad uno scontro frontale con Mosca e inviperito per lo scarso consenso di cui dispone nella società.
Come avevamo segnalato con ragionevole anticipo su questo giornale, Crosetto aveva messo entrambi i problemi al centro del Rapporto “Il contrasto alla guerra ibrida: una strategia attiva”, ossia il documento presentato un anno fa al Consiglio Supremo di Difesa al Quirinale.
Nel libro bianco di Crosetto dentro il calderone ci era finito tutto e il contrario di tutto: dai sabotaggi alle interferenze elettorali, dalla disinformazione agli attacchi informatici, dalle critiche alla Nato e alle istituzioni europee alla diffusione della sfiducia, e più recentemente dalle vetrine di Milano ai balletti russi...
In pratica la definizione di “guerra ibrida” copre ormai uno spettro di presunte minacce talmente adattabile ad ogni circostanza “fastidiosa” da diventare facilmente utilizzabile, sia in senso offensivo verso l’esterno che in senso repressivo all’interno del paese, con l’obiettivo di “scoraggiare” o criminalizzare chi si oppone al coinvolgimento dell’Italia nella guerra in Ucraina e al riarmo.
In secondo luogo gli allarmi di questi giorni servono anche agli “interessi di bottega”.
Al Senato in questi giorni è all’esame il Ddl 2028 sul “Rafforzamento delle capacità di difesa nazionale”. Il testo si articola in tre capitoli e quindici articoli. L’obiettivo è adeguare lo strumento militare nazionale a un contesto strategico segnato da competizione multi-dominio, evoluzione tecnologica, minacce ibride, operazioni cibernetiche e crescente necessità di accelerare i cicli di sviluppo e acquisizione delle capacità operative.
L’impianto del provvedimento ruota attorno alla costituzione di Forze di riserva, articolate su tre componenti: la Riserva Operativa, composta da personale richiamabile in servizio fino a cinque anni dopo il congedo, prorogabili annualmente su base volontaria; la Riserva volontaria specialistica; la Riserva territoriale.
Nel dispositivo il ministero della Difesa viene chiamato a promuovere e sostenere iniziative dirette allo sviluppo e alla valorizzazione della cultura della difesa, con particolare riferimento “al ruolo svolto dalle Forze armate a sostegno della competitività nazionale”.
Il disegno di legge istituisce, alle dirette dipendenze del Capo di stato maggiore della Difesa, il “Centro interforze di addestramento per il combattimento e per il contrasto alla minaccia ibrida”.
Al Senato sono previste nuove sedute il 10 (il giorno in cui Crosetto sarà ascoltato anche al Copasir), l’11 e il 12 novembre, con la prospettiva di finire al dibattito dell’Aula a fine mese.
Il clima creato intorno agli allarmi hacker e agli allarmi bomba, tra l’altro, potrebbe indubbiamente favorire una approvazione rapida e bipartisan del disegno di legge fortemente voluto dal ministero della Difesa. Non sia mai detto che un allarme non si trasformi in soldi...
Fonte
Israele alle prese con se stessa. Formare un nuovo governo non sarà semplice
Il leader del Partito di Unità nazionale (Yashar), Gadi Eisenkot, ha ricevuto formalmente il mandato per formare la prossima coalizione di governo israeliana e ha promesso di perseguire percorsi “creativi e non convenzionali” per la formazione di quello che ha definito un “governo nazionale di emergenza”.
L’esito delle recenti elezioni ha creato le condizioni per una governabilità assai complicata dai crescenti contrasti interni alla società israeliana e dalla riemersione a sorpresa della “questione palestinese” all’interno dello stesso Israele, un fattore che tutta la politica israeliana riteneva di aver rimosso brutalmente sia a Gaza che in Cisgiordania, o a Gerusalemme. Come noto la quasi totalità dello spettro politico israeliano si identifica infatti – con sfumature diverse – con il progetto sionista di uno Stato che non prevede alcuno spazio per i palestinesi.
Ma mentre i partiti arabo-palestinesi si sono detti disponibili a sostenere un governo guidato da Eisenkot, o ad astenersi dal votare contro, i membri del blocco ebraico hanno dichiarato che non entreranno a far parte di un governo che si basi sul sostegno delle formazioni arabo-palestinesi.
Si parla sempre più insistentemente della possibilità che Eisenkot insedi un governo di minoranza, o cerchi un’alleanza con i partiti sionisti ultraortodossi, prima alleati con Netanyahu.
L’esponente del partito sionista Yashar avrà adesso sei settimane di tempo per formare un governo che deve destituire Netanyahu e avviare una nuova fase per lo stato di Israele.
“Israele si trova in una situazione di emergenza critica e cruciale”, ha dichiarato Eisenkot facendo riferimento ai combattimenti in corso su più fronti, al crollo della reputazione internazionale di Israele tra alleati e avversari, e a quello che ha definito “uno dei momenti più vulnerabili che la democrazia israeliana abbia mai conosciuto”.
“Se continuiamo in questa situazione, rischiamo di precipitare in un baratro, fino a un punto di non ritorno dal quale sarà molto difficile per noi, come società e come Paese, risollevarci”, ha affermato il leader di Yashar.
I partiti sui quali potrebbe contare sono però divisi in un blocco guidato da ebrei (in larghissima parte sionisti) composto da 48 seggi, e un blocco guidato dai partiti arabo-palestinesi, che hanno ottenuto 19 seggi.
Tra l’altro Eisenkot ha anche teso la mano al Likud e al sionismo religioso, esortandoli ad accettare i quattro principi che ha indicato per la sua coalizione: impegnarsi a favore di Israele come stato ebraico e democratico, accettare i valori della Dichiarazione di Indipendenza, istituire il servizio nazionale obbligatorio per tutti e riconoscere Hamas come gruppo terroristico, impegnandosi a distruggerlo.
“Se i membri del Likud e del Sionismo Religioso credono davvero che questo sia il momento dell’unità, come hanno dichiarato davanti al presidente, non riesco a immaginare alcun motivo per cui non dovrebbero farsi avanti e sostenere un governo sotto la mia guida e i principi che ho delineato”, ha affermato Eisenkot.
Sul servizio militare obbligatorio – oggetto di scontro con i partiti religiosi ortodossi – uno dei principali alleati di Eisenkot, il leader del partito Yisrael Beytenu, Avigdor Liberman, – ha aperto la porta a un governo con gli ultraortodossi, fermamente contrari all’idea di arruolare i giovani Haredi – finora esentati – nelle forze armate.
La posizione della Lista Araba Unita
In un’intervista ad Al Jazeera, il leader della Lista Araba Unita, Yousef Jabareen, ha confermato che l’obiettivo principale del partito arabo-palestinese era quello di rovesciare il governo di Netanyahu, Ben-Gvir e Smotrich, a causa delle sue politiche, che ha descritto come razziste ed esclusive contro i cittadini palestinesi all’interno di Israele.
Jabareen ha spiegato che la partecipazione araba alle elezioni ha raggiunto circa l’80%, contribuendo a impedire a Netanyahu di ottenere la maggioranza parlamentare. L’esponente palestinese ha rivelato che la sua lista non ha tenuto negoziati formali con Eisenkot ma ha avuto un incontro con il capo del Partito Democratico, Yair Golan durante il quale hanno presentato richieste che includono la lotta contro il crimine e la violenza, l’arresto delle demolizioni di case, la preparazione di un piano economico e sociale quinquennale per sviluppare le città arabe, fornire opportunità di lavoro, abitazioni e migliorare l’istruzione.
Jabareen ha inoltre sottolineato la necessità di riprendere i negoziati con la leadership palestinese e di proporre un orizzonte politico per risolvere la questione palestinese, sottolineando che esiste ancora ambiguità riguardo alle posizioni di Eisenkot su questi documenti.
Sul piano internazionale dal giornale statunitense Axios si apprende che giovedì, durante una telefonata, il presidente Trump ha detto al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu di volere che quest’ultimo intraprenda le azioni necessarie per attuare il suo “piano per Gaza”.
La tabella di marcia del Piano Trump prevede il disarmo dei combattenti di Hamas e la smilitarizzazione di Gaza, nonché il trasferimento della responsabilità del governo dell’enclave a un nuovo governo tecnocratico palestinese.
Fonte
Colombia - Il 19 novembre sarà sciopero generale contro le misure economiche antipopolari
La Central Unitaria de Trabajadores de Colombia (CUT) promuove una giornata di sciopero nazionale per il 19 novembre contro la cosiddetta Legge di Salvataggio Economico promossa dall’Esecutivo di Abelardo de la Espriella.
Il presidente della federazione sindacale, Nelson Alarcón, ha invitato i settori sindacali, contadini, indigeni, afrodiscendenti, studenteschi e popolari a mobilitarsi massicciamente per le strade per respingere un progetto di riforma fiscale che minaccia il potere d’acquisto della classe operaia attraverso la tassazione del paniere familiare e l’aumento dei contributi al sistema sanitario.
Alarcón ha denunciato che la proposta legislativa mira a trasferire il carico fiscale alle maggioranze popolari, concedendo al contempo esenzioni fiscali alle multinazionali e alle grandi élite imprenditoriali.
Il leader sindacale ha anche avvertito che la legge conferisce all’Esecutivo i poteri per smantellare l’apparato statale, una misura che rischia di causare il licenziamento di oltre 500.000 dipendenti del settore pubblico, per il quale ha riaffermato l’impegno del CUT a sostenere la resistenza pacifica nelle strade.
Resistenza popolare al pacchetto neoliberale
Di fronte agli argomenti dell’amministrazione governativa, che giustifica la riforma con il pretesto di stabilizzare le finanze pubbliche tagliando la spesa sociale, varie forze sociali e politiche hanno denunciato la natura fortemente regressiva dell’iniziativa.
La rappresentante alla Camera per il Patto Storico, María Fernanda Carrascal, ha spiegato che il progetto mira ad aumentare l’IVA dal 5 al 19 percento sugli alimenti essenziali del paniere base come caffè, zucchero, pasta, frutta e verdura.
La deputata ha sottolineato che i presunti meccanismi per il rimborso della tassa costituiscono una manovra ingannevole di fronte all’impossibilità di un accesso efficace per la maggioranza della popolazione attiva.
In pratica, l’aggiustamento fiscale approfondirà la vulnerabilità di milioni di famiglie colombiane che finiranno per pagare alti costi per gli input di sussistenza di base, consolidando un sistema di espropriazione a favore di grandi capitali privati.
Il 14 ottobre 2026, una giornata massiccia di mobilitazione sociale convocata da sindacati, organizzazioni studentesche, gruppi per i diritti umani, il Patto Storico e l’Alleanza per la Vita, è stata organizzata a Bogotá e nelle principali capitali della Colombia.
Nella capitale, migliaia di manifestanti hanno marciato da punti strategici come il Parco Nazionale e le università pubbliche lungo la settima avenue fino a convergere in Plaza de Bolívar, in contrasto con l’agenda regressiva promossa dal governo di Abelardo de la Espriella, che i programmi popolari descrivono come illegittimo dopo le irregolarità registrate nelle ultime elezioni.
Le organizzazioni hanno denunciato che l’Esecutivo cerca di smantellare le conquiste della trasformazione sociale raggiunte durante l’amministrazione di Gustavo Petro, imponendo uno schema di austerità che taglia i programmi di base, smantella il personale dei servizi pubblici e promuove un modello estrattivista volto alla fornitura di beni comuni e minerali strategici alle aziende private. Hanno anche respinto i tentativi di privatizzare l’istruzione pubblica attraverso alleanze confessionali volte a neutralizzare il pensiero critico dei giovani.
Criminalizzazione delle proteste e violazioni costituzionali
La giornata della protesta si svolge in un contesto di stigmatizzazione statale aperta, dopo che l’amministrazione De la Espriella ha emesso un decreto volto a designare i manifestanti come “terroristi” per instillare paura e limitare l’esercizio della mobilitazione popolare.
Parlamentari e leader sociali hanno avvertito che questa regola viola il diritto costituzionale di protestare e hanno annunciato cause legali davanti alle alte corti, poiché si tratta di un atto arbitrario imposto all’esterno del Congresso.
Nonostante i tentativi di intimidire e bloccare le regolamentazioni, i settori popolari mantengono l’occupazione delle strade per fermare la svolta anti-lavoro e la distribuzione di risorse a favore del grande capitale.
Le federazioni sindacali e le piattaforme giovanili hanno ratificato che continueranno a mantenere la mobilitazione di strada contro l’avanzata neoliberista e autoritaria del regime.
Fonte
Serbia - La partita è appena cominciata
I risultati definitivi della commissione elettorale serba hanno confermato ciò che le prime proiezioni indicavano già la notte del 25 ottobre.
La Lista degli Studenti ha conquistato 140 seggi su 250 con il 53% dei voti, ponendo fine a quattordici anni di dominio del Partito Progressista Serbo e di Aleksandar Vučić.
Un risultato storico, salutato a Bruxelles come una svolta democratica e a Belgrado come una liberazione. Ma dietro l’entusiasmo per la caduta dell’uomo forte, la partita che si apre è molto più complessa di quanto la narrazione occidentale lasci intendere.
Il tentativo di mettere il cappello europeista sul movimento studentesco è tutt’altro che scontato e gli studenti stessi hanno già cominciato a far capire che non intendono prestarsi al gioco.
Le congratulazioni di Bruxelles e l’ombra della strumentalizzazione
Ursula von der Leyen e António Costa non avevano perso tempo, congratulandosi con la Lista degli Studenti per una vittoria che, nelle loro parole, dimostrava la mobilitazione record del popolo serbo per plasmare il proprio futuro e promettendo sostegno alle riforme dello stato di diritto e delle istituzioni democratiche.
La commissaria all’Allargamento Marta Kos era stata ancora più esplicita: “per la Serbia può iniziare un nuovo capitolo. La porta dell’Unione europea è aperta”.
Parole che risuonavano come un invito, ma anche come un’appropriazione. La lettura prevalente nei media occidentali era che la vittoria studentesca rappresentava una virata geopolitica della Serbia verso l’Unione Europea e la NATO, con conseguente allontanamento da Mosca e da Pechino.
Da questo giornale avevamo immediatamente suonato l’allarme per una interpretazione dei fatti ai dir poco faziosa, come dimostrato nei due anni di piazze svoltesi in Serbia e da alcuni punti del programma elettorale della Lista, soprattutto in politica estera, pubblicato sul sito studenti.org.rs.
“Non permetteremo che qualcuno parli alle nostre spalle”
Ed è proprio su questo terreno che si colloca la dichiarazione diffusa nelle ultime ore dagli studenti e dalle studentesse coinvolti nel blocco a Niš.
Il documento, come si legge su Jogocoord, è un avvertimento a chi, dentro e fuori la coalizione vincente, sta cercando di trarre vantaggio politico dalla vittoria per perseguire interessi personali e di partito.
“Voi sapete chi siete. Presto anche il popolo lo saprà”, si legge nella dichiarazione, con l’annuncio che “a breve” saranno resi noti i nomi dei politici a cui si riferiscono.
Gli studenti smentiscono categoricamente le affermazioni di “alcune forze politiche di Niš” secondo cui avrebbero collaborato con loro per un lungo periodo.
E soprattutto mettono in chiaro un principio: il sostegno offerto volontariamente da alcune forze politiche durante il processo elettorale non costituisce un contributo politico che dia loro il diritto di richiedere servizi in cambio, di fare contrattazioni politiche o di appropriarsi dei risultati ottenuti.
“Non permetteremo tentativi di negoziare alle nostre spalle, di spacciarsi per rappresentanti del movimento studentesco e di imporre decisioni di personale che contraddicono i principi fondamentali del movimento studentesco”, hanno sottolineato.
Il nodo dei rapporti di forza interni
La vittoria elettorale, per quanto netta, non cancella la fragilità intrinseca di una coalizione eterogenea.
Come già scritto su queste pagine, l’unico aspetto veramente unificante delle variegate forze e individui che hanno appoggiato la Lista studentesca è stata l’opposizione al governo Vučić.
Ora che l’obiettivo comune è raggiunto, è prevedibile aspettarsi crescenti contrasti interni alla nuova maggioranza, tant’è vero che qualcuno già allude a nuove elezioni anticipate.
I numeri, del resto, raccontano di un Paese spaccato: il 53% contro il 39% è una maggioranza solida ma non schiacciante, e il 70% di affluenza – il dato più alto dalla disintegrazione della Jugoslavia – testimonia una mobilitazione eccezionale.
La Lista degli Studenti dovrà ora provare a governare un Paese che nutre aspettative enormi da soddisfare.
La promessa che gli studenti non intendono tradire
Nella loro dichiarazione, gli studenti hanno ribadito di non voler fare “giustizia con le proprie mani”, perché fin dal primo giorno lottano per la giustizia, la certezza del diritto e lo stato di diritto. “Abbiamo promesso uno stato con regole diverse, non con governanti diversi. E stiamo iniziando a mantenere questa promessa”.
È qui che si gioca la vera partita. Non si tratta di stabilire se la “Serbia degli studenti” sarà più o meno europea o più o meno russa, perché su questo le loro idee sembrano chiare sin dal principio, in barba a quanto affermato dai media filoeuropeisti.
Si tratta di stabilire se il movimento nato dalla rabbia per le sedici vittime del crollo della pensilina a Novi Sad riuscirà a trasformare quella rabbia in istituzioni funzionanti, in leggi applicate uniformemente, in uno Stato dove le istituzioni servono gli interessi pubblici e non gli interessi di singoli individui e organizzazioni politiche. O peggio ancora, di interessi stranieri.
La partita, a Belgrado, è appena cominciata.
Fonte
La Lista degli Studenti ha conquistato 140 seggi su 250 con il 53% dei voti, ponendo fine a quattordici anni di dominio del Partito Progressista Serbo e di Aleksandar Vučić.
Un risultato storico, salutato a Bruxelles come una svolta democratica e a Belgrado come una liberazione. Ma dietro l’entusiasmo per la caduta dell’uomo forte, la partita che si apre è molto più complessa di quanto la narrazione occidentale lasci intendere.
Il tentativo di mettere il cappello europeista sul movimento studentesco è tutt’altro che scontato e gli studenti stessi hanno già cominciato a far capire che non intendono prestarsi al gioco.
Le congratulazioni di Bruxelles e l’ombra della strumentalizzazione
Ursula von der Leyen e António Costa non avevano perso tempo, congratulandosi con la Lista degli Studenti per una vittoria che, nelle loro parole, dimostrava la mobilitazione record del popolo serbo per plasmare il proprio futuro e promettendo sostegno alle riforme dello stato di diritto e delle istituzioni democratiche.
La commissaria all’Allargamento Marta Kos era stata ancora più esplicita: “per la Serbia può iniziare un nuovo capitolo. La porta dell’Unione europea è aperta”.
Parole che risuonavano come un invito, ma anche come un’appropriazione. La lettura prevalente nei media occidentali era che la vittoria studentesca rappresentava una virata geopolitica della Serbia verso l’Unione Europea e la NATO, con conseguente allontanamento da Mosca e da Pechino.
Da questo giornale avevamo immediatamente suonato l’allarme per una interpretazione dei fatti ai dir poco faziosa, come dimostrato nei due anni di piazze svoltesi in Serbia e da alcuni punti del programma elettorale della Lista, soprattutto in politica estera, pubblicato sul sito studenti.org.rs.
“Non permetteremo che qualcuno parli alle nostre spalle”
Ed è proprio su questo terreno che si colloca la dichiarazione diffusa nelle ultime ore dagli studenti e dalle studentesse coinvolti nel blocco a Niš.
Il documento, come si legge su Jogocoord, è un avvertimento a chi, dentro e fuori la coalizione vincente, sta cercando di trarre vantaggio politico dalla vittoria per perseguire interessi personali e di partito.
“Voi sapete chi siete. Presto anche il popolo lo saprà”, si legge nella dichiarazione, con l’annuncio che “a breve” saranno resi noti i nomi dei politici a cui si riferiscono.
Gli studenti smentiscono categoricamente le affermazioni di “alcune forze politiche di Niš” secondo cui avrebbero collaborato con loro per un lungo periodo.
E soprattutto mettono in chiaro un principio: il sostegno offerto volontariamente da alcune forze politiche durante il processo elettorale non costituisce un contributo politico che dia loro il diritto di richiedere servizi in cambio, di fare contrattazioni politiche o di appropriarsi dei risultati ottenuti.
“Non permetteremo tentativi di negoziare alle nostre spalle, di spacciarsi per rappresentanti del movimento studentesco e di imporre decisioni di personale che contraddicono i principi fondamentali del movimento studentesco”, hanno sottolineato.
Il nodo dei rapporti di forza interni
La vittoria elettorale, per quanto netta, non cancella la fragilità intrinseca di una coalizione eterogenea.
Come già scritto su queste pagine, l’unico aspetto veramente unificante delle variegate forze e individui che hanno appoggiato la Lista studentesca è stata l’opposizione al governo Vučić.
Ora che l’obiettivo comune è raggiunto, è prevedibile aspettarsi crescenti contrasti interni alla nuova maggioranza, tant’è vero che qualcuno già allude a nuove elezioni anticipate.
I numeri, del resto, raccontano di un Paese spaccato: il 53% contro il 39% è una maggioranza solida ma non schiacciante, e il 70% di affluenza – il dato più alto dalla disintegrazione della Jugoslavia – testimonia una mobilitazione eccezionale.
La Lista degli Studenti dovrà ora provare a governare un Paese che nutre aspettative enormi da soddisfare.
La promessa che gli studenti non intendono tradire
Nella loro dichiarazione, gli studenti hanno ribadito di non voler fare “giustizia con le proprie mani”, perché fin dal primo giorno lottano per la giustizia, la certezza del diritto e lo stato di diritto. “Abbiamo promesso uno stato con regole diverse, non con governanti diversi. E stiamo iniziando a mantenere questa promessa”.
È qui che si gioca la vera partita. Non si tratta di stabilire se la “Serbia degli studenti” sarà più o meno europea o più o meno russa, perché su questo le loro idee sembrano chiare sin dal principio, in barba a quanto affermato dai media filoeuropeisti.
Si tratta di stabilire se il movimento nato dalla rabbia per le sedici vittime del crollo della pensilina a Novi Sad riuscirà a trasformare quella rabbia in istituzioni funzionanti, in leggi applicate uniformemente, in uno Stato dove le istituzioni servono gli interessi pubblici e non gli interessi di singoli individui e organizzazioni politiche. O peggio ancora, di interessi stranieri.
La partita, a Belgrado, è appena cominciata.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)