Nel pomeriggio di ieri, a Roma, l’OSA ha convocato un appuntamento d’emergenza per manifestare sotto la Prefettura, all’insegna dello slogan “Giù le mani dalle scuole, no alla strategia della tensione”.
In mattinata centinaia di scuole, incluse le molte occupate dagli studenti, sono state fatte evacuare per l’allarme bomba diffuso tramite un messaggio sconclusionato inviato per mail a migliaia di istituti scolastici pubblici di ogni ordine e grado.
Contestualmente alla manifestazione in piazza SS Apostoli, in cui sono intervenuti studenti delle scuole, sindacalisti dell’Usb, attivisti sociali, una delegazione di studenti, insegnanti e sindacalisti è stata ricevuta dal Prefetto di Roma per chiedere una reale sicurezza nelle scuole, lo stop ad ogni repressione contro gli studenti che le stanno occupando e rinnovare la richiesta di incontro con il Governo e il Ministero.
Il Prefetto si è detto disponibile a sollecitare la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero dell’Istruzione e del Merito per questa richiesta di incontro, su cui da tempo insiste la mobilitazione degli studenti.
A nessuno sfugge che questi allarmi-bomba, infatti, avvengono in concomitanza con un impetuoso movimento studentesco di massa, che ha occupato più di 150 scuole in tutto il paese, e portato in piazza 500mila studenti lo scorso 30 ottobre, in occasione dello sciopero generale.
“Se qualcuno invece vuole approfittare della situazione per una stretta securitaria e l’aumento delle spese militari, e pensa di trovare il consenso del movimento degli studenti e dei lavoratori, ha capito male” affermano in piazza gli studenti che hanno annunciato di voler rientrare nelle scuole, anche in quelle occupate.
“La strategia della tensione non fermerà la mobilitazione!”; “Siamo più forti delle bombe, la lotta continua!” gridano al megafono nel pomeriggio di una giornata di “procurato allarmismo”.
Gli studenti hanno rilanciato anche il loro calendario di mobilitazione: il 20 novembre studentesse e studenti scenderanno in piazza per lo sciopero studentesco internazionale contro guerra, la leva militare, il riarmo europeo, l’esercito comune, la militarizzazione di scuole e università; il 12 dicembre manifestazione nazionale a Roma, per cacciare il governo Meloni.
Ma in piazza ieri ci si è confrontati anche tra generazioni diverse sul clima politico che si va imponendo nel paese.
Gli allarmi di queste settimane, prima sui voli aerei, poi nei supermercati ed infine nelle scuole (con una “ondata emotiva di massa” che questa volta ha coinvolto anche qualche milione di genitori) danno la sensazione che qualcuno stia per ora solo “pasturando” l’opinione pubblica ma preparando il vero “botto”, un atto sanguinoso, sconvolgente, traumatizzante che poi il governo – questo o un altro – possa utilizzare come una clava contro i movimenti sociali e gli oppositori politici.
Da un certo punto di vista gli allarmi-bomba, e quello che potrebbe derivarne, somigliano più agli attentati dei primi anni Novanta – che spianarono la strada alla Seconda Repubblica affondando la prima – piuttosto che agli attentati stragisti degli anni Settanta apertamente organizzati contro il movimento operaio e comunista nel nostro Paese.
Del resto un alto esponente di Fratelli d’Italia ha evocato come la riforma della giustizia (bocciata al referendum), la nuova legge elettorale, il premierato e lo sdoganamento dei fascisti anche come candidati al Quirinale siano praticamente l’annuncio dell’avvento della “Terza Repubblica”.
In secondo luogo i più giovani si trovano oggi a confrontarsi con un nemico per ora indefinito e indefinibile se non nei fini che si propone.
Non è un nemico evidente contro cui schierarsi e lottare, ma un clima di incertezza, insicurezza, un nemico ancora difficile da afferrare ma che ha il chiaro obiettivo di scompigliare le fila dei movimenti di opposizione, di frastornare, immobilizzare e terrorizzare l’opinione pubblica per renderla malleabile e subalterna ad ogni opzione autoritaria che annunci ordine contro il caos.
Questi allarmi-bomba sembrano molto più costruiti e destinati al “fronte interno” che al fronte esterno dello scontro con la Russia sul quale gli avventuristi governi europei vorrebbero trascinarci.
Ed è questa la strumentalizzazione contestuale più evidente – fino a rivelarsi grossolana – delle cialtroneria sulla “guerra ibrida” diffuse da governo e mass media guerrafondai. Ma del resto il can can sulla guerra ibrida punta proprio ad agire sia sul fronte interno che sul fronte esterno.
Servono dunque spalle larghe, teste lucide e grande determinazione per far fronte a questo nemico e al suo inquietante progetto.
Fonte
12/11/2026
“La strategia della tensione non fermerà la mobilitazione”. Gli studenti non mollano
La “destra sociale” odia i poveri
Alcuni mesi fa, l’esponente della “destra sociale” di Fratelli d’Italia (e presunto candidato in pectore a sindaco di Roma), Fabio Rampelli, ha provato a infilare dentro un DDL sul riordino della pubblica amministrazione un emendamento da lui stesso ribattezzato “anti-Spin Time e Porto Fluviale”.
La norma sanciva che, qualora un ente pubblico acquisisce un immobile privato occupato abusivamente, per risolvere una situazione di disagio e dare una risposta positiva alla proprietà, non può attribuire agli occupanti alcun diritto sull’immobile stesso, né dal punto di vista abitativo né culturale e sociale. Come se il diritto alla casa di ogni nucleo fosse legato alla sorte dell’immobile in questione.
Cassato in quella occasione per mancanza di pertinenza, l’emendamento è rientrato dalla finestra nel cosiddetto DL Infrastrutture Trasporti e Casa approvato nel corso del consiglio dei Ministri del 9 novembre, in mezzo a varie mancette elettorali, prebende per i soliti noti e zero risorse per le infrastrutture che davvero interessano chi in questo Paese si trova a soffrire quotidianamente le carenze e il degrado di case, istruzione, sanità e trasporti.
Il fastidio evidente di questa sedicente destra sociale verso chi, per necessità, occupa uno stabile abbandonato è dunque ben rappresentato da questa norma ipocrita e disonesta che da un lato parla di “pacchia finita” per chi in questi anni ha dimostrato che, anche in tempi di crisi, la lotta paga, e dall’altra dichiara esplicitamente che le amministrazioni non possono risolvere le situazioni di disagio, necessità e a volte pericolo abitativo che insistono dentro le proprie città.
Quegli immobili, evidentemente, devono restare a disposizione della rendita immobiliare e dei fondi esteri pronti a razziare il patrimonio urbano con le facilitazioni offerte dal Piano Casa del Governo Meloni. Questi sono i nuovi dettami della cosiddetta destra sociale con un odio profondo verso chi si organizza e afferma un diritto palesemente negato.
Rampelli sta dietro a questa manovra e lo fa per fini elettorali. Non ha nessun interesse per gli stabili da recuperare e men che meno per chi li ha occupati. L’unico interesse è quello della propaganda elettorale e la compiacenza di Confedilizia e soci. Anche perché il cosiddetto Piano Casa del governo Meloni non ha certo la forza e le risorse necessarie per affrontare un’emergenza abitativa dilagante, tra caro affitti e mutui insostenibili.
Rispondiamo con decisione, forti delle mobilitazioni e dello sciopero del 30 ottobre scorso, preparandoci ad invadere le strade di Roma il 12 dicembre. Sarà una marea quella che sommergerà il governo e queste esternazioni socialmente pericolose.
Nei prossimi giorni risponderemo continuando ad apparire in città come abbiamo già fatto con le tende portando con noi le storie di chi subisce ogni giorno sfratti, sgomberi e pignoramenti.
La crisi del sionismo /2. Gaza: i limiti del potere svelati e la crisi di legittimità internazionale
Gli eventi del 7 ottobre 2023 e la successiva devastante guerra israeliana nella Striscia di Gaza hanno segnato una svolta significativa nel conflitto, non solo per l’entità delle perdite umane e della distruzione, ma anche per le contraddizioni che hanno messo in luce nella politica israeliana e nel suo rapporto con il Mondo.
Sebbene gli attacchi di Hamas abbiano provocato atti ingiustificabili come la morte di civili israeliani e la cattura di altri, ciò non conferisce a Israele il diritto alla punizione collettiva, alla distruzione della società palestinese o all’uso della fame, dell’assedio e dello sfollamento come armi di guerra.
La guerra di genocidio ha rivelato i limiti della potenza militare israeliana e la sua incapacità di tradurre la superiorità militare in una soluzione politica o in una sicurezza duratura. Ciò ha posto Israele sotto un ampio esame internazionale, morale e giuridico, e ha riportato la questione palestinese in primo piano nell’attenzione globale.
In questo contesto, il parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia del 19 luglio 2024 riveste particolare importanza. La Corte ha concluso che la continua presenza di Israele nei territori palestinesi occupati è illegale e ha affermato la necessità di porre fine a tale presenza, di arrestare le nuove attività di insediamento e di evacuare i coloni. Ha inoltre affrontato gli obblighi degli altri Stati in merito alla situazione illegale derivante dall’occupazione.
Pertanto, la questione palestinese non è più semplicemente una disputa politica o un conflitto di confine, ma è diventata una questione di diritto all’autodeterminazione, di rispetto del diritto internazionale e di responsabilità della comunità internazionale di porre fine all’occupazione stessa.
Soprattutto, la guerra, nonostante l’entità della distruzione che ha causato, non ha prodotto una soluzione politica, non ha posto fine alla presenza nazionale palestinese e non ha garantito una sicurezza duratura a Israele. La forza può distruggere città e infrastrutture, ma non può cancellare l’identità di un popolo né privarlo del diritto alla libertà e all’indipendenza.
Le elezioni israeliane: un dilemma di rappresentanza, identità ed equilibrio di potere
Le recenti elezioni israeliane hanno aggiunto una significativa dimensione interna alla difficile situazione storica che Israele si trova ad affrontare.
I risultati annunciati dopo lo spoglio dei voti hanno mostrato il blocco di Netanyahu ottenere 53 seggi, contro i 48 del blocco di opposizione guidato da Gadi Eisenkot. I partiti arabi (palestinesi) hanno conquistato 19 seggi su 120 alla Knesset, distribuiti tra la Lista Unita, che ha ottenuto 11 seggi, e la Lista Araba Unita (Ra’am), che ne ha ottenuti otto.
Questi risultati significano che nessuno dei due blocchi ha raggiunto la maggioranza necessaria di 61 seggi per formare un governo e che la rappresentanza araba ha raggiunto un livello senza precedenti nella storia della Knesset, attestandosi a circa il 16% dei seggi. Ciò ha reso i rappresentanti politici dei cittadini arabi una parte influente nell’equazione della condivisione del potere, a prescindere dalla posizione dei partiti israeliani sulla loro partecipazione al governo.
Tuttavia, il significato politico di questi risultati non dovrebbe essere ridotto a calcoli numerici o considerato una dichiarazione della fine dello Stato ebraico, come hanno suggerito alcuni commentatori. Le liste arabe non costituiscono un unico partito, né rappresentano necessariamente una posizione politica unitaria su tutte le questioni relative alla formazione del governo. Inoltre, i leader di entrambi gli schieramenti politici israeliani hanno espresso riserve sulla loro inclusione nella coalizione di governo.
Tuttavia, il significato più profondo risiede nella contraddizione rivelata dalle elezioni: i cittadini arabi palestinesi costituiscono circa un quinto della popolazione israeliana, partecipano all’elezione degli organi legislativi e godono del diritto alla rappresentanza politica. Eppure, ampi settori dell’establishment politico israeliano continuano a considerare la loro partecipazione al governo inaccettabile o una minaccia alla natura stessa dello Stato.
Qui risiede un paradosso politico e storico: come può uno Stato definirsi democratico e sostenere la parità di cittadinanza trattando i suoi cittadini arabi come se fossero esclusi dalla piena partecipazione politica?
I diciannove seggi conquistati dimostrano che i cittadini arabi non sono semplicemente una figura marginale nella vita politica israeliana, ma sono diventati una forza elettorale e parlamentare che non può essere ignorata nei calcoli per la formazione del governo. I risultati hanno anche rivelato la difficoltà di raggiungere la stabilità politica persistendo nella loro esclusione, nonostante siano parte integrante della società che lo Stato afferma di rappresentare.
La questione qui trascende i singoli individui e i partiti; tocca la definizione stessa di Stato e la contraddizione tra il concetto di cittadinanza democratica e il concetto di Stato-nazione esclusivo che fa dell’appartenenza ebraica l’unica base per diritti e privilegi.
Pertanto, le elezioni non hanno posto fine al progetto sionista, né hanno abolito la definizione dello Stato basata sulla sua purezza ebraica. Tuttavia, hanno rivelato una crescente contraddizione tra questa definizione e la realtà della società pluralistica in cui esso si inserisce, e hanno dimostrato che la crisi interna di Israele è legata anche alla condizione dei suoi cittadini palestinesi e al loro diritto all’uguaglianza e alla partecipazione politica.
Per quanto riguarda il ruolo statunitense, esso è riemerso come fattore influente nei calcoli per la formazione del governo israeliano. La stampa ha riportato la volontà dell’amministrazione Trump di escludere figure dell’estrema destra, come Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, da qualsiasi futuro governo di coalizione, nel contesto dei suoi sforzi per ampliare gli Accordi di Abramo e creare le condizioni per un’intesa con l’Arabia Saudita.
È tuttavia necessario distinguere tra l’influenza americana sulla politica israeliana e la pretesa che Washington possa nominare il primo ministro o imporre un governo specifico. La selezione del governo avviene secondo i meccanismi costituzionali e parlamentari israeliani, sebbene le relazioni strategiche e le pressioni americane influenzino i calcoli dei vari partiti.
Le elezioni hanno quindi fornito un’ulteriore prova della difficile situazione in cui versa il sistema politico israeliano: divisioni interne, difficoltà nella formazione di governi stabili e contraddizione tra le esigenze della democrazia e i dettami di un’identità nazionale esclusiva.
Fonte
Strategia della tensione 4.0
Ma tanto basta ormai a questo governo per gridare all’assalto degli “orchi russi”, che “vogliono spargere il terrore”. A Macron fa più comodo indicare gli “ayatollah iraniani”, ma il prodotto finale non cambia: “state terrorizzati!”. E chiusi in casa...
Segnaliamo – volendo restare razionali in mezzo a tempeste emotive diffuse a piene mani – che ad eventuali “nemici esterni” conviene molto di più lasciar cuocere i governi occidentali nel loro brodo, senza muovere neanche un dito, visto che le conseguenze delle loro folli scelte guerrafondaie si stanno riversando in modo sensibile e pesante sulle rispettive popolazioni.
Le popolazioni europee, infatti, si sono finalmente rese conto, in “massa”, che la situazione sta diventando “critica”, per merito sia del cosiddetto “sostegno all’Ucraina” (in realtà una guerra per procura in cui i “nostri” governo vorrebbero gettarci), sia dell’attacco all’Iran voluto da Israele e Stati Uniti, che hanno messo tutto il mondo in una carenza di energia e carburanti tale da spingere verso il cielo tutti i prezzi. A salari rigorosamente fermi, per rispettare i “criteri europei” e la competitività.
Le piazze di tutta Europa, da oltre un mese, si riempiono di folle crescenti per numero, generazioni, composizione sociale, includendo ormai persino settori che erano parte integrante del sostegno alle forze governative. Con parole d’ordine e obiettivi identici, a prescindere dal paese.
L’interesse al “procurato allarme”, insomma, è tutto sul “fronte interno”. All’Unione Europea, all’Italia, ai singoli paesi alle prese con lo stesso problema (tagliare lo stato sociale, alimentare il riarmo).
La “strategia dell’allarme” era iniziata nei mesi scorsi quasi in sordina, con gli avvistamenti di “droni” buoni per i titoli dei giornali, che però non scaldavano i cuori a favore di politiche di riarmo chiaramente antisociali: tagli a istruzione, sanità, pensioni, servizi di base, tutto pur di trovare le risorse necessarie a comprare più armi possibile il prima possibile, rispettando però gli altrettanto folli limiti dell’“austerità” nelle politiche di bilancio pubblico.
Nel frattempo, però, i movimenti andavano crescendo di dimensioni e consapevolezza.
Ed è così che la “strategia degli allarmi” si è andata spostando verso temi più vicini alla vita delle popolazioni: prima i supermercati un po’ dappertutto, poi le sacche di sangue negli ospedali francesi e persino qualche politico di second’ordine delle cui gaffe nessuno vorrebbe più fare a meno (a cominciare dai comici).
Ora siamo alle scuole di ogni ordine e grado, purché pubbliche. Quelle che ribollono di sana ribellione. Quindi niente mail a quelle private, sia mai detto che un “califfo” (vilayet, e non “vilajat”) e antifemminista (del Misoginistan) disturbi la quiete dei ricchi rampolli e il business...
Fin qui sono state risparmiate banche, treni e stazioni, vera specialità italiana nella “strategia della tensione”. Anche perché finora gli “strateghi” hanno cercato di ottenere un qualche risultato con il minimo sforzo (qualche mail con firme di fantasia malata, roba da adolescenti “smanettoni” in cerca d’adrenalina).
Sappiamo per lunghissima esperienza che, quando i governi reazionari si ritrovano senza strumenti adatti (alternando bastone e carota, per esempio), dopo il “terrore light” dell’allarmismo, se questo non produce gli effetti desiderati, arriva quello “hard” con le bombe messe per silenziare le piazze.
Sappiamo che dopo i deliri letterari della “falange armata” arrivavano i killer della “Uno bianca”.
E ancora prima avevamo imparato che, dopo gli ordigni solo “dimostrativi” fatti esplodere qua e là prima del 12 dicembre 1969, per fermare il “Sessantotto”, sono arrivate la strage di Piazza Fontana, l’omicidio di Pinelli, le bombe sui treni e le altre stragi (di cui gli unici colpevoli riconosciuti, colti sul fatto o rei confessi, da Delfo Zorzi a Franco Freda e Carlo Digilio, da Nico Azzi a Vincenzo Vinciguerra, sono sempre fascisti e/o uomini dei servizi segreti) attivati per provare a contenere la spinta supplementare dell’“autunno caldo” dei lavoratori.
È ora di dire che abbiamo riconosciuto nitidamente sia la logica che gli autori, con l’unica differenza che gli “strateghi” di oggi sono quelli che cinquanta anni fa facevano la manovalanza, e quindi il livello è necessariamente inferiore.
È ora di denunciare l’azione miserabile che vuole impoverirci e mandarci in guerra con la scusa di “proteggere la nostra sicurezza”. E suona quasi come una excusatio non petita la sortita di Giorgia Meloni quando afferma “Non permetteremo a una mail anonima di decidere il calendario scolastico”, e convoca l’opposizione per tenerla sotto ricatto. Facendo cosa, di grazia?
La “sicurezza” che ci sta a cuore è quella di un reddito adeguato a vivere senza rincorrere le scadenze col portafoglio vuoto, con un tetto sulla testa, una scuola che aiuti a crescere esercitando il senso critico e quindi l’autonomia di pensiero, una sanità accessibile nei tempi necessari a non scoprirsi con patologie ormai incurabili, una vecchiaia meno stressante della vita di lavoro che ognuno ha alle spalle. Con questo assetto di sicurezza sociale, come dimostrano i fatti, ci sarebbero anche meno problemi di criminalità come i furti, gli scippi, le truffe, il mini-spaccio, ecc..
La “sicurezza” che cerchiamo è quella di governi che obbediscano alle domande sociali e non agli input del capitale finanziario o di “organismi sovranazionali” che rispondono solo a quest’ultimo, oppure alle follie tardo-imperiali di un’America a corto di mezzi persino sul piano militare.
Quella sicurezza richiede un cambio radicale di direzione, scelte politiche ed economiche, interessi sociali da privilegiare ed altri da ridimensionare o cancellare, nuove e meno vincolanti alleanze internazionali. Richiede un cambiamento profondo di governi, in ogni singolo paese di questo continente allo sbando.
Gli studenti diranno “NO” a tutto questo già venerdì prossimo, il 20 novembre, giorno dello sciopero europeo contro il ritorno dell’obbligo alla leva militare e la guerra.
E tutti insieme – lavoratori, studenti, insegnanti, pensionati, associazioni, sindacati di base, movimenti e organizzazioni politiche – lo diremo ancora più forte con la manifestazione nazionale del 12 dicembre a Roma.
Una data che in questo paese è tornata decisamente d’attualità, pare... e purtroppo.
Fonte
Primi avvisi cinesi agli Usa su Cuba
L’atteggiamento statunitense su Cuba ha stufato la pazientissima Cina. Il recente articolo sull’argomento del Global Times – giornale ufficialissimo del Pcc – va letto con un po’ di attenzione, perché a quanto pare Pechino resta uno dei pochi stati a muoversi, anche nella comunicazione, secondo gli standard della diplomazia. Quindi in toni molto soft anche quando si sta dicendo “ora basta”.
Si parte infatti da una videoconferenza tenuta da funzionari di vertice per gli affari economici e commerciali Cina-USA, venerdì 5, in cui “la parte cinese ha espresso serie preoccupazioni per le recenti restrizioni economiche e commerciali statunitensi contro la Cina”.
Non si tratta di funzionari di secondo o terzo livello, visto che ha coinvolto il vice premier cinese He Lifeng (principale responsabile per gli affari economici e commerciali tra i due paesi), il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent e il rappresentante commerciale Jamieson Greer. Sopra di loro, insomma, ci sono solo Xi Jinping e Trump.
La descrizione poi si fa pignola. Prima si evidenzia il comune interesse a “rafforzare continuamente la cooperazione, gestendo adeguatamente le divergenze in modo da promuovere lo sviluppo stabile e positivo delle relazioni economiche e commerciali sotto la guida strategica dei due capi di Stato”.
Poi si menzionano alcune spiacevoli “frizioni” come il fatto che Washington “ha imposto o proposto nuove restrizioni alle imprese cinesi, incluse misure riguardanti aziende tecnologiche, investimenti esteri e biotecnologie” dopo aver peraltro siglato “una serie di accordi su riduzioni tariffarie, meccanismi commerciali e di investimento, e l’estensione degli accordi commerciali esistenti”. Cosa che, insomma, tra persone dabbene non si può fare...
Infine arriva il punto dolente. “L’ultimo caso è arrivato giovedì, quando il Dipartimento di Stato USA ha imposto nuove sanzioni legate a Cuba, incluse due aziende cinesi accusate di fornire apparecchiature elettroniche e di sicurezza all’esercito cubano”.
E qui si comincia a fare sul serio. “Il Ministero del Commercio cinese (MOFCOM) sabato si è fermamente opposto alla mossa, affermando che gli USA hanno imposto sanzioni unilaterali a imprese cinesi sulla base del loro coinvolgimento con una terza parte, in violazione del diritto internazionale e delle norme fondamentali delle relazioni internazionali”.
Il portavoce del Ministero degli Esteri Guo Jiakun, il giorno dopo, è tornato sul problema affermando che “la pratica di Washington di trascinare le aziende cinesi in dispute geopolitiche che coinvolgono paesi terzi e imporre sanzioni attraverso la cosiddetta ‘giurisdizione a lungo braccio’ manca di giustificazione”. Della serie: se non volete commerciare con Cuba o altri, fatti vostri. Se danneggiate il commercio cinese (pardon, “le aziende”) per far valere le vostre imposizioni... prenderemo le misure per rispondere.
“Gli USA continuano a creare problemi, anche se questo non ha fatto deragliare i legami economici e commerciali bilaterali. Entrambe le parti stanno ancora compiendo sforzi per mantenere la relazione su un binario normale”, ha affermato Li, sottolineando che “queste misure restrittive hanno causato danni significativi alle attuali relazioni economiche e commerciali Cina-USA”.
“Gli USA hanno a lungo sostenuto il libero scambio e il trattamento equo, ma la loro politica economica verso la Cina rimane fortemente influenzata dalla politicizzazione e da un concetto eccessivamente esteso di ‘sicurezza nazionale’”.
Naturalmente viene offerta agli Stati Uniti anche la possibile soluzione. Li ha infatti ha spiegato che la Cina “rimane impegnata ad avanzare la cooperazione attraverso meccanismi come i consigli commerciali e di investimento”. Ma “entrambe le parti dovrebbero affrontare la cooperazione economica e commerciale nella prospettiva di ingrandire la torta”.
Washington, insomma, “deve andare oltre la politicizzazione del commercio e l’esagerazione delle preoccupazioni per la sicurezza nazionale, e concentrarsi sull’attuazione del consenso raggiunto dai leader dei due paesi e sulla costruzione di legami economici stabili”. Anche perché chi ha da rimetterci sono proprio gli Stati Uniti...
È ovviamente presto per dire se tutto ciò prelude a un comportamento cinese più “proattivo” a sostegno di Cuba, che ha purtroppo necessità urgenti – molto poco equiparabili ai tempi della diplomazia. Ma la pazienza cinese non può più essere scambiata per “indifferenza”.
Fonte
Data center, dalla moratoria alla pianificazione: “La collettività deve decidere sul proprio futuro”
La contestazione della proliferazione dei data center sta assumendo una dimensione sempre più internazionale. Negli Stati Uniti, le elezioni di metà mandato del 3 novembre hanno visto questa opposizione incidere sulle campagne elettorali e nelle consultazioni locali: in 40 consultazioni su 41 gli elettori si sono espressi a favore di restrizioni o contro provvedimenti favorevoli ai nuovi impianti.
Pochi giorni dopo, il 6 e 7 novembre, le giornate internazionali di mobilitazione hanno coinvolto una quindicina di paesi europei, con iniziative che hanno assunto anche toni particolarmente accesi. Ad Amsterdam, l’occupazione di un cantiere destinato a ospitare un data center legato a Microsoft si è conclusa con scontri con la polizia e circa 150 fermi.
Anche in Italia il conflitto si intensifica. In Lombardia, la legge regionale sui data center approvata a maggio è già oggetto di revisione. Il 5 novembre, il venir meno del numero legale in Commissione ha fatto saltare la discussione sugli oltre 200 emendamenti presentati.
La Rete nazionale Stop Data Center ha convocato un corteo a Milano per il 21 novembre e un presidio davanti alla Regione per il 24 novembre, in concomitanza con il previsto esame delle modifiche legislative in Consiglio regionale.
È in questo contesto che abbiamo intervistato Enrico Duranti, portavoce della Rete nazionale Stop Data Center, a margine di un’assemblea informativa organizzata dal comitato locale a Magenta. Un’iniziativa rivolta ai cittadini, davanti alla quale erano schierati blindati dei Carabinieri e agenti in assetto antisommossa. Appena qualche settimana prima, a Cesate, numerosi cittadini erano stati tenuti fuori dal Consiglio comunale da cordoni delle forze dell’ordine.
Dalla richiesta di una moratoria alla necessità di una pianificazione orientata all’interesse collettivo, dal rapporto tra intelligenza artificiale e movimenti sociali all’indipendenza dei comitati dai partiti, l’intervista affronta le questioni politiche emerse da una mobilitazione nata sui territori, ma ormai proiettata ben oltre i confini delle singole vertenze.
La Rete nazionale Stop Data Center nasce dalle vertenze territoriali e ha trovato nel convegno del 26 settembre un importante momento di approfondimento tecnico e scientifico. Quale necessità ha spinto i comitati a costruire un movimento nazionale?
Enrico Duranti: La necessità nasce innanzitutto dal fatto che non possiamo valutare i data center come singole strutture, caso per caso. Dobbiamo considerarli nel loro insieme, perché stiamo parlando di un enorme impiego di risorse che deve essere valutato su scala nazionale. Pensiamo al consumo di energia, all’impatto climatico, agli effetti sulla salute e alle alterazioni del microclima. Sono questioni che non possono essere affrontate guardando esclusivamente al singolo impianto.
C’è poi un altro aspetto fondamentale. I produttori e i costruttori di data center ragionano già in termini di pianificazione, proprio per massimizzare i propri profitti. Non si capisce perché lo Stato non debba fare altrettanto, per comprendere quali siano le effettive necessità del processo di digitalizzazione e come questo debba essere sviluppato.
La risposta naturale è quindi quella di uscire dalla logica NIMBY e dalla dimensione del singolo comitato, per costruire un movimento nazionale capace di riunire le diverse realtà territoriali e sviluppare un ragionamento complessivo. Non si tratta semplicemente di opporsi a un impianto vicino a casa propria, ma di interrogarsi sulla necessità di quelle infrastrutture e sulle conseguenze della loro proliferazione.
Una pianificazione esiste già, quella dei grandi operatori privati, orientata al profitto. Che tipo di pianificazione contrapponete come Rete stop Data Center?
La pianificazione deve necessariamente partire dall’utilità di queste tecnologie. Dobbiamo chiederci a che cosa servano e quali benefici possano produrre per la collettività.
Nessuno di noi sta dicendo che l’intelligenza artificiale non possa rappresentare, in determinati ambiti, un progresso. Laddove è utile alla collettività, perché non svilupparla? Ma se determinate applicazioni diventano un problema, bisogna anche essere capaci, attraverso la pianificazione, di dire no.
Faccio un esempio. In campo medico, nella ricerca scientifica o nelle previsioni meteorologiche, l’intelligenza artificiale può essere estremamente utile. Gli agenti virtuali sono un’altra cosa, rispondono a finalità differenti e possono comportare consumi energetici enormemente maggiori. Non tutte le applicazioni hanno quindi la stessa utilità sociale, né richiedono le stesse risorse.
È necessario poter decidere quali tecnologie sviluppare, in funzione di quali bisogni e con quali conseguenze. Ma un ragionamento del genere è possibile soltanto attraverso una pianificazione che non può essere decisa esclusivamente dalla attuale classe dirigente: deve essere il risultato di un ragionamento collettivo.
Ci troviamo di fronte a quella che possiamo chiamare una quarta rivoluzione industriale. Non si capisce perché la popolazione non debba avere il diritto di esprimersi su una trasformazione di questa portata. Dobbiamo aprire un serio dibattito collettivo, nel quale i cittadini possano intervenire direttamente nelle scelte che riguardano il loro futuro.
È evidente che la classe dominante non ci concederà spontaneamente questa possibilità. Dobbiamo conquistarla, e possiamo farlo soltanto attraverso la costruzione di un movimento.
È proprio il percorso che stiamo sviluppando. Partendo dalla questione dei data center, siamo arrivati ad affrontare il modello economico e tecnologico che queste infrastrutture rendono possibile. Si tratta di un processo che concentra enormi risorse e potere nelle mani di pochi grandi operatori privati, mentre le conseguenze ricadono sulla collettività.
Per questo il tema della pianificazione non riguarda soltanto quanti data center costruire o dove collocarli, ma anche chi controlla le infrastrutture digitali e nell’interesse di chi vengono utilizzate.
Credo che la questione dei data center possa diventare un importante elemento di collegamento, attorno al quale costruire una riflessione più ampia non soltanto sulla necessità di pianificare, ma soprattutto sulla possibilità per la collettività di intervenire direttamente in quella pianificazione.
Il carovita, l’economia di guerra e le trasformazioni del lavoro sono temi che hanno attraversato anche lo sciopero generale del 30 ottobre indetto da USB, che ha portato oltre un milione di persone in piazza. Il sindacato insieme ad altre forze politiche e sociali ha rilanciato la mobilitazione verso la manifestazione nazionale del 12 dicembre. Come può la battaglia contro i data center collegarsi a questo percorso e alle altre lotte sociali?
Sono convinto che esista un collegamento tra tutte queste questioni. Forse non è ancora esplicito, non si esprime ancora pienamente, ma esiste. Quello che sta accadendo attorno all’intelligenza artificiale, e soprattutto ai suoi possibili utilizzi su scala mondiale, avrà ripercussioni enormi e finirà inevitabilmente per intrecciarsi con le battaglie dei diversi movimenti sociali.
Pensiamo all’impatto climatico, e quindi al movimento per il clima, oppure alle trasformazioni del mondo del lavoro e alle conseguenze che avranno sulle lotte sindacali.
C’è però un aspetto che voglio sottolineare. Noi siamo partiti dai comitati territoriali perché ci siamo trovati di fronte a impianti esistenti o a progetti per la costruzione di nuovi data center.
Siamo partiti dai danni che questi impianti potevano produrre nei nostri territori per arrivare ad affrontare questioni di carattere molto più generale.
Questo percorso ha trovato una prima elaborazione organica nel manifesto della Rete. Dalle questioni ambientali e sanitarie, dal consumo di suolo, di energia e di acqua, dalle isole di calore e dalle infrastrutture elettriche necessarie ad alimentare i data center, siamo arrivati a interrogarci su ciò che sta dietro a questo sviluppo tecnologico.
Parliamo del ruolo delle grandi multinazionali dell’informatica, della proprietà e del controllo dei dati, delle trasformazioni del lavoro, degli utilizzi militari dell’intelligenza artificiale e dei nuovi rapporti di dipendenza economica che si stanno costruendo su scala internazionale.
È un modello nel quale i territori mettono a disposizione risorse, energia e infrastrutture, mentre la parte enorme dei benefici economici si concentra nelle mani delle grandi Big Tech. Nel manifesto affrontiamo anche il rischio che si affermi una nuova forma di estrattivismo e di colonialismo tecnologico.
Credo che ora debba avvenire anche il percorso contrario. I movimenti che storicamente si occupano di determinate questioni dovrebbero cominciare a interrogarsi sull’impatto che questa nuova rivoluzione tecnologica avrà sulle loro battaglie.
Chi si occupa di militarizzazione dovrebbe interrogarsi sul ruolo delle infrastrutture digitali nell’economia di guerra. Chi si occupa di lavoro dovrebbe comprendere quali trasformazioni l’intelligenza artificiale stia producendo nell’organizzazione della produzione e nei rapporti di lavoro. Lo stesso vale per il carovita e per le questioni ambientali.
Da questa riflessione si dovrebbe arrivare a comprendere che esiste anche un problema territoriale, perché le infrastrutture materiali che rendono possibili queste trasformazioni vengono realizzate proprio qui, nei nostri territori.
Faccio un esempio legato alla guerra. Si può essere impegnati nella mobilitazione contro ciò che accade in Palestina, ma bisogna anche interrogarsi sul ruolo delle infrastrutture e delle tecnologie realizzate qui, che possono essere utilizzate anche in ambito militare. Occorre quindi lottare contro la guerra, ma anche contro ciò che, nei nostri territori, contribuisce a renderla possibile.
È questo il collegamento che auspico.
Naturalmente, nei nostri comitati ci sono cittadini che inizialmente non avevano mai affrontato queste questioni. Si sono mobilitati perché hanno visto arrivare un progetto vicino a casa propria e hanno cominciato a comprenderne concretamente le conseguenze. Attraverso questo percorso hanno però sviluppato una consapevolezza politica più generale.
Credo che questa sia una delle grandi potenzialità del movimento che stiamo costruendo: la possibilità per le popolazioni, i cittadini e i lavoratori di riprendersi i propri spazi e riconquistare la capacità di intervenire nelle scelte che riguardano il loro futuro.
La Rete ha sviluppato una capacità di organizzazione ed elaborazione che va ben oltre le singole vertenze territoriali. È anche una risposta al vuoto lasciato dalla politica tradizionale?
La mancanza della politica è stata fortissima. C’è stata un’enorme sottovalutazione della questione e credo che alcuni stiano cercando, almeno in parte, di recuperare il terreno perduto e di allinearsi a un dibattito che ormai si è aperto.
Questo, da un certo punto di vista, è positivo, perché significa che siamo riusciti a produrre un effetto.
Io lo dico spesso: abbiamo tirato una bomba a mano all’interno dei partiti politici su questa questione. Per molto tempo hanno lasciato passare tutto senza rendersi realmente conto della portata di quello che stava accadendo.
La cosa importante è che proprio dal basso sia ripartita una capacità di analisi e di elaborazione che sta influenzando anche la politica.
Naturalmente siamo ancora agli inizi e c’è moltissimo da approfondire, ma considero importanti i risultati raggiunti, soprattutto per il dibattito più ampio che siamo riusciti ad aprire.
È questo che caratterizza la nostra esperienza. Continuiamo ad affrontare la questione dei singoli impianti anche dal punto di vista tecnico, perché dobbiamo dimostrarne le criticità e l’eventuale incompatibilità con il territorio. Ma contemporaneamente sviluppiamo un’analisi più generale e strategica del modello economico e tecnologico nel quale questi impianti si inseriscono.
Credo sia proprio questo ciò che è mancato alla politica. E siamo convinti che, attraverso il nostro lavoro, la stiamo spingendo ad affrontare finalmente queste questioni.
Sui data center il centro destra, seppur in difficoltà sembra procedere spedito sulla loro realizzazione ma anche nel centro sinistra emergono contraddizioni evidenti: le opposizioni votano a favore a livello nazionale, contro in Regione e, in alcune amministrazioni locali, approvano nuovi insediamenti. In vista delle mobilitazioni del 21 e 24 novembre e delle scadenze elettorali del 2027, come può la Rete difendere la propria indipendenza dalle strumentalizzazioni politiche?
Il nostro obiettivo è mantenere la massima indipendenza della Rete. Su questo voglio essere molto chiaro: saremo noi a dettare l’agenda. Non saranno i partiti a stabilire le nostre rivendicazioni.
Noi diciamo le cose come stanno. Se i partiti le condividono, bene. Può esserci anche una collaborazione nella battaglia, perché non abbiamo alcuna preclusione di principio.
Abbiamo visto, per esempio, con favore il fatto che alcuni esponenti politici locali abbiano ripreso le nostre argomentazioni e le abbiano portate all’interno delle istituzioni regionali. Questo significa che forse stanno cominciando a comprendere il problema.
Non escludo neppure che in passato ci sia stata una sottovalutazione dovuta a una conoscenza insufficiente della questione. Magari alcune amministrazioni si sono fidate di quello che veniva presentato dagli operatori privati, senza approfondire sufficientemente le conseguenze dei progetti. D’altra parte, il dibattito sugli impatti ambientali dei data center si è sviluppato soprattutto nell’ultimo anno.
Vedremo nei prossimi mesi quali saranno le posizioni concrete che verranno assunte.
Ma una cosa deve essere chiara: non ci faremo mettere i piedi in testa da nessuno. Manterremo la nostra indipendenza.
Questo non significa escludere i partiti dalla battaglia. È possibile costruire anche un fronte comune su determinati obiettivi, ma le parole d’ordine devono essere quelle della Rete.
Abbiamo già individuato le nostre rivendicazioni, il nostro programma e gli obiettivi che vogliamo raggiungere. Chi vuole partecipare a questa battaglia deve confrontarsi con quei contenuti.
Quali sono, quindi, le rivendicazioni irrinunciabili della Rete su cui non si scende a patti e gli obiettivi della battaglia per la moratoria?
Il primo punto è indubbiamente la pianificazione. Dobbiamo arrivare a un piano nazionale che parta da una valutazione dell’effettiva utilità di queste infrastrutture.
Prima di stabilire quanti data center costruire, dobbiamo comprendere a che cosa debbano servire. Soltanto dopo possiamo decidere quanti impianti siano necessari, quali tecnologie utilizzare e dove collocarli.
Bisogna poi capire come questa pianificazione si rapporti agli altri strumenti di programmazione, in particolare ai piani energetici e climatici. Non possiamo avere un piano per i data center in contraddizione con gli obiettivi di tutela ambientale, con le necessità energetiche del Paese o con le caratteristiche dei territori.
Un piano nazionale deve quindi partire dalle esigenze della collettività, valutare gli impatti complessivi delle infrastrutture e garantire che le popolazioni possano partecipare alle decisioni. È questo il senso della pianificazione pubblica e condivisa che rivendichiamo nel manifesto.
Su questo saremo assolutamente intransigenti.
Poi c’è tutta la dimensione locale. Contesteremo ogni volta che un data center venga previsto su un territorio senza che siano state effettuate le valutazioni necessarie.
Si parte anche da questioni apparentemente banali, come il Piano di governo del territorio. Se un piano urbanistico individua un’area produttiva, questo non significa automaticamente che qualsiasi intervento possa essere realizzato. Bisogna verificare la conformità del progetto alla pianificazione territoriale e alla relativa Valutazione ambientale strategica.
Un’altra questione fondamentale riguarda gli impatti ambientali, in particolare il calore prodotto dagli impianti e le conseguenti alterazioni del microclima. Sono effetti che troppo spesso non vengono adeguatamente valutati e quantificati.
E non basta considerare ciascun data center isolatamente. Dove più impianti insistono sullo stesso territorio, bisogna valutarne gli effetti cumulativi: i consumi energetici e idrici, le emissioni, il rumore, il calore e le infrastrutture necessarie al loro funzionamento.
È su queste questioni che stiamo lavorando, anche attraverso l’analisi dei progetti e la richiesta di valutazioni ambientali più rigorose.
Sono tutte rivendicazioni strettamente collegate alla moratoria, che deve consentire di fermare uno sviluppo privo di una pianificazione complessiva e di stabilire regole fondate sull’interesse collettivo.
Voglio però sottolineare un ultimo aspetto: la moratoria non è una piccola campagna destinata a esaurirsi nel giro di due settimane.
È un percorso che porteremo avanti nei prossimi mesi, continuando a sviluppare e rafforzare il movimento, la nostra elaborazione e la nostra capacità di intervento.
Fonte
La Spagna si è fermata contro il carovita e per il diritto all’abitare
Le due principali organizzazioni sindacali per numero di aderenti (CCOO e UGT) parlano dello sciopero come “molto riuscito”, così come per ciò che concerne le manifestazioni tardo-pomeridiane in circa 150 città – la mappa è disponibile su Sistema 161 – alcune delle quali annullate per i pericoli connessi ad eventi climatici particolarmente impattanti, come a Cadice.
Le due città con manifestazioni più imponenti (Madrid e Barcellona) – che hanno portato in piazza 400 mila persone ciascuna – hanno visto sfilare due differenti cortei che hanno marcato la differenza tra un sindacalismo di classe sorretto da un blocco politico indipendente, sostenuto dalla maggiore organizzazione socialista rivoluzionaria presente nel paese, la Coordinadora Juvenil Socialista (CJS).
Un’organizzazione che ha voluto marcare “da sinistra” una differenziazione rispetto a qualsiasi strumentalizzazione a fini elettorali della protesta, considerato l’appoggio che l’esecutivo uscente ha dato allo sciopero.
A Valencia, Bilbao, Donostia, Granada, Zaragoza, Siviglia... video e foto testimoniano un’ottima riuscita.
A Madrid, a fine corteo la polizia ha usato pallottole di gomma e gas lacrimogeni per disperdere i manifestanti; trattamento pressoché identico a Terragona nei confronti di quanti si dirigevano verso il Palau de Congressos, in cui cui il leader di Vox teneva un comizio.
In generale, le forze dell’ordine hanno usato il “pugno di ferro” contro le varie iniziative della giornata, caratterizzate – oltre che dai cortei – da numerose azioni “decentralizzate” costruite dai Comitati di Sciopero sorti in gran numero nei quartieri popolari, che hanno organizzato picchetti informativi ovunque; un atteggiamento muscolare che ha portato anche all’arresto di più di 50 persone.
A denunciare la repressione poliziesca è stata nel corso di tutta la giornata l’eurodeputata di Podemos Irene Montero – presente a Madrid nelle mobilitazioni sin dai primordi con la kefiah al collo – che non risparmia critiche nella gestione dell’ordine pubblico al governo uscente del PSOE e chiede con forza la liberazione degli arrestati.
Alla vigilia dello sciopero, un sondaggio commissionato dal quotidiano El País e dalla catena SER all’istituto di ricerca 40db, ha rivelato che un quarto degli intervistati avrebbe fatto sciopero, mentre poco meno – il 22,4% – hanno dichiarato che non avrebbe fatto lo sciopero ma l’avrebbe appoggiato; poco più del 10% risultavano indecisi. Solo 1/3 ha dichiarato espressamente che non l’avrebbe fatto.
Insomma, circa la metà delle persone avrebbero scioperato o, anche nelle condizioni di non poterlo fare, l’avrebbe appoggiato: è una dato decisamente rilevante se consideriamo che i sondaggi elettorali per le elezioni politiche anticipate di fine novembre, danno invece la maggioranza “relativa” alla sommatoria dei due partiti di destra (PP) e di estrema-destra (VOX).
Come ha scritto sul quotidiano La Vangurdia la direttrice aggiunta Lola García, “l’adesione od il rifiuto dello sciopero è più un riflesso della polarizzazione ideologica e politica della società spagnola”.
In generale, il sostegno ai temi agitati dalla piattaforma sindacale su salario, prezzi ed emergenza abitativa sono particolarmente sentiti.
Lo sciopero generale, dopo 14 anni, nello stato iberico torna ad essere uno strumento credibile nelle mani delle classi subalterne. Va considerato anche che il numero dei lavoratori scesi in sciopero, da gennaio a settembre, è triplicato rispetto agli anni precedenti: 587mila in confronto ai 172.000 dello stesso periodo nel 2025.
Bisogna ricordare che erano stati comunque imponenti gli scioperi politici dell’8 marzo 2018 e 2019, senz’altro le mobilitazioni di massa più partecipate degli ultimi anni insieme alle manifestazioni in sostegno alla Palestina.
In questa fase, le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative hanno colto la profonda frattura creata dalla questione abitativa rispondendo positivamente all’invito dei sindacati degli inquilini ed allo stesso tempo l’esigenza di adeguare i salari al costo reale della vita, allineandosi una volta tanto alle centrali sindacali più combattive.
Bisogna ricordare che gli aumenti fino qui previsti dai contratti nazionali di categoria prevedono aumenti del 3,06%, mentre l’inflazione ha raggiunto il 4,9%, con una perdita secca del potere d’acquisto di circa il 2%.
È la terza volta in un decennio che gli aumenti previsti dalla contrattazione sono inferiori all’inflazione reale, nel 2021 la differenza era stata di ben 4 punti percentuali, ma senza determinare il ciclo di lotte a cui assistiamo oggi. Naturalmente l’inflazione di oggi si somma a quella pregressa, e la differenza diventa sensibile...
Allo scadere del 10 novembre, i leader di CCOO e UGT hanno usato parole durissime – “va all'inferno”, per la precisione – nei confronti del leader del PP, Alberto Núñez Fejóo, che ha promesso pubblicamente di “farla finita con tutta questa immondizia sindacale” se diventerà il prossimo capo del Governo.
Un atteggiamento diametralmente opposto a quello di Rajoy, che pure 14 anni fa era a capo del governo del PP, ma evitò di commentare o minacciare lo sciopero generale convocato contro i suoi provvedimenti.
Alicia del Río, portavoce del Sindaco degli Inquilini, aveva affermato martedì che l’11 novembre incomincia “un nuovo ciclo di lotte che possa infine portare alle grandi riforme di cui necessitiamo nel nostro paese, come il diritto all’abitare e migliorare le condizioni di vita per la classe lavoratrice”.
Se la soddisfazione è un sentimento condiviso tra gli organizzatori, al lato opposto, le organizzazioni padronali parlano – con notevole sprezzo del ridicolo – di un “fallimento” dello sciopero.
Concentriamoci ora sulla cronaca.
La giornata è iniziata prima dell’alba con blocchi stradali a Madrid, Barcellona e Valencia, così come in altre città.
Particolarmente impattati il sistema dei trasporti, tra cui quello aereo con 280 voli cancellati. A Barcellona il trasporto pubblico è stato praticamente paralizzato per una decina di ore.
La manifestazione che ha bloccato la Gran Via a Madrid, con la chiusura degli esercizi commerciali, ha visto il tentativo delle forze dell’ordine di disperdere i manifestanti fin dal momento della partenza.
Ci sono stati blocchi stradali, talvolta anche con l’ausilio di copertoni dati alle fiamme, utilizzati anche per sbarrare l’accesso agli stabilimenti, come nel caso della SEAT di Martorell.
Si sono svolti picchetti in differenti punti e soprattutto di fronte ai depositi delle aziende di trasporto. Qui è spesso intervenuta la Policía Nacional, com’è avvenuto a Madrid alla EMT, e di fronte alle università. In generale le azioni decentrate, come picchetti, blocchi e manifestazioni cittadine hanno caratterizzato la giornata.
Nei prossimi giorni sarà possibile avere un bilancio più preciso, ma è chiaro che chiunque vincerà le elezioni tra meno di tre settimane dovrà fare i conti con un movimento sociale inedito, con rivendicazioni precise impossibili da ignorare, che sta canalizzando un malessere generalizzato in tutto il Paese.
Come ben sintetizza l’editoriale del quotidiano El País, sempre molto moderato nei toni e nei giudizi: “Il messaggio è stato inviato e nessuno, in alcuno spazio di potere in Spagna, lo può ignorare”.
Fonte