L’azienda fondata da Dario Amodei e sua sorella torna sulle prima pagine dei giornali alcune settimane dopo la vicenda dell’annullamento dei contratti col Pentagono, ma stavolta per una svista madornale commessa da qualcuno dei dipendenti.
Infatti, un errore in una delle ultime versioni di Claude Code, l’assistente IA di Anthropic per programmare, ha permesso agli utenti di estrarre tutto il codice sorgente dell’applicazione, si parla di circa 2000 file e 500 mila righe di codice.
Inutile dire che il codice dell’applicazione caricato su internet da un utente ha rapidamente fatto il giro del mondo, essendo stato scaricato milioni di volte.
Questa fuoriuscita di informazioni – leak nel gergo della sicurezza informatica – rappresenta un duro colpo per l’azienda americana che si è sempre rifiutata di rendere pubblico il codice dei suoi prodotti.
Nel codice trapelato sono presenti varie funzionalità del programma ancora in fase di sviluppo, oltre che tutti i commenti lasciati nel codice dai programmatori.
Vedremo che impatto avrà questo avvenimento nel panorama dell’industria dell’IA. Infatti, Claude Code è in questo momento considerato il migliore assistente IA per la programmazione e le altre aziende del settore sicuramente faranno tesoro dei segreti industriali resi pubblici nei giorni scorsi.
Fonte
05/04/2026
Alla Casa Bianca saltano teste. Trump “frustrato”
La frustrazione di Trump sia sul piano internazionale che sul piano interno sta cominciando a far saltare le teste nell’amministrazione della Casa Bianca.
La prima, quella più clamorosa, è la destituzione di Pam Bondi da attorney general (il nostro ministro di Giustizia, ndr), ma le orecchie stanno fischiando anche al Segretario al Commercio Howard Lutnick e alla Segretaria al Lavoro Lori Chavez-DeRemer.
Il mese scorso era saltata la testa di Kristi Noem segretaria alla Sicurezza Interna. Il presidente del Centro nazionale per l’Antiterrorismo, Joe Kent, invece si era dimesso da solo.
Anche il Segretario alla Guerra (così è stato ridefinito il dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, sic!) Pete Hegseth, ha avanzato la richiesta del ritiro immediato dal servizio del generale Randy George, attuale capo di stato maggiore dell’esercito.
“Il Presidente è molto arrabbiato e sposterà le persone”, ha detto a Politico un funzionario dell’amministrazione in condizioni di anonimato e a conoscenza delle dinamiche.
Se Trump procederà con una serie più ampia di cambiamenti nell'amministrazione, questo potrebbe rappresentare un importante tentativo di reset per una Casa Bianca che si trova di fronte a un scenario politico inquietante.
Il ruvido segretario al Commercio, Lutnick ha affrontato richieste bipartisan di dimettersi già all’inizio di quest’anno, quando il suo nome era emerso nei fascicoli Epstein. Lutnick finora non è stato accusato di illeciti in relazione ai crimini di Epstein.
Indubbiamente il fracasso maggiore lo ha provocato la destituzione di Pam Bondi dal ruolo di procuratore generale, ma questo potrebbe aumentare ancora di più le difficoltà di Trump con il Congresso. Il 14 aprile – data dell’audizione di Pam Bondi sugli Epstein Files – si avvicina e con esso il momento in cui la ex legale di Trump ed ora ex procuratrice generale dovrà rendere conto delle sue azioni.
Il presidente della Camera per la Supervisione e la Riforma del Governo, James Comer, ha emesso il mese scorso un mandato di comparizione per la testimonianza di Bondi, per obbligarla a deporre per l’indagine su Jeffrey Epstein della commissione del Congresso. La richiesta è stata sostenuta da un voto bipartisan.
Immediatamente dopo il suo licenziamento da parte di Trump, i membri del comitato hanno dichiarato di volerla ancora sentire, e Comer non ha escluso questa possibilità.
Tra l’altro il voto che ha portato alla convocazione della Bondi è stato guidato da una deputata repubblicana, Nancy Mace della Carolina del Sud, affiancata da altri quattro congressisti repubblicani e da tutti i Democratici della commissione presenti. Dopo la notizia del licenziamento del procuratore generale, Mace ha pubblicato un’immagine drammatica del volto di Bondi sovrapposta alla parola “LICENZIATO”.
“Bondi ha gestito i Dossier Epstein in modo terribile e ha seriamente minato il presidente Trump”, ha detto Mace nel suo post sui social media. “Ha bloccato ogni sforzo per ritenere i colpevoli responsabili”.
“Ha usato il Dipartimento di Giustizia come arma per proteggere Donald Trump e ha messo in pericolo i sopravvissuti esponendo le loro identità”, ha rincarato la dose il deputato democratico della California Robert Garcia “Non sfuggirà alla responsabilità e rimane legalmente obbligata a comparire davanti al nostro Comitato sotto giuramento”.
Una Pam Bondi senza più vincoli di fedeltà con Trump e che è costretta a deporre al Congresso sugli Epstein files può riservare molte sorprese.
Fonte
La prima, quella più clamorosa, è la destituzione di Pam Bondi da attorney general (il nostro ministro di Giustizia, ndr), ma le orecchie stanno fischiando anche al Segretario al Commercio Howard Lutnick e alla Segretaria al Lavoro Lori Chavez-DeRemer.
Il mese scorso era saltata la testa di Kristi Noem segretaria alla Sicurezza Interna. Il presidente del Centro nazionale per l’Antiterrorismo, Joe Kent, invece si era dimesso da solo.
Anche il Segretario alla Guerra (così è stato ridefinito il dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, sic!) Pete Hegseth, ha avanzato la richiesta del ritiro immediato dal servizio del generale Randy George, attuale capo di stato maggiore dell’esercito.
“Il Presidente è molto arrabbiato e sposterà le persone”, ha detto a Politico un funzionario dell’amministrazione in condizioni di anonimato e a conoscenza delle dinamiche.
Se Trump procederà con una serie più ampia di cambiamenti nell'amministrazione, questo potrebbe rappresentare un importante tentativo di reset per una Casa Bianca che si trova di fronte a un scenario politico inquietante.
Il ruvido segretario al Commercio, Lutnick ha affrontato richieste bipartisan di dimettersi già all’inizio di quest’anno, quando il suo nome era emerso nei fascicoli Epstein. Lutnick finora non è stato accusato di illeciti in relazione ai crimini di Epstein.
Indubbiamente il fracasso maggiore lo ha provocato la destituzione di Pam Bondi dal ruolo di procuratore generale, ma questo potrebbe aumentare ancora di più le difficoltà di Trump con il Congresso. Il 14 aprile – data dell’audizione di Pam Bondi sugli Epstein Files – si avvicina e con esso il momento in cui la ex legale di Trump ed ora ex procuratrice generale dovrà rendere conto delle sue azioni.
Il presidente della Camera per la Supervisione e la Riforma del Governo, James Comer, ha emesso il mese scorso un mandato di comparizione per la testimonianza di Bondi, per obbligarla a deporre per l’indagine su Jeffrey Epstein della commissione del Congresso. La richiesta è stata sostenuta da un voto bipartisan.
Immediatamente dopo il suo licenziamento da parte di Trump, i membri del comitato hanno dichiarato di volerla ancora sentire, e Comer non ha escluso questa possibilità.
Tra l’altro il voto che ha portato alla convocazione della Bondi è stato guidato da una deputata repubblicana, Nancy Mace della Carolina del Sud, affiancata da altri quattro congressisti repubblicani e da tutti i Democratici della commissione presenti. Dopo la notizia del licenziamento del procuratore generale, Mace ha pubblicato un’immagine drammatica del volto di Bondi sovrapposta alla parola “LICENZIATO”.
“Bondi ha gestito i Dossier Epstein in modo terribile e ha seriamente minato il presidente Trump”, ha detto Mace nel suo post sui social media. “Ha bloccato ogni sforzo per ritenere i colpevoli responsabili”.
“Ha usato il Dipartimento di Giustizia come arma per proteggere Donald Trump e ha messo in pericolo i sopravvissuti esponendo le loro identità”, ha rincarato la dose il deputato democratico della California Robert Garcia “Non sfuggirà alla responsabilità e rimane legalmente obbligata a comparire davanti al nostro Comitato sotto giuramento”.
Una Pam Bondi senza più vincoli di fedeltà con Trump e che è costretta a deporre al Congresso sugli Epstein files può riservare molte sorprese.
Fonte
Negoziare significa perdere tutto. L’Iran e le lezioni della storia
Gli storici del futuro ricorderanno questo momento come la fine del secolo americano. Non la crisi finanziaria del 2008, né il ritiro dall’Afghanistan del 2021, né alcuno degli altri momenti che gli analisti hanno indicato come punti di svolta.
Ma questo momento. L’ultimatum di 48 ore che si è trasformato in una richiesta di controllo congiunto di uno stretto non controllato dagli Stati Uniti. L’attacco a Ras Laffan in un paese con basi americane. La raffineria di Haifa in fiamme dopo che le sue difese aeree, ritenute impenetrabili, sono state violate. Trump che telefona alla Cina. La Cina che rifiuta. Lo stretto che rimane chiuso anche dopo la scadenza del termine per la sua riapertura, senza conseguenze.
Questi non sono i sintomi di una potenza in declino che gestisce un avversario difficile. Sono momenti documentati, datati e cronometrati, testimoniati pubblicamente, in cui la struttura degli ultimi trent’anni di egemonia globale americana ha rivelato i suoi limiti strutturali. Ciò che distingue questo momento da tutte le precedenti sconfitte americane non è l’entità della disfatta, ma la sua nitida chiarezza.
Il Vietnam era visibile, ma distante. L’Afghanistan era visibile, ma la sua presenza è stata di lunga durata. L’Iraq era visibile, ma complesso. Tutto questo sta accadendo nella regione energetica più strategica del mondo, in tempo reale, con i mercati globali che reagiscono a ogni evento e ogni governo che monitora i propri schermi e aggiorna i propri modelli.
La chiarezza del quadro è il meccanismo che cambia tutto. Perché il potere dell’unipolarismo non era solo militare, ma anche psicologico. Era una convinzione condivisa tra alleati, avversari e neutrali, che il potere americano fosse il punto fisso attorno al quale tutto ruotava.
L’Iran non ha sconfitto militarmente gli Stati Uniti, ma ha sconfitto questa convinzione. E le convinzioni, una volta smentite da un numero sufficiente di testimoni, non si recuperano. I testimoni sono miliardi. Tutti hanno visto. Tutti sanno cosa hanno visto. Il punto fisso si è spostato.
Permettetemi di spiegare cosa si intende per “superiorità nell’escalation”, perché è il concetto più importante per comprendere ciò che l’Iran ha appena dimostrato, ed è quasi del tutto assente dalla copertura mediatica mainstream. La “superiorità nell’escalation” è la capacità di minacciare in modo credibile, al livello successivo di conflitto, con gravi conseguenze tali da indurre l’avversario a preferire la de-escalation al confronto diretto.
Questo non richiede la capacità di sconfiggere l’avversario in una guerra su vasta scala, né richiede capacità identiche in ogni ambito. È sufficiente rendere la mossa successiva dolorosa, costosa e destabilizzante al punto da spostare i calcoli dall’“escalation” alla “ricerca di una via d’uscita”.
Gli Stati Uniti hanno esercitato la superiorità nell’escalation sulla maggior parte dei loro avversari dalla fine della Guerra Fredda: Serbia, Iraq, Libia, Afghanistan. Tutti hanno valutato le capacità americane e concluso che nessuna risposta avrebbe potuto cambiare l’esito a loro favore.
Alcuni, tuttavia, hanno opposto resistenza, spinti dall’orgoglio, dall’ideologia o dalla mancanza di alternative. Ma la superiorità nell’escalation era reale, così come lo era il divario di potere. La cosa migliore che potevano fare era resistere a un costo altissimo e aspettare che il gigante si stancasse.
L’Iran ha ora dimostrato la sua superiorità nell’escalation rispetto agli Stati Uniti, in una specifica area geografica, in un momento preciso e contro obiettivi specifici altamente sensibili alle sue capacità. Ma la superiorità nell’escalation è pur sempre superiorità nell’escalation.
Gli Stati Uniti hanno minacciato di distruggere la rete elettrica iraniana. L’Iran ha reso inaccettabile il costo di un’azione del genere per i politici americani, che hanno fatto marcia indietro. L’ultima volta che si è verificato qualcosa di simile è stato durante la Guerra Fredda, quando le capacità nucleari sovietiche crearono un vantaggio reciproco nell’escalation, ed entrambe le parti impararono a gestire le crisi di conseguenza.
L’Iran non è l’Unione Sovietica. Non possiede armi nucleari, né ha un’economia paragonabile a quella americana. Eppure, ha dimostrato la sua superiorità nell’escalation.
Pensateci. Non ignoratelo. Pensate a cosa significa per gli altri Paesi che osservano. Il bambino ha afferrato il polso dell’aggressore. Questa immagine è perfettamente accurata e le sue implicazioni meritano un’analisi approfondita. L’aggressore non è stato sconfitto. Sia chiaro. È più forte e più grande. In uno scontro aperto, senza vincoli o pubblico, l’esito potrebbe essere diverso.
Ma ciò che è accaduto è stato il momento in cui gli è stato afferrato il polso. Il momento di resistenza che sembrava impossibile. Il momento in cui l’espressione è cambiata. Perché quel cambiamento è tutto.
Significa che l’aggressore ora sta calcolando. Deve tenere conto del fatto che questo bambino, in questo corridoio, in queste circostanze, potrebbe non essere il bersaglio facile che credeva. E tutti gli altri stanno assistendo a questo calcolo.
Tutti gli Stati del Golfo, il Medio Oriente, l’Asia e il Sud del mondo stanno osservando il cambiamento di atteggiamento degli Stati Uniti e riadattando le proprie posizioni. Questo non perché sostengano l’Iran, ma perché sono attori razionali che prendono decisioni basandosi sulla realtà osservata, e questa realtà è cambiata.
La realtà è che è stato emesso un avvertimento americano, poi ritirato senza che si sia intervenuti. Una struttura in un Paese che ospita basi americane è stata attaccata senza alcuna risposta militare da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno chiesto l’assistenza della Cina, che è stata rifiutata. Queste non sono interpretazioni, ma fatti documentati. La situazione è cambiata. Tutti lo hanno visto. Questo è il vero significato di multipolarità.
Multipolarità non significa che gli Stati Uniti non siano più potenti, che il loro esercito sia debole o che il loro peso economico sia scomparso. Piuttosto, significa che la loro capacità di tradurre questo potere in risultati politici ovunque non è più assoluta.
La capacità di lanciare avvertimenti che vengono rispettati, di imporre sanzioni che sottomettono i governi o di tracciare linee rosse che gli avversari devono rispettare non è più universale. Ora ci sono attori che possono dire “no” e rendere quel “no” efficace.
L’Iran sta dimostrando che una potenza regionale, se dispone della giusta posizione geografica, dei giusti investimenti militari e della volontà politica di sopportarne le conseguenze, può impedire agli Stati Uniti di imporre la propria volontà nella regione. Questa è la definizione di “polo”: non un pari, ma un’entità che non può essere sottomessa.
I Paesi che per tre decenni sono stati chiamati a scegliere tra allinearsi con gli Stati Uniti o subire punizioni, ora osservano e si chiedono: possiamo fare lo stesso?
In alcuni casi, la risposta è no. In altri, forse. Ma il semplice porsi la domanda è diventato un cambiamento di comportamento. Questo è il vero cambiamento epocale.
Nel 1991, l’Iraq negoziò un cessate il fuoco e il ritiro dal Kuwait fu portato a termine. L’obiettivo della coalizione fu raggiunto. La guerra finì.
Ma a questo seguirono dodici anni di alcuni dei regimi sanzionatori più duri della storia. Mezzo milione di bambini iracheni morirono, non a causa delle bombe, ma a causa delle sanzioni, della mancanza di medicinali e del collasso delle infrastrutture idriche.
Nel 1996, a Madeleine Albright fu chiesto se la morte di 500.000 bambini valesse la pena. Lei rispose: “Crediamo che il prezzo sia stato pagato”.
Poi, nel 2003, dopo anni di conformità, ispezioni e sanzioni, l’Iraq fu invaso nonostante l’assenza di armi di distruzione di massa. La conformità non era l’obiettivo; era un mezzo per indebolire il paese.
Questo è ciò che i “negoziati” hanno prodotto per l’Iraq.
Anche la Libia ha negoziato. Nel 2003, Gheddafi abbandonò i suoi programmi di armamento, aprì il paese e normalizzò le relazioni. Nel 2011, la Libia fu bombardata, il regime cadde e Gheddafi fu ucciso in modo umiliante.
Il Paese, un tempo tra i più ricchi d’Africa, divenne uno stato fallito in tre anni.
Queste sono le “garanzie di sicurezza”.
La lezione è semplice: l’unico deterrente è ciò che si possiede realmente. Quando lo si perde, non si ha più nulla con cui negoziare.
Nel 1999 la Jugoslavia fu bombardata dalla NATO per 78 giorni senza la possibilità di reagire. Assorbì semplicemente i colpi fino alla resa.
Ora confrontiamolo con l’Iran: chiusura di una via navigabile vitale, attacchi a obiettivi strategici, risposta a un ultimatum presidenziale in modo da costringere alla ritirata.
Il mondo sta assistendo a questi eventi e sta aggiornando la propria comprensione del potere americano.
Il Vietnam, l’Afghanistan e l’Iraq hanno trasmesso il messaggio: “Il potere americano ha un costo e ha i suoi limiti”.
Ora il messaggio è diverso: qualcuno può fermare il gigante al culmine della sua potenza.
Questa è una differenza fondamentale. E sta accadendo proprio ora, in tutte le capitali.
Fonte
Ma questo momento. L’ultimatum di 48 ore che si è trasformato in una richiesta di controllo congiunto di uno stretto non controllato dagli Stati Uniti. L’attacco a Ras Laffan in un paese con basi americane. La raffineria di Haifa in fiamme dopo che le sue difese aeree, ritenute impenetrabili, sono state violate. Trump che telefona alla Cina. La Cina che rifiuta. Lo stretto che rimane chiuso anche dopo la scadenza del termine per la sua riapertura, senza conseguenze.
Questi non sono i sintomi di una potenza in declino che gestisce un avversario difficile. Sono momenti documentati, datati e cronometrati, testimoniati pubblicamente, in cui la struttura degli ultimi trent’anni di egemonia globale americana ha rivelato i suoi limiti strutturali. Ciò che distingue questo momento da tutte le precedenti sconfitte americane non è l’entità della disfatta, ma la sua nitida chiarezza.
Il Vietnam era visibile, ma distante. L’Afghanistan era visibile, ma la sua presenza è stata di lunga durata. L’Iraq era visibile, ma complesso. Tutto questo sta accadendo nella regione energetica più strategica del mondo, in tempo reale, con i mercati globali che reagiscono a ogni evento e ogni governo che monitora i propri schermi e aggiorna i propri modelli.
La chiarezza del quadro è il meccanismo che cambia tutto. Perché il potere dell’unipolarismo non era solo militare, ma anche psicologico. Era una convinzione condivisa tra alleati, avversari e neutrali, che il potere americano fosse il punto fisso attorno al quale tutto ruotava.
L’Iran non ha sconfitto militarmente gli Stati Uniti, ma ha sconfitto questa convinzione. E le convinzioni, una volta smentite da un numero sufficiente di testimoni, non si recuperano. I testimoni sono miliardi. Tutti hanno visto. Tutti sanno cosa hanno visto. Il punto fisso si è spostato.
Permettetemi di spiegare cosa si intende per “superiorità nell’escalation”, perché è il concetto più importante per comprendere ciò che l’Iran ha appena dimostrato, ed è quasi del tutto assente dalla copertura mediatica mainstream. La “superiorità nell’escalation” è la capacità di minacciare in modo credibile, al livello successivo di conflitto, con gravi conseguenze tali da indurre l’avversario a preferire la de-escalation al confronto diretto.
Questo non richiede la capacità di sconfiggere l’avversario in una guerra su vasta scala, né richiede capacità identiche in ogni ambito. È sufficiente rendere la mossa successiva dolorosa, costosa e destabilizzante al punto da spostare i calcoli dall’“escalation” alla “ricerca di una via d’uscita”.
Gli Stati Uniti hanno esercitato la superiorità nell’escalation sulla maggior parte dei loro avversari dalla fine della Guerra Fredda: Serbia, Iraq, Libia, Afghanistan. Tutti hanno valutato le capacità americane e concluso che nessuna risposta avrebbe potuto cambiare l’esito a loro favore.
Alcuni, tuttavia, hanno opposto resistenza, spinti dall’orgoglio, dall’ideologia o dalla mancanza di alternative. Ma la superiorità nell’escalation era reale, così come lo era il divario di potere. La cosa migliore che potevano fare era resistere a un costo altissimo e aspettare che il gigante si stancasse.
L’Iran ha ora dimostrato la sua superiorità nell’escalation rispetto agli Stati Uniti, in una specifica area geografica, in un momento preciso e contro obiettivi specifici altamente sensibili alle sue capacità. Ma la superiorità nell’escalation è pur sempre superiorità nell’escalation.
Gli Stati Uniti hanno minacciato di distruggere la rete elettrica iraniana. L’Iran ha reso inaccettabile il costo di un’azione del genere per i politici americani, che hanno fatto marcia indietro. L’ultima volta che si è verificato qualcosa di simile è stato durante la Guerra Fredda, quando le capacità nucleari sovietiche crearono un vantaggio reciproco nell’escalation, ed entrambe le parti impararono a gestire le crisi di conseguenza.
L’Iran non è l’Unione Sovietica. Non possiede armi nucleari, né ha un’economia paragonabile a quella americana. Eppure, ha dimostrato la sua superiorità nell’escalation.
Pensateci. Non ignoratelo. Pensate a cosa significa per gli altri Paesi che osservano. Il bambino ha afferrato il polso dell’aggressore. Questa immagine è perfettamente accurata e le sue implicazioni meritano un’analisi approfondita. L’aggressore non è stato sconfitto. Sia chiaro. È più forte e più grande. In uno scontro aperto, senza vincoli o pubblico, l’esito potrebbe essere diverso.
Ma ciò che è accaduto è stato il momento in cui gli è stato afferrato il polso. Il momento di resistenza che sembrava impossibile. Il momento in cui l’espressione è cambiata. Perché quel cambiamento è tutto.
Significa che l’aggressore ora sta calcolando. Deve tenere conto del fatto che questo bambino, in questo corridoio, in queste circostanze, potrebbe non essere il bersaglio facile che credeva. E tutti gli altri stanno assistendo a questo calcolo.
Tutti gli Stati del Golfo, il Medio Oriente, l’Asia e il Sud del mondo stanno osservando il cambiamento di atteggiamento degli Stati Uniti e riadattando le proprie posizioni. Questo non perché sostengano l’Iran, ma perché sono attori razionali che prendono decisioni basandosi sulla realtà osservata, e questa realtà è cambiata.
La realtà è che è stato emesso un avvertimento americano, poi ritirato senza che si sia intervenuti. Una struttura in un Paese che ospita basi americane è stata attaccata senza alcuna risposta militare da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno chiesto l’assistenza della Cina, che è stata rifiutata. Queste non sono interpretazioni, ma fatti documentati. La situazione è cambiata. Tutti lo hanno visto. Questo è il vero significato di multipolarità.
Multipolarità non significa che gli Stati Uniti non siano più potenti, che il loro esercito sia debole o che il loro peso economico sia scomparso. Piuttosto, significa che la loro capacità di tradurre questo potere in risultati politici ovunque non è più assoluta.
La capacità di lanciare avvertimenti che vengono rispettati, di imporre sanzioni che sottomettono i governi o di tracciare linee rosse che gli avversari devono rispettare non è più universale. Ora ci sono attori che possono dire “no” e rendere quel “no” efficace.
L’Iran sta dimostrando che una potenza regionale, se dispone della giusta posizione geografica, dei giusti investimenti militari e della volontà politica di sopportarne le conseguenze, può impedire agli Stati Uniti di imporre la propria volontà nella regione. Questa è la definizione di “polo”: non un pari, ma un’entità che non può essere sottomessa.
I Paesi che per tre decenni sono stati chiamati a scegliere tra allinearsi con gli Stati Uniti o subire punizioni, ora osservano e si chiedono: possiamo fare lo stesso?
In alcuni casi, la risposta è no. In altri, forse. Ma il semplice porsi la domanda è diventato un cambiamento di comportamento. Questo è il vero cambiamento epocale.
Nel 1991, l’Iraq negoziò un cessate il fuoco e il ritiro dal Kuwait fu portato a termine. L’obiettivo della coalizione fu raggiunto. La guerra finì.
Ma a questo seguirono dodici anni di alcuni dei regimi sanzionatori più duri della storia. Mezzo milione di bambini iracheni morirono, non a causa delle bombe, ma a causa delle sanzioni, della mancanza di medicinali e del collasso delle infrastrutture idriche.
Nel 1996, a Madeleine Albright fu chiesto se la morte di 500.000 bambini valesse la pena. Lei rispose: “Crediamo che il prezzo sia stato pagato”.
Poi, nel 2003, dopo anni di conformità, ispezioni e sanzioni, l’Iraq fu invaso nonostante l’assenza di armi di distruzione di massa. La conformità non era l’obiettivo; era un mezzo per indebolire il paese.
Questo è ciò che i “negoziati” hanno prodotto per l’Iraq.
Anche la Libia ha negoziato. Nel 2003, Gheddafi abbandonò i suoi programmi di armamento, aprì il paese e normalizzò le relazioni. Nel 2011, la Libia fu bombardata, il regime cadde e Gheddafi fu ucciso in modo umiliante.
Il Paese, un tempo tra i più ricchi d’Africa, divenne uno stato fallito in tre anni.
Queste sono le “garanzie di sicurezza”.
La lezione è semplice: l’unico deterrente è ciò che si possiede realmente. Quando lo si perde, non si ha più nulla con cui negoziare.
Nel 1999 la Jugoslavia fu bombardata dalla NATO per 78 giorni senza la possibilità di reagire. Assorbì semplicemente i colpi fino alla resa.
Ora confrontiamolo con l’Iran: chiusura di una via navigabile vitale, attacchi a obiettivi strategici, risposta a un ultimatum presidenziale in modo da costringere alla ritirata.
Il mondo sta assistendo a questi eventi e sta aggiornando la propria comprensione del potere americano.
Il Vietnam, l’Afghanistan e l’Iraq hanno trasmesso il messaggio: “Il potere americano ha un costo e ha i suoi limiti”.
Ora il messaggio è diverso: qualcuno può fermare il gigante al culmine della sua potenza.
Questa è una differenza fondamentale. E sta accadendo proprio ora, in tutte le capitali.
Fonte
04/04/2026
Supremazia Usa nel settore militar-tecnologico: antidoto al declino della dell’egemonia unipolare americana o canto del cigno?
di Andrea Fumagalli e Roberto Romano
Nel corso del tempo, la guerra ha cambiato natura. E non può essere altrimenti, perché la guerra è sempre stata dipendente dall’evoluzione del progresso tecnologico. E, oggi, in un ambito in cui lo spirito capitalistico di mercificazione e di accumulazione si è esteso sino a innervare le nostre stesse vite e non solo il tempo di lavoro, lo è ancora di più. L’intelligenza artificiale (il divenire pseudo umano del macchinico), insieme ai sistemi informatici e hardware, ha assunto un ruolo sempre più centrale e cruciale. Non si tratta più soltanto di disporre di informazioni riservate sugli obiettivi da colpire, ma di governare e selezionare tali obiettivi attraverso un’integrazione crescente tra tecnologie digitali, satelliti e apparati militari tradizionali – quella “ferraglia” incaricata della distruzione materiale. La guerra all'Iran, così come le operazioni condotte dall’IDF, non è più determinata dalla semplice deterrenza basata su aerei, soldati, carri armati, elicotteri, missili o droni. A fare la differenza è la conoscenza che guida questi strumenti di morte: un sapere tecnologico, integrato e strategico.
Muovendo dalle stimolanti osservazioni di Dario Guarascio in Imperialismo digitale (2026), Roberto Romano (in un articolo su Il Domani: 12 marzo 2026) ha provato a delineare i contorni dell’apparato militar-tecnologico includendo, oltre all’aerospazio e alla difesa in senso stretto, anche i settori del software e dell’hardware. L’analisi si basa sui dati della EU Scoreboard, che monitora circa duemila multinazionali a livello globale in termini di ricerca e sviluppo, vendite, investimenti, valore di mercato, profitti e occupazione (dati 2024). A questo è stata affiancata una ricostruzione della distribuzione geografica della spesa militare mondiale.
Sebbene tra il 2022 e il 2024 la spesa militare globale, a prezzi costanti, sia cresciuta del 16 per cento (dati SIPRI), con un aumento dell’8 per cento negli Stati Uniti e del 18 per cento in Europa, la sua distribuzione relativa è mutata. La quota statunitense è scesa dal 40 al 37 per cento; quella cinese è rimasta stabile intorno al 12 per cento; la Russia è passata dal 4 al 5,5 per cento. Nei paesi europei, nonostante l’aumento della spesa in valore assoluto, il peso relativo sul totale globale è rimasto stabile o si è ridotto. In sintesi, tutti aumentano gli investimenti nella difesa, ma gli equilibri complessivi cambiano poco. Fa eccezione la Germania, che registra un incremento significativo, pur restando lontana dalle grandi potenze globali, e guadagna posizioni in ambito europeo, soprattutto rispetto alla Francia (vedi tabella in fondo all’articolo)
Se le risorse destinate alla difesa riflettono le scelte strategiche degli Stati, ancora più rilevante è osservare la struttura industriale del settore militar-tecnologico allargato, includendo le multinazionali del software e dell’hardware.
Da questo punto di vista, i numeri sono impressionanti. Il peso del settore della difesa in senso stretto passa dall’1,7 per cento sul totale a ben il 41 per cento sul totale della sola ricerca e sviluppo; dal 2,2 al 20 per cento sul totale delle vendite; dall’1 al 26 per cento sul totale degli investimenti; dall’1 al 30 per cento sul totale dei profitti; dal 2 al 46 per cento nel valore di mercato; dal 3 al 18 per cento nell’occupazione. Pur trattandosi di un’aggregazione costruita su tre settori NACE, essa restituisce con chiarezza la dimensione attuale del comparto militar-tecnologico rispetto ad altri settori chiave, come l’energia o il farmaceutico.
Viene così confermato come negli ultimi anni l’apparato militare-industriale allargato alla comunicazione e alla sorveglianza sia diventato uno dei perni del processo di accumulazione del capitalismo contemporaneo delle piattaforme. Un ruolo che si avvicina a quello oggi svolto dalle industrie legate alla riproduzione della vita, dai settori privatizzati del welfare (previdenza, istruzione, sanità) alle biotecnologie, alla farmaceutica e alla prevenzione sanitaria, sino ai big data. Tecnologie di morte e tecnologie di vita, in una macabra danza, sono oggi la base della valorizzazione odierna.
Nel campo militare, se questo “nuovo livello” è già di per sé significativo, lo è ancora di più la sua distribuzione internazionale. Il predominio degli Stati Uniti appare come un vero e proprio monopolio: nel 2024 essi concentrano il 70 per cento della ricerca e sviluppo, il 62 per cento delle vendite, il 67 per cento degli investimenti, l’81 per cento del valore di mercato e il 51 per cento dell’occupazione[1] (vedi istogramma in fondo all’articolo)
Solo la Cina occupa una posizione rilevante, ma con un divario ancora troppo ampio per ipotizzare una reale competizione: il 13 per cento della ricerca e sviluppo, il 15 per cento delle vendite, il 13 per cento degli investimenti, l’8 per cento dei profitti e il 4 per cento del valore di mercato – dato, quest’ultimo, legato alla prevalenza della proprietà pubblica nei settori strategici – oltre al 20 per cento degli occupati.
L’Europa, invece, resta distante: il 7 per cento nella ricerca e sviluppo e nelle vendite, il 4 per cento negli investimenti e nei profitti, il 5 per cento del valore di mercato e l’11 per cento dell’occupazione.
La dimensione del settore militar-tecnologico allargato non restituisce soltanto la sua forza rispetto ad altri comparti – spesso più direttamente utili al benessere sociale – ma evidenzia il mantenimento da parte degli Stati Uniti di una egemonia ancora oggi rilevante. Al momento, non sembra emergere alcun attore politico in grado di contrastarne davvero la supremazia, se non in forma marginale.
Se ciò vale per il comparto militare, nonostante alcune défaillance recenti sul campo (vedi Somalia e Afghanistan), non altrettanto si può dire per il settore della logistica e dei brevetti tecnologici non militari. In questi due ambiti la concorrenza della Cina e più in generale dei paesi BRICS+ si sta facendo sempre più forte. La penetrazione commerciale-logistica della Cina e del Sudafrica nel continente subsahariano dell’Africa è in continuo rafforzamento. La recente apertura di un grande hub portuale-logistico cinese a 70 km a nord di Lima in Perù (sul modello di quello di Gibuti in Africa Orientale) apre la via commerciale trans-pacifica verso il continente sudamericano, dove il Brasile al momento sembra dettare la linea, nonostante la svolta filo Trump della nuova amministrazione argentina di Milei. Anche sul piano del controllo delle materie prime strategiche (non quelle energetiche, dalle quali la Cina rimane dipendente) – dal litio ai metalli rari – la Cina gode di una posizione di vantaggio a livello globale.
Rimane aperta la sfida sul piano del controllo dei mercati finanziari. Crediamo che sia qui che si stia giocando la partita principale. E a questo riguardo la supremazia dell’apparato militare industriale statunitense può giocare un ruolo rilevante, non soltanto per recuperare quel ritardo tecnologico che negli ultimi anni gli Usa, sotto l’amministrazione Biden, hanno accumulato nei confronti della Cina[2], ma per favorire la stabilità del dollaro. Si tratta, quest’ultima, di una condizione esistenziale per l’economia Usa. Se il dollaro non si svaluta eccessivamente, i movimenti di capitali hanno un saldo positivo, le borse americane sono in grado di attrarre investimenti dall’estero, consentendo così di finanziare il crescente debito interno ed estero.
Nell’ultimo anno, il dollaro si è svalutato tra il 10% e il 13% con diverse valute: ma l’attacco Usa-Israele contro l'Iran ha consentito, provvisoriamente, una rivalutazione del 2%. Ma basterà lo sforzo militare a invertire la tendenza? Ne dubitiamo, perché nel frattempo, su un crinale del tutto diverso da quello bellico (ma comunque ad esso collegato), si intravvedono segni di turbolenza sul mercato finanziario Usa. In questo periodo di elevata volatilità (come spesso avviene in condizioni di crescente incertezza), due forze sembrano operare in direzione opposta nell’influenzare i listini di borsa.
Da un lato, le società energetiche e dell’apparato militare-industriale traggono beneficio dall’attuale tensione bellica e dall’aumento dei prezzi energetici. Si tratta di una dinamica che non è attiva solo negli Usa ma che riguarda anche alcune borse asiatiche, in particolare quella cinese. Ad esempio, nei giorni seguenti all’attacco contro l’Iran, due società cinesi, la CNOOC e la PetroChina, hanno registrato una crescita del loro titolo del 22 e del 15% sulla borsa di Hong Kong dove sono quotate e una crescita più limitata (per imposizioni istituzionali) sulla borsa di Shangai.
Dall’altro, una parte rilevante del mercato finanziario, quella che fa riferimento ai fondi di private equity e private capital Usa[3], si trova in una situazione di sofferenza per l’eccessiva esposizione sul settore del software, che si trova in crisi di profittabilità a causa della concorrenza dell’IA. I primi effetti si sono già fatti sentire: dall’inizio del 2026, solo 26 dollari ogni 100 investiti nei fondi azionari globali sono finiti negli Stati Uniti. Erano 73 dollari ogni 100 nel 2024 (qui la fonte). Tale riduzione dei movimenti di capitale verso le borse Usa può avere ripercussioni sulla solvibilità del debito estero e anche, indirettamente, se il dollaro accentua la svalutazione già in atto, sulla tenuta del debito interno.
Resta allora una domanda cruciale: il potere così pervasivo e determinante per gli equilibri globali detenuto nella capacità di controllo dell’apparato militare-industriale Usa, che utilizza questa guerra per un suo ulteriore consolidamento, è in grado di invertire il processo di declino dell’egemonia unipolare americana? O può incontrare una resistenza significativa, al netto di quella, ancora incompleta, della Cina, che tuttavia si muove su forme competitive meno legate all’industria militare?
Note
[1] Nel fare comparazioni tra Stati, occorre tenere presente che i dati in questione sono riferiti al solo capitale privato che opera nei settori militari allargati. Nel caso di Russia e Cina non si tiene conto quindi delle imprese pubbliche che operano in tali settori. È probabile quindi che per queste due nazioni i dati siano sottostimati.
[2] La Cina è il paese leader mondiale nel deposito di brevetti, superando nettamente Stati Uniti e Giappone, con oltre 1,5 milioni di domande all’anno, pari a circa la metà del totale globale. A livello aziendale, colossi cinesi come Tencent, Ping An Insurance e Baidu guidano la classifica, con un dominio netto specialmente nell’intelligenza artificiale generativa (dati 2014).
[3] I fondi di private equity (ovvero, fondi azionari privati) sono uno strumento rilevante per sostenere le imprese, perché investono in aziende che di solito non sono quotate in Borsa acquisendo molto spesso la maggioranza (o anche una minoranza) del capitale. Dopo un po’ di anni, tendenzialmente cinque, rivendono la società a un altro fondo o la quotano in Borsa. Ormai si tratta di un mercato gigantesco, che negli Stati Uniti ha raggiunto un valore di4mila miliardi di dollari. I fondi di private credit (fondi di credito privato), invece, finanziano le imprese sostituendosi alle banche. Il problema è che questo mercato, negli Stati Uniti, negli ultimi anni è cresciuto molto sia perché spinto da un’elevata concorrenza, sia per costante aumento degli indici di borsa che hanno favorito laute plusvalenze per la speculazione. Circa un terzo degli investimenti di private equity e private capital è verso società di software il cui valore è crollato, per la concorrenza delle nuove tecnologie legate all’IA.
Fonte
Nel corso del tempo, la guerra ha cambiato natura. E non può essere altrimenti, perché la guerra è sempre stata dipendente dall’evoluzione del progresso tecnologico. E, oggi, in un ambito in cui lo spirito capitalistico di mercificazione e di accumulazione si è esteso sino a innervare le nostre stesse vite e non solo il tempo di lavoro, lo è ancora di più. L’intelligenza artificiale (il divenire pseudo umano del macchinico), insieme ai sistemi informatici e hardware, ha assunto un ruolo sempre più centrale e cruciale. Non si tratta più soltanto di disporre di informazioni riservate sugli obiettivi da colpire, ma di governare e selezionare tali obiettivi attraverso un’integrazione crescente tra tecnologie digitali, satelliti e apparati militari tradizionali – quella “ferraglia” incaricata della distruzione materiale. La guerra all'Iran, così come le operazioni condotte dall’IDF, non è più determinata dalla semplice deterrenza basata su aerei, soldati, carri armati, elicotteri, missili o droni. A fare la differenza è la conoscenza che guida questi strumenti di morte: un sapere tecnologico, integrato e strategico.
Muovendo dalle stimolanti osservazioni di Dario Guarascio in Imperialismo digitale (2026), Roberto Romano (in un articolo su Il Domani: 12 marzo 2026) ha provato a delineare i contorni dell’apparato militar-tecnologico includendo, oltre all’aerospazio e alla difesa in senso stretto, anche i settori del software e dell’hardware. L’analisi si basa sui dati della EU Scoreboard, che monitora circa duemila multinazionali a livello globale in termini di ricerca e sviluppo, vendite, investimenti, valore di mercato, profitti e occupazione (dati 2024). A questo è stata affiancata una ricostruzione della distribuzione geografica della spesa militare mondiale.
Sebbene tra il 2022 e il 2024 la spesa militare globale, a prezzi costanti, sia cresciuta del 16 per cento (dati SIPRI), con un aumento dell’8 per cento negli Stati Uniti e del 18 per cento in Europa, la sua distribuzione relativa è mutata. La quota statunitense è scesa dal 40 al 37 per cento; quella cinese è rimasta stabile intorno al 12 per cento; la Russia è passata dal 4 al 5,5 per cento. Nei paesi europei, nonostante l’aumento della spesa in valore assoluto, il peso relativo sul totale globale è rimasto stabile o si è ridotto. In sintesi, tutti aumentano gli investimenti nella difesa, ma gli equilibri complessivi cambiano poco. Fa eccezione la Germania, che registra un incremento significativo, pur restando lontana dalle grandi potenze globali, e guadagna posizioni in ambito europeo, soprattutto rispetto alla Francia (vedi tabella in fondo all’articolo)
Se le risorse destinate alla difesa riflettono le scelte strategiche degli Stati, ancora più rilevante è osservare la struttura industriale del settore militar-tecnologico allargato, includendo le multinazionali del software e dell’hardware.
Da questo punto di vista, i numeri sono impressionanti. Il peso del settore della difesa in senso stretto passa dall’1,7 per cento sul totale a ben il 41 per cento sul totale della sola ricerca e sviluppo; dal 2,2 al 20 per cento sul totale delle vendite; dall’1 al 26 per cento sul totale degli investimenti; dall’1 al 30 per cento sul totale dei profitti; dal 2 al 46 per cento nel valore di mercato; dal 3 al 18 per cento nell’occupazione. Pur trattandosi di un’aggregazione costruita su tre settori NACE, essa restituisce con chiarezza la dimensione attuale del comparto militar-tecnologico rispetto ad altri settori chiave, come l’energia o il farmaceutico.
Viene così confermato come negli ultimi anni l’apparato militare-industriale allargato alla comunicazione e alla sorveglianza sia diventato uno dei perni del processo di accumulazione del capitalismo contemporaneo delle piattaforme. Un ruolo che si avvicina a quello oggi svolto dalle industrie legate alla riproduzione della vita, dai settori privatizzati del welfare (previdenza, istruzione, sanità) alle biotecnologie, alla farmaceutica e alla prevenzione sanitaria, sino ai big data. Tecnologie di morte e tecnologie di vita, in una macabra danza, sono oggi la base della valorizzazione odierna.
Nel campo militare, se questo “nuovo livello” è già di per sé significativo, lo è ancora di più la sua distribuzione internazionale. Il predominio degli Stati Uniti appare come un vero e proprio monopolio: nel 2024 essi concentrano il 70 per cento della ricerca e sviluppo, il 62 per cento delle vendite, il 67 per cento degli investimenti, l’81 per cento del valore di mercato e il 51 per cento dell’occupazione[1] (vedi istogramma in fondo all’articolo)
Solo la Cina occupa una posizione rilevante, ma con un divario ancora troppo ampio per ipotizzare una reale competizione: il 13 per cento della ricerca e sviluppo, il 15 per cento delle vendite, il 13 per cento degli investimenti, l’8 per cento dei profitti e il 4 per cento del valore di mercato – dato, quest’ultimo, legato alla prevalenza della proprietà pubblica nei settori strategici – oltre al 20 per cento degli occupati.
L’Europa, invece, resta distante: il 7 per cento nella ricerca e sviluppo e nelle vendite, il 4 per cento negli investimenti e nei profitti, il 5 per cento del valore di mercato e l’11 per cento dell’occupazione.
La dimensione del settore militar-tecnologico allargato non restituisce soltanto la sua forza rispetto ad altri comparti – spesso più direttamente utili al benessere sociale – ma evidenzia il mantenimento da parte degli Stati Uniti di una egemonia ancora oggi rilevante. Al momento, non sembra emergere alcun attore politico in grado di contrastarne davvero la supremazia, se non in forma marginale.
Se ciò vale per il comparto militare, nonostante alcune défaillance recenti sul campo (vedi Somalia e Afghanistan), non altrettanto si può dire per il settore della logistica e dei brevetti tecnologici non militari. In questi due ambiti la concorrenza della Cina e più in generale dei paesi BRICS+ si sta facendo sempre più forte. La penetrazione commerciale-logistica della Cina e del Sudafrica nel continente subsahariano dell’Africa è in continuo rafforzamento. La recente apertura di un grande hub portuale-logistico cinese a 70 km a nord di Lima in Perù (sul modello di quello di Gibuti in Africa Orientale) apre la via commerciale trans-pacifica verso il continente sudamericano, dove il Brasile al momento sembra dettare la linea, nonostante la svolta filo Trump della nuova amministrazione argentina di Milei. Anche sul piano del controllo delle materie prime strategiche (non quelle energetiche, dalle quali la Cina rimane dipendente) – dal litio ai metalli rari – la Cina gode di una posizione di vantaggio a livello globale.
Rimane aperta la sfida sul piano del controllo dei mercati finanziari. Crediamo che sia qui che si stia giocando la partita principale. E a questo riguardo la supremazia dell’apparato militare industriale statunitense può giocare un ruolo rilevante, non soltanto per recuperare quel ritardo tecnologico che negli ultimi anni gli Usa, sotto l’amministrazione Biden, hanno accumulato nei confronti della Cina[2], ma per favorire la stabilità del dollaro. Si tratta, quest’ultima, di una condizione esistenziale per l’economia Usa. Se il dollaro non si svaluta eccessivamente, i movimenti di capitali hanno un saldo positivo, le borse americane sono in grado di attrarre investimenti dall’estero, consentendo così di finanziare il crescente debito interno ed estero.
Nell’ultimo anno, il dollaro si è svalutato tra il 10% e il 13% con diverse valute: ma l’attacco Usa-Israele contro l'Iran ha consentito, provvisoriamente, una rivalutazione del 2%. Ma basterà lo sforzo militare a invertire la tendenza? Ne dubitiamo, perché nel frattempo, su un crinale del tutto diverso da quello bellico (ma comunque ad esso collegato), si intravvedono segni di turbolenza sul mercato finanziario Usa. In questo periodo di elevata volatilità (come spesso avviene in condizioni di crescente incertezza), due forze sembrano operare in direzione opposta nell’influenzare i listini di borsa.
Da un lato, le società energetiche e dell’apparato militare-industriale traggono beneficio dall’attuale tensione bellica e dall’aumento dei prezzi energetici. Si tratta di una dinamica che non è attiva solo negli Usa ma che riguarda anche alcune borse asiatiche, in particolare quella cinese. Ad esempio, nei giorni seguenti all’attacco contro l’Iran, due società cinesi, la CNOOC e la PetroChina, hanno registrato una crescita del loro titolo del 22 e del 15% sulla borsa di Hong Kong dove sono quotate e una crescita più limitata (per imposizioni istituzionali) sulla borsa di Shangai.
Dall’altro, una parte rilevante del mercato finanziario, quella che fa riferimento ai fondi di private equity e private capital Usa[3], si trova in una situazione di sofferenza per l’eccessiva esposizione sul settore del software, che si trova in crisi di profittabilità a causa della concorrenza dell’IA. I primi effetti si sono già fatti sentire: dall’inizio del 2026, solo 26 dollari ogni 100 investiti nei fondi azionari globali sono finiti negli Stati Uniti. Erano 73 dollari ogni 100 nel 2024 (qui la fonte). Tale riduzione dei movimenti di capitale verso le borse Usa può avere ripercussioni sulla solvibilità del debito estero e anche, indirettamente, se il dollaro accentua la svalutazione già in atto, sulla tenuta del debito interno.
Resta allora una domanda cruciale: il potere così pervasivo e determinante per gli equilibri globali detenuto nella capacità di controllo dell’apparato militare-industriale Usa, che utilizza questa guerra per un suo ulteriore consolidamento, è in grado di invertire il processo di declino dell’egemonia unipolare americana? O può incontrare una resistenza significativa, al netto di quella, ancora incompleta, della Cina, che tuttavia si muove su forme competitive meno legate all’industria militare?
[1] Nel fare comparazioni tra Stati, occorre tenere presente che i dati in questione sono riferiti al solo capitale privato che opera nei settori militari allargati. Nel caso di Russia e Cina non si tiene conto quindi delle imprese pubbliche che operano in tali settori. È probabile quindi che per queste due nazioni i dati siano sottostimati.
[2] La Cina è il paese leader mondiale nel deposito di brevetti, superando nettamente Stati Uniti e Giappone, con oltre 1,5 milioni di domande all’anno, pari a circa la metà del totale globale. A livello aziendale, colossi cinesi come Tencent, Ping An Insurance e Baidu guidano la classifica, con un dominio netto specialmente nell’intelligenza artificiale generativa (dati 2014).
[3] I fondi di private equity (ovvero, fondi azionari privati) sono uno strumento rilevante per sostenere le imprese, perché investono in aziende che di solito non sono quotate in Borsa acquisendo molto spesso la maggioranza (o anche una minoranza) del capitale. Dopo un po’ di anni, tendenzialmente cinque, rivendono la società a un altro fondo o la quotano in Borsa. Ormai si tratta di un mercato gigantesco, che negli Stati Uniti ha raggiunto un valore di4mila miliardi di dollari. I fondi di private credit (fondi di credito privato), invece, finanziano le imprese sostituendosi alle banche. Il problema è che questo mercato, negli Stati Uniti, negli ultimi anni è cresciuto molto sia perché spinto da un’elevata concorrenza, sia per costante aumento degli indici di borsa che hanno favorito laute plusvalenze per la speculazione. Circa un terzo degli investimenti di private equity e private capital è verso società di software il cui valore è crollato, per la concorrenza delle nuove tecnologie legate all’IA.
Fonte
Due aerei abbattuti in un giorno, la guerra all'Iran si complica
In una guerra asimmetrica anche il peso delle perdite non è simmetrico. Se da una parte c’è una forza militare straripante che si ammanta di invulnerabilità e dall’altra una massa indistinta considerata poco più come animali o selvaggi, è inevitabile che se quella «massa» riesce a produrre anche piccole perdite al super-nemico queste perdite «pesano» più delle migliaia di morti subiti.
Non siamo diventati cinici. È ovvio per noi che ogni singola vita umana vale allo stesso modo, anche con tutti i caveat di una guerra di resistenza o liberazione. Stiamo parlando dell’atteggiamento neocoloniale di Usa e Israele, condiviso da tutti i media mainstream senza eccezione.
Un esempio? Ieri sera Enrico Mentana, direttore del Tg La7, ha definito subito «ostaggio» il pilota statunitense del cacciabombardiere F-15E abbattuto sui cieli iraniani e fatto poi probabilmente prigioniero dalle forze militari del paese che stava bombardando.
La differenza di linguaggio è sostanza, non una questione formale. In una guerra i combattenti delle due parti possono avere la sfortuna di esser fatti prigionieri. Ma Israele e Usa stanno conducendo una guerra di soli bombardamenti, per ora, e non prevedevano la possibilità né di dover lasciare qualche soldato in mano nemica, né tanto meno di «fare prigionieri», visto che puntano solo allo sterminio dall’aria.
Non c’è stato insomma nessun «rapimento» o «azione terroristica» con presa di ostaggi, ma una normale e ultralegittima azione difensiva che ha portato a terra uno dei serial killer che da 35 giorni sganciavano bombe su uomini, donne, bambini, infrastrutture, ecc. Adesso potrà guardare negli occhi quelli che cercava di uccidere, che si mostreranno migliori di lui e dei suoi comandanti già per il solo fatto di lasciarlo in vita.
Arriviamo dunque alla notizia appena data. C’era già stato un F-35 colpito nelle prime settimane dell’aggressione, ma era stato solo danneggiato, non abbattuto. I piloti erano riusciti ad atterrare in una base del Golfo Persico, benché feriti non gravemente.
Stavolta no. L'aereo è finito proprio schiantato al suolo, le immagini sono girate sulle tv iraniane, al punto che anche il Pentagono ha dovuto ammettere che in effetti non se ne aveva più notizia.
Nella narrazione dell’invulnerabilità è centrale anche il recupero dei dispersi in territorio nemico. Il cinema hollywoodiano ci ha letteralmente sommerso di film tutti simili, per guerre tutte simili (con appena qualche miglioria tecnologica), in stile Black hawk down.
E in effetti pare che oltre ad un pilota prigioniero ci sia stato un problema serio per un elicottero del gruppo di ricerca, dopo aver recuperato il secondo pilota dell’aereo, al punto che non si è capito bene se sia precipitato a sua volta, moltiplicando inevitabilmente le perdite (portano a bordo un gruppo di navy seals), oppure se sia riuscito miracolosamente a rientrare.
L’agenzia di Teheran, Tasnim, riferisce che diverse fonti locali testimoniano che il tentativo di recupero del pilota c’è stato, ma è fallito. La zona interessata è la provincia di Kohgiluyeh e Boyer-Ahmad, nell’Iran occidentale. Quindi l’aereo stava rientrando in una base saudita o kuwaitiana, o addirittura irachena.
I video trasmessi dalle tv e poi dai social mostrano un Hercules C-130 appoggiato appunto da due elicotteri Black Hawk.
Nella notte però si aggiungeva l’abbattimento di un secondo aereo statunitense – un A-10 Warthog, con funzioni di appoggio – il cui pilota sarebbe stato recuperato nel Golfo, non in territorio iraniano.
Dopo 35 giorni di guerra senza perdite ufficiali tra gli aerei in volo – tranne appunto uno «incerto» ad inizio raid – anche il Pentagono è costretto ad ammettere due abbattimenti in un giorno. Pochi, certamente, nell’equazione militare complessiva, ma tanti per la narrazione sull’«invulnerabilità» dell’«armada» sionista-statunitense.
Nel conto passivo della giornata rientrano anche due missili intercettati nella provincia di Zanjan, due droni d’attacco abbattuti nei pressi di Isfahan e un altro diretto su Bushehr. Un’altra decina di aerei risultano seriamente danneggiati dopo essere stati colpiti, a terra, da missili e droni iraniani contro le basi Usa nel Golfo. ‘Na tragedia…
Significa che qualcosa è cambiato – in meglio – nell’apparato difensivo di Teheran, che infatti ha subito rivendicato di aver utilizzato un “nuovo sistema di difesa aerea avanzato”.
Di fatto questi abbattimenti cambiano parecchio nella definizione degli sviluppi della guerra, sia per Tel Aviv che per Washington. Avere la certezza di poter scorrazzare impunemente sui cieli iraniani consente di ipotizzare certi tipi di operazioni anche a terra – tipo incursioni di forze speciali, ecc. – ma se il dominio incontrastato non c’è più allora bisogna cambiare i piani.
E con essi anche le previsioni sulla durata della guerra stessa.
Il problema politico per l’amministrazione Usa è evidente. Quando Trump si è rivolto alla nazione, mercoledì sera, ha fondamentalmente sostenuto che la guerra sarebbe finita nelle prossime due o tre settimane a meno che l’Iran non si rifiutasse di accettare il piano degli Stati Uniti per porle fine. Un gioco facile, nelle sue parole, praticamente una resa senza condizioni.
In caso contrario, gli Stati Uniti avrebbero lanciato una nuova ondata di attacchi aerei altamente distruttivi, anche sulle infrastrutture energetiche civili. Come esempio, Trump ha esultato per la distruzione di un ponte autostradale di recente costruzione.
Due giorni dopo negli Stati Uniti si parla soltanto del fatto che l’esercito americano ha perso due aerei e che uno dei piloti è scomparso.
Questo porta la guerra dentro le case dei cittadini statunitensi. L’attacco all’Iran smette di essere un costoso videogioco in cui per vedere obbiettivi colpiti si spendono soldi, si fa aumentare il prezzo della benzina, si manda in crisi l’economia mondiale. «I nostri ragazzi» ci stanno perdendo la vita – come i 13 già sepolti ad Arlington – e bisogna preoccuparsi di quanti altri faranno la stessa fine. In ogni caso, non sta andando come il governo aveva promesso...
L’amministrazione Trump sta già affrontando il fatto che la guerra in Iran è altamente impopolare tra gli americani, con due su tre che dicono che la guerra dovrebbe finire molto rapidamente. Ma ora, l’amministrazione deve giustificare il fatto di mettere le forze statunitensi in pericolo per una guerra che è iniziata 36 giorni fa senza alcun dibattito pubblico. Il tutto mentre stava cercando il «colpo grosso» che gli permettesse di dichiarare vittoria e chiudere qui una partita che non può vincere «facile».
Come in tutte le guerre moderne, giocate con supponenza colonialista e senza una strategia ben definita, ad ogni intoppo l’aggressore si ritrova a dover decidere se aumentare la dose oppure disintossicarsi. E sono gli Stati Uniti ad avere il tempo che gli alita sul collo...
Fonte
Non siamo diventati cinici. È ovvio per noi che ogni singola vita umana vale allo stesso modo, anche con tutti i caveat di una guerra di resistenza o liberazione. Stiamo parlando dell’atteggiamento neocoloniale di Usa e Israele, condiviso da tutti i media mainstream senza eccezione.
Un esempio? Ieri sera Enrico Mentana, direttore del Tg La7, ha definito subito «ostaggio» il pilota statunitense del cacciabombardiere F-15E abbattuto sui cieli iraniani e fatto poi probabilmente prigioniero dalle forze militari del paese che stava bombardando.
La differenza di linguaggio è sostanza, non una questione formale. In una guerra i combattenti delle due parti possono avere la sfortuna di esser fatti prigionieri. Ma Israele e Usa stanno conducendo una guerra di soli bombardamenti, per ora, e non prevedevano la possibilità né di dover lasciare qualche soldato in mano nemica, né tanto meno di «fare prigionieri», visto che puntano solo allo sterminio dall’aria.
Non c’è stato insomma nessun «rapimento» o «azione terroristica» con presa di ostaggi, ma una normale e ultralegittima azione difensiva che ha portato a terra uno dei serial killer che da 35 giorni sganciavano bombe su uomini, donne, bambini, infrastrutture, ecc. Adesso potrà guardare negli occhi quelli che cercava di uccidere, che si mostreranno migliori di lui e dei suoi comandanti già per il solo fatto di lasciarlo in vita.
Arriviamo dunque alla notizia appena data. C’era già stato un F-35 colpito nelle prime settimane dell’aggressione, ma era stato solo danneggiato, non abbattuto. I piloti erano riusciti ad atterrare in una base del Golfo Persico, benché feriti non gravemente.
Stavolta no. L'aereo è finito proprio schiantato al suolo, le immagini sono girate sulle tv iraniane, al punto che anche il Pentagono ha dovuto ammettere che in effetti non se ne aveva più notizia.
Nella narrazione dell’invulnerabilità è centrale anche il recupero dei dispersi in territorio nemico. Il cinema hollywoodiano ci ha letteralmente sommerso di film tutti simili, per guerre tutte simili (con appena qualche miglioria tecnologica), in stile Black hawk down.
E in effetti pare che oltre ad un pilota prigioniero ci sia stato un problema serio per un elicottero del gruppo di ricerca, dopo aver recuperato il secondo pilota dell’aereo, al punto che non si è capito bene se sia precipitato a sua volta, moltiplicando inevitabilmente le perdite (portano a bordo un gruppo di navy seals), oppure se sia riuscito miracolosamente a rientrare.
L’agenzia di Teheran, Tasnim, riferisce che diverse fonti locali testimoniano che il tentativo di recupero del pilota c’è stato, ma è fallito. La zona interessata è la provincia di Kohgiluyeh e Boyer-Ahmad, nell’Iran occidentale. Quindi l’aereo stava rientrando in una base saudita o kuwaitiana, o addirittura irachena.
I video trasmessi dalle tv e poi dai social mostrano un Hercules C-130 appoggiato appunto da due elicotteri Black Hawk.
Nella notte però si aggiungeva l’abbattimento di un secondo aereo statunitense – un A-10 Warthog, con funzioni di appoggio – il cui pilota sarebbe stato recuperato nel Golfo, non in territorio iraniano.
Dopo 35 giorni di guerra senza perdite ufficiali tra gli aerei in volo – tranne appunto uno «incerto» ad inizio raid – anche il Pentagono è costretto ad ammettere due abbattimenti in un giorno. Pochi, certamente, nell’equazione militare complessiva, ma tanti per la narrazione sull’«invulnerabilità» dell’«armada» sionista-statunitense.
Nel conto passivo della giornata rientrano anche due missili intercettati nella provincia di Zanjan, due droni d’attacco abbattuti nei pressi di Isfahan e un altro diretto su Bushehr. Un’altra decina di aerei risultano seriamente danneggiati dopo essere stati colpiti, a terra, da missili e droni iraniani contro le basi Usa nel Golfo. ‘Na tragedia…
Significa che qualcosa è cambiato – in meglio – nell’apparato difensivo di Teheran, che infatti ha subito rivendicato di aver utilizzato un “nuovo sistema di difesa aerea avanzato”.
Di fatto questi abbattimenti cambiano parecchio nella definizione degli sviluppi della guerra, sia per Tel Aviv che per Washington. Avere la certezza di poter scorrazzare impunemente sui cieli iraniani consente di ipotizzare certi tipi di operazioni anche a terra – tipo incursioni di forze speciali, ecc. – ma se il dominio incontrastato non c’è più allora bisogna cambiare i piani.
E con essi anche le previsioni sulla durata della guerra stessa.
Il problema politico per l’amministrazione Usa è evidente. Quando Trump si è rivolto alla nazione, mercoledì sera, ha fondamentalmente sostenuto che la guerra sarebbe finita nelle prossime due o tre settimane a meno che l’Iran non si rifiutasse di accettare il piano degli Stati Uniti per porle fine. Un gioco facile, nelle sue parole, praticamente una resa senza condizioni.
In caso contrario, gli Stati Uniti avrebbero lanciato una nuova ondata di attacchi aerei altamente distruttivi, anche sulle infrastrutture energetiche civili. Come esempio, Trump ha esultato per la distruzione di un ponte autostradale di recente costruzione.
Due giorni dopo negli Stati Uniti si parla soltanto del fatto che l’esercito americano ha perso due aerei e che uno dei piloti è scomparso.
Questo porta la guerra dentro le case dei cittadini statunitensi. L’attacco all’Iran smette di essere un costoso videogioco in cui per vedere obbiettivi colpiti si spendono soldi, si fa aumentare il prezzo della benzina, si manda in crisi l’economia mondiale. «I nostri ragazzi» ci stanno perdendo la vita – come i 13 già sepolti ad Arlington – e bisogna preoccuparsi di quanti altri faranno la stessa fine. In ogni caso, non sta andando come il governo aveva promesso...
L’amministrazione Trump sta già affrontando il fatto che la guerra in Iran è altamente impopolare tra gli americani, con due su tre che dicono che la guerra dovrebbe finire molto rapidamente. Ma ora, l’amministrazione deve giustificare il fatto di mettere le forze statunitensi in pericolo per una guerra che è iniziata 36 giorni fa senza alcun dibattito pubblico. Il tutto mentre stava cercando il «colpo grosso» che gli permettesse di dichiarare vittoria e chiudere qui una partita che non può vincere «facile».
Come in tutte le guerre moderne, giocate con supponenza colonialista e senza una strategia ben definita, ad ogni intoppo l’aggressore si ritrova a dover decidere se aumentare la dose oppure disintossicarsi. E sono gli Stati Uniti ad avere il tempo che gli alita sul collo...
Fonte
Italia - Una indagine scuote grandi aziende e militari, ma già non se ne parla più
C’è una indagine in corso della quale sui mass media sembra già essere scattato il silenziatore. Dopo la notizia girata con rilievo dieci giorni fa, sono ormai giorni che nessuno sembra avere interesse per novità o considerazioni in merito ad una inchiesta che pure si annuncia cicciosa e rognosa.
I fatti ci dicono che il 26 marzo scorso ci sono state delle perquisizioni da parte della Guardia di Finanza al Ministero della Difesa, a Rfi (Ferrovie), a Terna e al Polo Strategico Nazionale. Le perquisizioni sono avvenute nell’ambito di una indagine della Procura di Roma a seguito di quella sulla Sogei (ministero dell’Economia) in cui vengono ipotizzati i reati di corruzione, riciclaggio e autoriciclaggio oltre alla turbativa d’asta e al traffico di influenze illecite.
Gli indagati risultano essere in totale 26. Nella nuova fase di indagine della Procura di Roma i nuovi indagati sono 15. Fra le persone perquisite ci sono anche generali della Difesa, dirigenti di imprese pubbliche e imprenditori.
Il nuovo filone di inchiesta coinvolgerebbe anche un ufficiale della Marina già coinvolto nel filone principale dell’indagine che portò all’arresto, nell’ottobre del 2024, dell’ex direttore generale di Sogei Paolino Iorio.
Inevitabile rilevare come i piagnoni della destra abbiano già messo le mani avanti. Secondo il quotidiano storico della destra romana Il Tempo, queste indagini “arrivano all’indomani della vittoria del No al referendum sulla separazione delle carriere. Una coincidenza che non può passare inosservata”.
L’onorevole Giorgio Mulè di Forza Italia, sottosegretario alla Difesa nel governo Draghi fino al 2022 e attualmente vicepresidente della Camera, non risulta indagato ma il suo nome è venuto fuori il 26 marzo in un articolo de Il Domani. Prevedibile la reazione dell’onorevole il quale ha dichiarato che: “Ovviamente è del tutto casuale che ciò sia avvenuto subito dopo il referendum che mi ha visto fieramente opposto al capo di quella Procura protagonista dell’inchiesta”.
Ma sulle pagine de Il Tempo è possibile leggere anche una chiara excusatio non petita. “Perché proprio adesso?” – si chiede retoricamente il giornale – “L’emersione dell’inchiesta, che potrebbe coinvolgere anche esponenti politici della maggioranza di governo, avviene in un momento politicamente sensibile: subito dopo l’esito referendario sulla separazione”.
Ma se l’inchiesta avesse voluto influenzare il referendum sarebbe semmai venuta alla luce prima e non dopo. Il vittimismo aggressivo della destra sembra ormai aver perso ogni minimo raziocinio.
Il Ministero della Difesa in compenso ha assicurato pieno supporto e massima collaborazione sin dall’avvio delle attività investigative iniziate negli anni precedenti. “Eventuali responsabilità accertate – si legge in una nota della Difesa – saranno perseguite con la massima severità, nel rispetto della legge e delle prerogative dell’Autorità giudiziaria”.
L’ipotesi della Procura di Roma è che alcuni imprenditori abbiano manipolato le gare di appalto di alcuni importanti enti e aziende pubbliche, corrompendo funzionari e dirigenti al loro interno.
Tra queste aziende risultano esserci Terna, che è il gestore nazionale della rete elettrica, la RFI, che fa parte del gruppo Ferrovie dello Stato e gestisce la rete ferroviaria italiana, e il Polo Strategico Nazionale, una società pubblica che fornisce sistemi informatici in cloud alla pubblica amministrazione. Ma le perquisizioni sono avvenute anche al ministero della Difesa per via del presunto coinvolgimento di alcuni alti ufficiali.
Le indagini sono ancora in corso e riguardano soprattutto i rapporti tra due aziende: la Red Hat, che sviluppa software, e la Nsr, che li distribuisce sul mercato e li vende ad aziende ed enti pubblici.
Diversamente, all’interno del ministero della Difesa, l’indagine riguarda una gara d’appalto indetta da Teledife cioè l’ufficio che si occupa di progettare e gestire i sistemi informatici per le forze armate. L’ipotesi investigativa è che alcuni ufficiali abbiano favorito la Nsr rivelando in anticipo informazioni riservate e requisiti del bando per gli appalti. Secondo i magistrati sarebbero coinvolti alcuni funzionari di Teledife.
Sotto indagine è finito anche il Polo Strategico Nazionale dove, secondo gli investigatori, la direzione dell’organismo avrebbe fatto pressioni su ufficiali del ministero della Difesa per far inserire i prodotti informatici della Red Hat e altre forniture riconducibili alla Nsr all’interno dei servizi offerti dal Polo alla pubblica amministrazione.
Infine una parte dell’indagine si concentra anche sull’Aeronautica Militare dove un generale è accusato di corruzione, perché avrebbe rivelato a un imprenditore informazioni su un appalto relativo alla fornitura di sistemi meteorologici del valore di oltre 200 milioni di euro. In cambio, stando ai magistrati, avrebbe ottenuto dall’imprenditore, molto influente tra gli alti funzionari della Difesa, la promozione a generale.
Queste vero e proprio terremoto che, come abbiamo visto, è stato rapidamente silenziato sui mass media, pare essere lo sviluppo delle indagini nate da un’altra inchiesta: quella sulla Sogei, ovvero l’azienda che si occupa di gestire i servizi informatici di molti enti pubblici e che è controllata totalmente dal ministero dell’Economia. Nel 2024 il direttore generale della Sogei, Paolino Iorio, era stato arrestato insieme a un imprenditore dopo che i due erano stati colti in flagranza di reato mentre Iorio riceveva una tangente di circa 15mila euro. Iorio aveva poi patteggiato una pena a tre anni per corruzione.
Insomma l’indagine ha tutti i crismi per essere “cicciosa” ma stranamente è già uscita dall’attenzione dei mass media e non è ancora entrata in quella della politica.
Fonte
I fatti ci dicono che il 26 marzo scorso ci sono state delle perquisizioni da parte della Guardia di Finanza al Ministero della Difesa, a Rfi (Ferrovie), a Terna e al Polo Strategico Nazionale. Le perquisizioni sono avvenute nell’ambito di una indagine della Procura di Roma a seguito di quella sulla Sogei (ministero dell’Economia) in cui vengono ipotizzati i reati di corruzione, riciclaggio e autoriciclaggio oltre alla turbativa d’asta e al traffico di influenze illecite.
Gli indagati risultano essere in totale 26. Nella nuova fase di indagine della Procura di Roma i nuovi indagati sono 15. Fra le persone perquisite ci sono anche generali della Difesa, dirigenti di imprese pubbliche e imprenditori.
Il nuovo filone di inchiesta coinvolgerebbe anche un ufficiale della Marina già coinvolto nel filone principale dell’indagine che portò all’arresto, nell’ottobre del 2024, dell’ex direttore generale di Sogei Paolino Iorio.
Inevitabile rilevare come i piagnoni della destra abbiano già messo le mani avanti. Secondo il quotidiano storico della destra romana Il Tempo, queste indagini “arrivano all’indomani della vittoria del No al referendum sulla separazione delle carriere. Una coincidenza che non può passare inosservata”.
L’onorevole Giorgio Mulè di Forza Italia, sottosegretario alla Difesa nel governo Draghi fino al 2022 e attualmente vicepresidente della Camera, non risulta indagato ma il suo nome è venuto fuori il 26 marzo in un articolo de Il Domani. Prevedibile la reazione dell’onorevole il quale ha dichiarato che: “Ovviamente è del tutto casuale che ciò sia avvenuto subito dopo il referendum che mi ha visto fieramente opposto al capo di quella Procura protagonista dell’inchiesta”.
Ma sulle pagine de Il Tempo è possibile leggere anche una chiara excusatio non petita. “Perché proprio adesso?” – si chiede retoricamente il giornale – “L’emersione dell’inchiesta, che potrebbe coinvolgere anche esponenti politici della maggioranza di governo, avviene in un momento politicamente sensibile: subito dopo l’esito referendario sulla separazione”.
Ma se l’inchiesta avesse voluto influenzare il referendum sarebbe semmai venuta alla luce prima e non dopo. Il vittimismo aggressivo della destra sembra ormai aver perso ogni minimo raziocinio.
Il Ministero della Difesa in compenso ha assicurato pieno supporto e massima collaborazione sin dall’avvio delle attività investigative iniziate negli anni precedenti. “Eventuali responsabilità accertate – si legge in una nota della Difesa – saranno perseguite con la massima severità, nel rispetto della legge e delle prerogative dell’Autorità giudiziaria”.
L’ipotesi della Procura di Roma è che alcuni imprenditori abbiano manipolato le gare di appalto di alcuni importanti enti e aziende pubbliche, corrompendo funzionari e dirigenti al loro interno.
Tra queste aziende risultano esserci Terna, che è il gestore nazionale della rete elettrica, la RFI, che fa parte del gruppo Ferrovie dello Stato e gestisce la rete ferroviaria italiana, e il Polo Strategico Nazionale, una società pubblica che fornisce sistemi informatici in cloud alla pubblica amministrazione. Ma le perquisizioni sono avvenute anche al ministero della Difesa per via del presunto coinvolgimento di alcuni alti ufficiali.
Le indagini sono ancora in corso e riguardano soprattutto i rapporti tra due aziende: la Red Hat, che sviluppa software, e la Nsr, che li distribuisce sul mercato e li vende ad aziende ed enti pubblici.
Diversamente, all’interno del ministero della Difesa, l’indagine riguarda una gara d’appalto indetta da Teledife cioè l’ufficio che si occupa di progettare e gestire i sistemi informatici per le forze armate. L’ipotesi investigativa è che alcuni ufficiali abbiano favorito la Nsr rivelando in anticipo informazioni riservate e requisiti del bando per gli appalti. Secondo i magistrati sarebbero coinvolti alcuni funzionari di Teledife.
Sotto indagine è finito anche il Polo Strategico Nazionale dove, secondo gli investigatori, la direzione dell’organismo avrebbe fatto pressioni su ufficiali del ministero della Difesa per far inserire i prodotti informatici della Red Hat e altre forniture riconducibili alla Nsr all’interno dei servizi offerti dal Polo alla pubblica amministrazione.
Infine una parte dell’indagine si concentra anche sull’Aeronautica Militare dove un generale è accusato di corruzione, perché avrebbe rivelato a un imprenditore informazioni su un appalto relativo alla fornitura di sistemi meteorologici del valore di oltre 200 milioni di euro. In cambio, stando ai magistrati, avrebbe ottenuto dall’imprenditore, molto influente tra gli alti funzionari della Difesa, la promozione a generale.
Queste vero e proprio terremoto che, come abbiamo visto, è stato rapidamente silenziato sui mass media, pare essere lo sviluppo delle indagini nate da un’altra inchiesta: quella sulla Sogei, ovvero l’azienda che si occupa di gestire i servizi informatici di molti enti pubblici e che è controllata totalmente dal ministero dell’Economia. Nel 2024 il direttore generale della Sogei, Paolino Iorio, era stato arrestato insieme a un imprenditore dopo che i due erano stati colti in flagranza di reato mentre Iorio riceveva una tangente di circa 15mila euro. Iorio aveva poi patteggiato una pena a tre anni per corruzione.
Insomma l’indagine ha tutti i crismi per essere “cicciosa” ma stranamente è già uscita dall’attenzione dei mass media e non è ancora entrata in quella della politica.
Fonte
La Russia prepara una seconda petroliera per Cuba
“Una nave russa ha forzato il blocco. Un’altra è in fase di carico. Non abbandoneremo i cubani”, come del resto loro non hanno lasciato soli i popoli che soffrono. Sono queste le parole del ministro dell’Energia russo Sergei Tsivilev, appena dopo l’arrivo sull’isola di circa 100 mila tonnellate di greggio trasportate dalla petroliera Anatoly Kolodkin.
La denuncia del blocco criminale imposto dagli Stati Uniti a Cuba si allarga ulteriormente, dopo la missione politica e umanitaria del Nuestra América Convoy e l’impegno di solidarietà politica e materiale preso da Mosca. Il petrolio russo permetterà al paese caraibico di respirare per qualche giorno, dopo l’embargo totale imposto da Washington sin da gennaio.
Intanto, mercoledì il vice primo ministro cubano, Oscar Perez-Oliva, si è recato a San Pietroburgo. Lì, alla rete russa RT, ha confermato l’avvio di sforzi congiunti per stabilizzare le forniture e aumentare la partecipazione delle aziende russe nell’esplorazione petrolifera sull’isola. Il vice primo ministro russo Dmitry Chernyshenko ha inoltre annunciato la piena ripresa dei voli diretti tra i due paesi.
Uno dei temi usati dalla Casa Bianca per giustificare le proprie azioni criminali, esplicitamente scritto in un ordine esecutivo, era che “Cuba ospita la più grande base di intelligence russa all’estero”. Qui non si tratta di rapporti nell’ambito della sicurezza, ma appare chiaro che l’obiettivo di Trump di eliminare dalle Americhe gli attori “non emisferici” trova un’ostinata controparte.
L’amministrazione USA, che ha recentemente inasprito le sanzioni minacciando dazi contro chiunque commerci petrolio con L’Avana, ha concesso una deroga speciale per la spedizione della Kolodkin, a suo dire per “ragioni umanitarie”. La realtà è che non si può permettere di sollecitare ulteriormente il mercato petrolifero, dopo l’evidente disastro che ha causato aggredendo l’Iran.
Del resto, Reuters riporta che una fonte russa ha confermato la necessità di Mosca di tagliare la produzione di petrolio rivolta alle esportazioni estere di circa 1 milione di barili, a causa dei danni provocati dagli attacchi ucraini alle infrastrutture in questione. Per questo qualsiasi mossa che renda ancora meno prevedibile il mercato dell’oro nero diventa pericolosa. Tuttavia, la Casa Bianca ha precisato che ogni futuro carico sarà valutato caso per caso.
Continua intanto la mobilitazione interna contro l’aggressione yankee. Il 2 aprile si è svolta una grande parata giovanile antimperialista, in previsione della festa nazionale della gioventù che si celebra oggi, in occasione dell’anniversario della nascita della Organizzazione dei Pionieri José Martí (OPJM) e dell’Unione dei Giovani Comunisti (UJC).
E tuttavia, L’Avana rimane aperta alla diplomazia con Washington, mostrando un modello politico che rifiuta l’utilizzo di strumenti di coercizione e di guerra per risolvere le diatribe internazionali. È questo il messaggio che arriva dalla disponibilità del governo cubano ad accogliere un’indagine indipendente dell’FBI intorno al tentativo di infiltrazione di un gruppo di gusanos, lo scorso 25 febbraio.
Un team tecnico dell’agenzia stelle-e-strisce è giunto sull’isola. Ma intanto continua anche la solidarietà internazionale, che rende sempre più difficile l’assedio statunitense. In Italia, l’Associazione Nazionale di Amicizia Italia-Cuba ha chiamato un’assemblea nazionale che si terrà l’8 aprile a Roma, al Nuovo Cinema Aquila, in preparazione della manifestazione nazionale dell’11 aprile, a cui invitiamo tutti i solidali a partecipare.
Fonte
La denuncia del blocco criminale imposto dagli Stati Uniti a Cuba si allarga ulteriormente, dopo la missione politica e umanitaria del Nuestra América Convoy e l’impegno di solidarietà politica e materiale preso da Mosca. Il petrolio russo permetterà al paese caraibico di respirare per qualche giorno, dopo l’embargo totale imposto da Washington sin da gennaio.
Intanto, mercoledì il vice primo ministro cubano, Oscar Perez-Oliva, si è recato a San Pietroburgo. Lì, alla rete russa RT, ha confermato l’avvio di sforzi congiunti per stabilizzare le forniture e aumentare la partecipazione delle aziende russe nell’esplorazione petrolifera sull’isola. Il vice primo ministro russo Dmitry Chernyshenko ha inoltre annunciato la piena ripresa dei voli diretti tra i due paesi.
Uno dei temi usati dalla Casa Bianca per giustificare le proprie azioni criminali, esplicitamente scritto in un ordine esecutivo, era che “Cuba ospita la più grande base di intelligence russa all’estero”. Qui non si tratta di rapporti nell’ambito della sicurezza, ma appare chiaro che l’obiettivo di Trump di eliminare dalle Americhe gli attori “non emisferici” trova un’ostinata controparte.
L’amministrazione USA, che ha recentemente inasprito le sanzioni minacciando dazi contro chiunque commerci petrolio con L’Avana, ha concesso una deroga speciale per la spedizione della Kolodkin, a suo dire per “ragioni umanitarie”. La realtà è che non si può permettere di sollecitare ulteriormente il mercato petrolifero, dopo l’evidente disastro che ha causato aggredendo l’Iran.
Del resto, Reuters riporta che una fonte russa ha confermato la necessità di Mosca di tagliare la produzione di petrolio rivolta alle esportazioni estere di circa 1 milione di barili, a causa dei danni provocati dagli attacchi ucraini alle infrastrutture in questione. Per questo qualsiasi mossa che renda ancora meno prevedibile il mercato dell’oro nero diventa pericolosa. Tuttavia, la Casa Bianca ha precisato che ogni futuro carico sarà valutato caso per caso.
Continua intanto la mobilitazione interna contro l’aggressione yankee. Il 2 aprile si è svolta una grande parata giovanile antimperialista, in previsione della festa nazionale della gioventù che si celebra oggi, in occasione dell’anniversario della nascita della Organizzazione dei Pionieri José Martí (OPJM) e dell’Unione dei Giovani Comunisti (UJC).
E tuttavia, L’Avana rimane aperta alla diplomazia con Washington, mostrando un modello politico che rifiuta l’utilizzo di strumenti di coercizione e di guerra per risolvere le diatribe internazionali. È questo il messaggio che arriva dalla disponibilità del governo cubano ad accogliere un’indagine indipendente dell’FBI intorno al tentativo di infiltrazione di un gruppo di gusanos, lo scorso 25 febbraio.
Un team tecnico dell’agenzia stelle-e-strisce è giunto sull’isola. Ma intanto continua anche la solidarietà internazionale, che rende sempre più difficile l’assedio statunitense. In Italia, l’Associazione Nazionale di Amicizia Italia-Cuba ha chiamato un’assemblea nazionale che si terrà l’8 aprile a Roma, al Nuovo Cinema Aquila, in preparazione della manifestazione nazionale dell’11 aprile, a cui invitiamo tutti i solidali a partecipare.
Fonte
Iscriviti a:
Commenti (Atom)