21/06/2026
Allianz-PIMCO, il più grande finanziatore straniero delle guerre di Israele
L’asse USA-Germania, così come nella vendita di armi a Tel Aviv, è quello che ha le mani più sporche di sangue. Ma anche quando nell’articolo viene indicata un’inversione di tendenza in Europa rispetto agli investimenti in prodotti finanziari israeliani, oltre al fatto che l’autore stesso chiarisce che ci sono ancora zone grigie difficili da esplorare, non si può non sottolineare come tutte le conquiste fatte in questo senso provengono dalla lotta dei solidali con il popolo palestinese. Buona lettura.
Nel pieno della campagna militare israeliana a Gaza, una singola azienda è diventata il principale finanziatore straniero dello Stato israeliano, detenendo più titoli di stato israeliani di Stati Uniti, Regno Unito, Francia e tutti gli altri paesi messi insieme. Si tratta di Allianz, il colosso tedesco dei servizi assicurativi e finanziari, insieme alla sua controllata PIMCO, con sede in California, specializzata nella gestione obbligazionaria e il più grande gestore attivo di obbligazioni al mondo.
I dati condivisi con Middle East Eye da Profundo, società di ricerca sulla sostenibilità con sede ad Amsterdam, mostrano che entro settembre 2025 il gruppo Allianz aveva accumulato circa 2,67 miliardi di dollari in obbligazioni governative israeliane attraverso le sue varie filiali che si occupano di fondi. Ciò rappresentava il 51,8% di tutte le partecipazioni non israeliane presenti nel set di dati in quel momento.
In parole semplici: al suo apice, Allianz-PIMCO deteneva più obbligazioni di guerra israeliane di tutto il resto del mondo messo insieme. I governi emettono obbligazioni per raccogliere fondi destinati alla spesa pubblica o per ripagare i debiti. Per Israele, queste vendite sono state cruciali per finanziare le guerre a Gaza, in Libano e in Iran, con l’emissione di obbligazioni che ha raggiunto livelli storici sia nel 2024 che nel 2025.
L’acquisto di obbligazioni di un governo oggetto di indagine per genocidio comporta rischi legali e reputazionali che vanno ben oltre i normali investimenti in debito sovrano, ma gli investitori sono stati ampiamente remunerati per essersi assunti tale rischio. Le obbligazioni governative israeliane emesse durante la guerra hanno avuto un tasso di interesse medio di circa il 5,56%, rispetto all’1,4% delle emissioni prebelliche.
Quel “premio di guerra” ha reso le obbligazioni israeliane un investimento attraente per gli investitori istituzionali a caccia di rendimenti, anche se il rating del credito del paese è stato declassato da tutte e tre le principali agenzie di rating.
“Alla luce del genocidio in corso a Gaza perpetrato da Israele, i continui investimenti di PIMCO nel debito sovrano israeliano dimostrano un chiaro disprezzo per le responsabilità in materia di diritti umani e per gli obblighi giuridici internazionali“, afferma Max Hammer, attivista di BankTrack, che monitora l’impatto delle banche commerciali sui diritti umani. “Inoltre, mettono PIMCO in contrasto con molti dei suoi concorrenti, che hanno comprensibilmente deciso di ritirarsi dalle emissioni obbligazionarie israeliane“.
“Organizzazioni per i diritti umani, esperti legali internazionali e funzionari delle Nazioni Unite, tra cui Francesca Albanese, hanno affermato chiaramente che fornire finanziamenti a Israele significa inevitabilmente contribuire a gravi violazioni dei diritti umani e crimini di guerra“.
Domanda in forte aumento
Il dataset Profundo traccia gli investitori istituzionali internazionali in obbligazioni governative israeliane in quattro momenti specifici tra la fine del 2024 e l’inizio del 2026. Sebbene non sia del tutto esaustivo, questo studio cattura un flusso significativo di vendite di obbligazioni e rivela un quadro generale di una crescente domanda da parte dei paesi occidentali.
Più nello specifico: le partecipazioni non israeliane totali sono aumentate da 1,16 miliardi di dollari nel novembre 2024 ad almeno 4,91 miliardi di dollari entro marzo 2026, quadruplicando in poco più di un anno, a causa del proseguimento delle guerre israeliane a Gaza e in Libano e dell’intensificarsi degli attacchi contro la Cisgiordania occupata.
Quasi tutta questa crescita è stata trainata da due soli paesi. All’inizio del 2026, Germania e Stati Uniti detenevano insieme il 90,7% di tutte le partecipazioni non israeliane, pari a 4,45 miliardi di dollari su un totale di 4,91 miliardi. Tutti gli altri Paesi messi insieme rappresentavano meno del 10%.
Nel novembre 2024, il gruppo Allianz – che comprende le sue attività in Germania, la piattaforma di fondi statunitense di PIMCO, PIMCO Europe e Allianz Global Investors – deteneva solo 32 milioni di dollari in obbligazioni israeliane. Meno di un anno dopo, nel settembre 2025, tale cifra era salita a 2,6 miliardi di dollari. L’entità dell’aumento – e la sua concentrazione in un unico gruppo aziendale – non ha eguali nel set di dati di Profundo.
Ward Warmerdam, ricercatore senior presso Profundo, ha dichiarato a Middle East Eye: “Allianz, tramite PIMCO, è di gran lunga il maggiore investitore non israeliano in obbligazioni sovrane israeliane e lo è sin dagli attentati del 7 ottobre. Non ha disinvestito da queste obbligazioni, nemmeno dopo che le accuse di genocidio sono state presentate alla Corte Internazionale di Giustizia“.
“Non è un caso che sia una società statunitense-tedesca a investire così tanto in Israele. Allianz-PIMCO è il più grande investitore a reddito fisso al mondo. Ma questo spiega solo in parte l’entità di tale investimento. Credo che sia sproporzionato e deliberato. E la questione di quanto sia deliberata la loro decisione di raddoppiare l’emissione di obbligazioni sovrane israeliane dopo il 7 ottobre è qualcosa su cui credo che solo gli addetti ai lavori possano esprimersi“.
Middle East Eye ha contattato sia Allianz che PIMCO con domande dettagliate sulle loro partecipazioni in titoli di stato israeliani, ma nessuna delle due società ha risposto al momento della pubblicazione (di questo articolo, ndr).
Cos’è PIMCO?
PIMCO, la Pacific Investment Management Company, è una delle forze più potenti nei mercati obbligazionari globali. Fondata in California nel 1971, all’inizio del 2026 gestiva un patrimonio complessivo di 2.270 miliardi di dollari, di cui 1.860 miliardi per conto di clienti esterni come fondi pensione, fondi sovrani e compagnie assicurative.
Insieme ad Allianz Global Investors, PIMCO aiuta anche la sua società madre, Allianz, a gestire quasi 2.000 miliardi di euro di asset di terzi, rendendo il gruppo Allianz uno dei maggiori gestori patrimoniali a livello globale. PIMCO è una società interamente controllata da Allianz dal 2000.
In questo contesto, la relazione è importante perché le partecipazioni del gruppo Allianz in obbligazioni israeliane sono distribuite su diversi veicoli di investimento, principalmente le varie filiali di PIMCO, ma anche Allianz Global Investors, la divisione di gestione patrimoniale del gruppo, ognuna delle quali presenta separatamente documentazione alle autorità di vigilanza. È proprio l’aggregazione di queste dichiarazioni, contenute nel database di Profundo, a produrre la cifra massima di 2,67 miliardi di dollari.
Il ruolo di PIMCO nei mercati obbligazionari israeliani va oltre le sue posizioni di investimento. In qualità di uno dei maggiori gestori di reddito fisso al mondo, PIMCO opera anche come sub-gestore esterno per fondi pensione e investitori istituzionali in tutto il mondo, acquistando obbligazioni per loro conto nell’ambito dei mandati stabiliti da tali clienti.
In una precedente inchiesta, Middle East Eye ha rivelato come PIMCO abbia acquistato titoli di stato israeliani per un valore di 29,2 milioni di dollari tramite Border to Coast, il più grande fondo pensione pubblico del Regno Unito, tra il 2024 e il 2025. Gli acquisti sono venuti alla luce solo dopo che alcuni attivisti pro-Palestina hanno fatto delle indagini, spingendo Border to Coast a chiedere spiegazioni a PIMCO sul perché avesse acquistato quelle obbligazioni.
In particolare, fino all’anno scorso PIMCO non aveva mai spiegato né discusso i suoi acquisti di obbligazioni israeliane. L’unica motivazione addotta finora – come comunicato a Border to Coast prima che quest’ultima disinvestisse a seguito delle pressioni degli attivisti – è che le obbligazioni erano state acquistate sulla base dell’allora solido rating creditizio di Israele e dei suoi fondamentali economici.
Ciò, tuttavia, non esclude la presenza di legami politici e interessi particolari dietro le quinte. Né l’amministratore delegato francese di PIMCO, Emmanuel Roman, né alcun altro dirigente ha commentato pubblicamente gli acquisti. Il comitato consultivo globale della società comprende Joshua Bolten, ex capo di gabinetto della Casa Bianca e figura di spicco negli ambienti filo-israeliani di Washington. Del comitato consultivo fa parte anche l’ex primo ministro britannico Gordon Brown.
Il caso di Border to Coast non è isolato. PIMCO gestisce fondi per conto di numerosi clienti istituzionali a livello globale e la misura in cui ha acquistato obbligazioni governative israeliane nell’ambito di tali mandati è in gran parte sconosciuta al pubblico. Pertanto, i dati di Profundo colgono solo una parte della reale impronta di Allianz-PIMCO, il che significa che la cifra di 2,67 miliardi di dollari è molto probabilmente sottostimata.
Tale somma rappresenta le partecipazioni depositate direttamente nei fondi gestiti da PIMCO e non include le obbligazioni israeliane acquistate da PIMCO per conto di clienti esterni. Considerando i fondi gestiti da PIMCO e le centinaia di mandati esterni – fondi pensione, fondi sovrani e compagnie assicurative di tutto il mondo – il volume effettivo di obbligazioni israeliane che transitano attraverso le sue operazioni è sconosciuto, ma si aggira certamente su diversi miliardi o più.
La dimensione americana
Sebbene Allianz-PIMCO sia la società dominante nell’acquisto di titoli di stato israeliani a livello internazionale, gli Stati Uniti, in senso più ampio, rappresentano il pilastro indiscusso degli investimenti esteri in questi titoli. A marzo 2026, gli investitori statunitensi detenevano 2,02 miliardi di dollari, in aumento rispetto agli 879 milioni di dollari di novembre 2024. La crescita è costante e continua, senza alcun segno di rallentamento.
Vanguard, società con sede in Pennsylvania e il più grande gestore di fondi indicizzati al mondo, ha superato per la prima volta il miliardo di dollari in obbligazioni israeliane nel rilevamento di marzo 2026, e la sua traiettoria è ancora in ascesa. Il predominio della Germania nei dati è per certi versi ingannevole. Dei 2,43 miliardi di dollari di obbligazioni israeliane detenute dalla Germania, circa il 94% è gestito dalla società statunitense PIMCO.
In altre parole: questa è, in modo schiacciante, una storia americana. Denaro domiciliato negli Stati Uniti, gestito da società statunitensi, affluisce nei titoli di guerra israeliani a un ritmo straordinario. Ben al di sotto di Stati Uniti e Germania, i successivi maggiori detentori di obbligazioni israeliane, a marzo 2026, sono il Regno Unito (149 milioni di dollari), il Canada (101 milioni di dollari), l’Italia (53 milioni di dollari), la Svizzera (46 milioni di dollari) e la Francia (22 milioni di dollari).
Insieme, questi paesi e tutti gli altri rappresentano appena il nove percento di tutte le partecipazioni non israeliane. La concentrazione di capitali americani in obbligazioni israeliane riflette, in parte, il predominio dei gestori patrimoniali statunitensi nei mercati globali del reddito fisso, ma anche il profondo sostegno degli Stati Uniti a Israele ai massimi livelli governativi e finanziari.
Il contrasto con l’Europa è impressionante. Mentre la Germania, tramite Allianz-PIMCO, ha aumentato drasticamente la propria esposizione ai titoli di stato israeliani, altri paesi europei l’hanno ridotta o hanno mantenuto bassi i propri investimenti. Di fatto, negli ultimi anni si è assistito a un’ondata di disinvestimenti da parte delle principali istituzioni europee.
Ad esempio: AkademikerPension, il fondo pensione degli accademici danesi, ha formalmente escluso Israele dagli investimenti nel settembre 2025. Tre mesi prima, l’Irish Strategic Investment Fund aveva venduto i suoi titoli di stato israeliani, mentre il Government Pension Fund Global norvegese aveva disinvestito da 11 società israeliane ed escluso cinque banche israeliane.
“Nel settore della gestione patrimoniale occidentale, stiamo assistendo a una divergenza piuttosto che a una convergenza [soprattutto tra gli Stati Uniti e gran parte dell’Europa occidentale]“, ha affermato Courtney Wicks del Center for Monitored and Ethical Investment. “Alcuni manager stanno riducendo la loro esposizione alle problematiche relative ai diritti umani [in Palestina] in risposta a pressioni politiche o di reputazione, anziché rafforzare i quadri di gestione responsabili sensibili al conflitto“.
Tale divergenza è visibile all’interno dello stesso gruppo Allianz. Alla fine del 2025, la divisione assicurativa di Allianz ha interrotto la copertura di Elbit Systems UK, la filiale britannica dell’azienda israeliana di armamenti, a seguito delle continue pressioni degli attivisti. Nello stesso momento, la sua divisione di gestione patrimoniale deteneva miliardi di dollari in titoli di stato israeliani.
Nel 2024 e nel 2025, attivisti pro-Palestina hanno occupato gli uffici di Allianz a Londra e Guildford, imbrattandoli di vernice rossa per protestare contro la polizza assicurativa stipulata dalla compagnia con Elbit Systems. Allianz ha ora avviato un’azione legale civile del valore di quasi 300.000 sterline contro questi attivisti, oltre al procedimento penale, dopo che un tribunale di Londra ha stabilito che il caso può procedere questa settimana.
Gli attivisti, che non possono permettersi un’assistenza legale nella causa civile, affermano che la causa è stata intentata per reprimere la protesta. Allianz, dal canto suo, ha registrato lo scorso anno un utile operativo di 20,1 miliardi di dollari.
Fonte
La vendetta dello Stato delle stragi
La richiesta di ergastolo avanzata dai pm Emilio Gatti e Ciro Santoriello nei confronti di Renato Curcio e Mario Moretti per i fatti della Cascina Spiotta non rappresenta un atto di giustizia. Rappresenta piuttosto l’ennesimo capitolo di una lunga vendetta di Stato che attraversa mezzo secolo di storia italiana.
Cinquantuno anni dopo la sparatoria del 5 giugno 1975, davanti a una cascina dell’Alessandrino dove era tenuto sequestrato l’industriale Vittorio Vallarino Gancia, la procura torna a chiedere il massimo della pena per due uomini oggi ottuagenari. Curcio ha 85 anni, Moretti 80. Nessuno dei due era presente sul luogo dello scontro a fuoco. Nessuno dei due ha sparato quel giorno. Eppure la pubblica accusa ritiene che debbano rispondere dell’uccisione dell’appuntato dei carabinieri Giovanni D’Alfonso in quanto dirigenti dell’organizzazione che organizzò il sequestro.
La questione non riguarda la storia delle Brigate Rosse. Non riguarda nemmeno il giudizio politico e morale su quella esperienza, che appartiene alla storia e che la storia ha già consegnato al proprio verdetto. La questione riguarda il senso stesso del diritto penale e i limiti che uno Stato democratico dovrebbe imporre al proprio potere punitivo.
Mezzo secolo è un tempo che supera qualsiasi ragionevole orizzonte di giustizia. Lo ha osservato con lucidità lo storico Paolo Persichetti: dopo cinquant’anni le prove si deteriorano, i reperti scompaiono, i testimoni muoiono, le memorie si deformano, i contesti storici diventano difficili da ricostruire. La pretesa di accertare responsabilità individuali con gli strumenti del processo penale diventa inevitabilmente fragile e rischia di trasformarsi in un’operazione simbolica.
Non è un caso che questo procedimento sia nato attraverso una serie di forzature giuridiche necessarie a superare l’ostacolo della prescrizione. Il sequestro Gancia era ormai prescritto da decenni. Per arrivare al processo è stato necessario costruire un impianto accusatorio fondato su aggravanti e concorsi che consentissero di riaprire una vicenda che il tempo aveva ormai consegnato alla storia.
Ancora più inquietante è il fatto che il dibattimento abbia fatto emergere enormi lacune nelle indagini originarie. La scena del crimine fu alterata. I reperti vennero raccolti in modo approssimativo. Le traiettorie dei colpi non furono mai ricostruite in maniera scientifica.
Le difese hanno chiesto nuove perizie per chiarire la dinamica della sparatoria, ma tali richieste non sono state accolte. Eppure proprio chi sostiene di cercare la verità avrebbe dovuto avere interesse a ricostruire ogni dettaglio di quella giornata.
Vi è poi una rimozione che pesa come un macigno. Nel corso delle udienze è riemersa la questione della morte di Margherita Cagol. Testimonianze e ricostruzioni hanno riportato al centro il sospetto che la dirigente brigatista sia stata uccisa dopo essersi arresa. Una circostanza che avrebbe meritato ben altra attenzione da parte della magistratura e della storiografia ufficiale. Ma su quel versante, da cinquant’anni, prevale il silenzio.
È questo il paradosso più insopportabile. Lo Stato che per decenni ha nascosto o coperto le proprie responsabilità nelle stragi, nei depistaggi e nelle zone oscure della strategia della tensione mostra invece una memoria inflessibile quando si tratta di perseguire, anche oltre ogni ragionevole limite temporale, i nemici sconfitti degli anni Settanta.
Le stragi di Piazza Fontana, Brescia, Italicus, Bologna hanno conosciuto depistaggi, insabbiamenti, protezioni istituzionali, apparati deviati e verità negate. Interi pezzi dello Stato hanno lavorato contro la ricerca della verità. Eppure oggi quello stesso Stato pretende di impartire lezioni di inflessibilità morale inseguendo ottuagenari per fatti avvenuti oltre mezzo secolo fa.
Dietro questa ostinazione si intravedono almeno tre ragioni.
La prima riguarda una parte dell’apparato giudiziario che continua a concepire la legalità come una categoria morale assoluta, incapace di distinguere tra giustizia e vendetta. Un apparato che non ha mai elaborato davvero il conflitto degli anni Settanta e che continua a considerare alcune figure come nemici permanenti.
La seconda è politica. In un tempo di crisi della rappresentanza e di crescente sfiducia verso le istituzioni, l’antiterrorismo continua a essere utilizzato come risorsa simbolica. Riaprire processi, evocare fantasmi del passato, mostrare il pugno duro serve a costruire una fragile legittimazione morale per un potere che fatica a trovare consenso nel presente.
La terza ragione è forse la più inquietante. Questo processo parla anche al presente. Dice a chi oggi si oppone in modo radicale all’ordine esistente che il potere non dimentica. Che può attendere decenni. Che può inseguire i suoi avversari per tutta la vita. È un messaggio che va ben oltre gli imputati seduti sul banco della Corte d’Assise.
Per questo la richiesta di ergastolo per Curcio e Moretti non appare come una ricerca di giustizia. Assomiglia piuttosto a un rituale politico. Un atto esemplare. Una rappresentazione simbolica del potere punitivo.
La giustizia dovrebbe servire ad accertare fatti e responsabilità. La vendetta serve invece a riaffermare l’autorità di chi punisce. Quando un processo arriva mezzo secolo dopo, poggia su basi fragili e ignora le proprie zone d’ombra, il confine tra le due cose rischia di scomparire.
E quando la giustizia si trasforma in vendetta, è sempre la democrazia a pagare il prezzo più alto.
Fonte
Carlo Ginzburg e la differenza tra il giudice e lo storico
di Paolo Persichetti
È morto Carlo Ginzburg, storico di fama
mondiale. Ritenuto uno dei maggiori esponenti della microstoria, scuola
storiografica emersa nei primi anni '60 dalla fertile corrente della
storia sociale. Ginzburg, le cui opere sono state tradotte in decine di
lingue, si impose all’attenzione per i suoi lavori sulla stregoneria e i
culti agrari tra il '500 e il '600, opere che restano dei pilastri della
storia dal basso. I Benadanti, apparso nel 1966, e dieci anni dopo Il formaggio e i vermi,
storia del mugnaio Menocchio, due vicende ricavate dagli archivi dei
processi per stregoneria, raccontano per un verso il funzionamento
dell’apparato repressivo dell’inquisizione cattolica, dall’altro la
storia da sempre invisibile dei subalterni. Vite anonime di uomini e
donne con le loro visioni del mondo ritenute da sempre irrilevanti
nell’indagine storica, al massimo semplici numeri, statistica che non
permetteva di emergere come soggetti narranti. Classi subalterne
condannate a restare senza storia perché senza parola. Michel Foucault
nel 1961 con La storia della follia nell’età classica, Edward P. Thompson nel 1963 con La formazione della classe operaia inglese, a seguire Ginzburg nel 1966 e nel 1976 e poi Jacques Rancière con La notte dei proletari del
1981, consolidarono questo nuovo modello storiografico ridando
finalmente voce ai senza voce, riconsegnando loro il proscenio rubato
della storia.
Il paradigma indiziario
Con Spie. Radici di un paradigma indiziario
del 1979, un saggio denso e ricco di erudizione, Ginzburg propose un
nuovo modello di analisi fondato sulla decifrazione dei dettagli minimi,
in apparenza insignificanti, scarti e dati marginali che al contrario
potevano mostrarsi rivelatori. Egli notava, sovrapponendo l’evoluzione
conoscitiva di discipline come la storia dell’arte, l’investigazione
poliziesca tratta dai racconti letterari su Scherlock Holmes e la
psicanalisi, una connessione metodologica fondata sulla rilevazione di
tracce e indizi che avrebbe potuto far avanzare l’indagine storica.
Particolari considerati di solito senza importanza, o addirittura
triviali, «bassi», potevano fornire la chiave per accedere ai prodotti
più elevati dello spirito umano: «Se la realtà è opaca, esistono zone
privilegiate – spie, indizi – che consentono di decifrarla». Idea che a
suo avviso costituiva «il nocciolo del paradigma indiziario o
semeiotico» e che si era «fatta strada negli ambiti conoscitivi più
vari, modellando in profondità le scienze umane».
Paradigma foriero di rischi e malintesi tanto da essere rimesso in discussione dallo stesso autore nel 1986 in Miti emblemi spie. Morfologia e storia,
testo nel quale l’autore si chiedeva se la grande ricchezza cognitiva
degli indizi non avesse indotto a trascurare l’importanza delle prove.
Un dubbio critico che lo portò a riformulare il rapporto tra indizio e
prova, avvertendo che l’indizio da solo poteva non essere sufficiente.
Il giudice e lo storico
Nel 1991 si cimentò con un episodio di storia attuale in un volumetto, Il Giudice e lo storico,
che affrontava il cosiddetto «processo Sofri», in realtà vicenda
giudiziaria che coinvolgeva oltre ad Adriano Sofri anche Giorgio
Pietrostefani e Ovidio Bompressi, i primi due massimi dirigenti di Lotta
continua mentre Bompressi era un esponente del livello illegale della
organizzazione. Tutti e tre accusati come correi dal pentito Leonardo
Marino, reo confesso della uccisione il 17 maggio 1972 del commissario
Calabresi, ritenuto responsabile della morte dell’anarchico Giuseppe
Pinelli, ingiustamente fermato nell’immediatezza delle indagini sulla
strage di piazza Fontana del 12 dicembre 1969 e poi trattenuto
illegamente nei locali della questura di Milano, dove morì precipitando
da una finestra della stanza del quarto piano dove era in corso li suo
interrogatorio.
Oltre a quello che fu il primo omicidio politico
degli anni '70, Marino confessò anche la realizzazione di diverse rapine
di autofinanziamento realizzate dalla struttura illegale di Lotta
continua che portarono alla condanna di alcuni ex militanti, in altri
casi ad assoluzioni.
Partendo dalle riflessioni del maestro Marc Bloch
sulle differenze tra il mestiere del giudice e quello dello storico,
Ginzburg analizzava le carte dell’inchiesta e del processo contro i tre
esponenti di Lotta continua ma soffermandosi unicamente sulla posizione
del suo amico Sofri, registrava le inquietanti analogie con le tecniche
dell’inquisizione incontrate nelle carte dei processi che aveva
studiato. Un esperimento coraggioso quello di Ginzburg ma riuscito solo
parte(1). All’inizio della sua disamina l’autore non esclude
completamente l’ipotesi del complotto, ma in assenza di prove si attiene
all’errore giudiziario, poiché non vuole avanzare «sul terreno delle
congetture». Come egli stesso ammette: «Per parlare di dolo (che in
questo caso implicherebbe anche, necessariamente, un complotto), ci
vogliono delle prove irrefutabili. Io non ne ho».(2) “Insostenibile”
però non vuole dire “impensabile”. E nel libro vi è ben più che
un’allusione all’ipotesi del complotto, tant’è che Ginzburg stesso
riferisce del dissenso che ha sul tema con Adriano Sofri.(3) Il
complotto, la «teoria dei complotti», è per Ginzburg un modello
ontologico valido seppur solo a certe condizioni.(4) Dimostrando
efficacemente le «inquietanti coincidenze» del processo Sofri con i
procedimenti dell’inquisizione, anch’egli rifiuta di trarre delle più
ampie conclusioni sul sistema giudiziario dell’emergenza. Le
frequentazioni con le «radici del paradigma indiziario» non lo hanno
reso avvertito del fatto che un procedimento può essere l’indizio di un
sistema ben più ampio. Per Ginzburg il solo «processo alle streghe»
dell’Italia moderna è quello Sofri.(5)
Ma tra le differenti
caratteristiche che distinguono l’attività dello storico da quella del
giudice vi è l’analisi del «contesto», ovvero la presa in considerazione
della dimensione storico-sociale da cui la ricerca storica non può in
alcun momento prescindere, a differenza dell’attività giudiziaria che si
occupa prioritariamente dell’azione individuale, cercando di definirne
le singole responsabilità e i relativi risvolti penali, e solo
secondariamente – in modo del tutto discrezionale – della dimensione
storico-sociale (con strumenti di conoscenza e comprensione che restano
largamente inadeguati).
Perché, dunque, questa ossessiva reductio ad unum dell’intera
impalcatura politico-giudiziaria che ha dato luogo al processo e alla
condanna di Sofri e compagni? Perché questa volontà di circoscrivere la
vicenda del processo Sofri alla dimensione del semplice errore
giudiziario? Perché altrove il lavoro di analisi dei meccanismi
dell’inquisizione del Cinquecento e del Seicento porta Ginzburg a non
soffermarsi di fronte alle sole implicazioni metodologiche ma a indagare
oltre, per ricercarne le implicazioni politiche, le complesse e
profonde interrelazioni con la dimensione delle mentalità, per arrivare
così a descrivere i meccanismi di una struttura che agisce come sistema e
che svolge una decisiva funzione di controllo e repressione sociale?
Sarebbe esatto considerare l’inquisizione come la semplice addizione di
un gran numero di processi a streghe, maghi ed eretici impenitenti? Una
somma incredibile di errori giudiziari che traversarono due secoli e
diversi paesi d’Europa senza legami l’uno con l’altro? Sarebbe giusto
considerare questa dimensione spaziale e temporale comune come un fatto
puramente accidentale?
Tutte le ricerche degli storici in materia, oltre che quelle pregiate di Ginzburg(6), mostrano il contrario. Allora, perché di fronte a un fatto come il processo Sofri, uno storico così avvertito viene meno, in modo tanto palese, al rigore del suo mestiere? Alla fine del suo libro, Ginzburg, districandosi tra storici e giudici che cercano la prova delle streghe, arriva soltanto a scoprire l’esistenza degli angeli. Angeli speciali che hanno sorvolato la storia degli anni '70.
Note
1 Il testo è ripreso da un saggio, Gli Angeli e la storia, scritto alla fine degli anni 90 a Parigi e poi pubblicato all’interno del volume Il nemico inconfessabile. Sovversione sociale, lotta armata e stato di emergenza in Italia dagli anni Settanta a oggi, Odradek 1999, scritto insieme a Oreste Scalzone.
2 Le juge et l’historien, Paris, Verdier, 1997, trad. dall’edizione italiana, Einaudi, 1991, con una nuova prefazione dell’autore. cap. XVII, p. 101.
3
Nella Memoria presentata ai giudici e pubblicata dall’editore Sellerio
sotto lo stesso titolo, Adriano Sofri scrive a p. 139: «Bisogna stare
attenti alla teoria del complotto perché offusca l’intelligenza, e
sfocia spesso in una spiegazione comoda».
4 Le juge et l’historien, op. cit.; trad. italiana, 1991, cap. XIV, pp. 64-68.
5
Un episodio per tutti: al Salon du Livre di Parigi, presentando
l’uscita del suo libro, Carlo Ginzburg ha risposto a Toni Negri (il
quale faceva notare di avere anch’egli «subito un processo alle
streghe»), che non c’era ragione di comparare i due casi, poiché «Sofri
era veramente innocente e Negri colpevole». Per quello specchio distorto
della realtà che è la «verità giudiziaria» i due sono colpevoli allo
stesso modo, ma Ginzburg frequentando l’universo delle streghe ha
appreso l’arte magica che permette, a lui solo, di essere partecipe dei
segreti della «verità storica».
6 Carlo ginzburg, «Traces. Racines d’un paradigme indiciaire» (1979), Mythes, emblèmes, traces: morphologie et histoire,
tr. fr. M. Aymard et al., Paris, Flammarion, 1989, p.139-180; «Prove e
possibilità», prefazione ed. italiana di N. Zemon Davis, Il ritorno di Martin Guerre, Torino, 1984; «Montrer et citer», Le Débat, n° 56 (settembre-ottobre 1989), pp. 43-54.
Fino a quando quando gli Usa non fermeranno Israele, Hormuz resterà chiuso
Un impegno contro un altro impegno. Questa la normalità di una trattativa seria.
Nel caso dell’Iran, il governo di Teheran si era preso l’impegno di riaprire Hormuz subito. E l’ha fatto. Ieri, il comando Usa al largo dell’Oman ha contato 55 navi di diverso tipo che hanno attraversato lo Stretto.
Il primo impegno Usa, scritto nero su bianco nel “memorandum of understanding” era fermare ogni conflitto armato da parte sua e del suo alleato, compreso il Libano.
Anche un cieco vede che questo impegno non è stato rispettato da Israele, e dunque gli Stati Uniti – loro “unico alleato”, come ricordato dal vicepresidente J.D. Vance – non sono in grado di trattare anche a nome di Tel Aviv. Il che rende largamente inutile la discussione degli altri tredici punti del MoU, perché è difficile credere a una “pace” se un pezzo importante della controparte continua a sparare, ad occupare un paese sovrano, lamentandosi persino di incontrare una Resistenza.
Ma nonostante le telefonate “furiose” di Trump a Netanyahu, nonostante la durissima reprimenda recitata dal suo vice (“Negli ultimi 3 mesi, due terzi delle armi difensive che ha protetto la loro nazione sono state costruite da mani americane e pagate con soldi di contribuenti americani. Se io fossi nel governo israeliano non attaccherei l’unico alleato potente che mi è rimasto nell’intero mondo”), l’esercito israeliano ha continuato a massacrare civili, sanitari, giornalisti, seminando fosforo bianco (vietato da tutte le convenzioni internazionali) per rende impossibile il ritorno della popolazione nel sud del paese.
Di conseguenza – e non volendo arrivare immediatamente allo scontro militare diretto con Tel Aviv – Teheran ha dichiarato nuovamente chiuso lo Stretto di Hormuz da ieri pomeriggio. La decisione “è arrivata a causa dell’apparente violazione dei patti da parte di Washington, e dell’inversione del suo impegno a non attuare il primo punto del memorandum d’intesa sulla fine della guerra”.
La chiusura è arrivata anche “in risposta alle continue e ripetute violazioni del cessate il fuoco da parte dell’entità sionista nel sud del Libano, e alla conseguente brutale uccisione e sfollamento di centinaia di migliaia di persone da questo paese oppresso”.
Il regime sionista ha commesso più di 300 chiare violazioni dell’accordo e ha attaccato più di 25 insediamenti e villaggi da venerdì mattina. Gli attacchi includono bombardamenti con aerei, droni, artiglieria e l’uso di bombe a grappolo vietate, che finora hanno ucciso 111 persone e ne hanno ferite altre 176.
Se l’aggressione continua, “altri passi saranno pianificati e implementati per costringere il nemico a rispettare i suoi obblighi”. Da Teheran hanno anche fatto sapere che “il campo [di battaglia, ndr] e la diplomazia stanno lavorando in pieno coordinamento tra loro”, avvertendo però che “l’opportunità è specifica e molto limitata”.
Nonostante questa novità, i negoziatori americani e iraniani – insieme ai mediatori pakistani e qatarioti – si sono messi in viaggio per Burgenstock, in Svizzera, dove da stamattina dovrebbe partire la “discussione di merito” su tutti i punti.
La delegazione negoziale iraniana, intitolata “Minab 168” in ricordo delle bambine massacrate in un attacco Usa nei primi giorni della guerra, guidata da Mohammad Baqer Qalibaf, e con la partecipazione del ministro degli esteri Abbas Araqchi, oltre a funzionari della sicurezza e dell’economia è arrivata a Zurigo.
Ed è chiaro che il primo punto – fermare Israele in Libano – va concretizzato subito, altrimenti non si va avanti. Anche se i negoziatori iraniani si dicono soddisfatti dell’avanzamento della discussione su tutti gli altri punti.
Ma il portavoce del ministero degli esteri ha anche avvertito che “Se l’altra parte non attua pienamente i suoi obblighi e non agisce il prima possibile, tutta la comprensione sarà messa a repentaglio”.
Non c’è insomma spazio per i soliti giochetti sionisti e statunitensi, per gli impegni presi ma non rispettati, per i cambiamenti di impostazione in corso d’opera, per le “tregue” dichiarate solo sulla carta. Si tratta per arrivare ad un risultato condiviso, oppure non ci sarà nessun accordo. E la cosa riguarda anche – e soprattutto a questo punto – Israele.
Una posizione audace che capitalizza la capacità iraniana di resistenza mostrata nel mese e mezzo di guerra aperta, e non si fonda quindi solo sulla “capacità dialettica” dei negoziatori.
Un primo risultato c’è stato: “Dopo una giornata di escalation, su indicazione del primo ministro Benjamin Netanyahu e del Ministro della Difesa Israel Katz, e in coordinamento con gli Stati Uniti, l’Idf ha ricevuto l’ordine di cessare il fuoco in Libano”. Ma è una dichiarazione fatta mille volte e sempre annullata il giorno dopo. Fino all’ora in cui scriviamo (8 di mattina del 21/6) sembra stia tutto sommato reggendo.
Ma, all’opposto, lo stesso Netanyahu fa sapere che Israele rimarrà nel sud del Libano “per tutto il tempo che sarà necessario per difendere le sue frontiere occidentali”. Quelle che nessun trattato internazionale ha potuto indicare, nero su bianco, quali fossero, ma che vengono “spostate” mese dopo mese da Tel Aviv accampando “necessità di sicurezza” sempre e solo per sé.
Il vero problema del Medio Oriente è soprattutto questo.
Fonte
Avere vent’anni: Celtic Frost – Monotheist
Iniziare ad avere “una certa” ha anche i suoi lati positivi: te ne frega molto meno delle opinioni altrui su temi – ovviamente – di scarsa rilevanza, ti importa il giusto essere presente a determinati eventi e assumi anchela maturità per fare scelte che possono condizionarti in modo rilevante e magari prima non avresti intrapreso.
Tra gli altri lati positivi c’è l’aver potuto assistere a determinati concerti, aver visto alcune band nel loro prime, come dicono quelli smart, o aver vissuto in diretta la pubblicazione di album che hanno effettivamente lasciato il segno, cosa che avviene sempre più di rado. Non penso – come una certa vulgata vorrebbe – che “non esca più niente di buono”, perché, fortunatamente, vengono pubblicate decine di album ottimi ogni anno, ma quelli che sono capaci di fare storia a sé, di dire qualcosa di altro sono sempre più una rarità, soprattutto dopo circa ottant’anni di “musica popolare”. Monotheist dei Celtic Frost rientra in questa ristretta categoria e ricordo benissimo tanto il peso delle aspettative che si portava dietro quanto la spaccatura che si creò all’epoca. Anche se parlare di polarizzazione, per un disco che oggi viene giustamente considerato uno degli Lp “estremi” più importanti degli ultimi due decenni, sarebbe sbagliato. Perché se da una parte c’era chi fin da subito ne comprese l’importanza e il valore, una bella fetta di stampa e ascoltatori, pur senza parlarne male, vide Monotheist come un lavoro noioso, monotono e prolisso.
E “accontentare” tutti era praticamente impossibile, dato che il ritorno dei Celtic Frost era atteso da sedici anni, quando non si sapeva più se Tom Gabriel Fischer (e tantomeno Martin Eric Ain) sarebbero tornati a pubblicare qualcosa dopo il “meraviglioso fallimento” di Cold Lake – che a me, comunque, piace, condividendo la visione del Komandante Belardi – e il “ritorno al metal” di Vanity/Nemesis che, ancora vittima della macchina del fango che si era abbattuta sul suo predecessore, non aveva, in fondo, conquistato nessuno, nonostante la discreta fattura (forse a causa della temibile cover di Heroes).
La gestazione di Monotheist fu lunga e anomala: la reunion cominciò a prendere forma “in segreto” attorno al 2000, le prime sedute di registrazione partirono alla fine di ottobre 2002, nel 2005 il gruppo pubblicò il demo Dark Matter Manifest mentre l’album era ancora in corso e le lavorazioni si estesero fino al 2005 inoltrato, con incisione e missaggio fra Hannover, Winterthur, Zurigo, Kilchberg e Thalwil, anche con l’ausilio di Peter Tägtgren. Un lavoro che, per esplicita scelta dei diretti interessati, doveva “ritornare”, pur senza nostalgie, alle atmosfere più oscure dei primi due album e, al tempo stesso, guardare al futuro. Martin Ain spiegò anche che, mentre il gruppo cercava di tornare a essere i Celtic Frost, fu importante ripartire dalle radici di Hellhammer per capire che cosa volessero davvero fare; in altre parole, la reunion non fu nostalgica, ma “genealogica”. E per una volta non si trattò di una di quelle dichiarazioni da cartella stampa dei primi 2000, ma un preciso riferimento tematico, perché quell’Only Death is Real che, idealmente, chiudeva la parabola del pionieristico gruppo di Fischer e Ain è centro tematico, e non solo di Monotheist. Un lavoro difficile, stratificato, lento, inesorabile, implacabilmente profondo e disperato, che richiede parecchio tempo perché si entri nel suo macrocosmo di luttuoso abisso.
All’inizio, Ain e Fischer sembrano quasi prendere in giro l’ascoltatore con due brani che non sono affatto esemplificativi del mood dell’album: Progeny (come da titolo) e Ground semplificano un discorso più complesso e appaiono infatti un’attualizzazione delle sonorità di To Mega Therion e, soprattutto, Into The Pandemonium, con tanto di “Ugh!” iniziale. Due brani straordinari, perché il livello qualitativo è supremo, ma più canonici, che non aggiungono molto di nuovo a quanto fatto in precedenza (se non a livello di suono), come avviene invece con la successiva, monumentale, A Dying God Coming into Human Flesh, tra i migliori brani editi nel nuovo millennio. In assoluto. Ed è qui che inizia a “codificarsi” il suono di Monotheist che getterà le basi per i futuri Triptykon, in seguito alla separazione da Ain. Un brano in cui convivono più anime che partono dai primi lavori della band, passano per un doom tout court e attraversano passaggi che – vuoi per suggestione, vuoi per altro – possono portare alla mente i Tool. Ci sono parti vocali proto black metal e un suono che... be’, personalmente non ho mai sentito prima, né dopo, se non appunto nei Triptykon. Un suono malmostoso, cupo, mortifero, profondissimo, quasi quanto i testi e l’aspetto “concettuale” che muove l’intero progetto. Tale aspetto, interamente curato da Tom G. Fischer e Martin Eric Ain è, infatti, del tutto incentrato su morte, autodistruzione e lotta con il divino, anche frutto delle profonda depressione che affliggeva Fischer e che diventerà, purtroppo, sempre più importante in futuro, come esplicitato in Melana Chasmata, che lo stesso autore ha tradotto come “grande e oscura depressione”.
In tal senso, Ground si apre con il grido biblico “O God, why have You forsaken me?” evocando disperazione totalizzante; nella già citata A Dying God… si menziona il freddo eterno in antitesi al concetto di morte; Drown in Ashes esplora la vendetta e l’odio (As you perish I shall live), rendendo tale contrapposizione più esplicita attraverso l’uso della voce femminile di Lisa Middelhauve in un brano che inserisce elementi “gotici” alla composizione. Os Abysmi vel Daath, uno degli altri capolavori assoluti dell’album, prende il nome dal Liber di Aleister Crowley, nelle parole di Martin Ain uno strumento per “entrare liricamente nell’abisso”. Un brano che riflette la lotta contro l’ipocrisia e l’ego (I deny my own desire… lying one among the liars). Questo è il contesto in cui i due autori fondono riferimenti “accademici” (Crowley, filosofia dell’ego) a immagini apocalittiche e personali che trovano la loro conclusione nel Triptych finale diviso in tre parti ed aperto da quella Totengott, monologo interiore al limite della psicosi, ultimo pezzo scritto con Ain e cantato da Ain stesso in presa diretta.
Un trittico che mette la parola fine ad un disco oscuro e
impenetrabile come una pozza di petrolio e che si conclude, dopo la
torrenziale e tutt’ora indecifrabile Synagoga Satanae, nel
modo più coerente possibile, con una vera e propria “celebrazione”
della morte, ossia un requiem strumentale di stampo sinfonico a dir poco
struggente che funge anche da decompressione del non semplice ascolto. E
che, purtroppo, segna anche la fine dei Celtic Frost che, tra dissidi
interni tra i due autori e problemi legati all’uso del nome, finirono di
fatto ancor prima della pubblicazione di un disco che – oggi si può
dire con assoluta certezza – rivoluzionò ancora una volta la scena
estrema, creando un magma sonoro che, ancora adesso, è di difficile
classificazione.
Fonte
La guerra alla Russia e i ras del nazigolpismo di Kiev
Promozione dell’industria di guerra. Réclame dei prodotti del complesso militare-industriale di mezza Europa e, di concerto, pubblicità del “crescente potenziale” bellico ucraino, di contro alla “catastrofica situazione” di una Russia che non solo non è in grado di garantire la sicurezza nemmeno della capitale, ma sta perdendo sempre più soldati, come “certificato” dal ministro nazista della guerra Mikhail Fëdorov e come “provato” dai torquemadisti de Linkiesta, secondo i quali sarebbero «centinaia di migliaia» i militari russi «provenienti dalle regioni più povere, eliminati ancor prima di arrivare al fronte».
Ormai siamo (saremmo) in dirittura d’arrivo: Moskva non ha più speranze, è allo stremo, mentre l’avamposto della democrazia liberale europea è in procinto di assestare il colpo finale al Cremlino.
Sì, perché, dicono gli inquisitori pannelliani, ora «la guerra è arrivata a venti chilometri dal Cremlino, nel pezzo di Russia che il Putin deve tenere al riparo a ogni costo, per non collassare».
Come mai? La risposta è ovvia per qualunque filisteo liberale che si rispetti: in Russia c’è un dittatore – la teologia liberale, cui è estranea ogni concezione di classe e di rapporti tra le classi, non concepisce (o sa dipingere) altro che “un dittatore”, uno “zar”, mentre qualsiasi rappresentante della classe borghese nelle libere democrazie liberali è per ciò stesso un apostolo della fede – e il «patto non scritto tra il dittatore e i suoi sudditi è brutale, come in tutti i regimi: voi rinunciate alla libertà, io vi garantisco sicurezza. I russi sono ammutoliti da oltre vent’anni».
L’inferno in terra; che diventa paradiso solo quando si assicurano i lettori che in Russia ci siano così tante voci contrarie al regime, che i giornali europei non hanno sufficiente spazio per divulgarle tutte.
Ma qui viene il bello: dopo il massiccio attacco ucraino su Moskva, “lo zar” non è più in grado di «assicurare ai suoi cittadini che la guerra resterà fuori dal centro del potere». Che importa? Si è appena assicurato il lettore che i «russi sono ammutoliti da oltre vent’anni»; dunque, il problema è risolto alla radice.
Resta il fatto che, come ha dichiarato il nazigolpista-capo Vladimir Zelenskij, i cittadini russi devono provare sulla propria pelle l’effetto dei bombardamenti sulle città e dovrebbero costringere “il dittatore” a dimettersi o, se del caso, convincere qualcuno della cerchia politica più ristretta o delle oligarchie finanziarie a “eliminarlo dalla scena”. Ma, i «russi sono ammutoliti da oltre vent’anni» e allora con che voce si faranno sentire?
Forse con quella dei media di regime italici, che fanno da megafono alle figure più in alto nella scala gerarchica della junta nazigolpista. Ecco allora che il Corriere della Sera offre spazio a una delle ugole del regime di Kiev, il “consigliori” presidenziale Mikhail Podoljak, che ribadisce il concetto caro alla liberaldemocrazia europeista: avanti con la guerra, perché è solo colpa di Moskva se non si può «passare a un processo negoziale realistico».
E allora, di fronte alla “volontà bellicista” russa, Kiev «non farà altro che intensificare i suoi attacchi sul territorio russo». Che, del resto, è quanto è stato ordinato a Zelenskij in più di un’occasione, non ultima quella del vertice G7 a Evian.
«La situazione è cambiata drasticamente», assicura Podoljak, e su tutti i fronti, sia sul campo di battaglia, sia nelle retrovie delle forze di occupazione, sia all’interno del territorio russo. Kiev, proclama il “consigliori”, riesce a colpire la «logistica russa, i terminal petroliferi, le raffinerie, gli impianti militari».
Il messaggio è chiaro: «se Mosca non accetterà un processo negoziale realistico e non porrà fine alla fase attiva della guerra, l’Ucraina aumenterà ulteriormente la pressione sulle infrastrutture che permettono alla Russia di continuare il conflitto».
Il medesimo messaggio viene lanciato anche a Bruxelles: per accrescere «ulteriormente la pressione», Kiev ha bisogno di ricevere ancora più armi e soldi; le industrie di guerra europee potranno vantare crescenti profitti con le aumentate esigenze di materiale bellico.
Questo da un lato; dall’altro, il copione che le cancellerie europee hanno affidato al nazista Podoljak perché lo mandi a memoria: «L’Europa oggi appare molto più assertiva e molto più consapevole delle conseguenze che un esito negativo della guerra avrebbe per il continente... Per questo deve essere un attore di primo piano in qualsiasi processo negoziale. Ma non può essere un mediatore neutrale: la guerra si combatte contro un Paese europeo, sul continente europeo, e pone una sfida diretta alla sicurezza dell’Europa».
Il famoso “vallo europeo” contro i “barbari asiatici”, tanto decantato dai tempi in cui a fare da presidente nell’Ucraina golpista era Petro Porošenko e primo ministro era il banchiere Arsen Jatsenjuk. L’Ucraina quale avamposto della guerra europeista contro la Russia; piazzaforte e poligono della sperimentazione delle nuove armi sfornate dalle industrie di mezza Europa e affidate all’uso da parte dei centri operativi ucraini, braccio operativo degli specialisti militari della NATO che dirigono le operazioni di bombardamento.
Il “consigliori” nazigolpista conclude la propria crociata affidando al Corriere della Sera il ritornello secondo cui «senza coercizione della Russia non ci saranno veri negoziati. Aspettarsi la buona volontà di Putin è un’illusione. Servono sanzioni più dure, soprattutto contro petrolio e gas, più armi a lungo raggio, più difesa antiaerea, più coordinamento tra Europa, Ucraina e Stati Uniti». Amen.
Dunque, più Europa, dice il “consigliori”, copiando i pannelliani di casa nostra, come se davvero quella sia la “via della pace”.
Il fatto è che, Europa o UE, è da tempo che le cancellerie europee e europeiste hanno scelto la strada della guerra, proclamandone sfacciatamente anche le scadenze. Ora, per accennare a un singolo passo, si dice che alla fine del maggio scorso, Vladimir Zelenskij avrebbe consegnato al magnate russo Roman Abramovic un messaggio, indirizzato a Vladimir Putin, contenente, pare, imprecisate “proposte di pace”.
L’incontro con Abramovic era stato confermato dallo stesso Zelenskij e ne aveva scritto anche il Financial Times, citando addirittura quattro fonti.
L’economista russo Serghej Bogacëv dice che a fare da intermediario per l’incontro sarebbe stato il capo della frazione parlamentare “Servitore del popolo” David Arakhamija, in passato partecipante a incontri bilaterali russo-ucraini, come quello, ad esempio, a Istanbul nel 2022, mandato all’aria da Boris “Macbeth” Johnson.
Ora, secondo Bogacëv, non appena le voci sull’incontro Zelenskij-Abramovic e sul presunto contenuto del messaggio da trasmettere a Moskva sono giunte all’intelligence britannica, Londra ha immediatamente iniziato a opporsi.
Ricordando l’attacco terroristico al dormitorio studentesco a Starobel’sk, l’economista russo ha sottolineato che non è stato un caso che qualcuno abbia trasmesso agli ucraini le coordinate per l’attacco: «chiaro che quando vengono assassinati giovani uomini e donne, la Russia non discuterà di nulla con Zelenskij, quale Comandante supremo delle Forze armate ucraine. I negoziati sono stati interrotti» prima ancora di cominciare.
Più o meno la stessa successione della messinscena a Bucha nel 2022 e anche, a guardar bene, del massiccio attacco di droni su Moskva, immediatamente successivo al via libera accordato a Kiev nel summit di Evian. In quest’ultimo caso, si è trattato di una prestazione dimostrativa, afferma Vasilij Stojakin su Ukraina.ru: «man mano che cresce la militarizzazione dell’industria in Europa (siamo consapevoli che l’Operazione speciale è finita da tempo e c’è invece una guerra con l’Europa?), tali prestazioni diventeranno la norma e, oltre ai droni con modeste capacità di combattimento, verranno sempre più utilizzati missili da crociera, indistinguibili nelle loro caratteristiche dalle attuali armi della NATO».
Non è ormai più un segreto che l’Ucraina si trovi in una posizione molto meno vulnerabile rispetto alla Russia, dato che si limita ad assemblare le componenti fornite dalle industrie europee e lo fa servendosi di infrastrutture parzialmente smantellate e decentralizzate. I danni all’Ucraina sono causati principalmente da attacchi alle infrastrutture di trasporto ed energetiche.
Le immagini della raffineria di petrolio di Moskva in fiamme, osserva Stojakin, si sono rivelate un ottimo spunto al vertice del G7 per la presentazione dell’azienda “ucraina” Fire Point, produttrice del missile “Flamingo” (il FP-5 ucraino è praticamente la copia del FP-5 prodotto dall’impresa britannico-emiratina Milanion) e per la dichiarazione di Zelenskij sul suo desiderio di pace. Bisogna ammettere che l’Ucraina sa come investire nelle pubbliche relazioni: sui media, tutto ciò appare più convincente di ogni attacco portato con gli “Orešnik” russi.
Ecco infatti che sui media di regime i ras della junta nazigolpista di Kiev vengono sempre presentati quali esponenti di una “libera democrazia europeista; rappresentanti di un “paese libero” aggredito da una “autocrazia”; gentiluomini che difendono i “valori europei” dall’aggressione di “barbari asiatici” che nulla hanno a che fare con “l’Europa”.
La fedeltà agli “ideali nazisti” da parte di quei ras che affamano il popolo ucraino e lo mandano al macello nell’interesse dell’Europa, viene ovviamente taciuta. Sono nazisti, ma la cosa, finché guerreggiano per noi, al nostro posto, non ci riguarda, si dice nelle cancellerie europee. L’importante è che siano dalla nostra (loro) parte.
Un po’ come succede, mutatis mutandis, a livello interno, quando l’intero arco liberal-borghese si “stringe a coorte” attorno ai “propri” fascisti, umiliati a livello planetario. È ancora il Corriere della Sera a riportare, tra le altre, le dichiarazioni della segretaria del PD Elly Schlein, secondo cui «Gli attacchi di Trump alla presidente Meloni sono inaccettabili e da respingere con forza, non accettiamo insulti rivolti al governo del nostro Paese».
Ipocriti: governo del “nostro paese” è l’esatta rappresentazione della visione liberale, aclassista, dei rapporti sociali, rapportata, nel caso specifico, a un governo che non perde occasione di esaltare le “passate glorie” della patria fascista.
Ipocriti. Se il soggetto che ha così “proditoriamente disonorato la patria” viene da terre lontane, allora i “patrioti” si stringono attorno al “vate” umiliato e offeso: «Chi schiaffeggia i nostri rappresentanti schiaffeggia l’Italia, non possiamo lasciarlo fare».
C’è una zuffa verbale tra due banditi; ma uno dei due è il “nostro” (loro) bandito e che importa che sia fascista. Anche oggi, come cent’anni fa, “non passa lo straniero” e il nostro cuore è tutto per la “nostra” presidente del consiglio.
Misero interclassismo liberale che si sbraccia per i “nostri”, siano essi nazisti di Kiev, rigorosamente “nostri” europeisti, o siano fascisti di casa, che militarizzano ogni aspetto della vita sociale in nome dei profitti del capitale. Liberalismo padronale.
Fonte
Le condizioni dei “lavoratori umani” che puliscono i dataset o validano i chatbot
Dietro la crescita dell’intelligenza artificiale (Ai) si nascondono migliaia di lavoratori che svolgono un ruolo fondamentale nel gestire e “pulire” i dataset utilizzati nell’addestramento delle Ai o nel validare sistemi come chatbot. Questi impiegati non sono però assunti direttamente da colossi digitali come Amazon, Google e Meta ma attraverso aziende intermediarie e sono sottoposti a difficili condizioni lavorative.
Una situazione aggravata dalla mancanza di trasparenza di queste società che si rifiutano di rivelare quali servizi di “annotazione umana” abbiano utilizzato per sviluppare i propri modelli di Ai. Un’analisi pubblicata a inizio aprile da SOMO, il Centro di ricerca olandese sulle multinazionali, ha provato a far luce sui “lavoratori umani” e sulle responsabilità delle Big Tech nei confronti delle loro condizioni. Attingendo a un’ampia gamma di fonti accessibili al pubblico, tra cui articoli di stampa, dichiarazioni sindacali e pubblicazioni aziendali. “Finché le Big Tech continueranno a richiederlo, ci sarà sempre un’azienda intermediaria disposta a fornirlo. La responsabilità del trattamento riservato a questi lavoratori deve ricadere sulle grandi aziende tecnologiche”, ha spiegato a SOMO Karri Lybeck, consulente e organizzatore sindacale nel settore tecnologico.
Il settore dell’intelligenza artificiale è in forte crescita. Secondo le stime di una società di analisi di mercato il settore raggiungerà un fatturato di 10,2 miliardi di dollari entro il 2034, grazie alla crescente diffusione dei prodotti basati sull’Ai. Un fenomeno che non sarebbe possibile senza l’impiego di agenzie intermediarie.
L’analisi mostra come le principali cinque società impiegate nello sviluppo di sistemi basati sull’intelligenza artificiale (Amazon, Google, Meta, Microsoft e Nvidia) abbiano impiegato complessivamente 30 diverse aziende intermediarie per reclutare lavoratori umani per la validazione dei dati. Entrando nel dettaglio è Amazon ad avere il maggior numero di fornitori, ben 18, seguita da Microsoft e Google con 15, da Meta (10) e da Nvidia (8). “Questa analisi si basa interamente su informazioni di dominio pubblico e, pertanto, è probabilmente incompleta – si legge nel report –. Ciononostante, ci permette di iniziare a fare luce sui misteri di questa catena di approvvigionamento, mettendo in luce la rete di aziende coinvolte”.
Le aziende a cui ricorre il settore dell’intelligenza artificiale non sono un insieme omogeneo e spesso adottano modelli di business diversi tra di loro. Alcune sono società di outsourcing dei processi aziendali, come Appen, Telus digital e Sama, che in genere assumono o ingaggiano lavoratori per fornire servizi ai clienti. Altre operano come piattaforme di crowdwork, tra cui Clickworker, Mercor e Scale Ai, dove un ampio bacino di lavoratori online svolge incarichi su base progettuale o per singolo compito.
La mancanza di trasparenza non riguarda solo le Big Tech ma anche il modo in cui operano le aziende intermediarie. Anche se la quasi totalità di queste società ha sede nel “Nord globale”, e 20 su 30 negli Stati Uniti, non è detto che la manodopera con cui si interfacciano venga dalle stesse aree geografiche. Secondo la piattaforma di analisi Data work landscape molti di questi attori reclutano in tutto il mondo specialmente nei Paesi del “Sud globale” dove il costo del lavoro e le tutele sindacali sono inferiori. Ad esempio, Sama (che serve Google, Meta, Microsoft e Nvidia) si rivolge a lavoratori in Stati Uniti e Canada ma anche in Kenya e in Uganda.
Purtroppo, esistono poche analisi dettagliate delle condizioni di questi lavoratori. Una di queste è realizzata da Fairwork piattaforma che analizza l’equità delle condizioni dei lavoratori del settore digitale, compresi quelli impegnati nell’addestramento dell’Ai. SOMO ha incrociato i risultati ottenuti da Fairwork con le collaborazioni tra Big Tech e intermediari per stabilire quanto siano eque le condizioni lavorative dei loro principali partner. I risultati, almeno per quanto riguarda le prime quattro aziende intermediarie, non sono incoraggianti. Il campione esaminato risulta carente in almeno cinque dei dieci parametri utilizzati nella valutazione dell’equità del lavoro. In particolare, solo due aziende, Appen (che fornisce Amazon, Meta, Microsoft e Nvidia) e la già citata Sama, garantiscono uno stipendio minimo ai lavoratori ingaggiati e solo la prima tutela la libertà di associazione. Mentre Scale Ai e Clickworker sono ancora più carenti sotto tutti gli aspetti esaminati.
Questi dati evidenziano un paradosso: sebbene i lavoratori del settore siano soggetti a condizioni di lavoro stabilite dai fornitori, dietro la domanda della loro manodopera e la pressione a fornirla su larga scala e a basso costo si celano alcune delle aziende più potenti e redditizie al mondo. Colossi come Google e Meta hanno sempre respinto la propria responsabilità in quanto datori di lavoro, addossandola invece ai propri fornitori intermedi. Eppure, le Big Tech esercitano un potere considerevole sui loro fornitori in quanto rappresentano la quasi totalità dei loro clienti. Molte di queste aziende fanno affidamento su contratti con poche (o addirittura con una sola) aziende tecnologiche, con un singolo cliente che rappresenta dal 14% al 48% del fatturato totale. Ne emerge quindi una forte asimmetria che permette ai “grandi” di esercitare la massima influenza sui propri fornitori.
Le Big Tech non sono solamente i principali (se non gli unici) clienti delle società intermediarie; spesso ne sono anche importanti investitori. Nel giugno 2025 Meta ha annunciato l’acquisto di una quota del 49% di Scale Ai. Questa scelta è stata criticata da SOMO e da altre associazioni in quanto potrebbe configurarsi come una “fusione verticale de facto”, conferendo a Meta il controllo su un fornitore fondamentale nel settore dell’annotazione dei dati. In risposta all’operazione Google ha annullato il suo contratto con Scale Ai per un totale di 150 milioni di euro, il 20% del loro fatturato. Un mese dopo, Scale Ai ha annunciato che avrebbe ridotto il proprio organico del 14%, con un impatto su 200 dipendenti a tempo pieno e 500 collaboratori esterni. A fare le spese di questa acquisizione aggressiva sono stati principalmente i lavoratori della società comprata. Questo tipo di investimenti mette inoltre in dubbio la narrativa delle aziende Ai che si dichiarano non responsabili delle condizioni di lavoro dei propri fornitori. Scale Ai non è un caso isolato, almeno altre nove aziende operanti nel settore dei dati per l’intelligenza artificiale hanno ricevuto investimenti da parte di Amazon, Google, Meta, Microsoft o Nvidia. Ciò evidenzia un coinvolgimento delle Big Tech a un livello più strutturale, che va oltre l’esternalizzazione e comprende la proprietà e il controllo.
Le grandi aziende tecnologiche integrano sempre più spesso l’accesso alla manodopera umana direttamente nei propri marketplace cloud, rendendo il lavoro sui dati una componente on demand dello sviluppo dell’Ai. Ad esempio Amazon nel 2005 ha lanciato il cosiddetto Mechanical Turk, una delle prime piattaforme di crowdwork
su larga scala, ancora oggi disponibile. Mentre nel 2020 ha fatto un
ulteriore passo avanti introducendo Amazon Augmented Ai (A21), che
consente agli utenti del suo cloud (tra cui sviluppatori, altre
aziende e servizi pubblici) di integrare il lavoro umano direttamente
nei flussi di lavoro di machine learning. Nel promuovere i propri
servizi, l’azienda ha affermato che gli utenti possono avvalersi di “una
forza lavoro on demand disponibile 24 ore su 24, 7 giorni su 7,
composta da oltre 500mila collaboratori indipendenti in tutto il mondo,
tramite Amazon Mechanical Turk”. Se ciò non fosse sufficiente, i clienti
“possono avvalersi di un fornitore di manodopera di terze parti tramite
Amazon web services (Aws) marketplace. Questi fornitori sono stati
selezionati da Aws per garantire recensioni di alta qualità e seguire le
procedure di sicurezza”. Strategie simili sono state prese anche da
Microsoft e da Google. Man mano che le Big Tech passano dall’outsourcing agli investimenti in società specializzate nella gestione dei dati fino all’integrazione dei loro servizi nelle piattaforme cloud, il loro ruolo diventa ancora più diretto. Non sono più semplici clienti ma partecipanti attivi nella definizione del mercato.
Fonte