L’esame della Legge di Bilancio 2027 entra nel vivo alla Camera, con le audizioni di sindacati, associazioni di categoria, organizzazioni varie e altri organismi dello Stato. E il giudizio della Corte dei Conti si abbatte sull’intero impianto della manovra, smontandolo pezzo per pezzo nonostante le formule “istituzionali”.
Perché se da un lato i magistrati contabili riconoscono al governo un approccio “prudente”, che è un eufemismo per dire ligio all’austerità europea con conseguente danno a istruzione, sanità e spese sociali in generale, dall’altro mettono in dubbio le coperture dei provvedimenti e ne svelano il carattere precario, elettorale e strutturalmente iniquo.
Il primo rilievo mosso dalla Corte riguarda l’orizzonte temporale degli interventi. Secondo i magistrati, ben il 70% delle maggiori entrate previste per il 2027 proviene da misure temporanee (25%) o da anticipi di gettito destinati a tradursi in minori incassi negli anni successivi (45%). Insomma, la legge di bilancio si fonda su espedienti contabili, un gioco delle tre carte il cui il conto viene solo rimandato.
È evidente che, quelle previste dal governo, siano misure introdotte per garantire un qualche ritorno politico. E questo vale per l’estensione del secondo scaglione Irpef al 33% per i redditi fino a 55mila euro, la proroga delle detassazioni su premi e turni, o il voucher da 300 euro per le spese sanitarie degli anziani, che valgono solo per il prossimo anno. In pratica, sono una mancetta elettorale.
Ma c’è di più, e di peggio. Perché le critiche non riguardano solo le coperture e l’orizzonte di tali interventi. L’analisi che la Corte fa dell’Irpef è piuttosto tecnica e può sembrare intricata come lo è ormai questa imposta. Ma basta riportare alla lettera poche valutazioni per capire il carattere antipopolare della rielaborazione fatta, riforma dopo riforma, già prima del governo Meloni.
Per i magistrati, con questa finanziaria le aliquote Irpef assumono definitivamente un profilo “erratico”, cioè disordinato e imprevedibile. Eppure, alcuni elementi sono chiari: “nella fascia 50mila-55mila euro, l’aliquota marginale effettiva risulta inferiore a quella che si registra, per tutti i contribuenti, nella fascia 28mila-50mila euro, con un divario più marcato per i lavoratori dipendenti”.
L’aliquota marginale è il tasso al quale l’ultimo euro guadagnato viene tassato, e dovrebbe perciò garantire la progressività fiscale. Ma la Corte sottolinea come, con quest’ultima riforma, chi magari riesce a guadagnare qualcosa nella fascia tra i 28mila e i 50mila euro su quel guadagno paga più tasse di chi guadagna qualcosa tra i 50mila e i 55mila euro.
Insomma, l’Irpef è diventata regressiva, contro il dettato costituzionale. Il sistema si è frammentato al punto da generare nove aliquote marginali effettive per i lavoratori dipendenti, che sono i più penalizzati, e cinque per i pensionati. È diventata, in sintesi, una tassa che varia in base alla categoria a cui si appartiene.
Certo, la Corte sottolinea come, di fatto, le aliquote progressive sono “circoscritte ai redditi di lavoro dipendente e di pensione”. Ma tra di essi, i redditi medio-bassi pagano marginalmente di più. Senza considerare poi che, nel suo insieme, il sistema risulta profondamente iniquo, proprio per quello “spezzatino” categoriale che, indirettamente, favorisce persino l’evasione.
Infatti, circa la metà degli autonomi può scegliere una flat tax, con una soglia di reddito alzata da 85 mila a 100 mila euro. Sono gli stessi magistrati contabili a dire che si “accresce anche il rischio di comportamenti volti a restare entro le soglie”. Cioè che proprio coloro che hanno una fatturazione relativamente più alta rispetto alle soglie passate saranno “incentivati” a dichiarare meno, per poter usufruire della tassa piatta.
La Corte riassume la questione affermando che “risulta ancora più accentuata la disparità di trattamento tra contribuenti con il medesimo livello di reddito ma con diversa tipologia di attività”. Ovvero che, pur con stessi livelli reddituali, alcune categorie (cioè i dipendenti e i pensionati, come osservato prima) pagano più di altre (alcune figure autonome).
Se ciò non bastasse, il massacro sociale prosegue. Mentre gli studenti continuano a occupare scuole e università e a riempire le piazze, come faranno il prossimo 20 novembre contro guerra e leva militare, il governo ha deciso il taglio di quasi 7 mila posti di lavoro, tra docenti e personale ATA.
Ma la Corte ha calcolato che le perdite effettive di organico, se vi si aggiungono anche quelle dell’ultimo paio d’anni, ammontano a quasi 15 mila unità. Inoltre, a smontare completamente la propaganda governativa sull’argomento, i magistrati evidenziano che non ci sono indicazioni chiare sulla corrispondenza tra questi tagli e il calo demografico nei diversi territori, portato a giustificazione dall’esecutivo.
Bisogna poi riportare anche le critiche del presidente della Fondazione Gimbe, Nino Cartabellotta, che ha chiarito come, nonostante il fondo sanitario sia aumentato dal punto di vista nominale, rispetto al 2022 l’investimento percentuale della ricchezza nazionale sulla salute è diminuito e, per il prossimo triennio, si prevede si ridurrà ancora, scendendo sotto il 6% del PIL. Viene invece favorita ancora una volta la sanità privata accreditata, si alimentano le asimmetrie regionali, e si spingono le famiglie a rinunciare alle prestazioni.
Infine, la Caritas ha denunciato il taglio – questo permanente – di 100 milioni alle politiche di contrasto alla povertà assoluta, e anche il mancato rifinanziamento del fondo per gli affitti e la morosità incolpevole, proprio mentre in tutta Italia il movimento per il diritto alla casa sta portando avanti tre giorni di mobilitazione contro una speculazione che sta rendendo impossibile avere un tetto sopra la testa.
In sintesi, la fotografia scattata dalla Corte dei Conti restituisce l’immagine di una manovra tutta improntata al riarmo, dove le poche misure presenti sono pagate in credito, e sono costruite per cristallizzare le disuguaglianze. E anzi, i tagli sembrano pensati quasi come uno schiaffo proprio alle richieste delle milioni di persone scese in piazze nelle ultime settimane.
Proprio per questo la manifestazione nazionale del 12 dicembre assume ancora più pregnanza politica, chiedendo le sacrosante dimissioni di questo governo antipopolare.
Fonte
11/11/2026
La Corte dei Conti smonta la finanziaria 2027
Il costo degli F-35 esplode. Una responsabilità che unisce tutto l’arco parlamentare
Meno aerei, ma un conto decisamente più salato, mentre istruzione e spese sociali continuano a essere martoriate. Nulla che non fosse già stato previsto e denunciato in passato, ma è questo il paradosso che emerge dal nuovo schema di decreto ministeriale sul programma Joint Strike Fighter per l’acquisizione dei famosi caccia di quinta generazione F-35.
Il programma fu concepito e autorizzato nel 2009, e all’epoca l’Italia mise in conto l’acquisto di 131 velivoli a fronte di una spesa stimata di circa 13,6 miliardi di euro. Dopo un iniziale taglio del numero di aerei, alla fine oggi ne sono previsti in consegna 115, 16 in meno rispetto al piano originario. Eppure la spesa complessiva, invece di diminuire, è schizzata a oltre 20,8 miliardi di euro: un aumento di oltre il 50%.
Gli oltre centro velivoli si dividono in 75 caccia F-35A a decollo convenzionale destinati all’Aeronautica militare e 40 F-35B a decollo corto e atterraggio verticale, che verranno spartiti a metà tra l’Aeronautica e la Marina militare. I nuovi esborsi insisteranno soprattutto sul triennio 2030-2032.
Il Governo Meloni ha trasmesso alle Camere lo schema di decreto, etichettandolo come provvedimento d’urgenza per rispettare gli accordi presi con i costruttori. L’urgenza, ovviamente, viene vista solo quando si parla di riarmo e di garantire i profitti dell’industria delle armi, che con questi F-35 ha evidentemente fatto un affare.
Nella relazione del Ministero della Difesa, l’impennata dei costi viene giustificata da cinque fattori:
- aggiornamenti tecnologici;
- la revisione dei requisiti di sicurezza;
- il prolungamento del supporto logistico, tecnico e manutentivo;
- l’adeguamento delle infrastrutture e il potenziamento del polo tecnologico industriale di Cameri (Novara), dove i velivoli vengono assemblati;
- infine, l’inflazione e le oscillazioni del cambio tra euro e dollaro.
Le commissioni Difesa di Camera e Senato dovranno esprimere il proprio parere entro il 13 dicembre 2026, ma il passaggio parlamentare potrebbe non essere una pura formalità. Il dossier dei servizi studi parlamentari ha sollevato pesanti criticità: secondo i tecnici, l’importo per il nuovo programma non trova pieno riscontro nel Documento programmatico pluriennale (Dpp) della Difesa 2025-2027. Questo disallineamento rende incerta la copertura finanziaria, spingendo gli uffici a suggerire di chiedere immediati chiarimenti all’esecutivo.
Un secondo punto critico mette in crisi anche la propaganda di guerra con cui cercano di legittimare il riarmo. Se nel 2009 si stimavano opportunità per l’industria italiana pari a circa 10 miliardi di dollari tra sviluppo e produzione, più altri 1,5 miliardi legati alla linea di Cameri, oggi le nuove schede ministeriali non contengono riferimenti precisi alle ricadute industriali nel Belpaese.
Insomma, un’esplosione delle spese per oltre cento velivoli su cui, inoltre, bisogna ricordare che rimane ancora il nodo del controllo sul software che ne permette l’effettivo funzionamento. Ad ogni modo, a ridosso dell’approvazione dell’ultima legge di bilancio del governo Meloni, è ovviamente e giustamente la questione delle spese militari ad essere finita al centro del dibattito.
Di fronte ai tagli alle pensioni e di circa 7 mila posti di lavoro nella scuola pubblica, mentre l’esborso per un solo F-35 basterebbe per mettere in sicurezza centinaia di scuole, le opposizioni hanno promesso battaglia ai piani della maggioranza. E tuttavia, mantengono uno strumentale e colpevole silenzio sulle proprie responsabilità pregresse in questa spirale guerrafondaia.
Fu infatti il governo Conte II, e l’allora maggioranza “giallo-rosè” – di certo non rossa – ad assicurare il rispetto degli accordi presi anni prima, assecondando il piano pluriennale di spesa sugli F-35. Ma c’è anche un altro nodo, più sottile, che palesa la complicità anche di AVS in una difesa europea pensata come strumento di potenza degli imperialisti nostrani.
Angelo Bonelli, infatti, ha sottolineato come i caccia F-35 non difendano il paese da quella che considera essere la vera minaccia, ovvero gli attacchi informatici. La sua dichiarazione fa il paio con il clima allarmistico che sta venendo alimentato in questi giorni, con non pochi dubbi espressi anche sul nostro giornale.
E allora, o si afferma che l’unica urgenza, l’unica minaccia contro cui bisogna garantire sicurezza è quella del carovita, dei salari da fame, delle scuole che crollano, delle pensioni che finiscono a metà mese, oppure si continua a fare il gioco di un modello che si è già mostrato fallimentare e che rimane imbrigliato a una diplomazia che, ancora, pensa l’Europa come il “giardino” che deve difendersi dalla “giungla”.
Fonte
Anche negli USA il carovita presenta il conto
Non è semplicemente una vittoria dei Democratici sui Repubblicani. Dietro il risultato delle elezioni di metà mandato emerge soprattutto la protesta di milioni di statunitensi contro una crisi economica che rende sempre più difficile vivere del proprio lavoro. L’affordability crisis mette a nudo le contraddizioni di un sistema che concentra la ricchezza nelle mani di pochi e scarica sulle classi popolari il costo delle proprie crisi.
Interpretare il risultato delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti esclusivamente come una sconfitta dei Repubblicani e una vittoria dei Democratici significa fermarsi alla superficie della politica istituzionale.
Il dato più importante è un altro: la crescente insofferenza sociale di milioni di cittadini nei confronti di un modello economico che, nonostante la ricchezza prodotta e la potenza finanziaria del paese, non riesce più a garantire condizioni di vita dignitose a una parte consistente della popolazione.
La questione centrale è il costo della vita, quella che negli Stati Uniti viene definita affordability crisis. Non si tratta semplicemente dell’aumento dei prezzi, ma di una condizione strutturale nella quale salari e redditi non riescono più a sostenere il costo dei bisogni fondamentali. Abitare, mangiare, curarsi, pagare le bollette e crescere i figli diventano spese sempre più difficili da affrontare.
Negli ultimi anni affitti, abitazioni, generi alimentari ed energia hanno registrato rincari considerevoli. Anche dove i salari nominali sono aumentati, l’inflazione ha eroso il potere d’acquisto, costringendo molte famiglie a ridurre i consumi, rinviare progetti di vita e ricorrere all’indebitamento per arrivare alla fine del mese.
Il lavoro non garantisce più una vita dignitosa. È questa la contraddizione che attraversa oggi la società statunitense. Milioni di persone hanno un’occupazione, spesso sono costrette a svolgere più lavori, eppure non riescono a costruire una condizione di stabilità economica. Il sogno americano della mobilità sociale si trasforma progressivamente in una corsa permanente per evitare l’impoverimento.
La casa diventa una fonte di rendita per chi possiede immobili, mentre per chi lavora rappresenta una spesa sempre più insostenibile. La sanità privatizzata trasforma la malattia in un rischio finanziario, l’istruzione produce indebitamento e la cura dei figli pesa enormemente sui bilanci familiari. Il credito privato interviene a compensare l’insufficienza dei salari: carte di credito e prestiti diventano strumenti di sopravvivenza quotidiana.
Non siamo di fronte a una semplice anomalia economica. Siamo davanti a una contraddizione fondamentale del capitalismo: mentre aumenta la ricchezza complessivamente prodotta, diminuisce la capacità di una parte crescente della popolazione di accedere ai beni necessari alla propria esistenza e riproduzione.
Le spiegazioni ufficiali richiamano l’aumento dei costi energetici, le guerre, le tensioni geopolitiche e le difficoltà delle catene di approvvigionamento. Sono fattori reali, ma non sufficienti a spiegare la profondità della crisi. Bisogna guardare ai rapporti di produzione e alla distribuzione della ricchezza. Quando aumentano i costi, il loro peso viene trasferito sui consumatori e sui lavoratori; quando crescono i profitti, i benefici si concentrano prevalentemente nelle mani di chi controlla capitali, imprese e mercati.
È un processo che accompagna da decenni l’indebolimento delle tutele sociali, la precarizzazione del lavoro e la perdita di forza della contrattazione collettiva. Ai lavoratori vengono richiesti sacrifici, flessibilità e maggiore produttività, mentre il capitale continua a rivendicare libertà di accumulazione e margini di profitto.
In questo scenario, la sconfitta elettorale dei Repubblicani non può essere automaticamente identificata con una vittoria delle classi popolari. Il voto contro Trump esprime anche la delusione per promesse economiche non mantenute e per il peggioramento delle condizioni materiali. Ma non significa necessariamente adesione al programma dei Democratici.
Entrambi i partiti si muovono dentro un sistema politico profondamente condizionato dagli interessi delle grandi corporation, della finanza e dei gruppi economici dominanti. Le differenze tra i due schieramenti sono reali, ma non cancellano i rapporti di potere che sostengono l’organizzazione capitalistica della società americana.
Il rischio è che una protesta nata dalle condizioni concrete di vita venga nuovamente assorbita dalla competizione elettorale, riducendosi a un’alternanza di maggioranze senza mettere in discussione le cause strutturali dell’impoverimento.
La affordability crisis pone invece una questione politica e sociale molto più radicale: chi deve pagare il costo delle crisi economiche e chi deve beneficiare della ricchezza prodotta collettivamente?
La risposta non può limitarsi a qualche intervento fiscale o a promesse di riduzione dei prezzi. Occorre rimettere al centro salari, diritto alla casa, sanità pubblica, servizi sociali, protezione del lavoro e redistribuzione della ricchezza. Sono questioni che riguardano direttamente il conflitto tra capitale e lavoro.
Il voto può registrare la rabbia, ma non può sostituire l’organizzazione e la mobilitazione sociale. La vera possibilità di cambiamento dipende dalla capacità dei lavoratori e dei settori popolari di trasformare il disagio individuale in una forza collettiva.
La questione, dunque, non è soltanto chi governa gli Stati Uniti. È il sistema economico che continua a produrre ricchezza per pochi e insicurezza per molti. Quando lavorare non basta più per vivere, il problema non è una semplice crisi del costo della vita: è la crisi di legittimità di un intero modello sociale.
Fonte
10/11/2026
Armi italiane all’Ucraina. Niente dibattito in Parlamento, ma Giorgetti non ha ancora firmato
Il tredicesimo invio di armamenti italiani all’Ucraina è stato deciso con un decreto interministeriale sottoscritto dai ministeri di Difesa, Esteri ed Economia. Questo è quanto ha fatto trapelare il governo nella serata di ieri.
Ma sul decreto approvato ieri a Palazzo Chigi incombe un “giallo”. Il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, infatti, non ha ancora firmato il dispositivo e senza il via libera anche del Mef le forniture militari previste non possono partire.
La spiegazione, secondo fonti governative, è che il ministro non ha messo la sua firma sul provvedimento perché era in missione a Bruxelles.
Nella maggioranza di governo c’è chi prova a minimizzare – non c’è “nessun giallo”, semplicemente il pacchetto è “classificato” e come tale va firmato a vista – ma da ambienti dalla Lega filtra irritazione, che potrebbe manifestarsi proprio nella riunione del Copasir – l’unico organismo titolato alla conoscenza delle armi da inviare e a ratificare il provvedimento – prevista in giornata. “Il testo preparato dal ministro Crosetto noi non l’abbiamo ancora visto né letto” affermano dalla Lega.
Probabilmente alla fine Giorgetti metterà la sua firma sul decreto, ma è indubbio che aver alimentato questo “giallo” è un ulteriore fattore di nervosismo all’interno della maggioranza di governo.
Del resto il governo aveva deciso di prorogare l’invio di armamenti all’Ucraina inserendolo en passant nelle quattro righe e mezzo su “Gli stati di emergenza” nascoste nelle pieghe della nota di Palazzo Chigi sulla Legge di bilancio, addirittura affibbiandolo alle sollecitazioni del ministro alla Protezione Civile Musumeci. Vere e proprie carte truccate quindi.
Il Parlamento e il Paese, anche questa volta ne rimarranno all’oscuro e si troveranno di fronte al fatto compiuto sul coinvolgimento dell’Italia nella guerra in Ucraina.
Come noto gli aiuti militari dell’Italia all’Ucraina sono secretati, diversamente dagli altri stati europei. Le loro caratteristiche sono conosciute solo dal Copasir che si riunisce oggi. Secondo indiscrezioni raccolte dall’Ansa, potrebbe comprendere generatori e materiali per la difesa antiaerea, forse anche missili Aster destinati ai sistemi Samp-T.
Questo meccanismo decisionale, prorogato dallo stesso Parlamento fino al 31 dicembre 2026, autorizza infatti il governo all’invio di materiali nel conflitto in Ucraina sia per usi militari che per usi civili.
Nel question time al Senato, il ministro della Difesa Crosetto aveva affermato di voler mantenere “la possibilità di prolungare il meccanismo del decreto” anche per il prossimo anno così come avviene sistematicamente dal 2022, da quando vennero approvati quattro decreti legge per il sostegno militare all’Ucraina.
Quei decreti sono stati poi approvati e convertiti in legge dalle Camere, consentendo in quattro anni l’invio di ben dodici pacchetti di aiuti militari a Kiev ricorrendo a semplici provvedimenti interministeriali, per la cui approvazione è necessaria solo l’illustrazione al Copasir (Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica), così come previsto per domani.
Si tratta di un meccanismo decisionale che – come aveva specificato il ministro della Difesa – non era stato deciso inizialmente dal governo Meloni, ma scelto e votato dal governo Draghi e “praticamente da tutti i partiti dell’attuale minoranza e della maggioranza”.
Il governo ha ottenuto ieri il via libera della Commissione Europea alla clausola nazionale di flessibilità per l’aumento delle spese militari, come previsto dal riarmo avviato dall’UE, e per l’energia. L’economia di guerra conforma ormai l’ordine di priorità nelle scelte del paese. Questi vanno fermati, con ogni mezzo necessario.
Fonte
La Cina ferma l’esportazione dei materiali per il riarmo
La politica europea è ormai a questo punto. Addestrata dal capitale finanziario, l’unico suo problema è scavare nei bilanci degli stati per togliere qualcosa da una parte (la spesa per sanità, istruzione, ricerca, pensioni, ecc.) e destinarla alla produzione militare.
Facile, no? Certo, le popolazioni borbottano, manifestano, smettono di votare, ma per quello ci stanno le polizie con i loro privilegi (quella italiana va in pensione a 57-60 anni, il resto dei lavoratori a 67 tendenti a 70).
La logica finanziaria è semplice: controllo il denaro, quindi lo sposto dove voglio (e mi rende di più) e semmai compro tutto quello che mi serve (la ferraglia per fare la guerra, in questo caso). Cos’è che non va in questo schema?
Solo la realtà, la geofisica, la politica, la struttura del mondo contemporaneo.
Costruire le armi che servono nelle guerre di oggi e del prossimo futuro – come in molti modi hanno mostrato i conflitti in Ucraina, Iran, Yemen e persino il genocidio dei palestinesi – richiede materiali aggiuntivi diversi dall’acciaio e dal nitrato d’ammonio (gli esplosivi in genere, insomma). E non si trovano dappertutto, sul Pianeta. Ma soprattutto non sono facili da processare, purificare, selezionare, rendere insomma pronti e adatti alla produzione. Per farlo servono industrie specializzate, know how, personale formato, filiere rodate.
Peggio ancora, occorrono anche componenti semi-lavorati, parti da assemblare, che le contengono secondo formule e processi produttivi in larga parte ignoti o comunque non presenti sul “nostro” territorio europeo.
Questa debolezza “fisica”, che è ovviamente da subito un deficit strategico, dovrebbe diventare chiara all’establishment europeo proprio da oggi. Anche se faranno pubblicamente finta di niente (non concepiscono alternative e quindi non hanno “piani B”).
“L’annuncio congiunto n. 70 del Ministero del Commercio cinese (MOFCOM) e dell’Amministrazione generale delle dogane, pubblicato il 7 novembre 2025. Stabilisce la sospensione, dalla data di pubblicazione fino al 10 novembre 2026, degli annunci n. 55, 56, 57 e 58 del 2025 e degli annunci MOFCOM n. 61 e 62”, spiega Analisi Difesa.
Sì, vabbeh, ma che vuol dire? Magari è robetta...
“Materiali superduri, batterie al litio, materiali anodici in grafite sintetica, attrezzature e materie prime legate alle terre rare, ulteriori elementi medio-pesanti e disposizioni relative a prodotti fabbricati all’estero o collegati a tecnologie cinesi” da oggi non saranno più esportati liberamente verso i paesi che li richiedono. Ma sottoposti a un parere evidentemente politico. Dipende...
“Non si tratta di un unico «embargo sulle terre rare», bensì di atti diversi, sospesi insieme”, avverte ancora Analisi Difesa, ma l’unione fa la forza e il risultato pratico non cambia. Anzi. Quella roba diventa da contrattare caso per caso, perché si tratta di materiale dual use (civile/militare) e, visti i rapporti tra Unione Europea e Cina, sempre più sottoposti alle ansie sanzionatorie di svalvolati mentecatti come Kaja Kallas, Ursula von der Leyen, i baltici in genere e gli inglesi sempre in prima linea (per modo di dire, ovvio, lì ci tengono gli ucraini...), non è il caso di regalarli a chi dice apertamente che gli servono per farti prima o poi la guerra.
Già un anno e mezzo fa c’era stata la decisione cinese di sottoporre a controlli all’esportazione “sette gruppi di elementi e prodotti collegati – samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutezio, scandio e ittrio”, terre rare depurate per la produzione, prevedendo il rilascio di licenze specifiche, caso per caso. A seconda dell’uso che se ne vuole fare e del Paese che li chiede.
Ora questa ed altre, che trasformano l’iter per ottenere una serie di materie prime – e soprattutto magneti – un labirinto in cui è facile perdersi e non ottenere, alla fine, nulla.
Non si tratta peraltro di una “scorrettezza cinese”. Il controllo delle esportazioni di materiali sensibili non rappresenta, di per sé, un’anomalia nel commercio internazionale: anche altri Paesi adottano strumenti analoghi per tutelare interessi di sicurezza nazionale. La differenza sta nel fatto che quei materiali o componenti ce l’hanno per ora quasi soltanto i cinesi. Per ragioni geofisiche, scelte politiche e storia industriale.
Del resto, se fai – Trump, non certo l’Europa – un ordine esecutivo per vietare l’esportazione in Cina di chip particolarmente evoluti e performanti (con cui si può fare un po’ di tutto), non puoi stupirti se di rimessa ti arrivano limitazioni per quello che serve a monte e a valle dei chip.
Giustamente, la stessa Analisi Difesa ricorda che è difficile stabilire quali e quanti siano i problemi di fornitura che si creano, perché le produzioni militari sono per forza di cose “poco trasparenti” riguardo a tecniche costruttive e composizione dei materiali. Dunque il peso di ogni singolo elemento non è determinabile da chi non è interno alle strutture che si occupano delle produzioni medesime.
Però, per fare un esempio tra i tanti possibili, se la dipendenza europea in generale dai “magneti permanenti” cinesi è per il 98% e quella relativa ai “magneti NdFeB” (impiegati in motori e attuatori ad alte prestazioni) è del 92%, il problema è sicuramente molto invalidante.
Di fatto “Per i sistemi di difesa il nesso tecnico è plausibile in sottosistemi elettromeccanici, sensoristica, piattaforme aerospaziali e attuazione”. Anche se un profano non può sapere quali missili, droni o aerei saranno interessati da queste carenze, certamente diversi modelli saranno coinvolti. E qui sta il cuore degli armamenti della guerra presente e futura.
Sempre un profano, o un esponente della finanza, potrebbe dire: e va bene, andiamo a comprare questa roba da un’altra parte, oppure produciamocela da noi.
Non è impossibile, ma niente affatto semplice... “Affrancarsi dalla dipendenza cinese non significa semplicemente aprire nuove miniere: occorrono investimenti considerevoli, impianti di lavorazione, energia, competenze specialistiche, tecnologie adeguate e una rete di clienti in grado di sostenere economicamente la produzione.
Nel settore militare si aggiunge un ulteriore ostacolo: i materiali e i componenti devono soddisfare requisiti tecnici rigorosi, spesso accompagnati da procedure di qualificazione e tracciabilità. Una nuova filiera, dunque, può essere operativa senza essere ancora in grado di rifornire immediatamente determinati programmi della difesa”.
Nel frattempo, aspetti... Secondo Reuters, sulla base di dati IEA, nella raffinazione delle terre rare – anche ammettendo che tutti i progetti alternativi in elaborazione, a livello mondiale, vengano effettivamente realizzati – la Cina potrebbe comunque conservare una quota del 70–73% nel 2035 (oggi è al 95%). Detto altrimenti, se mai tutto andasse in porto, ci sarebbe una qualche fornitura minoritaria tra una decina di anni. Poi i tempi di costruzione degli agognati sistemi d’arma...
“Le conseguenze di un eventuale irrigidimento dei controlli cinesi potrebbero farsi sentire ben prima di un’interruzione delle forniture. Tempi di consegna più lunghi, aumento dei costi, difficoltà nel reperire materiali alternativi e competizione tra industrie civili e militari per le scorte disponibili rischierebbero di rallentare programmi produttivi già sottoposti a forti pressioni.
Sostituire un componente, inoltre, non significa semplicemente acquistarlo da un altro fornitore: soprattutto nel settore della difesa, può essere necessario sottoporlo a nuove verifiche tecniche e procedure di qualificazione, con ulteriori ripercussioni sui tempi di produzione”.
Riarmarsi in queste condizioni è quindi certamente possibile. Ma solo per rifare, forse, i “carri Tigre” della Wermacht, un po’ migliorati, ma destinati alla stessa fine di 80 anni fa... In fondo è il tipo di produzione che consigliano i “geni” tipo Mark Rutte, quando dicono “riconvertite tutta la produzione automobilistica in militare” (sottintendendo forse “tanto, con i salari da fame che paghiamo, tra un po’ la macchina non se la potrà più permettere quasi nessuno”).
È la differenza tra il dire e il fare, tra produrre ricchezza materiale e ramazzare profitti cliccando sugli spostamenti di capitale. Con l’ironico paradosso per cui oggi anche la guerra si può fare con un clic, ma solo se hai tutto il “materiale” che può essere attivato da quel clic.
Altrimenti ti diverti con i videogiochi...
Fonte
Oltre 100 mila firme per indagare sulla complicità britannica nel genocidio dei palestinesi
Cresce la pressione politica e popolare sul governo britannico in merito al ruolo svolto da Londra nel genocidio dei palestinesi. Una petizione ufficiale pubblicata sul portale del Parlamento del Regno Unito ha superato la soglia delle 100 mila firme, traguardo formale che obbliga la Commissione Petizioni di Westminster a valutare l’apertura di un dibattito alla Camera dei Comuni.
L’iniziativa, depositata da Jennifer Forbes, presidentessa del comitato esecutivo di Your Party, la formazione guidata dall’ex leader laburista Jeremy Corbyn, chiede l’istituzione di un’indagine pubblica e indipendente per accertare qualsiasi tipo di coinvolgimento britannico nelle operazioni israeliane a Gaza.
Nel mirino dei firmatari figurano in particolare la vendita di armamenti, l’utilizzo di velivoli di sorveglianza di vario tipo per la raccolta di informazioni d’intelligence e la messa a disposizione di Tel Aviv delle basi della Royal Air Force. I promotori chiedono che la commissione d’inchiesta sia dotata di pieni poteri per interrogare ministri, funzionari ed esponenti dell’esecutivo coinvolti nei processi decisionali legati al conflitto.
Il tema della cooperazione militare tra Regno Unito e Israele è da tempo al centro di dure contestazioni. Secondo diverse inchieste giornalistiche, Londra ha fornito supporto logistico alla pulizia etnica, inclusa la creazione di ponti aerei militari e la fornitura di componenti chiave per i caccia impiegati nei bombardamenti sull’enclave palestinese.
Intanto, continuano gli arresti di massa contro i sostenitori di Palestine Action, presi in custodia dalle forze di polizia per l’esposizione di semplici cartelli che ricordano l’opposizione al genocidio e il sostegno all’organizzazione messa al bando tramite il Terrorism Act, con una grave limitazione del diritto a manifestare.
Sebbene il raggiungimento delle 100 mila sottoscrizioni non comporti un vincolo legislativo immediato oltre all’obbligo per il Parlamento di prendere in considerazione la discussione in aula, il peso politico della petizione riflette la crescente contrarietà dell’opinione pubblica britannica al sostegno offerto a Tel Aviv, e una richiesta sempre più netta di trasparenza sulle responsabilità istituzionali di Londra.
Basta considerare anche quel che è emerso da uno studio condotto dal National Centre for Social Research, il principale istituto di ricerca sociale del paese: il 78% dei britannici considerano Israele una seria minaccia per la pace mondiale. Messaggi piuttosto chiari...
Fonte
Guerra in Ucraina - L’Europa cerca un posto nelle trattative, ma è Mosca a decidere
Nella capitale degli Emirati Arabi Uniti è previsto, tra oggi e domani, un trilaterale tra le delegazioni di Russia, Ucraina e Stati Uniti. Un incontro cruciale che è stato presentato dal presidente statunitense Donald Trump come il primo passo per un potenziale accordo globale, per la definizione di una nuova cornice di sicurezza condivisa.
Un’eventualità che ha fatto scattare l’allarme nelle cancellerie europee, per il rischio concreto di vedersi calare addosso un accordo su cui non hanno potuto mettere bocca, ratificando la loro insignificanza globale. “Gli europei saranno ben rappresentati e la Francia sarà ad Abu Dhabi”, aveva assicurato due giorni fa il ministro degli Esteri francese, Jean-Noël Barrot, ai microfoni della radio RTL.
Barrot aveva ribadito che le istanze dell’Europa non potranno essere ignorate nelle discussioni sulla fine delle ostilità, ma non aveva rivelato il nome dei delegati e il formato esatto con cui si concretizzerà la partecipazione europea. Insomma, il politico transalpino aveva detto che, in sostanza, avrebbero bussato alla porta pretendendo di sedersi a una cena dove non sono stati invitati.
Ieri, Jared Kushner ha infine scritto su X che prima dell’inizio dei colloqui la missione stelle-e-strisce e i suoi partner ucraini vedranno alcuni rappresentanti della UE – sembrerebbe Bjoern Seibert, capo di gabinetto di von der Leyen, e Anna-Maria Boura, consigliera per la politica estera del presidente del Consiglio António Costa – e della NATO, ma anche inviati di Germania, Francia, Regno Unito e Italia.
Insomma, quello di Abu Dhabi rimane un trilaterale, preceduto da alcune consultazioni, con qualche legittimo dubbio pure su quale sia il peso reale che possano avere gli europei persino in esse. Non sono bastati miliardi su miliardi e decine di pacchetti di sanzioni: Ursula e compagnia rimangono fuori dalla porta, a guardare dallo spioncino.
Che i guerrafondai europei fossero fuori dai giochi, del resto, lo avevano messo bene in chiaro i russi. L’annuncio francese aveva infatti suscitato l’immediata levata di scudi di Mosca. Secondo quanto trapelato, Yuri Ushakov, il consigliere per la politica estera del Cremlino, aveva escluso categoricamente l’ammissione di rappresentanti europei all’interno della sala dei negoziati.
Una linea ferma, confermata dal portavoce di Vladimir Putin, Dmitrij Peskov, il quale aveva precisato che, eventualmente, un coinvolgimento europeo sarebbe stato preso in considerazione solo in una fase successiva, nel momento di discutere un’architettura di sicurezza generale, ma non nella trattativa diretta delle prossime ore.
Un’eventualità, appunto, dovuta al fatto che da questa architettura gli europei saranno “investiti”, non ne saranno soggetti attivi. I paesi europei sanno che senza lo strumentale dissanguamento dell’Ucraina si perde quel poco di funzione che hanno nella dialettica politica mondiale, non avendo dalla propria né risorse né attrattività economica. E in una nuova cornice di sicurezza, potrebbe venir meno anche quel poco di legittimazione per la corsa al riarmo che è rimasta tra i popoli del Vecchio Continente.
Il loro unico alleato, anche ad Abu Dhabi, è il presidente ucraino Zelensky, che sa che la sua vita politica (e forse anche quella biologica...) è legata alla continuazione del conflitto. Anche in questa intesa, però, i nodi vengono al pettine: a margine dell’Eurogruppo appena svoltosi, il commissario europeo all’Economia, Valdis Dombrovskis, ha detto che verranno trovati 45 miliardi dei 70 richiesti dall’Ucraina per poter coprire i propri buchi di bilancio. Tanti, ma non tutti i soldi di cui ha bisogno la corrotta giunta golpista di Kiev.
Zelensky ha dichiarato di aver parlato con la presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, per coordinare le rispettive posizioni in vista del trilaterale di Abu Dhabi. Ma il primo nodo su cui deve fare i conti la UE è la necessità di mettere d’accordo i suoi membri. Altrimenti, è un po’ difficile presentarsi come una realtà credibile, con cui anche solo pensare di parlare.
Nei giorni scorsi, Giorgia Meloni ha sollecitato un approccio europeo coordinato, chiedendo di stabilire con chiarezza chi rappresenterà la UE ai tavoli negoziali e con quale mandato. L’appello è stato accolto da Costa, che ha acconsentito a inserire la questione della rappresentanza all’ordine del giorno della riunione informale dei leader UE, in programma a Dublino venerdì 13 novembre. Quindi, comunque dopo l’incontro di Abu Dhabi.
Proprio a Parigi, inoltre, tra ieri e oggi, si sta svolgendo una riunione dei ministri degli Esteri del G7, a cui proprio oggi si unirà anche il capo della diplomazia di Kiev, Andrii Sybiha. L’obiettivo di Barrot, che presiede l’incontro, è blindare il supporto militare, finanziario ed energetico all’Ucraina in contemporanea col vertice emiratino, mentre le truppe di vari paesi europei si esercitano in Polonia, con la Russia nel mirino.
Non dei buoni presupposti per sembrare seri, a nessun tavolo. Senza considerare che il capo del governo svedese, Ulf Kristersson, avrebbe detto recentemente che la pace va raggiunta con la forza, non con la conciliazione. Insomma, in ordine sparso, divise, le capitali europee cercano ancora di incancrenire il conflitto senza mettersi d’accordo su che fine far fare all’Ucraina. E nemmeno su chi e cosa le rappresenti.
Il vertice di Abu Dhabi non riuscirà a porre immediatamente fine al conflitto, ma di sicuro la presenza europea sembra più un’azione di disturbo, a discapito del popolo ucraino, mentre forse dei colloqui anche solo leggermente seri potrebbero portare a risolvere qualche nodo. Questo è il pericolo che i “volenterosi” vogliono scongiurare, per le loro velleità di provare a contare qualcosa.
Anche perché, e lo sanno bene, le contraddizioni della UE stanno venendo al pettine, e l’unico elemento che può dare ancora una spinta a questa costruzione imperialistica è lo shock della guerra. Quella combattuta da ucraini sempre più stanchi e pagata da europei senza soldi.
Fonte