L’Iran ha denunciato che l’Austria ha violato i suoi diritti impedendo la presenza del suo capo delegazione alla riunione dell’AIEA (Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica delle Nazioni Unite) e chiede di rivedere la decisione
“L’AIEA e i suoi stati membri non devono rimanere in silenzio di fronte a pressioni politiche o violazioni delle regole di questo organismo internazionale, e devono fare pressione sul governo degli Stati Uniti affinché rispetti i regolamenti dell’AIEA”, ha dichiarato lunedì Behruz Kamalvandi, portavoce dell’Organizzazione per l’Energia Atomica dell’Iran (AEOI) alla 70ª Conferenza Generale dell’AIEA.
I funzionari statunitensi non hanno fatto alcuno sforzo per nascondere la loro ingerenza nelle attività di un organismo internazionale delle Nazioni Unite. Il Segretario all’Energia degli Stati Uniti, Chris Wright, ha dichiarato ai giornalisti a Vienna che Washington si era attivamente opposta alla partecipazione della delegazione iraniana.
“È una persona sanzionata e non vogliamo che le persone sanzionate eludano le proprie sanzioni. Ha chiesto una deroga alle sanzioni, ma la richiesta è stata respinta”, ha dichiarato Wright.
Facendo eco a questa posizione, Preston Wells Griffith, ambasciatore statunitense presso le Nazioni Unite a Vienna, ha confermato che la richiesta di esenzione dell’Austria è stata bloccata dopo che Washington ha presentato un’obiezione al comitato.
Il responsabile iraniano Kamalvandi ha sottolineato come l’AIEA e altri paesi devono affrontare le pressioni esercitate dagli Stati Uniti contro diversi paesi e contro questo organismo internazionale, ribadendo che impedire la presenza del capo dell’agenzia iraniana alla Conferenza Generale crea un pericoloso precedente che colpirà tutti, motivo per cui “dobbiamo resistere a questo tipo di intimidazione e pressione politica”, ha esortato.
“Questo recente atto malvagio da parte del governo degli Stati Uniti non può essere descritto come altro che un comportamento infantile”, ha aggiunto.
Sull’aria che tira e le ingerenze sulla conferenza dell’AIEA, già lunedì intervenendo alla 70ª sessione ordinaria della Conferenza in corso a Vienna, il Direttore Generale Rafael Mariano Grossi ha sfruttato il suo intervento per diffondere una narrazione allarmistica e distorta riguardo alle attività nucleari di Teheran, omettendo convenientemente la palese aggressione militare perpetrata da Stati Uniti e Israele contro il territorio iraniano.
Grossi ha cercato di presentare l’interruzione della cooperazione tecnica come una mossa arbitraria di Teheran, piuttosto che come la naturale conseguenza, imposta da ragioni di sicurezza, di attacchi militari stranieri non provocati contro le infrastrutture nucleari iraniane.
Il direttore dell’AIEA ha osservato che: “La mancanza di informazioni da parte dell’Agenzia su questo materiale nucleare e l’impossibilità di accedere alle strutture necessarie per verificarlo rappresentano un grave problema di proliferazione e devono essere affrontati con la massima urgenza”.
Anziché condannare il precedente dei bombardamenti di Washington e Tel Aviv, su impianti nucleari, Grossi, ha invece strumentalizzato le conseguenze di quegli stessi attacchi aerei per creare una crisi artificiale e alimentare così l’isteria internazionale contro Teheran.
Secondo l’AIEA, l’Iran detiene una scorta di 440,9 chilogrammi (972 libbre) di uranio arricchito fino al 60% di purezza.
In risposta all’aggressione militare del giugno 2025, quando gli Stati Uniti colpirono i siti nucleari iraniani durante la guerra dei dodici giorni, l’Iran non ha più concesso agli ispettori dell’AIEA l’accesso alle aree colpite. Teheran sostiene che un’agenzia internazionale non può pretendere un accesso di routine chiudendo un occhio sugli attacchi stranieri contro le stesse infrastrutture che dovrebbe proteggere.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta AIEA. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta AIEA. Mostra tutti i post
15/09/2026
L’Aiea discute del nucleare iraniano ma vieta l’ingresso agli iraniani
17/03/2026
L’incubo delle armi nucleari nella guerra in corso in Medio Oriente
Ci sono troppi “dettagli” che non quadrano nelle ripetute, ossessive e inaccettabili dichiarazioni dei governi occidentali sul fatto che l’Iran “non deve avere la bomba atomica” e che Israele ha quindi diritto “di bombardarlo per difendersi”.
Queste posizioni evitano accuratamente di soffermarsi su un convitato di pietra che è invece l’architrave della questione: l’arsenale nucleare israeliano, sul quale da Washington a Parigi e da Roma a Londra fanno tutti i finti tonti.
Tel Aviv mantiene infatti una politica di ambiguità strategica riguardo il possesso o meno di armi nucleari, ma il Bulletin of Atomic Scientists del 2022 stimava in circa 90 le testate in mano israeliana.
Bisogna ricordare che Israele è uno dei soli quattro paesi al mondo a non aver firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) ed ha sempre ostacolato i controlli dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA). Interrogata sui lavori nel centro nucleare di Dimona, nel deserto del Negev, l’Agenzia che ha ripetutamente ispezionato i siti nucleari iraniani ha ribadito che Israele “non è obbligato a fornire informazioni su altri impianti nucleari nel Paese” al di fuori del reattore di ricerca Soreq.
L’AIEA ha mostrato fin troppa condiscendenza con le omissioni di Israele in materia di armi nucleari.
Ma l’escalation bellica che Israele ha provocato in tutto il Medio Oriente, e l’evidente doppio standard e asimmetria rispetto al programma nucleare iraniano, ora che è scattato l’allarme per l’eventuale uso di armi nucleari sull’Iran, impone di far venire alla luce il pericolo che rappresenta la minaccia israeliana per tutta la regione, e non solo.
Assistiamo dunque ad una distorsione narrativa e analitica secondo cui “la minaccia” sarebbe l’Iran che ancora non possiede l’arma nucleare, ma non lo sarebbe Israele che invece già possiede le armi nucleari – anche se non lo dichiara – e che in due anni ha mosso guerra ai palestinesi, al Libano, alla Siria, all’Iran, allo Yemen e per non farsi mancare nulla ha anche bombardato Doha, capitale del Qatar, per uccidere i negoziatori di Hamas.
Siccome è del tutto improbabile che questo “dettaglio” lo sentiremo evocare nei dibattiti parlamentari o nei talk show televisivi, sarebbe utile che cominciasse a circolare nel dibattito pubblico e nelle iniziative di denuncia e mobilitazione contro la guerra in Medio Oriente.
È evidente che il pericolo per la stabilità della regione è rappresentato soprattutto da Israele e dall’imperialismo occidentale che lo sostiene. Sono costoro infatti che hanno tutto l’interesse a destabilizzare un’area strategica del mondo per mantenerne il controllo a tutti i costi.
Il riequilibrio della deterrenza che Teheran ha cercato di realizzare in questi anni, ha origine proprio nell’ambiguità israeliana in materia di armamenti nucleari e nell’impossibilità di fidarsi di qualsiasi trattato stipulato con l’Occidente che non preveda anche un controllo in tal senso su Israele. Tutte le proposte di tenere una Conferenza regionale sul disarmo nucleare in Medio Oriente (ultima quella proposta dal governo finlandese nel 2012) sono state respinte da Tel Aviv.
Questa asimmetria va denunciata con forza, ed è chiaro come sia necessaria una forte pressione internazionale affinché anche Israele venga posta sotto osservazione internazionale riguardo, ad esempio, ai nuovi edifici nel centro nucleare di Dimona documentati dall’Associated Press pochi mesi fa.
Non è più tollerabile che vi sia accondiscendenza riguardo al possesso di armi atomiche da parte di uno Stato guidato da una visione “messianica” e che pratica apertamente il terrorismo di stato e il genocidio contro gli altri popoli e paesi della regione.
Contestualmente, stanno suscitando grandi preoccupazioni in tutto il Medio Oriente e a livello internazionale anche alcune dichiarazioni dell’amministrazione Trump su “armi decisive” in un conflitto in cui gli Usa sono alle prese con serissime difficoltà nel piegare l’Iran con i pur potentissimi e ipertecnologici armamenti convenzionali di cui già dispone.
Queste posizioni evitano accuratamente di soffermarsi su un convitato di pietra che è invece l’architrave della questione: l’arsenale nucleare israeliano, sul quale da Washington a Parigi e da Roma a Londra fanno tutti i finti tonti.
Tel Aviv mantiene infatti una politica di ambiguità strategica riguardo il possesso o meno di armi nucleari, ma il Bulletin of Atomic Scientists del 2022 stimava in circa 90 le testate in mano israeliana.
Bisogna ricordare che Israele è uno dei soli quattro paesi al mondo a non aver firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) ed ha sempre ostacolato i controlli dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA). Interrogata sui lavori nel centro nucleare di Dimona, nel deserto del Negev, l’Agenzia che ha ripetutamente ispezionato i siti nucleari iraniani ha ribadito che Israele “non è obbligato a fornire informazioni su altri impianti nucleari nel Paese” al di fuori del reattore di ricerca Soreq.
L’AIEA ha mostrato fin troppa condiscendenza con le omissioni di Israele in materia di armi nucleari.
Ma l’escalation bellica che Israele ha provocato in tutto il Medio Oriente, e l’evidente doppio standard e asimmetria rispetto al programma nucleare iraniano, ora che è scattato l’allarme per l’eventuale uso di armi nucleari sull’Iran, impone di far venire alla luce il pericolo che rappresenta la minaccia israeliana per tutta la regione, e non solo.
Assistiamo dunque ad una distorsione narrativa e analitica secondo cui “la minaccia” sarebbe l’Iran che ancora non possiede l’arma nucleare, ma non lo sarebbe Israele che invece già possiede le armi nucleari – anche se non lo dichiara – e che in due anni ha mosso guerra ai palestinesi, al Libano, alla Siria, all’Iran, allo Yemen e per non farsi mancare nulla ha anche bombardato Doha, capitale del Qatar, per uccidere i negoziatori di Hamas.
Siccome è del tutto improbabile che questo “dettaglio” lo sentiremo evocare nei dibattiti parlamentari o nei talk show televisivi, sarebbe utile che cominciasse a circolare nel dibattito pubblico e nelle iniziative di denuncia e mobilitazione contro la guerra in Medio Oriente.
È evidente che il pericolo per la stabilità della regione è rappresentato soprattutto da Israele e dall’imperialismo occidentale che lo sostiene. Sono costoro infatti che hanno tutto l’interesse a destabilizzare un’area strategica del mondo per mantenerne il controllo a tutti i costi.
Il riequilibrio della deterrenza che Teheran ha cercato di realizzare in questi anni, ha origine proprio nell’ambiguità israeliana in materia di armamenti nucleari e nell’impossibilità di fidarsi di qualsiasi trattato stipulato con l’Occidente che non preveda anche un controllo in tal senso su Israele. Tutte le proposte di tenere una Conferenza regionale sul disarmo nucleare in Medio Oriente (ultima quella proposta dal governo finlandese nel 2012) sono state respinte da Tel Aviv.
Questa asimmetria va denunciata con forza, ed è chiaro come sia necessaria una forte pressione internazionale affinché anche Israele venga posta sotto osservazione internazionale riguardo, ad esempio, ai nuovi edifici nel centro nucleare di Dimona documentati dall’Associated Press pochi mesi fa.
Non è più tollerabile che vi sia accondiscendenza riguardo al possesso di armi atomiche da parte di uno Stato guidato da una visione “messianica” e che pratica apertamente il terrorismo di stato e il genocidio contro gli altri popoli e paesi della regione.
Contestualmente, stanno suscitando grandi preoccupazioni in tutto il Medio Oriente e a livello internazionale anche alcune dichiarazioni dell’amministrazione Trump su “armi decisive” in un conflitto in cui gli Usa sono alle prese con serissime difficoltà nel piegare l’Iran con i pur potentissimi e ipertecnologici armamenti convenzionali di cui già dispone.
Per avere un’idea delle preoccupazioni che si agitano nella regione, pubblichiamo qui di seguito un recentissimo articolo del giornale arabo Athabat sui rischi di utilizzo di armi nucleari da parte degli USA nella guerra in corso in Medio Oriente.
*****
Iran. Il conto alla rovescia per l’ora zero nucleare si avvicina?
Iran. Il conto alla rovescia per l’ora zero nucleare si avvicina?
Parlare della bomba nucleare americana B61-13 (a gravità) non è solo una dimostrazione di forza, ma un segnale di possesso della “chiave” in grado di distruggere anche i siti iraniani più fortificati. Ci troviamo di fronte ad una fase che ha superato il linguaggio della diplomazia per approdare al linguaggio della deterrenza nucleare tattica.
1) Cos’è la bomba B61 e da dove deriva la sua potenza? Si tratta di una “bomba nucleare a gravità” in servizio dagli anni ’60, ma l’ultima versione, la B61-13, è una bestia tecnologica completamente diversa. È un bunker buster che si basa su una caduta libera guidata ad alta precisione. Vanta una potenza distruttiva di circa 360 kilotoni (equivalente a 24 volte la potenza della bomba di Hiroshima) ed è progettata per penetrare prima nel terreno e poi esplodere in profondità nel sottosuolo, generando un’onda sismica che distrugge le gallerie.
2) Perché è considerata il peggior incubo per l’impianto di Fordow? Gli impianti nucleari iraniani come Fordow non si trovano in superficie, ma piuttosto è una “città sotto le montagne”, protetta da centinaia di metri di roccia. La bomba B61, nelle sue versioni potenziate, è stata progettata specificamente per questo scopo; non colpisce semplicemente la superficie, ma “scava” nel sottosuolo per garantire la distruzione dei reattori situati sotto, vanificando così il vantaggio di nascondersi sotto le montagne.
3) I messaggi politici dietro l’arma: Washington non si limita a inviare bombe, ma sta anche inviando un messaggio al regime iraniano: l’ombrello nucleare è pronto ad essere attivato se l’arricchimento dell’uranio supera le linee rosse.
La presenza di portaerei e i recenti test missilistici Minuteman-3 confermano che ci troviamo di fronte a un piano globale, non a una minaccia passeggera.
4) L’equilibrio del terrore e la pericolosa deriva: mentre l’America brandisce la B61, Teheran è consapevole che qualsiasi utilizzo di quest’arma significherebbe un cambiamento radicale delle regole d’ingaggio internazionali. Il pericolo qui non risiede solo nella distruzione di un sito, ma nello scivolamento verso un vero e proprio scontro regionale, in mezzo agli avvertimenti internazionali secondo cui l’uso di “armi nucleari tattiche” spalancherebbe le porte dell’inferno, che non si chiuderebbero facilmente.
5) Conclusione: La regione sta vivendo una “crisi missilistica cubana” nella sua versione mediorientale. Le opzioni si stanno esaurendo e la B61 è l’ultima carta da giocare per ottenere importanti concessioni o per uno scontro che cambierà per sempre il volto della regione.
Fonte
21/10/2025
Iran, Russia e Cina all’ONU: “l’accordo sul nucleare di Teheran ha terminato la sua validità”
Sabato 18 ottobre i rappresentanti di Iran, Russia e Cina hanno trasmesso al Segretario Generale dell’ONU e al suo Consiglio di Sicurezza una lettera congiunta con cui dichiarano terminata la validità delle disposizioni contenute nella Risoluzione 2231, sul programma nucleare di Teheran.
È infatti scaduto il JCPOA, l’accordo siglato nel 2015 tra l’Iran, i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, la Germania e la UE. Il suo scopo era dare vita a un meccanismo attraverso il quale venivano poste pesanti limitazioni allo sviluppo del nucleare civile iraniano in cambio della rimozione delle sanzioni subite dal paese.
La storia di questo accordo è stata travagliata, gli Stati Uniti lo hanno abbandonato in maniera unilaterale, ed è in sostanza naufragato con gli attacchi israeliani della scorsa estate e con la partecipazione di Washington. E questo nonostante la Repubblica Islamica, anche dopo tali eventi, abbia seguito la strada della diplomazia con la pur compromessa Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA).
Su iniziativa dell’E3 (Regno Unito, Francia, Germania) sono state reintrodotte le sanzioni, come se nel frattempo ogni trattativa non fosse stata interrotta da un attacco illegale e immotivato di un firmatario del JCPOA. Ogni sforzo per garantire la continuazione del dialogo, che sia Pechino sia Mosca avevano promosso, è stato rifiutato.
I due membri del Consiglio di Sicurezza hanno dunque deciso di firmare questa lettera insieme all’Iran, in cui scrivono: “gli E3, avendo cessato di adempiere ai propri impegni ai sensi sia del JCPOA che della Risoluzione 2231 e non avendo esaurito le procedure del Meccanismo di risoluzione delle controversie (DRM), non hanno la legittimazione ad invocarne le disposizioni”.
Cina e Russia, in sostanza, non riconoscono le sanzioni all’Iran, e dunque le limitazioni dei rapporti che queste implicano. E tuttavia, i due paesi hanno tenuto a ribadire l’impegno a “trovare una soluzione politica che tenga conto delle preoccupazioni di tutte le parti attraverso un impegno diplomatico e un dialogo basati sul rispetto reciproco”.
Il ministro degli Esteri di Teheran, Abbas Araghchi, ha affermato: “da questo momento, il paese è vincolato esclusivamente dai suoi diritti e obblighi ai sensi del TNP, senza ulteriori limitazioni”. Il che significa, nonostante molti media occidentali provino a nasconderlo, che la Repubblica Islamica non può dotarsi di un’arma nucleare, e rispetterà le disposizioni che rispettano tutti gli altri paesi aderenti al trattato (non Israele, ad esempio).
In poche parole, l’Iran si doterà di un nucleare civile, come è nei suoi diritti, senza dover sottostare a restrizioni unilaterali di sorta. Mosca si è già dimostrata pronta ad aiutare Teheran, attraverso un accordo concluso da Rosatom a fine settembre dal valore di 25 miliardi di dollari per la costruzione di 4 nuovi reattori nel sud del paese.
Nel frattempo, l’Iran si muove su vari campi diplomatici per rafforza la legittimità internazionale della propria posizione. La ministeriale del Movimento dei Non-Allineati (NAM) ha diffuso un comunicato finale dal suo recente incontro in Uganda nel quale oltre 100 paesi condannano la decisione delle potenze europee di aver riattivato le sanzioni.
Da quell’incontro, svoltosi il 16 ottobre, è arrivata anche la condanna dell’attacco condotto da Israele e USA contro l’Iran. Lo stesso giorno in cui è stata inviata la lettera congiunta con Cina e Iran, il portavoce del Ministero degli Esteri di Teheran Esmaeil Baghaei ha annunciato l’avvio di una larga campagna legale per chiamare i vertici israeliani a rispondere di quella aggressione secondo il diritto internazionale.
Possiamo dire senza sbagliarci che un decennio di eventi avvenuti intorno al nucleare iraniano (che sono in realtà intorno al ruolo iraniano nella regione) avrà, da oggi in poi, un quadro di riferimento tutto nuovo. Un altro teatro di tensioni che sono state esacerbate dalle azioni unilaterali dell’imperialismo occidentale.
Fonte
È infatti scaduto il JCPOA, l’accordo siglato nel 2015 tra l’Iran, i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, la Germania e la UE. Il suo scopo era dare vita a un meccanismo attraverso il quale venivano poste pesanti limitazioni allo sviluppo del nucleare civile iraniano in cambio della rimozione delle sanzioni subite dal paese.
La storia di questo accordo è stata travagliata, gli Stati Uniti lo hanno abbandonato in maniera unilaterale, ed è in sostanza naufragato con gli attacchi israeliani della scorsa estate e con la partecipazione di Washington. E questo nonostante la Repubblica Islamica, anche dopo tali eventi, abbia seguito la strada della diplomazia con la pur compromessa Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA).
Su iniziativa dell’E3 (Regno Unito, Francia, Germania) sono state reintrodotte le sanzioni, come se nel frattempo ogni trattativa non fosse stata interrotta da un attacco illegale e immotivato di un firmatario del JCPOA. Ogni sforzo per garantire la continuazione del dialogo, che sia Pechino sia Mosca avevano promosso, è stato rifiutato.
I due membri del Consiglio di Sicurezza hanno dunque deciso di firmare questa lettera insieme all’Iran, in cui scrivono: “gli E3, avendo cessato di adempiere ai propri impegni ai sensi sia del JCPOA che della Risoluzione 2231 e non avendo esaurito le procedure del Meccanismo di risoluzione delle controversie (DRM), non hanno la legittimazione ad invocarne le disposizioni”.
Cina e Russia, in sostanza, non riconoscono le sanzioni all’Iran, e dunque le limitazioni dei rapporti che queste implicano. E tuttavia, i due paesi hanno tenuto a ribadire l’impegno a “trovare una soluzione politica che tenga conto delle preoccupazioni di tutte le parti attraverso un impegno diplomatico e un dialogo basati sul rispetto reciproco”.
Il ministro degli Esteri di Teheran, Abbas Araghchi, ha affermato: “da questo momento, il paese è vincolato esclusivamente dai suoi diritti e obblighi ai sensi del TNP, senza ulteriori limitazioni”. Il che significa, nonostante molti media occidentali provino a nasconderlo, che la Repubblica Islamica non può dotarsi di un’arma nucleare, e rispetterà le disposizioni che rispettano tutti gli altri paesi aderenti al trattato (non Israele, ad esempio).
In poche parole, l’Iran si doterà di un nucleare civile, come è nei suoi diritti, senza dover sottostare a restrizioni unilaterali di sorta. Mosca si è già dimostrata pronta ad aiutare Teheran, attraverso un accordo concluso da Rosatom a fine settembre dal valore di 25 miliardi di dollari per la costruzione di 4 nuovi reattori nel sud del paese.
Nel frattempo, l’Iran si muove su vari campi diplomatici per rafforza la legittimità internazionale della propria posizione. La ministeriale del Movimento dei Non-Allineati (NAM) ha diffuso un comunicato finale dal suo recente incontro in Uganda nel quale oltre 100 paesi condannano la decisione delle potenze europee di aver riattivato le sanzioni.
Da quell’incontro, svoltosi il 16 ottobre, è arrivata anche la condanna dell’attacco condotto da Israele e USA contro l’Iran. Lo stesso giorno in cui è stata inviata la lettera congiunta con Cina e Iran, il portavoce del Ministero degli Esteri di Teheran Esmaeil Baghaei ha annunciato l’avvio di una larga campagna legale per chiamare i vertici israeliani a rispondere di quella aggressione secondo il diritto internazionale.
Possiamo dire senza sbagliarci che un decennio di eventi avvenuti intorno al nucleare iraniano (che sono in realtà intorno al ruolo iraniano nella regione) avrà, da oggi in poi, un quadro di riferimento tutto nuovo. Un altro teatro di tensioni che sono state esacerbate dalle azioni unilaterali dell’imperialismo occidentale.
Fonte
12/09/2025
Accordo Iran-AIEA. Nonostante tutto, Teheran continua sulla via diplomatica
Dopo aver sospeso la discussione sul ritiro dal Trattato di Non Proliferazione in Parlamento, l’Iran arriva all’accordo con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica per far ripartire la cooperazione e le ispezioni. L’intesa è stata siglata martedì nella capitale egiziana del Cairo, alla fine di un incontro tra il ministro degli Esteri egiziano Badr Abdelatty, quello iraniano Abbas Araghchi e il direttore generale dell’AIEA Rafael Grossi.
A fine agosto ispettori dell’AIEA si erano già recati in un sito nucleare iraniano, per di più attiva con l’assistenza tecnica di operatori russi, per supervisionare la sostituzione del materiale fissile. Già questo era stato un segnale importante, dopo che la cooperazione era stata ovviamente sospesa, in seguito agli attacchi illegali – e non condannati da Grossi – portati da Israele.
L’Iran si mostra ancora una volta più propenso alla via diplomatica che a quella della forza, al contrario dei paesi europei. Ricordiamo che il 28 agosto Francia, Germania e Regno Unito hanno avviato il processo per la reimposizione delle sanzioni a Teheran, in virtù, a loro avviso, del mancato rispetto dell’accordo sul nucleare del 2015... disconosciuto unilateralmente dagli USA.
La risoluzione AIEA del 12 giugno, che ha fornito a Tel Aviv la scusante politica per dare inizio ai bombardamenti, era stata proposta proprio dalle tre potenze europee e Washington. Ma ad ogni modo, il governo di Pezeshkian mostra ancora una volta la volontà di adesione del proprio paese alla cornice di controllo dell’energia atomica definita dal diritto internazionale e dall’ONU.
Non bisogna però nascondere che in Iran il dibattito interno è molto acceso in merito, e per un motivo molto semplice: è l’Occidente (se una tale unità si può ancora affermare) che ha reso inutile e non affidabile la diplomazia. Soprattutto a causa del suo braccio armato sionista, come è confermato dall’attacco ai negoziatori di Hamas a Doha.
L’agenzia di stampa Tasnim, vicina al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, ha accusato Israele di aver usato “la maschera dei negoziati diplomatici” per far riunire e uccidere in un colpo solo alti funzionari di Hamas. Il tutto con la complicità degli USA. È chiaro che tale evento, mentre veniva firmata l’intesa con l’AIEA, ha subito sgonfiato le aspettative intorno alle possibilità di riaprire un dialogo franco.
Anche varie voci annoverate tra i riformisti iraniani hanno paragonato gli attacchi in Qatar a quelli dello scorso giugno contro l’Iran, nonostante i parlamentari riformisti abbiano presentato poche settimane fa una richiesta affinché Teheran rimanesse sulla via della diplomazia. Strada poi seguita dal governo.
Per ora, l’intesa tra Iran e AIEA non significa un lasciapassare in bianco alle ispezioni, ma che il dialogo si è riaperto. I dettagli saranno definiti in prossimi confronti. Quanto questa strada possa essere foriera di risultati positivi è ancora da vedere, e dipenderà soprattutto dal comportamento di Israele e degli Stati Uniti.
Fonte
A fine agosto ispettori dell’AIEA si erano già recati in un sito nucleare iraniano, per di più attiva con l’assistenza tecnica di operatori russi, per supervisionare la sostituzione del materiale fissile. Già questo era stato un segnale importante, dopo che la cooperazione era stata ovviamente sospesa, in seguito agli attacchi illegali – e non condannati da Grossi – portati da Israele.
L’Iran si mostra ancora una volta più propenso alla via diplomatica che a quella della forza, al contrario dei paesi europei. Ricordiamo che il 28 agosto Francia, Germania e Regno Unito hanno avviato il processo per la reimposizione delle sanzioni a Teheran, in virtù, a loro avviso, del mancato rispetto dell’accordo sul nucleare del 2015... disconosciuto unilateralmente dagli USA.
La risoluzione AIEA del 12 giugno, che ha fornito a Tel Aviv la scusante politica per dare inizio ai bombardamenti, era stata proposta proprio dalle tre potenze europee e Washington. Ma ad ogni modo, il governo di Pezeshkian mostra ancora una volta la volontà di adesione del proprio paese alla cornice di controllo dell’energia atomica definita dal diritto internazionale e dall’ONU.
Non bisogna però nascondere che in Iran il dibattito interno è molto acceso in merito, e per un motivo molto semplice: è l’Occidente (se una tale unità si può ancora affermare) che ha reso inutile e non affidabile la diplomazia. Soprattutto a causa del suo braccio armato sionista, come è confermato dall’attacco ai negoziatori di Hamas a Doha.
L’agenzia di stampa Tasnim, vicina al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, ha accusato Israele di aver usato “la maschera dei negoziati diplomatici” per far riunire e uccidere in un colpo solo alti funzionari di Hamas. Il tutto con la complicità degli USA. È chiaro che tale evento, mentre veniva firmata l’intesa con l’AIEA, ha subito sgonfiato le aspettative intorno alle possibilità di riaprire un dialogo franco.
Anche varie voci annoverate tra i riformisti iraniani hanno paragonato gli attacchi in Qatar a quelli dello scorso giugno contro l’Iran, nonostante i parlamentari riformisti abbiano presentato poche settimane fa una richiesta affinché Teheran rimanesse sulla via della diplomazia. Strada poi seguita dal governo.
Per ora, l’intesa tra Iran e AIEA non significa un lasciapassare in bianco alle ispezioni, ma che il dialogo si è riaperto. I dettagli saranno definiti in prossimi confronti. Quanto questa strada possa essere foriera di risultati positivi è ancora da vedere, e dipenderà soprattutto dal comportamento di Israele e degli Stati Uniti.
Fonte
10/09/2025
Cosa sta costruendo Israele nel sito nucleare di Dimona? È ora di un’indagine internazionale
Già nel 2021 l’AP aveva usato delle foto da satellite per mostrare che, presso il Shimon Peres Negev Nuclear Research Center, a meno di 100 chilometri da Gerusalemme, erano in corso uno scavo lungo 150 metri e largo 60. Nuove immagini ottenute attraverso il servizio satellitare Planet Labs PBC mostrano l’intensificazione di questi lavori, partiti probabilmente già tra la fine del 2018 e l’inizio del 2019.
Da quello che è possibile vedere attraverso le foto, più piani interrati sono protetti da spessi muri di contenimento in cemento. Sette esperti hanno esaminato le immagini, confermando tutti quanti che la costruzione è collegata al programma nucleare israeliano. Però, le opinioni si dividono intorno a cosa sia effettivamente questa struttura.
Tre di questi studiosi hanno affermato che l’ubicazione e le dimensioni dell’area in costruzione, nonché il fatto che sembri avere più piani, suggeriscono che l’ipotesi più probabile sia la preparazione di un nuovo reattore ad acqua pesante. Tali reattori possono produrre plutonio e altro materiale essenziali per la realizzazione di armi nucleari.
Gli altri quattro esperti hanno invece ammesso la possibilità che si tratti di un reattore ad acqua pesante, ma hanno anche suggerito che il lavoro potrebbe essere correlato a un nuovo impianto per l’assemblaggio di armi nucleari. Ovviamente, da semplici foto satellitari è impossibile emettere giudizi definitivi.
Non si vede, per ora, alcuna cupola di contenimento o altre caratteristiche tipicamente associate a un reattore ad acqua pesante. Tuttavia, ci troviamo ancora in una fase preliminare dei lavori, e tale cupola potrebbe essere aggiunta in seguito, o gli israeliani potrebbero aver progettato un reattore che ne sia privo.
Le ipotesi sono ancora tutte sul tavolo, ma tutti gli esperti hanno sottolineato come i nuovi edifici possano essere facilmente collegati a un programma nucleare di natura militare. C’è anche una motivazione tecnica che spinge a credere si tratti di un reattore ad acqua pesante: quello attualmente presente a Dimona è attivo dagli anni Sessanta, e dovrà essere sostituito o ammodernato a breve.
“Se si tratta di un reattore ad acqua pesante, stanno cercando di mantenere la capacità di produrre combustibile esaurito che poi possono trattare per separare il plutonio da utilizzare per altre armi nucleari”, ha affermato Daryl G. Kimball, direttore esecutivo dell’Arms Control Association con sede a Washington.
È da questo tipo di reattore che Israele, come fanno oggi India e Pakistan, può portare avanti varie attività di ricerca scientifica, ma può ottenere anche, tra gli scarti, del plutonio utilizzabile per ordigni atomici. Tel Aviv mantiene una politica di ambiguità strategica riguardo il possesso o meno di tali armi, ma il Bulletin of Atomic Scientists del 2022 stimava circa 90 testate in mano israeliana.
Bisogna ricordare che Israele è uno dei soli quattro paesi al mondo a non aver firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) e ha sempre ostacolato i controlli dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA). Interrogata sui lavori a Dimona, l’agenzia ha ribadito che Israele “non è obbligato a fornire informazioni su altri impianti nucleari nel Paese” al di fuori del reattore di ricerca Soreq.
L’AIEA ha mostrato troppa condiscendenza con l’opacità sionista, anche per l’ormai annunciata ambizione da parte di Rafael Grossi, suo Direttore Generale, di correre per il segretariato dell’ONU nel 2027: il sostegno degli Stati Uniti, ad esempio, è imprescindibile per fare questo passo.
Ma l’escalation bellica che Israele ha provocato in tutto il Medio Oriente, e l’evidente doppio standard e asimmetria rispetto al programma nucleare iraniano, ora che scatta l’allarme per un possibile aggiornamento dell’arsenale nucleare israeliano, impongono di far venire alla luce il pericolo che rappresenta il terrorismo sionista per tutta la regione, e non solo.
Ancora in un’intervista rilasciata il 7 settembre a La Repubblica, Grossi ha lanciato l’allarme sul pericolo della proliferazione nucleare per un mondo sempre più inclinato verso la guerra. Ha ricordato anche come l’AIEA non sappia, sin da giugno, dove si trovino i 400 chili di uranio iraniano arricchito al 60%.
La parzialità di queste dichiarazioni è confermata dal citare, poco dopo, il laboratorio costruito in una montagna a Isfahan, probabilmente per l’arricchimento dell’uranio. Il sito non è stato ispezionato non per impedimenti da parte di Teheran, ma perché i raid di Israele sono iniziati proprio il giorno previsto per la visita degli ispettori AIEA.
Ricordiamo che gli attacchi di Tel Aviv sono cominciati mentre le autorità iraniane stavano trattando con Washington gli obiettivi del proprio programma nucleare (e la consegna dell’uranio arricchito oltre gli standard civili). E che sono gli Stati Uniti ad essersi ritirati in maniera unilaterale dagli accordi stretti in merito nel 2015.
Lasciamo da parte altre ombre che si allungano sull’operato dell’AIEA in relazione all’Iran. È evidente che il pericolo per la stabilità della regione è rappresentato unicamente da Israele e dall’imperialismo occidentale che lo sostiene. La deterrenza che Teheran cerca ha origine nell’ambiguità sionista e nell’impossibilità di fidarsi di qualsiasi trattato stretto con l’Occidente.
Questa asimmetria va denunciata, ma vista la delicatezza del momento, mentre Israele porta a termine il genocidio dei palestinesi, è chiaro come sia necessaria una forte pressione internazionale perché Israele sia posto sotto osservazione internazionale riguardo ai nuovi edifici nel Negev. Non è più tollerabile che vi sia accondiscendenza riguardo al possesso di armi atomiche da parte di uno stato terrorista.
Fonte
04/07/2025
L’arma MOSAIC dell’AIEA: spionaggio predittivo e guerra all’Iran
Kit Klarenberg è un giornalista britannico che ha prodotto varie inchieste di spessore sull’Ucraina e sul complesso quadro mediorientale. Per questo, è finito nel mirino della repressione della corona di Londra, secondo la quale non è possibile criticare gli indirizzi di politica estera del Regno Unito, degli Stati Uniti e dei loro alleati in guerra.
Per questo, nel giugno 2023, fu addirittura detenuto e interrogato per ore dall’antiterrorismo britannica all’aeroporto di Luton, a Londra. In quell’occasione, i poliziotti gli sequestrano i dispositivi elettronici, le carte bancarie e le schede digitali di memoria. Questo è il modo in cui la libera informazione viene trattata in Occidente... lo abbiamo visto bene anche con Julian Assange.
Oggi pubblichiamo un suo articolo, apparso il 2 luglio sul giornale online The Cradle. Pochi mesi fa, ne avevamo pubblicato un altro sulle interferenze statunitensi in Iran, che avevano tra l’altro l’effetto finale di scoraggiare qualsiasi genuina crescita di un’opposizione reale al governo degli Ayatollah.
Ora Klarenberg è tornato sull’Iran, e sul suo rapporto con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica. A suo avviso, gli strumenti usati da quest’ultima istituzione, forniti da Palantir (l’azienda stelle-e-strisce che si occupa di analisi di Big Data e di piattaforme di gestione per l’IA, ma sempre più interessata al settore bellico) e ‘nutriti’ di dati creati ad arte da Israele, hanno aiutato le attività di spionaggio sioniste e hanno poi costruito delle propagandistiche motivazioni pubbliche alla guerra illegale aperta da Tel Aviv contro Teheran.
Buona lettura.
Per questo, nel giugno 2023, fu addirittura detenuto e interrogato per ore dall’antiterrorismo britannica all’aeroporto di Luton, a Londra. In quell’occasione, i poliziotti gli sequestrano i dispositivi elettronici, le carte bancarie e le schede digitali di memoria. Questo è il modo in cui la libera informazione viene trattata in Occidente... lo abbiamo visto bene anche con Julian Assange.
Oggi pubblichiamo un suo articolo, apparso il 2 luglio sul giornale online The Cradle. Pochi mesi fa, ne avevamo pubblicato un altro sulle interferenze statunitensi in Iran, che avevano tra l’altro l’effetto finale di scoraggiare qualsiasi genuina crescita di un’opposizione reale al governo degli Ayatollah.
Ora Klarenberg è tornato sull’Iran, e sul suo rapporto con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica. A suo avviso, gli strumenti usati da quest’ultima istituzione, forniti da Palantir (l’azienda stelle-e-strisce che si occupa di analisi di Big Data e di piattaforme di gestione per l’IA, ma sempre più interessata al settore bellico) e ‘nutriti’ di dati creati ad arte da Israele, hanno aiutato le attività di spionaggio sioniste e hanno poi costruito delle propagandistiche motivazioni pubbliche alla guerra illegale aperta da Tel Aviv contro Teheran.
Buona lettura.
*****
Da quando Israele ha lanciato la sua guerra illegale di aggressione contro l’Iran il 13 giugno, si sono moltiplicate le speculazioni sul ruolo svolto da MOSAIC, uno strumento creato dalla misteriosa società di spionaggio tecnologico Palantir.
Questo software è stato profondamente integrato nelle operazioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), in particolare nella sua missione di “tutela”: ispezioni e monitoraggio del rispetto da parte degli Stati degli accordi di non proliferazione.
Il programma MOSAIC ha avuto un ruolo centrale in questo lavoro per un decennio ed è stato silenziosamente integrato dall’amministrazione dell’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama nell’accordo nucleare con l’Iran del luglio 2015, denominato Piano d’azione congiunto globale (JCPOA).
Spionaggio mascherato da controllo
L’accordo ha concesso agli ispettori dell’AIEA accesso illimitato agli impianti nucleari iraniani per confermare l’assenza di un programma nucleare militare. Nel frattempo, l’agenzia ha accumulato un’immensa quantità di dati: immagini di sorveglianza, misurazioni dei sensori, documenti degli impianti, tutti inseriti nel sistema predittivo di MOSAIC.
Tuttavia, il ruolo fondamentale del software nell’accordo è rimasto nascosto fino a una denuncia di Bloomberg nel maggio 2018, pochi giorni prima che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, durante il suo primo mandato, stracciasse unilateralmente l’accordo e lanciasse la cosiddetta campagna di “massima pressione” di Washington contro Teheran.
Nonostante Trump abbia stracciato l’accordo, le ispezioni degli impianti nucleari iraniani sono continuate, così come il monitoraggio del programma nucleare di Teheran da parte di MOSAIC. Come ha osservato Bloomberg, la tecnologia di Palantir ha aiutato l’AIEA a esaminare vaste quantità di informazioni provenienti da fonti disparate, inclusi 400 milioni di “oggetti digitali” a livello globale, come “feed di social media e fotografie satellitari all’interno dell’Iran” – una capacità che “ha sollevato il timore che l’AIEA possa oltrepassare il confine tra monitoraggio nucleare e raccolta di informazioni”.
L’articolo di Bloomberg ha anche alimentato la preoccupazione iraniana, spesso espressa, secondo cui MOSAIC stava aiutando gli israeliani a rintracciare scienziati iraniani per assassinarli: “lo strumento è il fulcro analitico della nuova piattaforma MOSAIC da 50 milioni di dollari dell’agenzia, che trasforma i database di informazioni classificate in mappe che aiutano gli ispettori a visualizzare i legami tra le persone, i luoghi e i materiali coinvolti nelle attività nucleari, come dimostrano i documenti dell’AIEA”.
Bloomberg ha citato il responsabile di una società britannica che “fornisce consulenza ai governi su questioni di verifica” dei rischi derivanti dall’immissione di dati falsi in MOSAIC, “sia accidentalmente che intenzionalmente”: “Se aggiungi un presupposto falso al sistema senza specificare il qualificatore appropriato, otterrai un risultato falso... Finirai per convincerti che le ombre sono reali”.
La preoccupazione di fondo e costante per Teheran è che MOSAIC sia fortemente influenzato dal “software di polizia predittiva” di Palantir. Impiegata da molte forze dell’ordine in tutto il mondo occidentale a costi enormi, questa tecnologia è altamente controversa e si è scoperto che presenta pericolosi e fuorvianti distorsioni, che portano a interventi “pre-crimine” errati.
In effetti, il MIT Technology Review ha chiesto apertamente lo smantellamento della tecnologia predittiva in un rapporto che esamina quanto questa tecnologia sia pericolosa nell’analisi dei dati criminali anche a livello nazionale: “La mancanza di trasparenza e i dati di addestramento distorti fanno sì che questi strumenti non siano adatti allo scopo. Se non riusciamo a risolverli, dovremmo abbandonarli”.
Considerata l’inclusione di informazioni di dubbia provenienza – come l’archivio nucleare iraniano rubato dal Mossad, apertamente celebrato dall’agenzia israeliana per i suoi inganni – è altamente probabile che tali dati corrotti abbiano innescato ispezioni ingiustificate. Bloomberg ha citato un negoziatore che ha contribuito a elaborare l’accordo del 2015, esprimendo preoccupazione per come “dati sporchi o non strutturati” potessero portare a “una raffica di ispezioni tempestive inutili”.
Il software di Palantir ha specificamente aiutato l’AIEA a “pianificare e giustificare indagini non programmate”, almeno 60 delle quali sono state condotte prima che gli attacchi israelo-americani mettessero fine alle ispezioni.
I dati come arma
Il 31 maggio, l’AIEA aveva pubblicato un rapporto che suggeriva come l’Iran potesse ancora sviluppare armi nucleari. Sebbene non presentasse nuove prove, le accuse dubbie si riferivano ad “attività risalenti a decenni fa” in tre siti dove, presumibilmente, fino all’inizio degli anni 2000, veniva gestito “materiale nucleare non dichiarato”.
Le sue conclusioni hanno spinto il Consiglio dei governatori dell’organismo di controllo nucleare delle Nazioni Unite ad accusare l’Iran di “violazione degli obblighi di non proliferazione” il 12 giugno, fornendo a Tel Aviv un pretesto propagandistico per il suo attacco illegale del giorno successivo.
Il 17 giugno, il direttore generale dell’AIEA, Rafael Grossi, ha ammesso che l’agenzia non aveva “alcuna prova di un tentativo sistematico di entrare in possesso di un’arma nucleare” da parte di Teheran. Eppure, il danno era fatto. I legislatori iraniani, citando la condivisione segreta di dati sensibili da parte dell’AIEA con Tel Aviv e la collusione segreta di Grossi con funzionari israeliani, hanno sospeso ogni collaborazione con l’agenzia.
Questa potrebbe essere la strada più saggia per gli altri stati sotto il controllo dell’AIEA. Il MOSAIC è ormai così strettamente legato alle attività quotidiane dell’agenzia che qualsiasi paese preso di mira per un cambio di regime potrebbe ritrovarsi accusato di ambizioni nucleari sulla base di prove inventate.
Un documento dell’AIEA del 2017 rivela che MOSAIC è composto da “oltre 20 diversi progetti di sviluppo software”. Lanciato nel maggio 2015, si sperava che rivoluzionasse la “tutela” in tutto il mondo.
Il rapporto descriveva MOSAIC come un sistema che fornisce agli ispettori “una serie di strumenti per affrontare le sfide di domani”. Ad esempio, l’Electronic Verification Package (EVP) consente la raccolta e l’elaborazione automatica dei dati sul campo, inclusi pianificazione, reporting e revisione. Quando gli ispettori visitano una struttura, registrano enormi quantità di informazioni, che vengono immediatamente analizzate in sede centrale tramite l’EVP.
Inoltre, la Piattaforma di Analisi Collaborativa (CAP) consente un approfondito confronto incrociato di dati interni e open source, comprese le immagini aeree. Essa supporta i principali processi di salvaguardia dell’AIEA: “pianificazione, raccolta e analisi delle informazioni, verifica e valutazione”.
CAP offre all’AIEA “la capacità di ricercare, raccogliere e integrare molteplici fonti di dati e informazioni per consentire un’analisi completa”. Un funzionario dell’AIEA citato nel documento ha dichiarato che la piattaforma ha rappresentato “un importante passo avanti nell’analisi” e “una svolta decisiva”, consentendo all’AIEA di raccogliere “una quantità di informazioni nettamente maggiore e di analizzarle in modo più approfondito rispetto a prima”.
Tale capacità analitica garantisce agli ispettori “la capacità di stabilire relazioni tra informazioni provenienti da più fonti, nel tempo” e di “dare un senso a enormi quantità di dati”.
CAP supporta anche la raccolta e la valutazione di informazioni open source. Il documento osserva che la piattaforma potrebbe “elaborare molte più informazioni open source di quelle che può attualmente elaborare il Dipartimento” e consente al personale di “cercare informazioni nell’intero archivio; di effettuare un attento controllo incrociato di diverse tipologie di informazioni; e di utilizzare le informazioni in formati visivi”, come “immagini aeree”.
Contributi extra-bilancio del governo statunitense
Tutte queste informazioni sono estremamente sensibili e rappresenterebbero una miniera d’oro per gli stati intenzionati a intraprendere azioni militari contro nazioni nel mirino dell’AIEA. Secondo il rapporto del 2017, gli ispettori hanno trascorso 13.248 giorni sul campo nel 2015 e hanno ispezionato 709 impianti nucleari. Da allora, queste cifre sono aumentate. Nel frattempo, MOSAIC – uno strumento poco conosciuto per la “rilevazione precoce dell’uso improprio di materiale o tecnologia nucleare” – è rimasto operativo.
Il rapporto osservava che MOSAIC era finanziato attraverso il bilancio ordinario dell’AIEA, il Major Capital Investment Fund e “contributi extra-bilancio”. Il suo costo all’epoca si aggirava intorno ai 41 milioni di euro (circa 44,15 milioni di dollari), quasi il 10% del bilancio annuale totale dell’agenzia. L’origine e l’entità di questi contributi extra-bilancio rimangono vaghe, forse deliberatamente, ma una nota informativa del Congressional Research Service indica che Washington finanzia formalmente l’AIEA con oltre 100 milioni di dollari all’anno.
Inoltre, gli Stati Uniti forniscono costantemente oltre 90 milioni di dollari in contributi extra-bilancio ogni anno. In altre parole, quasi la metà del bilancio dell’AIEA proviene dagli Stati Uniti, il che suggerisce che il MOSAIC sia stato creato interamente con i soldi di Washington.
La tempistica del suo lancio – due mesi prima della stipula dell’accordo sul nucleare con l’amministrazione Obama – potrebbe ulteriormente indicare che il finanziamento fosse stato esplicitamente pensato per l’Iran. Come rivelò l’allora direttore generale dell’AIEA Yukiya Amano nel marzo 2018, la penetrazione dell’associazione a Teheran era senza precedenti.
In una conferenza stampa, Amano ha definito il “regime di verifica” nucleare dell’AIEA in Iran “il più robusto al mondo”. Gli ispettori dell’organizzazione trascorrevano “3.000 giorni di calendario all’anno sul campo” nel Paese, raccogliendo “centinaia di migliaia di immagini catturate quotidianamente dalle nostre sofisticate telecamere di sorveglianza”, ovvero “circa la metà del numero totale di immagini di questo tipo che raccogliamo in tutto il mondo”.
In totale, l’AIEA raccoglieva ogni mese “oltre un milione di informazioni open source”.
L’ossessione dell’AIEA per l’Iran, unita al sospetto che abbia fornito i nomi di scienziati nucleari (in seguito assassinati da Israele), solleva la domanda: l’accordo del 2015 è sempre stato un’operazione di spionaggio su scala industriale progettata per preparare la guerra?
Un’ondata di omicidi di scienziati nucleari e comandanti delle Guardie della Rivoluzione islamica (IRGC) nelle prime fasi della fallita guerra di Tel Aviv contro l’Iran sembra corroborare questa conclusione.
I funzionari iraniani non solo hanno sospeso la cooperazione con l’AIEA e ordinato lo smantellamento delle telecamere di ispezione, ma hanno anche respinto la richiesta di Grossi di visitare i siti nucleari bombardati. Il Ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha definito “insensata e forse persino malevola” l’insistenza del capo dell’AIEA nel visitare il sito con il pretesto di fornire garanzie.
Ciò che è chiaro è che ogni Stato che collabora ancora con l’AIEA deve ora fare i conti con la possibilità che non venga monitorato, ma che venga mappato per la guerra.
Fonte
22/06/2025
Iran e nucleare: una lunga storia /1 parte
di Massimo Zucchetti
La conoscete la lunga storia del nucleare iraniano? Beh, adesso eccovela qui, molto riassunta, ma non breve ahimè.
1. Tecnologia nucleare e Iran
L’accordo di salvaguardia globale dell’AIEA (CSA) per l’Iran è entrato in vigore nel 1974, quando il paese era guidato dallo Scià. Tuttavia, l’Iran ha attirato l’attenzione internazionale dall’agosto 2002, quando l’esistenza di un sospetto programma nucleare clandestino è stata rivelata attraverso la denuncia di un gruppo di opposizione iraniano, affermando che “la costruzione clandestina in Iran di un grande impianto di arricchimento dell’uranio a Natanz e di un reattore ad acqua pesante ad Arak” era una realtà.
In realtà, l’Iran è stato trattato come un “paese profondamente enigmatico” e un “caso speciale” molto prima del 2002, in realtà dal cambio di regime nel paese che ha avuto luogo nel 1979.
In effetti, le attività nucleari iraniane risalgono agli anni ’50: fino al 1979, però, il paese aveva relazioni amichevoli con gli Stati occidentali, e alcuni paesi in quel periodo hanno sostenuto l’Iran nella costruzione del suo programma di energia nucleare, ad esempio, la costruzione della centrale nucleare di Bushehr è stata avviata nel 1975 da società tedesche, tuttavia il lavoro è stato interrotto nel 1979 dopo il cambio di regime in Iran.
Il reattore è stato poi completato moltissimi anni dopo grazie alla collaborazione della Russia: è un potentissimo, pacifico e mansueto reattore nucleare che non ha nulla a che vedere con il nucleare bellico.
I paesi occidentali nel 2002 hanno iniziato a condannare l’Iran per aver violato le norme internazionali di non proliferazione firmate nel NPT. Questo fatto fa parte della spiegazione del perché è stato così difficile raggiungere un accordo sul programma nucleare iraniano tra la comunità occidentale e internazionale, da un lato, e l’Iran, dall’altro. Una “storia mutua di errate percezioni culturali e politiche e alti livelli di tensione e sfiducia” ha accompagnato le relazioni internazionali tra questi paesi.
L’applicazione delle garanzie dell’AIEA in Iran, garantendo l’uso pacifico di tutto il materiale nucleare, ha attraversato un processo di 13 anni, da quando l’AIEA, nel 2003, ha riferito sulla mancata dichiarazione del materiale nucleare e delle attività dell’Iran in conformità con il CSA.
L’Iran ha allora firmato volontariamente il protocollo aggiuntivo dell’AIEA (AP). L’AP è un documento legale che integra gli accordi di salvaguardia dell’AIEA degli Stati: concede all’AIEA l’autorità giuridica complementare per verificare gli obblighi di salvaguardia di uno Stato ed è progettato per tutti gli Stati che hanno uno dei tre tipi di accordi di salvaguardia con l’AIEA.
Poiché l’Iran non ha poi ratificato l’AP, questo percorso, per quanto importante nell’azione dell’AIEA per l’attuazione delle salvaguardie in Iran, ha avuto un’interruzione temporanea quando l’Iran ha smesso di attuare l’AP nel 2006.
Dopo anni di negoziati condotti dall’AIEA, un nuovo importante passo è stato fatto nel 2013, quando un quadro per la cooperazione è stato firmato dall’AIEA e dall’Iran.
Nello stesso anno 2013, un piano d’azione congiunto (JPOA) è stato concordato il 24 novembre a Ginevra dai cosiddetti paesi E3+3 (Francia, Regno Unito, Germania, Cina, Stati Uniti e Russia) e Iran, dopo lunghi negoziati. L’obiettivo era quello di raggiungere una soluzione globale a lungo termine reciproca che garantisse che il programma nucleare iraniano fosse esclusivamente pacifico.
A seguito di ciò, nel quadro di una tabella di marcia per il chiarimento di tutte le questioni in sospeso firmate nel 2015 dall’AIEA e dall’Iran, la soluzione della crisi era a portata di mano.
L’AIEA ha finalmente riferito nel 2015 sulla valutazione finale di tutte le questioni di primo piano, e nello stesso anno il piano d’azione congiunto globale (JCPOA) è stato concordato dall’E3+3/UE (gli ex sei Stati, tra cui l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza) e dall’Iran.
Quindi, dopo molti anni di negoziati e dialoghi difficili, il 14 luglio 2015 a Vienna è stato finalmente concluso un accordo definitivo, che coinvolge l’E3+3/UE e l’Iran.
Il JCPOA rappresenta un passo importante per la soluzione della crisi iraniana e, più in generale, nella lotta contro la proliferazione delle armi di distruzione di massa. Inoltre, il 20 luglio 2015, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato all’unanimità la risoluzione 2231 che lo approvava.
La tabella di marcia istituita nel JPCOA per il periodo fino al 15 ottobre 2015 è stata completata nei tempi previsti, come riportato nella relazione dell’AIEA del direttore generale del 18 novembre 2015.
2. Gli infiniti guasti della politica, e la nostra vittoria del 2015
Mentre negli anni ’90 l’Europa era in dialogo con la Repubblica islamica dell’Iran ed entrambi erano interessati a uno scambio fruttuoso di materie prime energetiche, dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre la politica è cambiata: gli Stati Uniti, che miravano a un “doppio contenimento” dell’Iran e dell’Iraq, hanno invaso l’Iraq mentre le relazioni con l’Iran continuavano a peggiorare; l’UE ha “ghiacciato” i suoi contatti con l’Iran come conseguenza, con la preoccupazione che l’Iran possedesse la capacità di armi nucleari in primo luogo nelle ragioni addotte per il peggioramento delle relazioni.
Le dichiarazioni sull'“Asse del Male” di Bush, in cui è stato incluso l’Iran, hanno contribuito a condizionare il rapporto con l’Iran, creando un atteggiamento anti-occidentale che, in realtà, è andato ben oltre la questione nucleare.
Anche se a livello dell’UE, i negoziati su un possibile TCA (accordo di cooperazione commerciale) con l’Iran sono continuati e l’UE ha cercato di assumere una posizione più morbida rispetto agli Stati Uniti, ma comunque ferma: ad esempio, l’UE ha dichiarato fermamente in diverse occasioni che era necessario che l’Iran firmasse il suddetto protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
Sebbene l’Iran avesse formalmente accettato, in dichiarazioni pubbliche, quello che hanno chiamato “il controllo dell’AIEA” (in realtà, nient’altro che la corretta attuazione delle disposizioni del CSA e dell’AP) e avesse accettato di sospendere i programmi di arricchimento dell’uranio, le elezioni presidenziali del 2005 di Ahmadinejad hanno cambiato lo scenario e l’Iran ha interrotto i suoi legami diplomatici con l’UE e il suo impegno nei confronti del protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
L’AIEA non ha potuto fare altro che riferire il caso iraniano al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (SC), che ha deciso di imporre sanzioni, a causa del mancato rispetto da parte dell’Iran delle pertinenti risoluzioni SC. Più precisamente, il SC ha chiesto che l’Iran sospenda tutte le attività relative all’arricchimento e al ritrattamento, compresa la ricerca e lo sviluppo, e ha chiesto che la verifica dell’accertamento dei fatti fosse attuata dall’AIEA.
Sono state decise anche le sanzioni sulle importazioni iraniane di materiali e tecnologie nucleari e il congelamento dei beni di individui coinvolti in attività nucleari, nonché divieti di viaggio.
Nel 2007, l’UE ha anche pubblicato un elenco ampliato di individui iraniani considerati persona non grata nell’Unione, e gli Stati Uniti hanno emanato nuove sanzioni unilaterali che hanno colpito più di 20 organizzazioni associate al Corpo delle guardie della rivoluzione islamica iraniana (cioè le guardie pretoriane del leader supremo Khomeini, che erano considerate i principali operatori dell’industria petrolifera e i leader del programma nucleare) dal sistema finanziario degli Stati Uniti.
Con l’avvento dell’amministrazione Obama nel 2009 e l’adozione del Trattato di Lisbona, seguita dalla nomina di Catherine Ashton come nuovo Alto rappresentante dell’UE per la politica estera e di sicurezza comune, il clima ha iniziato a cambiare, poiché è stata adottata una politica di riavvicinamento all’Iran.
Gli Stati Uniti e l’UE hanno offerto all’Iran un accordo “freeze-for-freeze”, che stabiliva che nessuna sanzione aggiuntiva sarebbe stata imposta all’Iran se quest’ultimo avesse accettato di congelare l’arricchimento dell’uranio. Tuttavia, le sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti sono continuate, anche se la loro efficacia è rimasta incerta.
Nel 2012, sotto lo sforzo costante e la consulenza tecnologica dell’AIEA, i negoziati stavano migliorando, al fine di raggiungere un accordo con l’Iran che potesse consentirgli di sviluppare l’energia nucleare per scopi pacifici, rispettando il suo diritto in conformità con l’articolo IV del TNP, ma impedendogli di sviluppare un carico utile nucleare. Tuttavia, in pratica, i miglioramenti erano piccoli e il ritmo dei negoziati era piuttosto lento.
Nel 2013, il cambiamento politico con l’elezione del presidente Rouhani e il suo approccio basato su “prudenza e speranza” hanno aperto nuovi flussi di collaborazione e un desiderio di apertura verso la comunità internazionale. Gli incontri tra i ministri degli Esteri John Kerry (USA) e Javad Zarif (Iran), lo scambio di lettere e telefonate tra Obama e Rouhani hanno presentato una nuova era per i contatti bilaterali.
Tutto ciò ha portato a un accordo provvisorio (redatto il 24 novembre 2013 a Ginevra), in cui l’Iran ha accettato di limitare il suo programma e ha consentito i controlli dell’AIEA, mentre l’E3+3 ha accettato di ridurre le sanzioni.
Si può notare che, come accennato in precedenza, poco prima del JCPOA, l’Iran e l’AIEA firmassero un quadro per la cooperazione. Il suo obiettivo fondamentale era quello di risolvere tutte le questioni in sospeso, passate e presenti, attraverso una cooperazione rafforzata e un approccio graduale.
Il 18 febbraio 2014 sono iniziate le discussioni per l’accordo definitivo, e la scadenza è stata fissata al 24 novembre 2014. Il 2 aprile 2015, un piano quadro è stato adottato a Losanna e la data finale dell’accordo è stata posticipata al 30 giugno 2015, e infine al 14 luglio 2015, quando l’accordo iraniano JCPOA è stato raggiunto.
I passi avanti hanno incluso l’adozione della risoluzione 2231 (2015) del Consiglio di sicurezza, che ha approvato il JCPOA: è stato adottato il 20 luglio 2015 all’unanimità e ha rinviato la sua attuazione ufficiale per 90 giorni, per consentire agli Stati Uniti la considerazione da parte del Congresso.
Lo stesso 20 luglio 2015, l’UE ha discusso e approvato il JCPOA tramite un voto del Consiglio per gli affari esteri dell’UE (cioè il gruppo dei ministri degli esteri dell’UE), mentre negli Stati Uniti, dopo la revisione di sessanta giorni nel Congresso, il JCPOA è stato approvato il 10 e l’11 settembre. Il 13 ottobre 2015, anche il Majlis iraniano (Parlamento) ha approvato l’accordo.
3. La rivincita della politica di guerra
Donald Trump diventa Presidente degli USA, primo mandato. Gli USA, senza nessuna motivazione plausibile, nel 2018 denunciano il JCPOA – ottenuto con 13 anni di sforzi congiunti e grazie all’Amministrazione Obama – distruggendo il negoziato. L’Iran reagisce utilizzando l’arricchimento dell’Uranio come leva politica per riprendere i negoziati e sospendere le sanzioni.
In pratica, c’è questo limite all’arricchimento dell’Uranio che la IAEA ha imposto all’Iran, intorno al 3,5%. Siamo lontanissimi dall’arricchimento necessario per un uso bellico, ma l’Iran ha più volte superato “dimostrativamente” questo limite.
Uno dei primi atti della amministrazione Biden fu poi, nel 2020, la ri-adesione degli USA al JPCOA.
Chiaramente, dopo due anni di sospensione e di “buco nero”, era necessario riprendere in mano il trattato, verificare cosa era successo nel frattempo e stabilire una nuova time-table.
Ritorna presidente Trump. Il JPCOA ridiventa carta straccia, l’Iran riprende a giocare col fuoco valicando il limite di arricchimento. Fra proclami pubblici molto duri ed un atteggiamento pratico più improntato al pragmatismo, gli USA tuttavia intraprendono una serie di negoziati bilaterali con l’Iran, un processo che era in atto fino a un paio di settimane fa e che prometteva, pur fra reciproche incomprensioni e roboanti strepiti, di arrivare di nuovo a un accordo.
Si noti che le altre potenze del E3+3 del JPCOA e l’Unione Europea sono fuori dalle trattative. Difficile partecipare a trattative sedendo dalla stessa parte del tavolo quando si è impegnati in una guerra (Russia vs. USA, Francia, Germania, UK in Ucraina). Tacciamo poi sul possibile ruolo di “mediazione” della UE, che dovrebbe essere affidato alla signora Kallas, un vero esempio di “moderazione e attitudine al negoziato”.
Fatto sta che si fa avanti Israele, che fino a poco tempo fa aveva abbaiato invano, restando sempre fuori da ogni negoziato. Oltretutto Israele non aderisce al Trattato di Non Proliferazione, rifiuta da sempre ogni ispezione della AIEA, e possiede illegalmente 80-100-150-200 (nessuno sa di preciso) ordigni nucleari.
La “trattativa” viene portata avanti da Israele con l’incursione e i bombardamenti che sappiamo.
Ed eccoci qua. Qualche giorno fa era prevista una ulteriore seduta dei negoziati USA-Iran. Secondo voi, ci sarà?
Fine della prima puntata. Le fonti le trovate nel mio capitolo di libro, del 2016, qui.
Fonte
La conoscete la lunga storia del nucleare iraniano? Beh, adesso eccovela qui, molto riassunta, ma non breve ahimè.
1. Tecnologia nucleare e Iran
L’accordo di salvaguardia globale dell’AIEA (CSA) per l’Iran è entrato in vigore nel 1974, quando il paese era guidato dallo Scià. Tuttavia, l’Iran ha attirato l’attenzione internazionale dall’agosto 2002, quando l’esistenza di un sospetto programma nucleare clandestino è stata rivelata attraverso la denuncia di un gruppo di opposizione iraniano, affermando che “la costruzione clandestina in Iran di un grande impianto di arricchimento dell’uranio a Natanz e di un reattore ad acqua pesante ad Arak” era una realtà.
In realtà, l’Iran è stato trattato come un “paese profondamente enigmatico” e un “caso speciale” molto prima del 2002, in realtà dal cambio di regime nel paese che ha avuto luogo nel 1979.
In effetti, le attività nucleari iraniane risalgono agli anni ’50: fino al 1979, però, il paese aveva relazioni amichevoli con gli Stati occidentali, e alcuni paesi in quel periodo hanno sostenuto l’Iran nella costruzione del suo programma di energia nucleare, ad esempio, la costruzione della centrale nucleare di Bushehr è stata avviata nel 1975 da società tedesche, tuttavia il lavoro è stato interrotto nel 1979 dopo il cambio di regime in Iran.
Il reattore è stato poi completato moltissimi anni dopo grazie alla collaborazione della Russia: è un potentissimo, pacifico e mansueto reattore nucleare che non ha nulla a che vedere con il nucleare bellico.
I paesi occidentali nel 2002 hanno iniziato a condannare l’Iran per aver violato le norme internazionali di non proliferazione firmate nel NPT. Questo fatto fa parte della spiegazione del perché è stato così difficile raggiungere un accordo sul programma nucleare iraniano tra la comunità occidentale e internazionale, da un lato, e l’Iran, dall’altro. Una “storia mutua di errate percezioni culturali e politiche e alti livelli di tensione e sfiducia” ha accompagnato le relazioni internazionali tra questi paesi.
L’applicazione delle garanzie dell’AIEA in Iran, garantendo l’uso pacifico di tutto il materiale nucleare, ha attraversato un processo di 13 anni, da quando l’AIEA, nel 2003, ha riferito sulla mancata dichiarazione del materiale nucleare e delle attività dell’Iran in conformità con il CSA.
L’Iran ha allora firmato volontariamente il protocollo aggiuntivo dell’AIEA (AP). L’AP è un documento legale che integra gli accordi di salvaguardia dell’AIEA degli Stati: concede all’AIEA l’autorità giuridica complementare per verificare gli obblighi di salvaguardia di uno Stato ed è progettato per tutti gli Stati che hanno uno dei tre tipi di accordi di salvaguardia con l’AIEA.
Poiché l’Iran non ha poi ratificato l’AP, questo percorso, per quanto importante nell’azione dell’AIEA per l’attuazione delle salvaguardie in Iran, ha avuto un’interruzione temporanea quando l’Iran ha smesso di attuare l’AP nel 2006.
Dopo anni di negoziati condotti dall’AIEA, un nuovo importante passo è stato fatto nel 2013, quando un quadro per la cooperazione è stato firmato dall’AIEA e dall’Iran.
Nello stesso anno 2013, un piano d’azione congiunto (JPOA) è stato concordato il 24 novembre a Ginevra dai cosiddetti paesi E3+3 (Francia, Regno Unito, Germania, Cina, Stati Uniti e Russia) e Iran, dopo lunghi negoziati. L’obiettivo era quello di raggiungere una soluzione globale a lungo termine reciproca che garantisse che il programma nucleare iraniano fosse esclusivamente pacifico.
A seguito di ciò, nel quadro di una tabella di marcia per il chiarimento di tutte le questioni in sospeso firmate nel 2015 dall’AIEA e dall’Iran, la soluzione della crisi era a portata di mano.
L’AIEA ha finalmente riferito nel 2015 sulla valutazione finale di tutte le questioni di primo piano, e nello stesso anno il piano d’azione congiunto globale (JCPOA) è stato concordato dall’E3+3/UE (gli ex sei Stati, tra cui l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza) e dall’Iran.
Quindi, dopo molti anni di negoziati e dialoghi difficili, il 14 luglio 2015 a Vienna è stato finalmente concluso un accordo definitivo, che coinvolge l’E3+3/UE e l’Iran.
Il JCPOA rappresenta un passo importante per la soluzione della crisi iraniana e, più in generale, nella lotta contro la proliferazione delle armi di distruzione di massa. Inoltre, il 20 luglio 2015, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato all’unanimità la risoluzione 2231 che lo approvava.
La tabella di marcia istituita nel JPCOA per il periodo fino al 15 ottobre 2015 è stata completata nei tempi previsti, come riportato nella relazione dell’AIEA del direttore generale del 18 novembre 2015.
2. Gli infiniti guasti della politica, e la nostra vittoria del 2015
Mentre negli anni ’90 l’Europa era in dialogo con la Repubblica islamica dell’Iran ed entrambi erano interessati a uno scambio fruttuoso di materie prime energetiche, dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre la politica è cambiata: gli Stati Uniti, che miravano a un “doppio contenimento” dell’Iran e dell’Iraq, hanno invaso l’Iraq mentre le relazioni con l’Iran continuavano a peggiorare; l’UE ha “ghiacciato” i suoi contatti con l’Iran come conseguenza, con la preoccupazione che l’Iran possedesse la capacità di armi nucleari in primo luogo nelle ragioni addotte per il peggioramento delle relazioni.
Le dichiarazioni sull'“Asse del Male” di Bush, in cui è stato incluso l’Iran, hanno contribuito a condizionare il rapporto con l’Iran, creando un atteggiamento anti-occidentale che, in realtà, è andato ben oltre la questione nucleare.
Anche se a livello dell’UE, i negoziati su un possibile TCA (accordo di cooperazione commerciale) con l’Iran sono continuati e l’UE ha cercato di assumere una posizione più morbida rispetto agli Stati Uniti, ma comunque ferma: ad esempio, l’UE ha dichiarato fermamente in diverse occasioni che era necessario che l’Iran firmasse il suddetto protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
Sebbene l’Iran avesse formalmente accettato, in dichiarazioni pubbliche, quello che hanno chiamato “il controllo dell’AIEA” (in realtà, nient’altro che la corretta attuazione delle disposizioni del CSA e dell’AP) e avesse accettato di sospendere i programmi di arricchimento dell’uranio, le elezioni presidenziali del 2005 di Ahmadinejad hanno cambiato lo scenario e l’Iran ha interrotto i suoi legami diplomatici con l’UE e il suo impegno nei confronti del protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
L’AIEA non ha potuto fare altro che riferire il caso iraniano al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (SC), che ha deciso di imporre sanzioni, a causa del mancato rispetto da parte dell’Iran delle pertinenti risoluzioni SC. Più precisamente, il SC ha chiesto che l’Iran sospenda tutte le attività relative all’arricchimento e al ritrattamento, compresa la ricerca e lo sviluppo, e ha chiesto che la verifica dell’accertamento dei fatti fosse attuata dall’AIEA.
Sono state decise anche le sanzioni sulle importazioni iraniane di materiali e tecnologie nucleari e il congelamento dei beni di individui coinvolti in attività nucleari, nonché divieti di viaggio.
Nel 2007, l’UE ha anche pubblicato un elenco ampliato di individui iraniani considerati persona non grata nell’Unione, e gli Stati Uniti hanno emanato nuove sanzioni unilaterali che hanno colpito più di 20 organizzazioni associate al Corpo delle guardie della rivoluzione islamica iraniana (cioè le guardie pretoriane del leader supremo Khomeini, che erano considerate i principali operatori dell’industria petrolifera e i leader del programma nucleare) dal sistema finanziario degli Stati Uniti.
Con l’avvento dell’amministrazione Obama nel 2009 e l’adozione del Trattato di Lisbona, seguita dalla nomina di Catherine Ashton come nuovo Alto rappresentante dell’UE per la politica estera e di sicurezza comune, il clima ha iniziato a cambiare, poiché è stata adottata una politica di riavvicinamento all’Iran.
Gli Stati Uniti e l’UE hanno offerto all’Iran un accordo “freeze-for-freeze”, che stabiliva che nessuna sanzione aggiuntiva sarebbe stata imposta all’Iran se quest’ultimo avesse accettato di congelare l’arricchimento dell’uranio. Tuttavia, le sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti sono continuate, anche se la loro efficacia è rimasta incerta.
Nel 2012, sotto lo sforzo costante e la consulenza tecnologica dell’AIEA, i negoziati stavano migliorando, al fine di raggiungere un accordo con l’Iran che potesse consentirgli di sviluppare l’energia nucleare per scopi pacifici, rispettando il suo diritto in conformità con l’articolo IV del TNP, ma impedendogli di sviluppare un carico utile nucleare. Tuttavia, in pratica, i miglioramenti erano piccoli e il ritmo dei negoziati era piuttosto lento.
Nel 2013, il cambiamento politico con l’elezione del presidente Rouhani e il suo approccio basato su “prudenza e speranza” hanno aperto nuovi flussi di collaborazione e un desiderio di apertura verso la comunità internazionale. Gli incontri tra i ministri degli Esteri John Kerry (USA) e Javad Zarif (Iran), lo scambio di lettere e telefonate tra Obama e Rouhani hanno presentato una nuova era per i contatti bilaterali.
Tutto ciò ha portato a un accordo provvisorio (redatto il 24 novembre 2013 a Ginevra), in cui l’Iran ha accettato di limitare il suo programma e ha consentito i controlli dell’AIEA, mentre l’E3+3 ha accettato di ridurre le sanzioni.
Si può notare che, come accennato in precedenza, poco prima del JCPOA, l’Iran e l’AIEA firmassero un quadro per la cooperazione. Il suo obiettivo fondamentale era quello di risolvere tutte le questioni in sospeso, passate e presenti, attraverso una cooperazione rafforzata e un approccio graduale.
Il 18 febbraio 2014 sono iniziate le discussioni per l’accordo definitivo, e la scadenza è stata fissata al 24 novembre 2014. Il 2 aprile 2015, un piano quadro è stato adottato a Losanna e la data finale dell’accordo è stata posticipata al 30 giugno 2015, e infine al 14 luglio 2015, quando l’accordo iraniano JCPOA è stato raggiunto.
I passi avanti hanno incluso l’adozione della risoluzione 2231 (2015) del Consiglio di sicurezza, che ha approvato il JCPOA: è stato adottato il 20 luglio 2015 all’unanimità e ha rinviato la sua attuazione ufficiale per 90 giorni, per consentire agli Stati Uniti la considerazione da parte del Congresso.
Lo stesso 20 luglio 2015, l’UE ha discusso e approvato il JCPOA tramite un voto del Consiglio per gli affari esteri dell’UE (cioè il gruppo dei ministri degli esteri dell’UE), mentre negli Stati Uniti, dopo la revisione di sessanta giorni nel Congresso, il JCPOA è stato approvato il 10 e l’11 settembre. Il 13 ottobre 2015, anche il Majlis iraniano (Parlamento) ha approvato l’accordo.
3. La rivincita della politica di guerra
Donald Trump diventa Presidente degli USA, primo mandato. Gli USA, senza nessuna motivazione plausibile, nel 2018 denunciano il JCPOA – ottenuto con 13 anni di sforzi congiunti e grazie all’Amministrazione Obama – distruggendo il negoziato. L’Iran reagisce utilizzando l’arricchimento dell’Uranio come leva politica per riprendere i negoziati e sospendere le sanzioni.
In pratica, c’è questo limite all’arricchimento dell’Uranio che la IAEA ha imposto all’Iran, intorno al 3,5%. Siamo lontanissimi dall’arricchimento necessario per un uso bellico, ma l’Iran ha più volte superato “dimostrativamente” questo limite.
Uno dei primi atti della amministrazione Biden fu poi, nel 2020, la ri-adesione degli USA al JPCOA.
Chiaramente, dopo due anni di sospensione e di “buco nero”, era necessario riprendere in mano il trattato, verificare cosa era successo nel frattempo e stabilire una nuova time-table.
Ritorna presidente Trump. Il JPCOA ridiventa carta straccia, l’Iran riprende a giocare col fuoco valicando il limite di arricchimento. Fra proclami pubblici molto duri ed un atteggiamento pratico più improntato al pragmatismo, gli USA tuttavia intraprendono una serie di negoziati bilaterali con l’Iran, un processo che era in atto fino a un paio di settimane fa e che prometteva, pur fra reciproche incomprensioni e roboanti strepiti, di arrivare di nuovo a un accordo.
Si noti che le altre potenze del E3+3 del JPCOA e l’Unione Europea sono fuori dalle trattative. Difficile partecipare a trattative sedendo dalla stessa parte del tavolo quando si è impegnati in una guerra (Russia vs. USA, Francia, Germania, UK in Ucraina). Tacciamo poi sul possibile ruolo di “mediazione” della UE, che dovrebbe essere affidato alla signora Kallas, un vero esempio di “moderazione e attitudine al negoziato”.
Fatto sta che si fa avanti Israele, che fino a poco tempo fa aveva abbaiato invano, restando sempre fuori da ogni negoziato. Oltretutto Israele non aderisce al Trattato di Non Proliferazione, rifiuta da sempre ogni ispezione della AIEA, e possiede illegalmente 80-100-150-200 (nessuno sa di preciso) ordigni nucleari.
La “trattativa” viene portata avanti da Israele con l’incursione e i bombardamenti che sappiamo.
Ed eccoci qua. Qualche giorno fa era prevista una ulteriore seduta dei negoziati USA-Iran. Secondo voi, ci sarà?
Fine della prima puntata. Le fonti le trovate nel mio capitolo di libro, del 2016, qui.
Fonte
19/06/2025
Per chi fa il “lavoro sporco” Israele in Medio Oriente?
Cominciamo dalle menzogne di guerra diffuse in questi giorni.
Prima questione. Era il 2012 quando Netanyahu andò all’Onu denunciando con tanto di disegno che l’Iran stava arricchendo l’uranio nelle sue centrali nucleari al 60%. Da allora sono passati tredici anni.
Il direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea), Rafael Grossi, ha precisato nella giornata di ieri: “Siamo arrivati alla conclusione di non poter affermare che al momento ci sia stato alcuno sforzo sistematico in Iran per sviluppare un’arma nucleare”.
Ma il rapporto presentato dall’Aiea, utilizzato da Israele per giustificare l’attacco e come tale veicolato dai governi e dai mass media occidentali, dichiarava che l’Iran stava arricchendo uranio al 60 per cento, ovvero lo stesso livello denunciato da Netanyahu nel 2012 all’Onu.
Delle due l’una. O l’Iran non è riuscito in tredici anni ad arricchire l’uranio oltre il 60% certificato dall’Aiea oppure non lo ha proprio fatto, nonostante gli USA di Trump abbiano fatto saltare nel 2018 l’accordo siglato dall’Iran con diverse potenze mondiali (non solo quelle occidentali).
È allora evidente che questa aggressione militare israeliana all’Iran è esattamente come quella statunitense ed europea contro l’Iraq nel 2003, giustificata con l’esistenza di armi di distruzione di massa mai esistite.
Seconda questione. Un qualsiasi accordo sulle armi nucleari in Medio Oriente non può tenere fuori dalle trattative l’unico arsenale nucleare realmente esistente: quello israeliano.
Come noto non solo l’Iran ma anche l’Arabia Saudita punta all’energia nucleare. Ne consegue che un accordo regionale non può che tenere conto di tutti i fattori, quindi anche del nucleare israeliano, anche se Tel Aviv negli anni si è limitata a negare ogni ammissione sul proprio arsenale atomico, impedire ogni ispezione dell’Aiea nei propri impianti e a non firmare il Trattato di Non Proliferazione nucleare, come invece ha fatto l’Iran, aprendo così le porte alle ispezioni dell’agenzia.
Questa asimmetria non può essere rimossa, né dalla discussione né dalle trattative, tantomeno dalle valutazioni sulla guerra in corso.
Terza questione. È vero, Israele sta facendo “il lavoro sporco per conto dell’Occidente” come ha dichiarato l’inquietante cancelliere tedesco Mertz. Contestualmente Netanyahu ha dichiarato che “Israele modificherà il profilo del Medio Oriente”. Il significato di questa ennesima guerra d’aggressione israeliana sta tutto qua.
La regione mediorientale, a stragrande maggioranza arabo-islamica, dovrebbe continuare ad essere “profilata” da un potenza del tutto estranea a tale contesto ma sistematicamente sincronizzata sugli interessi strategici occidentali, statunitensi o europei che siano.
È ancora difficile fare previsioni durature sugli scenari con cui faremo i conti nei prossimi giorni, settimane, mesi, in Medio Oriente.
Ci auguriamo che l’Iran – in tutte le sue articolazioni statali e popolari – non pieghi la testa davanti all’aggressione israeliana e tenga botta, almeno fino a quando non si metterà fine all’escalation militare scatenata da Tel Aviv.
Non sono pochi gli esperti militari che osservano come Israele si trova a fare i conti con un soggetto sostanzialmente diverso dalle entità non statali con cui è stata abituata a fare il bello e il cattivo tempo (dalle organizzazioni palestinesi a Hezbollah agli Houthi yemeniti).
La risposta missilistica iraniana sulle città israeliane è una cosa ben diversa dai rudimentali razzi lanciati da Gaza o dal Libano, lo è per quantità e qualità, un fattore questo che mette a dura prova l’invincibilità declamata dei sistemi anti-missile israeliani abbondantemente – ma oggettivamente limitati – fornitegli dagli Stati Uniti in questi decenni.
Tutti questi fattori concomitanti concorrono a rendere la guerra in corso un conflitto sostanzialmente diverso e più grave di quelli che abbiamo vissuto in questi ultimi anni. Il suo impatto e le sue onde lunghe sono e saranno pesantissime, ma danno anche il segno della “precipitazione della storia” in cui siamo entrati in questi ultimi anni.
Fonte
Prima questione. Era il 2012 quando Netanyahu andò all’Onu denunciando con tanto di disegno che l’Iran stava arricchendo l’uranio nelle sue centrali nucleari al 60%. Da allora sono passati tredici anni.
Il direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea), Rafael Grossi, ha precisato nella giornata di ieri: “Siamo arrivati alla conclusione di non poter affermare che al momento ci sia stato alcuno sforzo sistematico in Iran per sviluppare un’arma nucleare”.
Ma il rapporto presentato dall’Aiea, utilizzato da Israele per giustificare l’attacco e come tale veicolato dai governi e dai mass media occidentali, dichiarava che l’Iran stava arricchendo uranio al 60 per cento, ovvero lo stesso livello denunciato da Netanyahu nel 2012 all’Onu.
Delle due l’una. O l’Iran non è riuscito in tredici anni ad arricchire l’uranio oltre il 60% certificato dall’Aiea oppure non lo ha proprio fatto, nonostante gli USA di Trump abbiano fatto saltare nel 2018 l’accordo siglato dall’Iran con diverse potenze mondiali (non solo quelle occidentali).
È allora evidente che questa aggressione militare israeliana all’Iran è esattamente come quella statunitense ed europea contro l’Iraq nel 2003, giustificata con l’esistenza di armi di distruzione di massa mai esistite.
Seconda questione. Un qualsiasi accordo sulle armi nucleari in Medio Oriente non può tenere fuori dalle trattative l’unico arsenale nucleare realmente esistente: quello israeliano.
Come noto non solo l’Iran ma anche l’Arabia Saudita punta all’energia nucleare. Ne consegue che un accordo regionale non può che tenere conto di tutti i fattori, quindi anche del nucleare israeliano, anche se Tel Aviv negli anni si è limitata a negare ogni ammissione sul proprio arsenale atomico, impedire ogni ispezione dell’Aiea nei propri impianti e a non firmare il Trattato di Non Proliferazione nucleare, come invece ha fatto l’Iran, aprendo così le porte alle ispezioni dell’agenzia.
Questa asimmetria non può essere rimossa, né dalla discussione né dalle trattative, tantomeno dalle valutazioni sulla guerra in corso.
Terza questione. È vero, Israele sta facendo “il lavoro sporco per conto dell’Occidente” come ha dichiarato l’inquietante cancelliere tedesco Mertz. Contestualmente Netanyahu ha dichiarato che “Israele modificherà il profilo del Medio Oriente”. Il significato di questa ennesima guerra d’aggressione israeliana sta tutto qua.
La regione mediorientale, a stragrande maggioranza arabo-islamica, dovrebbe continuare ad essere “profilata” da un potenza del tutto estranea a tale contesto ma sistematicamente sincronizzata sugli interessi strategici occidentali, statunitensi o europei che siano.
È ancora difficile fare previsioni durature sugli scenari con cui faremo i conti nei prossimi giorni, settimane, mesi, in Medio Oriente.
Ci auguriamo che l’Iran – in tutte le sue articolazioni statali e popolari – non pieghi la testa davanti all’aggressione israeliana e tenga botta, almeno fino a quando non si metterà fine all’escalation militare scatenata da Tel Aviv.
Non sono pochi gli esperti militari che osservano come Israele si trova a fare i conti con un soggetto sostanzialmente diverso dalle entità non statali con cui è stata abituata a fare il bello e il cattivo tempo (dalle organizzazioni palestinesi a Hezbollah agli Houthi yemeniti).
La risposta missilistica iraniana sulle città israeliane è una cosa ben diversa dai rudimentali razzi lanciati da Gaza o dal Libano, lo è per quantità e qualità, un fattore questo che mette a dura prova l’invincibilità declamata dei sistemi anti-missile israeliani abbondantemente – ma oggettivamente limitati – fornitegli dagli Stati Uniti in questi decenni.
Tutti questi fattori concomitanti concorrono a rendere la guerra in corso un conflitto sostanzialmente diverso e più grave di quelli che abbiamo vissuto in questi ultimi anni. Il suo impatto e le sue onde lunghe sono e saranno pesantissime, ma danno anche il segno della “precipitazione della storia” in cui siamo entrati in questi ultimi anni.
Fonte
16/06/2025
Sterminati branchi di castronerie
di Massimo Zuchetti
Insegno al MIT un corso dal titolo: “Protect yourself at all times. Nuclear proliferation and control strategies through technology”.
Nonostante quello che mi hanno fatto, l’anno prossimo lo terrò anche al Politecnico di Torino, in un corso di dottorato.
La prima frase del titolo è quello che dicono gli arbitri ai due pugili prima dell’incontro.
Succede che il sottoscritto sia il maggior esperto italiano di disarmo nucleare. È un fatto, non una vanteria. C’è una classifichina internazionale piena di stranieri, perché in Italia – essendo un paese di servi asservito agli USA – pochi *tecnologi* se ne occupano. Sono, bontà loro, il primo italiano in codesto elenco, se si escludono colleghi che lavorano per la IAEA, ma quando sei lì rinunci naturalmente alla tua “nazionalità”.
Ho partecipato ai negoziati per l’accordo JPCOA con l’Iran nel 2015.
Leggo in questi giorni – da buoni e cattivi – castronerie a branchi. Sterminati branchi di castronerie.
Proviamo a smentirle, non si sa mai che uno su un milione capisca in quale oceano di bullshit lo stanno affogando.
1) L’Iran NON ha la bomba atomica. Non ci è neanche vicino, ad averla.
2) La IAEA ha ultimamente intensificato la frequenza delle sue ispezioni, dati i timori USA sulla non-adempienza dell’Iran ad alcune regolette, soprattutto sull’arricchimento dell’uranio. USA e Iran stavano facendo colloqui bilaterali, Trump al solito giocava sporco, mettendo avanti dei proclami ideologici del direttore della IAEA che purtroppo non è un El Baradei, ma un amico del “carota”. Gli iraniani facevano notare che nei rapporti ufficiali degli ispettori IAEA non c’erano dati che giustificassero tutto il cancan di Trump, che però quando va in fissa, è difficile farlo ragionare. Ma pian piano si sarebbe arrivati a un accordo.
3) La IAEA è fatta apposta per quei controlli: dato che abbiamo “convinto” gli iraniani a firmare il Protocollo Aggiuntivo del TNP, ha potere di intromissione totale nel nucleare iraniano: ispezioni a sorpresa, controlli distruttivi, etc. sappiamo davvero tutto, anche quante volte vanno al bagno.
4) In 80 anni, la tecnologia nucleare bellica ha fatto molti passi avanti, bimbi belli, non si parla più di “bombe atomiche” come ai tempi di Oppenheimer, ma di ordigni come minimo a tre stadi fusione-fissione-fusione termonucleare. La “bomba atomica” vecchio stile è solo più un innesco per le moderne bombe. E per queste, NON SERVE una bomba all’Uranio, ma al Plutonio weapons-grade a implosione: parlando come al tempo dei nonni, qualcosa di simile al Fat Man caduto su Nagasaki.
5) Quindi tutte queste beghe sull’arricchimento dell’uranio sono senza senso, oggi la strada per dotarsi di un’arma termonucleare non passa più attraverso l’Uranio arricchito, ma attraverso il Plutonio: in Iran in questo momento non c’è un grammo di Plutonio weapons-grade. I controlli sono così stretti che li teniamo letteralmente per le palle. Certamente, uno può in teoria pensare ancora a fabbricare una bomba all’uranio arricchito al 90% come Little Boy: è un vicolo cieco e da 70 anni non le fa più nessuno, però è sempre una atomica. L’Iran è lontanissimo da questo. Piccolo particolare: 90% è l’arricchimento richiesto, la disputa USA-Iran riguardava se loro avessero superato il limite imposto dal JPCOA, intorno al 3,5%. Si noti che il JPCOA del 2015, per il quale si son sudate sette camicie, è stato denunciato proprio dagli USA. I quali per metterla in caciara hanno addirittura chiesto che l’Iran NON arricchisse più l’Uranio. Al che gli iraniani han chiesto: e i nostri reattori con cosa li facciamo funzionare? A brillantina?
6) Israele, che di punto in bianco si sostituisce alla IAEA e al TNP, al diritto internazionale a suon di bombe, sa bene queste cose. E comunque da che pulpito: Israele non ha mai sottoscritto il TNP (gli altri stati-canaglia come loro si contano sulle dita di una mano) perché “non vuole controlli” per “motivi di sicurezza”. Ed ha circa 150 ordigni termonucleari “mai dichiarati” e pronti all’uso.
7) La Russia, la Cina, la DPRK non aiuteranno mai l’Iran fornendo loro assistenza per sviluppare atomiche o addirittura dandogliele “chiavi in mano”; verrebbero beccate ALL’ISTANTE e sarebbero guai serissimi.
8 ) Anche se le installazioni nucleari iraniane sono state bombardate, non si tratta di esplosioni atomiche, ma di contaminazioni radioattive localizzate che sono davvero un piccolo problema rispetto a questo enorme casino.
Mi fermo qui.
Qualche volta sogno di aprire la TV e ascoltare un giornalista o un politico fare su questi argomenti un discorso sensato e privo di minchiate da ignoranti.
Esempio *per assurdo* di discorso “sionista”: “beh Israele vuole l’egemonia nell’area, è una potenza nucleare bellica, non tollera l’Iran, e ha deciso – vista l’impunità di cui gode, specie ultimamente – di infliggergli un’umiliazione cosmica, colpirlo nel loro punto di orgoglio, il loro programma nucleare. Che non è un pericolo: ma è dove abbiamo potuto dar loro una bella ridimensionata. Questo può portare all’escalation e alla guerra? Eccoci, siamo qua pronti. Siete solo chiacchiere e distintivo: chiunque ci dà un minimo fastidio, lo attacchiamo e lo facciamo a pezzi”.
Ecco. Nessun “erano a due settimane dall’aver la bomba”, “ci sentivamo minacciati”, “bombardiamo per la liberazione delle donne”...
Basta castronerie!
Fonte
Insegno al MIT un corso dal titolo: “Protect yourself at all times. Nuclear proliferation and control strategies through technology”.
Nonostante quello che mi hanno fatto, l’anno prossimo lo terrò anche al Politecnico di Torino, in un corso di dottorato.
La prima frase del titolo è quello che dicono gli arbitri ai due pugili prima dell’incontro.
Succede che il sottoscritto sia il maggior esperto italiano di disarmo nucleare. È un fatto, non una vanteria. C’è una classifichina internazionale piena di stranieri, perché in Italia – essendo un paese di servi asservito agli USA – pochi *tecnologi* se ne occupano. Sono, bontà loro, il primo italiano in codesto elenco, se si escludono colleghi che lavorano per la IAEA, ma quando sei lì rinunci naturalmente alla tua “nazionalità”.
Ho partecipato ai negoziati per l’accordo JPCOA con l’Iran nel 2015.
Leggo in questi giorni – da buoni e cattivi – castronerie a branchi. Sterminati branchi di castronerie.
Proviamo a smentirle, non si sa mai che uno su un milione capisca in quale oceano di bullshit lo stanno affogando.
1) L’Iran NON ha la bomba atomica. Non ci è neanche vicino, ad averla.
2) La IAEA ha ultimamente intensificato la frequenza delle sue ispezioni, dati i timori USA sulla non-adempienza dell’Iran ad alcune regolette, soprattutto sull’arricchimento dell’uranio. USA e Iran stavano facendo colloqui bilaterali, Trump al solito giocava sporco, mettendo avanti dei proclami ideologici del direttore della IAEA che purtroppo non è un El Baradei, ma un amico del “carota”. Gli iraniani facevano notare che nei rapporti ufficiali degli ispettori IAEA non c’erano dati che giustificassero tutto il cancan di Trump, che però quando va in fissa, è difficile farlo ragionare. Ma pian piano si sarebbe arrivati a un accordo.
3) La IAEA è fatta apposta per quei controlli: dato che abbiamo “convinto” gli iraniani a firmare il Protocollo Aggiuntivo del TNP, ha potere di intromissione totale nel nucleare iraniano: ispezioni a sorpresa, controlli distruttivi, etc. sappiamo davvero tutto, anche quante volte vanno al bagno.
4) In 80 anni, la tecnologia nucleare bellica ha fatto molti passi avanti, bimbi belli, non si parla più di “bombe atomiche” come ai tempi di Oppenheimer, ma di ordigni come minimo a tre stadi fusione-fissione-fusione termonucleare. La “bomba atomica” vecchio stile è solo più un innesco per le moderne bombe. E per queste, NON SERVE una bomba all’Uranio, ma al Plutonio weapons-grade a implosione: parlando come al tempo dei nonni, qualcosa di simile al Fat Man caduto su Nagasaki.
5) Quindi tutte queste beghe sull’arricchimento dell’uranio sono senza senso, oggi la strada per dotarsi di un’arma termonucleare non passa più attraverso l’Uranio arricchito, ma attraverso il Plutonio: in Iran in questo momento non c’è un grammo di Plutonio weapons-grade. I controlli sono così stretti che li teniamo letteralmente per le palle. Certamente, uno può in teoria pensare ancora a fabbricare una bomba all’uranio arricchito al 90% come Little Boy: è un vicolo cieco e da 70 anni non le fa più nessuno, però è sempre una atomica. L’Iran è lontanissimo da questo. Piccolo particolare: 90% è l’arricchimento richiesto, la disputa USA-Iran riguardava se loro avessero superato il limite imposto dal JPCOA, intorno al 3,5%. Si noti che il JPCOA del 2015, per il quale si son sudate sette camicie, è stato denunciato proprio dagli USA. I quali per metterla in caciara hanno addirittura chiesto che l’Iran NON arricchisse più l’Uranio. Al che gli iraniani han chiesto: e i nostri reattori con cosa li facciamo funzionare? A brillantina?
6) Israele, che di punto in bianco si sostituisce alla IAEA e al TNP, al diritto internazionale a suon di bombe, sa bene queste cose. E comunque da che pulpito: Israele non ha mai sottoscritto il TNP (gli altri stati-canaglia come loro si contano sulle dita di una mano) perché “non vuole controlli” per “motivi di sicurezza”. Ed ha circa 150 ordigni termonucleari “mai dichiarati” e pronti all’uso.
7) La Russia, la Cina, la DPRK non aiuteranno mai l’Iran fornendo loro assistenza per sviluppare atomiche o addirittura dandogliele “chiavi in mano”; verrebbero beccate ALL’ISTANTE e sarebbero guai serissimi.
8 ) Anche se le installazioni nucleari iraniane sono state bombardate, non si tratta di esplosioni atomiche, ma di contaminazioni radioattive localizzate che sono davvero un piccolo problema rispetto a questo enorme casino.
Mi fermo qui.
Qualche volta sogno di aprire la TV e ascoltare un giornalista o un politico fare su questi argomenti un discorso sensato e privo di minchiate da ignoranti.
Esempio *per assurdo* di discorso “sionista”: “beh Israele vuole l’egemonia nell’area, è una potenza nucleare bellica, non tollera l’Iran, e ha deciso – vista l’impunità di cui gode, specie ultimamente – di infliggergli un’umiliazione cosmica, colpirlo nel loro punto di orgoglio, il loro programma nucleare. Che non è un pericolo: ma è dove abbiamo potuto dar loro una bella ridimensionata. Questo può portare all’escalation e alla guerra? Eccoci, siamo qua pronti. Siete solo chiacchiere e distintivo: chiunque ci dà un minimo fastidio, lo attacchiamo e lo facciamo a pezzi”.
Ecco. Nessun “erano a due settimane dall’aver la bomba”, “ci sentivamo minacciati”, “bombardiamo per la liberazione delle donne”...
Basta castronerie!
Fonte
15/06/2025
Il nucleare non è un problema solo dell’Iran. Le atomiche israeliane sono un fattore di asimmetria inaccettabile
Le ripetute, ossessive e inaccettabili dichiarazioni dei governi occidentali sul fatto che l’Iran “non deve avere la bomba atomica” e che Israele ha quindi diritto “di bombardarlo per difendersi”, evitano accuratamente di soffermarsi su un convitato di pietra che è invece l’architrave della questione: l’arsenale nucleare israeliano, sul quale da Washington a Parigi e da Roma a Londra fanno tutti i finti tonti.
L‘Iran è infatti membro dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) dal 1958. L’AIEA è un’organizzazione internazionale che promuove l’uso pacifico dell’energia nucleare e verifica il rispetto degli impegni di non proliferazione nucleare.
Tuttavia, il rapporto tra l’Iran e l’AIEA è stato spesso complesso, soprattutto a causa delle preoccupazioni riguardo al programma nucleare iraniano. L’Iran, diversamente da Israele, ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) ed è soggetto a controlli dell’AIEA, ma ci sono state tensioni per la mancata piena trasparenza su alcune attività.
Dopo l’accordo sul nucleare del 2015 (JCPOA), l’Iran ha accettato maggiori ispezioni, ma con il ritiro degli USA dall’accordo nel 2018 e le successive tensioni, la cooperazione si è ridotta. Negli ultimi anni, l’AIEA ha espresso preoccupazione per la mancata collaborazione su alcuni siti nucleari iraniani.
Secondo l’ultimo rapporto dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica l’Iran ha aumentato notevolmente le sue scorte di uranio arricchito fino al 60%. Ma siamo ancora lontani dal livello del 90% circa necessario per le armi atomiche. Nel suo rapporto trimestrale, l’AIEA ha dichiarato che l’Iran ha una quantità stimata di 408,6 chilogrammi (901 libbre) arricchiti fino al 60% al 17 maggio, con un aumento di 133,8 chilogrammi (295 libbre) rispetto all’ultimo rapporto di febbraio.
La quantità totale di uranio arricchito dell’Iran supera ora di 45 volte il limite che era stato autorizzato dall’accordo del 2015 con le potenze mondiali ed è stimata in 9.247,6 chilogrammi (20.387 libbre). L’accordo in questione è stato fatto saltare dalla prima amministrazione Trump.
Ma se la stessa AIEA è in grado di sapere e dire molto sul nucleare iraniano, la stessa agenzia continua a non sapere nè dire nulla sul nucleare israeliano ad accetta il fatto compiuto che Israele non consente ispezioni nei suoi impianti nucleari militari.
Anche Israele ha aderito all’AIEA nel 1957, poco dopo la fondazione dell’agenzia stessa. Tuttavia, a differenza di molti altri Stati membri come l’Iran, Israele non è parte del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) e non consente ispezioni complete delle sue strutture nucleari, tra cui il controverso sito di Dimona, dove si ritiene che Israele abbia sviluppato armi nucleari. Lo stabilimento di Dimona, nel deserto del Negev, è equipaggiato con tecnologie di estrazione del plutonio francesi che lo hanno trasformato da centro di ricerca civile in una struttura per la produzione di armi nucleari.
Secondo alcuni esperti, la produzione di plutonio si aggira attorno ai 40 chilogrammi all’anno, abbastanza per produrre 10 bombe. Negli ultimi sei anni al sito sono stati aggiunti ulteriori equipaggiamenti per realizzare componenti per dispositivi termonucleari. Il reattore da 26 Megawatt, anch’esso costruito dai francesi, è stato ampliato e probabilmente adesso opera ad un regime di 150 Megawatt che permette di estrarre più plutonio.
Nel marzo 2015 venne declassificato un documento del Pentagono, risalente al 1987 e composto da circa 400 pagine, in cui si analizzavano le elevate capacità raggiunte dai laboratori nucleari israeliani (in grado di produrre bombe all’idrogeno).
Nei primi anni 2000 la rivista specializzata britannica Jane’s Defence valutava che Israele avesse prodotto, fino a quel momento, circa 400 testate nucleari, impiegabili su diverse tipologie di vettori.
Il vettore principale delle armi nucleari israeliane è il missile balistico a medio raggio a propellente solido Jericho-2, con una gittata massima di 3.000 km e lanciabile da veicoli o silos fissi. Un altro vettore potrebbe essere il missile Shavit, sviluppato dal Jericho, è impiegato principalmente per lanciare in orbita i satelliti Ofeq, ma può essere armato con testate nucleari e ha una gittata massima di 7.000 km, quindi consentirebbe a Israele di colpire vaste aree dell’Africa e dell’Asia Centrale.
In un remoto passato ci sono state ispezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) presso il sito nucleare di Dimona in Israele, ma in modo molto limitato e non regolare come avviene per gli impianti nucleari in altri paesi firmatari del Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP). Ma Israele non ha firmato il Trattato di Non Proliferazione Nucleare, quindi non è soggetto alle stesse ispezioni obbligatorie a cui sono sottoposti gli stati membri.
Israele mantiene infatti una politica di “ambiguità nucleare” (non conferma nè nega ufficialmente di possedere armi atomiche), sebbene sia ampiamente riconosciuto che abbia un arsenale nucleare sviluppato a Dimona.
Negli anni ’60, prima che Israele completasse il suo programma militare, l’AIEA condusse alcune ispezioni limitate a Dimona, quando il reattore era ancora ufficialmente presentato come impianto per la ricerca civile.
Dopo il 1969, Israele ha cessato ogni collaborazione formale con l’AIEA riguardo a Dimona, rendendo il sito off-limits per ispezioni internazionali regolari.
Occasionalmente, l’AIEA ha chiesto accesso a Dimona, soprattutto in relazione a preoccupazioni sulla sicurezza nucleare o su presunte attività non dichiarate, ma senza successo.
Israele permette un monitoraggio molto limitato solo per alcuni impianti civili (ad esempio, il reattore di ricerca Soreq), ma non per i siti militari.
Mentre l’AIEA ha avuto un accesso minimo a Dimona in passato, oggi il sito non è sottoposto a ispezioni internazionali. La mancata adesione al TNP permette a Israele di mantenere il suo programma nucleare militare al di fuori del controllo dell’AIEA, a differenza di paesi come l’Iran, che è soggetto a severe ispezioni proprio perché firmatario del TNP.
Se si fermerà l’escalation in corso e si vuole parlare di un serio accordo sul nucleare iraniano, sarebbe necessario coinvolgere Israele, quantomeno sul piano dell’adesione al Trattato di Non Proliferazione e di permessi all’AIEA per ispezionare gli impianti nucleari. Ogni pretesa unilaterale solo verso l’Iran costituisce un fattore di asimmetria inaccettabile nella regione.
Fonte
L‘Iran è infatti membro dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) dal 1958. L’AIEA è un’organizzazione internazionale che promuove l’uso pacifico dell’energia nucleare e verifica il rispetto degli impegni di non proliferazione nucleare.
Tuttavia, il rapporto tra l’Iran e l’AIEA è stato spesso complesso, soprattutto a causa delle preoccupazioni riguardo al programma nucleare iraniano. L’Iran, diversamente da Israele, ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) ed è soggetto a controlli dell’AIEA, ma ci sono state tensioni per la mancata piena trasparenza su alcune attività.
Dopo l’accordo sul nucleare del 2015 (JCPOA), l’Iran ha accettato maggiori ispezioni, ma con il ritiro degli USA dall’accordo nel 2018 e le successive tensioni, la cooperazione si è ridotta. Negli ultimi anni, l’AIEA ha espresso preoccupazione per la mancata collaborazione su alcuni siti nucleari iraniani.
Secondo l’ultimo rapporto dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica l’Iran ha aumentato notevolmente le sue scorte di uranio arricchito fino al 60%. Ma siamo ancora lontani dal livello del 90% circa necessario per le armi atomiche. Nel suo rapporto trimestrale, l’AIEA ha dichiarato che l’Iran ha una quantità stimata di 408,6 chilogrammi (901 libbre) arricchiti fino al 60% al 17 maggio, con un aumento di 133,8 chilogrammi (295 libbre) rispetto all’ultimo rapporto di febbraio.
La quantità totale di uranio arricchito dell’Iran supera ora di 45 volte il limite che era stato autorizzato dall’accordo del 2015 con le potenze mondiali ed è stimata in 9.247,6 chilogrammi (20.387 libbre). L’accordo in questione è stato fatto saltare dalla prima amministrazione Trump.
Ma se la stessa AIEA è in grado di sapere e dire molto sul nucleare iraniano, la stessa agenzia continua a non sapere nè dire nulla sul nucleare israeliano ad accetta il fatto compiuto che Israele non consente ispezioni nei suoi impianti nucleari militari.
Anche Israele ha aderito all’AIEA nel 1957, poco dopo la fondazione dell’agenzia stessa. Tuttavia, a differenza di molti altri Stati membri come l’Iran, Israele non è parte del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) e non consente ispezioni complete delle sue strutture nucleari, tra cui il controverso sito di Dimona, dove si ritiene che Israele abbia sviluppato armi nucleari. Lo stabilimento di Dimona, nel deserto del Negev, è equipaggiato con tecnologie di estrazione del plutonio francesi che lo hanno trasformato da centro di ricerca civile in una struttura per la produzione di armi nucleari.
Secondo alcuni esperti, la produzione di plutonio si aggira attorno ai 40 chilogrammi all’anno, abbastanza per produrre 10 bombe. Negli ultimi sei anni al sito sono stati aggiunti ulteriori equipaggiamenti per realizzare componenti per dispositivi termonucleari. Il reattore da 26 Megawatt, anch’esso costruito dai francesi, è stato ampliato e probabilmente adesso opera ad un regime di 150 Megawatt che permette di estrarre più plutonio.
Nel marzo 2015 venne declassificato un documento del Pentagono, risalente al 1987 e composto da circa 400 pagine, in cui si analizzavano le elevate capacità raggiunte dai laboratori nucleari israeliani (in grado di produrre bombe all’idrogeno).
Nei primi anni 2000 la rivista specializzata britannica Jane’s Defence valutava che Israele avesse prodotto, fino a quel momento, circa 400 testate nucleari, impiegabili su diverse tipologie di vettori.
Il vettore principale delle armi nucleari israeliane è il missile balistico a medio raggio a propellente solido Jericho-2, con una gittata massima di 3.000 km e lanciabile da veicoli o silos fissi. Un altro vettore potrebbe essere il missile Shavit, sviluppato dal Jericho, è impiegato principalmente per lanciare in orbita i satelliti Ofeq, ma può essere armato con testate nucleari e ha una gittata massima di 7.000 km, quindi consentirebbe a Israele di colpire vaste aree dell’Africa e dell’Asia Centrale.
In un remoto passato ci sono state ispezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) presso il sito nucleare di Dimona in Israele, ma in modo molto limitato e non regolare come avviene per gli impianti nucleari in altri paesi firmatari del Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP). Ma Israele non ha firmato il Trattato di Non Proliferazione Nucleare, quindi non è soggetto alle stesse ispezioni obbligatorie a cui sono sottoposti gli stati membri.
Israele mantiene infatti una politica di “ambiguità nucleare” (non conferma nè nega ufficialmente di possedere armi atomiche), sebbene sia ampiamente riconosciuto che abbia un arsenale nucleare sviluppato a Dimona.
Negli anni ’60, prima che Israele completasse il suo programma militare, l’AIEA condusse alcune ispezioni limitate a Dimona, quando il reattore era ancora ufficialmente presentato come impianto per la ricerca civile.
Dopo il 1969, Israele ha cessato ogni collaborazione formale con l’AIEA riguardo a Dimona, rendendo il sito off-limits per ispezioni internazionali regolari.
Occasionalmente, l’AIEA ha chiesto accesso a Dimona, soprattutto in relazione a preoccupazioni sulla sicurezza nucleare o su presunte attività non dichiarate, ma senza successo.
Israele permette un monitoraggio molto limitato solo per alcuni impianti civili (ad esempio, il reattore di ricerca Soreq), ma non per i siti militari.
Mentre l’AIEA ha avuto un accesso minimo a Dimona in passato, oggi il sito non è sottoposto a ispezioni internazionali. La mancata adesione al TNP permette a Israele di mantenere il suo programma nucleare militare al di fuori del controllo dell’AIEA, a differenza di paesi come l’Iran, che è soggetto a severe ispezioni proprio perché firmatario del TNP.
Se si fermerà l’escalation in corso e si vuole parlare di un serio accordo sul nucleare iraniano, sarebbe necessario coinvolgere Israele, quantomeno sul piano dell’adesione al Trattato di Non Proliferazione e di permessi all’AIEA per ispezionare gli impianti nucleari. Ogni pretesa unilaterale solo verso l’Iran costituisce un fattore di asimmetria inaccettabile nella regione.
Fonte
03/06/2025
Accuse all’Iran per il nucleare, ma secondo Trump l’accordo si avvicina
Secondo un rapporto dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), anticipato sabato dai media, l’Iran avrebbe aumentato la produzione di uranio arricchito al 60%, raggiungendo un quantitativo sufficiente a creare 9 ordigni nucleari nel caso in cui l’arricchimento prosegua fino al 90%. Per l’AIEA la Repubblica islamica possiede quasi 10 tonnellate di uranio a vari livelli di arricchimento.
L’accusa proveniente dall’agenzia delle Nazioni Unite sarebbe quella di non star rispettando gli obblighi del Trattato di non proliferazione nucleare, considerati invece un punto fermo da Teheran. Ricordiamo che negli ultimi mesi si sono svolti cinque incontri diplomatici tra i rappresentanti iraniani e quelli statunitensi per raggiungere un accordo sulla filiera dell’atomo in Iran.
Secondo un altro rapporto dell’agenzia internazionale, vi sarebbero tre siti in cui gli scienziati della Repubblica islamica avrebbero portato avanti sperimentazioni con materiale radioattivo non dichiarato. Un’eventualità che detta così suscita ovviamente molta preoccupazione, come è avvenuto ad esempio tra i vertici israeliani (unico paese al mondo ad aver costruito un arsenale nucleare in spregio al trattato di non proliferazione), risaputamente favorevoli ad un’operazione militare contro l’Iran.
L’ufficio di Benjamin Netanyahu, ha rilasciato una dichiarazione (cosa insolita, essendo sabato il giorno del riposo ebraico), denunciando che “l’Iran è totalmente determinato a completare il suo programma di armi nucleari”. Nella nota si invita la comunità internazionale ad agire, perché secondo Tel Aviv il rapporto dell’AIEA conferma che “lo scopo del programma nucleare iraniano non è pacifico”.
La questione è più delicata, e il professor Paolo Cotta Ramusino, scienziato italiano coinvolto spesso nel confronto tra USA e Iran, spiega perché. A suo avviso, rispetto alle trattative cambia poco, ha detto all’Huffington Post. Anzi, per lo studioso non solo “l’Iran ha il diritto di prepararsi al nucleare civile. Il fatto che siano apparsi luoghi dedicati all’arricchimento, non dichiarati prima, significa che la collaborazione con l’AIEA sta progredendo”.
Cotta Ramusino ha anche aggiunto una verità che non si sente spesso sui nostri media: il fatto che “Israele ha pubblicamente dichiarato di voler bombardare i centri di arricchimento, spinge l’Iran a non dichiarare la loro dislocazione”. Insomma, i sionisti stanno esplicitamente boicottando qualsiasi trattativa per una soluzione che non precipiti tutto il Medio Oriente in guerra.
La risposta di Teheran non si è fatta attendere. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha ricordato che più volte i paesi occidentali hanno violato precedenti accordi, affermando inoltre che i documenti su cui si è basata l’AIEA per i propri report sono stati creati ad arte da Tel Aviv per screditare l’Iran e condurre Washington a fare marcia indietro sulle trattative.
In realtà, anche l’amministrazione statunitense sembra poco propensa in questo momento a incendiare la regione, opponendosi al governo israeliano che vorrebbe un intervento militare. Trump ha reso noto che in una telefonata con Netanyahu lo ha avvertito di astenersi da ogni iniziativa unilaterale, anche se è evidente che Washington fatica a gestire sempre più il terrorismo sionista.
Non sono solo gli Stati Uniti a non volersi impelagare in un conflitto armato con Teheran. Probabilmente, a spingere Trump verso più miti consigli, sono state anche le opinioni degli alleati regionali, che avrebbero espresso la necessità di prudenza al tycoon durante la sua recente visita nella zona, secondo quando riporta il portale di informazione Axios.
Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti sono in una fase in cui la priorità è quella di evitare di diventare bersagli di guerra, essendovi sui propri territori dei distaccamenti statunitensi, e anche quella di favorire lo sviluppo economico. Non è di certo quella di permettere a Tel Aviv di completare la propria visione di ridefinizione totale dei rapporti di forza in tutto il Medio Oriente.
Dall’Egitto, Araghchi ha ribadito che è impensabile qualsiasi tentativo di impedire il nucleare civile, mentre Washington dovrebbe dare garanzie concrete sulla rimozione delle sanzioni da tempo imposte a Teheran. Anche se l’accordo presentato dall’amministrazione USA è stato indicato come irricevibile dall’Iran, Trump è apparso ottimista sul raggiungimento di un’intesa in tempi brevi.
Va sottolineato che, forse per la prima volta, la Casa Bianca ha fatto un passo di avvicinamento alla Repubblica islamica sul tema: sembra che sia stato ordinato di fermare l’implementazione di nuove sanzioni a Teheran, secondo il Wall Street Journal. Nel giro di poco tempo ci saranno sicuramente ulteriori evoluzioni su questo dossier.
Fonte
L’accusa proveniente dall’agenzia delle Nazioni Unite sarebbe quella di non star rispettando gli obblighi del Trattato di non proliferazione nucleare, considerati invece un punto fermo da Teheran. Ricordiamo che negli ultimi mesi si sono svolti cinque incontri diplomatici tra i rappresentanti iraniani e quelli statunitensi per raggiungere un accordo sulla filiera dell’atomo in Iran.
Secondo un altro rapporto dell’agenzia internazionale, vi sarebbero tre siti in cui gli scienziati della Repubblica islamica avrebbero portato avanti sperimentazioni con materiale radioattivo non dichiarato. Un’eventualità che detta così suscita ovviamente molta preoccupazione, come è avvenuto ad esempio tra i vertici israeliani (unico paese al mondo ad aver costruito un arsenale nucleare in spregio al trattato di non proliferazione), risaputamente favorevoli ad un’operazione militare contro l’Iran.
L’ufficio di Benjamin Netanyahu, ha rilasciato una dichiarazione (cosa insolita, essendo sabato il giorno del riposo ebraico), denunciando che “l’Iran è totalmente determinato a completare il suo programma di armi nucleari”. Nella nota si invita la comunità internazionale ad agire, perché secondo Tel Aviv il rapporto dell’AIEA conferma che “lo scopo del programma nucleare iraniano non è pacifico”.
La questione è più delicata, e il professor Paolo Cotta Ramusino, scienziato italiano coinvolto spesso nel confronto tra USA e Iran, spiega perché. A suo avviso, rispetto alle trattative cambia poco, ha detto all’Huffington Post. Anzi, per lo studioso non solo “l’Iran ha il diritto di prepararsi al nucleare civile. Il fatto che siano apparsi luoghi dedicati all’arricchimento, non dichiarati prima, significa che la collaborazione con l’AIEA sta progredendo”.
Cotta Ramusino ha anche aggiunto una verità che non si sente spesso sui nostri media: il fatto che “Israele ha pubblicamente dichiarato di voler bombardare i centri di arricchimento, spinge l’Iran a non dichiarare la loro dislocazione”. Insomma, i sionisti stanno esplicitamente boicottando qualsiasi trattativa per una soluzione che non precipiti tutto il Medio Oriente in guerra.
La risposta di Teheran non si è fatta attendere. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha ricordato che più volte i paesi occidentali hanno violato precedenti accordi, affermando inoltre che i documenti su cui si è basata l’AIEA per i propri report sono stati creati ad arte da Tel Aviv per screditare l’Iran e condurre Washington a fare marcia indietro sulle trattative.
In realtà, anche l’amministrazione statunitense sembra poco propensa in questo momento a incendiare la regione, opponendosi al governo israeliano che vorrebbe un intervento militare. Trump ha reso noto che in una telefonata con Netanyahu lo ha avvertito di astenersi da ogni iniziativa unilaterale, anche se è evidente che Washington fatica a gestire sempre più il terrorismo sionista.
Non sono solo gli Stati Uniti a non volersi impelagare in un conflitto armato con Teheran. Probabilmente, a spingere Trump verso più miti consigli, sono state anche le opinioni degli alleati regionali, che avrebbero espresso la necessità di prudenza al tycoon durante la sua recente visita nella zona, secondo quando riporta il portale di informazione Axios.
Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti sono in una fase in cui la priorità è quella di evitare di diventare bersagli di guerra, essendovi sui propri territori dei distaccamenti statunitensi, e anche quella di favorire lo sviluppo economico. Non è di certo quella di permettere a Tel Aviv di completare la propria visione di ridefinizione totale dei rapporti di forza in tutto il Medio Oriente.
Dall’Egitto, Araghchi ha ribadito che è impensabile qualsiasi tentativo di impedire il nucleare civile, mentre Washington dovrebbe dare garanzie concrete sulla rimozione delle sanzioni da tempo imposte a Teheran. Anche se l’accordo presentato dall’amministrazione USA è stato indicato come irricevibile dall’Iran, Trump è apparso ottimista sul raggiungimento di un’intesa in tempi brevi.
Va sottolineato che, forse per la prima volta, la Casa Bianca ha fatto un passo di avvicinamento alla Repubblica islamica sul tema: sembra che sia stato ordinato di fermare l’implementazione di nuove sanzioni a Teheran, secondo il Wall Street Journal. Nel giro di poco tempo ci saranno sicuramente ulteriori evoluzioni su questo dossier.
Fonte
23/05/2025
Il regionalismo riporta il nucleare in Italia
Mercoledì scorso, a Milano, Rafael Mariano Grossi, direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’Energia atomica (Aiea), e Attilio Fontana, presidente della Regione Lombardia, hanno firmato un protocollo di intesa che ha una portata epocale per l’Italia. Con esso, infatti, si riapre infine la strada al nucleare in Italia.
Gli obiettivi di questo accordo sono quelli di valorizzazione dell’energia nucleare nella transizione ecologica, l’utilizzo di questa fonte in settori strategici come la medicina e l’agricoltura, e ovviamente la promozione della cooperazione internazionale come strumento per porre in sinergia conoscenze comuni e all’avanguardia.
Insomma, quello che viene definito un ‘uso pacifico’ del nucleare, ma che nasconde sempre il pericolo del dual use. Si tratta, infatti, della tecnologia che per eccellenza può avere risvolti militari, e basta anche pensare al fatto che tra i fondatori di Nuclitalia, la società che dovrebbe guidare il ritorno del nucleare in Italia c’è proprio Leonardo.
Del resto, l’attività di Nuclitalia (per cui è stata annunciata una prima dotazione di 30 milioni) sarà completamente calata nella dimensione europea della filiera atomica, che vede anche potenze nucleari come la Francia. È chiaro che le sinergie che potranno essere trovate nella ricerca di settore andranno a favorire tutto un complesso che è sia civile sia militare, nell’orizzonte dell’autonomia strategica europea.
Tornando all’accordo tra Aiea e Lombardia, bisogna sottolineare come la regione italiana si sia mossa d’anticipo sulle opportunità che questo comparto può offrire all’economia locale. Ma non si può sottolineare come questa intesa sia segnata ancor di più da processi di lunga data che coinvolgono il nostro paese, dentro il percorso di integrazione europea.
Innanzitutto, mentre la delega governativa riguardante il nucleare è ancora in via di approvazione, eventi come il Nuclear Power Expo palesano la rapacità delle imprese che vedono nell’Italia il prossimo terreno di profitti legati all’energia atomica. A Milano lo sanno bene, e hanno dato quindi immediatamente vita a una cornice istituzionale che favorisca l’afflusso di capitali.
Pur nelle criticità del comparto, bisogna inoltre dire che si osserverà anche in questo caso la divergenza tra un’area settentrionale dell’Italia ancor più profondamente legata al core economico europeo, e un’area meridionale ulteriormente abbandonata a se stessa. Insomma, la forzatura verso il ritorno al nucleare sta avvenendo per via del regionalismo ‘differenziato’ incardinato nelle riforme europee.
Come ha sottolineato Grossi, infatti, “questo memorandum di intesa è il primo nella storia dell’agenzia [Aiea] a livello regionale. E questo è la chiara testimonianza delle capacità che questa bellissima regione italiana ha da offrire sul piano scientifico, culturale e tecnologico”.
Ancora più chiaro è stato il sottosegretario regionale con delega alle Relazioni Internazionali ed Europee, Raffaele Cattaneo, che ha ricordato come l’accordo sia un “successo nato dalla missione istituzionale che la Regione ha condotto lo scorso gennaio a Vienna”, presso la Rappresentanza permanente italiana alle organizzazioni internazionali.
A suo avviso, l’intesa “conferma la capacità della Lombardia di dialogare con i grandi attori della comunità internazionale su temi strategici come l’energia, l’innovazione e lo sviluppo sostenibile”. La logica dell’autonomia differenziata, che vuole le regioni responsabili anche di relazioni estere, si rivede perfettamente nell’incontro di mercoledì tra Grossi e Fontana.
Fonte
Gli obiettivi di questo accordo sono quelli di valorizzazione dell’energia nucleare nella transizione ecologica, l’utilizzo di questa fonte in settori strategici come la medicina e l’agricoltura, e ovviamente la promozione della cooperazione internazionale come strumento per porre in sinergia conoscenze comuni e all’avanguardia.
Insomma, quello che viene definito un ‘uso pacifico’ del nucleare, ma che nasconde sempre il pericolo del dual use. Si tratta, infatti, della tecnologia che per eccellenza può avere risvolti militari, e basta anche pensare al fatto che tra i fondatori di Nuclitalia, la società che dovrebbe guidare il ritorno del nucleare in Italia c’è proprio Leonardo.
Del resto, l’attività di Nuclitalia (per cui è stata annunciata una prima dotazione di 30 milioni) sarà completamente calata nella dimensione europea della filiera atomica, che vede anche potenze nucleari come la Francia. È chiaro che le sinergie che potranno essere trovate nella ricerca di settore andranno a favorire tutto un complesso che è sia civile sia militare, nell’orizzonte dell’autonomia strategica europea.
Tornando all’accordo tra Aiea e Lombardia, bisogna sottolineare come la regione italiana si sia mossa d’anticipo sulle opportunità che questo comparto può offrire all’economia locale. Ma non si può sottolineare come questa intesa sia segnata ancor di più da processi di lunga data che coinvolgono il nostro paese, dentro il percorso di integrazione europea.
Innanzitutto, mentre la delega governativa riguardante il nucleare è ancora in via di approvazione, eventi come il Nuclear Power Expo palesano la rapacità delle imprese che vedono nell’Italia il prossimo terreno di profitti legati all’energia atomica. A Milano lo sanno bene, e hanno dato quindi immediatamente vita a una cornice istituzionale che favorisca l’afflusso di capitali.
Pur nelle criticità del comparto, bisogna inoltre dire che si osserverà anche in questo caso la divergenza tra un’area settentrionale dell’Italia ancor più profondamente legata al core economico europeo, e un’area meridionale ulteriormente abbandonata a se stessa. Insomma, la forzatura verso il ritorno al nucleare sta avvenendo per via del regionalismo ‘differenziato’ incardinato nelle riforme europee.
Come ha sottolineato Grossi, infatti, “questo memorandum di intesa è il primo nella storia dell’agenzia [Aiea] a livello regionale. E questo è la chiara testimonianza delle capacità che questa bellissima regione italiana ha da offrire sul piano scientifico, culturale e tecnologico”.
Ancora più chiaro è stato il sottosegretario regionale con delega alle Relazioni Internazionali ed Europee, Raffaele Cattaneo, che ha ricordato come l’accordo sia un “successo nato dalla missione istituzionale che la Regione ha condotto lo scorso gennaio a Vienna”, presso la Rappresentanza permanente italiana alle organizzazioni internazionali.
A suo avviso, l’intesa “conferma la capacità della Lombardia di dialogare con i grandi attori della comunità internazionale su temi strategici come l’energia, l’innovazione e lo sviluppo sostenibile”. La logica dell’autonomia differenziata, che vuole le regioni responsabili anche di relazioni estere, si rivede perfettamente nell’incontro di mercoledì tra Grossi e Fontana.
Fonte
27/04/2025
Terzo incontro USA-Iran sul nucleare, sullo sfondo della minaccia militare
Si è svolto ieri a Muscat, capitale dell’Oman, il terzo incontro tra funzionari statunitensi e iraniani sul nucleare sviluppato da Teheran. Stando alle dichiarazioni rilasciate in seguito ai colloqui, portati avanti in maniera indiretta attraverso la mediazione omanita, il prossimo confronto dovrebbe avvenire probabilmente sabato 3 maggio.
Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha affermato: “i colloqui sono stati molto più seri rispetto al passato e abbiamo avviato discussioni più approfondite e tecniche. La presenza di esperti è stata utile”. In una nota inviata ai giornalisti, anche un alto funzionario stelle-e-strisce ha sottolineato che “i colloqui sono stati positivi e produttivi” e che un accordo è possibile.
Ricordiamo che l’accordo sul nucleare iraniano era già stato raggiunto ormai dieci anni fa, e con esso Teheran aveva accettato di eliminare le riserve di uranio a medio arricchimento e di non superare un arricchimento del metallo del 3,67% per quindici anni, confinando dunque il suo uso a scopi esclusivamente civili.
Nel 2018, però, la decisione unilaterale degli Stati Uniti di abbandonare l’accordo rimise tutto in discussione, evidenziando l’impossibilità di fidarsi di uno dei perni centrali dell’intesa. E questo nonostante l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) avesse confermato il rispetto iraniano di tutti gli impegni previsti.
Poche settimane fa, sempre l’AIEA aveva annunciato che l’Iran sta arricchendo uranio fino al 60% e non è lontano dalla produzione del suo primo ordigno nucleare. Ha anche ribadito che è pronta a svolgere un ruolo di mediazione, anche tecnica, tra Washington e Teheran, purché ci si muova in fretta e si eviti che il dossier venga nuovamente stracciato.
Infatti, alcune recenti rivelazioni del New York Times hanno reso noto che Israele avrebbe elaborato un piano per colpire i siti nucleari iraniani a maggio, e smantellare definitivamente la minaccia atomica della Repubblica islamica. Trump avrebbe convinto i sionisti a fermare momentaneamente l’attacco, ma rimane in dubbio fino a quando Tel Aviv possa rimanere ferma.
Israele, che sta portando avanti imperterrito le sue operazioni di pulizia etnica in Palestina, sta facendo sempre più pressione anche sul fronte siriano, e probabilmente voleva sferrare un colpo mortale anche all’Iran per ridisegnare ulteriormente i rapporti di forza regionali. Probabilmente per evitare una vera e propria implosione mediorientale, Trump ha optato per parlare con Teheran.
Ma la Casa Bianca non lo sta facendo da una posizione di accondiscendenza, anzi. Negli ultimi mesi Washington ha imposto nuove sanzioni sul petrolio iraniano, e lo stesso tycoon ha messo bene in chiaro, alla rivista Time, che è pronto a guidare un attacco insieme a Tel Aviv nel caso in cui le trattative non vadano a buon fine.
Dopo gli incontri di ieri, anche i diplomatici iraniani hanno sottolineato che stanno negoziando la questione nucleare “solo in cambio della revoca delle sanzioni”. Intanto, Teheran ha negato le spiegazioni richieste dall’AIEA riguardo alla fortificazione e alla costruzione di nuovi tunnel presso il sito nucleare di Natanz: un’evidente prova di come un attacco sia considerato una possibilità concreta.
Nel frattempo, la situazione è resa ancora più delicata dalla violenta esplosione che ha devastato il porto di Shahid Rajaee, a Bandar Abbas, nel sud della Repubblica islamica. Mentre sono in corso indagini sull’origine della deflagrazione, si continuano a contare i feriti e i morti, arrivati rispettivamente a oltre 800 e 25.
Il porto di Shahid Rajaee è il nodo attraverso cui passa oltre la metà del commercio internazionale iraniano, e le fiammate arancioni sollevatesi dall’area hanno fatto pensare a componenti chimici usati in genere per propellenti militari. Israele ha già diffuso una nota per allontanare ogni sospetto da una propria azione di sabotaggio.
È difficile pensare si possa ottenere una risposta certa sull’accaduto in poco tempo, ma quello che è indubbio è che la situazione del Medio Oriente rimane in bilico e allo stesso tempo in veloce movimento.
Fonte
Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha affermato: “i colloqui sono stati molto più seri rispetto al passato e abbiamo avviato discussioni più approfondite e tecniche. La presenza di esperti è stata utile”. In una nota inviata ai giornalisti, anche un alto funzionario stelle-e-strisce ha sottolineato che “i colloqui sono stati positivi e produttivi” e che un accordo è possibile.
Ricordiamo che l’accordo sul nucleare iraniano era già stato raggiunto ormai dieci anni fa, e con esso Teheran aveva accettato di eliminare le riserve di uranio a medio arricchimento e di non superare un arricchimento del metallo del 3,67% per quindici anni, confinando dunque il suo uso a scopi esclusivamente civili.
Nel 2018, però, la decisione unilaterale degli Stati Uniti di abbandonare l’accordo rimise tutto in discussione, evidenziando l’impossibilità di fidarsi di uno dei perni centrali dell’intesa. E questo nonostante l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) avesse confermato il rispetto iraniano di tutti gli impegni previsti.
Poche settimane fa, sempre l’AIEA aveva annunciato che l’Iran sta arricchendo uranio fino al 60% e non è lontano dalla produzione del suo primo ordigno nucleare. Ha anche ribadito che è pronta a svolgere un ruolo di mediazione, anche tecnica, tra Washington e Teheran, purché ci si muova in fretta e si eviti che il dossier venga nuovamente stracciato.
Infatti, alcune recenti rivelazioni del New York Times hanno reso noto che Israele avrebbe elaborato un piano per colpire i siti nucleari iraniani a maggio, e smantellare definitivamente la minaccia atomica della Repubblica islamica. Trump avrebbe convinto i sionisti a fermare momentaneamente l’attacco, ma rimane in dubbio fino a quando Tel Aviv possa rimanere ferma.
Israele, che sta portando avanti imperterrito le sue operazioni di pulizia etnica in Palestina, sta facendo sempre più pressione anche sul fronte siriano, e probabilmente voleva sferrare un colpo mortale anche all’Iran per ridisegnare ulteriormente i rapporti di forza regionali. Probabilmente per evitare una vera e propria implosione mediorientale, Trump ha optato per parlare con Teheran.
Ma la Casa Bianca non lo sta facendo da una posizione di accondiscendenza, anzi. Negli ultimi mesi Washington ha imposto nuove sanzioni sul petrolio iraniano, e lo stesso tycoon ha messo bene in chiaro, alla rivista Time, che è pronto a guidare un attacco insieme a Tel Aviv nel caso in cui le trattative non vadano a buon fine.
Dopo gli incontri di ieri, anche i diplomatici iraniani hanno sottolineato che stanno negoziando la questione nucleare “solo in cambio della revoca delle sanzioni”. Intanto, Teheran ha negato le spiegazioni richieste dall’AIEA riguardo alla fortificazione e alla costruzione di nuovi tunnel presso il sito nucleare di Natanz: un’evidente prova di come un attacco sia considerato una possibilità concreta.
Nel frattempo, la situazione è resa ancora più delicata dalla violenta esplosione che ha devastato il porto di Shahid Rajaee, a Bandar Abbas, nel sud della Repubblica islamica. Mentre sono in corso indagini sull’origine della deflagrazione, si continuano a contare i feriti e i morti, arrivati rispettivamente a oltre 800 e 25.
Il porto di Shahid Rajaee è il nodo attraverso cui passa oltre la metà del commercio internazionale iraniano, e le fiammate arancioni sollevatesi dall’area hanno fatto pensare a componenti chimici usati in genere per propellenti militari. Israele ha già diffuso una nota per allontanare ogni sospetto da una propria azione di sabotaggio.
È difficile pensare si possa ottenere una risposta certa sull’accaduto in poco tempo, ma quello che è indubbio è che la situazione del Medio Oriente rimane in bilico e allo stesso tempo in veloce movimento.
Fonte
27/08/2024
Un’altra notte di fuoco sull’Ucraina. Fallito il raid di Kiev al carcere di Malaya Lokna
È stata un’altra notte di fuoco su gran parte dell’Ucraina, compresa la capitale Kiev.
Non meno di 100 missili e altrettanti droni russi hanno colpito obiettivi militari e infrastrutture energetiche in 15 regioni, incluse quelle più occidentali vicine alla Polonia dove vengono stoccati gli armamenti forniti dalla Nato.
Un portavoce dell’Ue ha parlato di “attacchi barbarici” il cui effetto è di “rafforzare la determinazione dell’Ue a continuare il sostegno all’Ucraina e intensificarlo”, ma il presidente ucraino Zelensky, ha risposto che non basta ancora se non viene data a Kiev carta bianca per usare anche sul territorio russo tutte le armi fornite dai Paesi della Nato.
Il direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), Rafael Grossi, è arrivato nella città di Kurchatov, dove si trova la centrale nucleare di Kursk.
Grossi in precedenza aveva definito molto serio il rischio di danni alla centrale nucleare di Kursk a causa delle azioni delle forze armate ucraine. Ha detto che aveva intenzione di visitare l’impianto per parlare con la sua direzione e determinare se fosse stato attaccato. L’AIEA ha affermato che l’attività militare nei pressi dell’impianto rappresenta un serio rischio per la sua sicurezza nucleare e fisica.
La notte del 22 agosto, le forze militari di Kiev avevano tentato un attacco con droni kamikaze alla centrale nucleare di Kurchatov. Un drone è stato abbattuto e trovato vicino all’impianto di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito.
La centrale nucleare di Kursk è una delle quattro maggiori centrali nucleari russe della stessa capacità. Situato vicino alla città di Kurchatov, è il nodo principale del sistema energetico unificato del paese.
Sulla zona di confine tra Russia e Ucraina, le truppe russe, secondo il Ministero della Difesa di Mosca, hanno respinto il tentativo delle forze armate ucraine di irrompere nel villaggio di Malaya Loknya, nella regione di Kursk. La battaglia si è svolta soprattutto intorno al carcere dove, dopo aver evacuato in anticipo il personale civile e i prigionieri, i militari russi lo hanno trasformato in una vera e propria fortezza, montando difese intorno e al suo interno.
Il fallimento dell’operazione ucraina è qualcosa di più del mero aspetto militare, infatti le forze militari ucraine puntavano a conquistare il carcere perché la colonia penale di Malaya Loknya fungeva da struttura di detenzione temporanea di prigionieri ucraini prima degli scambi di prigionieri ed erano convinti di poter liberare i commilitoni catturati. Sarebbe stata un’altra operazione di propaganda.
14/08/2024
L’attacco criminale alla centrale nucleare di Zhaporizya
Sempre più criminali, sempre più impuniti, sempre più sconsiderati.
Zelensky, prossimo Premio Nobel per la Pace, stanotte ha pubblicato questo video (grazie a Clara Statello che me lo ha passato).
Era tutto fiero, il criminale di guerra.
L’enormità di questo crimine contro l’intera umanità lo capiscono tutti, chiarito che l’immagine si riferisce alla Centrale Nucleare di Zhaporizya, bombardata con droni. In fiamme.
Ovviamente, essendo in mano russa, l’attacco è stato compiuto da Kiev, come conferma anche la AIEA. Gli ukronazi, al solito, dicono che i russi si sono appiccati il fuoco da soli. E questa – ci scommetto – sarà la versione che pubblicheranno gli schiavi dei media occidentali. O al massimo, che era “leggggittima difesa”.
Gli esperti dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) presso la centrale nucleare ucraina di Zaporizhzhya (ZNPP) hanno assistito a un denso fumo scuro proveniente dall’area nord-occidentale della centrale, dopo aver sentito numerose esplosioni nel corso della serata.
Il team è stato informato che oggi si è verificato un attacco di droni a una delle torri di raffreddamento della centrale. Non vi è alcun impatto sulla sicurezza nucleare, ha confermato il direttore generale dell’AIEA Rafael Mariano Grossi.
Il team dell’AIEA ha riferito di aver sentito un’esplosione oggi nello stesso momento in cui la ZNPP li ha informati che un drone aveva colpito una delle due torri di raffreddamento della centrale.
Per accertare l’entità e la possibile causa di questo evento, la missione di supporto e assistenza dell’AIEA a Zaporizhzhya (ISAMZ) sta richiedendo l’accesso immediato alla torre di raffreddamento per valutare i danni.
La ZNPP ha due torri di raffreddamento situate sul lato settentrionale della vasca di raffreddamento, al di fuori del perimetro della ZNPP. Le torri di raffreddamento vengono utilizzate durante il funzionamento della centrale.
I loro danni non hanno un impatto diretto sulla sicurezza delle sei unità in fase di spegnimento. Tuttavia, qualsiasi tipo di incendio sul sito o nelle sue vicinanze rappresenta un rischio di propagazione dell’incendio anche alle strutture essenziali per la sicurezza.
L’impianto ha confermato al team che non vi è alcun rischio di elevati livelli di radiazioni in quanto non vi è materiale radioattivo nelle vicinanze della presunta area di attacco. Il team ha verificato in modo indipendente i livelli di radiazioni e ha confermato che sono rimasti invariati.
Il direttore generale dell’AIEA Grossi ha ribadito che qualsiasi azione militare intrapresa contro l’impianto rappresenta una chiara violazione dei cinque principi concreti per la protezione della struttura, stabiliti dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a maggio dell’anno scorso.
PRIMO. L’integrità fisica delle strutture, che si tratti di reattori, bacini di combustibile o depositi di scorie radioattive, deve essere mantenuta. Tutti i sistemi e le attrezzature di sicurezza devono essere pienamente funzionanti in ogni momento.
SECONDO. Il personale operativo deve essere in grado di adempiere ai propri doveri di sicurezza e avere la capacità di prendere decisioni senza pressioni indebite.
TERZO. Deve esserci un’alimentazione elettrica esterna sicura dalla rete per tutti i siti nucleari.
Devono esserci catene di approvvigionamento logistiche e trasporti ininterrotti da e verso i siti.
QUARTO. Devono esserci efficaci sistemi di monitoraggio delle radiazioni in loco e fuori sede e misure di preparazione e risposta alle emergenze.
QUINTO. Deve esserci una comunicazione affidabile con l’ente regolatore AIEA
Queste regole di buon senso derivano da un vasto corpus di documenti, linee guida ed esperienze dell’AIEA. Sono state citate e supportate universalmente.
“Questi attacchi sconsiderati mettono a repentaglio la sicurezza nucleare dell’impianto e aumentano il rischio di un incidente nucleare. Devono cessare subito”, ha affermato il direttore generale Grossi.
Nella figura vedete la situazione. Per fortuna, e per ora, l’attacco è alle Torri di Raffreddamento (1) che sono abbastanza distanti dalle centrali (3) e dal deposito scorie radioattive (4). Non ci resta che sperare che il vento non spiri nella direzione sbagliata, e che i vigili del fuoco russi domino l’incendio in fretta.
Io poi spero che qualcuno, alla fine, paghi per questi atti sconsiderati, criminali e compiuti grazie all’impunità di fatto.
Non c’è nulla di cui andar fieri, Zelensky: abbiti il mio totale disprezzo, invece.
Nella giornata di ieri, l’incendio è stato completamente domato dai vigili del fuoco russi.
Una squadra di ispettori dell’IAEA ha potuto visitare ieri la Torre di Raffreddamento colpita. Ha determinato che l’incendio è scoppiato ad una decina di metri di altezza nella Torre, a causa del probabile fuoco da parte di droni ucraini. Il denso fumo nero era dovuto alla combustione di componenti situati a quell’altezza nella torre.
La missione AIEA ha inoltre rilevato l’assenza di ogni traccia di pneumatici bruciati o tracce di combustione di gomma. Viene così sonoramente smentita la versione Ucraina, che parlava di russi che accumulavano pneumatici nella torre per poi dar loro fuoco, “per provocazione”.
La combustione di pneumatici di automobile è abitudine delle lavoratrici stradali del sesso, la cui moralità è comunque superiore a quella dei media occidentali che ieri si sono subito affrettati ad avallare come verità d’oro colato le consuete menzogne zelenskiane.
Fonte
11/04/2024
Medio Oriente. Il nucleare iraniano nel mirino
Ad alzare la tensione in un Medio Oriente, già a rischio escalation, è stata diffusa oggi la notizia che l’Iran starebbe aumentando rapidamente le proprie scorte di uranio arricchito, parte del quale sarebbe vicinissimo al livello di arricchimento necessario per l’impiego militare. A scriverlo è il quotidiano Washington Post, secondo cui Teheran potrebbe essere poco distante dalla realizzazione della sua prima testata atomica.
Lo scorso febbraio ispettori dell’Onu hanno visitato il complesso nucleare sotterraneo di Fordow. Secondo il quotidiano statunitense dal rapporto degli ispettori emergono indicazioni di un “allarmante cambiamento”. Le centrifughe iraniane per l’arricchimento dell’uranio starebbero lavorando a pieno regime, e l’impianto potrebbe presto arrivare a raddoppiare la propria capacità produttiva.
Ancor più preoccupante, secondo il Washington Post, è il fatto che a Fordow starebbe accelerando la produzione di una tipologia di uranio altamente arricchito prossimo a quello di livello militare (“weapons grade”), utilizzato per la produzione di testate nucleari.
L’Iran nega di volersi dotare di un’arma atomica, ma secondo il quotidiano statunitense le scorte di uranio altamente arricchito di cui il Paese dispone potrebbero essere convertite nel materiale necessario a produrre tre testate nucleari “nell’arco di poche settimane”.
Il Washington Post aggiunge però che di recente l’Iran ha diluito parte del suo uranio altamente arricchito, inviando un segnale della propria volontà di evitare escalation delle tensioni tramite “l’autoimposizione di limiti” alle proprie scorte di materiale fissile.
Dalle interviste con i funzionari dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) e con più di una dozzina di attuali ed ex funzionari dell’intelligence e della sicurezza statunitensi ed europei – che hanno parlato a condizione di anonimato per discutere di questioni sensibili – emerge l’idea che l’Iran starebbe avanzando lentamente ma con sicurezza, accumulando i mezzi per un’arma nucleare senza fare alcuna mossa palese per costruirne una.
Il giornale britannico The Guardian riporta invece che la scorsa settimana, Usa e alleati europei hanno lanciato l’allarme per la minaccia rappresentata dalla mancanza di cooperazione dell’Iran sul suo programma nucleare.
L’ avvertimento è arrivato in occasione della riunione trimestrale del consiglio dei governatori dell’Aiea, e il direttore dell’Agenzia, Rafael Grossi, ha persino ammesso che non c’è “continuità delle conoscenze sulla produzione e sullo stock di centrifughe, rotori, acqua pesante e concentrato di uranio”.
Anche il rappresentante russo presso le organizzazioni internazionali a Vienna, Mikhail Ulyanov, ha messo in guardia da una situazione “piena di pericoli” e che “rischia di finire fuori controllo”. Ma per il diplomatico russo, tutto va addebitato agli Usa che nel 2015 si ritirarono dall’accordo internazionale sul nucleare iraniano. Il Jcpoa era stato firmato come accordo decennale e il ritiro unilaterale degli Stati Uniti venne deciso da Donald Trump.
Occorre rammentare che nella regione l’unica potenza a disporre dell’arma nucleare è Israele, praticamente in condizione di monopolio. Nel 1981 Israele bombardò il reattore nucleare iracheno di Osirak per impedire il processo verso una “bomba araba”. Recentemente l’Arabia Saudita ha chiesto agli USA il via libera per un proprio programma nucleare come condizione per la normalizzazione dei rapporti con Israele. Ma Tel Aviv si è opposta furiosamente all’ipotesi.
I tentativi di creare un equilibrio della deterrenza in Medio Oriente sono finora falliti, così come le proposte di una conferenza regionale per il disarmo nucleare. In entrambi i casi a mettersi di traverso è stata Israele.
Tel Aviv infatti non ha firmato il Trattato di Non Proliferazione Nucleare e in questi decenni si è semplicemente limitata a negare di possedere armi nucleari. La cosiddetta comunità internazionale se l’è fatto bastare e non ha mai chiesto spiegazioni.
L’Aiea quindi non ha mai potuto inviare propri ispettori negli impianti nucleari israeliani, il più noto è quello di Dimona nel deserto del Negev, dove si stima siano stipate alcune decine di testate atomiche.
Fonte
Lo scorso febbraio ispettori dell’Onu hanno visitato il complesso nucleare sotterraneo di Fordow. Secondo il quotidiano statunitense dal rapporto degli ispettori emergono indicazioni di un “allarmante cambiamento”. Le centrifughe iraniane per l’arricchimento dell’uranio starebbero lavorando a pieno regime, e l’impianto potrebbe presto arrivare a raddoppiare la propria capacità produttiva.
Ancor più preoccupante, secondo il Washington Post, è il fatto che a Fordow starebbe accelerando la produzione di una tipologia di uranio altamente arricchito prossimo a quello di livello militare (“weapons grade”), utilizzato per la produzione di testate nucleari.
L’Iran nega di volersi dotare di un’arma atomica, ma secondo il quotidiano statunitense le scorte di uranio altamente arricchito di cui il Paese dispone potrebbero essere convertite nel materiale necessario a produrre tre testate nucleari “nell’arco di poche settimane”.
Il Washington Post aggiunge però che di recente l’Iran ha diluito parte del suo uranio altamente arricchito, inviando un segnale della propria volontà di evitare escalation delle tensioni tramite “l’autoimposizione di limiti” alle proprie scorte di materiale fissile.
Dalle interviste con i funzionari dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) e con più di una dozzina di attuali ed ex funzionari dell’intelligence e della sicurezza statunitensi ed europei – che hanno parlato a condizione di anonimato per discutere di questioni sensibili – emerge l’idea che l’Iran starebbe avanzando lentamente ma con sicurezza, accumulando i mezzi per un’arma nucleare senza fare alcuna mossa palese per costruirne una.
Il giornale britannico The Guardian riporta invece che la scorsa settimana, Usa e alleati europei hanno lanciato l’allarme per la minaccia rappresentata dalla mancanza di cooperazione dell’Iran sul suo programma nucleare.
L’ avvertimento è arrivato in occasione della riunione trimestrale del consiglio dei governatori dell’Aiea, e il direttore dell’Agenzia, Rafael Grossi, ha persino ammesso che non c’è “continuità delle conoscenze sulla produzione e sullo stock di centrifughe, rotori, acqua pesante e concentrato di uranio”.
Anche il rappresentante russo presso le organizzazioni internazionali a Vienna, Mikhail Ulyanov, ha messo in guardia da una situazione “piena di pericoli” e che “rischia di finire fuori controllo”. Ma per il diplomatico russo, tutto va addebitato agli Usa che nel 2015 si ritirarono dall’accordo internazionale sul nucleare iraniano. Il Jcpoa era stato firmato come accordo decennale e il ritiro unilaterale degli Stati Uniti venne deciso da Donald Trump.
Occorre rammentare che nella regione l’unica potenza a disporre dell’arma nucleare è Israele, praticamente in condizione di monopolio. Nel 1981 Israele bombardò il reattore nucleare iracheno di Osirak per impedire il processo verso una “bomba araba”. Recentemente l’Arabia Saudita ha chiesto agli USA il via libera per un proprio programma nucleare come condizione per la normalizzazione dei rapporti con Israele. Ma Tel Aviv si è opposta furiosamente all’ipotesi.
I tentativi di creare un equilibrio della deterrenza in Medio Oriente sono finora falliti, così come le proposte di una conferenza regionale per il disarmo nucleare. In entrambi i casi a mettersi di traverso è stata Israele.
Tel Aviv infatti non ha firmato il Trattato di Non Proliferazione Nucleare e in questi decenni si è semplicemente limitata a negare di possedere armi nucleari. La cosiddetta comunità internazionale se l’è fatto bastare e non ha mai chiesto spiegazioni.
L’Aiea quindi non ha mai potuto inviare propri ispettori negli impianti nucleari israeliani, il più noto è quello di Dimona nel deserto del Negev, dove si stima siano stipate alcune decine di testate atomiche.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)