di Massimo Zucchetti
1. Premessa
Il presupposto dell’attacco israeliano (con gli USA al seguito, da oggi) all’Iran è la presunta imminenza dell’acquisizione di armi nucleari da parte di Teheran.
È una affermazione infondata, che fa seguito a trent’anni di affermazioni infondate: essa si basa sulla coltivazione ad arte di malintesi fra le parti, tutti orientati verso il sabotaggio di ogni negoziato, per l’arrivo alla tanto agognata (per Israele, per la lobby sionista internazionale e gli Stati Uniti, questi ultimi null’altro oramai che servi delle prime due) guerra all’Iran.
Il supporto dei media occidentali che – come vedremo – lavorano a spron battuto per la guerra è stato essenziale, abile, continuo ed efficace: il dottor Goebbels nel 1938-1939 avrebbe dato a tutti loro la Croce di Ferro (di seconda classe, non esageriamo, quella di prima classe è riservata a chi rischia la pelle, cosa che i supporter della guerra non fanno mai: ci mandano gli altri, alla guerra).
2. Le colpe dell’Iran
Per non sembrare troppo “inclinato da una parte sola” (anche se tutti sanno che se, in una guerra fra un forte e un debole, tu sei “neutrale”, stai dalla parte del più forte) faccio una breve premessa con le “colpe” dell’Iran.
La colpa principale è aver cacciato lo Scià Rheza Palhevi nel 1979, un satrapo sanguinario e senza scrupoli che si autoproclamò “imperatore”, ma era in realtà un avventuriero ed un grandissimo mascalzone, amicissimo degli USA che per decenni hanno sostenuto un regime-fantoccio degno di quelli di Amin Dada, Bokassa, Batista, Papa Doc e Baby Doc ad Haiti, solo per fare qualche esempietto.
Poi, “i”: ha sempre affermato che la distruzione dello Stato di Israele, nella sua attuale forma di teocrazia sionista basata sull’apartheid e il lento genocidio dei palestinesi, sarebbe l’unica soluzione. Anche l’Iran è una teocrazia, ma qui – dato che oltretutto qualunque forma di “religione applicata alla gestione di uno Stato o dei rapporti fra Stati” mi mette in imbarazzo – vorrei tornare nel mio campo, la tecnologia nucleare.
Altra colpa.
L’Iran – tutte le volte che c’è una “crisi” – reagisce utilizzando l’arricchimento dell’Uranio come leva politica per riprendere i negoziati, sospendere le sanzioni, mostrare i muscoli. In pratica, c’è questo limite all’arricchimento dell’Uranio che la IAEA ha imposto all’Iran, intorno al 3,5%. Siamo lontanissimi dall’arricchimento necessario per un uso bellico (90%), ed oltretutto, come ho già scritto, è una strada tecnologicamente senza uscita; ma l’Iran ha più volte superato “dimostrativamente” questo limite.
È una azione stupida: giocare col fuoco, violando comunque le regole imposte dalla AIEA, per farsi mettere facilmente “dalla parte del torto”.
Un modo per dire: guardate che, se non trattiamo, noi arricchiamo l’Uranio. Non hanno MAI detto “per fabbricarci una bomba atomica all’Uranio”, anche perché esiste una cosa chiamata “fatwa” (come un anatema) che Khamenei ha pronunciato contro la bomba atomica.
A noi laici tutte queste scomuniche, maledizioni, etc. – da qualsiasi parte provengano – lasciano piuttosto freddi, ma insomma pare davvero che in Iran una fatwa sia una cosa molto, molto seria. Sorvoliamo...
L’Iran è totalmente innocente, in questa diatriba? Certamente no, quindi ed ho elencato i due punti fondamentali: distruzione di Israele e arricchimento dell’Uranio. Ma non sono ragioni sufficienti per bombardare a tradimento. Per favore, evitiamo di renderci ridicoli citando altre “buone ragioni” per intervenire a suon di bombe: diritti umani, condizione della donna, etc. etc.
Discutere di queste cose sotto le bombe è demenziale: non vorrei neppure ricordare che le condizioni delle donne in Iran sono sicuramente migliori di quelle che si hanno in Arabia Saudita (che però è uno stato nostro grande amico, che ospita a pagamento il nostro Matteo Renzi) ed in molti altri Stati che però non suscitano indignazione alcuna né campagne mediatiche ad orologeria.
Per chiuderla qui, parafrasiamo John Lennon: BOMBING FOR PEACE (and HUMAN RIGHTS, WOMEN’S LIB) IS LIKE F*CKING FOR VIRGINITY).
3. La bomba fantasma
L’Iran non ha la bomba atomica, né ha intenzione di averla. Sa benissimo che sarebbe soltanto la ricetta più veloce per una sua totale distruzione. L’Iran ha ripetutamente invocato negoziati proprio per rinunciare all’opzione nucleare bellica in cambio della fine delle sanzioni statunitensi.
Dal 1992, Netanyahu e i suoi sostenitori sostengono che l’Iran diventerà una potenza nucleare “tra pochi anni”. O settimane...
Nel 1995, funzionari israeliani e alleati statunitensi fissarono una scadenza di 5 anni. Nel 2003, il direttore dell’intelligence militare israeliana affermò che l’Iran sarebbe diventato potenza nucleare “entro l’estate 2004”. Nel 2005, il capo del Mossad dichiarò che l’Iran avrebbe potuto costruire la bomba in meno di 3 anni.
Nel 2012, Netanyahu affermò all’Onu che “mancano solo pochi mesi, forse settimane, prima che ottengano abbastanza uranio arricchito per la prima bomba”. E così via.
Più di un elenco scritto, vale questo straordinario video “La Bomba di Bibi” che invito a guardare, sarebbe persino divertente se non fosse che rischiamo davvero tutti grosso.
4. La lunga e tortuosa strada verso la guerra
Questo andazzo che dura oramai da 30 anni, di scadenze continuamente posticipate, è parte in realtà di una ben conscia strategia, non sono errori di previsione.
Le affermazioni sono propaganda; esiste sempre una “minaccia esistenziale”, così come esistevano le “armi di distruzione di massa” in Iraq, la “strage di civili e le fosse comuni” in Kossovo nel 1999.
Più grave ancora è la falsa affermazione di Netanyahu secondo cui i negoziati con l’Iran sarebbero inutili. Fino a qualche mese fa, nessuno gli dava retta ed erano sempre stati esclusi da ogni negoziato. L’Iran ha ripetutamente dichiarato di non volere l’arma nucleare e di essere disposto a negoziare da tempo.
Giusto dubitare della buona fede dell’Iran. Sapendolo, Teheran ha costantemente proposto un accordo sottoposto a verifica internazionale indipendente, tramite la AIEA.
Al contrario, la lobby sionista si è opposta a qualsiasi soluzione, esortando gli Stati Uniti a mantenere le sanzioni e a rifiutare accordi che prevedessero un rigoroso controllo dell’AIEA in cambio della loro revoca.
Nel 2016, l’amministrazione Obama, insieme a Regno Unito, Francia, Germania, Cina e Russia, raggiunse con l’Iran il Joint Comprehensive Plan of Action (Jcpoa) – un accordo storico per monitorare rigorosamente il programma nucleare iraniano in cambio dell’alleggerimento delle sanzioni.
Tuttavia, sotto la costante pressione di Netanyahu e della lobby sionista, il presidente Trump si ritirò dall’accordo nel 2018.
Quando l’Iran disgraziatamente rispose aumentando l’arricchimento dell’uranio, fu accusato di violare un accordo che gli Usa stessi avevano abbandonato.
L’11 aprile 2021, il Mossad israeliano attaccò le strutture nucleari iraniane a Natanz. Dopo l’attacco, il 16 aprile, l’Iran annunciò che avrebbe ulteriormente aumentato l’arricchimento dell’uranio come leva negoziale, pur continuando a chiedere la ripresa dei negoziati su un accordo simile al Jcpoa.
L’amministrazione Biden rifiutò ogni trattativa.
All’inizio del secondo mandato, Trump aveva accettato d’aprire nuovi negoziati con l’Iran. Teheran si era impegnata a rinunciare alle armi nucleari e a sottoporsi a ispezioni AIEA, riservandosi però il diritto di arricchire uranio per fini civili. L’amministrazione Trump sembrava inizialmente concordare, salvo poi fare marcia indietro.
Da allora si sono svolti cinque cicli negoziali, con progressi dichiarati da entrambe le parti. Il sesto ciclo era previsto per domenica 15 giugno.
5. La corsa per intestarsi il ruolo di sceriffo, vice-sceriffo, aiutanti dello sceriffo
Israele – visto il buon momento – ha lanciato una guerra preventiva contro l’Iran il 12 giugno. Trump ha confermato che gli Usa erano a conoscenza dell’attacco in anticipo, pur dichiarando pubblicamente che i negoziati sarebbero ripresi. L’attacco israeliano è avvenuto non solo nel pieno di negoziati promettenti, ma a pochi giorni da una Conferenza Onu sulla Palestina che avrebbe potuto rilanciare la soluzione dei due Stati. La conferenza è ora rinviata.
L’Iran risponde agli attacchi, mentre Israele, dopo gli iniziali toni trionfalistici, non è evidentemente in grado di danneggiare in maniera irreparabile l’apparato nucleare iraniano. Trump, povero e stolto burattino nelle mani di cattivi consiglieri, il 22 giugno si mette a bombardare anche lui.
La domanda da porsi è semplice quanto scandalosa: può uno Stato aggredirne un altro sulla base di un’arma che non esiste, e farlo nel silenzio complice della comunità internazionale?
A ben vedere, il meccanismo non è nuovo. È lo stesso schema delle «armi di distruzione di massa» in Iraq, della «minaccia chimica» in Siria, delle «provocazioni nucleari» della Corea del Nord, della «minaccia esistenziale» rappresentata dalla Palestina. Una narrazione tossica, costruita per alimentare un perenne stato d’eccezione in cui Israele e USA possono fare tutto ciò che vogliono. Chi si oppone, viene bollato come antisemita, terrorista o complice del “male”.
Allora Trump è lo Sceriffo, Netanyahu il suo vice? In questa grande operazione di inganno, la stampa occidentale ha giocato un ruolo determinante, per guadagnarsi il pane e il ruolo di aiutanti dello sceriffo. Anziché smascherare la farsa, l’ha amplificata. Ha diffuso senza contraddittorio le minacce di Netanyahu, ha occultato le smentite dell’AIEA, ha ignorato i dossier dell’intelligence USA che nel tempo hanno escluso ogni progetto nucleare militare in Iran. Il giornalismo embedded ha ancora una volta sostituito l’informazione con la propaganda.
Ma secondo noi Donald Trump non è lo sceriffo: è solo un pupazzo in mano alla lobby sionista. Dopo il trionfale tweet di ieri mattina, arriva la dura realtà. L’agenzia di stampa iraniana, IRNA, conferma che il sito di Fordow è perfettamente intatto e operativo.
Può anche darsi che Trump abbia fatto questo bombardamento per mettersi in prima fila. Come mai gli USA continuano a non rifornire la contraerea israeliana e lasciano che l’Iran bombardi Israele senza problemi?
Appare evidente che il sito di Fordow è inattaccabile anche dalle più potenti bombe convenzionali. Dobbiamo essere felici di questo? Non lo so. Sembra mostruoso dirlo, ma chi può escludere che fra qualche giorno, vista l’inevitabile reazione iraniana, Trump non faccia un altro tweet in cui dice che per “ottenere definitivamente la PACE” hanno dovuto bombardare l’Iran con degli ordigni termonucleari tattici?
Io non mi sento di escluderlo. Avrei già escluso che venissero bombardati a tradimento tre impianti nucleari. Così come avrei escluso che ad Israele fosse consentito di distruggere il 70% delle case a Gaza, e far fuori circa 100.000 civili innocenti senza che ci fossero delle reazioni forti da parte della Comunità Internazionale.
Dimenticavo, però, che essa non esiste più.
Mi ha fatto pensare la pacata affermazione di un negoziatore iraniano oggi: stavamo negoziando con gli USA e Israele ci ha bombardato. Stavamo negoziando a Ginevra con l’Unione Europea e gli USA ci hanno bombardato. Adesso ci dicono di “tornare al tavolo negoziale”: va bene, quale?
È questo il contesto in cui si colloca l’attuale escalation contro Teheran. Non si tratta di un intervento difensivo, ma di un atto aggressivo fondato su una paranoia costruita artificialmente. Una paranoia utile a compattare l’opinione pubblica interna, a distrarre dai crimini di guerra commessi a Gaza, a riposizionarsi strategicamente nel nuovo Grande Gioco mediorientale che vede Israele sempre più isolato sul piano etico, ma sempre più integrato nei piani USA di destabilizzazione della regione.
Oggi, nel frattempo, l’Iran bloccherà lo stretto di Hormuz, attraverso il quale passa un terzo di tutto il petrolio e gas del mondo. Qual è il mio consiglio di esperto nucleare? Beh, fate il pieno di benzina. L’Orologio dell’Apocalisse segna poche decine di secondi alla mezzanotte, il punto più vicino all’Armageddon nucleare dalla sua creazione nel 1947.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Nucleare. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Nucleare. Mostra tutti i post
22/06/2025
Iran e nucleare: una lunga storia /1 parte
di Massimo Zucchetti
La conoscete la lunga storia del nucleare iraniano? Beh, adesso eccovela qui, molto riassunta, ma non breve ahimè.
1. Tecnologia nucleare e Iran
L’accordo di salvaguardia globale dell’AIEA (CSA) per l’Iran è entrato in vigore nel 1974, quando il paese era guidato dallo Scià. Tuttavia, l’Iran ha attirato l’attenzione internazionale dall’agosto 2002, quando l’esistenza di un sospetto programma nucleare clandestino è stata rivelata attraverso la denuncia di un gruppo di opposizione iraniano, affermando che “la costruzione clandestina in Iran di un grande impianto di arricchimento dell’uranio a Natanz e di un reattore ad acqua pesante ad Arak” era una realtà.
In realtà, l’Iran è stato trattato come un “paese profondamente enigmatico” e un “caso speciale” molto prima del 2002, in realtà dal cambio di regime nel paese che ha avuto luogo nel 1979.
In effetti, le attività nucleari iraniane risalgono agli anni ’50: fino al 1979, però, il paese aveva relazioni amichevoli con gli Stati occidentali, e alcuni paesi in quel periodo hanno sostenuto l’Iran nella costruzione del suo programma di energia nucleare, ad esempio, la costruzione della centrale nucleare di Bushehr è stata avviata nel 1975 da società tedesche, tuttavia il lavoro è stato interrotto nel 1979 dopo il cambio di regime in Iran.
Il reattore è stato poi completato moltissimi anni dopo grazie alla collaborazione della Russia: è un potentissimo, pacifico e mansueto reattore nucleare che non ha nulla a che vedere con il nucleare bellico.
I paesi occidentali nel 2002 hanno iniziato a condannare l’Iran per aver violato le norme internazionali di non proliferazione firmate nel NPT. Questo fatto fa parte della spiegazione del perché è stato così difficile raggiungere un accordo sul programma nucleare iraniano tra la comunità occidentale e internazionale, da un lato, e l’Iran, dall’altro. Una “storia mutua di errate percezioni culturali e politiche e alti livelli di tensione e sfiducia” ha accompagnato le relazioni internazionali tra questi paesi.
L’applicazione delle garanzie dell’AIEA in Iran, garantendo l’uso pacifico di tutto il materiale nucleare, ha attraversato un processo di 13 anni, da quando l’AIEA, nel 2003, ha riferito sulla mancata dichiarazione del materiale nucleare e delle attività dell’Iran in conformità con il CSA.
L’Iran ha allora firmato volontariamente il protocollo aggiuntivo dell’AIEA (AP). L’AP è un documento legale che integra gli accordi di salvaguardia dell’AIEA degli Stati: concede all’AIEA l’autorità giuridica complementare per verificare gli obblighi di salvaguardia di uno Stato ed è progettato per tutti gli Stati che hanno uno dei tre tipi di accordi di salvaguardia con l’AIEA.
Poiché l’Iran non ha poi ratificato l’AP, questo percorso, per quanto importante nell’azione dell’AIEA per l’attuazione delle salvaguardie in Iran, ha avuto un’interruzione temporanea quando l’Iran ha smesso di attuare l’AP nel 2006.
Dopo anni di negoziati condotti dall’AIEA, un nuovo importante passo è stato fatto nel 2013, quando un quadro per la cooperazione è stato firmato dall’AIEA e dall’Iran.
Nello stesso anno 2013, un piano d’azione congiunto (JPOA) è stato concordato il 24 novembre a Ginevra dai cosiddetti paesi E3+3 (Francia, Regno Unito, Germania, Cina, Stati Uniti e Russia) e Iran, dopo lunghi negoziati. L’obiettivo era quello di raggiungere una soluzione globale a lungo termine reciproca che garantisse che il programma nucleare iraniano fosse esclusivamente pacifico.
A seguito di ciò, nel quadro di una tabella di marcia per il chiarimento di tutte le questioni in sospeso firmate nel 2015 dall’AIEA e dall’Iran, la soluzione della crisi era a portata di mano.
L’AIEA ha finalmente riferito nel 2015 sulla valutazione finale di tutte le questioni di primo piano, e nello stesso anno il piano d’azione congiunto globale (JCPOA) è stato concordato dall’E3+3/UE (gli ex sei Stati, tra cui l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza) e dall’Iran.
Quindi, dopo molti anni di negoziati e dialoghi difficili, il 14 luglio 2015 a Vienna è stato finalmente concluso un accordo definitivo, che coinvolge l’E3+3/UE e l’Iran.
Il JCPOA rappresenta un passo importante per la soluzione della crisi iraniana e, più in generale, nella lotta contro la proliferazione delle armi di distruzione di massa. Inoltre, il 20 luglio 2015, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato all’unanimità la risoluzione 2231 che lo approvava.
La tabella di marcia istituita nel JPCOA per il periodo fino al 15 ottobre 2015 è stata completata nei tempi previsti, come riportato nella relazione dell’AIEA del direttore generale del 18 novembre 2015.
2. Gli infiniti guasti della politica, e la nostra vittoria del 2015
Mentre negli anni ’90 l’Europa era in dialogo con la Repubblica islamica dell’Iran ed entrambi erano interessati a uno scambio fruttuoso di materie prime energetiche, dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre la politica è cambiata: gli Stati Uniti, che miravano a un “doppio contenimento” dell’Iran e dell’Iraq, hanno invaso l’Iraq mentre le relazioni con l’Iran continuavano a peggiorare; l’UE ha “ghiacciato” i suoi contatti con l’Iran come conseguenza, con la preoccupazione che l’Iran possedesse la capacità di armi nucleari in primo luogo nelle ragioni addotte per il peggioramento delle relazioni.
Le dichiarazioni sull'“Asse del Male” di Bush, in cui è stato incluso l’Iran, hanno contribuito a condizionare il rapporto con l’Iran, creando un atteggiamento anti-occidentale che, in realtà, è andato ben oltre la questione nucleare.
Anche se a livello dell’UE, i negoziati su un possibile TCA (accordo di cooperazione commerciale) con l’Iran sono continuati e l’UE ha cercato di assumere una posizione più morbida rispetto agli Stati Uniti, ma comunque ferma: ad esempio, l’UE ha dichiarato fermamente in diverse occasioni che era necessario che l’Iran firmasse il suddetto protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
Sebbene l’Iran avesse formalmente accettato, in dichiarazioni pubbliche, quello che hanno chiamato “il controllo dell’AIEA” (in realtà, nient’altro che la corretta attuazione delle disposizioni del CSA e dell’AP) e avesse accettato di sospendere i programmi di arricchimento dell’uranio, le elezioni presidenziali del 2005 di Ahmadinejad hanno cambiato lo scenario e l’Iran ha interrotto i suoi legami diplomatici con l’UE e il suo impegno nei confronti del protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
L’AIEA non ha potuto fare altro che riferire il caso iraniano al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (SC), che ha deciso di imporre sanzioni, a causa del mancato rispetto da parte dell’Iran delle pertinenti risoluzioni SC. Più precisamente, il SC ha chiesto che l’Iran sospenda tutte le attività relative all’arricchimento e al ritrattamento, compresa la ricerca e lo sviluppo, e ha chiesto che la verifica dell’accertamento dei fatti fosse attuata dall’AIEA.
Sono state decise anche le sanzioni sulle importazioni iraniane di materiali e tecnologie nucleari e il congelamento dei beni di individui coinvolti in attività nucleari, nonché divieti di viaggio.
Nel 2007, l’UE ha anche pubblicato un elenco ampliato di individui iraniani considerati persona non grata nell’Unione, e gli Stati Uniti hanno emanato nuove sanzioni unilaterali che hanno colpito più di 20 organizzazioni associate al Corpo delle guardie della rivoluzione islamica iraniana (cioè le guardie pretoriane del leader supremo Khomeini, che erano considerate i principali operatori dell’industria petrolifera e i leader del programma nucleare) dal sistema finanziario degli Stati Uniti.
Con l’avvento dell’amministrazione Obama nel 2009 e l’adozione del Trattato di Lisbona, seguita dalla nomina di Catherine Ashton come nuovo Alto rappresentante dell’UE per la politica estera e di sicurezza comune, il clima ha iniziato a cambiare, poiché è stata adottata una politica di riavvicinamento all’Iran.
Gli Stati Uniti e l’UE hanno offerto all’Iran un accordo “freeze-for-freeze”, che stabiliva che nessuna sanzione aggiuntiva sarebbe stata imposta all’Iran se quest’ultimo avesse accettato di congelare l’arricchimento dell’uranio. Tuttavia, le sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti sono continuate, anche se la loro efficacia è rimasta incerta.
Nel 2012, sotto lo sforzo costante e la consulenza tecnologica dell’AIEA, i negoziati stavano migliorando, al fine di raggiungere un accordo con l’Iran che potesse consentirgli di sviluppare l’energia nucleare per scopi pacifici, rispettando il suo diritto in conformità con l’articolo IV del TNP, ma impedendogli di sviluppare un carico utile nucleare. Tuttavia, in pratica, i miglioramenti erano piccoli e il ritmo dei negoziati era piuttosto lento.
Nel 2013, il cambiamento politico con l’elezione del presidente Rouhani e il suo approccio basato su “prudenza e speranza” hanno aperto nuovi flussi di collaborazione e un desiderio di apertura verso la comunità internazionale. Gli incontri tra i ministri degli Esteri John Kerry (USA) e Javad Zarif (Iran), lo scambio di lettere e telefonate tra Obama e Rouhani hanno presentato una nuova era per i contatti bilaterali.
Tutto ciò ha portato a un accordo provvisorio (redatto il 24 novembre 2013 a Ginevra), in cui l’Iran ha accettato di limitare il suo programma e ha consentito i controlli dell’AIEA, mentre l’E3+3 ha accettato di ridurre le sanzioni.
Si può notare che, come accennato in precedenza, poco prima del JCPOA, l’Iran e l’AIEA firmassero un quadro per la cooperazione. Il suo obiettivo fondamentale era quello di risolvere tutte le questioni in sospeso, passate e presenti, attraverso una cooperazione rafforzata e un approccio graduale.
Il 18 febbraio 2014 sono iniziate le discussioni per l’accordo definitivo, e la scadenza è stata fissata al 24 novembre 2014. Il 2 aprile 2015, un piano quadro è stato adottato a Losanna e la data finale dell’accordo è stata posticipata al 30 giugno 2015, e infine al 14 luglio 2015, quando l’accordo iraniano JCPOA è stato raggiunto.
I passi avanti hanno incluso l’adozione della risoluzione 2231 (2015) del Consiglio di sicurezza, che ha approvato il JCPOA: è stato adottato il 20 luglio 2015 all’unanimità e ha rinviato la sua attuazione ufficiale per 90 giorni, per consentire agli Stati Uniti la considerazione da parte del Congresso.
Lo stesso 20 luglio 2015, l’UE ha discusso e approvato il JCPOA tramite un voto del Consiglio per gli affari esteri dell’UE (cioè il gruppo dei ministri degli esteri dell’UE), mentre negli Stati Uniti, dopo la revisione di sessanta giorni nel Congresso, il JCPOA è stato approvato il 10 e l’11 settembre. Il 13 ottobre 2015, anche il Majlis iraniano (Parlamento) ha approvato l’accordo.
3. La rivincita della politica di guerra
Donald Trump diventa Presidente degli USA, primo mandato. Gli USA, senza nessuna motivazione plausibile, nel 2018 denunciano il JCPOA – ottenuto con 13 anni di sforzi congiunti e grazie all’Amministrazione Obama – distruggendo il negoziato. L’Iran reagisce utilizzando l’arricchimento dell’Uranio come leva politica per riprendere i negoziati e sospendere le sanzioni.
In pratica, c’è questo limite all’arricchimento dell’Uranio che la IAEA ha imposto all’Iran, intorno al 3,5%. Siamo lontanissimi dall’arricchimento necessario per un uso bellico, ma l’Iran ha più volte superato “dimostrativamente” questo limite.
Uno dei primi atti della amministrazione Biden fu poi, nel 2020, la ri-adesione degli USA al JPCOA.
Chiaramente, dopo due anni di sospensione e di “buco nero”, era necessario riprendere in mano il trattato, verificare cosa era successo nel frattempo e stabilire una nuova time-table.
Ritorna presidente Trump. Il JPCOA ridiventa carta straccia, l’Iran riprende a giocare col fuoco valicando il limite di arricchimento. Fra proclami pubblici molto duri ed un atteggiamento pratico più improntato al pragmatismo, gli USA tuttavia intraprendono una serie di negoziati bilaterali con l’Iran, un processo che era in atto fino a un paio di settimane fa e che prometteva, pur fra reciproche incomprensioni e roboanti strepiti, di arrivare di nuovo a un accordo.
Si noti che le altre potenze del E3+3 del JPCOA e l’Unione Europea sono fuori dalle trattative. Difficile partecipare a trattative sedendo dalla stessa parte del tavolo quando si è impegnati in una guerra (Russia vs. USA, Francia, Germania, UK in Ucraina). Tacciamo poi sul possibile ruolo di “mediazione” della UE, che dovrebbe essere affidato alla signora Kallas, un vero esempio di “moderazione e attitudine al negoziato”.
Fatto sta che si fa avanti Israele, che fino a poco tempo fa aveva abbaiato invano, restando sempre fuori da ogni negoziato. Oltretutto Israele non aderisce al Trattato di Non Proliferazione, rifiuta da sempre ogni ispezione della AIEA, e possiede illegalmente 80-100-150-200 (nessuno sa di preciso) ordigni nucleari.
La “trattativa” viene portata avanti da Israele con l’incursione e i bombardamenti che sappiamo.
Ed eccoci qua. Qualche giorno fa era prevista una ulteriore seduta dei negoziati USA-Iran. Secondo voi, ci sarà?
Fine della prima puntata. Le fonti le trovate nel mio capitolo di libro, del 2016, qui.
Fonte
La conoscete la lunga storia del nucleare iraniano? Beh, adesso eccovela qui, molto riassunta, ma non breve ahimè.
1. Tecnologia nucleare e Iran
L’accordo di salvaguardia globale dell’AIEA (CSA) per l’Iran è entrato in vigore nel 1974, quando il paese era guidato dallo Scià. Tuttavia, l’Iran ha attirato l’attenzione internazionale dall’agosto 2002, quando l’esistenza di un sospetto programma nucleare clandestino è stata rivelata attraverso la denuncia di un gruppo di opposizione iraniano, affermando che “la costruzione clandestina in Iran di un grande impianto di arricchimento dell’uranio a Natanz e di un reattore ad acqua pesante ad Arak” era una realtà.
In realtà, l’Iran è stato trattato come un “paese profondamente enigmatico” e un “caso speciale” molto prima del 2002, in realtà dal cambio di regime nel paese che ha avuto luogo nel 1979.
In effetti, le attività nucleari iraniane risalgono agli anni ’50: fino al 1979, però, il paese aveva relazioni amichevoli con gli Stati occidentali, e alcuni paesi in quel periodo hanno sostenuto l’Iran nella costruzione del suo programma di energia nucleare, ad esempio, la costruzione della centrale nucleare di Bushehr è stata avviata nel 1975 da società tedesche, tuttavia il lavoro è stato interrotto nel 1979 dopo il cambio di regime in Iran.
Il reattore è stato poi completato moltissimi anni dopo grazie alla collaborazione della Russia: è un potentissimo, pacifico e mansueto reattore nucleare che non ha nulla a che vedere con il nucleare bellico.
I paesi occidentali nel 2002 hanno iniziato a condannare l’Iran per aver violato le norme internazionali di non proliferazione firmate nel NPT. Questo fatto fa parte della spiegazione del perché è stato così difficile raggiungere un accordo sul programma nucleare iraniano tra la comunità occidentale e internazionale, da un lato, e l’Iran, dall’altro. Una “storia mutua di errate percezioni culturali e politiche e alti livelli di tensione e sfiducia” ha accompagnato le relazioni internazionali tra questi paesi.
L’applicazione delle garanzie dell’AIEA in Iran, garantendo l’uso pacifico di tutto il materiale nucleare, ha attraversato un processo di 13 anni, da quando l’AIEA, nel 2003, ha riferito sulla mancata dichiarazione del materiale nucleare e delle attività dell’Iran in conformità con il CSA.
L’Iran ha allora firmato volontariamente il protocollo aggiuntivo dell’AIEA (AP). L’AP è un documento legale che integra gli accordi di salvaguardia dell’AIEA degli Stati: concede all’AIEA l’autorità giuridica complementare per verificare gli obblighi di salvaguardia di uno Stato ed è progettato per tutti gli Stati che hanno uno dei tre tipi di accordi di salvaguardia con l’AIEA.
Poiché l’Iran non ha poi ratificato l’AP, questo percorso, per quanto importante nell’azione dell’AIEA per l’attuazione delle salvaguardie in Iran, ha avuto un’interruzione temporanea quando l’Iran ha smesso di attuare l’AP nel 2006.
Dopo anni di negoziati condotti dall’AIEA, un nuovo importante passo è stato fatto nel 2013, quando un quadro per la cooperazione è stato firmato dall’AIEA e dall’Iran.
Nello stesso anno 2013, un piano d’azione congiunto (JPOA) è stato concordato il 24 novembre a Ginevra dai cosiddetti paesi E3+3 (Francia, Regno Unito, Germania, Cina, Stati Uniti e Russia) e Iran, dopo lunghi negoziati. L’obiettivo era quello di raggiungere una soluzione globale a lungo termine reciproca che garantisse che il programma nucleare iraniano fosse esclusivamente pacifico.
A seguito di ciò, nel quadro di una tabella di marcia per il chiarimento di tutte le questioni in sospeso firmate nel 2015 dall’AIEA e dall’Iran, la soluzione della crisi era a portata di mano.
L’AIEA ha finalmente riferito nel 2015 sulla valutazione finale di tutte le questioni di primo piano, e nello stesso anno il piano d’azione congiunto globale (JCPOA) è stato concordato dall’E3+3/UE (gli ex sei Stati, tra cui l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza) e dall’Iran.
Quindi, dopo molti anni di negoziati e dialoghi difficili, il 14 luglio 2015 a Vienna è stato finalmente concluso un accordo definitivo, che coinvolge l’E3+3/UE e l’Iran.
Il JCPOA rappresenta un passo importante per la soluzione della crisi iraniana e, più in generale, nella lotta contro la proliferazione delle armi di distruzione di massa. Inoltre, il 20 luglio 2015, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato all’unanimità la risoluzione 2231 che lo approvava.
La tabella di marcia istituita nel JPCOA per il periodo fino al 15 ottobre 2015 è stata completata nei tempi previsti, come riportato nella relazione dell’AIEA del direttore generale del 18 novembre 2015.
2. Gli infiniti guasti della politica, e la nostra vittoria del 2015
Mentre negli anni ’90 l’Europa era in dialogo con la Repubblica islamica dell’Iran ed entrambi erano interessati a uno scambio fruttuoso di materie prime energetiche, dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre la politica è cambiata: gli Stati Uniti, che miravano a un “doppio contenimento” dell’Iran e dell’Iraq, hanno invaso l’Iraq mentre le relazioni con l’Iran continuavano a peggiorare; l’UE ha “ghiacciato” i suoi contatti con l’Iran come conseguenza, con la preoccupazione che l’Iran possedesse la capacità di armi nucleari in primo luogo nelle ragioni addotte per il peggioramento delle relazioni.
Le dichiarazioni sull'“Asse del Male” di Bush, in cui è stato incluso l’Iran, hanno contribuito a condizionare il rapporto con l’Iran, creando un atteggiamento anti-occidentale che, in realtà, è andato ben oltre la questione nucleare.
Anche se a livello dell’UE, i negoziati su un possibile TCA (accordo di cooperazione commerciale) con l’Iran sono continuati e l’UE ha cercato di assumere una posizione più morbida rispetto agli Stati Uniti, ma comunque ferma: ad esempio, l’UE ha dichiarato fermamente in diverse occasioni che era necessario che l’Iran firmasse il suddetto protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
Sebbene l’Iran avesse formalmente accettato, in dichiarazioni pubbliche, quello che hanno chiamato “il controllo dell’AIEA” (in realtà, nient’altro che la corretta attuazione delle disposizioni del CSA e dell’AP) e avesse accettato di sospendere i programmi di arricchimento dell’uranio, le elezioni presidenziali del 2005 di Ahmadinejad hanno cambiato lo scenario e l’Iran ha interrotto i suoi legami diplomatici con l’UE e il suo impegno nei confronti del protocollo aggiuntivo dell’AIEA.
L’AIEA non ha potuto fare altro che riferire il caso iraniano al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (SC), che ha deciso di imporre sanzioni, a causa del mancato rispetto da parte dell’Iran delle pertinenti risoluzioni SC. Più precisamente, il SC ha chiesto che l’Iran sospenda tutte le attività relative all’arricchimento e al ritrattamento, compresa la ricerca e lo sviluppo, e ha chiesto che la verifica dell’accertamento dei fatti fosse attuata dall’AIEA.
Sono state decise anche le sanzioni sulle importazioni iraniane di materiali e tecnologie nucleari e il congelamento dei beni di individui coinvolti in attività nucleari, nonché divieti di viaggio.
Nel 2007, l’UE ha anche pubblicato un elenco ampliato di individui iraniani considerati persona non grata nell’Unione, e gli Stati Uniti hanno emanato nuove sanzioni unilaterali che hanno colpito più di 20 organizzazioni associate al Corpo delle guardie della rivoluzione islamica iraniana (cioè le guardie pretoriane del leader supremo Khomeini, che erano considerate i principali operatori dell’industria petrolifera e i leader del programma nucleare) dal sistema finanziario degli Stati Uniti.
Con l’avvento dell’amministrazione Obama nel 2009 e l’adozione del Trattato di Lisbona, seguita dalla nomina di Catherine Ashton come nuovo Alto rappresentante dell’UE per la politica estera e di sicurezza comune, il clima ha iniziato a cambiare, poiché è stata adottata una politica di riavvicinamento all’Iran.
Gli Stati Uniti e l’UE hanno offerto all’Iran un accordo “freeze-for-freeze”, che stabiliva che nessuna sanzione aggiuntiva sarebbe stata imposta all’Iran se quest’ultimo avesse accettato di congelare l’arricchimento dell’uranio. Tuttavia, le sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti sono continuate, anche se la loro efficacia è rimasta incerta.
Nel 2012, sotto lo sforzo costante e la consulenza tecnologica dell’AIEA, i negoziati stavano migliorando, al fine di raggiungere un accordo con l’Iran che potesse consentirgli di sviluppare l’energia nucleare per scopi pacifici, rispettando il suo diritto in conformità con l’articolo IV del TNP, ma impedendogli di sviluppare un carico utile nucleare. Tuttavia, in pratica, i miglioramenti erano piccoli e il ritmo dei negoziati era piuttosto lento.
Nel 2013, il cambiamento politico con l’elezione del presidente Rouhani e il suo approccio basato su “prudenza e speranza” hanno aperto nuovi flussi di collaborazione e un desiderio di apertura verso la comunità internazionale. Gli incontri tra i ministri degli Esteri John Kerry (USA) e Javad Zarif (Iran), lo scambio di lettere e telefonate tra Obama e Rouhani hanno presentato una nuova era per i contatti bilaterali.
Tutto ciò ha portato a un accordo provvisorio (redatto il 24 novembre 2013 a Ginevra), in cui l’Iran ha accettato di limitare il suo programma e ha consentito i controlli dell’AIEA, mentre l’E3+3 ha accettato di ridurre le sanzioni.
Si può notare che, come accennato in precedenza, poco prima del JCPOA, l’Iran e l’AIEA firmassero un quadro per la cooperazione. Il suo obiettivo fondamentale era quello di risolvere tutte le questioni in sospeso, passate e presenti, attraverso una cooperazione rafforzata e un approccio graduale.
Il 18 febbraio 2014 sono iniziate le discussioni per l’accordo definitivo, e la scadenza è stata fissata al 24 novembre 2014. Il 2 aprile 2015, un piano quadro è stato adottato a Losanna e la data finale dell’accordo è stata posticipata al 30 giugno 2015, e infine al 14 luglio 2015, quando l’accordo iraniano JCPOA è stato raggiunto.
I passi avanti hanno incluso l’adozione della risoluzione 2231 (2015) del Consiglio di sicurezza, che ha approvato il JCPOA: è stato adottato il 20 luglio 2015 all’unanimità e ha rinviato la sua attuazione ufficiale per 90 giorni, per consentire agli Stati Uniti la considerazione da parte del Congresso.
Lo stesso 20 luglio 2015, l’UE ha discusso e approvato il JCPOA tramite un voto del Consiglio per gli affari esteri dell’UE (cioè il gruppo dei ministri degli esteri dell’UE), mentre negli Stati Uniti, dopo la revisione di sessanta giorni nel Congresso, il JCPOA è stato approvato il 10 e l’11 settembre. Il 13 ottobre 2015, anche il Majlis iraniano (Parlamento) ha approvato l’accordo.
3. La rivincita della politica di guerra
Donald Trump diventa Presidente degli USA, primo mandato. Gli USA, senza nessuna motivazione plausibile, nel 2018 denunciano il JCPOA – ottenuto con 13 anni di sforzi congiunti e grazie all’Amministrazione Obama – distruggendo il negoziato. L’Iran reagisce utilizzando l’arricchimento dell’Uranio come leva politica per riprendere i negoziati e sospendere le sanzioni.
In pratica, c’è questo limite all’arricchimento dell’Uranio che la IAEA ha imposto all’Iran, intorno al 3,5%. Siamo lontanissimi dall’arricchimento necessario per un uso bellico, ma l’Iran ha più volte superato “dimostrativamente” questo limite.
Uno dei primi atti della amministrazione Biden fu poi, nel 2020, la ri-adesione degli USA al JPCOA.
Chiaramente, dopo due anni di sospensione e di “buco nero”, era necessario riprendere in mano il trattato, verificare cosa era successo nel frattempo e stabilire una nuova time-table.
Ritorna presidente Trump. Il JPCOA ridiventa carta straccia, l’Iran riprende a giocare col fuoco valicando il limite di arricchimento. Fra proclami pubblici molto duri ed un atteggiamento pratico più improntato al pragmatismo, gli USA tuttavia intraprendono una serie di negoziati bilaterali con l’Iran, un processo che era in atto fino a un paio di settimane fa e che prometteva, pur fra reciproche incomprensioni e roboanti strepiti, di arrivare di nuovo a un accordo.
Si noti che le altre potenze del E3+3 del JPCOA e l’Unione Europea sono fuori dalle trattative. Difficile partecipare a trattative sedendo dalla stessa parte del tavolo quando si è impegnati in una guerra (Russia vs. USA, Francia, Germania, UK in Ucraina). Tacciamo poi sul possibile ruolo di “mediazione” della UE, che dovrebbe essere affidato alla signora Kallas, un vero esempio di “moderazione e attitudine al negoziato”.
Fatto sta che si fa avanti Israele, che fino a poco tempo fa aveva abbaiato invano, restando sempre fuori da ogni negoziato. Oltretutto Israele non aderisce al Trattato di Non Proliferazione, rifiuta da sempre ogni ispezione della AIEA, e possiede illegalmente 80-100-150-200 (nessuno sa di preciso) ordigni nucleari.
La “trattativa” viene portata avanti da Israele con l’incursione e i bombardamenti che sappiamo.
Ed eccoci qua. Qualche giorno fa era prevista una ulteriore seduta dei negoziati USA-Iran. Secondo voi, ci sarà?
Fine della prima puntata. Le fonti le trovate nel mio capitolo di libro, del 2016, qui.
Fonte
19/06/2025
Per chi fa il “lavoro sporco” Israele in Medio Oriente?
Cominciamo dalle menzogne di guerra diffuse in questi giorni.
Prima questione. Era il 2012 quando Netanyahu andò all’Onu denunciando con tanto di disegno che l’Iran stava arricchendo l’uranio nelle sue centrali nucleari al 60%. Da allora sono passati tredici anni.
Il direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea), Rafael Grossi, ha precisato nella giornata di ieri: “Siamo arrivati alla conclusione di non poter affermare che al momento ci sia stato alcuno sforzo sistematico in Iran per sviluppare un’arma nucleare”.
Ma il rapporto presentato dall’Aiea, utilizzato da Israele per giustificare l’attacco e come tale veicolato dai governi e dai mass media occidentali, dichiarava che l’Iran stava arricchendo uranio al 60 per cento, ovvero lo stesso livello denunciato da Netanyahu nel 2012 all’Onu.
Delle due l’una. O l’Iran non è riuscito in tredici anni ad arricchire l’uranio oltre il 60% certificato dall’Aiea oppure non lo ha proprio fatto, nonostante gli USA di Trump abbiano fatto saltare nel 2018 l’accordo siglato dall’Iran con diverse potenze mondiali (non solo quelle occidentali).
È allora evidente che questa aggressione militare israeliana all’Iran è esattamente come quella statunitense ed europea contro l’Iraq nel 2003, giustificata con l’esistenza di armi di distruzione di massa mai esistite.
Seconda questione. Un qualsiasi accordo sulle armi nucleari in Medio Oriente non può tenere fuori dalle trattative l’unico arsenale nucleare realmente esistente: quello israeliano.
Come noto non solo l’Iran ma anche l’Arabia Saudita punta all’energia nucleare. Ne consegue che un accordo regionale non può che tenere conto di tutti i fattori, quindi anche del nucleare israeliano, anche se Tel Aviv negli anni si è limitata a negare ogni ammissione sul proprio arsenale atomico, impedire ogni ispezione dell’Aiea nei propri impianti e a non firmare il Trattato di Non Proliferazione nucleare, come invece ha fatto l’Iran, aprendo così le porte alle ispezioni dell’agenzia.
Questa asimmetria non può essere rimossa, né dalla discussione né dalle trattative, tantomeno dalle valutazioni sulla guerra in corso.
Terza questione. È vero, Israele sta facendo “il lavoro sporco per conto dell’Occidente” come ha dichiarato l’inquietante cancelliere tedesco Mertz. Contestualmente Netanyahu ha dichiarato che “Israele modificherà il profilo del Medio Oriente”. Il significato di questa ennesima guerra d’aggressione israeliana sta tutto qua.
La regione mediorientale, a stragrande maggioranza arabo-islamica, dovrebbe continuare ad essere “profilata” da un potenza del tutto estranea a tale contesto ma sistematicamente sincronizzata sugli interessi strategici occidentali, statunitensi o europei che siano.
È ancora difficile fare previsioni durature sugli scenari con cui faremo i conti nei prossimi giorni, settimane, mesi, in Medio Oriente.
Ci auguriamo che l’Iran – in tutte le sue articolazioni statali e popolari – non pieghi la testa davanti all’aggressione israeliana e tenga botta, almeno fino a quando non si metterà fine all’escalation militare scatenata da Tel Aviv.
Non sono pochi gli esperti militari che osservano come Israele si trova a fare i conti con un soggetto sostanzialmente diverso dalle entità non statali con cui è stata abituata a fare il bello e il cattivo tempo (dalle organizzazioni palestinesi a Hezbollah agli Houthi yemeniti).
La risposta missilistica iraniana sulle città israeliane è una cosa ben diversa dai rudimentali razzi lanciati da Gaza o dal Libano, lo è per quantità e qualità, un fattore questo che mette a dura prova l’invincibilità declamata dei sistemi anti-missile israeliani abbondantemente – ma oggettivamente limitati – fornitegli dagli Stati Uniti in questi decenni.
Tutti questi fattori concomitanti concorrono a rendere la guerra in corso un conflitto sostanzialmente diverso e più grave di quelli che abbiamo vissuto in questi ultimi anni. Il suo impatto e le sue onde lunghe sono e saranno pesantissime, ma danno anche il segno della “precipitazione della storia” in cui siamo entrati in questi ultimi anni.
Fonte
Prima questione. Era il 2012 quando Netanyahu andò all’Onu denunciando con tanto di disegno che l’Iran stava arricchendo l’uranio nelle sue centrali nucleari al 60%. Da allora sono passati tredici anni.
Il direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea), Rafael Grossi, ha precisato nella giornata di ieri: “Siamo arrivati alla conclusione di non poter affermare che al momento ci sia stato alcuno sforzo sistematico in Iran per sviluppare un’arma nucleare”.
Ma il rapporto presentato dall’Aiea, utilizzato da Israele per giustificare l’attacco e come tale veicolato dai governi e dai mass media occidentali, dichiarava che l’Iran stava arricchendo uranio al 60 per cento, ovvero lo stesso livello denunciato da Netanyahu nel 2012 all’Onu.
Delle due l’una. O l’Iran non è riuscito in tredici anni ad arricchire l’uranio oltre il 60% certificato dall’Aiea oppure non lo ha proprio fatto, nonostante gli USA di Trump abbiano fatto saltare nel 2018 l’accordo siglato dall’Iran con diverse potenze mondiali (non solo quelle occidentali).
È allora evidente che questa aggressione militare israeliana all’Iran è esattamente come quella statunitense ed europea contro l’Iraq nel 2003, giustificata con l’esistenza di armi di distruzione di massa mai esistite.
Seconda questione. Un qualsiasi accordo sulle armi nucleari in Medio Oriente non può tenere fuori dalle trattative l’unico arsenale nucleare realmente esistente: quello israeliano.
Come noto non solo l’Iran ma anche l’Arabia Saudita punta all’energia nucleare. Ne consegue che un accordo regionale non può che tenere conto di tutti i fattori, quindi anche del nucleare israeliano, anche se Tel Aviv negli anni si è limitata a negare ogni ammissione sul proprio arsenale atomico, impedire ogni ispezione dell’Aiea nei propri impianti e a non firmare il Trattato di Non Proliferazione nucleare, come invece ha fatto l’Iran, aprendo così le porte alle ispezioni dell’agenzia.
Questa asimmetria non può essere rimossa, né dalla discussione né dalle trattative, tantomeno dalle valutazioni sulla guerra in corso.
Terza questione. È vero, Israele sta facendo “il lavoro sporco per conto dell’Occidente” come ha dichiarato l’inquietante cancelliere tedesco Mertz. Contestualmente Netanyahu ha dichiarato che “Israele modificherà il profilo del Medio Oriente”. Il significato di questa ennesima guerra d’aggressione israeliana sta tutto qua.
La regione mediorientale, a stragrande maggioranza arabo-islamica, dovrebbe continuare ad essere “profilata” da un potenza del tutto estranea a tale contesto ma sistematicamente sincronizzata sugli interessi strategici occidentali, statunitensi o europei che siano.
È ancora difficile fare previsioni durature sugli scenari con cui faremo i conti nei prossimi giorni, settimane, mesi, in Medio Oriente.
Ci auguriamo che l’Iran – in tutte le sue articolazioni statali e popolari – non pieghi la testa davanti all’aggressione israeliana e tenga botta, almeno fino a quando non si metterà fine all’escalation militare scatenata da Tel Aviv.
Non sono pochi gli esperti militari che osservano come Israele si trova a fare i conti con un soggetto sostanzialmente diverso dalle entità non statali con cui è stata abituata a fare il bello e il cattivo tempo (dalle organizzazioni palestinesi a Hezbollah agli Houthi yemeniti).
La risposta missilistica iraniana sulle città israeliane è una cosa ben diversa dai rudimentali razzi lanciati da Gaza o dal Libano, lo è per quantità e qualità, un fattore questo che mette a dura prova l’invincibilità declamata dei sistemi anti-missile israeliani abbondantemente – ma oggettivamente limitati – fornitegli dagli Stati Uniti in questi decenni.
Tutti questi fattori concomitanti concorrono a rendere la guerra in corso un conflitto sostanzialmente diverso e più grave di quelli che abbiamo vissuto in questi ultimi anni. Il suo impatto e le sue onde lunghe sono e saranno pesantissime, ma danno anche il segno della “precipitazione della storia” in cui siamo entrati in questi ultimi anni.
Fonte
21/08/2022
[Contributo al dibattito] - Guerra in Ucraina - Un piano di pace “nucleare”
Da quando è mancato Piero Angela ho sentito particolarmente il suo ultimo appello “Io ho fatto la mia parte, fate anche voi la vostra”. Eccomi. Sono professore universitario di impianti nucleari. Eh già, come alcuni sanno.
La centrale nucleare di Zaporizhia (Zapo, per noi che la conosciamo) è in zona di guerra. Dista 45 km dalla città omonima che è ancora in mano ucraina ed è bombardata dall’esercito russo e delle repubbliche.
La Centrale è dai primi di marzo in mano ai russi e finora aveva continuato a funzionare. Sono in realtà ben SEI impianti VVER (il moderno PWR russo, nulla a che vedere con Chernobyl) costruiti da URSS (5) e Russia (1) in Ucraina a fine anni '80 e primi '90.
Ognuno ha una potenza di 950 MWe, e nel complesso è la più grande centrale nucleare in Europa. Può tranquillamente produrre fino a 45 miliardi di kWh di energia: da sola, per dire, produce un sesto di tutte le centrali elettriche italiane messe assieme.
Non c’è nulla di “segreto” o militare in quella centrale, sia l’Ucraina che la Russia sono membri dell’IAEA e la centrale è sempre stata revisionata dagli ispettori dell’Agenzia.
Faccio anche presente che la Russia ha nel suo territorio ha 6300 bombe atomiche, decine di reattori e complessi nucleari militari, eccetera: a loro e ad altri 4 (USA, UK, Francia, Cina) è “consentito” avere il nucleare militare.
Ergo: sia gli uni che gli altri vogliono quella montagnata di energia elettrica, e basta.
Per ora, la Centrale ha messo energia elettrica in rete, continuava anche ad arrivare in Ucraina, ma i piani sono certamente di annettere la zona ad una repubblica o direttamente alla Russia, “tagliare i fili” all’Ucraina e arrivederci.
Allora l’Ucraina, che da quella zona sta per essere cacciata, come da ovunque in questa guerra, comprensibilmente “non ci sta”.
Allora – usando razzi ed altri armamenti gentilmente forniti da noialtri – prova a fare un po’ di caciara. Dato che sono un po’ più svegli di Giggino Di Maio, sanno dove possono colpire.
Qualunque centrale termoelettrica – sono le leggi della termodinamica – per fare circa 1.000 MWe ne deve produrre 3.000, di MW, termici, attraverso o reazioni di combustione (di carbone o gas, per esempio) o nucleari. Quindi per ogni 1.000 elettrici che produce, ne deve scaricare 2.000 di calore in un “pozzo freddo”, un fiume, ad esempio.
Dato che una centrale nucleare è un impianto a rischio rilevante, perché contiene molto materiale radioattivo, la “fornace” dove si produce il calore, che si chiama nocciolo, è contenuta entro diversi contenitori di sicurezza, a cipolla, l’ultimo dei quali (il contenitore in cemento) è progettato (la faccio breve) per farsi un baffo dei missili ucraini.
L’acqua che asporta il calore dal nocciolo scorre in un circuito chiuso che è tutto entro il contenitore e scambia calore con un circuito acqua-vapore secondario che fa girare le turbine e produce elettricità.
Il vapore dopo la turbina viene riportato allo stato liquido da un altro scambiatore di calore (“condensatore”) che usa, appunto, l’acqua del fiume per smaltire tutto il calore in eccesso (circuito “terziario” o prese d’acqua, appunto).
E qui casca l’asino. Il condensatore e le prese d’acqua non sono protette dal contenitore di sicurezza, dato che non hanno nulla di radioattivo, sono più o meno opere di ingegneria termoidraulica come per una centrale a carbone.
Ebbene, se tu bombardi quella parte, al reattore manca il “pozzo freddo” e non può più funzionare. Devi spegnerlo: in tutta sicurezza, intatto, ma spento. E addio energia elettrica.
Gli ucraini quello fanno. Può sembrare esagerato, ma non è una azione irresponsabile, in una brutta guerra come questa. Sanno che il reattore è al sicuro, non possono danneggiare i suoi componenti “nucleari” e quindi non c’è alcun pericolo reale di disastro nucleare.
Semplicemente, vogliono che i Russi spengano la centrale, vogliono renderla inabile a produrre energia elettrica, fino a che ce l’hanno a tiro di missile.
Come avrete notato, in questo articolo non si parla di politica, diritti umani, pace. Si chiariscono solo i fatti: in gioco non c’è la possibilità di una nuova Chernobyl, c’è solo riuscire a “fottere” al nemico la più grande centrale elettrica d’Europa.
Capito, Giggino?
Qui di seguito lo schema della centrale. Gli scarabocchi in rosso li ho aggiunti io, per Giggino e tutti i giggini del mondo, che però, per fortuna, non fanno i ministri. Spiegano dove gli ucraini cercano di colpire, e spiegano che, se cadono altrove, i missili alla centrale JE RIMBARZANO.
Poi, certo, un impianto nucleare, come anche noi, preferisce non essere in zona di guerra, e potere IN PACE continuare a lavorare in sicurezza. Accogliamo la richiesta di Pace della Centrale di Zapo, cucciolona mansueta ma che ha paura dei botti (sul dare nome e pensieri “autonomi” a un impianto nucleare, sorvolate, è una mia patologia...).
Ed ecco il Piano di Pace di Massimino, ingegnere nucleare.
Io prenderei i governi dei due paesi e li chiuderei entro l’edificio reattore, attorno a un tavolo con vista sul vessel. Pane e acqua, e finché non la smettono con questa FOLLIA, non escono.
Dopo una settimana, se non vanno ancora d’accordo, vado io a sfiatare un po’ di vapore primario radioattivo dal pressurizzatore, così, tanto per metter loro un poco di pepe al culo, come i cardinali nel Conclave.
Sono certo che Zapo sarebbe il luogo dello storico accordo.
E Pace nucleare per tutti!
Legenda
Scheme of typical Pressurized Water Reactor (PWR) (Russian VVER) NPP (courtesy of ROSENERGOATOM): General basic features-1) thermal neutron spectrum; 2) uranium-dioxide (UO 2 ) fuel; 3) fuel enrichment about 4%; 4) indirect cycle with steam generator (also, a pressurizer required (not shown)), i.e., double flow circuit (double loop); 5) Reactor Pressure Vessel (RPV) with vertical fuel rods (elements) assembled in bundle strings cooled with upward flow of light water; 6) reactor coolant and moderator are the same fluid; 7) reactor coolant outlet parameters: Pressure 15-16 MPa (T sat = 342-347°C) and temperatures inlet / outlet 290-325°C; and 8 power cycle-subcritical-pressure regenerative Rankine steam-turbine cycle with steam reheat 5 (working fluid-light water, turbine steam inlet parameters: Saturation pressure of 6-7 MPa and saturation temperature of 276-286°C).
Fonte
La centrale nucleare di Zaporizhia (Zapo, per noi che la conosciamo) è in zona di guerra. Dista 45 km dalla città omonima che è ancora in mano ucraina ed è bombardata dall’esercito russo e delle repubbliche.
La Centrale è dai primi di marzo in mano ai russi e finora aveva continuato a funzionare. Sono in realtà ben SEI impianti VVER (il moderno PWR russo, nulla a che vedere con Chernobyl) costruiti da URSS (5) e Russia (1) in Ucraina a fine anni '80 e primi '90.
Ognuno ha una potenza di 950 MWe, e nel complesso è la più grande centrale nucleare in Europa. Può tranquillamente produrre fino a 45 miliardi di kWh di energia: da sola, per dire, produce un sesto di tutte le centrali elettriche italiane messe assieme.
Non c’è nulla di “segreto” o militare in quella centrale, sia l’Ucraina che la Russia sono membri dell’IAEA e la centrale è sempre stata revisionata dagli ispettori dell’Agenzia.
Faccio anche presente che la Russia ha nel suo territorio ha 6300 bombe atomiche, decine di reattori e complessi nucleari militari, eccetera: a loro e ad altri 4 (USA, UK, Francia, Cina) è “consentito” avere il nucleare militare.
Ergo: sia gli uni che gli altri vogliono quella montagnata di energia elettrica, e basta.
Per ora, la Centrale ha messo energia elettrica in rete, continuava anche ad arrivare in Ucraina, ma i piani sono certamente di annettere la zona ad una repubblica o direttamente alla Russia, “tagliare i fili” all’Ucraina e arrivederci.
Allora l’Ucraina, che da quella zona sta per essere cacciata, come da ovunque in questa guerra, comprensibilmente “non ci sta”.
Allora – usando razzi ed altri armamenti gentilmente forniti da noialtri – prova a fare un po’ di caciara. Dato che sono un po’ più svegli di Giggino Di Maio, sanno dove possono colpire.
Qualunque centrale termoelettrica – sono le leggi della termodinamica – per fare circa 1.000 MWe ne deve produrre 3.000, di MW, termici, attraverso o reazioni di combustione (di carbone o gas, per esempio) o nucleari. Quindi per ogni 1.000 elettrici che produce, ne deve scaricare 2.000 di calore in un “pozzo freddo”, un fiume, ad esempio.
Dato che una centrale nucleare è un impianto a rischio rilevante, perché contiene molto materiale radioattivo, la “fornace” dove si produce il calore, che si chiama nocciolo, è contenuta entro diversi contenitori di sicurezza, a cipolla, l’ultimo dei quali (il contenitore in cemento) è progettato (la faccio breve) per farsi un baffo dei missili ucraini.
L’acqua che asporta il calore dal nocciolo scorre in un circuito chiuso che è tutto entro il contenitore e scambia calore con un circuito acqua-vapore secondario che fa girare le turbine e produce elettricità.
Il vapore dopo la turbina viene riportato allo stato liquido da un altro scambiatore di calore (“condensatore”) che usa, appunto, l’acqua del fiume per smaltire tutto il calore in eccesso (circuito “terziario” o prese d’acqua, appunto).
E qui casca l’asino. Il condensatore e le prese d’acqua non sono protette dal contenitore di sicurezza, dato che non hanno nulla di radioattivo, sono più o meno opere di ingegneria termoidraulica come per una centrale a carbone.
Ebbene, se tu bombardi quella parte, al reattore manca il “pozzo freddo” e non può più funzionare. Devi spegnerlo: in tutta sicurezza, intatto, ma spento. E addio energia elettrica.
Gli ucraini quello fanno. Può sembrare esagerato, ma non è una azione irresponsabile, in una brutta guerra come questa. Sanno che il reattore è al sicuro, non possono danneggiare i suoi componenti “nucleari” e quindi non c’è alcun pericolo reale di disastro nucleare.
Semplicemente, vogliono che i Russi spengano la centrale, vogliono renderla inabile a produrre energia elettrica, fino a che ce l’hanno a tiro di missile.
Come avrete notato, in questo articolo non si parla di politica, diritti umani, pace. Si chiariscono solo i fatti: in gioco non c’è la possibilità di una nuova Chernobyl, c’è solo riuscire a “fottere” al nemico la più grande centrale elettrica d’Europa.
Capito, Giggino?
Qui di seguito lo schema della centrale. Gli scarabocchi in rosso li ho aggiunti io, per Giggino e tutti i giggini del mondo, che però, per fortuna, non fanno i ministri. Spiegano dove gli ucraini cercano di colpire, e spiegano che, se cadono altrove, i missili alla centrale JE RIMBARZANO.
Poi, certo, un impianto nucleare, come anche noi, preferisce non essere in zona di guerra, e potere IN PACE continuare a lavorare in sicurezza. Accogliamo la richiesta di Pace della Centrale di Zapo, cucciolona mansueta ma che ha paura dei botti (sul dare nome e pensieri “autonomi” a un impianto nucleare, sorvolate, è una mia patologia...).
Ed ecco il Piano di Pace di Massimino, ingegnere nucleare.
Io prenderei i governi dei due paesi e li chiuderei entro l’edificio reattore, attorno a un tavolo con vista sul vessel. Pane e acqua, e finché non la smettono con questa FOLLIA, non escono.
Dopo una settimana, se non vanno ancora d’accordo, vado io a sfiatare un po’ di vapore primario radioattivo dal pressurizzatore, così, tanto per metter loro un poco di pepe al culo, come i cardinali nel Conclave.
Sono certo che Zapo sarebbe il luogo dello storico accordo.
E Pace nucleare per tutti!
Legenda
Scheme of typical Pressurized Water Reactor (PWR) (Russian VVER) NPP (courtesy of ROSENERGOATOM): General basic features-1) thermal neutron spectrum; 2) uranium-dioxide (UO 2 ) fuel; 3) fuel enrichment about 4%; 4) indirect cycle with steam generator (also, a pressurizer required (not shown)), i.e., double flow circuit (double loop); 5) Reactor Pressure Vessel (RPV) with vertical fuel rods (elements) assembled in bundle strings cooled with upward flow of light water; 6) reactor coolant and moderator are the same fluid; 7) reactor coolant outlet parameters: Pressure 15-16 MPa (T sat = 342-347°C) and temperatures inlet / outlet 290-325°C; and 8 power cycle-subcritical-pressure regenerative Rankine steam-turbine cycle with steam reheat 5 (working fluid-light water, turbine steam inlet parameters: Saturation pressure of 6-7 MPa and saturation temperature of 276-286°C).
Fonte
18/08/2022
L’Iran respinge la bozza di Borrell per l’accordo sul nucleare
Teheran ha respinto il testo della bozza finale per l’accordo sul nucleare iraniano presentata dall’Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza dell’Unione europea, Josep Borrell.
La bozza era stata presentata la scorsa settimana come l’ultima offerta, non negoziabile, da parte dei Paesi occidentali a Teheran. L’Iran ha invece rimesso in discussione un negoziato che solo secondo gli analisti occidentali appariva ormai concluso, ma Teheran ha anche lanciato dei segnali di apertura su una serie di proposte ritenute fino allo scorso luglio delle linee invalicabili dalla leadership iraniana.
L’Iran ha confermato di aver inviato una “risposta scritta” a quella che è stata definita come una tabella di marcia finale per rilanciare l’accordo sul nucleare.
L’agenzia Nova in un ampio servizio riporta un articolo dell’agenzia iraniana Irna intitolato “L’Iran risponde alla proposta dell’Ue sull’accordo nucleare”, Irna non ha fornito dettagli sulla sostanza della risposta iraniana, ma ha suggerito che Teheran non avrebbe comunque accettato il testo presentato dall’Ue, nonostante gli avvertimenti che non ci sarebbero più stati negoziati.
“Le differenze riguardano tre questioni, su cui gli Stati Uniti hanno espresso la loro flessibilità verbale in due casi, ma che dovrebbero essere incluse nel testo”, ha affermato Irna. “La terza questione è relativa alla garanzia della continuazione dell’accordo, che dipende dal realismo degli Stati Uniti”, ha precisato l’articolo, richiamando quanto affermato ieri dal ministro degli Esteri iraniano, Hossein Amirabdollahian, secondo cui un accordo sul rilancio del Piano globale d’azione congiunto (Jcpoa) è possibile nei prossimi giorni se gli Stati Uniti mostreranno flessibilità nel fornire garanzie sulle richieste dell’Iran.
Come suggerito dalle posizioni della squadra negoziale iraniana, le principali differenze tra le parti vertono su tre questioni rimanenti che riguardano principalmente la fornitura di garanzie da parte degli Stati Uniti e dei partner occidentali sul funzionamento dell’accordo nel lungo periodo.
Secondo quanto appreso da Agenzia Nova, la cancellazione dei Guardiani della rivoluzione iraniana (i cosiddetti pasdaran) dalla lista delle organizzazioni terroristiche del dipartimento di Stato Usa sarebbe un tema ormai superato e che non rientra tra le richieste di Teheran.
Nel suo articolo, Irna ha sottolineato che gli Stati Uniti avrebbero promesso verbalmente di mostrare flessibilità su due delle richieste dell’Iran, senza specificarle, precisando che Teheran vuole che le promesse di Washington siano incluse all’interno del testo scritto dell’accordo. Infine, la terza questione riguarda in particolare la fornitura di garanzie per un impegno di lungo periodo da parte di Stati Uniti nell’attuazione dell’accordo sul nucleare.
In un’intervista rilasciata alla rete televisiva qatarina al-Jazeera, l’analista iraniano Mohammad Marandi ha affermato che, tenendo conto dell’alta probabilità di un’altra uscita unilaterale degli Stati Uniti dall’accordo nucleare, è necessario far pagare a questo Paese i costi certi degli altri per tale uscita.
Marandi ha aggiunto che tali costi non riguardano solo le strutture nucleari iraniane, ma anche gli aspetti economici, politici e legali. Ed ha fatto l’esempio delle aziende straniere che lavorano con l’Iran, le quali dovrebbero essere sostenute se gli Stati Uniti uscissero di nuovo e unilateralmente dal JCPOA.
L’Iran ha fatto alcune aperture, in particolare su un punto che fino a qualche mese fa era la questione dirimente che bloccava l’accordo, ovvero la chiusura preventiva dell’inchiesta dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea), richiesta che non sarebbe stata reiterata nella risposta all’Unione europea.
L’indagine sulle salvaguardie condotta dall’Aiea è in corso da tre anni ed è incentrata sulla contabilizzazione dei materiali e delle attività nucleari dell’Iran e sulla garanzia che rimangano a fini pacifici. L’indagine è separata dall’accordo sul nucleare.
A differenza del Piano globale d’azione congiunto, che è un accordo politico, Teheran è vincolata dal diritto internazionale, in quanto Stato non dotato di armi nucleari parte del Trattato di non proliferazione nucleare, ad attuare un accordo di salvaguardia con l’Aiea.
Teheran avrebbe quindi accettato la proposta Ue che, andando incontro alle richieste iraniane, affronta la fine dell’indagine Aiea senza però impegnare gli altri partner dell’accordo sul nucleare a sostenere una conclusione anticipata del dossier.
Secondo quanto riferito dal network statunitense CNN, nella sua risposta alla proposta presentata dall’Unione europea a Vienna, l’Iran avrebbe richiesto in particolare la garanzia di ottenere un risarcimento in caso di ritiro degli Stati Uniti da un futuro accordo nucleare.
Secondo le fonti citate dalla CNN, l’Iran ha delle riserve sulla possibilità che un futuro presidente degli Stati Uniti possa ritirarsi dall’accordo, imponendo nuove sanzioni contro il Paese, in quella che sarebbe una ripetizione della decisione del maggio 2018 presa dall’ex presidente Donald Trump.
L’Unione europea starebbe esaminando la risposta scritta fornita dall’Iran, mentre gli Stati Uniti, come affermato nei giorni scorsi dal portavoce del dipartimento di Stato Usa, Ned Price, forniranno il loro responso a voce con i rappresentanti Ue.
L’Unione europea ha partecipato ai colloqui del 3 agosto scorso a Vienna rappresentando sia le posizioni di Francia, Regno Unito e Germania (i Paesi europei firmatari dell’accordo) e facendo da mediatore tra Stati Uniti e Iran.
L’Ue è stata l’intermediario nei colloqui indiretti tra Iran e Stati Uniti poiché Teheran rifiuta colloqui diretti con Washington da quando il presidente Donald Trump ha ritirato unilateralmente gli Stati Uniti dall’accordo nel maggio 2018.
Da Washington, il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha affermato che gli Stati Uniti condivideranno la propria risposta con l’Unione europea. “Siamo d’accordo, tuttavia, con il punto fondamentale (dell’Ue), e cioè che ciò che poteva essere negoziato è stato negoziato”, ha affermato Price in un incontro con i giornalisti avvenuto ieri.
Price ha sottolineato che l’Iran aveva avanzato “richieste inaccettabili” in passato andando oltre il testo dell’accordo nucleare del 2015. “Se l’Iran vuole che queste sanzioni vengano revocate, dovrà modificare la sua condotta”, ha affermato Price. “In primo luogo, dovranno cambiare le attività pericolose che hanno dato origine a queste sanzioni”, ha aggiunto.
Secondo gli ultimi dati diffusi dall’Aiea, l’Iran ha una scorta di circa 3.800 chilogrammi di uranio arricchito. In base all’accordo, Teheran potrebbe arricchire l’uranio al 3,67 per cento di purezza, pur mantenendo una scorta di uranio di 300 chilogrammi sotto il costante controllo delle telecamere di sorveglianza e degli ispettori internazionali.
L’Iran ora arricchisce l’uranio fino al 60 per cento di purezza, un livello che non ha mai raggiunto prima e che rappresenta un breve passo tecnico dal raggiungimento del 90 % necessario per costruire un’arma atomica, un passaggio che porrebbe fine al monopolio dell’arma nucleare in Medio Oriente finora esercitato da parte di Israele.
Fonte
La bozza era stata presentata la scorsa settimana come l’ultima offerta, non negoziabile, da parte dei Paesi occidentali a Teheran. L’Iran ha invece rimesso in discussione un negoziato che solo secondo gli analisti occidentali appariva ormai concluso, ma Teheran ha anche lanciato dei segnali di apertura su una serie di proposte ritenute fino allo scorso luglio delle linee invalicabili dalla leadership iraniana.
L’Iran ha confermato di aver inviato una “risposta scritta” a quella che è stata definita come una tabella di marcia finale per rilanciare l’accordo sul nucleare.
L’agenzia Nova in un ampio servizio riporta un articolo dell’agenzia iraniana Irna intitolato “L’Iran risponde alla proposta dell’Ue sull’accordo nucleare”, Irna non ha fornito dettagli sulla sostanza della risposta iraniana, ma ha suggerito che Teheran non avrebbe comunque accettato il testo presentato dall’Ue, nonostante gli avvertimenti che non ci sarebbero più stati negoziati.
“Le differenze riguardano tre questioni, su cui gli Stati Uniti hanno espresso la loro flessibilità verbale in due casi, ma che dovrebbero essere incluse nel testo”, ha affermato Irna. “La terza questione è relativa alla garanzia della continuazione dell’accordo, che dipende dal realismo degli Stati Uniti”, ha precisato l’articolo, richiamando quanto affermato ieri dal ministro degli Esteri iraniano, Hossein Amirabdollahian, secondo cui un accordo sul rilancio del Piano globale d’azione congiunto (Jcpoa) è possibile nei prossimi giorni se gli Stati Uniti mostreranno flessibilità nel fornire garanzie sulle richieste dell’Iran.
Come suggerito dalle posizioni della squadra negoziale iraniana, le principali differenze tra le parti vertono su tre questioni rimanenti che riguardano principalmente la fornitura di garanzie da parte degli Stati Uniti e dei partner occidentali sul funzionamento dell’accordo nel lungo periodo.
Secondo quanto appreso da Agenzia Nova, la cancellazione dei Guardiani della rivoluzione iraniana (i cosiddetti pasdaran) dalla lista delle organizzazioni terroristiche del dipartimento di Stato Usa sarebbe un tema ormai superato e che non rientra tra le richieste di Teheran.
Nel suo articolo, Irna ha sottolineato che gli Stati Uniti avrebbero promesso verbalmente di mostrare flessibilità su due delle richieste dell’Iran, senza specificarle, precisando che Teheran vuole che le promesse di Washington siano incluse all’interno del testo scritto dell’accordo. Infine, la terza questione riguarda in particolare la fornitura di garanzie per un impegno di lungo periodo da parte di Stati Uniti nell’attuazione dell’accordo sul nucleare.
In un’intervista rilasciata alla rete televisiva qatarina al-Jazeera, l’analista iraniano Mohammad Marandi ha affermato che, tenendo conto dell’alta probabilità di un’altra uscita unilaterale degli Stati Uniti dall’accordo nucleare, è necessario far pagare a questo Paese i costi certi degli altri per tale uscita.
Marandi ha aggiunto che tali costi non riguardano solo le strutture nucleari iraniane, ma anche gli aspetti economici, politici e legali. Ed ha fatto l’esempio delle aziende straniere che lavorano con l’Iran, le quali dovrebbero essere sostenute se gli Stati Uniti uscissero di nuovo e unilateralmente dal JCPOA.
L’Iran ha fatto alcune aperture, in particolare su un punto che fino a qualche mese fa era la questione dirimente che bloccava l’accordo, ovvero la chiusura preventiva dell’inchiesta dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea), richiesta che non sarebbe stata reiterata nella risposta all’Unione europea.
L’indagine sulle salvaguardie condotta dall’Aiea è in corso da tre anni ed è incentrata sulla contabilizzazione dei materiali e delle attività nucleari dell’Iran e sulla garanzia che rimangano a fini pacifici. L’indagine è separata dall’accordo sul nucleare.
A differenza del Piano globale d’azione congiunto, che è un accordo politico, Teheran è vincolata dal diritto internazionale, in quanto Stato non dotato di armi nucleari parte del Trattato di non proliferazione nucleare, ad attuare un accordo di salvaguardia con l’Aiea.
Teheran avrebbe quindi accettato la proposta Ue che, andando incontro alle richieste iraniane, affronta la fine dell’indagine Aiea senza però impegnare gli altri partner dell’accordo sul nucleare a sostenere una conclusione anticipata del dossier.
Secondo quanto riferito dal network statunitense CNN, nella sua risposta alla proposta presentata dall’Unione europea a Vienna, l’Iran avrebbe richiesto in particolare la garanzia di ottenere un risarcimento in caso di ritiro degli Stati Uniti da un futuro accordo nucleare.
Secondo le fonti citate dalla CNN, l’Iran ha delle riserve sulla possibilità che un futuro presidente degli Stati Uniti possa ritirarsi dall’accordo, imponendo nuove sanzioni contro il Paese, in quella che sarebbe una ripetizione della decisione del maggio 2018 presa dall’ex presidente Donald Trump.
L’Unione europea starebbe esaminando la risposta scritta fornita dall’Iran, mentre gli Stati Uniti, come affermato nei giorni scorsi dal portavoce del dipartimento di Stato Usa, Ned Price, forniranno il loro responso a voce con i rappresentanti Ue.
L’Unione europea ha partecipato ai colloqui del 3 agosto scorso a Vienna rappresentando sia le posizioni di Francia, Regno Unito e Germania (i Paesi europei firmatari dell’accordo) e facendo da mediatore tra Stati Uniti e Iran.
L’Ue è stata l’intermediario nei colloqui indiretti tra Iran e Stati Uniti poiché Teheran rifiuta colloqui diretti con Washington da quando il presidente Donald Trump ha ritirato unilateralmente gli Stati Uniti dall’accordo nel maggio 2018.
Da Washington, il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha affermato che gli Stati Uniti condivideranno la propria risposta con l’Unione europea. “Siamo d’accordo, tuttavia, con il punto fondamentale (dell’Ue), e cioè che ciò che poteva essere negoziato è stato negoziato”, ha affermato Price in un incontro con i giornalisti avvenuto ieri.
Price ha sottolineato che l’Iran aveva avanzato “richieste inaccettabili” in passato andando oltre il testo dell’accordo nucleare del 2015. “Se l’Iran vuole che queste sanzioni vengano revocate, dovrà modificare la sua condotta”, ha affermato Price. “In primo luogo, dovranno cambiare le attività pericolose che hanno dato origine a queste sanzioni”, ha aggiunto.
Secondo gli ultimi dati diffusi dall’Aiea, l’Iran ha una scorta di circa 3.800 chilogrammi di uranio arricchito. In base all’accordo, Teheran potrebbe arricchire l’uranio al 3,67 per cento di purezza, pur mantenendo una scorta di uranio di 300 chilogrammi sotto il costante controllo delle telecamere di sorveglianza e degli ispettori internazionali.
L’Iran ora arricchisce l’uranio fino al 60 per cento di purezza, un livello che non ha mai raggiunto prima e che rappresenta un breve passo tecnico dal raggiungimento del 90 % necessario per costruire un’arma atomica, un passaggio che porrebbe fine al monopolio dell’arma nucleare in Medio Oriente finora esercitato da parte di Israele.
Fonte
04/01/2022
La svolta nuclearista della Ue non convince tutti
Non l’ha mandata a dire il ministro dell’energia del piccolo granducato del Lussemburgo. Secondo Claude Turmes infatti la bozza di piano della Commissione UE per includere il nucleare e il gas come fonti green “è una provocazione dal punto di vista procedurale” e “in termini di contenuto nasconde il rischio di un greenwashing“.
Non solo. Per il ministro dell’energia lussemburghese la proposta inviata venerdì dalla Comissione Europea ai governi viene definita “un’azione notturna e nebulosa. Questo la dice lunga sulla trasparenza“.
Ma sulla svolta nuclearista in seno alla Commissione Europea ha qualcosa da ribattere anche Leonore Gewessler, ministra per l’Ambiente e l’Energia dell’Austria, la quale ha annunciato che se i piani della Commissione Europea che includono il nucleare e il gas naturale tra le fonti sostenibili per gli investimenti a favore della transizione energetica “verranno attuati in questo modo, faremo causa“, evidenziando come l’energia nucleare è “pericolosa e non rappresenta una soluzione nella lotta contro la crisi climatica“.
Ma Lussemburgo e Austria sono due piccoli paesi dell’Unione Europea e il documento della Commissione fa esplicito riferimento alla possibilità che la decisione in materia di energia nucleare come “green” venga presa a maggioranza e non più all’unanimità come in passato.
Per opporsi all’atto della Commissione sarà infatti necessario almeno il 72% degli Stati membri (ossia almeno 20 Stati membri) che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE.
A questo punto diventa importante verificare come si schiererà la Germania che proprio in questi giorni ha chiuso tre centrali nucleari nel quadro di un processo di fuoriuscita dal nucleare che dovrà concludersi entro il 2022.
Rispondendo in una conferenza stampa a chi domandava se ci fossero discordanze tra i partiti della coalizione, il portavoce del governo tedesco Steffen Hebestreit ha dichiarato sibillinamente che “C’è una posizione unanime nel governo” di Berlino sulla valutazione della classificazione delle fonti di energia proposta dalle Ue, ricordando che nell’accordo stipulato dalla “coalizione semaforo” che governa la Germania si concorda sull’addio all’energia atomica in quanto pericolosa e non sostenibile dal punto di vista ambientale.
Occorre tener conto che il Partito popolare europeo (Ppe) – all’opposizione in Germania – sostiene il piano della Commissione europea di classificare anche il gas e l’energia nucleare tra le fonti sostenibili nell’elenco dei settori energetici dove indirizzare gli investimenti come parte della lotta al cambiamento climatico.
Mentre i Verdi europei ribadiscono il loro No al nucleare. “La notizia secondo cui la Commissione europea intende inserire gas e nucleare nella tassonomia verde, conferendo a queste fonti energetiche l’etichetta di sostenibilità, è un oltraggio al Green Deal europeo e una sconfessione di decisioni e percorsi già intrapresi per avviare la transizione ecologica“.
Così dichiarato l’eurodeputata Eleonora Evi, co-portavoce nazionale di Europa Verde, avvertendo che il gruppo politico al Parlamento europeo è pronto a dare battaglia “per opporci a questa pericolosa operazione di greenwashing“.
Tra l’altro l’eurodeputata sembra avere le idee chiare anche sulla cordata che sta spingendo per il nucleare in Europa ed anche in Italia. Afferma infatti che “Noi Verdi denunciamo da tempo che Cingolani abbia sostenuto la posizione del governo francese e quindi dell’industria nuclearista francese, già fortemente indebitata, ponendo come merce di scambio l’ingresso del gas in tassonomia. Siamo dalla parte sbagliata della storia, e il programma del governo rosso-verde della Germania, che proprio in questi giorni ha chiuso 3 impianti nucleari, ce lo ricorda senza mezzi termini“.
Con l’apertura al nucleare cade la maschera green con cui il capitale europeo cerca di ridipingersi. In un contesto generale di crisi energetica, accelerata dalla crisi pandemica ancora in corso, le scelte sul nucleare non sono meramente decisioni tecniche e di bilancio sui costi, ma riguardano il ruolo strategico di competizione del polo europeo, in cui sono in gioco la sua indipendenza e resilienza energetica e gli equilibri che l’UE deve mantenere al suo interno e verso l’esterno.
Anche di questo si parlerà a Roma in un convegno il prossimo 22 gennaio all’università La Sapienza.
Fonte
Non solo. Per il ministro dell’energia lussemburghese la proposta inviata venerdì dalla Comissione Europea ai governi viene definita “un’azione notturna e nebulosa. Questo la dice lunga sulla trasparenza“.
Ma sulla svolta nuclearista in seno alla Commissione Europea ha qualcosa da ribattere anche Leonore Gewessler, ministra per l’Ambiente e l’Energia dell’Austria, la quale ha annunciato che se i piani della Commissione Europea che includono il nucleare e il gas naturale tra le fonti sostenibili per gli investimenti a favore della transizione energetica “verranno attuati in questo modo, faremo causa“, evidenziando come l’energia nucleare è “pericolosa e non rappresenta una soluzione nella lotta contro la crisi climatica“.
Ma Lussemburgo e Austria sono due piccoli paesi dell’Unione Europea e il documento della Commissione fa esplicito riferimento alla possibilità che la decisione in materia di energia nucleare come “green” venga presa a maggioranza e non più all’unanimità come in passato.
Per opporsi all’atto della Commissione sarà infatti necessario almeno il 72% degli Stati membri (ossia almeno 20 Stati membri) che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE.
A questo punto diventa importante verificare come si schiererà la Germania che proprio in questi giorni ha chiuso tre centrali nucleari nel quadro di un processo di fuoriuscita dal nucleare che dovrà concludersi entro il 2022.
Rispondendo in una conferenza stampa a chi domandava se ci fossero discordanze tra i partiti della coalizione, il portavoce del governo tedesco Steffen Hebestreit ha dichiarato sibillinamente che “C’è una posizione unanime nel governo” di Berlino sulla valutazione della classificazione delle fonti di energia proposta dalle Ue, ricordando che nell’accordo stipulato dalla “coalizione semaforo” che governa la Germania si concorda sull’addio all’energia atomica in quanto pericolosa e non sostenibile dal punto di vista ambientale.
Occorre tener conto che il Partito popolare europeo (Ppe) – all’opposizione in Germania – sostiene il piano della Commissione europea di classificare anche il gas e l’energia nucleare tra le fonti sostenibili nell’elenco dei settori energetici dove indirizzare gli investimenti come parte della lotta al cambiamento climatico.
Mentre i Verdi europei ribadiscono il loro No al nucleare. “La notizia secondo cui la Commissione europea intende inserire gas e nucleare nella tassonomia verde, conferendo a queste fonti energetiche l’etichetta di sostenibilità, è un oltraggio al Green Deal europeo e una sconfessione di decisioni e percorsi già intrapresi per avviare la transizione ecologica“.
Così dichiarato l’eurodeputata Eleonora Evi, co-portavoce nazionale di Europa Verde, avvertendo che il gruppo politico al Parlamento europeo è pronto a dare battaglia “per opporci a questa pericolosa operazione di greenwashing“.
Tra l’altro l’eurodeputata sembra avere le idee chiare anche sulla cordata che sta spingendo per il nucleare in Europa ed anche in Italia. Afferma infatti che “Noi Verdi denunciamo da tempo che Cingolani abbia sostenuto la posizione del governo francese e quindi dell’industria nuclearista francese, già fortemente indebitata, ponendo come merce di scambio l’ingresso del gas in tassonomia. Siamo dalla parte sbagliata della storia, e il programma del governo rosso-verde della Germania, che proprio in questi giorni ha chiuso 3 impianti nucleari, ce lo ricorda senza mezzi termini“.
Con l’apertura al nucleare cade la maschera green con cui il capitale europeo cerca di ridipingersi. In un contesto generale di crisi energetica, accelerata dalla crisi pandemica ancora in corso, le scelte sul nucleare non sono meramente decisioni tecniche e di bilancio sui costi, ma riguardano il ruolo strategico di competizione del polo europeo, in cui sono in gioco la sua indipendenza e resilienza energetica e gli equilibri che l’UE deve mantenere al suo interno e verso l’esterno.
Anche di questo si parlerà a Roma in un convegno il prossimo 22 gennaio all’università La Sapienza.
Fonte
03/01/2022
La UE sancisce il nucleare come energia “green”. Ma Germania e Belgio chiudono le centrali
La Commissione Europea in una nota diffusa ieri, ha sancito che il nucleare e il gas vanno ritenuti fonti di energia green. “Tenendo conto dei pareri scientifici e degli attuali progressi tecnologici, nonché delle diverse sfide di transizione tra gli Stati membri, la Commissione ritiene che il gas naturale e il nucleare possano svolgere un ruolo come mezzi per facilitare la transizione verso un futuro prevalentemente basato sulle energie rinnovabili.
Nel quadro della tassonomia, ciò significherebbe classificare queste fonti energetiche a condizioni chiare e rigorose (ad esempio, il gas deve provenire da fonti rinnovabili o avere basse emissioni entro il 2035), in particolare perché contribuiscono alla transizione verso la neutralità climatica“, aggiunge la Commissione Europea.
Il Parlamento europeo e il Consiglio Europeo avranno quattro mesi per esaminare il documento e, qualora lo ritengano necessario, per opporvisi. Entrambe le istituzioni potranno richiedere ulteriori due mesi di tempo per l’esame.
Il Consiglio avrà il diritto di opporsi a maggioranza qualificata rafforzata inversa (il che significa che per opporsi all’atto delegato è necessario almeno il 72% degli Stati membri, ossia almeno 20 Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE), e il Parlamento europeo a maggioranza semplice (ossia almeno 353 deputati in plenaria).
Intanto la Germania ha spento tre delle sue ultime sei centrali nucleari che erano ancora in funzione.
I reattori nucleari di Brokdorf, Grohnde e Gundremmingen, gestiti dalle società E.On e Rwe, sono stati chiuse il 31 dicembre dopo 35 anni di attività. Le ultime tre centrali nucleari – Isar 2, Emsland e Neckarwestheim II – saranno spente entro la fine del 2022.
Nel 2021 le sei centrali nucleari hanno contribuito a circa il 12% della produzione di elettricità in Germania. La produzione energetica tedesca è costituita da un 41% di fonti rinnovabili, dal 28% di carbone e dal 15% di gas. Entro il 2030 la Germania punta a soddisfare l’80% di domanda di energia con le rinnovabili.
Anche il governo del Belgio, pochi giorni fa, ha confermato che i sette reattori che si trovano nelle due centrali nucleari attive nel paese, quelle di Doel e Tihange, saranno spenti entro il 2025, ma ha annunciato anche nell’accordo che prevede la chiusura dei reattori esistenti è previsto un investimento di 100 milioni di euro per finanziare la ricerca su centrali nucleari più piccole.
Fonte
Nel quadro della tassonomia, ciò significherebbe classificare queste fonti energetiche a condizioni chiare e rigorose (ad esempio, il gas deve provenire da fonti rinnovabili o avere basse emissioni entro il 2035), in particolare perché contribuiscono alla transizione verso la neutralità climatica“, aggiunge la Commissione Europea.
Il Parlamento europeo e il Consiglio Europeo avranno quattro mesi per esaminare il documento e, qualora lo ritengano necessario, per opporvisi. Entrambe le istituzioni potranno richiedere ulteriori due mesi di tempo per l’esame.
Il Consiglio avrà il diritto di opporsi a maggioranza qualificata rafforzata inversa (il che significa che per opporsi all’atto delegato è necessario almeno il 72% degli Stati membri, ossia almeno 20 Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE), e il Parlamento europeo a maggioranza semplice (ossia almeno 353 deputati in plenaria).
Intanto la Germania ha spento tre delle sue ultime sei centrali nucleari che erano ancora in funzione.
I reattori nucleari di Brokdorf, Grohnde e Gundremmingen, gestiti dalle società E.On e Rwe, sono stati chiuse il 31 dicembre dopo 35 anni di attività. Le ultime tre centrali nucleari – Isar 2, Emsland e Neckarwestheim II – saranno spente entro la fine del 2022.
Nel 2021 le sei centrali nucleari hanno contribuito a circa il 12% della produzione di elettricità in Germania. La produzione energetica tedesca è costituita da un 41% di fonti rinnovabili, dal 28% di carbone e dal 15% di gas. Entro il 2030 la Germania punta a soddisfare l’80% di domanda di energia con le rinnovabili.
Anche il governo del Belgio, pochi giorni fa, ha confermato che i sette reattori che si trovano nelle due centrali nucleari attive nel paese, quelle di Doel e Tihange, saranno spenti entro il 2025, ma ha annunciato anche nell’accordo che prevede la chiusura dei reattori esistenti è previsto un investimento di 100 milioni di euro per finanziare la ricerca su centrali nucleari più piccole.
Fonte
29/12/2021
Fuga radioattiva dalla centrale nucleare di Tricastin
Filtrano oggi anche in Italia le prime notizie relative ad una fuga di acque contaminate da trizio, avvenuta alla centrale nucleare di Tricastin verso metà dicembre.
La società Électricité de France ha infatti segnalato il 15 dicembre all’Autorità per la Sicurezza Nucleare francese la “rilevazione di trizio nell’acqua sotterranea contenuta nella cinta geotecnica situata sotto la centrale”.
Questa segnalazione ha portato alla rivelazione, tre giorni dopo, di un’alta radioattività in quelle acque (28.900 Bq/l); il livello si attesta oggi a 11.000 Bq/l e le autorità stimano rimarrà alta per qualche mese, quando una quantità già di 10 volte inferiore impone l’intervento dell’ASN.
Queste acque sarebbero quindi per ora trattenute da unta cinta di cemento di 12 metri di profondità e 60 cm di spessore, motivo per cui l’ASN ritiene la situazione sia “sotto controllo”.
I continui stop-and-go che in questi mesi hanno caratterizzato il nucleare francese (con lo spegnimento di 4 reattori per manutenzione, ed un ammontare di ben 12 malfunzionamenti in 2 anni nella sola centrale di Tricastin) fanno riflettere innanzitutto sulla scelta del Paese di prolungare il periodo di operatività delle proprie centrali, la maggior parte delle quali sono state costruite ormai più di 40 anni fa.
D’altra parte, dopo aver per decenni contato sulla ‘stabilità’ di questa fonte e perorato la causa nuclearista in tutta Europa, non è stato facile essere messi davanti alla miopia di certe scelte politiche.
Innanzitutto il fatto che il ricorso al nucleare ha impedito lo sviluppo di alternative energetiche che supplissero alla mancanza di elettricità nel momento in cui i reattori si sarebbero dovuti smantellare; il fatto che questo smantellamento possa rivelarsi (più della costruzione) un pozzo senza fondo di risorse e causa di emissioni di gas serra ed inquinamento per tutto il territorio circostante; il fatto che non c’è una soluzione definitiva per lo stoccaggio dei residui di fissione che resteranno per migliaia di anni radioattivi.
Nel momento in cui il ‘modello energetico francese’ torna a far sognare i politici in Italia ed i vertici europei, bisogna capire che la risposta al tracollo ambientale verso cui andiamo incontro non è il nucleare, ma è frenare gli appetiti insaziabili di un modo di produzione che ci ha condotti fino a questo punto e che spinge sempre più forte verso una competizione in cui l’Unione Europea vuole primeggiare anche sul piano energetico.
La risposta non arriverà da dentro questo sistema, ma dalla sua rottura.
Fonte
La società Électricité de France ha infatti segnalato il 15 dicembre all’Autorità per la Sicurezza Nucleare francese la “rilevazione di trizio nell’acqua sotterranea contenuta nella cinta geotecnica situata sotto la centrale”.
Questa segnalazione ha portato alla rivelazione, tre giorni dopo, di un’alta radioattività in quelle acque (28.900 Bq/l); il livello si attesta oggi a 11.000 Bq/l e le autorità stimano rimarrà alta per qualche mese, quando una quantità già di 10 volte inferiore impone l’intervento dell’ASN.
Queste acque sarebbero quindi per ora trattenute da unta cinta di cemento di 12 metri di profondità e 60 cm di spessore, motivo per cui l’ASN ritiene la situazione sia “sotto controllo”.
I continui stop-and-go che in questi mesi hanno caratterizzato il nucleare francese (con lo spegnimento di 4 reattori per manutenzione, ed un ammontare di ben 12 malfunzionamenti in 2 anni nella sola centrale di Tricastin) fanno riflettere innanzitutto sulla scelta del Paese di prolungare il periodo di operatività delle proprie centrali, la maggior parte delle quali sono state costruite ormai più di 40 anni fa.
D’altra parte, dopo aver per decenni contato sulla ‘stabilità’ di questa fonte e perorato la causa nuclearista in tutta Europa, non è stato facile essere messi davanti alla miopia di certe scelte politiche.
Innanzitutto il fatto che il ricorso al nucleare ha impedito lo sviluppo di alternative energetiche che supplissero alla mancanza di elettricità nel momento in cui i reattori si sarebbero dovuti smantellare; il fatto che questo smantellamento possa rivelarsi (più della costruzione) un pozzo senza fondo di risorse e causa di emissioni di gas serra ed inquinamento per tutto il territorio circostante; il fatto che non c’è una soluzione definitiva per lo stoccaggio dei residui di fissione che resteranno per migliaia di anni radioattivi.
Nel momento in cui il ‘modello energetico francese’ torna a far sognare i politici in Italia ed i vertici europei, bisogna capire che la risposta al tracollo ambientale verso cui andiamo incontro non è il nucleare, ma è frenare gli appetiti insaziabili di un modo di produzione che ci ha condotti fino a questo punto e che spinge sempre più forte verso una competizione in cui l’Unione Europea vuole primeggiare anche sul piano energetico.
La risposta non arriverà da dentro questo sistema, ma dalla sua rottura.
Fonte
26/12/2021
“Nucleare di quarta generazione? Non esiste. Includerlo nel piano Green della Ue è un suicidio”. Il prof Tartaglia smonta le teorie pro-atomo: “Non è né sicuro né pulito”
“Includere il nucleare nella Tassonomia verde dell’Ue è un suicidio“. La decisione ufficiale della Commissione Ue è attesa entro la metà di gennaio, anche se è stato già anticipato che si includerà l’energia atomica. Per Angelo Tartaglia, ingegnere nucleare e professore emerito di Fisica presso il Dipartimento di Scienza Applicata e Tecnologia del Politecnico di Torino, quella dell’atomo non è energia “pulita e sicura”, come dicono i sostenitori della ‘quarta generazione’. E neppure è “inesauribile”. Intervistato da ilfattoquotidiano.it spiega: “Al momento non c’è soluzione al problema delle scorie, i costi sono altissimi, la sicurezza è un’illusione”. E i minireattori di cui parla il ministro della Transizione energetica? “Non si capisce se Roberto Cingolani fa lo scienziato o il paladino di un modello di economia. Questi nuovi minireattori sarebbero da fare, non ci sono. La quarta generazione di nucleare non c’è. Abbiamo un’emergenza climatica che ci chiede di dimezzare le emissioni di Co2 entro dieci anni. Non so come il nucleare possa rappresentare uno strumento utile, se richiede decenni per sviluppare le nuove tipologie”.
Rispetto ai primi prototipi costruiti tra gli anni ’40 e
’50, a quelli di seconda (fino agli anni ’80) e terza generazione,
però, ci dicono che da quelli di quarta generazione potremmo ricavare
energia ‘pulita e sicura’.
“L’energia nucleare non emette Co2, ma non si può definire ‘pulita’, perché ha impatti negativi sull’ambiente circostante. Le centrali oggi in funzione sfruttano solo energia liberata nelle reazioni di fissione. Nonostante ci siano diversi esperimenti in corso, infatti, non esistono ancora reattori a fusione che riescano a liberare più energia di quanta non ne assorbano. Ma i reattori a fissione, di qualunque generazione e dimensione, si basano su una reazione che produce dei frammenti di fissione, isotopi di elementi chimici più leggeri dell’uranio da cui si era partiti e che sono instabili, radioattivi. Immaginiamo il nucleo di un atomo di un elemento pesante (uranio, torio, plutonio) come un petardo carico al quale basta un colpetto perché scoppi. Il colpetto lo dà un neutrone. Scoppiando, si producono delle schegge che interagiscono con quello che c’è intorno e la loro energia si trasforma in calore utilizzato, come in una centrale termica, per produrre vapore ed energia elettrica”.
E cosa bisogna fare con le scorie radioattive?
“Possiamo solo metterle da qualche parte, ma il problema è capire dove e per quanto tempo visto che sono nocive alla biosfera e, in particolare, agli esseri umani. Trovato un sito, non si può avere la certezza che, nelle prossime centinaia o migliaia di anni, non arrivi l’acqua che scioglie le cose e le porta in giro o che nessuno vada a metterci il naso. Soluzioni definitive non sono mai state trovate: la maggior parte delle scorie prodotte finora nel mondo si trova in depositi temporanei. Anche se i reattori funzionassero alla perfezione, avremmo un vantaggio per qualche decennio, lasciando un’eredità per secoli o millenni alle future generazioni. È demenziale, significa ammazzare il futuro con il presente”.
Dopo l’incidente di Three Mile Island, in Pennsylvania, del
’79 e il disastro di Chernobyl, puntano a una maggiore sicurezza i
reattori di terza generazione e, con il nuovo millennio, di terza
generazione plus, che prevedono un sistema di spegnimento passivo in
caso di emergenza.
“Non esistono macchine sicure o che non si guastano mai. A Chernobyl non è che il reattore non ha funzionato bene, ma hanno condotto un esperimento non previsto, pensando di controllare a mano quello che succedeva. Chi è in grado di progettare un reattore a prova di imbecille? Nessuno. Chi può progettare una macchina che non si guasta mai? Nessuno. Sento parlare di una probabilità di incidente su centomila. Non è corretto, come dimostrano anche Chernobyl, Fukushima, Three Mile Island e Windscale, in Inghilterra e la scala del danno, in caso di incidente, è molto al di sopra delle dimensioni del reattore. Sono considerati ‘sicuri’ quelli che tendono a spegnersi da sé e contengono il danno al loro interno, ma non si risolve il problema del reattore che resta lì, come monumento alla stupidità umana. A Three Mile Island il reattore è stato smantellato, ci sono voluti oltre vent’anni per decidere cosa fare e i residui sono in uno dei depositi provvisori utilizzati per le scorie. Per i posteri. La distinzione per generazione è più una narrazione. I reattori si differenziano a seconda del materiale fissile che viene posto nel nocciolo (il combustibile, ndr), del moderatore (acqua, acqua pesante e grafite) che rallenta la velocità dei neutroni, aumentando le probabilità di produrre una reazione a catena o del refrigerante che raccoglie il calore prodotto. A gas, ad acqua leggera, pesante, in ebollizione, in pressione, a metalli liquidi (sodio o piombo) o a sali fusi.
Non chiamiamoli, allora, di terza generazione plus, ma a che punto sono i cantieri dei nuovi reattori in costruzione in Europa?
“Faccio due esempi di reattori nucleari ad acqua pressurizzata. Quello francese di Flamanville doveva essere pronto da 6 anni e ora si dice che entrerà in funzione nel 2022. Doveva costare 4 miliardi, lievitati fino a 19. In Finlandia, a Olkiluoto, un altro reattore doveva entrare in funzione nel 2009 e ora si parla del 2022. Durate di costruzione indefinite e costi lievitati sono caratteristiche anche delle ultime generazioni”.
I sostenitori del nucleare, però, ricordano tutti gli altri reattori costruiti operativi in giro per il mondo.
“Sono 440 i reattori nucleari nel mondo (in una trentina di Paesi, circa 100 negli Usa, 56 in Francia e un’altra cinquantina in Giappone, ndr) e c’è di tutto. Tuttora sono operativi diversi reattori definiti di seconda generazione, perché la dismissione è un problema serio, logistico ed economico. Si cerca di farli durare più a lungo, anche perché l’evoluzione della tecnologia consente di utilizzarli, sfruttando meglio il combustibile (prima la quota utilizzata variava da un 3 a un 5%, il resto erano scorie, mentre per il futuro si parla di un ribaltamento delle percentuali, ndr) e rendendo l’involucro più resistente a temperature, pressioni e flussi di radiazioni che provengono dal nocciolo. La maggior parte dei reattori, però, è stata costruita tra gli anni ’80 e ’90 ed è ad acqua in pressione (secondo l’Agenzia internazionale per l’energia atomica sono quasi 300 i reattori di tipo Pwr, ndr). Questi reattori hanno bisogno di uranio arricchito. Quelli che si vogliono costruire in Francia e Finlandia sono di questo tipo, ma si vorrebbe migliorarne efficienza, sicurezza, durata utile e gestione delle scorie. Dunque sì, ci sono molti reattori che funzionano, bisogna capire a che prezzo”.
La quarta generazione non sarà pronta prima di dieci anni: l’acqua viene sostituita come refrigerante da fluidi che consentono di lavorare a temperature più alte e pressioni più basse. Si studiano reattori refrigerati a elio, a sali fusi, a metalli liquidi (sodio e piombo) che puntano a riciclare le scorie per produrre combustibile. E c’è molto interesse per i reattori a neutroni ‘veloci’ che dovrebbero bruciare le scorie.
“La principale caratteristica dei reattori di quarta generazione è quella di non esistere. Si tratta di progetti, di varie tipologie, in cui si penserebbe di mettere in atto determinati accorgimenti per renderli più sicuri. Ma sempre di fissione si parla, nessuno dei problemi di cui abbiamo parlato scompare, oltre al fatto che i reattori veloci hanno più problemi di controllo e sicurezza”.
Cingolani ha spesso citato gli Small Modular Reactors sotto i 300 megawatt (contro i 1600 di una centrale) già utilizzati nei sommergibili. Alcuni sono operativi e ci sono i nuovi progetti un po’ ovunque. Più compatti, potrebbero essere fabbricati in serie, abbattendo i costi e utilizzando combustibili che durano di più e riducono le scorie. I modelli del futuro sarebbero reattori veloci, raffreddati a elio o a sali fusi.
“Immaginiamo una rete di piccoli reattori che serve a coprire i fabbisogni di energia dell’Italia. Servono un centro di produzione del combustibile e impianti per arricchire l’uranio, per i reattori oggi economicamente più facili da realizzare. Se si utilizzasse l’uranio naturale, invece, occorrerebbero più acqua pesante e impianti per ricavarla dal mare, mentre l’uranio (che non è una risorsa illimitata) va tirato fuori dalle miniere. E bisognerebbe conoscere le condizioni di lavoro nei luoghi dove si estrae questo materiale debolmente radioattivo, magari anche sfruttando i bambini. Un’alternativa è il torio, altro isotopo radioattivo naturale, ma che richiede reattori veloci più difficili da controllare. E poi c’è il plutonio che, però, serve a fare le bombe. Andrebbe poi attivata una rete di trasporti di sostanze radioattive per portare le barre di combustibile al reattore e quello esaurito nei centri dove possa essere riprocessato (a meno che non resti in tanti piccoli depositi, vicino a tante piccole centrali) per poi riportarlo indietro. Solo che anche le reti di trasporto si guastano e sono a rischio di incidenti. Immaginiamo un incidente durante il trasporto di scorie nucleari. Follia”.
L’altra ‘speranza’ è nella fusione. Ci sono diversi progetti portati avanti nel mondo. Il più grande si chiama Iter. La costruzione del reattore è in corso a Cadarache, in Francia, ma partecipano Ue, Usa, Russia, Cina, Giappone, India e Corea del Sud.
“Al contrario della fissione, la fusione avviene tra gli elementi più leggeri e compatti della tavola periodica. Due isotopi dell’idrogeno, deuterio e trizio, si possono avvicinare tra loro, ma i nuclei degli atomi carichi elettricamente non ne vogliono sapere di accostarsi. Con ‘la forza’ posso far scattare un meccanismo fisico: gli isotopi perdono gli elettroni e si fondono nel plasma, che va portato a temperature di decine di milioni di gradi contenendolo in campi magnetici. Alla fine, come dicevamo, l’energia liberata è minore di quella assorbita. Sono favorevole alla ricerca per capire come controllare il plasma, ma non a sottrarre fondi ad ambiti più utili, né a vendere la fusione come soluzione operativa al problema, alimentando l’illusione di una sorgente di energia infinita e pulita. Anche se si trovasse il modo di produrre più energia rispetto a quella assorbita, la reazione è basata su deuterio (in natura c’è all’incirca un atomo di deuterio ogni 6400 di idrogeno, ndr) e trizio, che in natura non c’è anche se lo si trova in tracce, è instabile e decade in pochi anni. Per far funzionare una macchina a fusione, servirebbe una filiera di produzione. Un modo per ottenerlo è quello di spezzare il nucleo di un isotopo di un elemento un po’ più pesante, il litio, che si scinde in un nucleo di elio e in uno di trizio”.
Una fissione per ottenere trizio, che poi servirebbe (insieme al deuterio) nella fusione.
“È patologico. Il litio è molto meno abbondante del deuterio e viene utilizzato per diversi scopi (dalle batterie delle auto elettriche a quelle degli smartphone, ndr). E le condizioni delle miniere di litio, non sono molto diverse da quelle di uranio. Una volta avvenuta la fusione, poi, si emettono anche i neutroni, assorbiti da quello che c’è nella macchina. Anche per questi materiali radioattivi si creerebbe il problema dello smantellamento e del deposito, da lasciare a chi verrà dopo di noi. Basta non mettere in discussione i meccanismi alla base dell’economia, che spingono i governi a trattare l’energia come una merce che si compra e si vende. E siccome ce n’è una gran fame, conviene produrla comunque. Ma l’energia è una risorsa vitale e va utilizzata a partire da fonti di lunga durata, sole, maree, eolico, geotermia. Bisogna puntare su stabilizzazione dei volumi di energia e riduzione dei consumi, perché qualunque altra mitica soluzione porta a esaurire il serbatoio del pianeta con impatti sulle condizioni di vita dell’intera umanità e delle generazioni future”.
22/12/2021
Le grandi manovre sul gas alimentano la “grande paura”
I prezzi europei del gas restano altissimi dopo il record di ieri. I contratti Ttf olandesi, che servono da riferimento per il mercato dell’Ue, sono cresciuti di oltre il 20 per cento superando quota 182,5 euro per megawatt per le forniture di gas a gennaio.
I prezzi del gas, insieme ad altre materie prime tra cui il petrolio greggio, stanno alimentando la preoccupazione per l’aumento dell’inflazione in tutto il mondo e hanno determinato l’intervento della Fed e della Bce.
I mass media, strumentalmente, alimentano la tesi secondo cui il forte rialzo del costo del gas naturale europeo sia dovuto alla riduzione delle spedizioni russe verso la Germania attraverso il gasdotto Yamal-Europe, quello che attraversa l’Ucraina. Di solito la società russa Gazprom prenota capacità extra alle aste per la consegna alla Germania attraverso l’ Ucraina in Germania quando ci sono richieste. Ieri non risultavano prenotate nuove capacità attraverso Yamal.
Il portavoce di Rwe, che insieme a Uniper è tra i principali acquirenti di gas di Gazprom in Germania, ha affermato però che la compagnia statale russa sta rispettando i propri obblighi mentre Gascade ha spiegato che trasporta il metano in base alle richieste che arrivano.
Ma sui prezzi energetici in Europa sta agendo un combinato disposto piuttosto problematico: ci sono le interruzioni delle centrali nucleari francesi, i ritardi indotti dalle autorità tedesche nel gasdotto Nord Stream 2, i rischi geopolitici in Bielorussia e Ucraina, ed infine la produzione di energia eolica in Germania che è scesa ai minimi nell’ultimo mese.
Non solo. La Francia che è esportatrice di elettricità, in questo momento si vede costretta ad importarla a causa dello stop a quattro reattori nucleari deciso da Edf dopo che è stata rilevato un livello di usura maggiore del previsto su alcune tubature. Spegnere i 4 reattori ha comportato la riduzione del 10% della capacità nucleare del paese da cui proviene il 70% dell’elettricità francese. Per far fronte all’emergenza sono state rimesse in funzione sei impianti alimentati a petrolio.
Inutile sottolineare che con le importazioni in diminuzione e le scorte in esaurimento, gli investitori scommettono sul fatto che la crisi duri per tutto l’inverno e gli speculatori si apprestano a banchettare sulla “penuria energetica”.
Si ha la netta sensazione che dentro il modello della shock economy, un inverno al freddo servirebbe a “persuadere” la popolazione dell’Unione Europea che l’energia nucleare sia l’opzione migliore per la transizione ecologica e la fine della dipendenza da fattori esterni per l’approvvigionamento energetico. Vogliamo scommetterci?
Fonte
I prezzi del gas, insieme ad altre materie prime tra cui il petrolio greggio, stanno alimentando la preoccupazione per l’aumento dell’inflazione in tutto il mondo e hanno determinato l’intervento della Fed e della Bce.
I mass media, strumentalmente, alimentano la tesi secondo cui il forte rialzo del costo del gas naturale europeo sia dovuto alla riduzione delle spedizioni russe verso la Germania attraverso il gasdotto Yamal-Europe, quello che attraversa l’Ucraina. Di solito la società russa Gazprom prenota capacità extra alle aste per la consegna alla Germania attraverso l’ Ucraina in Germania quando ci sono richieste. Ieri non risultavano prenotate nuove capacità attraverso Yamal.
Il portavoce di Rwe, che insieme a Uniper è tra i principali acquirenti di gas di Gazprom in Germania, ha affermato però che la compagnia statale russa sta rispettando i propri obblighi mentre Gascade ha spiegato che trasporta il metano in base alle richieste che arrivano.
Ma sui prezzi energetici in Europa sta agendo un combinato disposto piuttosto problematico: ci sono le interruzioni delle centrali nucleari francesi, i ritardi indotti dalle autorità tedesche nel gasdotto Nord Stream 2, i rischi geopolitici in Bielorussia e Ucraina, ed infine la produzione di energia eolica in Germania che è scesa ai minimi nell’ultimo mese.
Non solo. La Francia che è esportatrice di elettricità, in questo momento si vede costretta ad importarla a causa dello stop a quattro reattori nucleari deciso da Edf dopo che è stata rilevato un livello di usura maggiore del previsto su alcune tubature. Spegnere i 4 reattori ha comportato la riduzione del 10% della capacità nucleare del paese da cui proviene il 70% dell’elettricità francese. Per far fronte all’emergenza sono state rimesse in funzione sei impianti alimentati a petrolio.
Inutile sottolineare che con le importazioni in diminuzione e le scorte in esaurimento, gli investitori scommettono sul fatto che la crisi duri per tutto l’inverno e gli speculatori si apprestano a banchettare sulla “penuria energetica”.
Si ha la netta sensazione che dentro il modello della shock economy, un inverno al freddo servirebbe a “persuadere” la popolazione dell’Unione Europea che l’energia nucleare sia l’opzione migliore per la transizione ecologica e la fine della dipendenza da fattori esterni per l’approvvigionamento energetico. Vogliamo scommetterci?
Fonte
14/12/2021
Cingolani spiana la strada al ritorno al nucleare
Hanno “abbozzato” per dieci anni le lobby del nucleare. Il referendum del 2011, quasi venticinque anni dopo quello del 1987, aveva confermato – anche a distanza di tanti anni – il “No” al nucleare da parte della popolazione italiana.
Ma adesso, complice un governo padronale come quello di Draghi, l’Unione Europea e la campagna mediatica sulla “transizione ecologica in versione business”, la potente e fin qui sconfitta lobby filonucleare è tornata alla carica affidando al ministro preposto, Cingolani, il compito di fare da apripista.
E il ministro del quale ancora ignoriamo le competenze in materia di tecnologie ambientali, si presta molto volenterosamente a questo ruolo. Un po’ come ha fatto l’ex leader di Lega Ambiente, Chicco Testa, passato poi nelle file dell’industria e del greenwashing.
Cingolani aveva “testato” il clima qualche mese fa con una sorta di battuta “fuori dal sen fuggita”, ma adesso ha cominciato a martellare sistematicamente a sostegno dell’opzione nucleare come energia green e decarbonizzata.
Intervenendo all’evento, Cosmopolites dedicato agli studenti delle scuole superiori, si è detto “assolutamente certo, ci metterei la firma, che la fusione nucleare sarà la soluzione di tutto. Il concetto è: nel 2050-2070, non so quando riusciremo, avere una piccola stella in miniatura, di diametro 30 cm, che in una grande città produce energia per tutti e non fa scorie radioattive”.
Facendo non poca e strumentale confusione tra fusione e fissione, Cingolani ha ammesso che “Poi c’è la fissione che è quella che crea problemi ed è un po' più critico”, sottolineando che con “la fusione si fa come la natura, si copia l’universo, e sicuramente quella è la strada. Anche per questo nella tassonomia non può non esserci il nucleare perché tutto l’universo funziona con la fusione e prima o poi anche noi. Sicuramente è un settore dove bisogna fare grandi investimenti e studiare molto”.
Relativamente alla fissione, suggeriamo al ministro e a chi vuole saperne di più di leggersi la pubblicazione “Il nostro futuro non sarà a fissione nucleare” curata da Cambiare Rotta con il contributo del prof. Massimo Zucchetti, del prof. Angelo Baracca, di Francesco Piccioni e Giorgio Ferrari.
Per fugare le preoccupazioni di ritrovarsi nuovamente con le grandi centrali nucleari sui territori (scenario respinto con ben due referendum ma anche con mobilitazioni popolari e di massa, ndr) Cingolani ha affermato che: “Noi non possiamo decidere oggi sul nucleare perché, anche se avessimo 100 miliardi in tasca, oggi non c’è una soluzione nucleare pronta. La mia posizione tecnica, non politica, è che assolutamente non farei delle centrali di prima e seconda generazione, perché sono complesse, costose e hanno problemi”.
Ragione per cui il ministro ciurla nel manico dicendosi “assolutamente convinto che vada studiata la nuova generazione di reattori, i cosiddetti reattori piccoli modulari, non producono grandissima potenza però sono più sicuri”. Ma se questi reattori di nuova generazione sono ancora alla fase di studio (e non sembra che vadano benissimo) perché questo spudorato endorsement per il nucleare?
Tra l’altro, nel frattempo, è scomparso in questo paese il know how, e persino le aziende dell’indotto nucleare. Dunque, se anche fosse “prontamente disponibile”, dovremmo importare tutto.
È probabile che anche stavolta le lobby nucleari metteranno in campo una costosa e pervasiva campagna mediatica per piegare ogni resistenza. Lo avevano fatto fino al 1986 e nuovamente nei primi anni del nuovo secolo.
Il caso ha voluto che gli incidenti alle centrali nucleari di Chernobyl (demonizzata perché “vecchia” tecnologia sovietica) e di Fukushima (“moderna” tecnologia giapponese e francese) abbiano coinciso con i momenti in cui la popolazione italiana era stata chiamata a pronunciarsi.
Ma se tanto ci dà tanto quegli incidenti sono avvenuti e le conseguenze sono state devastanti. Non solo. Entro il 2022 bisognerà stoccare in Italia le scorie radioattive accumulate nei decenni precedenti. Questo è un dato certo.
Gli altri sono tutti da dimostrare e non basterà il modello nucleare francese a rassicurare le persone o a ispirare nuovi diktat dell’Unione Europea in materia di energia nucleare.
Fonte
Ma adesso, complice un governo padronale come quello di Draghi, l’Unione Europea e la campagna mediatica sulla “transizione ecologica in versione business”, la potente e fin qui sconfitta lobby filonucleare è tornata alla carica affidando al ministro preposto, Cingolani, il compito di fare da apripista.
E il ministro del quale ancora ignoriamo le competenze in materia di tecnologie ambientali, si presta molto volenterosamente a questo ruolo. Un po’ come ha fatto l’ex leader di Lega Ambiente, Chicco Testa, passato poi nelle file dell’industria e del greenwashing.
Cingolani aveva “testato” il clima qualche mese fa con una sorta di battuta “fuori dal sen fuggita”, ma adesso ha cominciato a martellare sistematicamente a sostegno dell’opzione nucleare come energia green e decarbonizzata.
Intervenendo all’evento, Cosmopolites dedicato agli studenti delle scuole superiori, si è detto “assolutamente certo, ci metterei la firma, che la fusione nucleare sarà la soluzione di tutto. Il concetto è: nel 2050-2070, non so quando riusciremo, avere una piccola stella in miniatura, di diametro 30 cm, che in una grande città produce energia per tutti e non fa scorie radioattive”.
Facendo non poca e strumentale confusione tra fusione e fissione, Cingolani ha ammesso che “Poi c’è la fissione che è quella che crea problemi ed è un po' più critico”, sottolineando che con “la fusione si fa come la natura, si copia l’universo, e sicuramente quella è la strada. Anche per questo nella tassonomia non può non esserci il nucleare perché tutto l’universo funziona con la fusione e prima o poi anche noi. Sicuramente è un settore dove bisogna fare grandi investimenti e studiare molto”.
Relativamente alla fissione, suggeriamo al ministro e a chi vuole saperne di più di leggersi la pubblicazione “Il nostro futuro non sarà a fissione nucleare” curata da Cambiare Rotta con il contributo del prof. Massimo Zucchetti, del prof. Angelo Baracca, di Francesco Piccioni e Giorgio Ferrari.
Per fugare le preoccupazioni di ritrovarsi nuovamente con le grandi centrali nucleari sui territori (scenario respinto con ben due referendum ma anche con mobilitazioni popolari e di massa, ndr) Cingolani ha affermato che: “Noi non possiamo decidere oggi sul nucleare perché, anche se avessimo 100 miliardi in tasca, oggi non c’è una soluzione nucleare pronta. La mia posizione tecnica, non politica, è che assolutamente non farei delle centrali di prima e seconda generazione, perché sono complesse, costose e hanno problemi”.
Ragione per cui il ministro ciurla nel manico dicendosi “assolutamente convinto che vada studiata la nuova generazione di reattori, i cosiddetti reattori piccoli modulari, non producono grandissima potenza però sono più sicuri”. Ma se questi reattori di nuova generazione sono ancora alla fase di studio (e non sembra che vadano benissimo) perché questo spudorato endorsement per il nucleare?
Tra l’altro, nel frattempo, è scomparso in questo paese il know how, e persino le aziende dell’indotto nucleare. Dunque, se anche fosse “prontamente disponibile”, dovremmo importare tutto.
È probabile che anche stavolta le lobby nucleari metteranno in campo una costosa e pervasiva campagna mediatica per piegare ogni resistenza. Lo avevano fatto fino al 1986 e nuovamente nei primi anni del nuovo secolo.
Il caso ha voluto che gli incidenti alle centrali nucleari di Chernobyl (demonizzata perché “vecchia” tecnologia sovietica) e di Fukushima (“moderna” tecnologia giapponese e francese) abbiano coinciso con i momenti in cui la popolazione italiana era stata chiamata a pronunciarsi.
Ma se tanto ci dà tanto quegli incidenti sono avvenuti e le conseguenze sono state devastanti. Non solo. Entro il 2022 bisognerà stoccare in Italia le scorie radioattive accumulate nei decenni precedenti. Questo è un dato certo.
Gli altri sono tutti da dimostrare e non basterà il modello nucleare francese a rassicurare le persone o a ispirare nuovi diktat dell’Unione Europea in materia di energia nucleare.
Fonte
10/12/2021
Con il nucleare gli italiani sono finiti in bolletta
Una volta presa la decisione per il nucleare non si torna indietro. Non si smette mai di pagare il conto, anche di tasca propria. L’Italia – nonostante un ministro rilanci il tema, in barba a due referendum che sembravano aver chiuso la partita – lo sa bene.
La produzione energetica delle quattro centrali (Trino, Latina, Caorso e Garigliano) è stata storicamente esigua, pari a 91 miliardi di KWh (poco meno di quattro anni di fotovoltaico), ma i costi per smantellarle e mettere in sicurezza le scorie sono esorbitanti. E il cosiddetto decommissioning (disattivazione) viene pagato in bolletta dagli utenti italiani, attraverso voci più o meno nascoste inserite nel calderone degli oneri generali di sistema, le cifre destinate a specifici obiettivi collettivi che riguardano il sistema elettrico.
Abbiamo provato a calcolarne l’impatto attingendo dai dati dalle relazioni annuali dell’Arera, l’Autorità di regolazione per energia reti e ambiente. Sommando il gettito annuale dell’aliquota A2Rim (chiamata A2 fino al 2017), destinata al finanziamento delle attività nucleari residue, si arriva in dieci anni, dal 2010 al 2020, a 3,7 miliardi di euro spesi dagli italiani. Che significa 127 euro a utente domestico (circa 29 milioni) in dieci anni, 12 euro l’anno.
A cui si aggiunge l’aliquota AmtcRim (ex Mtc), che finanzia le misure di compensazione territoriale a favore dei siti che ospitano centrali nucleari e impianti del ciclo del combustibile nucleare: negli ultimi dieci anni è arrivata a un totale di 514 milioni di euro.
Gli oneri sono stati per quest’ultimo trimestre transitoriamente azzerati dall’Arera per contrastare i progressivi rincari in bolletta, ma se prendiamo la bolletta di un anno fa, quarto trimestre 2020, pesavano per il 22% e la quota per la messa in sicurezza del nucleare e le compensazioni territoriali era del 6,66%. «Gli oneri nucleari non sono differenziati sulla base del reddito ma del consumo, una ripartizione scorretta», nota Mario Agostinelli, che è stato sindacalista Cgil e ricercatore Enea.
Gli oneri nucleari sono stati introdotti intorno al 2000 (decreto Legislativo 79/99 e, per la loro specifica individuazione, decreto del Ministero dell’Industria del 26 gennaio 2000) e per buona parte alimentano le tasche della Sogin, la società dello Stato italiano responsabile dello smantellamento degli impianti nucleari italiani, nata nel 1999 – in contemporanea alla liberalizzazione del settore elettrico – da una costola dell’Enel.
Il passaggio da bolletta a Sogin è così spiegato: Arera determina l’entità degli oneri nucleari da addebitare sulla tariffa elettrica (componente A2RIM) garantendo attraverso erogazioni specifiche della Cassa per i servizi energetici e ambientali (Csea) la copertura dei bisogni finanziari di Sogin.
Interpellata, Sogin precisa: «Il piano a vita intera di Sogin per raggiungere il green field degli impianti nucleari in dismissione prevede un costo complessivo di 7,9 miliardi di euro. Al 31 dicembre 2020 la spesa è stata di 4,2 miliardi con una incidenza media per utente domestico elettrico inferiore ai 5 euro l’anno».
La tabella di marcia del decommissioning è proceduta in venti anni a rilento con un lievitare esponenziale dei costi. La Commissione bicamerale Ecomafie, in una relazione dello scorso marzo sulla gestione dei rifiuti radioattivi, ha criticato la gestione di Sogin sottolineando come «i costi associati a ogni anno di ritardo nelle attività di decommissioning siano stimati tra 8 e 10 milioni di euro per sito».
Alle quattro centrali nucleari si aggiungono gli impianti legati al ciclo del combustibile nucleare (Saluggia il più importante e il più a rischio per la vicinanza al fiume Dora Baltea). Mercoledì 15 dicembre si concluderà il Seminario nazionale sul Deposito nazionale delle scorie, con la pubblicazione del resoconto dei lavori. Sogin – ma forse sarebbe stato meglio che il dibattito fosse stato condotto da un soggetto terzo – si è confrontata in nove incontri con enti, associazioni, comitati e cittadini delle 67 aree ritenute potenzialmente idonee.
Finito questo step, si apre la fase della consultazione pubblica, della durata di trenta giorni, durante la quale potranno essere inviate a Sogin e al Ministero della Transizione ecologica eventuali altre osservazioni e proposte tecniche finalizzate alla predisposizione della proposta di Carta nazionale aree idonee (Cnai). Difficile si possa trovare facilmente una quadra, viste anche le opposizioni territoriali all’insediamento. L’investimento di circa 900 milioni di euro per la realizzazione del Deposito nazionale e del Parco tecnologico annesso sarà finanziato dalla componente tariffaria A2Rim della bolletta elettrica.
Prima del 2001, i costi sono stati coperti dai fondi «smantellamento impianti nucleari» e «trattamento e smaltimento del combustibile nucleare» accumulati da Enel nel periodo 1962-1999, attraverso l’accantonamento di una percentuale sul prezzo di vendita del kWh prodotto. Un dossier di Legambiente sui «costi nascosti» del nucleare, pubblicato nel 2008, riportava che dal 1987 al 2001 erano stati spesi oltre 2 miliardi di dollari per la sicurezza delle centrali nucleari italiane.
Insomma, una volta che ci si è legati all’atomo non si smette di pagarne le conseguenze. Il nucleare è un pozzo di San Patrizio ed è difficile trovarne il bandolo della matassa anche per i suoi legami con il militare, che impongono segretezza.
Comunque, quello che sappiamo è che non è affatto economico come spesso si dice. Secondo il World Nuclear Industry Status Report, nel 2020, produrre 1 kWh di energia elettrica con il fotovoltaico è costato 3,7 centesimi di dollaro, con l’eolico 4,0, con il carbone 11,2 e con il nucleare 16,3 (dati di Lazard, società di consulenza finanziaria).
«È infatti una bufala che il nucleare costi meno – sostiene Giuseppe Onufrio, direttore esecutivo di Greenpeace Italia – anche in Francia il prezzo delle bollette è schizzato in alto, nonostante la presenza di siti nucleari. Dove ci sono molte rinnovabili, come in Germania, i prezzi sono scesi con la ripresa della stagione eolica. Sul suo essere scarsamente conveniente, è interessante guardare Oltremanica, dove il governo del Regno Unito, per convincere la francese Edf (proprietaria dei siti nucleari britannici) a costruire due reattori Epr a Hinkley Point, ha siglato nel 2012 un contratto che prevede un prezzo garantito di ritiro dell’elettricità dai reattori per 35 anni, indicizzato all’inflazione. Ai valori attuali questo prezzo è di 106 sterline/MWh pari a una cifra tra il doppio e il triplo del prezzo medio all’ingrosso dell’elettricità registrato negli anni scorsi in quel Paese».
E così in Italia il ministro della Transizione ecologica sembra, per ora a parole, volersi ributtare sul nucleare. Invita a prestare attenzione alla cosiddetta quarta generazione e sostiene l’introduzione dell’energia atomica nella tassonomia europea sugli investimenti verdi, una novità spinta dalla Francia e contrastata dalla Germania (e, proprio durante la Cop26, Roma si è smarcata da Berlino).
«È in atto – commenta Massimo Scalia, fisico, già parlamentare, tra i padri dell’ambientalismo scientifico – una campagna di confusione di massa messa in piedi, in Italia, dal ministro Cingolani per far sì che nessuno tocchi gli asset dell’Eni, che vuole farci restare nell’era dei fossili avendo l’obiettivo di un taglio dei gas climalteranti entro il 2030 del 25%, quando l’Europa lo chiede del 55%. È bene sottolineare che sia per i reattori di terza generazione plus, che Sarkozy voleva rifilare a Berlusconi, sia per quelli di quarta generazione non esiste una vera innovazione impiantistica. Grande o mini il nucleare resta vecchio come il cucco, sempre altamente rischioso e inutile rispetto agli obiettivi climatici fissati. D’altronde, il Nobel Giorgio Parisi assumendo la presidenza della commissione scientifica sul decommissioning aveva detto giustamente che il nucleare è più vecchio del transistor».
Discutere di energia atomica in una situazione di crisi climatica come quella attuale è, secondo il presidente di Legambiente Stefano Ciafani, «tempo perso». Per Mario Agostinelli «se devi affrontare un’emergenza climatica è imprudente avanzare una tecnologia incerta nei tempi ma con rischi certi e sicure emissioni di CO2, quando, invece, fonti rinnovabili come eolico e solare potrebbero affrontare molto meglio gli obiettivi su un ordine di 3 o 4 anni».
Fonte
La produzione energetica delle quattro centrali (Trino, Latina, Caorso e Garigliano) è stata storicamente esigua, pari a 91 miliardi di KWh (poco meno di quattro anni di fotovoltaico), ma i costi per smantellarle e mettere in sicurezza le scorie sono esorbitanti. E il cosiddetto decommissioning (disattivazione) viene pagato in bolletta dagli utenti italiani, attraverso voci più o meno nascoste inserite nel calderone degli oneri generali di sistema, le cifre destinate a specifici obiettivi collettivi che riguardano il sistema elettrico.
Abbiamo provato a calcolarne l’impatto attingendo dai dati dalle relazioni annuali dell’Arera, l’Autorità di regolazione per energia reti e ambiente. Sommando il gettito annuale dell’aliquota A2Rim (chiamata A2 fino al 2017), destinata al finanziamento delle attività nucleari residue, si arriva in dieci anni, dal 2010 al 2020, a 3,7 miliardi di euro spesi dagli italiani. Che significa 127 euro a utente domestico (circa 29 milioni) in dieci anni, 12 euro l’anno.
A cui si aggiunge l’aliquota AmtcRim (ex Mtc), che finanzia le misure di compensazione territoriale a favore dei siti che ospitano centrali nucleari e impianti del ciclo del combustibile nucleare: negli ultimi dieci anni è arrivata a un totale di 514 milioni di euro.
Gli oneri sono stati per quest’ultimo trimestre transitoriamente azzerati dall’Arera per contrastare i progressivi rincari in bolletta, ma se prendiamo la bolletta di un anno fa, quarto trimestre 2020, pesavano per il 22% e la quota per la messa in sicurezza del nucleare e le compensazioni territoriali era del 6,66%. «Gli oneri nucleari non sono differenziati sulla base del reddito ma del consumo, una ripartizione scorretta», nota Mario Agostinelli, che è stato sindacalista Cgil e ricercatore Enea.
Gli oneri nucleari sono stati introdotti intorno al 2000 (decreto Legislativo 79/99 e, per la loro specifica individuazione, decreto del Ministero dell’Industria del 26 gennaio 2000) e per buona parte alimentano le tasche della Sogin, la società dello Stato italiano responsabile dello smantellamento degli impianti nucleari italiani, nata nel 1999 – in contemporanea alla liberalizzazione del settore elettrico – da una costola dell’Enel.
Il passaggio da bolletta a Sogin è così spiegato: Arera determina l’entità degli oneri nucleari da addebitare sulla tariffa elettrica (componente A2RIM) garantendo attraverso erogazioni specifiche della Cassa per i servizi energetici e ambientali (Csea) la copertura dei bisogni finanziari di Sogin.
Interpellata, Sogin precisa: «Il piano a vita intera di Sogin per raggiungere il green field degli impianti nucleari in dismissione prevede un costo complessivo di 7,9 miliardi di euro. Al 31 dicembre 2020 la spesa è stata di 4,2 miliardi con una incidenza media per utente domestico elettrico inferiore ai 5 euro l’anno».
La tabella di marcia del decommissioning è proceduta in venti anni a rilento con un lievitare esponenziale dei costi. La Commissione bicamerale Ecomafie, in una relazione dello scorso marzo sulla gestione dei rifiuti radioattivi, ha criticato la gestione di Sogin sottolineando come «i costi associati a ogni anno di ritardo nelle attività di decommissioning siano stimati tra 8 e 10 milioni di euro per sito».
Alle quattro centrali nucleari si aggiungono gli impianti legati al ciclo del combustibile nucleare (Saluggia il più importante e il più a rischio per la vicinanza al fiume Dora Baltea). Mercoledì 15 dicembre si concluderà il Seminario nazionale sul Deposito nazionale delle scorie, con la pubblicazione del resoconto dei lavori. Sogin – ma forse sarebbe stato meglio che il dibattito fosse stato condotto da un soggetto terzo – si è confrontata in nove incontri con enti, associazioni, comitati e cittadini delle 67 aree ritenute potenzialmente idonee.
Finito questo step, si apre la fase della consultazione pubblica, della durata di trenta giorni, durante la quale potranno essere inviate a Sogin e al Ministero della Transizione ecologica eventuali altre osservazioni e proposte tecniche finalizzate alla predisposizione della proposta di Carta nazionale aree idonee (Cnai). Difficile si possa trovare facilmente una quadra, viste anche le opposizioni territoriali all’insediamento. L’investimento di circa 900 milioni di euro per la realizzazione del Deposito nazionale e del Parco tecnologico annesso sarà finanziato dalla componente tariffaria A2Rim della bolletta elettrica.
Prima del 2001, i costi sono stati coperti dai fondi «smantellamento impianti nucleari» e «trattamento e smaltimento del combustibile nucleare» accumulati da Enel nel periodo 1962-1999, attraverso l’accantonamento di una percentuale sul prezzo di vendita del kWh prodotto. Un dossier di Legambiente sui «costi nascosti» del nucleare, pubblicato nel 2008, riportava che dal 1987 al 2001 erano stati spesi oltre 2 miliardi di dollari per la sicurezza delle centrali nucleari italiane.
Insomma, una volta che ci si è legati all’atomo non si smette di pagarne le conseguenze. Il nucleare è un pozzo di San Patrizio ed è difficile trovarne il bandolo della matassa anche per i suoi legami con il militare, che impongono segretezza.
Comunque, quello che sappiamo è che non è affatto economico come spesso si dice. Secondo il World Nuclear Industry Status Report, nel 2020, produrre 1 kWh di energia elettrica con il fotovoltaico è costato 3,7 centesimi di dollaro, con l’eolico 4,0, con il carbone 11,2 e con il nucleare 16,3 (dati di Lazard, società di consulenza finanziaria).
«È infatti una bufala che il nucleare costi meno – sostiene Giuseppe Onufrio, direttore esecutivo di Greenpeace Italia – anche in Francia il prezzo delle bollette è schizzato in alto, nonostante la presenza di siti nucleari. Dove ci sono molte rinnovabili, come in Germania, i prezzi sono scesi con la ripresa della stagione eolica. Sul suo essere scarsamente conveniente, è interessante guardare Oltremanica, dove il governo del Regno Unito, per convincere la francese Edf (proprietaria dei siti nucleari britannici) a costruire due reattori Epr a Hinkley Point, ha siglato nel 2012 un contratto che prevede un prezzo garantito di ritiro dell’elettricità dai reattori per 35 anni, indicizzato all’inflazione. Ai valori attuali questo prezzo è di 106 sterline/MWh pari a una cifra tra il doppio e il triplo del prezzo medio all’ingrosso dell’elettricità registrato negli anni scorsi in quel Paese».
E così in Italia il ministro della Transizione ecologica sembra, per ora a parole, volersi ributtare sul nucleare. Invita a prestare attenzione alla cosiddetta quarta generazione e sostiene l’introduzione dell’energia atomica nella tassonomia europea sugli investimenti verdi, una novità spinta dalla Francia e contrastata dalla Germania (e, proprio durante la Cop26, Roma si è smarcata da Berlino).
«È in atto – commenta Massimo Scalia, fisico, già parlamentare, tra i padri dell’ambientalismo scientifico – una campagna di confusione di massa messa in piedi, in Italia, dal ministro Cingolani per far sì che nessuno tocchi gli asset dell’Eni, che vuole farci restare nell’era dei fossili avendo l’obiettivo di un taglio dei gas climalteranti entro il 2030 del 25%, quando l’Europa lo chiede del 55%. È bene sottolineare che sia per i reattori di terza generazione plus, che Sarkozy voleva rifilare a Berlusconi, sia per quelli di quarta generazione non esiste una vera innovazione impiantistica. Grande o mini il nucleare resta vecchio come il cucco, sempre altamente rischioso e inutile rispetto agli obiettivi climatici fissati. D’altronde, il Nobel Giorgio Parisi assumendo la presidenza della commissione scientifica sul decommissioning aveva detto giustamente che il nucleare è più vecchio del transistor».
Discutere di energia atomica in una situazione di crisi climatica come quella attuale è, secondo il presidente di Legambiente Stefano Ciafani, «tempo perso». Per Mario Agostinelli «se devi affrontare un’emergenza climatica è imprudente avanzare una tecnologia incerta nei tempi ma con rischi certi e sicure emissioni di CO2, quando, invece, fonti rinnovabili come eolico e solare potrebbero affrontare molto meglio gli obiettivi su un ordine di 3 o 4 anni».
Fonte
04/12/2021
Nuovi aumenti bollette di gas e luce. Un deterrente in Europa per imporre il nucleare “green”?
Secondo una analisi di Nomisma, dal primo gennaio la bolletta del gas potrebbe aumentare del 50%, quella dell’elettricità tra il 17% e il 25%. I pesanti aumenti sarebbero causati dalle forti tensioni nei prezzi dell’energia sui mercati internazionali che avranno un impatto sul prossimo aggiornamento tariffario che verrà deciso da Arera, l’Autorità di Regolazione. Ma a fissare la tariffa è il Gme, (gestore dei mercati energetici) sulla base dei prezzi internazionali.
I possibili aumenti di gennaio andranno così ad aggiungersi a quelli già scattati nel corso del 2021. La spesa della famiglia “tipo” per le bollette di luce e gas potrebbe raggiungere il record di 3.368 euro all’anno, con un incremento di 1.227 euro rispetto alla spesa sostenuta nei precedenti 12 mesi.
Per il presidente di Nomisma, Tabarelli, i circa tre miliardi appena inseriti dal governo nella manovra di bilancio per calmierare le tariffe potrebbero non bastare. Ieri il governo incontrando CgilCislUil ha lasciato intendere che potrebbe mettere sul piatto qualcosina in più, ma si parla di 500mila euro, del tutto insufficienti a calmierare aumenti di centinaia di euro nelle bollette di più di venti milioni di famiglie.
Sulle soluzioni si apre una divaricazione dentro l’Unione Europea
Sulla questione delle tariffe energetiche, e di quelle del gas soprattutto, il governo è preso dentro la tenaglia agente nell’Unione Europea e la divaricazione tra gli Stati interventisti e quelli ultraliberisti.
L’Agi riferisce di un documento firmato sostanzialmente dai paesi euromediterranei (Italia, Francia, Spagna, Grecia e Romania che rappresentano il 45% della popolazione dell’Unione Europea), il quale sostiene che “Dobbiamo agire nel breve termine, per garantire che i consumatori percepiscano nei prezzi i vantaggi delle tecnologie a emissioni zero, proteggendoli dalla crescente volatilità dei mercati del gas naturale”. In tal senso hanno presentato richiesta al Consiglio Energia di “modificare l’articolo 5 della Direttiva elettricità al fine di consentire agli Stati membri di applicare meccanismi di regolamentazione, progettati a livello Ue, e garantire che i consumatori finali paghino prezzi dell’elettricità che riflettano i costi del mix di generazione utilizzato per servire i loro consumi”. Ossia avere un rapporto più diretto tra il prezzo pagato dai consumatori e i costi di produzione dell’energia.
In alternativa, chiedono una modifica dell’articolo 9 per “consentire agli Stati membri di imporre servizi di interesse economico generale volti a garantire ai consumatori finali l’accesso a una fornitura di energia elettrica a zero emissioni e concorrenziale che rifletta i costi di generazione”. Per loro l’attuale struttura del mercato energetico Ue “non è a prova di futuro”. Nella sostanza, chiedono di non considerare più il prezzo del gas come elemento per definire il prezzo dell’elettricità e adottare un metodo che possa prevedere, ad esempio, il costo medio di tutte le fonti che compongono l’elettricità. E vorrebbero, inoltre, lo stoccaggio e l’approvvigionamento comune del gas a livello europeo.
Ma a questa richiesta si contrappone quella di altri nove paesi europei in cui si riafferma che l’Ue non debba intervenire sui mercati dell’elettricità nonostante la carenza di gas, che determina il prezzo del kilowatt/ora, in quanto “potrebbe minare la sicurezza dell’approvvigionamento e lo sviluppo delle energie rinnovabili”. Non solo, viene infatti riaffermata la supremazia della competitività anche sui prezzi: “non possiamo sostenere alcuna misura che rappresenti una deviazione dai principi competitivi del nostro design del mercato dell’elettricità e del gas”, si legge in un documento firmato da Germania, Austria, Danimarca, Estonia, Finlandia, Irlanda, Lituania, Lettonia e Paesi Bassi (che rappresentano il 29% della popolazione Ue).
Per modificare una direttiva europea – che dev’essere accettata dalla Commissione – serve la maggioranza del Consiglio.
La commissaria all’Energia, Kadri Simson, ha assicurato che saranno presi in esame entrambi i documenti ma ha tuttavia riportato due analisi preliminari significative. La prima, è quella dell’Acer (l’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell’energia), da cui emerge che “l’attuale modello di prezzo, in cui le fonti energetiche più economiche vengono acquistate e utilizzate per prime, è l’opzione migliore per le famiglie e le imprese dell’Ue" e sottolinea “i rischi che potrebbero comportare meccanismi di tariffazione alternativi per la decarbonizzazione efficiente in termini di costi, gli scambi transfrontalieri e la sicurezza dell’approvvigionamento”.
La seconda analisi porta la firma dell’Esma, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati che “rileva che la volatilità dei prezzi nel mercato del carbonio dell’Ue è paragonabile a quella dei mercati del petrolio e del carbone e inferiore a quella dei mercati del gas” e “non ha riscontrato prove di manipolazione sui mercati energetici dell’Ue".
La Commissione Europea decide il 14 dicembre sulla strategia energetica
“Detto questo, l’attuale situazione del mercato elettrico non è perfetta. L’Ue deve aumentare la flessibilità della rete, compresi lo stoccaggio, gli interconnettori, le reti intelligenti e la gestione della domanda”, ha ammesso Simson. E qualche passo verrà compiuto il 14 dicembre con l’adozione del pacchetto per il mercato del gas e dell’idrogeno, che includerà anche la revisione del regolamento sulla sicurezza dell’approvvigionamento di gas.
Emerge quasi con brutale evidenza come la soluzione che verrà adottata dalla Commissione europea alla fine sarà quella del nucleare (fin qui definito idrogeno in tutti i documenti per non suscitare allarmi, ndr). E il terrorismo psicologico ed economico sulle famiglie attraverso l’aumento delle tariffe di gas ed elettricità, servirà come deterrente verso ogni opposizione al nucleare sdoganato come energia “green”. Il 14 dicembre avremo la verifica. Si accettano scommesse.
Fonte
I possibili aumenti di gennaio andranno così ad aggiungersi a quelli già scattati nel corso del 2021. La spesa della famiglia “tipo” per le bollette di luce e gas potrebbe raggiungere il record di 3.368 euro all’anno, con un incremento di 1.227 euro rispetto alla spesa sostenuta nei precedenti 12 mesi.
Per il presidente di Nomisma, Tabarelli, i circa tre miliardi appena inseriti dal governo nella manovra di bilancio per calmierare le tariffe potrebbero non bastare. Ieri il governo incontrando CgilCislUil ha lasciato intendere che potrebbe mettere sul piatto qualcosina in più, ma si parla di 500mila euro, del tutto insufficienti a calmierare aumenti di centinaia di euro nelle bollette di più di venti milioni di famiglie.
Sulle soluzioni si apre una divaricazione dentro l’Unione Europea
Sulla questione delle tariffe energetiche, e di quelle del gas soprattutto, il governo è preso dentro la tenaglia agente nell’Unione Europea e la divaricazione tra gli Stati interventisti e quelli ultraliberisti.
L’Agi riferisce di un documento firmato sostanzialmente dai paesi euromediterranei (Italia, Francia, Spagna, Grecia e Romania che rappresentano il 45% della popolazione dell’Unione Europea), il quale sostiene che “Dobbiamo agire nel breve termine, per garantire che i consumatori percepiscano nei prezzi i vantaggi delle tecnologie a emissioni zero, proteggendoli dalla crescente volatilità dei mercati del gas naturale”. In tal senso hanno presentato richiesta al Consiglio Energia di “modificare l’articolo 5 della Direttiva elettricità al fine di consentire agli Stati membri di applicare meccanismi di regolamentazione, progettati a livello Ue, e garantire che i consumatori finali paghino prezzi dell’elettricità che riflettano i costi del mix di generazione utilizzato per servire i loro consumi”. Ossia avere un rapporto più diretto tra il prezzo pagato dai consumatori e i costi di produzione dell’energia.
In alternativa, chiedono una modifica dell’articolo 9 per “consentire agli Stati membri di imporre servizi di interesse economico generale volti a garantire ai consumatori finali l’accesso a una fornitura di energia elettrica a zero emissioni e concorrenziale che rifletta i costi di generazione”. Per loro l’attuale struttura del mercato energetico Ue “non è a prova di futuro”. Nella sostanza, chiedono di non considerare più il prezzo del gas come elemento per definire il prezzo dell’elettricità e adottare un metodo che possa prevedere, ad esempio, il costo medio di tutte le fonti che compongono l’elettricità. E vorrebbero, inoltre, lo stoccaggio e l’approvvigionamento comune del gas a livello europeo.
Ma a questa richiesta si contrappone quella di altri nove paesi europei in cui si riafferma che l’Ue non debba intervenire sui mercati dell’elettricità nonostante la carenza di gas, che determina il prezzo del kilowatt/ora, in quanto “potrebbe minare la sicurezza dell’approvvigionamento e lo sviluppo delle energie rinnovabili”. Non solo, viene infatti riaffermata la supremazia della competitività anche sui prezzi: “non possiamo sostenere alcuna misura che rappresenti una deviazione dai principi competitivi del nostro design del mercato dell’elettricità e del gas”, si legge in un documento firmato da Germania, Austria, Danimarca, Estonia, Finlandia, Irlanda, Lituania, Lettonia e Paesi Bassi (che rappresentano il 29% della popolazione Ue).
Per modificare una direttiva europea – che dev’essere accettata dalla Commissione – serve la maggioranza del Consiglio.
La commissaria all’Energia, Kadri Simson, ha assicurato che saranno presi in esame entrambi i documenti ma ha tuttavia riportato due analisi preliminari significative. La prima, è quella dell’Acer (l’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell’energia), da cui emerge che “l’attuale modello di prezzo, in cui le fonti energetiche più economiche vengono acquistate e utilizzate per prime, è l’opzione migliore per le famiglie e le imprese dell’Ue" e sottolinea “i rischi che potrebbero comportare meccanismi di tariffazione alternativi per la decarbonizzazione efficiente in termini di costi, gli scambi transfrontalieri e la sicurezza dell’approvvigionamento”.
La seconda analisi porta la firma dell’Esma, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati che “rileva che la volatilità dei prezzi nel mercato del carbonio dell’Ue è paragonabile a quella dei mercati del petrolio e del carbone e inferiore a quella dei mercati del gas” e “non ha riscontrato prove di manipolazione sui mercati energetici dell’Ue".
La Commissione Europea decide il 14 dicembre sulla strategia energetica
“Detto questo, l’attuale situazione del mercato elettrico non è perfetta. L’Ue deve aumentare la flessibilità della rete, compresi lo stoccaggio, gli interconnettori, le reti intelligenti e la gestione della domanda”, ha ammesso Simson. E qualche passo verrà compiuto il 14 dicembre con l’adozione del pacchetto per il mercato del gas e dell’idrogeno, che includerà anche la revisione del regolamento sulla sicurezza dell’approvvigionamento di gas.
Emerge quasi con brutale evidenza come la soluzione che verrà adottata dalla Commissione europea alla fine sarà quella del nucleare (fin qui definito idrogeno in tutti i documenti per non suscitare allarmi, ndr). E il terrorismo psicologico ed economico sulle famiglie attraverso l’aumento delle tariffe di gas ed elettricità, servirà come deterrente verso ogni opposizione al nucleare sdoganato come energia “green”. Il 14 dicembre avremo la verifica. Si accettano scommesse.
Fonte
19/11/2021
Il nucleare torna di forza nell’agenda dell’Unione Europea
La transizione ecologica in Unione Europea potrebbe portare in dote un frutto avvelenato. A metà ottobre, un gruppo di 10 paesi dell’UE ha ufficialmente invitato Bruxelles ad adottare misure per promuovere un’ulteriore crescita dell’energia nucleare come fonte energetica stabile e per includere l’energia nucleare nella tassonomia verde dell’UE entro la fine del 2021.
I firmatari, oltre alla Francia sono per la maggior parte di Stati dell’Europa dell’Est, affermano che l’energia nucleare “protegge i consumatori europei dalla volatilità dei prezzi a causa dell’aumento delle spese del gas”.
I paesi firmatari sostengono anche che lo sviluppo dell’industria nucleare “fornisce un contributo decisivo all’indipendenza delle fonti di produzione di energia ed elettricità in Europa e potrebbe generare un milione di posti di lavoro altamente qualificati“.
In questo contesto, il prezzo dell’uranio grezzo è già salito al livello più alto dall’estate del 2012 a 50,8 dollari la libbra (+64,7% da inizio anno), segnalando un rinnovato interesse degli investitori per l’energia nucleare.
Dei 27 paesi dell’UE, solo 13 producono energia nucleare. Alcuni, come l’Italia, lo vietano a seguito di ben due referendum. Francia e Germania, i due paesi che dominano la politica dell’UE, si trovano al momento su fronti opposti.
La Francia genera oltre il 70% della sua potenza da reattori nucleari. La Germania si è impegnata a chiudere tutte le sue centrali nucleari entro il 2022. Per la Francia e i suoi alleati atomici, l’energia nucleare ha invece un futuro brillante.
La Francia che voleva chiudere 14 reattori e ridurre la quota del nucleare nella sua produzione di energia elettrica al 50% entro il 2035, ora è invece determinata a rafforzare la sua posizione di leadership e ha svelato i piani per investire 1 miliardo di euro in “piccoli e innovativi reattori nucleari” su larga scala nell’ambito di un piano di investimenti da 30 miliardi di euro mirato a far progredire “l’idrogeno verde”.
Contestualmente resta da vedere se la Germania cambierà la sua posizione e rivedrà i piani annunciati per ritirarsi dal nucleare entro la fine del 2022. Il ritorno dell’energia nucleare sta diventando un tema caldo nelle previsioni globali e nella strategia dell’Unione Europea.
Nella sua recente analisi sulla prospettiva energetica, Bloomberg ha presentato un nuovo scenario che presuppone l’implementazione di reattori nucleari modulari più piccoli per ottenere emissioni nette di CO2 pari a zero entro il 2050, questi reattori dovrebbero essere utilizzati non solo per la generazione di elettricità ma anche per la produzione di idrogeno.
E proprio lo sviluppo della produzione di idrogeno – attraverso il nucleare – è stato invocato dal vertice trilaterale delle organizzazioni padronali di Italia, Francia e Germania (Confindustria, Medef e Bdi) della scorsa settimana.
È in questo contesto che l’UE deve rispondere a una domanda. L’energia nucleare è verde (poiché emette pochissima anidride carbonica) o no (perché genera scorie di fatto impossibili da smaltire e gli incidenti nucleari, sebbene estremamente rari, sono pericolosi)?
“Con il motore franco-tedesco che sputacchia sulla politica nucleare, si sono formate alleanze improbabili” scrive l’Economist in un articolo dedicato proprio alla questione del nucleare nell’Unione Europea.
“I politici francesi generalmente vedono i paesi dell’Europa dell’Est come un’appendice costosa e una fonte di concorrenza sul mercato del lavoro che minaccia i lavoratori francesi. I paesi dell’Europa orientale vedono i francesi come protezionisti che fanno schifo alla Russia. Eppure, quando si tratta di energia nucleare, Francia e i paesi dell’Est del gruppo di Visegrad sono amici incrollabili”.
“Si è tentato di dividere l’ UE in blocchi semplici, che si tratti del Club Med (i Pigs) o dei Frugals. La realtà della politica europea è caleidoscopica. Il nucleare non fa eccezione”, sottolinea ancora l’Economist.
In questo dibattito, è probabile che la Germania sia dalla parte perdente. Ha rinunciato all’energia nucleare dopo il disastro di Fukushima nel 2011, quando un terremoto e il conseguente maremoto hanno causato una fusione del reattore nella centrale nucleare della città.
Angela Merkel aveva promesso di bandirlo in appena un decennio. L’hanno seguita paesi dal Belgio alla Bulgaria, cancellando i piani per la costruzione di centrali nucleari e impegnandosi a spegnerne altri. Tuttavia, le opinioni sono cambiate. La Germania sa di non avere i voti per impedire che l’energia nucleare venga classificata come verde. Probabilmente Austria e Lussemburgo si unirebbero alle barricate, ma pochi altri lo faranno. Per un presunto egemone, la Germania su questo non è particolarmente egemone.
Allo stesso tempo, la Francia appare sempre più influente sul tema. L’energia nucleare è un altro dibattito in cui Parigi si sta facendo largo a spintoni.
“Qualunque sia l’argomento, l’UE è una macchina per fare affari, con un consenso forgiato attraverso un mix di corruzione, ricatto e grattacapi” commenta il settimanale britannico alfiere del liberismo.
Sulla carta la Commissione Europea, che deve prendere la decisione su come trattare il nucleare, è piena di funzionari che offrono risposte tecnocratiche. In pratica, sanno che la questione del nucleare è politica. “L’ UE affronterà insieme il suo futuro atomico, che ad alcuni paesi piaccia o no”, chiosa l’Economist.
Mettersi di traverso al ritorno del “Partito Atomico Trasversale”, nonostante la legittimità popolare ottenuta con ben due referendum, sarà una battaglia campale e senza esclusione di colpi, in Italia come in Europa.
Fonte
I firmatari, oltre alla Francia sono per la maggior parte di Stati dell’Europa dell’Est, affermano che l’energia nucleare “protegge i consumatori europei dalla volatilità dei prezzi a causa dell’aumento delle spese del gas”.
I paesi firmatari sostengono anche che lo sviluppo dell’industria nucleare “fornisce un contributo decisivo all’indipendenza delle fonti di produzione di energia ed elettricità in Europa e potrebbe generare un milione di posti di lavoro altamente qualificati“.
In questo contesto, il prezzo dell’uranio grezzo è già salito al livello più alto dall’estate del 2012 a 50,8 dollari la libbra (+64,7% da inizio anno), segnalando un rinnovato interesse degli investitori per l’energia nucleare.
Dei 27 paesi dell’UE, solo 13 producono energia nucleare. Alcuni, come l’Italia, lo vietano a seguito di ben due referendum. Francia e Germania, i due paesi che dominano la politica dell’UE, si trovano al momento su fronti opposti.
La Francia genera oltre il 70% della sua potenza da reattori nucleari. La Germania si è impegnata a chiudere tutte le sue centrali nucleari entro il 2022. Per la Francia e i suoi alleati atomici, l’energia nucleare ha invece un futuro brillante.
La Francia che voleva chiudere 14 reattori e ridurre la quota del nucleare nella sua produzione di energia elettrica al 50% entro il 2035, ora è invece determinata a rafforzare la sua posizione di leadership e ha svelato i piani per investire 1 miliardo di euro in “piccoli e innovativi reattori nucleari” su larga scala nell’ambito di un piano di investimenti da 30 miliardi di euro mirato a far progredire “l’idrogeno verde”.
Contestualmente resta da vedere se la Germania cambierà la sua posizione e rivedrà i piani annunciati per ritirarsi dal nucleare entro la fine del 2022. Il ritorno dell’energia nucleare sta diventando un tema caldo nelle previsioni globali e nella strategia dell’Unione Europea.
Nella sua recente analisi sulla prospettiva energetica, Bloomberg ha presentato un nuovo scenario che presuppone l’implementazione di reattori nucleari modulari più piccoli per ottenere emissioni nette di CO2 pari a zero entro il 2050, questi reattori dovrebbero essere utilizzati non solo per la generazione di elettricità ma anche per la produzione di idrogeno.
E proprio lo sviluppo della produzione di idrogeno – attraverso il nucleare – è stato invocato dal vertice trilaterale delle organizzazioni padronali di Italia, Francia e Germania (Confindustria, Medef e Bdi) della scorsa settimana.
È in questo contesto che l’UE deve rispondere a una domanda. L’energia nucleare è verde (poiché emette pochissima anidride carbonica) o no (perché genera scorie di fatto impossibili da smaltire e gli incidenti nucleari, sebbene estremamente rari, sono pericolosi)?
“Con il motore franco-tedesco che sputacchia sulla politica nucleare, si sono formate alleanze improbabili” scrive l’Economist in un articolo dedicato proprio alla questione del nucleare nell’Unione Europea.
“I politici francesi generalmente vedono i paesi dell’Europa dell’Est come un’appendice costosa e una fonte di concorrenza sul mercato del lavoro che minaccia i lavoratori francesi. I paesi dell’Europa orientale vedono i francesi come protezionisti che fanno schifo alla Russia. Eppure, quando si tratta di energia nucleare, Francia e i paesi dell’Est del gruppo di Visegrad sono amici incrollabili”.
“Si è tentato di dividere l’ UE in blocchi semplici, che si tratti del Club Med (i Pigs) o dei Frugals. La realtà della politica europea è caleidoscopica. Il nucleare non fa eccezione”, sottolinea ancora l’Economist.
In questo dibattito, è probabile che la Germania sia dalla parte perdente. Ha rinunciato all’energia nucleare dopo il disastro di Fukushima nel 2011, quando un terremoto e il conseguente maremoto hanno causato una fusione del reattore nella centrale nucleare della città.
Angela Merkel aveva promesso di bandirlo in appena un decennio. L’hanno seguita paesi dal Belgio alla Bulgaria, cancellando i piani per la costruzione di centrali nucleari e impegnandosi a spegnerne altri. Tuttavia, le opinioni sono cambiate. La Germania sa di non avere i voti per impedire che l’energia nucleare venga classificata come verde. Probabilmente Austria e Lussemburgo si unirebbero alle barricate, ma pochi altri lo faranno. Per un presunto egemone, la Germania su questo non è particolarmente egemone.
Allo stesso tempo, la Francia appare sempre più influente sul tema. L’energia nucleare è un altro dibattito in cui Parigi si sta facendo largo a spintoni.
“Qualunque sia l’argomento, l’UE è una macchina per fare affari, con un consenso forgiato attraverso un mix di corruzione, ricatto e grattacapi” commenta il settimanale britannico alfiere del liberismo.
Sulla carta la Commissione Europea, che deve prendere la decisione su come trattare il nucleare, è piena di funzionari che offrono risposte tecnocratiche. In pratica, sanno che la questione del nucleare è politica. “L’ UE affronterà insieme il suo futuro atomico, che ad alcuni paesi piaccia o no”, chiosa l’Economist.
Mettersi di traverso al ritorno del “Partito Atomico Trasversale”, nonostante la legittimità popolare ottenuta con ben due referendum, sarà una battaglia campale e senza esclusione di colpi, in Italia come in Europa.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)