Aprendo il suo discorso programmatico al Secondo Congresso Ebraico Antisionista a Dublino, lo storico israeliano Ilan Pappé ha ammesso che, dopo più di quattro decenni di attivismo, si era spesso chiesto se un movimento antisionista specificamente ebraico fosse davvero necessario.
Dopo tutto, ha riflettuto, la lotta per la Palestina non dovrebbe mai dipendere dall’identità religiosa o etnica.
“Ciò di cui abbiamo bisogno è una voce universale per la Palestina”, ha detto Pappé durante il suo intervento. “A chi importa se sei ebreo, musulmano o cristiano? Se sei un essere umano con un briciolo di decenza, come puoi rimanere indifferente alla sofferenza del popolo palestinese?”
Eppure, ha riconosciuto, i recenti sviluppi politici lo hanno convinto che una distinta voce ebraica antisionista rimanga indispensabile – non perché gli ebrei abbiano una responsabilità morale maggiore degli altri, ma perché il giudaismo continua a essere invocato per giustificare le politiche di Israele e mettere a tacere le critiche nei loro confronti.
Facendo riferimento alla nomina di un importante lobbista filoisraeliano come consigliere capo del prossimo primo ministro britannico, Pappé ha sostenuto che se queste reti di lobbying possiedano o meno l’influenza straordinaria che spesso viene loro attribuita è quasi secondario. Ciò che conta politicamente, ha detto, è che i governi credano che ce l’abbiano.
Questa percezione, ha sostenuto, continua a plasmare la politica occidentale, dove le accuse di antisemitismo vengono sistematicamente strumentalizzate per proteggere Israele da qualsiasi responsabilità, nonostante le prove schiaccianti che documentano occupazione, apartheid e genocidio.
“Questo è anormale”, ha detto Pappé. “È ingiusto. È immorale”.
Per questa ragione, ha sostenuto, gli ebrei antisionisti hanno una responsabilità particolare nel demolire l’idea che il sionismo rappresenti il giudaismo stesso.
“Se non riusciamo a sfidare l’idea che il sionismo rappresenti l’unica espressione autentica del giudaismo”, ha avvertito, “non dovremmo sorprenderci se altri alla fine concluderanno che questo è ciò che il giudaismo stesso rappresenta”.
La solidarietà inizia dall’ascolto
Sebbene gran parte del suo intervento si sia concentrato sullo sfidare le narrazioni politiche dominanti, Pappé è tornato ripetutamente a un principio più semplice: la solidarietà inizia dall’ascolto dei palestinesi, piuttosto che dal parlare per loro.
“Questo Congresso è dedicato all’azione”, ha detto, riferendosi al suo tema, Dalle parole ai fatti. “La solidarietà non consiste nel dire ai palestinesi di cosa hanno bisogno”.
Invece, ha sostenuto, sono gli stessi palestinesi a dover definire le priorità del movimento di solidarietà internazionale.
“Il nostro ruolo è ascoltare”, ha detto Pappé, esprimendo preoccupazione che anche all’interno dei circoli progressisti, le autentiche voci palestinesi siano ancora troppo spesso emarginate da quelle che ha descritto come persistenti presupposti coloniali – e talvolta islamofobi.
“Il palcoscenico appartiene ai palestinesi”, ha insistito, “non solo per descrivere la loro sofferenza – ma per articolare la loro visione politica”.
Questa responsabilità, ha sostenuto, si estende oltre il lavoro di solidarietà immediato.
Gli ebrei antisionisti devono anche continuare a smantellare due narrazioni che rimangono profondamente radicate nelle società occidentali: l’affermazione che il sionismo sia l’espressione naturale del giudaismo e l’asserzione che l’antisionismo sia intrinsecamente antisemita.
Entrambe, ha detto, richiedono un’educazione storica sostenuta piuttosto che slogan politici.
“Questo richiede pazienza”, ha osservato Pappé. “Richiede educazione. Richiede lavoro storico”.
Queste conversazioni, ha sostenuto, devono andare oltre il pubblico già favorevole alla Palestina e raggiungere le persone comuni la cui comprensione del conflitto è stata in gran parte plasmata da decenni di mitologia politica.
Andando oltre il presente, Pappé ha dedicato gran parte del suo intervento a quella che ha descritto come la responsabilità storica irrisolta dell’Europa nei confronti della Palestina.
L’ordine internazionale stabilito dopo la Seconda Guerra Mondiale, ha sostenuto, si presentava come universale attraverso istituzioni come le Nazioni Unite e la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Eppure le persone che hanno progettato quell’ordine erano quasi esclusivamente rappresentanti delle potenze coloniali, mentre il mondo colonizzato è rimasto assente dal dialogo.
Questa omissione, ha suggerito, è diventata decisiva quando l’Europa ha affrontato quella che chiamava “la questione ebraica”.
“Quando quegli stessi leader hanno affrontato quella che chiamavano ‘la questione ebraica’, quasi nessuno di loro ha proposto la soluzione ovvia”, ha detto Pappé. “Quasi nessuno ha detto: ‘Invitiamo gli ebrei d’Europa a tornare in Europa’”.
Invece, ha sostenuto, i governi europei hanno abbracciato la colonizzazione sionista in Palestina, trasferendo le conseguenze di secoli di antisemitismo europeo su un popolo che non aveva alcuna responsabilità per quei crimini.
La Germania, ha detto, occupa un posto centrale in questa storia.
Contrariamente alla narrazione dominante del dopoguerra, Pappé ha sostenuto che la Germania “non è stata denazificata” in alcun senso politico significativo. Invece, ha detto, la relazione del paese con Israele è diventata un sostituto per affrontare le strutture più profonde che avevano prodotto il nazismo e l’antisemitismo.
Secondo Pappé, le riparazioni del dopoguerra fecero più che compensare i sopravvissuti all’Olocausto. Aiutarono anche a costruire l’apparato militare israeliano, mentre il successivo sostegno politico e militare tedesco – incluso l’assistenza che rafforzò le capacità strategiche di Israele – cementò una relazione che continua a plasmare la politica europea odierna.
“Questa relazione storica plasma ancora la politica contemporanea”, ha detto, sostenendo che l’Europa “non ha mai veramente fatto i conti con le conseguenze dell’esportazione dei propri crimini storici sul popolo palestinese”.
Per Pappé, riconoscere questa storia non significa immaginare che gli ebrei israeliani dovrebbero in qualche modo tornare in Europa. Piuttosto, richiede che l’Europa riconosca che i palestinesi hanno pagato il prezzo per crimini commessi in un altro continente.
Recuperare un’altra storia dimenticata, ha continuato, è altrettanto importante.
Molto prima del sionismo, la Palestina faceva parte di un più ampio mondo arabo in cui musulmani, cristiani ed ebrei vivevano insieme nonostante le inevitabili tensioni e disuguaglianze.
“C’era una presenza ebraica in Palestina”, ha ricordato Pappé. “C’erano ebrei arabi”. Quasi nessuno, ha detto, credeva che il futuro richiedesse uno stato esclusivamente ebraico.
Questa storia di convivenza fu frantumata dal colonialismo e dal sionismo, ma rimane ancora oggi una delle sfide più forti ai fondamenti ideologici dello stato israeliano.
“Recuperare la storia della vita ebraica araba”, ha sostenuto, “è uno dei modi più potenti per smantellare la mitologia sionista”, perché dimostra che la convivenza esisteva prima dell’intervento coloniale – e quindi può esistere di nuovo.
Tornando al tema centrale del suo intervento, Pappé ha respinto l’idea che il nazionalismo o la supremazia etnica possano mai costituire una risposta significativa a secoli di antisemitismo.
“La più grande risposta all’antisemitismo oggi”, ha concluso, “è la decolonizzazione della Palestina”.
Questo, ha sostenuto, richiede lo smantellamento del sionismo “come progetto politico coloniale” consentendo ai palestinesi di vivere come persone libere “sulla propria terra”.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Ilan Pappé. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Ilan Pappé. Mostra tutti i post
17/03/2026
La guerra all’Iran: alleati immorali, falsi e inutili massacri
Quando gli esuli iraniani che vivono in Occidente celebrano la morte del leader supremo, sventolando le bandiere israeliana e americana e gridando grazie a Netanyahu e Trump, districare emozioni e saggezza politica nelle lotte per la giustizia è, come sempre, un compito arduo.
Il leader assassinato era a capo di un sistema di oppressione e spietatezza che ha causato la morte di molti iraniani nell’ultimo anno circa. Questi sistemi, purtroppo, prevalgono ancora, siano essi teocratici o laici, in molte altre parti del mondo. Chiunque abbia un minimo di decenza mostrerà solidarietà a coloro che chiedono giustizia e libertà sotto questi sistemi.
L’attuale campagna, mascherata da lotta per la democrazia, la giustizia economica e sociale, è portata avanti da un’amministrazione americana e da un governo israeliano che violano quotidianamente questi principi e hanno apertamente dimostrato la loro mancanza di rispetto e la loro palese ostilità nei confronti del diritto internazionale e dei principi di sovranità e del diritto all’autodeterminazione degli altri popoli del mondo.
Indossare una bandiera israeliana mentre si manifesta per la libertà in Iran è una farsa: questa bandiera oggi rappresenta uno stato genocida guidato da criminali di guerra. Allo stesso modo, sventolare la bandiera americana dimostra identificazione con un’amministrazione che attua politiche violente ispirate da avidità economica, islamofobia, razzismo e imperialismo palese.
Posso capire le alleanze pragmatiche. Non è sempre possibile essere puristi quando si costruisce un’alleanza contro l’ingiustizia, ma devono esserci delle linee rosse che non possono essere oltrepassate nemmeno di fronte alla calamità. Scegliere alleati poco raccomandabili in una lotta per la giustizia è già abbastanza grave, glorificarli nel processo è incomprensibile.
La credibilità di questa alleanza dovrebbe essere ulteriormente messa in discussione quando sappiamo che il suo principale sostenitore è il figlio dell’ex Scià, rampollo di una monarchia oppressiva quanto il regime che l’ha sostituita.
Perché è stato scelto? Potrebbe trattarsi di una questione di amnesia storica. Il regime di Reza Shah Pahlavi era autoritario e repressivo, sostenuto da una crudele polizia segreta che terrorizzava, torturava e giustiziava i dissidenti. Era afflitto da corruzione e politiche di discriminazione economica e sociale. I suoi migliori alleati erano gli Stati Uniti e Israele. Difficilmente un’eredità di cui essere orgogliosi, a meno che non si accompagni bene all’affidamento di Netanyahu in Israele e Trump in America per la salvezza.
La sua scelta può anche indicare l’assenza di un’opposizione organizzata. Dopotutto, la Repubblica islamica non sarebbe nata senza l’aiuto di una coalizione organizzata che includeva intellettuali di sinistra, sindacalisti e studiosi islamici riformisti che collaboravano con estremisti come l’Ayatollah Khomeini.
L’Iran è una società eterogenea – ideologicamente, socio-economicamente ed etnicamente – che non desidera necessariamente riportare in auge la monarchia né condividere le stesse visioni per il futuro. Può solo costruire una coalizione dall’interno del Paese, piuttosto che affidarsi all’intervento americano, motivato dall’avido desiderio di Trump di estrarre maggiori dividendi dalla quota iraniana delle riserve petrolifere mondiali, tanto quanto dal suo desiderio di una tregua dalle sue fortune politiche in declino. Ha un alleato perfetto in Netanyahu, che cerca una distrazione dalle sue prove e dal disagio derivante dal trauma in corso in Israele dopo l’attacco del 7 ottobre.
Ecco uno scenario probabile: poiché questi sono gli individui coinvolti nella gestione dell’operazione di “salvataggio” degli iraniani e che affrontano la presunta minaccia esistenziale per Israele, gli Stati Uniti e l’Occidente, è molto probabile che, una volta cessati i bombardamenti reciproci che si stanno diffondendo in tutta la regione, tutti i soggetti coinvolti dovranno affrontare le stesse sfide di prima dell’attacco americano-israeliano all’Iran.
La Palestina e i palestinesi continueranno a essere la questione più importante che Israele e i suoi alleati dovranno affrontare nella regione e nel mondo. Gli americani si ritroveranno con un presidente che distruggerà la loro economia, la loro reputazione internazionale e la loro coesione sociale, ed è molto probabile che l’Iran sarà ancora governato dallo stesso regime, sia esso indebolito o più in difficoltà. La mappa politica della regione non cambierà molto, né le sue difficoltà sociali ed economiche.
Questo scenario non è quello offerto dalla narrazione ufficiale diffusa dai media pro-Shah in esilio o da coloro che hanno intonato inni di lode sia per Bibi che per Donald. Sembrano credere che la scellerata alleanza che stanno coltivando tra un massiccio movimento per il cambiamento interno, Israele e l’amministrazione Trump avrà successo.
Non meno preoccupanti sono alcuni degli esperti che compaiono sui media mainstream britannici. Condividono il disagio generale dei Democratici americani e della maggior parte dei governi dell’UE per una simile violazione del diritto internazionale. Ciononostante, allo stesso tempo, loro e parecchi esponenti della destra britannica ed europea appoggiano acriticamente due false affermazioni avanzate da Israele e dall’amministrazione Trump.
La prima affermazione è che gli Stati Uniti e Israele fossero intervenuti per favorire un cambio di regime nell’interesse del popolo e delle sue libertà. La seconda è che Israele abbia lanciato un attacco preventivo per impedire un imminente attacco iraniano contro Israele, nell’ambito del desiderio della Repubblica di distruggere lo Stato ebraico.
Quindi, in primo luogo, dobbiamo accettare che la tempistica dell’attacco israeliano-americano sia stata una risposta a una richiesta urgente di aiuto da parte dei manifestanti iraniani. Le richieste precedenti non sono state ascoltate; né da coloro che hanno manifestato nel 1999, nel 2009 né nel 2019. Solo coloro che hanno manifestato ora meritavano il coinvolgimento degli israeliani americani.
Sembra più ragionevole sostenere che la tempistica fosse legata ai problemi interni affrontati sia da Trump che da Netanyahu. Trump ha programmato questo attacco nel giorno in cui avrebbe potuto essere politicamente devastato dalle rivelazioni pubblicate nei file di Epstein e Netanyahu aveva bisogno di una guerra di qualsiasi tipo, dato che stava perdendo significativamente popolarità a causa dei suoi precedenti penali e della sua responsabilità agli occhi della società per il traumatico attacco di Hamas del 2023.
Anche al di là del ristretto mondo di Trump e Netanyahu, sia Israele che gli Stati Uniti (e a volte anche la Gran Bretagna) si preoccupano molto di più della lealtà di un regime alleato che della sua situazione in materia di diritti umani. Ci siamo già trovati in quella situazione quando i politici americani e britannici ci hanno spiegato perché fosse necessario invadere e distruggere l’Iraq.
Tuttavia, almeno questa volta possiamo trarre un po’ di ottimismo in mezzo a questo brutto episodio dal fatto che l’opinione pubblica americana bipartisan non sostiene questa impresa, pur rimanendo di umore meno ottimista quando ci rendiamo conto che la società israeliana sostiene pienamente Netanyahu, compresa la cosiddetta opposizione, il che non fa ben sperare per le elezioni del 2026 in Israele, indipendentemente da chi ne uscirà vincitore.
Quanto alla seconda affermazione, secondo cui l’attacco è avvenuto all’ultimo momento, prima che l’Iran distruggesse Israele e l’Occidente, è bene attenersi ai fatti. Tutti gli scontri a fuoco tra Iran e Israele sono stati avviati da Israele. Non sottovaluto la gravità della paura esistenziale che le presunte armi nucleari dell’Iran potrebbero suscitare tra gli israeliani, soprattutto se accompagnata da un discorso sulla necessità di distruggere Israele.
Allo stesso modo, non si può sottovalutare il pericolo per l’Iran e la regione rappresentato da un Israele che, a differenza dell’Iran, possiede già un numero enorme di armi nucleari. Un Israele che, al momento, è governato da un’élite ideologicamente messianica che non conosce confini morali nel suo tentativo di resuscitare un immaginario regno biblico sulla Palestina storica e ben oltre i suoi confini. Disposto, nel processo, a commettere un genocidio dei palestinesi nella Striscia di Gaza, a purificare eticamente coloro che vivono in Cisgiordania e a terrorizzare i cittadini israeliani. E nel farlo, non risparmia nemmeno la vita delle persone nel Libano meridionale.
Questo Israele, armato fino ai denti con armi convenzionali e non convenzionali, non è realmente preoccupato di un Iran nucleare quanto piuttosto di una minaccia esistenziale: le sue forze armate sono lì per sorvegliare i milioni di palestinesi sotto il suo controllo. Gli stati arabi confinanti sono entrati in guerra per la Palestina nel 1948, ma da allora non lo sono più stati.
Gli attacchi immotivati all’ambasciata iraniana a Damasco e l’assassinio di leader e scienziati in Iran sono stati difficilmente ricambiati dall’Iran. Quando l’Iran ha reagito, lo ha fatto in modo simbolico, come segnale di avvertimento e deterrenza contro la continuazione di queste politiche. L’Iran si accontentava di guerre fasulle; Israele brama la guerra vera.
La guerra contro l’Iran è una battaglia israeliana per l’egemonia regionale, così come lo è il programma nucleare israeliano che produce centinaia di bombe atomiche. A differenza di Israele, l’Iran era disposto a partecipare ai tentativi di attenuare il pericolo di nuclearizzazione nella regione; uno sforzo promosso da Obama nel 2015, ma sventato da Netanyahu e Trump.
Israele sostiene che l’Iran minacci la sua sicurezza anche attraverso gruppi per procura come Hezbollah e Hamas. Questi due movimenti non sono stati storicamente impegnati in una lotta contro Israele a causa delle direttive iraniane. Hezbollah ha iniziato la sua attività in una campagna per porre fine all’occupazione israeliana del Libano, e Hamas è emerso come alternativa al fallimento del movimento laico di liberazione palestinese nel porre fine alla colonizzazione e all’occupazione israeliane.
Questi movimenti non godono dello stesso sostegno internazionale di cui Israele gode da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente, né possiedono un’industria militare altamente sviluppata. Quindi, si sono affidati a chiunque potessero, prima la Siria, a volte la Turchia, ma soprattutto l’Iran. C’è un’affinità religiosa tra Hezbollah sciita e l’Iran, ma va ricordato che Hamas è un’organizzazione islamica sunnita; pertanto, l’idea che si tratti di un piano sciita per conquistare il Medio Oriente è inverosimile.
Israele non è affatto l’unica minaccia alla stabilità e alla pace della regione. Accanto a un Israele fanatico, ci sono altri destabilizzatori. L’Iran fondamentalista, le ali militanti dei legittimi movimenti di liberazione, un presidente americano megalomane, le ciniche multinazionali, le industrie militari e di sicurezza, i leader suprematisti islamofobi bianchi e i loro movimenti sono tutti esempi di come la decolonizzazione non si sia ancora pienamente sviluppata in Medio Oriente.
Al centro del problema c’è ancora la Palestina. Una soluzione giusta e duratura ai 120 anni di colonizzazione della Palestina e alla progressiva espropriazione e oppressione del suo popolo ridurrà significativamente qualsiasi impulso dell’Iran a usare la Palestina come pretesto per l’oppressione o l’aggressione, qualsiasi impulso degli americani a interferire in modo distruttivo negli affari del regime e qualsiasi impulso dei regimi autoritari a giustificare il loro governo autocratico.
Una simile svolta consentirà inoltre al Mashreq – il Levante in arabo – di costruire un nuovo assetto politico basato sulla giustizia economica e sociale, sostituendo il traballante sistema politico costruito dalle potenze coloniali dopo la prima guerra mondiale.
La natura di questa soluzione avrà un impatto sulle sue possibilità di influenzare l’intera regione. Solo una Palestina democratica, decolonizzata e de-sionizzata, promossa e costruita dal movimento nazionale palestinese e organicamente ricollegata al Mashreq, potrà raggiungere questo obiettivo. Gli alleati di questa visione non saranno contaminati dall’immoralità e dal cinismo di chi ora afferma di voler salvare il Medio Oriente.
Fonte
Il leader assassinato era a capo di un sistema di oppressione e spietatezza che ha causato la morte di molti iraniani nell’ultimo anno circa. Questi sistemi, purtroppo, prevalgono ancora, siano essi teocratici o laici, in molte altre parti del mondo. Chiunque abbia un minimo di decenza mostrerà solidarietà a coloro che chiedono giustizia e libertà sotto questi sistemi.
L’attuale campagna, mascherata da lotta per la democrazia, la giustizia economica e sociale, è portata avanti da un’amministrazione americana e da un governo israeliano che violano quotidianamente questi principi e hanno apertamente dimostrato la loro mancanza di rispetto e la loro palese ostilità nei confronti del diritto internazionale e dei principi di sovranità e del diritto all’autodeterminazione degli altri popoli del mondo.
Indossare una bandiera israeliana mentre si manifesta per la libertà in Iran è una farsa: questa bandiera oggi rappresenta uno stato genocida guidato da criminali di guerra. Allo stesso modo, sventolare la bandiera americana dimostra identificazione con un’amministrazione che attua politiche violente ispirate da avidità economica, islamofobia, razzismo e imperialismo palese.
Posso capire le alleanze pragmatiche. Non è sempre possibile essere puristi quando si costruisce un’alleanza contro l’ingiustizia, ma devono esserci delle linee rosse che non possono essere oltrepassate nemmeno di fronte alla calamità. Scegliere alleati poco raccomandabili in una lotta per la giustizia è già abbastanza grave, glorificarli nel processo è incomprensibile.
La credibilità di questa alleanza dovrebbe essere ulteriormente messa in discussione quando sappiamo che il suo principale sostenitore è il figlio dell’ex Scià, rampollo di una monarchia oppressiva quanto il regime che l’ha sostituita.
Perché è stato scelto? Potrebbe trattarsi di una questione di amnesia storica. Il regime di Reza Shah Pahlavi era autoritario e repressivo, sostenuto da una crudele polizia segreta che terrorizzava, torturava e giustiziava i dissidenti. Era afflitto da corruzione e politiche di discriminazione economica e sociale. I suoi migliori alleati erano gli Stati Uniti e Israele. Difficilmente un’eredità di cui essere orgogliosi, a meno che non si accompagni bene all’affidamento di Netanyahu in Israele e Trump in America per la salvezza.
La sua scelta può anche indicare l’assenza di un’opposizione organizzata. Dopotutto, la Repubblica islamica non sarebbe nata senza l’aiuto di una coalizione organizzata che includeva intellettuali di sinistra, sindacalisti e studiosi islamici riformisti che collaboravano con estremisti come l’Ayatollah Khomeini.
L’Iran è una società eterogenea – ideologicamente, socio-economicamente ed etnicamente – che non desidera necessariamente riportare in auge la monarchia né condividere le stesse visioni per il futuro. Può solo costruire una coalizione dall’interno del Paese, piuttosto che affidarsi all’intervento americano, motivato dall’avido desiderio di Trump di estrarre maggiori dividendi dalla quota iraniana delle riserve petrolifere mondiali, tanto quanto dal suo desiderio di una tregua dalle sue fortune politiche in declino. Ha un alleato perfetto in Netanyahu, che cerca una distrazione dalle sue prove e dal disagio derivante dal trauma in corso in Israele dopo l’attacco del 7 ottobre.
Ecco uno scenario probabile: poiché questi sono gli individui coinvolti nella gestione dell’operazione di “salvataggio” degli iraniani e che affrontano la presunta minaccia esistenziale per Israele, gli Stati Uniti e l’Occidente, è molto probabile che, una volta cessati i bombardamenti reciproci che si stanno diffondendo in tutta la regione, tutti i soggetti coinvolti dovranno affrontare le stesse sfide di prima dell’attacco americano-israeliano all’Iran.
La Palestina e i palestinesi continueranno a essere la questione più importante che Israele e i suoi alleati dovranno affrontare nella regione e nel mondo. Gli americani si ritroveranno con un presidente che distruggerà la loro economia, la loro reputazione internazionale e la loro coesione sociale, ed è molto probabile che l’Iran sarà ancora governato dallo stesso regime, sia esso indebolito o più in difficoltà. La mappa politica della regione non cambierà molto, né le sue difficoltà sociali ed economiche.
Questo scenario non è quello offerto dalla narrazione ufficiale diffusa dai media pro-Shah in esilio o da coloro che hanno intonato inni di lode sia per Bibi che per Donald. Sembrano credere che la scellerata alleanza che stanno coltivando tra un massiccio movimento per il cambiamento interno, Israele e l’amministrazione Trump avrà successo.
Non meno preoccupanti sono alcuni degli esperti che compaiono sui media mainstream britannici. Condividono il disagio generale dei Democratici americani e della maggior parte dei governi dell’UE per una simile violazione del diritto internazionale. Ciononostante, allo stesso tempo, loro e parecchi esponenti della destra britannica ed europea appoggiano acriticamente due false affermazioni avanzate da Israele e dall’amministrazione Trump.
La prima affermazione è che gli Stati Uniti e Israele fossero intervenuti per favorire un cambio di regime nell’interesse del popolo e delle sue libertà. La seconda è che Israele abbia lanciato un attacco preventivo per impedire un imminente attacco iraniano contro Israele, nell’ambito del desiderio della Repubblica di distruggere lo Stato ebraico.
Quindi, in primo luogo, dobbiamo accettare che la tempistica dell’attacco israeliano-americano sia stata una risposta a una richiesta urgente di aiuto da parte dei manifestanti iraniani. Le richieste precedenti non sono state ascoltate; né da coloro che hanno manifestato nel 1999, nel 2009 né nel 2019. Solo coloro che hanno manifestato ora meritavano il coinvolgimento degli israeliani americani.
Sembra più ragionevole sostenere che la tempistica fosse legata ai problemi interni affrontati sia da Trump che da Netanyahu. Trump ha programmato questo attacco nel giorno in cui avrebbe potuto essere politicamente devastato dalle rivelazioni pubblicate nei file di Epstein e Netanyahu aveva bisogno di una guerra di qualsiasi tipo, dato che stava perdendo significativamente popolarità a causa dei suoi precedenti penali e della sua responsabilità agli occhi della società per il traumatico attacco di Hamas del 2023.
Anche al di là del ristretto mondo di Trump e Netanyahu, sia Israele che gli Stati Uniti (e a volte anche la Gran Bretagna) si preoccupano molto di più della lealtà di un regime alleato che della sua situazione in materia di diritti umani. Ci siamo già trovati in quella situazione quando i politici americani e britannici ci hanno spiegato perché fosse necessario invadere e distruggere l’Iraq.
Tuttavia, almeno questa volta possiamo trarre un po’ di ottimismo in mezzo a questo brutto episodio dal fatto che l’opinione pubblica americana bipartisan non sostiene questa impresa, pur rimanendo di umore meno ottimista quando ci rendiamo conto che la società israeliana sostiene pienamente Netanyahu, compresa la cosiddetta opposizione, il che non fa ben sperare per le elezioni del 2026 in Israele, indipendentemente da chi ne uscirà vincitore.
Quanto alla seconda affermazione, secondo cui l’attacco è avvenuto all’ultimo momento, prima che l’Iran distruggesse Israele e l’Occidente, è bene attenersi ai fatti. Tutti gli scontri a fuoco tra Iran e Israele sono stati avviati da Israele. Non sottovaluto la gravità della paura esistenziale che le presunte armi nucleari dell’Iran potrebbero suscitare tra gli israeliani, soprattutto se accompagnata da un discorso sulla necessità di distruggere Israele.
Allo stesso modo, non si può sottovalutare il pericolo per l’Iran e la regione rappresentato da un Israele che, a differenza dell’Iran, possiede già un numero enorme di armi nucleari. Un Israele che, al momento, è governato da un’élite ideologicamente messianica che non conosce confini morali nel suo tentativo di resuscitare un immaginario regno biblico sulla Palestina storica e ben oltre i suoi confini. Disposto, nel processo, a commettere un genocidio dei palestinesi nella Striscia di Gaza, a purificare eticamente coloro che vivono in Cisgiordania e a terrorizzare i cittadini israeliani. E nel farlo, non risparmia nemmeno la vita delle persone nel Libano meridionale.
Questo Israele, armato fino ai denti con armi convenzionali e non convenzionali, non è realmente preoccupato di un Iran nucleare quanto piuttosto di una minaccia esistenziale: le sue forze armate sono lì per sorvegliare i milioni di palestinesi sotto il suo controllo. Gli stati arabi confinanti sono entrati in guerra per la Palestina nel 1948, ma da allora non lo sono più stati.
Gli attacchi immotivati all’ambasciata iraniana a Damasco e l’assassinio di leader e scienziati in Iran sono stati difficilmente ricambiati dall’Iran. Quando l’Iran ha reagito, lo ha fatto in modo simbolico, come segnale di avvertimento e deterrenza contro la continuazione di queste politiche. L’Iran si accontentava di guerre fasulle; Israele brama la guerra vera.
La guerra contro l’Iran è una battaglia israeliana per l’egemonia regionale, così come lo è il programma nucleare israeliano che produce centinaia di bombe atomiche. A differenza di Israele, l’Iran era disposto a partecipare ai tentativi di attenuare il pericolo di nuclearizzazione nella regione; uno sforzo promosso da Obama nel 2015, ma sventato da Netanyahu e Trump.
Israele sostiene che l’Iran minacci la sua sicurezza anche attraverso gruppi per procura come Hezbollah e Hamas. Questi due movimenti non sono stati storicamente impegnati in una lotta contro Israele a causa delle direttive iraniane. Hezbollah ha iniziato la sua attività in una campagna per porre fine all’occupazione israeliana del Libano, e Hamas è emerso come alternativa al fallimento del movimento laico di liberazione palestinese nel porre fine alla colonizzazione e all’occupazione israeliane.
Questi movimenti non godono dello stesso sostegno internazionale di cui Israele gode da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente, né possiedono un’industria militare altamente sviluppata. Quindi, si sono affidati a chiunque potessero, prima la Siria, a volte la Turchia, ma soprattutto l’Iran. C’è un’affinità religiosa tra Hezbollah sciita e l’Iran, ma va ricordato che Hamas è un’organizzazione islamica sunnita; pertanto, l’idea che si tratti di un piano sciita per conquistare il Medio Oriente è inverosimile.
Israele non è affatto l’unica minaccia alla stabilità e alla pace della regione. Accanto a un Israele fanatico, ci sono altri destabilizzatori. L’Iran fondamentalista, le ali militanti dei legittimi movimenti di liberazione, un presidente americano megalomane, le ciniche multinazionali, le industrie militari e di sicurezza, i leader suprematisti islamofobi bianchi e i loro movimenti sono tutti esempi di come la decolonizzazione non si sia ancora pienamente sviluppata in Medio Oriente.
Al centro del problema c’è ancora la Palestina. Una soluzione giusta e duratura ai 120 anni di colonizzazione della Palestina e alla progressiva espropriazione e oppressione del suo popolo ridurrà significativamente qualsiasi impulso dell’Iran a usare la Palestina come pretesto per l’oppressione o l’aggressione, qualsiasi impulso degli americani a interferire in modo distruttivo negli affari del regime e qualsiasi impulso dei regimi autoritari a giustificare il loro governo autocratico.
Una simile svolta consentirà inoltre al Mashreq – il Levante in arabo – di costruire un nuovo assetto politico basato sulla giustizia economica e sociale, sostituendo il traballante sistema politico costruito dalle potenze coloniali dopo la prima guerra mondiale.
La natura di questa soluzione avrà un impatto sulle sue possibilità di influenzare l’intera regione. Solo una Palestina democratica, decolonizzata e de-sionizzata, promossa e costruita dal movimento nazionale palestinese e organicamente ricollegata al Mashreq, potrà raggiungere questo obiettivo. Gli alleati di questa visione non saranno contaminati dall’immoralità e dal cinismo di chi ora afferma di voler salvare il Medio Oriente.
Fonte
07/02/2026
“Il destino di Israele è segnato”
Ilan Pappé ne è convinto: per Israele è cominciato l’inizio della fine. «Non so esattamente come, ma verrà il momento in cui anche i governi del resto del mondo diranno che ne hanno abbastanza, come è successo con l’apartheid in Sudafrica», predice lo storico israeliano a TPI.
Questa «decolonizzazione» dello Stato ebraico, come la definisce Pappé nel suo nuovo libro “La fine di Israele” (Fazi, 2025), non avrà nemmeno bisogno di una guerra ma di un «processo lungo, e purtroppo doloroso», che però è già iniziato.
L’analisi dello storico israeliano parte dalla frattura, mai saldata nemmeno dopo il trauma del 7 ottobre e i massacri a Gaza, tra due entità sioniste diverse: lo «Stato di Giudea» e lo «Stato di Israele». Se il primo è descritto come il fronte estremista di destra, religioso e con tratti messianici alleato del premier Benjamin Netanyahu, l’altro è tuttora ancorato ai valori liberali e laici della fondazione e schierato, spesso, con l’opposizione.
Entrambi però, pur contendendosi non solo il potere, ma anche l’anima dello Stato ebraico, sarebbero ancora uniti dall’appoggio a un sistema che nega ai palestinesi i propri diritti civili e umani. Quest’unico denominatore comune e la frattura tra i due campi contrapposti contribuiscono alla polarizzazione politica in Israele e finiranno, ci spiega Pappé, per determinarne la fine. Un epilogo che, secondo lo storico, aprirà nuove opportunità per la pace.
Professor Pappé, è finalmente arrivato il fatidico “Day After” in Palestina?
«In questo momento assistiamo al “Day After di Trump” o al “Day After del Qatar”, mentre avremmo avuto bisogno di un “Day After palestinese”. Solo questo, se realmente basato su giustizia, uguaglianza e democrazia, avrebbe potuto contribuire a galvanizzare il sostegno regionale e internazionale verso la pace e funzionare davvero».
Cominciamo da Israele, unico Stato democratico della regione. È la democrazia di chi?
«Una delle più grandi invenzioni del sionismo è che Israele sia una democrazia. È vero che non ci sono democrazie in Medio Oriente, ma nemmeno Israele è una democrazia».
Perché?
«Insegno scienze politiche e se qualcuno dei miei studenti mi presentasse un saggio in cui giunge alla conclusione che Israele è una democrazia, lo boccerei. Non dal punto di vista ideologico o per puro spirito di polemica ma perché nulla dimostra tale tesi».
Gli arabi israeliani, ad esempio, possono votare ed essere eletti in Parlamento.
«Il fatto che alcuni cittadini palestinesi in Israele possano votare o essere eletti non è di per sé una prova che questa sia una democrazia. Ai suoi tempi in Romania si poteva votare alle elezioni e così Ceausescu la definiva una repubblica democratica. Ma bisogna esaminare attentamente la situazione e riconoscere che Israele è un regime di apartheid che non garantisce pari diritti alle persone non ebree.
Non c’è un solo abitante palestinese, che viva nella Cisgiordania occupata o nella Striscia di Gaza assediata, che possa dire di aver vissuto in una democrazia dal 1948. Uno Stato che occupa il territorio in cui abitano milioni di altre persone per oltre 58 anni (dal 1967, ndr) non è una democrazia.
Uno Stato che, per legge, considera i non ebrei come cittadini di seconda categoria non può essere una democrazia. Una volta lo era per i cittadini ebrei, mentre ora dobbiamo aspettare e vedere come evolverà la lotta tra quelli che chiamo lo “Stato di Giudea” e lo “Stato di Israele”».
Lo storico sionista di destra Gil Troy ce le descrisse come «due “tribù” che si scontrarono sulla riforma giudiziaria» ma che poi «misero da parte le divergenze per salvare Israele dopo il 7 ottobre». Due anni dopo, chi ha vinto dei due?
«Non sono d’accordo con Troy sul fatto che i contendenti abbiano messo da parte le proprie divergenze, anzi. E non credo nemmeno che la lotta sia finita a causa della guerra. La grande sorpresa è proprio che, nonostante il trauma del 7 ottobre 2023 e il conflitto, la contesa sia continuata, a volte anche in forme molto violente.
Prendiamo il caso degli ostaggi: lo “Stato di Giudea” (l’estrema destra religiosa, ndr) pensava che la maggior parte di loro appartenesse allo “Stato di Israele” (il segmento liberale e laico della società israeliana, ndr) e non mostrava grande interesse per la loro sorte, opponendosi fino all’ultimo a ogni piano per lo scambio con i prigionieri politici (palestinesi, ndr).
Non so se in Italia sia capito perché il dibattito avveniva per lo più in ebraico ma in questi due anni sono state dette cose terribili sulle famiglie degli ostaggi. La frattura quindi è ancora molto profonda».
Prevede una riconciliazione?
«No, anzi. Questa spaccatura continuerà ad approfondirsi e andrà anche peggio. Con l’attenuarsi della tensione bellica infatti diventerà ancora più evidente. Lo scontro resterà sul terreno del sistema giudiziario perché lo “Stato di Giudea” domina già la politica, gli apparati di sicurezza e l’esercito».
Come andrà a finire?
«Non credo che lo “Stato di Israele” abbia alcuna possibilità. Penso che lo “Stato di Giudea” potrebbe finire per inghiottirlo e che allora il mondo dovrà fare i conti con questa realtà, dimenticando ciò che sapeva del vecchio Israele, con cui era più facile avere a che fare perché, almeno una volta, rispettava alcuni valori di liberalismo, universalismo e, prima ancora, del socialismo. Ma tutto questo alla fine scomparirà».
Con quale risultato?
«Israele sta diventando un regime sempre più teocratico, razzista e religioso. Molte persone che si considerano laiche e progressiste se ne andranno in futuro e tante se ne sono già andate. Sta già accadendo».
A cosa porterà questa sorta di “rivoluzione” demografica?
«Creerà le condizioni per l’ascesa di quello che chiamo lo “Stato di Giudea” che, temo, sarà particolarmente feroce e brutale nei confronti dei palestinesi e ancora più aggressivo con i vicini Stati arabi. Ma è solo una prima fase: le conseguenze di tutto questo ne produrranno un’altra».
Quale?
«Questa situazione non potrà durare a lungo ed è allora che emergeranno nuove e diverse opportunità. Non finché lo “Stato di Giudea” però, come lo chiamo io, sarà al potere ma soltanto quando quest’ultimo crollerà e non credo che sarà in grado di sostenersi a lungo».
Perché?
«Il fatto è che le élite culturale ed economica sta già lasciando il Paese. Senza queste persone, sarà molto difficile per lo Stato come lo conosciamo continuare a funzionare. In secondo luogo, questo Stato finirà per restare isolato. Ora è isolato dalla società civile ma credo che, anche per ragioni ciniche, governi e politici finiranno per seguire le rispettive società, sia nel mondo arabo che nel resto della comunità internazionale.
Uno Stato del genere non ha alcuna possibilità né opzione per continuare a funzionare. Proseguirà di certo a produrre armi ed è estremamente cinico da parte delle industrie militari continuare a commerciare con un tale soggetto. Ma se si guarda alla storia, questo non è certo sufficiente a sostenere uno Stato».
Israele ha vinto tutte le guerre ma non ha mai raggiunto la pace.
«(Il premier, ndr) Benjamin Netanyahu ha annunciato, come fosse una notizia positiva, che Israele sarà una nuova Sparta ma dovrebbe imparare la storia. Sono d’accordo però sul fatto che, come una sorta di Prussia, stia cercando di diventarlo. Invece di uno Stato sta provando a essere un esercito con uno Stato. E questo potrà anche continuare, ma solo per un po’».
Quando e come dovrebbe avvenire questo collasso?
«Non so esattamente come avverrà ma immagino che accadrà nel momento in cui i governi del mondo diranno che ne hanno abbastanza, come è successo con l’apartheid in Sudafrica, o quando gli Stati arabi vicini si sentiranno obbligati ad ascoltare i propri popoli. Non sto dicendo che debbano andare in guerra: basterà loro ventilare l’ipotesi di ricorrere alle maniere forti se Israele dovesse continuare così. Tutto questo può creare un collasso dall’interno».
Come se lo immagina?
«Non penso alla tipica caduta di un regime coloniale, con l’esercito di liberazione che entra nella capitale e caccia i vecchi padroni francesi o inglesi. Penso che assisteremo a un processo molto diverso e, purtroppo, ben più lungo e doloroso. Piuttosto che un’occupazione palestinese di Israele, avverrà invece un crollo interno. Ma credo che creerà una nuova opportunità».
Cosa accadrà allora?
«Sono sicuro, come scrivo nel mio libro, che questo momento arriverà ma non sono affatto sicuro che i palestinesi siano in grado di colmare il vuoto con un piano chiaro, non solo di decolonizzazione ma di post-colonialismo. Al momento non ce l’hanno, ma spero che un giorno l’avranno. Sono abbastanza fiducioso ma hanno bisogno di un progetto chiaro per quello che il mondo oggi chiama cinicamente il “Day After”».
Anche la diaspora ebraica, come sottolinea nel suo libro, potrebbe svolgere un ruolo in questo processo, soprattutto negli Stati Uniti. Ma quale?
«Ho tratto molta ispirazione e incoraggiamento dalla giovane generazione ebraica americana. È evidente che, a differenza dei loro genitori, non pensano che per identificarsi come ebrei americani si debba mostrare fedeltà a Israele. Ci si può identificare con il proprio ebraismo, pur non essendo osservanti, senza professarsi sionisti. Inoltre, per alcuni, la via d’uscita dal sionismo passa anche dall’impegno nel movimento di solidarietà con i palestinesi. Quindi mi aspetto che svolgano un ruolo importante nel mandare un messaggio a Israele: “Non parlate a nome del popolo ebraico”. Immaginate cosa accadrebbe se tanti ebrei nel mondo affermassero che Israele non è uno Stato ebraico».
Che cosa?
«Prendiamo, ad esempio, un Paese come la Germania, che basa tutta la sua politica filo-israeliana sul fatto di essersi impegnata a favore del popolo ebraico. Una posizione comprensibile, visto quello che hanno fatto (nella Seconda guerra mondiale, ndr). Ma cosa succederebbe se gli ebrei – in gran numero e non solo attraverso qualche voce marginale ma sostenuti da personaggi mainstream – dicessero alla Germania: “Questo non è uno Stato ebraico. Se vi sentite responsabili per gli ebrei nel mondo, aiutateci piuttosto in America o qui in Germania”. Immaginate cosa succederebbe se gli ebrei nel mondo cominciassero a dire: “Quello che vediamo non è uno Stato ebraico ma qualcosa che ai nostri occhi è contrario ai valori dell’ebraismo”».
Il resto del mondo cosa dovrebbe fare invece?
«Prima di tutto ritengo necessario riconoscere che la Palestina fa parte del mondo arabo. Il sionismo è riuscito a convincere tutti che la Palestina non esista nel mondo arabo, bensì solo (nelle proteste, ndr) in Europa. Nel momento in cui invece si realizza che questa è una realtà geografica e non ideologica, allora la Palestina diventa parte dei problemi del mondo arabo e anche delle sue soluzioni. Inoltre si scopre, come ho scritto anche nel libro, che Libano, Siria e Giordania hanno problemi simili a quelli della Palestina».
Lei parla di un futuro “post-sionista”. Ce lo descrive?
«Dopo la Prima guerra mondiale un mosaico di diversi gruppi è stato, in un certo senso, costretto dalle potenze coloniali a costruire Stati-nazione seguendo il modello europeo. Un sistema che, come è evidente, non funziona del tutto in questa regione. Immagino invece un ritorno al mosaico precedente, ovviamente senza un’irrealistica resurrezione dell’Impero Ottomano, ma all’interno di una struttura politica molto flessibile. Non so se si tratterà di costruire qualcosa di simile all’Unione europea o una sorta di Unione Araba del Mediterraneo Orientale. Lascerei che fossero i popoli stessi a decidere. Dovrà però essere qualcosa che consenta ai singoli gruppi, se lo desiderano, di mantenere la propria identità etnica e culturale ma non a spese di qualcun altro. E sicuramente senza il controllo di un altro Stato. Questo è il tipo di idee che sento da molti giovani in Iraq, in Libano, in Siria, in Giordania».
Che fine farebbero allora Israele e i suoi quasi 10 milioni di abitanti?
«Anche gli ebrei di quello che oggi è Israele potrebbero andare a costituire uno di questi gruppi ma non un popolo separato che gode di privilegi eccezionali. Senza un simile sviluppo invece rischiamo di vedere accadere anche in Libano o in altri Paesi vicini quanto successo in Siria negli ultimi 12 anni. Credo sia l’unico modo per trovare una via d’uscita dai gravi problemi che attanagliano questa parte del mondo».
Fonte
Questa «decolonizzazione» dello Stato ebraico, come la definisce Pappé nel suo nuovo libro “La fine di Israele” (Fazi, 2025), non avrà nemmeno bisogno di una guerra ma di un «processo lungo, e purtroppo doloroso», che però è già iniziato.
L’analisi dello storico israeliano parte dalla frattura, mai saldata nemmeno dopo il trauma del 7 ottobre e i massacri a Gaza, tra due entità sioniste diverse: lo «Stato di Giudea» e lo «Stato di Israele». Se il primo è descritto come il fronte estremista di destra, religioso e con tratti messianici alleato del premier Benjamin Netanyahu, l’altro è tuttora ancorato ai valori liberali e laici della fondazione e schierato, spesso, con l’opposizione.
Entrambi però, pur contendendosi non solo il potere, ma anche l’anima dello Stato ebraico, sarebbero ancora uniti dall’appoggio a un sistema che nega ai palestinesi i propri diritti civili e umani. Quest’unico denominatore comune e la frattura tra i due campi contrapposti contribuiscono alla polarizzazione politica in Israele e finiranno, ci spiega Pappé, per determinarne la fine. Un epilogo che, secondo lo storico, aprirà nuove opportunità per la pace.
Professor Pappé, è finalmente arrivato il fatidico “Day After” in Palestina?
«In questo momento assistiamo al “Day After di Trump” o al “Day After del Qatar”, mentre avremmo avuto bisogno di un “Day After palestinese”. Solo questo, se realmente basato su giustizia, uguaglianza e democrazia, avrebbe potuto contribuire a galvanizzare il sostegno regionale e internazionale verso la pace e funzionare davvero».
Cominciamo da Israele, unico Stato democratico della regione. È la democrazia di chi?
«Una delle più grandi invenzioni del sionismo è che Israele sia una democrazia. È vero che non ci sono democrazie in Medio Oriente, ma nemmeno Israele è una democrazia».
Perché?
«Insegno scienze politiche e se qualcuno dei miei studenti mi presentasse un saggio in cui giunge alla conclusione che Israele è una democrazia, lo boccerei. Non dal punto di vista ideologico o per puro spirito di polemica ma perché nulla dimostra tale tesi».
Gli arabi israeliani, ad esempio, possono votare ed essere eletti in Parlamento.
«Il fatto che alcuni cittadini palestinesi in Israele possano votare o essere eletti non è di per sé una prova che questa sia una democrazia. Ai suoi tempi in Romania si poteva votare alle elezioni e così Ceausescu la definiva una repubblica democratica. Ma bisogna esaminare attentamente la situazione e riconoscere che Israele è un regime di apartheid che non garantisce pari diritti alle persone non ebree.
Non c’è un solo abitante palestinese, che viva nella Cisgiordania occupata o nella Striscia di Gaza assediata, che possa dire di aver vissuto in una democrazia dal 1948. Uno Stato che occupa il territorio in cui abitano milioni di altre persone per oltre 58 anni (dal 1967, ndr) non è una democrazia.
Uno Stato che, per legge, considera i non ebrei come cittadini di seconda categoria non può essere una democrazia. Una volta lo era per i cittadini ebrei, mentre ora dobbiamo aspettare e vedere come evolverà la lotta tra quelli che chiamo lo “Stato di Giudea” e lo “Stato di Israele”».
Lo storico sionista di destra Gil Troy ce le descrisse come «due “tribù” che si scontrarono sulla riforma giudiziaria» ma che poi «misero da parte le divergenze per salvare Israele dopo il 7 ottobre». Due anni dopo, chi ha vinto dei due?
«Non sono d’accordo con Troy sul fatto che i contendenti abbiano messo da parte le proprie divergenze, anzi. E non credo nemmeno che la lotta sia finita a causa della guerra. La grande sorpresa è proprio che, nonostante il trauma del 7 ottobre 2023 e il conflitto, la contesa sia continuata, a volte anche in forme molto violente.
Prendiamo il caso degli ostaggi: lo “Stato di Giudea” (l’estrema destra religiosa, ndr) pensava che la maggior parte di loro appartenesse allo “Stato di Israele” (il segmento liberale e laico della società israeliana, ndr) e non mostrava grande interesse per la loro sorte, opponendosi fino all’ultimo a ogni piano per lo scambio con i prigionieri politici (palestinesi, ndr).
Non so se in Italia sia capito perché il dibattito avveniva per lo più in ebraico ma in questi due anni sono state dette cose terribili sulle famiglie degli ostaggi. La frattura quindi è ancora molto profonda».
Prevede una riconciliazione?
«No, anzi. Questa spaccatura continuerà ad approfondirsi e andrà anche peggio. Con l’attenuarsi della tensione bellica infatti diventerà ancora più evidente. Lo scontro resterà sul terreno del sistema giudiziario perché lo “Stato di Giudea” domina già la politica, gli apparati di sicurezza e l’esercito».
Come andrà a finire?
«Non credo che lo “Stato di Israele” abbia alcuna possibilità. Penso che lo “Stato di Giudea” potrebbe finire per inghiottirlo e che allora il mondo dovrà fare i conti con questa realtà, dimenticando ciò che sapeva del vecchio Israele, con cui era più facile avere a che fare perché, almeno una volta, rispettava alcuni valori di liberalismo, universalismo e, prima ancora, del socialismo. Ma tutto questo alla fine scomparirà».
Con quale risultato?
«Israele sta diventando un regime sempre più teocratico, razzista e religioso. Molte persone che si considerano laiche e progressiste se ne andranno in futuro e tante se ne sono già andate. Sta già accadendo».
A cosa porterà questa sorta di “rivoluzione” demografica?
«Creerà le condizioni per l’ascesa di quello che chiamo lo “Stato di Giudea” che, temo, sarà particolarmente feroce e brutale nei confronti dei palestinesi e ancora più aggressivo con i vicini Stati arabi. Ma è solo una prima fase: le conseguenze di tutto questo ne produrranno un’altra».
Quale?
«Questa situazione non potrà durare a lungo ed è allora che emergeranno nuove e diverse opportunità. Non finché lo “Stato di Giudea” però, come lo chiamo io, sarà al potere ma soltanto quando quest’ultimo crollerà e non credo che sarà in grado di sostenersi a lungo».
Perché?
«Il fatto è che le élite culturale ed economica sta già lasciando il Paese. Senza queste persone, sarà molto difficile per lo Stato come lo conosciamo continuare a funzionare. In secondo luogo, questo Stato finirà per restare isolato. Ora è isolato dalla società civile ma credo che, anche per ragioni ciniche, governi e politici finiranno per seguire le rispettive società, sia nel mondo arabo che nel resto della comunità internazionale.
Uno Stato del genere non ha alcuna possibilità né opzione per continuare a funzionare. Proseguirà di certo a produrre armi ed è estremamente cinico da parte delle industrie militari continuare a commerciare con un tale soggetto. Ma se si guarda alla storia, questo non è certo sufficiente a sostenere uno Stato».
Israele ha vinto tutte le guerre ma non ha mai raggiunto la pace.
«(Il premier, ndr) Benjamin Netanyahu ha annunciato, come fosse una notizia positiva, che Israele sarà una nuova Sparta ma dovrebbe imparare la storia. Sono d’accordo però sul fatto che, come una sorta di Prussia, stia cercando di diventarlo. Invece di uno Stato sta provando a essere un esercito con uno Stato. E questo potrà anche continuare, ma solo per un po’».
Quando e come dovrebbe avvenire questo collasso?
«Non so esattamente come avverrà ma immagino che accadrà nel momento in cui i governi del mondo diranno che ne hanno abbastanza, come è successo con l’apartheid in Sudafrica, o quando gli Stati arabi vicini si sentiranno obbligati ad ascoltare i propri popoli. Non sto dicendo che debbano andare in guerra: basterà loro ventilare l’ipotesi di ricorrere alle maniere forti se Israele dovesse continuare così. Tutto questo può creare un collasso dall’interno».
Come se lo immagina?
«Non penso alla tipica caduta di un regime coloniale, con l’esercito di liberazione che entra nella capitale e caccia i vecchi padroni francesi o inglesi. Penso che assisteremo a un processo molto diverso e, purtroppo, ben più lungo e doloroso. Piuttosto che un’occupazione palestinese di Israele, avverrà invece un crollo interno. Ma credo che creerà una nuova opportunità».
Cosa accadrà allora?
«Sono sicuro, come scrivo nel mio libro, che questo momento arriverà ma non sono affatto sicuro che i palestinesi siano in grado di colmare il vuoto con un piano chiaro, non solo di decolonizzazione ma di post-colonialismo. Al momento non ce l’hanno, ma spero che un giorno l’avranno. Sono abbastanza fiducioso ma hanno bisogno di un progetto chiaro per quello che il mondo oggi chiama cinicamente il “Day After”».
Anche la diaspora ebraica, come sottolinea nel suo libro, potrebbe svolgere un ruolo in questo processo, soprattutto negli Stati Uniti. Ma quale?
«Ho tratto molta ispirazione e incoraggiamento dalla giovane generazione ebraica americana. È evidente che, a differenza dei loro genitori, non pensano che per identificarsi come ebrei americani si debba mostrare fedeltà a Israele. Ci si può identificare con il proprio ebraismo, pur non essendo osservanti, senza professarsi sionisti. Inoltre, per alcuni, la via d’uscita dal sionismo passa anche dall’impegno nel movimento di solidarietà con i palestinesi. Quindi mi aspetto che svolgano un ruolo importante nel mandare un messaggio a Israele: “Non parlate a nome del popolo ebraico”. Immaginate cosa accadrebbe se tanti ebrei nel mondo affermassero che Israele non è uno Stato ebraico».
Che cosa?
«Prendiamo, ad esempio, un Paese come la Germania, che basa tutta la sua politica filo-israeliana sul fatto di essersi impegnata a favore del popolo ebraico. Una posizione comprensibile, visto quello che hanno fatto (nella Seconda guerra mondiale, ndr). Ma cosa succederebbe se gli ebrei – in gran numero e non solo attraverso qualche voce marginale ma sostenuti da personaggi mainstream – dicessero alla Germania: “Questo non è uno Stato ebraico. Se vi sentite responsabili per gli ebrei nel mondo, aiutateci piuttosto in America o qui in Germania”. Immaginate cosa succederebbe se gli ebrei nel mondo cominciassero a dire: “Quello che vediamo non è uno Stato ebraico ma qualcosa che ai nostri occhi è contrario ai valori dell’ebraismo”».
Il resto del mondo cosa dovrebbe fare invece?
«Prima di tutto ritengo necessario riconoscere che la Palestina fa parte del mondo arabo. Il sionismo è riuscito a convincere tutti che la Palestina non esista nel mondo arabo, bensì solo (nelle proteste, ndr) in Europa. Nel momento in cui invece si realizza che questa è una realtà geografica e non ideologica, allora la Palestina diventa parte dei problemi del mondo arabo e anche delle sue soluzioni. Inoltre si scopre, come ho scritto anche nel libro, che Libano, Siria e Giordania hanno problemi simili a quelli della Palestina».
Lei parla di un futuro “post-sionista”. Ce lo descrive?
«Dopo la Prima guerra mondiale un mosaico di diversi gruppi è stato, in un certo senso, costretto dalle potenze coloniali a costruire Stati-nazione seguendo il modello europeo. Un sistema che, come è evidente, non funziona del tutto in questa regione. Immagino invece un ritorno al mosaico precedente, ovviamente senza un’irrealistica resurrezione dell’Impero Ottomano, ma all’interno di una struttura politica molto flessibile. Non so se si tratterà di costruire qualcosa di simile all’Unione europea o una sorta di Unione Araba del Mediterraneo Orientale. Lascerei che fossero i popoli stessi a decidere. Dovrà però essere qualcosa che consenta ai singoli gruppi, se lo desiderano, di mantenere la propria identità etnica e culturale ma non a spese di qualcun altro. E sicuramente senza il controllo di un altro Stato. Questo è il tipo di idee che sento da molti giovani in Iraq, in Libano, in Siria, in Giordania».
Che fine farebbero allora Israele e i suoi quasi 10 milioni di abitanti?
«Anche gli ebrei di quello che oggi è Israele potrebbero andare a costituire uno di questi gruppi ma non un popolo separato che gode di privilegi eccezionali. Senza un simile sviluppo invece rischiamo di vedere accadere anche in Libano o in altri Paesi vicini quanto successo in Siria negli ultimi 12 anni. Credo sia l’unico modo per trovare una via d’uscita dai gravi problemi che attanagliano questa parte del mondo».
Fonte
09/01/2026
Aggressione israeliana nel 2026: il futuro di Gaza e Cisgiordania
di Ilan Pappé
I media e la politica occidentali sono convinti che la cosiddetta guerra nella Striscia di Gaza sia finita. Di conseguenza, la nuova narrazione è che i combattimenti siano terminati grazie alle pressioni dei governi occidentali, che hanno accolto le richieste delle loro società di porre fine alla violenza nella Striscia di Gaza.
Si tratta di un’idea sbagliata a più livelli, che deve essere affrontata perché continuerà a dominare l’approccio occidentale alla questione palestinese in generale e al futuro della Striscia di Gaza in particolare.
Il mito della “guerra finita”
Gli ultimi due anni non sono stati una guerra, ma un Genocidio e l’intenzione principale, ovvero quella di ridurre le dimensioni della Striscia di Gaza sia territorialmente che demograficamente, permea le attuali azioni militari incrementali e discrete che hanno già causato la morte di centinaia di palestinesi dalla dichiarazione del cessate il fuoco.
Israele ha annesso parte della Striscia, presumibilmente per restituirla nel caso in cui Hamas fosse disarmato, ma allo stesso tempo il Ministro della Difesa Israel Katz ha dichiarato l’intenzione di Israele di costruire insediamenti ebraici e basi militari nella parte settentrionale della Striscia.
Inoltre, l’opera di ricostruzione e gli aiuti umanitari fondamentali vengono sospesi, presumibilmente perché c’è ancora il corpo di un ostaggio israeliano che non è stato restituito, ma bisogna comprendere, come ha affermato Giora Eiland, ex capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale israeliano, che consentire la ricostruzione di Gaza non è nell’interesse di Israele.
Si tratta di una transizione da un Genocidio Totale a uno incrementale, un metodo che Israele ha già utilizzato negli anni dal 2009 al 2023. C’è la possibilità che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump richieda una politica israeliana diversa, ma il suo approccio estroso è difficile da sviluppare.
L’unico aspetto positivo del suo approccio è la consapevolezza che il coinvolgimento turco nella ricostruzione della Striscia e come parte di una forza internazionale sia l’unica garanzia che, almeno a breve termine, non tutti i piani israeliani saranno attuati. Il ruolo della Turchia è il principale pomo della discordia tra Trump e il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, e resta da vedere come verrà risolto.
I piani a lungo termine di Israele
Ma i Piani israeliani a lungo termine dovrebbero preoccuparci. Vanno oltre l’annessione di parte della Striscia, probabilmente la costruzione di insediamenti e basi militari, e si estendono in Cisgiordania e forse anche oltre, in alcuni Stati arabi confinanti.
L’élite politica israeliana, e non importa se ci sarà un governo diverso nel 2026, desidera annettere l’Area C della Cisgiordania. Nell’ambito di questa visione, l’esercito ha già condotto operazioni di Pulizia Etnica in diversi campi profughi, come Jenin e Shams al-Din, azioni che sono sfuggite all’attenzione dell’opinione pubblica internazionale e hanno messo ancora una volta a nudo l’indifferenza dei governi occidentali nei confronti del destino di decine di migliaia di palestinesi quest’inverno.
Allo stesso tempo, l’altra operazione di Pulizia Etnica, iniziata anni fa, continua a Gerusalemme Est, nella Valle del Giordano e sui Monti Hebron meridionali. A ciò si aggiunge l’opera dei Giovani delle Colline, vigilantes al servizio del governo che vessano quotidianamente i palestinesi attraverso Pogrom. Si tratta di un Piano a lungo termine, non di una politica casuale.
Allo stesso modo, è stato adottato un duplice approccio discutibile nei confronti degli oltre un milione di palestinesi cittadini di Israele. Da un lato, una politica pesante che delegittima la loro attività politica in solidarietà con la popolazione di Gaza, e dall’altro, incoraggiando bande criminali a terrorizzare la vita nei loro villaggi e città, nella speranza che ciò provochi l’emigrazione. Ancora una volta, si tratta di una strategia, non di una politica isolata.
Infine, c’è il desiderio di estendere Israele al Libano meridionale e alla Siria meridionale, nell’ambito di una visione messianica di ricostruzione del grande Israele biblico. Questo dovrebbe essere preso sul serio, insieme al desiderio di tornare al confronto con l’Iran. Parte di queste provocazioni è dovuta alla speranza di Netanyahu di indire elezioni in tempo di guerra (o addirittura di annullarle e di annullare il suo processo a causa della guerra), ma per i suoi alleati ideologici, questi scontri consolideranno Israele come una temibile potenza regionale.
Tutto questo avrà successo? Difficile dirlo. Non tutti in Israele condividono questo orientamento ideologico, ma esso domina la società e la politica israeliane. Molto dipenderà dalla risposta regionale e internazionale a questi sviluppi. Una risposta ferma può scongiurare questo tipo di aggressione e provocazione, di cui i palestinesi saranno le principali vittime.
Sanzioni, condanne e una diplomazia attiva sono stati raramente tentati contro Israele. È giunto il momento di tentare un simile approccio, non solo per il bene dei palestinesi, ma anche per salvare gli israeliani da se stessi.
Fonte
I media e la politica occidentali sono convinti che la cosiddetta guerra nella Striscia di Gaza sia finita. Di conseguenza, la nuova narrazione è che i combattimenti siano terminati grazie alle pressioni dei governi occidentali, che hanno accolto le richieste delle loro società di porre fine alla violenza nella Striscia di Gaza.
Si tratta di un’idea sbagliata a più livelli, che deve essere affrontata perché continuerà a dominare l’approccio occidentale alla questione palestinese in generale e al futuro della Striscia di Gaza in particolare.
Il mito della “guerra finita”
Gli ultimi due anni non sono stati una guerra, ma un Genocidio e l’intenzione principale, ovvero quella di ridurre le dimensioni della Striscia di Gaza sia territorialmente che demograficamente, permea le attuali azioni militari incrementali e discrete che hanno già causato la morte di centinaia di palestinesi dalla dichiarazione del cessate il fuoco.
Israele ha annesso parte della Striscia, presumibilmente per restituirla nel caso in cui Hamas fosse disarmato, ma allo stesso tempo il Ministro della Difesa Israel Katz ha dichiarato l’intenzione di Israele di costruire insediamenti ebraici e basi militari nella parte settentrionale della Striscia.
Inoltre, l’opera di ricostruzione e gli aiuti umanitari fondamentali vengono sospesi, presumibilmente perché c’è ancora il corpo di un ostaggio israeliano che non è stato restituito, ma bisogna comprendere, come ha affermato Giora Eiland, ex capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale israeliano, che consentire la ricostruzione di Gaza non è nell’interesse di Israele.
Si tratta di una transizione da un Genocidio Totale a uno incrementale, un metodo che Israele ha già utilizzato negli anni dal 2009 al 2023. C’è la possibilità che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump richieda una politica israeliana diversa, ma il suo approccio estroso è difficile da sviluppare.
L’unico aspetto positivo del suo approccio è la consapevolezza che il coinvolgimento turco nella ricostruzione della Striscia e come parte di una forza internazionale sia l’unica garanzia che, almeno a breve termine, non tutti i piani israeliani saranno attuati. Il ruolo della Turchia è il principale pomo della discordia tra Trump e il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, e resta da vedere come verrà risolto.
I piani a lungo termine di Israele
Ma i Piani israeliani a lungo termine dovrebbero preoccuparci. Vanno oltre l’annessione di parte della Striscia, probabilmente la costruzione di insediamenti e basi militari, e si estendono in Cisgiordania e forse anche oltre, in alcuni Stati arabi confinanti.
L’élite politica israeliana, e non importa se ci sarà un governo diverso nel 2026, desidera annettere l’Area C della Cisgiordania. Nell’ambito di questa visione, l’esercito ha già condotto operazioni di Pulizia Etnica in diversi campi profughi, come Jenin e Shams al-Din, azioni che sono sfuggite all’attenzione dell’opinione pubblica internazionale e hanno messo ancora una volta a nudo l’indifferenza dei governi occidentali nei confronti del destino di decine di migliaia di palestinesi quest’inverno.
Allo stesso tempo, l’altra operazione di Pulizia Etnica, iniziata anni fa, continua a Gerusalemme Est, nella Valle del Giordano e sui Monti Hebron meridionali. A ciò si aggiunge l’opera dei Giovani delle Colline, vigilantes al servizio del governo che vessano quotidianamente i palestinesi attraverso Pogrom. Si tratta di un Piano a lungo termine, non di una politica casuale.
Allo stesso modo, è stato adottato un duplice approccio discutibile nei confronti degli oltre un milione di palestinesi cittadini di Israele. Da un lato, una politica pesante che delegittima la loro attività politica in solidarietà con la popolazione di Gaza, e dall’altro, incoraggiando bande criminali a terrorizzare la vita nei loro villaggi e città, nella speranza che ciò provochi l’emigrazione. Ancora una volta, si tratta di una strategia, non di una politica isolata.
Infine, c’è il desiderio di estendere Israele al Libano meridionale e alla Siria meridionale, nell’ambito di una visione messianica di ricostruzione del grande Israele biblico. Questo dovrebbe essere preso sul serio, insieme al desiderio di tornare al confronto con l’Iran. Parte di queste provocazioni è dovuta alla speranza di Netanyahu di indire elezioni in tempo di guerra (o addirittura di annullarle e di annullare il suo processo a causa della guerra), ma per i suoi alleati ideologici, questi scontri consolideranno Israele come una temibile potenza regionale.
Tutto questo avrà successo? Difficile dirlo. Non tutti in Israele condividono questo orientamento ideologico, ma esso domina la società e la politica israeliane. Molto dipenderà dalla risposta regionale e internazionale a questi sviluppi. Una risposta ferma può scongiurare questo tipo di aggressione e provocazione, di cui i palestinesi saranno le principali vittime.
Sanzioni, condanne e una diplomazia attiva sono stati raramente tentati contro Israele. È giunto il momento di tentare un simile approccio, non solo per il bene dei palestinesi, ma anche per salvare gli israeliani da se stessi.
Fonte
14/11/2025
Il nuovo disordine mondiale / 30 – Israele sull’orlo dell’abisso
di Sandro Moiso
Ilan Pappé, La fine di Israele. Il collasso del sionismo e la pace possibile in Palestina, Fazi Editore, Roma 2025, pp. 287, 18,50 euro
In occasione del trentennale dell’uccisione di Yitzhak Rabin, con decine di migliaia di persone in piazza a Tel Aviv per celebrare l’evento, Isaac Herzog, presidente dello stato di Israele, ha affermato che: «Oggi siamo sull’orlo dell’abisso». Aggiungendo poi ancora: «Lo Stato ebraico e democratico di Israele non è un campo di battaglia, ma una casa, e in casa non si spara, né con le armi, né con le parole, né con le espressioni o con le allusioni». Affermazione fatta in un contesto in cui Bibi Netanyahu, da sempre indicato come uno degli sponsor dell’odio che portò al più importante omicidio politico della storia dello stato ebraico per mano di un ebreo di origini yemenite, si è tenuto lontano dalle celebrazioni molto probabilmente per timore delle contestazioni nei suoi confronti.
Ma ciò che qui è interessante annotare, più che il ricordo di un uomo che quando era «ministro della Difesa – poi beatificato dall’Occidente in seguito al suo assassinio ad opera di fanatici oggi al governo in Israele – impiegò tutto il peso dell’IDF sui Territori rivelandone pienamente il carattere coloniale e di forza d’occupazione. Già nel 1987 il pugno della repressione – spari sulla folla, rastrellamenti, demolizioni e detenzione di massa – fu spietato, anche a fronte di un sollevamento prevalentemente civile e non armato», come ha giustamente ricordato Giovanni Iozzoli su Carmilla il 4 novembre di quest’anno, è costituito dal fatto che l’“abisso” evocato dall’attuale presidente israeliano è prossimo a quel “precipizio” indicato per il futuro di Israele da un altro ebreo israeliano, Michel Warschawski, fondatore del movimento anti-sionista Alternative Information Center fin dal 1984:
Il misto di nazionalismo offensivo e di vittimismo provoca all’interno della società israeliana una violenza che non è facile misurare dall’esterno. Eppure basta ascoltare le trasmissioni dei dibattiti alla Knesset per rendersene conto: [dove] si fa a gara a chi presenta il progetto di legge più drastico non solo contro i «terroristi» ma contro ogni forma di dissidenza in Israele. La Corte suprema e i media, ma spesso anche la polizia e la Procura, pur facendo parte delle strutture di polizia o militari, vengono regolarmente denunciati come anti-ebraici, e persino come «mafia di sinistra». [...] La povertà intellettuale di un Benyamin Netanyahu, il provincialismo culturale di un Ariel Sharon li rende ciechi: credendo di servirsi degli Stati Uniti per il loro progetto coloniale, essi non sono in realtà che lo strumento di un progetto molto più ambizioso che ha, fra l’altro, come obiettivo la rovina del popolo di Israele.
[...] Questa scelta rischia, d’altro canto, di trascinare nella tormenta una parte importante delle comunità ebraiche sparse nel mondo. Il comportamento di Israele sulla scena internazionale rende odioso lo Stato ebraico in ogni parte del mondo, senza parlare dei pretesti forniti agli antisemiti di ogni sorta [...] L’identificazione incondizionata, nel Nordamerica e in Europa, dei dirigenti delle comunità ebraiche con Israele rischia di avere conseguenze fatali per le comunità che essi pretendono di rappresentare. [...] Nella catastrofe che si preannuncia, i portavoce spesso autoproclamati delle comunità ebraiche sparse nel mondo avranno anch’essi la loro parte di responsabilità. Anziché utilizzare l’esperienza accumulata in secoli di vita diasporica per mettere in guardia il giovane Stato ebraico, sono affascinati dalla forza, dall’immagine del parà ebreo che sa essere altrettanto brutale del legionario francese e del marine americano. Godono vedendo degli ebrei che, una volta tanto, non sono esclusi dal diritto, ma hanno finalmente l’occasione di escludere il diritto dalla loro esistenza1.
In poche righe Warschawski, in quel testo del 2004, anticipava ancor più che i timori espressi da Herzog i temi e le tesi esposte da Ilan Pappé nel suo testo più recente, edito da Fazi, La fine di Israele. Il collasso del sionismo e la pace possibile in Palestina.
L’autore è professore di Storia all’Istituto di studi arabi e islamici e direttore del Centro europeo per gli studi sulla Palestina presso l’Università di Exeter, e fa parte di quel consesso di storici israeliani (Tom Segev, Shlomo Sand, Norman Finkelstein e, un tempo, Benny Morris) che per anni, spesso a rischio della vita per mano degli estremisti sionisti, hanno messo in discussione una narrazione storiografica tutta intrisa di messianismo e revanscismo basato sulla necessaria riscossione del credito politico e coloniale accumulato attraverso le sofferenze inferte al popolo ebraico dalla Shoa; tutto a danno dei diritti degli arabi palestinesi a vivere sulla propria terra in pace e con gli stessi diritti degli altri cittadini di Israele.
Oltre che del presente testo, Pappé è stato anche autore di più di una dozzina di libri tra cui La pulizia etnica della Palestina (Fazi Editore, 2008), mentre per il medesimo editore ha anche pubblicato Palestina e Israele: che fare?, scritto insieme a Noam Chomsky (2015), La prigione più grande del mondo. Storia dei Territori Occupati (2022) e Brevissima storia del conflitto tra Israele e Palestina (2024). Mentre per Einaudi ha pubblicato Storia della Palestina moderna. Una terra, due popoli (2014) e per Temu: Dieci miti su Israele (2022). Cui vanno ancora aggiunti: Ultima fermata Gaza. La guerra senza fine tra Israele e la Palestina, sempre con Noam Chomsky (Ponte alle grazie, 2023); Israele-Palestina. La retorica della coesistenza (Nottetempo, 2011) e Controcorrente. La lotta per la libertà accademica in Israele (Zambon, 2012).
Sempre attento, presente nel dibattito e schierato per tutto quanto
riguarda la causa palestinese, Ilan Pappé non ha mai, però, separato le
ragioni del popolo palestinese dalla necessità di trovare un punto di
incontro con quelle frange, minoritarie ma non del tutto secondarie, del
mondo ebraico, fuori e dentro Israele che da sempre o almeno fin dalla
fondazione dello Stato ebraico hanno contestato l’assurdità del colonialismo
sionista e proposto strade diverse per una comune convivenza su quelle
stesse terre oggi totalmente rivendicate dal sionismo messianico di Bibi
Netanyahu, Itamar Ben-Gvir o Bezalel Smotrich. Comunque senza mai
illudersi che questo possa avvenire in mancanza di un cambiamento
radicale all’interno della stessa società israeliana.
Da qui l’attenzione per la possibile “fine” di Israele.
Il passo da uno Stato in crisi alla sua fine può essere breve.
[...] Non prendo con leggerezza il processo che potrebbe portare alla fine di uno Stato di cui sono cittadino e in cui vivono milioni di persone. Gli Stati in realtà non finiscono come se niente fosse, e da questo punto di vista parlare di “fine” potrebbe essere esagerato; nella maggior parte dei casi gli Stati cambiano e a volte lo fanno in modo drastico. [Motivo per cui] Quando si auspica la fine dello Stato o se ne teme l’idea, bisognerebbe avere ben presente, alla luce dei precedenti storici, che questi processi sono sempre caratterizzati da una violenza estrema.
[...] Sebbene io sostenga la visione di un unico Stato democratico per Israele e Palestina, il mio non vuole essere un appello perché si arrivi alla fine di Israele. Da storico, evidenzio che la fine di Israele sembra essere già cominciata. E la morte di uno Stato o il collasso di un’entità geopolitica creano un vuoto.[...] E quanto prima il vuoto sarà riempito, tanto meno violento sarà il processo di disintegrazione2.
L’ottica scelta pertanto è quella di individuare non soltanto le cause, ormai evidenti, del processo di disgregazione dello stato israeliano, ma anche le possibili soluzioni di una crisi quasi secolare che non potrà trovare risposta soltanto nel revanscismo arabo o nella continuazione e riaffermazione dell’espansionismo coloniale sionista. Entrambi forieri soltanto di guerre e sofferenze senza fine. Entrambi tunnel in cui, come per i soldati dell’IDF in quelli di Hamas nel sottosuolo di Gaza, sarebbe meglio non infilarsi.
La fine di Israele di cui parla Pappè nel suo libro è stata già da tempo individuata anche da molti altri osservatori, non obbligatoriamente di parte. Come si afferma ad esempio in un recente editoriale di «Limes»: «Lo Stato ebraico rischia la pelle perché cercando di scongiurare o ritardare la resa dei conti fra le sue fazioni, estesa alle istituzioni civili, militari e di intelligence, si è cacciato in conflitti infinibili mascherati da prologhi alla Vittoria Decisiva»3. Un’affermazione cui, sullo stesso numero della rivista di geopolitica, Giuseppe De Ruvo può aggiungere:
Nonostante Israele stia combattendo una guerra su sette fronti – Gaza, Cisgiordania, Libano, Siria, Yemen, Qatar, Iran – il più scottante continua ad essere quello domestico. Netanyahu ne è perfettamente consapevole, dunque agisce secondo un principio paradossale: per non perdere la guerra, quella che per gli ebrei realmente conta e che riguarda l’esistenza dello Stato di Israele, è necessario prolungare e allargare ad infinitum il conflitto che dall’ottobre 2023 vede Gerusalemme opporsi a mezzo Medio Oriente. Altro che vittoria definitiva.
[...] Solo Israele può fermare Israele. O completarne l’autodistruzione. A ritenere pericoloso il piano di Netanyahu e dei suoi alleati sono infatti interi pezzi di Stato ebraico, che vanno dalle Forze armate al Mossad. Apparati che ormai esplicitano a mezzo stampa le loro critiche, rifiutandosi di compiere operazioni che ritengono insensate e che sanno contribuire al crollo della credibilità internazionale di Israele. Autentica assicurazione sulla vita di un paese minuscolo, la cui legittimità deriva(va) dall’essere garante della sicurezza degli ebrei. Anche di quelli che non vi risiedono.
Queste tensioni, sempre meno latenti, non sono ancora esplose. L’esercito israeliano, nonostante gli scontri e i cambi al vertice, continua infatti a eseguire gli ordini di Netanyahu. E tuttavia ciò non significa che la situazione sia sotto controllo. Molto peggio. Quello cui stiamo assistendo non è infatti uno strappo dovuto al disaccordo tra Bibi e i suoi generali, ma il risultato del progressivo sfilacciamento dei rapporti di fiducia tra leadership politica, militare e securitaria. Per lo Stato ebraico, il fronte decisivo è dunque quello interno, l’ottavo. attorno al quale si combatte per l’anima e il futuro del paese [mentre] la sfiducia reciproca tra leadership civile e militare non è effetto ma causa della guerra4.
Situazione che in altra parte dell’articolo l’autore non esita a definire come un redde rationem interno o come autentiche prove di “guerra civile”. Una situazione che sottolinea la fragilità della forza e del progetto espansivo sionista, al contrario di ciò che molti analisti dell’antagonismo sociale e palestinese troppo spesso intendono come univoco e vincente. Eliminando dunque dal quadro di riferimento critico tutte le crepe e le enormi contraddizioni che ne minano gli intenti.
Compreso l’ingresso a gamba tesa di Donald Trump e della sua “politica di pace” nella Striscia di Gaza. Che, come si afferma ancora nell’editoriale di «Limes» citato sopra, fa vincere al presidente americano, a mani basse, il premio per la migliore “fiction geopolitica” volta a redimere il Caos in Cosmo, disordine in ordine, guerra in pace. Piano che, pur essendo definito per la pace eterna e «che scioglie nodi plurimillenari in Medio Oriente a partire dal martirio dei palestinesi della Striscia da volgere in Riviera, non pare avviato a redimere la regione».
Fa bene la rivista a definire “fiction geopolitica” il piano trumpiano (?) per la Striscia poiché da diverso tempo a questa parte tutte le narrazioni che si susseguono, sia attraverso la voce o i messaggi postati da Trump su Truth oppure quelle recitate a soggetto dagli infiniti esperti solipsisti che si accorgono che la Storia volge in altra direzione da quella auspicata soltanto, e forse nemmeno allora, quando vanno a sbatterci contro, magari violentemente, ricordano sempre più quel “romanzo scritto male” di cui parlava Francesco Guccini in una sua canzone5. Oppure, rimanendo nel campo della fiction televisiva, quelle serie senza capo né coda in cui gli autori si ostinano ad andare avanti con stratagemmi sempre più banali e ripetitivi destinati a risvegliare l’attenzione di un pubblico sempre più sfinito e disattento.
Una narrazione che finge potenza e determinazione là dove tutto sembra smentire, a livello di ordine internazionale, quel nuovo ordine mondiale che l’Occidente e gli Stati Uniti si immaginavano di aver instaurato, o poter instaurare, a partire dalla fine dell’URSS e dalla globalizzazione intensiva dei commerci e dei rapporti finanziari su scala planetaria.
Una narrazione ormai fallita e rimasta farlocca proprio a partire dal centro dell’impero. Là dove un biondo (tinto) imperatore finge di poter fare ciò che vuole e rispondere a tutte le difficoltà mentre, di volta in volta, è costretto a smentirsi quasi quotidianamente per non subire del tutto le conseguenze degli eventi che hanno segnato la strada in altre direzioni da quelle previste.
Non cogliere questo elemento di forzatura rappresentativa del potere americano o sionista significherebbe soltanto accettare una narrazione tutta tesa a nascondere le difficoltà militari, economiche politiche, esterne e interne, che ne contraddistinguono ormai l’andatura sbilenca. Un’andatura sbilenca per cui, come era facile prevedere da molto tempo a questa parte, gli Stati Uniti di Trump, ma anche del futuro, non potranno più appoggiarsi soltanto su Israele per difendere i propri interessi mediorientali.
Una zoppia politico-militare che fa sì che i paesi musulmani, e non solo quelli del Golfo, debbano sostenere i bisogni americani sia geo-strategici che economici. I miliardi promessi da Qatar e Arabia Saudita indicano che questi nuovi possibili attori della scena internazionale potrebbero avere un ruolo importante per l’economia americana e non soltanto per i fondi di investimento di Trump e Kushner che già ne hanno incassato una parte. Potrebbero indicare che mentre l’attenzione nei loro confronti può costituire davvero un investimento conveniente, anche in vista di un progressivo disinvestimento cinese nei titoli di stato americani, la spesa militare per l’aiuto ad Israele potrebbe costituire in prospettiva soltanto più una perdita.
Da qui gli accordi di Abramo e il tentativo, già messo in atto durante il primo mandato di Trump, di chetare i rapporti tra tutti paesi dell’area, Iran compreso. Ma tutto ciò ha un costo, che la guerra di Gaza ha messo in rilievo: gli emirati, il Qatar, l’Egitto, la Turchia e la stessa Arabia Saudita, solo per citare alcuni dei possibili “alleati” hanno bisogno di ricevere in cambio qualcosa di consistente. Sia in termini economici che strategici, come guadagno diretto di un contratto che ha anche un suo versante politico, quello di tenere a bada masse popolari, arabe ma non solo, messe in agitazione da ciò che avviene a Gaza. In cui riconoscono il proprio destino e la necessità di giungere un giorno a rovesciare Stati e governi.
Ma lo Stato di Israele non può più, nonostante i suoi bombardamenti, le sue operazioni militari mirate, le sue stragi, costituire il garante dell’ordine sociale locale, anzi rischia di diventare con la sua sconsiderata azione il detonatore di rivolgimenti ben più vasti e incontrollabili. E anche gli Stati Uniti, dopo essersi illusi di rappresentare i garanti dell’ordine capitalistico occidentale, se non mondiale, devono oggi ammettere per bocca dello stesso Trump che «non possono più agire come gendarme internazionale».
Gli imperi declinano, poi crollano. L’impero americano è crollato prima di finir di declinare. Giacché nessun impero esiste per moto proprio ma a due condizioni: se può volerlo e se è riconosciuto tale dagli altri imperi e dalle potenze che contano. Oggi l’egemone che si ostentava globale, garante degli amici e nemesi per i nemici, non si vuole più tale perché stanco di mondo e nostalgico di nazione. Fra la vita e la morte gli americani scelgono l’America. Per conseguenza, né i suoi imbaldanziti avversari né i satelliti in panico abbandonico lo considerano più superiore gestore dell’ordine planetario6.
Fatto rilevabile nella crescente sfiducia che gli alleati arabi del Golfo hanno nei confronti di entrambi, soprattutto dopo l’attacco, fallimentare negli intenti dichiarati, condotto dall’IDF in Qatar. Una sfiducia apertamente manifestata dal principe saudita Mohammad bin Salman che non ha esitato a rivolgersi al Pakistan, altro paese musulmano, per mettersi al riparo di un ombrello nucleare che gli Stati Uniti sembrano non poter più garantire7. E anche se quest’ultimo fatto potrebbe fare parte di una strategia volta ad ottenere di più dal governo americano in occasione del prossimo viaggio del principe saudita a Washington, certamente è uno dei fattori che hanno “costretto” Trump a dichiarare la possibile ripresa dei test nucleari (soprattutto dopo il fallimento dell’azione militare americana nei confronti dei siti nucleari iraniani, confermato anche dalla stessa intelligence statunitense).
Ma tutto ciò non basta ancora: se è vero, infatti, che gli investimenti a Gaza per la ricostruzione rappresentano per le finanze arabe una magnifica occasione di guadagno, è altresì vero che tali investimenti dovranno essere “garantiti”. Senza inoltre contare che gli stessi paesi arabi stanno opponendo forti resistenze a una proposta sostenuta dagli Stati Uniti di ricostruire una ‘nuova’ Gaza esclusivamente nella metà dell’enclave attualmente posta sotto il controllo di Israele, visto che sia Israele che Washington hanno escluso che i fondi possano essere destinati alle aree sotto il controllo di Hamas.
I sauditi sono abituati a mescolare assieme politica e affari, proprio nello stile preferito dal presidente Usa. Hanno anche un’innata simpatia per quest’ultimo che ha sempre scelto il loro paese per i suoi interventi e le sue prime visite ufficiali. Ma ora il vento è cambiato e la “parentela” Usa-Israele pare a Riad troppo limitante e senza garanzie di successo (o di guadagno). Basta far riferimento all’UE: quanti milioni ha buttato in Cisgiordana e a Gaza che Israele non si è affrettata a distruggere in tante guerre? L’Israele di Netanyahu e della destra estrema oggi al potere è un paese spaccato, intriso d’odio e diviso al suo interno. È anche un paese imprevedibile: troppi luoghi di potere contrapposti e in competizione permanente fra di loro [e] certamente gli americani faranno fatica a spiegare ai sauditi chi comanda davvero a Tel Aviv. La fiducia dei sauditi si è notevolmente ridotta con possibili lunghe e amare ripercussioni8.
Ecco allora che la presenza di un contingente internazionale a Gaza, magari di paesi islamici, più che al disarmo di Hamas sarebbe rivolto, prima di tutto a garantire gli investimenti arabi nella Striscia. Come già ha ben compreso il governo israeliano, tutto rivolto ad evitare una governance mandataria americana nei confronti delle sue azioni e ad impedire la presenza dei militari turchi a Gaza. Considerato che la Turchia, proprio grazie all’azione disgregatrice di Israele, è giunta alle porte dello Stato ebraico attraverso la Siria oggi governata da Mohammed al-Bashir, l’ex-jihadista fortemente sponsorizzato dallo stesso Recep Tayyip Erdoğan, capo dello stato turco e teorico del rilancio degli interessi ottomani in tutta l’area mediorientale.
Una politica che negli ultimi tempi ha fatto sì che la Procura generale di Istanbul abbia emesso 37 mandati di arresto per altrettanti dirigenti politici e militari israeliani con l’accusa, documentata, di genocidio nei confronti della popolazione di Gaza. Tra i trentasette spiccano i nome di Bibi Netanyahu, di Itamar Ben-Gvir, di quello del Capo di stato maggiore Eyal Zamir e del ministro della Difesa Israel Katz. Questa provocazione causerà sicuramente qualche problema per Trump, considerata la sua predilezione per il capo di stato turco. Il quale ha anche ospitato ad Istanbul un vertice dei ministri degli Esteri di dieci paesi musulmani per coordinare la pressione per la forza multinazionale di stabilizzazione per Gaza, con il chiaro intento di mettersi a capo della stessa9.
È in mezzo a questo mare tempestoso che si deve muovere Donald Trump che, in un non lontano futuro, potrebbe scegliere di abbandonare oppure di affidarsi decisamente di meno alle scelte di un governo condannato, per non affondare insieme ad esso e mantenere quel minimo di influenza politica nei confronti degli alleati arabi. E se qualcuno, in un tale contesto, volesse ancora fare riferimento esclusivamente alla volontà di potenza sionista o alla determinazione imperialista statunitense per comprendere ciò che avviene sul campo, lo faccia pure, ma sapendo che gli errori, soprattutto di valutazione, prima o poi si pagano sempre.
È allora forse utile ricordare un’affermazione di Hannah Arendt, espressa nel 1948, ma ancora valida oggi a giudizio di chi scrive, secondo la quale: «Il modo più realistico per valutare il costo degli avvenimenti [...] per i popoli del Vicino Oriente, non è costituito dalla perdita di vite umane, dai danni economici, dalla distruzione provocata dalla guerra o dalle vittorie militari, ma dai mutamenti politici». Quei mutamenti politici, ieri, erano rappresentati, sempre secondo la filosofa ebrea, dalla «creazione di una nuova categoria di persone senzapatria, i profughi arabi», cosa che non faceva altro che confermare l’assunto secondo il quale «gli ebrei miravano semplicemente a cacciare gli arabi dalle loro case».
Oggi, pur rimanendo evidente l’intento colonialista e liquidazionista della destra ebraica, i mutamenti politici si sono fatti più evidenti su scala mondiale, in un contesto in cui, come si è già detto prima lo Stato di Israele, con la sua azione spintasi ben oltre Gaza, sembra aver perso qualsiasi aspetto di legittimità davanti agli occhi della maggioranza della popolazione mondiale. Ben oltre i confini del mondo arabo in cui tale percezione condivisa era principalmente limitata prima del conflitto degli ultimi due anni. Una rimessa in discussione non solo dei principi che ne hanno validato l’esistenza per decenni, ma che costringono anche ad una progressiva, ancor che lenta agli occhi di molti, revisione delle alleanze che ne hanno garantito la sopravvivenza fino ad ora. Ed è a questo punto che occorre ritornare al testo di Pappé, là dove afferma, ad esempio:
Non sorprende che la guerra scoppiata nel 2023 tra Israele e Hamas sia vista da alcuni come preludio dell’Armageddon. Ma è possibile andare oltre la semplice visione apocalittica e presentare invece una valutazione più ottimistica di un potenziale esito di quello che sembra essere una disintegrazione inevitabile, caotica e violenta dello Stato ebraico.
[Infatti] diversi processi che si svolgevano davanti ai miei occhi mi hanno portato a concludere, non come attivista politico o visionario bensì come accademico, che stiamo assistendo alla fine dello Stato di Israele, o se non altro del progetto sionista come lo conosciamo. Benché promossi dalle azioni di gruppi di individui e organizzazioni, oggi questi processi hanno raggiunto una dimensione tale che la loro spinta è inarrestabile e condurrà a un cambiamento sul campo davvero fondamentale, rivoluzionario, in quelli che attualmente sono Israele, la Cisgiordania occupata e la striscia di Gaza distrutta10.
Però, per fare sì che queste affermazioni non rappresentino soltanto delle semplici e utopiche speranze, l’autore si preoccupa di aggiungere subito dopo:
Come molti miei amici palestinesi, anch’io mi riferisco alla fine di Israele come a un processo di decolonizzazione. In qualità di storico so bene dei casi del passato in cui la decolonizzazione è avvenuta attraverso trasformazioni violente e brutali. La storia, la migliore maestra che abbiamo, ci fornisce anche innumerevoli esempi in cui le lotte di per la liberazione e la decolonizzazione sono sfociate nella creazione di nuovi sistemi di ingiustizia, per usare un eufemismo.
Realisticamente, sarebbe ingenuo immaginare la fine del progetto sionista o dello Stato di Israele come una felice e rapida trasformazione da un luogo di occupazione, oppressione e, da ultimo, di genocidio in un paese dove le libertà sono garantite a tutti e dove viene ristabilita la giustizia per chi in passato abbia subito dei torti. Ma è importante aspirare a una transizione [...] che vada innanzitutto a beneficio delle vittime dell’oppressione e degli spargimenti di sangue, ma anche di coloro che temono che perdere la propria posizione di privilegio e superiorità li trasformerà in vittime, da agiati oppressori quali sono attualmente.
Per riassumere quanto detto fin qui: il progetto sionista si sta sbriciolando e con esso lo Stato di Israele come uno Stato ebraico. E questa non è una pia illusione né lo scenatio cui si potrebbe arrivare nel peggiore dei casi. È qualcosa di inevitabile, non perché io stia adottando una prospettiva determinista sulla storia o perché possieda una sfera di cristallo, ma perché è una situazione già in essere, anche se non se ne parla11.
Spesso anche negli ambienti dell’antagonismo, abituati da decenni di vittimizzazione a non aspirare ad altro che ad una vendetta. Dimenticando che il dio della vendetta è esattamente quello esaltato dalla destra israeliana ed evangelica e che la vendetta non può mai costituire un buon metro di giudizio o di programmazione per il futuro. Una cecità che impedisce di cogliere crepe importanti non soltanto ai vertici dell’intelligence e delle forze militari dello Stato di Israele, come la mancata riuscita del bombardamento dei vertici di Hamas a Doha oppure la vicenda dell’avvocato generale militare, Yifat Tomer-Yerushalmi, arrestata per aver diffuso un video che mostra gli abusi dei soldati su un detenuto palestinese e ancora rinchiusa in carcere per aver fatto tale scelta, già mettono in evidenza.
Crepe che si manifestano nel rifiuto dei riservisti di tornare sul fronte di Gaza oppure nelle manifestazioni dei parenti degli ostaggi che, anche se spesso sono state rivolte soltanto alla salvezza dei propri cari oppure alla richiesta di un’azione più energica nei confronti di Hamas, talvolta sono sfociate in dichiarazioni individuali o collettive tese alla ricerca di un nuovo modus vivendi con la popolazione arabo-palestinese12.
Le fondamenta dell’Israele sionista hanno crepe così grosse che nessuna opera di manutenzione potrà ripararle. Non si tratta di stabilire se l’edificio crollerà, ma quando ciò avverrà.
[...] Per riassumere, il collasso di Israele non è una posizione politica, qualcosa che si possa accettare o rifiutare. È un processo oggettivo che è già cominciato. La sua probabilità dovrebbe essere discussa come argomento principale nella conversazione a lungo termine sul futuro di Israele e della Palestina, anziché concentrarsi – come facciamo noi – sul futuro dei palestinesi. La sorte dei palestinesi nei prossimi anni è comprensibilmente la nostra più grande preoccupazione, ma nel lungo periodo sarà la sorte degli ebrei nella Palestina storica la questione da risolvere.
Il tentativo secolare dell’Occidente, Regno Unito in testa, di imporre uno Stato ebraico su un paese arabo sembra essere arrivato alla fine. È riuscito a creare una società organica di milioni di colonizzatori, molti dei quali ormai di seconda o terza generazione, ma la cui sorte dipende ancora, come quando sono arrivati, dalla capacità di imporre con la violenza la loro volontà su milioni di palestinesi indigeni che non hanno mai rinunciato al proprio diritto all’autodeterminazione e alla libertà sulla propria terra natia. L’unica speranza per il futuro degli ebrei sarà data dalla loro disponibilità a vivere da cittadini con pari diritti in una Palestina liberata e decolonizzata. Sono convinto che molti lo faranno13.
Tutto il testo di Pappé, diviso in tre parti, è teso a individuare le contraddizioni e le formule politiche e sociali che potranno contribuire al raggiungimento di un tale risultato, ben diverso e lontano dalla tanto sbandierata ed inefficace soluzione dei “due popoli due stati”. Formula che conviene tanto ai sionisti quanto ai paesi occidentali e arabi e ai loro governi per mantenere divisi e in stato di inimicizia costante palestinesi ed ebrei.
Anche se, per chi scrive, un percorso di guerra civile sembra delinearsi come un passaggio obbligato all’interno della società israeliana, sarà comunque soltanto cercando un’unità di lotta dal basso tra i due popoli che si potrebbe giungere al superamento dell’oppressione di tutti coloro che vivono in Palestina, al di là delle troppo facili retoriche della lotta di classe e dei suoi miracolosi effetti sulla psiche collettiva oppure, ancor peggio, di quelle vuote, pericolose e razziste della vendetta antisemita.
Note
- M. Warschawski, A precipizio. La crisi della società israeliana, Bollati Boringhieri, Torino 2004, pp. 115-124.
- I. Pappé, Prefazione a I. Pappé, La fine di Israele. Il collasso del sionismo e la pace possibile in Palestina, Fazi Editore, Roma 2025, pp. 11-13.
- Zero Stati?, editoriale del n°9, 2025 di «Limes» dal titolo Gli Stati di Israele, p. 10.
- G. De Ruvo, L’ottavo fronte di Israele in «Limes» n°9/2025, pp. 41-42.
- F. Guccini, Incontro, nell’album Radici del 1972.
- L. Caracciolo, Il declino dell’impero americano, “la Repubblica”, 8 novembre 2025.
- Si veda: M. Giro, Il tycoon e la variabile saudita. Riad non si fida più degli Usa, «Domani» 4 novembre 2025.
- M. Giro, Riad non si fida più degli Usa, cit.
- F. Magri, Nuovo mandato d’arresto per Netanyahu. La Turchia accusa Israele di genocidio, “La Stampa”, 8 novembre 2025.
- I. Pappé, op. cit., p.14.
- Ibidem, pp. 15-16.
- Si veda su tutto questo: F. Borri, Israele contro Israele, in «Limes» n°9/2025, pp. 97-101.
- Ivi, pp. 16-18.
03/11/2025
La fine di Israele?
Chris Hedges intervista Ilan Pappè.
Nonostante il dominio militare di Israele sui suoi nemici regionali, l’entità sionista si trova davvero nel momento più vulnerabile della sua storia? E, cosa ancora più importante, può sostenere il progetto dello Stato ebraico?
Lo storico israeliano Ilan Pappè sostiene che Israele stia implodendo. Egli definisce l’attuale governo di estrema destra di Benjamin Netanyahu come neo-sionista, nel senso che i vecchi valori del sionismo sono diventati più estremi, più apertamente razzisti, più suprematisti e più violenti. Questo Stato neo-sionista ha abbandonato l’approccio graduale, la lenta pulizia etnica dei palestinesi, che caratterizzava i precedenti governi sionisti.
Sta usando il genocidio come arma per svuotare la Striscia di Gaza dai palestinesi e presto forse anche la Cisgiordania. È dominato da estremisti ebrei che hanno trasformato Israele in quello che lui chiama lo Stato di Giudea, distinto dal vecchio Stato di Israele.
Lo Stato di Giudea, governato da coloni ebrei fanatici, 750.000 dei quali vivono in Cisgiordania, fonde il sionismo religioso con l’ebraismo ortodosso. Cerca di stabilire un “impero israeliano” che dominerà i suoi vicini arabi, in particolare Libano, Giordania e Siria.
L’odio per i palestinesi da parte di coloro che governano questo Stato neo-sionista, lo Stato di Giudea, si estende anche agli ebrei israeliani laici. Questo, sostiene, significa che alla fine Israele si frammenterà, rendendo Israele insostenibile.
Allo stesso tempo, con il disgregarsi dell’impero americano, un processo accelerato dall’inettitudine e dalla corruzione dell’amministrazione Trump, il pilastro fondamentale di sostegno di Israele si eroderà, costringendo gli Stati Uniti a un ridimensionamento, anche in Medio Oriente.
Cosa significherà il crollo di Israele per gli israeliani, i palestinesi e il Medio Oriente? Porterà a un processo di decolonizzazione? O alimenterà ancora più violenza, spargimenti di sangue ed estremismo? Sarà possibile sostituire Israele con uno Stato laico, in cui i palestinesi abbiano pari diritti rispetto agli israeliani, un Paese in cui viga il principio “una persona, un voto”? Oppure Israele si atrofizzerà in una teocrazia dispotica, con la sua élite laica istruita in fuga dal Paese e la sua economia che si disintegra sotto l’assalto?
CH – Per discutere del futuro di Israele e del suo nuovo libro “La fine di Israele” (Fazi Editore), è con me Ilan Pappè, professore di storia al College of Social Sciences and International Studies dell’Università di Exeter, nel Regno Unito, e direttore del Centro europeo per gli studi palestinesi dell’università. Tra gli altri suoi libri ricordiamo “La pulizia etnica della Palestina”, “Dieci miti su Israele” e “Una storia della Palestina moderna”. Cominciamo con le ultime notizie dal Qatar, il tentativo di assassinio dei leader di Hamas che apparentemente si erano riuniti per discutere e, secondo tutte le fonti, accettare l’ultimo accordo di cessate il fuoco.
IP – Sì, Chris, grazie per avermi invitato ancora una volta al tuo programma. È un grande piacere e un onore essere qui. Penso che quelli di noi che seguono da vicino la politica di Benjamin Netanyahu nei confronti dei negoziati con Hamas o dell’idea di trovare una via d’uscita dall’attuale guerra a Gaza, non siano stati sorpresi dall’attacco.
Nei casi precedenti in cui c’era la possibilità di un accordo, Netanyahu ha trovato modi non militari, se volete, per renderlo impossibile. Questa volta, a causa del coinvolgimento americano, era chiaro che Hamas stava facendo di tutto per soddisfare le richieste israeliane e quindi un accordo era possibile e l’unico modo per sabotarlo era questo attacco provocatorio alla squadra negoziale di Hamas.
Non si tratta nemmeno della leadership di Hamas. Ha attaccato la squadra negoziale sperando che questo avrebbe portato a una situazione in cui i negoziati sarebbero stati impossibili. Sia l’attacco stesso è fallito, sia la posizione di Hamas, che è rimasta inalterata. Sono ancora disposti a negoziare un accordo. Penso che questa sia una dimensione di quell’attacco.
L’altra dimensione è quella a cui hai fatto riferimento nelle tue osservazioni introduttive. Si tratta del DNA dell’attuale governo israeliano, la sensazione di essere i dominatori del Medio Oriente, la potenza dominante. Ed è bene ogni tanto mostrare a tutte le parti del Medio Oriente che hanno il potere e la capacità di fare tutto ciò che vogliono, indipendentemente dal diritto internazionale o dalla sovranità dei paesi arabi.
Hanno davvero la sensazione che il mondo arabo, o almeno i regimi del mondo arabo, siano totalmente alla loro mercé e sotto la loro sottomissione. E penso che questi fossero i due obiettivi di questo attacco: uno era tattico, riguardante i negoziati, ma l’altro faceva parte di questo senso di arroganza, di essere ora davvero il potere nella zona, il che si adatta molto bene a questa visione messianica neo-sionista di ricostruire l’antico regno di Israele di cui hanno letto nell’Antico Testamento, nella Bibbia, pensando di essere ora in grado di ricostruirlo con lo stesso tipo di potere e influenza.
CH – E per quanto riguarda la reazione dell’amministrazione Trump, è difficile sapere cosa sia vero. Trump mente come respira, ma sostiene, ovviamente, di non averne saputo nulla fino a quando l’esercito americano non glielo ha detto.
L’avvertimento che sarebbe stato dato al Qatar, secondo i qatarioti, è arrivato dieci minuti dopo l’inizio dei bombardamenti. In Qatar c’è la più grande base aerea statunitense del Medio Oriente, che avrebbe sicuramente potuto rilevare l’avvicinarsi degli aerei da guerra israeliani tramite i sistemi radar. Come interpreta la risposta degli Stati Uniti e l’effetto di questo attacco sugli Stati Uniti?
IP – Penso che questo sia un modo per cercare di nascondere ciò che è realmente accaduto. Dopo tutto, non solo in Qatar c’è la più grande base americana in Medio Oriente, ma c’è anche l’alto comando americano dell’intera regione. L’aviazione israeliana non avrebbe inviato un solo aereo in quello spazio aereo senza almeno informare il quartier generale statunitense in Qatar.
Quindi penso che gli americani sapessero che sarebbe successo. Credo che Trump stia cominciando a capire che Netanyahu ritiene che a volte i fatti accertati siano sufficienti per assicurarsi che Trump, anche se non del tutto soddisfatto di un’azione, la accetti dopo che è stata compiuta. E quindi penso che gli americani ne fossero a conoscenza.
Hanno deciso di non fermarlo con mezzi potenti o coercitivi e hanno sperato, e probabilmente credono ancora in questo momento, di essere riusciti in qualche modo a sorvolare su questo incidente, come lo definiscono loro, e a mantenere i loro buoni rapporti sia con Israele che con il Qatar.
A un certo punto questo tipo di politica avventurosa non sarà più così facile da conciliare per gli americani. Finora ha funzionato grazie alla debolezza dei governi arabi, alla loro mancanza di autostima e dignità. Ma un giorno potrebbero rendersi conto che questo è troppo anche per loro. E allora tutto questo gioco americano di navigare o bilanciare i due diversi interessi degli Stati Uniti nella regione, questo equilibrismo, potrebbe non essere più possibile in futuro.
CH – Qualche mese fa, durante una cena al Cairo con l’ex capo del Ministero dell’Informazione di Nasser, che [l’ex presidente egiziano Anwar El-] Sadat aveva fatto imprigionare per 10 anni, mi ha fatto notare proprio questo punto. Ha detto che il problema non è che Israele è forte, ma che i governi arabi sono deboli.
IP – Assolutamente, assolutamente. È qualcosa che, sapete, qualunque cosa possiamo pensare di [ex presidente dell’Egitto] Gamal Abdel Nasser, i precedenti leader del Ba’ath in Siria e Iraq non avrebbero tollerato un simile comportamento da parte di Israele. Non c’è dubbio, con tutto il rischio di dire cosa sarebbe successo se nella storia questo fosse accaduto.
CH – Parliamo quindi dello Stato di Giudea, di cosa significa e di come si differenzia dallo Stato di Israele.
IP – Sì, lo Stato della Giudea è il tipo di struttura politica che ha cominciato a emergere negli insediamenti ebraici, nelle colonie della Cisgiordania dopo la guerra del giugno 1967. E all’inizio era...
CH – Mi permetta di interromperla per spiegare ai nostri ascoltatori che quello è il momento in cui Israele ha occupato Gaza e la Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est.
IP – E la Cisgiordania, assolutamente. Sì, quella che chiamiamo la Guerra dei Sei Giorni, in cui Israele occupò la Cisgiordania e la Striscia di Gaza insieme alle Alture del Golan e alla penisola del Sinai. E all’interno della Cisgiordania, che un gruppo di ideologi e gruppi politici israeliani di destra consideravano l’antica terra di Israele, si sviluppò una certa infrastruttura ideologica.
All’inizio era molto marginale. Aveva un impatto minimo sulla politica israeliana. Ma quando il Likud, guidato da Menachem Begin nel 1977, pose fine al dominio o alla supremazia sionista laburista nella politica israeliana e sionista, questi ideologi divennero molto più influenti e cominciarono a svilupparsi attraverso centri di apprendimento, attraverso gli scritti dei loro rabbini, dei loro guru, una sorta di letteratura di natura fortemente ideologica che interpretava la realtà degli anni ‘70 e ‘80 e successivamente del XXI secolo come un momento storico monumentale nella vita del popolo ebraico, in cui l’antico Israele biblico sarebbe tornato e i giorni del periodo d’oro, il periodo glorioso del passato, sarebbero stati rivissuti.
A tal proposito, secondo l’ideologo, dovevano verificarsi due cose. Innanzitutto, era necessario ottenere la sovranità su tutto l’antico Israele, ovvero su tutta la Palestina storica, Israele, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Inoltre, era necessario mantenere un regime teocratico.
Pertanto, il problema non era solo la presenza di così tanti palestinesi in quel nuovo regno tanto ambito, ma anche la presenza di ebrei laici che, ai loro occhi, avevano servito a uno scopo preciso nella storia, ma avevano già esaurito il loro ruolo storico e quindi costituivano un ostacolo alla ricreazione del glorioso regno biblico di cui avevano letto nell’Antico Testamento.
Ora, da gruppo marginale negli anni ‘70 e ‘80, sono diventati una potente forza politica perché sono riusciti a farsi strada nelle parti più povere della società ebraica israeliana, specialmente tra la seconda e la terza generazione di ebrei nordafricani che vivevano nelle baraccopoli delle grandi città, nelle famigerate città di sviluppo di Israele, che mancavano di adeguate infrastrutture economiche, educative e professionali.
Questi ultimi sono stati reclutati abbastanza facilmente da questa ideologia e il loro stile di vita era comunque già piuttosto tradizionale e molto più religioso di quello degli ebrei laici. Sono quindi diventati una forza formidabile, come abbiamo già visto nelle elezioni durante la pandemia di coronavirus. Ma il loro momento di massimo splendore è arrivato nel novembre 2022, quando Netanyahu, con tutti i suoi problemi, ha deciso di allearsi con quella coalizione dello Stato di Giudea ed era disposto a dare loro tutto ciò che volevano per rimanere al potere.
Ciò significava concedere loro il Ministero degli Interni, che in America corrisponderebbe al Dipartimento della Sicurezza Nazionale, una posizione di potere all’interno del Ministero della Difesa e del Ministero delle Finanze, ma, cosa ancora più importante, consentire loro di occupare posizioni di alto livello e di rilievo nella polizia, nell’esercito e nei servizi segreti.
Così ora hanno una presa molto forte sullo Stato israeliano nel suo complesso, e con questo intendo dire che lo Stato che stanno guardando, che io chiamo Stato di Giudea, sta gradualmente fagocitando lo Stato di Israele.
CH – Questi sono i Mizrahi, come vengono chiamati in Israele, e hanno sempre avuto, c’è sempre stata tensione con gli Ashkenazi, gli ebrei di origine europea che hanno dominato Israele, diciamo fino agli anni ‘80. Anche se, naturalmente, la famiglia di Netanyahu proviene dalla Polonia. E quello che si vedeva era una sorta di – Avi Shlam lo descrive molto bene nelle sue memorie, credo si intitoli Three Worlds – quella tensione, quel razzismo intrinseco.
Voglio dire, lei lo ha menzionato nel suo libro, ed è affascinante che quei gruppi, molti dei quali erano ebrei arabi, o come ha detto lei, provenivano dal Marocco o dall’Etiopia, o da qualsiasi altro posto, fossero trattati male dagli ashkenaziti. Ed è affascinante che siano diventati la nuova base di potere perché, ovviamente, erano i... non voglio definirli cittadini di seconda classe, ma certamente, tra molti leader ashkenaziti, erano una sorta di imbarazzo.
IP – Assolutamente. È una storia tragica e hai ragione, il mio amico Avi ne parla molto bene nel suo libro Three Worlds. Sono stati portati, cioè non loro, i loro nonni, per così dire, sono stati portati in Israele all’inizio degli anni ‘50 perché il movimento sionista o il nuovo Stato di Israele non riusciva a convincere milioni di ebrei che vivevano negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in alcune parti d’Europa a emigrare in Israele.
E con una certa riluttanza, la leadership sionista decise di portare persone che considerava “ebrei arabi”, ovvero che non erano solo ebrei, ma anche arabi. Ma con l’aiuto dei propri consulenti accademici, intrapresero quello che uno di loro definì un processo di de-arabizzazione degli ebrei arabi, ovvero renderli ebrei europei.
E uno dei modi migliori per un ebreo arabo di essere accettato alla pari di un ebreo europeo è quello di mostrare odio e razzismo nei confronti degli arabi e, di fatto, della propria identità. Ciò crea una struttura mentale piuttosto travagliata, oltre a condizioni sociali ed economiche difficili in cui si sono trovati perché spinti ai margini geografici e sociali della società.
Ora, è successo qualcos’altro perché i governi non hanno affrontato i problemi sociali ed economici. I gruppi religiosi sono subentrati al governo e hanno avuto una grande influenza sulla generazione più giovane. Quindi non si tratta solo di Mizrahi contro Ashkenazi, ma anche di un’intera generazione di giovani israeliani che ha vissuto ciò che si può definire come nazionalismo-religioso, piuttosto che democratico-laico, attraverso un sistema educativo nazional-religioso che produce laureati razzisti, teocratici nel loro modo di vedere la democrazia, i diritti umani e i diritti civili e molto impegnati nel sogno sionista.
Alcuni di questi giovani li abbiamo visti nei selfie che hanno girato durante il genocidio di Gaza ed è molto facile riconoscere il linguaggio che usano, l’odio, il razzismo e purtroppo questo non è un fenomeno marginale. Si tratta di un fenomeno molto diffuso che fa parte della base di potere di quello che io chiamo lo Stato di Giudea.
CH – Come la destra cristiana negli Stati Uniti, vedono la politica attraverso la lente della Bibbia e parlano di ciò che questo significa, in particolare di questa campagna per radere al suolo la moschea di Al-Aqsa, penso che [il ministro israeliano della Sicurezza nazionale Itamar] Ben-Gvir sia uno dei leader di questa campagna, per ricostruire il secondo tempio.
È tutta mitologia, ovviamente. Non lo so. Sappiamo davvero dove si trovassero esattamente la Giudea e la Samaria? Non lo so. Ma, come per la destra cristiana, improvvisamente la politica viene filtrata attraverso questa mitologia biblica.
IP – Assolutamente sì, come nel caso dei sionisti cristiani, ha un lato pseudo-scientifico. Vicino al Muro del Pianto a Gerusalemme, cioè vicino all’Haram al-Sharif dove si trova la moschea di Al-Aqsa, c’è qualcosa chiamato Istituto per la costruzione del Terzo Tempio, presumibilmente un istituto accademico che studia la storia dei templi nell’antichità e costruisce modelli per il terzo tempio nel futuro. Questo fa parte di...
CH – Mi permetta di interromperla. I romani rasero al suolo il tempio ebraico. Era il 70 d.C.? La data è corretta?
IP – Sì, nel 70 d.C.
CH – E poi, naturalmente, hanno espulso gli ebrei da Gerusalemme. Questo è successo dopo la rivolta di Bar Kokhba, giusto? E poi è sempre stato così, tra i sionisti religiosi, e ora abbiamo la moschea di Al-Aqsa. Credo che sia lì che il profeta Maometto sarebbe asceso al cielo. È uno dei principali luoghi sacri dell’Islam, considerato il terzo più importante, ma estremamente significativo, e l’idea è proprio quella di demolirlo, il che, ovviamente, scatenerebbe la rabbia di gran parte del mondo musulmano.
IP – Sì, quindi una caratteristica di questa visione messianica è proprio quella di sostituire le due moschee sul monte con il terzo tempio. Ma c’è un altro aspetto di questa visione missionaria, ovvero quello di creare o ricreare il regno di Davide e Salomone. Non che ci sia una mappa chiara nella Bibbia, non ci sono mappe, ma hanno in mente una certa cartografia che si estende ben oltre la Palestina storica, cioè Israele e i territori occupati, fino alla Giordania, alla Siria e al Libano.
Ora, in questo momento, sembra una cosa totalmente folle e non uno scenario molto pratico o addirittura possibile o probabile. Ma quello che vorrei dire è che, anche se non credo che saranno mai in grado di realizzare quel tipo di estensione o espansione geografica, non sono sicuro che non ci proveranno. Questo di per sé è un tipo di comportamento strategico e futuro irrazionale che, a mio avviso, contribuirà anche alla disintegrazione di Israele in un futuro più lontano.
CH – Possiamo sostenere che è quello che stanno facendo ora? Essenzialmente stanno espandendo la Grande Israele a Gaza. Hanno già espanso, chiamiamola Grande Israele, nel sud del Libano. Si sono spostati quasi fino a Damasco in Siria. È questo che sta guidando questa espansione? Poi, naturalmente, ci sono questi attacchi che vengono effettuati in Iran, in Qatar.
IP – Assolutamente sì, questo è il modello che stanno costruendo. Il modello è quello del centro di gravità. La base del potere in Medio Oriente è nella Gerusalemme sionista ebraica. E l’intera regione è governata da lì con vassalli, alleati e nemici che vengono costantemente puniti. E nel frattempo, lo spazio dello Stato si estende oltre i confini di quella che un tempo era la Palestina mandatoria o storica. Assolutamente giusto.
C’è già una presenza militare nel Libano meridionale, nel sud della Siria, e non credo che si fermeranno lì. E quello che penso sia molto difficile da capire per i tuoi spettatori, Chris, è rendersi conto che c’è una differenza tra il loro discorso interno in ebraico e ciò che trapela o si manifesta in inglese o viene tradotto in inglese, perché se si visitano i loro centri di apprendimento, se si leggono i loro siti web, se si fa uno sforzo più profondo per guardare ciò che scrivono e lo si prende sul serio e se ne parla, allora si può vedere che l’ambizione è molto più grande, è più che avere semplicemente una presenza militare nel sud del Libano o nel sud della Siria.
L’ambizione è quella di ricostruire davvero l’antico ‘Israele biblico’ e considerare molte delle aree a ovest del fiume Giordano, come la Giordania, come parte di quel regno biblico che per diritto o per volontà di Dio appartiene in realtà al popolo ebraico, ovvero l’attuale popolo israeliano.
CH – Parliamo quindi di come questo contribuisca alla disintegrazione. Lei scrive:
“Quindi una potenziale caduta di Israele potrebbe essere simile alla fine del Vietnam del Sud, la totale cancellazione di uno Stato, o simile al Sudafrica, la caduta di un particolare regime ideologico e la sua sostituzione con un altro. Credo che nel caso di Israele, elementi di entrambi gli scenari si svilupperanno prima di quanto molti di noi possano comprendere o prepararsi”.
Quindi ci sono divisioni interne. Lo abbiamo visto con le proteste contro Netanyahu. Non sembra esserci molta controversia interna sul genocidio, ma certamente su questo scontro tra i sionisti religiosi, lo Stato della Giudea e il vecchio Stato di Israele, se si vuole definirlo come quel tipo di scontro.
Quindi ci sono divisioni interne. C’è l’espansione della Grande Israele. In che modo queste forze contribuiscono alla disintegrazione dello Stato di Giudea, dello Stato di Israele?
IP – Tutte queste azioni e strategie, quando vengono attuate sul campo, hanno una connessione dialettica con altri processi. Vale a dire, influenzano altri processi quasi come su un tavolo da biliardo.
Ad esempio, più aggressiva è l’espansione territoriale israeliana, più crudeli sono le azioni punitive e avventurose di Israele, ovvero il suo coinvolgimento in tutto il mondo arabo, più il mondo arabo stesso subirebbe un processo di cambiamento dall’interno che finora non si è ancora verificato.
La cosiddetta “Primavera araba” non ha prodotto cambiamenti radicali nei regimi del mondo arabo, ma una situazione del genere, con un’escalation dell’espansione territoriale e delle azioni punitive israeliane, può portare a una rivoluzione continua.
Quella iniziata nel 2012 e una delle manifestazioni, credo, di qualsiasi nuovo ordine politico nel mondo arabo saranno regimi, governanti, governi, qualunque essi siano, élite politiche, che rifletteranno più fedelmente ciò che le loro società vogliono che i loro Stati facciano riguardo alla Palestina.
E allora Israele non si troverebbe di fronte a due piccoli eserciti di guerriglieri che può sconfiggere con relativa facilità, anche se non è stato in grado di farlo. Ma si troverebbe di fronte ad eserciti convenzionali. Il secondo aspetto è economico. Un’espansione come questa, un comportamento folle, se volete, tipico dei governi populisti, ovunque essi siano, ha un prezzo.
Gli Stati Uniti sono quelli a cui chiederebbero di finanziarne la maggior parte, perché fino al 2023 hanno fornito a Israele un sostegno annuale di 3 miliardi di dollari. Dal 2023 hanno già versato sul conto bancario israeliano, per così dire, circa 15-16 miliardi di dollari e la richiesta ai contribuenti americani di finanziare queste ambizioni aumenterebbe e questo non sono sicuro sarebbe sostenibile, anche se un’amministrazione repubblicana fosse d’accordo.
Quindi stanno affrontando anche una grave crisi economica, nonostante il fatto che, ovviamente, la gente continui ad acquistare prodotti e servizi di sicurezza militare dagli israeliani. Tuttavia, ciò non sarebbe sufficiente a sostenere un’economia adeguata.
A ciò si aggiunge l’isolamento nel mondo che, quanto più estremo è il comportamento, potrebbe non essere più limitato alle campagne di boicottaggio e disinvestimento ma passare alle sanzioni.
Stiamo già iniziando a vedere i primi segnali in questo senso, con alcuni governi disposti almeno a discutere di sanzioni; staremo a vedere se saranno disposti a imporle. A ciò si aggiunge anche il cambiamento nella giovane generazione di ebrei, soprattutto negli Stati Uniti, che con un Israele e una Giudea in tali condizioni probabilmente si dissocerebbero dal sionismo e da Israele e, chissà, molti di loro potrebbero persino diventare attivisti nel movimento di solidarietà con i palestinesi.
Infine, penso che dobbiamo prestare attenzione alla generazione più giovane di palestinesi. Non c’è molto da dire sull’attuale leadership politica dei palestinesi in termini di unità, visione ed efficacia.
Ma se si ascoltano, si osservano e si parla con i palestinesi più giovani, si scopre che lì c’è un capitale umano che sarebbe in grado credo, di ristrutturare il movimento di liberazione palestinese, di orientarlo verso un percorso molto più efficace in futuro e di metterli effettivamente al posto di comando, non solo nella lotta per smantellare il sionismo, ma, cosa ancora più importante, nel guidare il dibattito su cosa dovrebbe sostituire un Israele decolonizzato o, se ho ragione, un Israele disintegrato in cui il progetto sionista crollerà davanti ai nostri occhi.
CH – Prima di chiederti come sarà questo crollo, la roadmap per arrivare a quel crollo in termini di passi concreti, parliamo dell’Egitto. I palestinesi di Gaza, due milioni dei quali sono stati spinti fino al confine con Rafah, un confine di nove miglia che condivide con l’Egitto.
L’Egitto ha spostato gli armamenti militari lungo il confine perché teme che la barriera di sicurezza venga violata. Lo considera una possibilità reale? Perché quando si parla di uno scontro, l’unica potenza militare che ha la capacità di farlo in Medio Oriente, beh, a parte forse l’Arabia Saudita, ma che ha davvero la capacità di causare qualsiasi tipo di danno a Israele è l’Egitto.
IP – Beh, sono sicuro che il presidente e il governo egiziani non siano entusiasti di uno scenario in cui l’esercito egiziano entri in uno scontro, uno scontro militare con Israele. Potrebbero, hai perfettamente ragione, Chris, trovarsi in una posizione in cui hanno pochissime opzioni. È molto difficile prevedere esattamente cosa accadrà nel prossimo futuro, ma si possono individuare alcuni scenari che sono abbastanza probabili.
Uno è che gli egiziani continuino fino alla fine a rifiutare il trasferimento di due milioni di palestinesi nel loro territorio, il che costringerebbe gli israeliani a tentare, e ne stanno già parlando, di costruire quella che chiamano “la grande città dei rifugiati” al confine tra la Striscia di Gaza, il Sinai e l’Egitto. Al momento, tra l’altro, gli israeliani non hanno i soldi per costruirla. Contano sugli Stati Uniti per costruire quella città.
Tuttavia, penso che molti palestinesi nella Striscia di Gaza si opporrebbero al trasferimento in un simile ghetto. Il massacro continuerà. Il genocidio potrebbe persino intensificarsi, se non fosse già abbastanza grave. E non si tratterebbe solo della vicinanza dell’esercito egiziano all’esercito israeliano, cosa che è stata evitata per molti anni grazie al trattato di pace.
Si tratterebbe anche della pressione esercitata dalla società egiziana, se l’Egitto fosse così chiaramente coinvolto in qualcosa che sta accadendo a pochi metri dal confine egiziano-israeliano. Purtroppo non posso promettere a nessuno che vive a Gaza che questo porterà immediatamente alla fine del genocidio. Ma penso che questa sia l’ultima fase di questa particolare carneficina, che non porterà alla totale eliminazione dei palestinesi. Non credo. Ma ci sarà un tentativo di farlo, con conseguenze terribili.
E molto dipende dalla comunità internazionale, non solo dal mondo arabo. Dalla comunità internazionale che ora deve essere fedele a qualcosa che la maggior parte dei paesi leader, a parte gli Stati Uniti ovviamente, in Occidente hanno detto che se questo dovesse verificarsi, si muoverebbero per imporre severe sanzioni a Israele. Questo potrebbe domare Israele. Questo potrebbe fermare anche lo stato di Giudea.
La domanda è: i governi europei hanno la volontà di imporre sanzioni severe che includerebbero la fine dei rapporti commerciali con Israele, l’espulsione di Israele dalla UEFA, la federazione calcistica, dall’Eurovision, e la creazione di almeno la stessa atmosfera che hanno cercato di creare per la Russia dopo l’invasione russa dell’Ucraina?
CH – Parlaci un po’ di come prevedi che avverrà questa disintegrazione. Come si presenterebbe sul campo?
IP – Sì, come sapete, in questo libro di cui stiamo parlando, La fine di Israele, questa è stata ovviamente la parte più difficile. Non è stato difficile per me immaginare come avrei voluto che fosse la Palestina storica nel 2048.
La grande domanda che tutti noi ci poniamo, specialmente quelli di noi che sostengono la soluzione di un unico Stato democratico, è: come ci arriviamo? E quello che ho cercato di fare nella seconda parte del libro, in modo piuttosto romanzesco, attraverso il diario di un vecchio che guarda indietro...
CH – Giusto, questo ti vede come un uomo molto anziano, credo. [Ridendo]
IP – Un uomo molto anziano. Doveva essere un uomo molto anziano. Altrimenti non sarei riuscito a inserirlo in un arco di tempo di almeno 20 anni, giusto, a partire da oggi. E io ora ho 70 anni, quindi sarebbe un uomo molto anziano. Ma quello che ho cercato di fare è stato innanzitutto evitare un quadro roseo della decolonizzazione. La decolonizzazione è una faccenda complicata, molto complicata.
Non c’è stata una sola decolonizzazione nella storia che sia stata completamente non violenta e che sia andata liscia. Quindi, da un lato, ho cercato di essere realistico. Per questo includo le battute d’arresto e la violenza, purtroppo, con la profonda speranza che si tratti di eventi limitati e non della regola nel processo.
La seconda cosa che ho cercato di mostrare è che c’è un effetto cumulativo di alcune azioni drammatiche che le persone coinvolte in questa equazione possono intraprendere per influenzare la realtà.
Farò alcuni esempi. Credo che ci sarà un cambiamento nell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Non so se sarà una nuova OLP, sarà una nuova organizzazione, ma penso che ci sarà una voce palestinese più chiara che abbandonerà la soluzione dei due Stati e unirà il maggior numero possibile di palestinesi attorno a una visione e a una piattaforma che costringerà il mondo a dire che questa è la posizione palestinese, non la posizione di un gruppo estremista o di quella o quell’altra fazione, ma la visione ufficiale del movimento di liberazione palestinese.
Questo diventerebbe più realistico se Israele annettesse, e penso che Israele cercherà di annettere, illegalmente, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza e le rendesse parte di Israele. Inoltre, non sono un esperto di politica americana, mi inchino alla tua conoscenza, ma mi rifiuto di assumere posizioni teleologiche deterministiche sul futuro.
La storia è ciclica e non lineare e quindi credo, e non solo spero, che ci sia la possibilità che in America emerga un tipo diverso di politica, non domani e non dopodomani, soprattutto perché i leader populisti come Trump non sono molto competenti nella gestione dell’economia e della società o delle relazioni internazionali e quindi penso che qualsiasi cambiamento particolare, cambiamento positivo, nella politica americana – non nel futuro molto prossimo, come ho detto, ma in un futuro più lontano – avrebbe un ruolo molto importante nel limitare le opzioni del regime israeliano di continuare a sostenere un sistema di apartheid, espansione, pulizia etnica e, si spera, non altri genocidi.
E questo è anche qualcosa a cui credo si debba prestare attenzione, ovvero che sebbene Israele abbia sconfitto militarmente Hezbollah e probabilmente abbia sconfitto o almeno limitato le opzioni dell’Iran e di Hamas, continuando a controllare milioni di palestinesi in Cisgiordania, nella Striscia di Gaza, all’interno di Israele contro la loro volontà, affrontando i milioni di palestinesi che vivono nei campi profughi ai confini di Israele con i loro legami con le milizie locali e il movimento di resistenza, questa realtà non scomparirà. Questa realtà non cambierà.
E questo aumenterebbe la pressione militare su Israele dall’esterno. Quindi spero che tutte queste pressioni alla fine creino due tipi di dinamiche interne, che sono l’atto finale, se volete, in questo scenario e un atto necessario. Altrimenti non accadrebbe.
Una è il cambiamento – ma sarebbe l’ultima cosa che accadrebbe – un cambiamento nella società ebraica israeliana simile a quello che ha avuto luogo nella comunità bianca in Sudafrica, disposta a riconoscere che non c’è altra opzione se non quella di rinegoziare la realtà. So che ora sembra del tutto irrealistico, ma sto parlando di un futuro diverso con eventi diversi che si sono verificati fino a quel momento, comprese tutte le pressioni di cui parlavo. Questa è una cosa.
In secondo luogo, non ho alcun dubbio che ci saranno due movimenti di popolazione che costituiranno l’atto finale. Uno, e penso che sia successo anche ad alcune persone della comunità bianca in Sudafrica, gli israeliani che non volessero vivere in uno Stato non-apartheid e che avessero la doppia nazionalità o lavori che possono avviare al di fuori di Israele se ne andrebbero, e possono andarsene.
E l’inizio del movimento dei palestinesi che tornano dai campi profughi e dalle comunità in esilio, cambiando la demografia, cambiando le opzioni politiche e – forse questo potrebbe sorprendere alcune persone – la mia esperienza di 70 anni con i palestinesi mi rende totalmente fiducioso che l’impulso fondamentale dei palestinesi, se mai arriveremo al momento in cui inizieranno a liberarsi da più di un secolo di oppressione, colonialismo e pulizia etnica, non sia la vendetta, né la punizione, ma piuttosto la restituzione, il desiderio di ricostruire la loro vita normale che avevano prima dell’arrivo del sionismo.
E credo davvero che il modello ispiratore non verrà dai modelli politici europei, ma piuttosto dal passato precedente al 1948, quando musulmani, cristiani ed ebrei coesistevano sinceramente, non solo nella Palestina storica, ma anche nel Mediterraneo orientale e nel Nord Africa.
CH – Vorrei concludere chiedendoti delle IDF [Forze di Difesa Israeliane], delle pressioni sulle IDF. Ci sono voci di ogni tipo secondo cui un numero significativo di riservisti non si sta presentando per questa nuova campagna a Gaza, che il numero delle vittime è molto più alto di quanto sappiamo. E poi, naturalmente, ci sono tutte queste stime sul numero di israeliani che hanno lasciato il Paese dall’ottobre 2023, che arrivano addirittura a mezzo milione.
Ma sembra esserci una sorta di esaurimento. L’IDF non è stata creata, non è mai stata creata per combattere una guerra di logoramento. Israele è un Paese piccolo, ha una popolazione di sette milioni di abitanti o giù di lì. Quindi parliamo solo della pressione, delle pressioni militari interne che potrebbero contribuire a questo.
IP – Sì, Chris, sono contento che tu ne abbia parlato perché è un fattore di cui scrivo nel libro, ma ho dimenticato di citarlo come ulteriore indicatore di una possibile disintegrazione. Quindi sono felice che tu ne abbia parlato.
Ci sono due tipi di esaurimento qui. Uno è l’esaurimento umano. È chiaro che i soldati di riserva sono diventati l’esercito regolare perché dal 2023 prestano servizio così tanto che servono quasi gli stessi giorni in un anno di un giovane soldato regolare.
E queste sono persone che non solo sono esauste perché impegnate continuamente dall’esercito, ma stanno anche perdendo il lavoro, la loro attività e, naturalmente, questo ha un effetto negativo enorme sulle loro famiglie e sulla loro vita.
Il secondo tipo di esaurimento è quello delle attrezzature, come ha recentemente rivelato Haaretz: c’è un problema con le attrezzature di cui dispone Israele perché la strategia israeliana, che si riflette nelle attrezzature che produce e acquista, mira a vincere le guerre a tre condizioni.
La prima è che Israele inizi la guerra, cosa che non è avvenuta nel 2023. La seconda è che la guerra sia combattuta nel territorio nemico, cosa che non è sempre avvenuta. E la terza, e più importante, è che le guerre siano molto brevi. Altrimenti, come hai giustamente detto, diventano guerre di logoramento.
Tutti e tre questi elementi non sono stati soddisfatti. E questo si riflette anche nella qualità delle attrezzature, nella loro capacità di servire gli obiettivi politici del governo. È ancora una potenza militare molto formidabile. Non voglio che qualcuno pensi che domani i palestinesi o chiunque altro possa sconfiggere l’esercito israeliano. Non siamo a quel punto. Ma c’è un esaurimento che riflette anche la mancanza di coesione sociale tra chi presta servizio e chi non lo presta.
E l’opzione, l’opzione più allettante, è ovviamente quella di lasciare Israele, se possibile, se non si vuole che i propri figli prestino servizio nell’esercito, e questo accade in gran numero.
Ora, tutto questo non significa che non ci siano ancora giovani israeliani entusiasti di arruolarsi non solo nell’esercito, ma anche nelle unità d’élite dell’esercito. Quindi l’esercito ha ancora il potere di controllare la popolazione civile, di distruggerla, di sottoporla a genocidio, di terrorizzarla, come fa in Cisgiordania e all’interno di Israele.
La domanda è: a giudicare dai precedenti storici, questa situazione può continuare all’infinito? La storia risponde di no. C’è un limite a questo comportamento scorretto. C’è un limite al mantenimento di milioni di persone sotto un regime militare contro la loro volontà per così tanto tempo, specialmente in una regione in cui i colonizzatori, se vogliamo, sono una minoranza e non la maggioranza, nonostante l’equilibrio di potere che ora li fa prevalere. Ma non credo che questa situazione possa durare nel futuro prossimo, né in quello più lontano.
Fonte
Nonostante il dominio militare di Israele sui suoi nemici regionali, l’entità sionista si trova davvero nel momento più vulnerabile della sua storia? E, cosa ancora più importante, può sostenere il progetto dello Stato ebraico?
Lo storico israeliano Ilan Pappè sostiene che Israele stia implodendo. Egli definisce l’attuale governo di estrema destra di Benjamin Netanyahu come neo-sionista, nel senso che i vecchi valori del sionismo sono diventati più estremi, più apertamente razzisti, più suprematisti e più violenti. Questo Stato neo-sionista ha abbandonato l’approccio graduale, la lenta pulizia etnica dei palestinesi, che caratterizzava i precedenti governi sionisti.
Sta usando il genocidio come arma per svuotare la Striscia di Gaza dai palestinesi e presto forse anche la Cisgiordania. È dominato da estremisti ebrei che hanno trasformato Israele in quello che lui chiama lo Stato di Giudea, distinto dal vecchio Stato di Israele.
Lo Stato di Giudea, governato da coloni ebrei fanatici, 750.000 dei quali vivono in Cisgiordania, fonde il sionismo religioso con l’ebraismo ortodosso. Cerca di stabilire un “impero israeliano” che dominerà i suoi vicini arabi, in particolare Libano, Giordania e Siria.
L’odio per i palestinesi da parte di coloro che governano questo Stato neo-sionista, lo Stato di Giudea, si estende anche agli ebrei israeliani laici. Questo, sostiene, significa che alla fine Israele si frammenterà, rendendo Israele insostenibile.
Allo stesso tempo, con il disgregarsi dell’impero americano, un processo accelerato dall’inettitudine e dalla corruzione dell’amministrazione Trump, il pilastro fondamentale di sostegno di Israele si eroderà, costringendo gli Stati Uniti a un ridimensionamento, anche in Medio Oriente.
Cosa significherà il crollo di Israele per gli israeliani, i palestinesi e il Medio Oriente? Porterà a un processo di decolonizzazione? O alimenterà ancora più violenza, spargimenti di sangue ed estremismo? Sarà possibile sostituire Israele con uno Stato laico, in cui i palestinesi abbiano pari diritti rispetto agli israeliani, un Paese in cui viga il principio “una persona, un voto”? Oppure Israele si atrofizzerà in una teocrazia dispotica, con la sua élite laica istruita in fuga dal Paese e la sua economia che si disintegra sotto l’assalto?
CH – Per discutere del futuro di Israele e del suo nuovo libro “La fine di Israele” (Fazi Editore), è con me Ilan Pappè, professore di storia al College of Social Sciences and International Studies dell’Università di Exeter, nel Regno Unito, e direttore del Centro europeo per gli studi palestinesi dell’università. Tra gli altri suoi libri ricordiamo “La pulizia etnica della Palestina”, “Dieci miti su Israele” e “Una storia della Palestina moderna”. Cominciamo con le ultime notizie dal Qatar, il tentativo di assassinio dei leader di Hamas che apparentemente si erano riuniti per discutere e, secondo tutte le fonti, accettare l’ultimo accordo di cessate il fuoco.
IP – Sì, Chris, grazie per avermi invitato ancora una volta al tuo programma. È un grande piacere e un onore essere qui. Penso che quelli di noi che seguono da vicino la politica di Benjamin Netanyahu nei confronti dei negoziati con Hamas o dell’idea di trovare una via d’uscita dall’attuale guerra a Gaza, non siano stati sorpresi dall’attacco.
Nei casi precedenti in cui c’era la possibilità di un accordo, Netanyahu ha trovato modi non militari, se volete, per renderlo impossibile. Questa volta, a causa del coinvolgimento americano, era chiaro che Hamas stava facendo di tutto per soddisfare le richieste israeliane e quindi un accordo era possibile e l’unico modo per sabotarlo era questo attacco provocatorio alla squadra negoziale di Hamas.
Non si tratta nemmeno della leadership di Hamas. Ha attaccato la squadra negoziale sperando che questo avrebbe portato a una situazione in cui i negoziati sarebbero stati impossibili. Sia l’attacco stesso è fallito, sia la posizione di Hamas, che è rimasta inalterata. Sono ancora disposti a negoziare un accordo. Penso che questa sia una dimensione di quell’attacco.
L’altra dimensione è quella a cui hai fatto riferimento nelle tue osservazioni introduttive. Si tratta del DNA dell’attuale governo israeliano, la sensazione di essere i dominatori del Medio Oriente, la potenza dominante. Ed è bene ogni tanto mostrare a tutte le parti del Medio Oriente che hanno il potere e la capacità di fare tutto ciò che vogliono, indipendentemente dal diritto internazionale o dalla sovranità dei paesi arabi.
Hanno davvero la sensazione che il mondo arabo, o almeno i regimi del mondo arabo, siano totalmente alla loro mercé e sotto la loro sottomissione. E penso che questi fossero i due obiettivi di questo attacco: uno era tattico, riguardante i negoziati, ma l’altro faceva parte di questo senso di arroganza, di essere ora davvero il potere nella zona, il che si adatta molto bene a questa visione messianica neo-sionista di ricostruire l’antico regno di Israele di cui hanno letto nell’Antico Testamento, nella Bibbia, pensando di essere ora in grado di ricostruirlo con lo stesso tipo di potere e influenza.
CH – E per quanto riguarda la reazione dell’amministrazione Trump, è difficile sapere cosa sia vero. Trump mente come respira, ma sostiene, ovviamente, di non averne saputo nulla fino a quando l’esercito americano non glielo ha detto.
L’avvertimento che sarebbe stato dato al Qatar, secondo i qatarioti, è arrivato dieci minuti dopo l’inizio dei bombardamenti. In Qatar c’è la più grande base aerea statunitense del Medio Oriente, che avrebbe sicuramente potuto rilevare l’avvicinarsi degli aerei da guerra israeliani tramite i sistemi radar. Come interpreta la risposta degli Stati Uniti e l’effetto di questo attacco sugli Stati Uniti?
IP – Penso che questo sia un modo per cercare di nascondere ciò che è realmente accaduto. Dopo tutto, non solo in Qatar c’è la più grande base americana in Medio Oriente, ma c’è anche l’alto comando americano dell’intera regione. L’aviazione israeliana non avrebbe inviato un solo aereo in quello spazio aereo senza almeno informare il quartier generale statunitense in Qatar.
Quindi penso che gli americani sapessero che sarebbe successo. Credo che Trump stia cominciando a capire che Netanyahu ritiene che a volte i fatti accertati siano sufficienti per assicurarsi che Trump, anche se non del tutto soddisfatto di un’azione, la accetti dopo che è stata compiuta. E quindi penso che gli americani ne fossero a conoscenza.
Hanno deciso di non fermarlo con mezzi potenti o coercitivi e hanno sperato, e probabilmente credono ancora in questo momento, di essere riusciti in qualche modo a sorvolare su questo incidente, come lo definiscono loro, e a mantenere i loro buoni rapporti sia con Israele che con il Qatar.
A un certo punto questo tipo di politica avventurosa non sarà più così facile da conciliare per gli americani. Finora ha funzionato grazie alla debolezza dei governi arabi, alla loro mancanza di autostima e dignità. Ma un giorno potrebbero rendersi conto che questo è troppo anche per loro. E allora tutto questo gioco americano di navigare o bilanciare i due diversi interessi degli Stati Uniti nella regione, questo equilibrismo, potrebbe non essere più possibile in futuro.
CH – Qualche mese fa, durante una cena al Cairo con l’ex capo del Ministero dell’Informazione di Nasser, che [l’ex presidente egiziano Anwar El-] Sadat aveva fatto imprigionare per 10 anni, mi ha fatto notare proprio questo punto. Ha detto che il problema non è che Israele è forte, ma che i governi arabi sono deboli.
IP – Assolutamente, assolutamente. È qualcosa che, sapete, qualunque cosa possiamo pensare di [ex presidente dell’Egitto] Gamal Abdel Nasser, i precedenti leader del Ba’ath in Siria e Iraq non avrebbero tollerato un simile comportamento da parte di Israele. Non c’è dubbio, con tutto il rischio di dire cosa sarebbe successo se nella storia questo fosse accaduto.
CH – Parliamo quindi dello Stato di Giudea, di cosa significa e di come si differenzia dallo Stato di Israele.
IP – Sì, lo Stato della Giudea è il tipo di struttura politica che ha cominciato a emergere negli insediamenti ebraici, nelle colonie della Cisgiordania dopo la guerra del giugno 1967. E all’inizio era...
CH – Mi permetta di interromperla per spiegare ai nostri ascoltatori che quello è il momento in cui Israele ha occupato Gaza e la Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est.
IP – E la Cisgiordania, assolutamente. Sì, quella che chiamiamo la Guerra dei Sei Giorni, in cui Israele occupò la Cisgiordania e la Striscia di Gaza insieme alle Alture del Golan e alla penisola del Sinai. E all’interno della Cisgiordania, che un gruppo di ideologi e gruppi politici israeliani di destra consideravano l’antica terra di Israele, si sviluppò una certa infrastruttura ideologica.
All’inizio era molto marginale. Aveva un impatto minimo sulla politica israeliana. Ma quando il Likud, guidato da Menachem Begin nel 1977, pose fine al dominio o alla supremazia sionista laburista nella politica israeliana e sionista, questi ideologi divennero molto più influenti e cominciarono a svilupparsi attraverso centri di apprendimento, attraverso gli scritti dei loro rabbini, dei loro guru, una sorta di letteratura di natura fortemente ideologica che interpretava la realtà degli anni ‘70 e ‘80 e successivamente del XXI secolo come un momento storico monumentale nella vita del popolo ebraico, in cui l’antico Israele biblico sarebbe tornato e i giorni del periodo d’oro, il periodo glorioso del passato, sarebbero stati rivissuti.
A tal proposito, secondo l’ideologo, dovevano verificarsi due cose. Innanzitutto, era necessario ottenere la sovranità su tutto l’antico Israele, ovvero su tutta la Palestina storica, Israele, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Inoltre, era necessario mantenere un regime teocratico.
Pertanto, il problema non era solo la presenza di così tanti palestinesi in quel nuovo regno tanto ambito, ma anche la presenza di ebrei laici che, ai loro occhi, avevano servito a uno scopo preciso nella storia, ma avevano già esaurito il loro ruolo storico e quindi costituivano un ostacolo alla ricreazione del glorioso regno biblico di cui avevano letto nell’Antico Testamento.
Ora, da gruppo marginale negli anni ‘70 e ‘80, sono diventati una potente forza politica perché sono riusciti a farsi strada nelle parti più povere della società ebraica israeliana, specialmente tra la seconda e la terza generazione di ebrei nordafricani che vivevano nelle baraccopoli delle grandi città, nelle famigerate città di sviluppo di Israele, che mancavano di adeguate infrastrutture economiche, educative e professionali.
Questi ultimi sono stati reclutati abbastanza facilmente da questa ideologia e il loro stile di vita era comunque già piuttosto tradizionale e molto più religioso di quello degli ebrei laici. Sono quindi diventati una forza formidabile, come abbiamo già visto nelle elezioni durante la pandemia di coronavirus. Ma il loro momento di massimo splendore è arrivato nel novembre 2022, quando Netanyahu, con tutti i suoi problemi, ha deciso di allearsi con quella coalizione dello Stato di Giudea ed era disposto a dare loro tutto ciò che volevano per rimanere al potere.
Ciò significava concedere loro il Ministero degli Interni, che in America corrisponderebbe al Dipartimento della Sicurezza Nazionale, una posizione di potere all’interno del Ministero della Difesa e del Ministero delle Finanze, ma, cosa ancora più importante, consentire loro di occupare posizioni di alto livello e di rilievo nella polizia, nell’esercito e nei servizi segreti.
Così ora hanno una presa molto forte sullo Stato israeliano nel suo complesso, e con questo intendo dire che lo Stato che stanno guardando, che io chiamo Stato di Giudea, sta gradualmente fagocitando lo Stato di Israele.
CH – Questi sono i Mizrahi, come vengono chiamati in Israele, e hanno sempre avuto, c’è sempre stata tensione con gli Ashkenazi, gli ebrei di origine europea che hanno dominato Israele, diciamo fino agli anni ‘80. Anche se, naturalmente, la famiglia di Netanyahu proviene dalla Polonia. E quello che si vedeva era una sorta di – Avi Shlam lo descrive molto bene nelle sue memorie, credo si intitoli Three Worlds – quella tensione, quel razzismo intrinseco.
Voglio dire, lei lo ha menzionato nel suo libro, ed è affascinante che quei gruppi, molti dei quali erano ebrei arabi, o come ha detto lei, provenivano dal Marocco o dall’Etiopia, o da qualsiasi altro posto, fossero trattati male dagli ashkenaziti. Ed è affascinante che siano diventati la nuova base di potere perché, ovviamente, erano i... non voglio definirli cittadini di seconda classe, ma certamente, tra molti leader ashkenaziti, erano una sorta di imbarazzo.
IP – Assolutamente. È una storia tragica e hai ragione, il mio amico Avi ne parla molto bene nel suo libro Three Worlds. Sono stati portati, cioè non loro, i loro nonni, per così dire, sono stati portati in Israele all’inizio degli anni ‘50 perché il movimento sionista o il nuovo Stato di Israele non riusciva a convincere milioni di ebrei che vivevano negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in alcune parti d’Europa a emigrare in Israele.
E con una certa riluttanza, la leadership sionista decise di portare persone che considerava “ebrei arabi”, ovvero che non erano solo ebrei, ma anche arabi. Ma con l’aiuto dei propri consulenti accademici, intrapresero quello che uno di loro definì un processo di de-arabizzazione degli ebrei arabi, ovvero renderli ebrei europei.
E uno dei modi migliori per un ebreo arabo di essere accettato alla pari di un ebreo europeo è quello di mostrare odio e razzismo nei confronti degli arabi e, di fatto, della propria identità. Ciò crea una struttura mentale piuttosto travagliata, oltre a condizioni sociali ed economiche difficili in cui si sono trovati perché spinti ai margini geografici e sociali della società.
Ora, è successo qualcos’altro perché i governi non hanno affrontato i problemi sociali ed economici. I gruppi religiosi sono subentrati al governo e hanno avuto una grande influenza sulla generazione più giovane. Quindi non si tratta solo di Mizrahi contro Ashkenazi, ma anche di un’intera generazione di giovani israeliani che ha vissuto ciò che si può definire come nazionalismo-religioso, piuttosto che democratico-laico, attraverso un sistema educativo nazional-religioso che produce laureati razzisti, teocratici nel loro modo di vedere la democrazia, i diritti umani e i diritti civili e molto impegnati nel sogno sionista.
Alcuni di questi giovani li abbiamo visti nei selfie che hanno girato durante il genocidio di Gaza ed è molto facile riconoscere il linguaggio che usano, l’odio, il razzismo e purtroppo questo non è un fenomeno marginale. Si tratta di un fenomeno molto diffuso che fa parte della base di potere di quello che io chiamo lo Stato di Giudea.
CH – Come la destra cristiana negli Stati Uniti, vedono la politica attraverso la lente della Bibbia e parlano di ciò che questo significa, in particolare di questa campagna per radere al suolo la moschea di Al-Aqsa, penso che [il ministro israeliano della Sicurezza nazionale Itamar] Ben-Gvir sia uno dei leader di questa campagna, per ricostruire il secondo tempio.
È tutta mitologia, ovviamente. Non lo so. Sappiamo davvero dove si trovassero esattamente la Giudea e la Samaria? Non lo so. Ma, come per la destra cristiana, improvvisamente la politica viene filtrata attraverso questa mitologia biblica.
IP – Assolutamente sì, come nel caso dei sionisti cristiani, ha un lato pseudo-scientifico. Vicino al Muro del Pianto a Gerusalemme, cioè vicino all’Haram al-Sharif dove si trova la moschea di Al-Aqsa, c’è qualcosa chiamato Istituto per la costruzione del Terzo Tempio, presumibilmente un istituto accademico che studia la storia dei templi nell’antichità e costruisce modelli per il terzo tempio nel futuro. Questo fa parte di...
CH – Mi permetta di interromperla. I romani rasero al suolo il tempio ebraico. Era il 70 d.C.? La data è corretta?
IP – Sì, nel 70 d.C.
CH – E poi, naturalmente, hanno espulso gli ebrei da Gerusalemme. Questo è successo dopo la rivolta di Bar Kokhba, giusto? E poi è sempre stato così, tra i sionisti religiosi, e ora abbiamo la moschea di Al-Aqsa. Credo che sia lì che il profeta Maometto sarebbe asceso al cielo. È uno dei principali luoghi sacri dell’Islam, considerato il terzo più importante, ma estremamente significativo, e l’idea è proprio quella di demolirlo, il che, ovviamente, scatenerebbe la rabbia di gran parte del mondo musulmano.
IP – Sì, quindi una caratteristica di questa visione messianica è proprio quella di sostituire le due moschee sul monte con il terzo tempio. Ma c’è un altro aspetto di questa visione missionaria, ovvero quello di creare o ricreare il regno di Davide e Salomone. Non che ci sia una mappa chiara nella Bibbia, non ci sono mappe, ma hanno in mente una certa cartografia che si estende ben oltre la Palestina storica, cioè Israele e i territori occupati, fino alla Giordania, alla Siria e al Libano.
Ora, in questo momento, sembra una cosa totalmente folle e non uno scenario molto pratico o addirittura possibile o probabile. Ma quello che vorrei dire è che, anche se non credo che saranno mai in grado di realizzare quel tipo di estensione o espansione geografica, non sono sicuro che non ci proveranno. Questo di per sé è un tipo di comportamento strategico e futuro irrazionale che, a mio avviso, contribuirà anche alla disintegrazione di Israele in un futuro più lontano.
CH – Possiamo sostenere che è quello che stanno facendo ora? Essenzialmente stanno espandendo la Grande Israele a Gaza. Hanno già espanso, chiamiamola Grande Israele, nel sud del Libano. Si sono spostati quasi fino a Damasco in Siria. È questo che sta guidando questa espansione? Poi, naturalmente, ci sono questi attacchi che vengono effettuati in Iran, in Qatar.
IP – Assolutamente sì, questo è il modello che stanno costruendo. Il modello è quello del centro di gravità. La base del potere in Medio Oriente è nella Gerusalemme sionista ebraica. E l’intera regione è governata da lì con vassalli, alleati e nemici che vengono costantemente puniti. E nel frattempo, lo spazio dello Stato si estende oltre i confini di quella che un tempo era la Palestina mandatoria o storica. Assolutamente giusto.
C’è già una presenza militare nel Libano meridionale, nel sud della Siria, e non credo che si fermeranno lì. E quello che penso sia molto difficile da capire per i tuoi spettatori, Chris, è rendersi conto che c’è una differenza tra il loro discorso interno in ebraico e ciò che trapela o si manifesta in inglese o viene tradotto in inglese, perché se si visitano i loro centri di apprendimento, se si leggono i loro siti web, se si fa uno sforzo più profondo per guardare ciò che scrivono e lo si prende sul serio e se ne parla, allora si può vedere che l’ambizione è molto più grande, è più che avere semplicemente una presenza militare nel sud del Libano o nel sud della Siria.
L’ambizione è quella di ricostruire davvero l’antico ‘Israele biblico’ e considerare molte delle aree a ovest del fiume Giordano, come la Giordania, come parte di quel regno biblico che per diritto o per volontà di Dio appartiene in realtà al popolo ebraico, ovvero l’attuale popolo israeliano.
CH – Parliamo quindi di come questo contribuisca alla disintegrazione. Lei scrive:
“Quindi una potenziale caduta di Israele potrebbe essere simile alla fine del Vietnam del Sud, la totale cancellazione di uno Stato, o simile al Sudafrica, la caduta di un particolare regime ideologico e la sua sostituzione con un altro. Credo che nel caso di Israele, elementi di entrambi gli scenari si svilupperanno prima di quanto molti di noi possano comprendere o prepararsi”.
Quindi ci sono divisioni interne. Lo abbiamo visto con le proteste contro Netanyahu. Non sembra esserci molta controversia interna sul genocidio, ma certamente su questo scontro tra i sionisti religiosi, lo Stato della Giudea e il vecchio Stato di Israele, se si vuole definirlo come quel tipo di scontro.
Quindi ci sono divisioni interne. C’è l’espansione della Grande Israele. In che modo queste forze contribuiscono alla disintegrazione dello Stato di Giudea, dello Stato di Israele?
IP – Tutte queste azioni e strategie, quando vengono attuate sul campo, hanno una connessione dialettica con altri processi. Vale a dire, influenzano altri processi quasi come su un tavolo da biliardo.
Ad esempio, più aggressiva è l’espansione territoriale israeliana, più crudeli sono le azioni punitive e avventurose di Israele, ovvero il suo coinvolgimento in tutto il mondo arabo, più il mondo arabo stesso subirebbe un processo di cambiamento dall’interno che finora non si è ancora verificato.
La cosiddetta “Primavera araba” non ha prodotto cambiamenti radicali nei regimi del mondo arabo, ma una situazione del genere, con un’escalation dell’espansione territoriale e delle azioni punitive israeliane, può portare a una rivoluzione continua.
Quella iniziata nel 2012 e una delle manifestazioni, credo, di qualsiasi nuovo ordine politico nel mondo arabo saranno regimi, governanti, governi, qualunque essi siano, élite politiche, che rifletteranno più fedelmente ciò che le loro società vogliono che i loro Stati facciano riguardo alla Palestina.
E allora Israele non si troverebbe di fronte a due piccoli eserciti di guerriglieri che può sconfiggere con relativa facilità, anche se non è stato in grado di farlo. Ma si troverebbe di fronte ad eserciti convenzionali. Il secondo aspetto è economico. Un’espansione come questa, un comportamento folle, se volete, tipico dei governi populisti, ovunque essi siano, ha un prezzo.
Gli Stati Uniti sono quelli a cui chiederebbero di finanziarne la maggior parte, perché fino al 2023 hanno fornito a Israele un sostegno annuale di 3 miliardi di dollari. Dal 2023 hanno già versato sul conto bancario israeliano, per così dire, circa 15-16 miliardi di dollari e la richiesta ai contribuenti americani di finanziare queste ambizioni aumenterebbe e questo non sono sicuro sarebbe sostenibile, anche se un’amministrazione repubblicana fosse d’accordo.
Quindi stanno affrontando anche una grave crisi economica, nonostante il fatto che, ovviamente, la gente continui ad acquistare prodotti e servizi di sicurezza militare dagli israeliani. Tuttavia, ciò non sarebbe sufficiente a sostenere un’economia adeguata.
A ciò si aggiunge l’isolamento nel mondo che, quanto più estremo è il comportamento, potrebbe non essere più limitato alle campagne di boicottaggio e disinvestimento ma passare alle sanzioni.
Stiamo già iniziando a vedere i primi segnali in questo senso, con alcuni governi disposti almeno a discutere di sanzioni; staremo a vedere se saranno disposti a imporle. A ciò si aggiunge anche il cambiamento nella giovane generazione di ebrei, soprattutto negli Stati Uniti, che con un Israele e una Giudea in tali condizioni probabilmente si dissocerebbero dal sionismo e da Israele e, chissà, molti di loro potrebbero persino diventare attivisti nel movimento di solidarietà con i palestinesi.
Infine, penso che dobbiamo prestare attenzione alla generazione più giovane di palestinesi. Non c’è molto da dire sull’attuale leadership politica dei palestinesi in termini di unità, visione ed efficacia.
Ma se si ascoltano, si osservano e si parla con i palestinesi più giovani, si scopre che lì c’è un capitale umano che sarebbe in grado credo, di ristrutturare il movimento di liberazione palestinese, di orientarlo verso un percorso molto più efficace in futuro e di metterli effettivamente al posto di comando, non solo nella lotta per smantellare il sionismo, ma, cosa ancora più importante, nel guidare il dibattito su cosa dovrebbe sostituire un Israele decolonizzato o, se ho ragione, un Israele disintegrato in cui il progetto sionista crollerà davanti ai nostri occhi.
CH – Prima di chiederti come sarà questo crollo, la roadmap per arrivare a quel crollo in termini di passi concreti, parliamo dell’Egitto. I palestinesi di Gaza, due milioni dei quali sono stati spinti fino al confine con Rafah, un confine di nove miglia che condivide con l’Egitto.
L’Egitto ha spostato gli armamenti militari lungo il confine perché teme che la barriera di sicurezza venga violata. Lo considera una possibilità reale? Perché quando si parla di uno scontro, l’unica potenza militare che ha la capacità di farlo in Medio Oriente, beh, a parte forse l’Arabia Saudita, ma che ha davvero la capacità di causare qualsiasi tipo di danno a Israele è l’Egitto.
IP – Beh, sono sicuro che il presidente e il governo egiziani non siano entusiasti di uno scenario in cui l’esercito egiziano entri in uno scontro, uno scontro militare con Israele. Potrebbero, hai perfettamente ragione, Chris, trovarsi in una posizione in cui hanno pochissime opzioni. È molto difficile prevedere esattamente cosa accadrà nel prossimo futuro, ma si possono individuare alcuni scenari che sono abbastanza probabili.
Uno è che gli egiziani continuino fino alla fine a rifiutare il trasferimento di due milioni di palestinesi nel loro territorio, il che costringerebbe gli israeliani a tentare, e ne stanno già parlando, di costruire quella che chiamano “la grande città dei rifugiati” al confine tra la Striscia di Gaza, il Sinai e l’Egitto. Al momento, tra l’altro, gli israeliani non hanno i soldi per costruirla. Contano sugli Stati Uniti per costruire quella città.
Tuttavia, penso che molti palestinesi nella Striscia di Gaza si opporrebbero al trasferimento in un simile ghetto. Il massacro continuerà. Il genocidio potrebbe persino intensificarsi, se non fosse già abbastanza grave. E non si tratterebbe solo della vicinanza dell’esercito egiziano all’esercito israeliano, cosa che è stata evitata per molti anni grazie al trattato di pace.
Si tratterebbe anche della pressione esercitata dalla società egiziana, se l’Egitto fosse così chiaramente coinvolto in qualcosa che sta accadendo a pochi metri dal confine egiziano-israeliano. Purtroppo non posso promettere a nessuno che vive a Gaza che questo porterà immediatamente alla fine del genocidio. Ma penso che questa sia l’ultima fase di questa particolare carneficina, che non porterà alla totale eliminazione dei palestinesi. Non credo. Ma ci sarà un tentativo di farlo, con conseguenze terribili.
E molto dipende dalla comunità internazionale, non solo dal mondo arabo. Dalla comunità internazionale che ora deve essere fedele a qualcosa che la maggior parte dei paesi leader, a parte gli Stati Uniti ovviamente, in Occidente hanno detto che se questo dovesse verificarsi, si muoverebbero per imporre severe sanzioni a Israele. Questo potrebbe domare Israele. Questo potrebbe fermare anche lo stato di Giudea.
La domanda è: i governi europei hanno la volontà di imporre sanzioni severe che includerebbero la fine dei rapporti commerciali con Israele, l’espulsione di Israele dalla UEFA, la federazione calcistica, dall’Eurovision, e la creazione di almeno la stessa atmosfera che hanno cercato di creare per la Russia dopo l’invasione russa dell’Ucraina?
CH – Parlaci un po’ di come prevedi che avverrà questa disintegrazione. Come si presenterebbe sul campo?
IP – Sì, come sapete, in questo libro di cui stiamo parlando, La fine di Israele, questa è stata ovviamente la parte più difficile. Non è stato difficile per me immaginare come avrei voluto che fosse la Palestina storica nel 2048.
La grande domanda che tutti noi ci poniamo, specialmente quelli di noi che sostengono la soluzione di un unico Stato democratico, è: come ci arriviamo? E quello che ho cercato di fare nella seconda parte del libro, in modo piuttosto romanzesco, attraverso il diario di un vecchio che guarda indietro...
CH – Giusto, questo ti vede come un uomo molto anziano, credo. [Ridendo]
IP – Un uomo molto anziano. Doveva essere un uomo molto anziano. Altrimenti non sarei riuscito a inserirlo in un arco di tempo di almeno 20 anni, giusto, a partire da oggi. E io ora ho 70 anni, quindi sarebbe un uomo molto anziano. Ma quello che ho cercato di fare è stato innanzitutto evitare un quadro roseo della decolonizzazione. La decolonizzazione è una faccenda complicata, molto complicata.
Non c’è stata una sola decolonizzazione nella storia che sia stata completamente non violenta e che sia andata liscia. Quindi, da un lato, ho cercato di essere realistico. Per questo includo le battute d’arresto e la violenza, purtroppo, con la profonda speranza che si tratti di eventi limitati e non della regola nel processo.
La seconda cosa che ho cercato di mostrare è che c’è un effetto cumulativo di alcune azioni drammatiche che le persone coinvolte in questa equazione possono intraprendere per influenzare la realtà.
Farò alcuni esempi. Credo che ci sarà un cambiamento nell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Non so se sarà una nuova OLP, sarà una nuova organizzazione, ma penso che ci sarà una voce palestinese più chiara che abbandonerà la soluzione dei due Stati e unirà il maggior numero possibile di palestinesi attorno a una visione e a una piattaforma che costringerà il mondo a dire che questa è la posizione palestinese, non la posizione di un gruppo estremista o di quella o quell’altra fazione, ma la visione ufficiale del movimento di liberazione palestinese.
Questo diventerebbe più realistico se Israele annettesse, e penso che Israele cercherà di annettere, illegalmente, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza e le rendesse parte di Israele. Inoltre, non sono un esperto di politica americana, mi inchino alla tua conoscenza, ma mi rifiuto di assumere posizioni teleologiche deterministiche sul futuro.
La storia è ciclica e non lineare e quindi credo, e non solo spero, che ci sia la possibilità che in America emerga un tipo diverso di politica, non domani e non dopodomani, soprattutto perché i leader populisti come Trump non sono molto competenti nella gestione dell’economia e della società o delle relazioni internazionali e quindi penso che qualsiasi cambiamento particolare, cambiamento positivo, nella politica americana – non nel futuro molto prossimo, come ho detto, ma in un futuro più lontano – avrebbe un ruolo molto importante nel limitare le opzioni del regime israeliano di continuare a sostenere un sistema di apartheid, espansione, pulizia etnica e, si spera, non altri genocidi.
E questo è anche qualcosa a cui credo si debba prestare attenzione, ovvero che sebbene Israele abbia sconfitto militarmente Hezbollah e probabilmente abbia sconfitto o almeno limitato le opzioni dell’Iran e di Hamas, continuando a controllare milioni di palestinesi in Cisgiordania, nella Striscia di Gaza, all’interno di Israele contro la loro volontà, affrontando i milioni di palestinesi che vivono nei campi profughi ai confini di Israele con i loro legami con le milizie locali e il movimento di resistenza, questa realtà non scomparirà. Questa realtà non cambierà.
E questo aumenterebbe la pressione militare su Israele dall’esterno. Quindi spero che tutte queste pressioni alla fine creino due tipi di dinamiche interne, che sono l’atto finale, se volete, in questo scenario e un atto necessario. Altrimenti non accadrebbe.
Una è il cambiamento – ma sarebbe l’ultima cosa che accadrebbe – un cambiamento nella società ebraica israeliana simile a quello che ha avuto luogo nella comunità bianca in Sudafrica, disposta a riconoscere che non c’è altra opzione se non quella di rinegoziare la realtà. So che ora sembra del tutto irrealistico, ma sto parlando di un futuro diverso con eventi diversi che si sono verificati fino a quel momento, comprese tutte le pressioni di cui parlavo. Questa è una cosa.
In secondo luogo, non ho alcun dubbio che ci saranno due movimenti di popolazione che costituiranno l’atto finale. Uno, e penso che sia successo anche ad alcune persone della comunità bianca in Sudafrica, gli israeliani che non volessero vivere in uno Stato non-apartheid e che avessero la doppia nazionalità o lavori che possono avviare al di fuori di Israele se ne andrebbero, e possono andarsene.
E l’inizio del movimento dei palestinesi che tornano dai campi profughi e dalle comunità in esilio, cambiando la demografia, cambiando le opzioni politiche e – forse questo potrebbe sorprendere alcune persone – la mia esperienza di 70 anni con i palestinesi mi rende totalmente fiducioso che l’impulso fondamentale dei palestinesi, se mai arriveremo al momento in cui inizieranno a liberarsi da più di un secolo di oppressione, colonialismo e pulizia etnica, non sia la vendetta, né la punizione, ma piuttosto la restituzione, il desiderio di ricostruire la loro vita normale che avevano prima dell’arrivo del sionismo.
E credo davvero che il modello ispiratore non verrà dai modelli politici europei, ma piuttosto dal passato precedente al 1948, quando musulmani, cristiani ed ebrei coesistevano sinceramente, non solo nella Palestina storica, ma anche nel Mediterraneo orientale e nel Nord Africa.
CH – Vorrei concludere chiedendoti delle IDF [Forze di Difesa Israeliane], delle pressioni sulle IDF. Ci sono voci di ogni tipo secondo cui un numero significativo di riservisti non si sta presentando per questa nuova campagna a Gaza, che il numero delle vittime è molto più alto di quanto sappiamo. E poi, naturalmente, ci sono tutte queste stime sul numero di israeliani che hanno lasciato il Paese dall’ottobre 2023, che arrivano addirittura a mezzo milione.
Ma sembra esserci una sorta di esaurimento. L’IDF non è stata creata, non è mai stata creata per combattere una guerra di logoramento. Israele è un Paese piccolo, ha una popolazione di sette milioni di abitanti o giù di lì. Quindi parliamo solo della pressione, delle pressioni militari interne che potrebbero contribuire a questo.
IP – Sì, Chris, sono contento che tu ne abbia parlato perché è un fattore di cui scrivo nel libro, ma ho dimenticato di citarlo come ulteriore indicatore di una possibile disintegrazione. Quindi sono felice che tu ne abbia parlato.
Ci sono due tipi di esaurimento qui. Uno è l’esaurimento umano. È chiaro che i soldati di riserva sono diventati l’esercito regolare perché dal 2023 prestano servizio così tanto che servono quasi gli stessi giorni in un anno di un giovane soldato regolare.
E queste sono persone che non solo sono esauste perché impegnate continuamente dall’esercito, ma stanno anche perdendo il lavoro, la loro attività e, naturalmente, questo ha un effetto negativo enorme sulle loro famiglie e sulla loro vita.
Il secondo tipo di esaurimento è quello delle attrezzature, come ha recentemente rivelato Haaretz: c’è un problema con le attrezzature di cui dispone Israele perché la strategia israeliana, che si riflette nelle attrezzature che produce e acquista, mira a vincere le guerre a tre condizioni.
La prima è che Israele inizi la guerra, cosa che non è avvenuta nel 2023. La seconda è che la guerra sia combattuta nel territorio nemico, cosa che non è sempre avvenuta. E la terza, e più importante, è che le guerre siano molto brevi. Altrimenti, come hai giustamente detto, diventano guerre di logoramento.
Tutti e tre questi elementi non sono stati soddisfatti. E questo si riflette anche nella qualità delle attrezzature, nella loro capacità di servire gli obiettivi politici del governo. È ancora una potenza militare molto formidabile. Non voglio che qualcuno pensi che domani i palestinesi o chiunque altro possa sconfiggere l’esercito israeliano. Non siamo a quel punto. Ma c’è un esaurimento che riflette anche la mancanza di coesione sociale tra chi presta servizio e chi non lo presta.
E l’opzione, l’opzione più allettante, è ovviamente quella di lasciare Israele, se possibile, se non si vuole che i propri figli prestino servizio nell’esercito, e questo accade in gran numero.
Ora, tutto questo non significa che non ci siano ancora giovani israeliani entusiasti di arruolarsi non solo nell’esercito, ma anche nelle unità d’élite dell’esercito. Quindi l’esercito ha ancora il potere di controllare la popolazione civile, di distruggerla, di sottoporla a genocidio, di terrorizzarla, come fa in Cisgiordania e all’interno di Israele.
La domanda è: a giudicare dai precedenti storici, questa situazione può continuare all’infinito? La storia risponde di no. C’è un limite a questo comportamento scorretto. C’è un limite al mantenimento di milioni di persone sotto un regime militare contro la loro volontà per così tanto tempo, specialmente in una regione in cui i colonizzatori, se vogliamo, sono una minoranza e non la maggioranza, nonostante l’equilibrio di potere che ora li fa prevalere. Ma non credo che questa situazione possa durare nel futuro prossimo, né in quello più lontano.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)