Anwar Shaikh, alla ricerca delle «tendenze» del capitalismo

di Emiliano Brancaccio

La morte dell’economista britannico di origini pakistane. Pochi hanno contribuito altrettanto alla modernizzazione del marxismo, soprattutto attraverso il confronto sistematico con l’evidenza empirica

«Non si vedeva un libro simile da 150 anni»: James Galbraith salutò così Capitalism: Competition, Conflict, Crises, il monumentale trattato di Anwar Shaikh. Un’opera che tenta di costruire una teoria generale del capitalismo, contro le micragnose parzialità del pensiero economico contemporaneo. Di origine pakistana, nato a Karachi nel 1945, scomparso in questi giorni, Shaikh ha insegnato per mezzo secolo alla New School for Social Research di New York. Un eterodosso capace di mettere all’angolo i più eminenti custodi della dottrina neoclassica dominante. Nel 1974 pubblicò sulla Review of Economics and Statistics un esperimento provocatorio, con cui mostrava alcuni limiti della celebre teoria neoclassica della crescita, elaborata dal futuro premio Nobel Robert Solow.

Questi replicò in modo frettoloso e sprezzante. E la rivista negò a Shaikh il diritto di controreplica. Due icone del pensiero critico, Joan Robinson e Geoffrey Harcourt, denunciarono la censura: «Un trattamento insolitamente scorretto di un giovane studioso da parte di uno affermato». Shaikh raccontò che quell’articolo lo aveva praticamente «espulso dalla professione» per lungo tempo. Non bastò a fermarlo.

La ricerca di Shaikh ha spaziato moltissimo, dai prezzi, al commercio internazionale, alle determinanti delle crisi. Un nucleo concettuale è quella che egli definisce la «concorrenza reale», distante dal concetto neoclassico di concorrenza perfetta «quanto la guerra dal balletto». La concorrenza costringe le imprese a innovare, meccanizzare, investire sempre più capitale per conquistare mercati. Ma ciò che conviene al singolo capitalista può deprimere la redditività complessiva del sistema. Da qui il riproporsi di un vecchio pallino marxiano: la caduta tendenziale del saggio di profitto. Shaikh si definiva, con un po’ di timidezza, un «classico-keynesiano». Eppure pochi hanno contribuito altrettanto alla modernizzazione del marxismo, soprattutto attraverso il confronto sistematico con l’evidenza empirica. Non gli bastava ripetere Marx: voleva misurare, verificare, ricostruire. L’occasione più nota giunse con la grande crisi del 2008. In una conferenza alla Izmir University, David Harvey si fece paladino di tutte le solite perplessità post-moderne contro le spiegazioni del crollo basate sulla caduta del saggio di profitto.

Ma Shaikh tirò dritto: dietro il collasso finanziario sussisteva una lunga erosione di redditività, che era stata temporaneamente contrastata dalla compressione salariale e dalla discesa dei tassi d’interesse. Il credito aveva mascherato la contraddizione, non l’aveva risolta. L’eredità di Shaikh è da sviluppare. Se la concorrenza è una guerra economica, allora alimenta anche la centralizzazione dei capitali in sempre meno mani. Non a caso, la relazione fra centralizzazione capitalistica e caduta tendenziale del profitto apre oggi nuove frontiere della ricerca. Oltre le formule scolastiche del marxismo tradizionale. Ma anche oltre le sterili narrative di certa odierna eterodossia.

Alle giovani leve un invito: tornate nei sotterranei del pensiero economico. Cercate gli eretici, distinguete i ripetitori dai modernizzatori. Leggete Shaikh, per superarlo. Le teorie vive non chiedono fedeltà: chiedono di esser messe sul banco di prova del discorso scientifico.

Fonte

Marx nell’epoca dell’IA: l’intelligenza è sociale, il profitto no

Che cosa direbbe Karl Marx oggi, davanti a ChatGPT, ai mercati finanziari governati da algoritmi, alla moneta digitale e alla crescente automazione del lavoro intellettuale?

Probabilmente non si stupirebbe della tecnologia. Si stupirebbe, semmai, del modo in cui il capitalismo continua a presentare come proprietà privata ciò che è il risultato di una gigantesca cooperazione sociale.

È questo il punto da cui partire.

Marx non fu mai un nemico della scienza. Al contrario, comprese prima di molti altri che lo sviluppo delle forze produttive avrebbe potuto aprire possibilità straordinarie per l’umanità. Ma non confuse mai la scienza con una semplice tecnica al servizio dell’utilità e del profitto. La scienza, nella sua prospettiva, appartiene alla capacità creativa dell’essere umano e alla sua relazione sociale con il mondo.

Ed è proprio qui che l’intelligenza artificiale pone una questione politica gigantesca.

Ci viene raccontato che le macchine stanno diventando “intelligenti”. Ma di quale intelligenza parliamo? I sistemi di IA sono costruiti sulla base di enormi quantità di linguaggio, immagini, conoscenze e produzioni culturali generate da milioni di esseri umani. Dietro l’apparente autonomia della macchina c’è la storia collettiva dell’umanità.

L’intelligenza artificiale, in questo senso, è anche intelligenza sociale accumulata e organizzata tecnologicamente.

Il capitale, però, compie un’operazione che Marx avrebbe riconosciuto immediatamente: separa la potenza sociale dalla sua origine sociale e la presenta come una proprietà privata.

L’opera di milioni di persone diventa “dataset”. Il sapere collettivo diventa capitale tecnologico. Il linguaggio umano diventa materia prima. La creatività sociale diventa un asset. E il risultato viene concentrato nelle mani di poche grandi imprese.

La contraddizione è evidente: più la produzione diventa sociale, più la sua appropriazione tende a diventare privata.

Non è una novità dell’IA. È una delle contraddizioni fondamentali del capitalismo che Marx aveva individuato nella grande industria e che oggi raggiunge una nuova dimensione.

Anche il denaro sembra essersi liberato della materia. Banconote, monete e persino i confini fisici delle transazioni vengono progressivamente sostituiti da numeri, registrazioni elettroniche, algoritmi. Ma il denaro digitale non è meno sociale del denaro cartaceo. Al contrario: rende ancora più evidente che il denaro è un rapporto sociale.

L’illusione dell’“immateriale” rischia allora di diventare ideologia. Dietro il cloud ci sono data center, energia, miniere, cavi, lavoratori e infrastrutture. Dietro l’algoritmo ci sono programmatori, ricercatori, annotatori, creatori di contenuti e una quantità sterminata di lavoro umano. Dietro ogni transazione digitale esistono istituzioni e rapporti di potere.

L’immateriale non ha cancellato il lavoro. Lo ha reso più difficile da vedere.

E qui torna una frase dei Manoscritti economico-filosofici del 1844: «...mein eignes Dasein ist gesellschaftliche Tätigkeit». La mia stessa esistenza è attività sociale.

È una frase che oggi dovrebbe essere affissa all’ingresso di ogni data center della Silicon Valley.

Perché se la nostra esistenza è attività sociale, allora anche la conoscenza prodotta attraverso questa attività è, almeno nella sua origine, una ricchezza sociale. Il problema politico non è quindi stabilire se l’IA sia “buona” o “cattiva”. Il problema è chi possiede e controlla la potenza sociale incorporata nelle nuove tecnologie.

Sotto il capitalismo, una tecnologia che potrebbe ridurre drasticamente il tempo di lavoro necessario può diventare invece uno strumento per aumentare produttività, controllo, sorveglianza e disoccupazione. Una macchina capace di liberare tempo per tutti può diventare una macchina per intensificare il lavoro di alcuni e concentrare ricchezza nelle mani di pochi.

Questa è la contraddizione.

E c’è un punto ancora più radicale. Non siamo semplicemente di fronte a una nuova fase dell’innovazione tecnologica: siamo davanti a una battaglia sulla proprietà della conoscenza sociale. Chi controlla i grandi modelli di IA controlla una parte crescente delle infrastrutture attraverso cui la società produce, conserva e rielabora il sapere.

Per questo la questione non può essere lasciata agli amministratori delegati delle Big Tech, ai fondi d’investimento o ai governi che discutono di competitività nazionale. Non basta chiedere una “regolamentazione etica” dell’intelligenza artificiale. Bisogna mettere in discussione il rapporto sociale che permette a pochi soggetti di appropriarsi privatamente di una cooperazione che appartiene a tutti.

Se milioni di persone producono continuamente dati, linguaggio, cultura e conoscenza, la loro trasformazione in capitale non è un fatto naturale: è una scelta politica e un rapporto di forza.

L’IA potrebbe essere una delle più grandi tecnologie di liberazione dal lavoro necessario mai concepite. Potrebbe ridurre l’orario di lavoro, socializzare il sapere, democratizzare l’accesso alla conoscenza e aumentare enormemente lo spazio della creatività umana.

Ma tutto questo è incompatibile con un sistema nel quale ogni conquista della cooperazione sociale deve trasformarsi in profitto privato.

La vera alternativa, dunque, non è tra innovazione e conservazione. È tra una tecnologia subordinata al capitale e una tecnologia liberata dal capitale.

Marx, probabilmente, non avrebbe chiesto se ChatGPT è intelligente. Avrebbe chiesto: di chi è questa intelligenza?

E soprattutto: se è stata costruita socialmente, perché dovrebbe essere utilizzata per arricchire pochi invece che per aumentare la libertà di tutti?

Questa è la vera partita politica dell’intelligenza artificiale. Non uomo contro macchina. Non passato contro futuro. Ma lavoro sociale contro appropriazione privata.

L’intelligenza è sociale. La conoscenza è sociale. La ricchezza prodotta dalla cooperazione è sociale.

Il capitalismo, invece, continua a volerla privata.

Ed è precisamente qui che la contraddizione torna a farsi esplosiva.

Fonte

«Il problema non è il woke, è il liberalismo»

Woke, disuguaglianze, economia. In questa torrida coda d’estate le opposizioni al governo Meloni dibattono, alla ricerca di un senso comune, una strategia di costruzione del consenso che possa scardinare l’egemonia della destra. Ne parliamo con l’economista Emiliano Brancaccio, uno studioso che in questi anni ha contribuito a riportare la ricerca marxista al centro della scena internazionale, tramite confronti con vari premi Nobel e banchieri centrali. Brancaccio è autore con Feltrinelli di Libercomunismo, un libretto che sta facendo discutere, da Tremonti a Bertinotti, da Caracciolo a Pievani, e che approfondisce molti temi oggetto del dibattito estivo.

Professor Brancaccio, su iniziativa di Carlo Galli è partito un dibattito sul “woke” che ha coinvolto vari esponenti della politica e della cultura, da Conte a Tajani, da Renzi a Vannacci, da Piccolotti a Valditara. Galli dichiara che il “woke” è “sovrastruttura” e che le sinistre dovrebbero dare la priorità ai problemi di “struttura”, come le disuguaglianze sociali. Massimo Cacciari sostiene che l’opposizione farebbe bene a mettere in secondo piano il woke e ripassare i fondamentali di Marx. Ma esiste davvero una contrapposizione tra il “woke” dei nostri giorni e la storica lotta di classe marxiana?

Il “woke” nasce nella cultura afroamericana, come esortazione a tenere gli occhi aperti sui rapporti di dominio che regolano la società contemporanea. È un movimento che ha insistito sul carattere “sistemico” delle discriminazioni di razza, di genere e di orientamento sessuale. Ha aiutato tanta gente a capire che se un nero innocente viene ammazzato dalle forze dell’ordine, la causa non è un poliziotto bianco “cattivo” ma un intero apparato di repressione sociale. E se una donna lavoratrice viene pagata molto meno dei suoi colleghi uomini a parità di prestazioni, il problema non risiede in un vago maschilismo dei padroni ma in un sistema strutturato per dividere al suo interno la classe subalterna. E se le libere preferenze sessuali di una persona diventano motivo di discriminazione sociale, la ragione non risiede banalmente nell’arretratezza del contesto culturale ma nel fatto che il governo della sessualità è un classico dispositivo di orientamento, per indurre le persone a metter su famiglia, produrre, consumare, risparmiare, procreare, in sintonia coi ritmi dell’accumulazione. Rispetto molto i colleghi Galli e Cacciari, ma non credo che ridurre questi temi cruciali a “sovrastruttura” o a mero vezzo foucaultiano aiuti la discussione. La verità è che, nelle sue radici originarie, il “woke” può esser pienamente integrato nella moderna critica marxista del capitalismo, sulla scia di Angela Davis, Jules Joanne Gleeson e altre. Se volessi cimentarmi anche io in una citazione dotta, direi che, in un’ottica di “surdeterminazione”, lotta alle discriminazioni e lotta di classe sono esattamente la stessa cosa.

Però converrà che talvolta il “woke” è sfociato in eccessi difficilmente comprensibili. Per esempio, la “cancel culture”, che giudica opere, autori, simboli del passato sulla base dei valori contemporanei, e sostituisce alla comprensione storica la condanna morale.

Tra le file del “woke” esistono sia personalità intelligenti che ottuse, come del resto anche tra i marxisti. Cancellare dai piani di studio Aristotele perché era schiavista sarebbe orrido fanatismo. Altra cosa sarebbe se i programmi partissero proprio dallo studio dell’aristotelico “schiavo per natura”, per situare subito il filosofo greco nell’ordine stringente dei rapporti di potere del suo tempo. Alle militanti woke dico che abbiamo bisogno non di “cancel culture” ma della forza sovversiva di quella che un tempo si definiva “storia sociale”, inclusa la “storia sociale della filosofia”.

Il dibattito di questi giorni, però, ha insistito sul fatto che il “woke” ha confinato la battaglia della sinistra alla sola questione dei diritti di libertà del singolo, abbandonando il tema storico della lotta di classe. Che ne pensa?

Il problema non è il woke, è il liberalismo. Il woke nasce dai ghetti, come movimento di strada contro soprusi e violenze degli apparati di potere, e si è incrociato più volte con le lotte per il lavoro, l’assistenza sanitaria, i servizi sociali. Certo, i liberali hanno lavorato per egemonizzare il movimento e disinnescare la sua carica dirompente. Se tu promuovi leggi contro il razzismo, il femminicidio e l’omofobia fai una cosa degna e giusta, ma se contestualmente agisci anche per indebolire le tutele del lavoro, contestare un’imposta patrimoniale o proteggere la libera circolazione dei capitali, di fatto stai annacquando il woke nel vecchio e placido mare del radicalismo liberale. Nei movimenti, americani ed europei, molti hanno assecondato questa “normalizzazione” liberale, in base all’idea che i temi della lotta di classe fossero ormai superati e che fosse più efficace puntare solo sulle battaglie contro le discriminazioni razziali, sessuali e di genere.

Avevano ragione?

No, è stata una scommessa perdente: in realtà è accaduto l’esatto opposto. Il woke ha perso slancio, diventando una caricatura di sé stesso, proprio perché si è agganciato a un’ideologia liberale che si stava avviando verso una crisi profondissima e irreversibile.

Lei insiste da tempo sul fatto che, dopo il crollo del “muro” di Wall Street del 2008, il liberalismo è entrato in una crisi da cui non può uscire. Può spiegare?

Viviamo in un’epoca segnata da una tendenza che Marx aveva predetto e che trova oggi indiscussi riscontri empirici: è la centralizzazione del capitale in sempre meno mani che, a colpi di fallimenti dei capitali più deboli e acquisizioni da parte dei più forti, ormai pone oltre l’80 percento del capitale azionario sotto il controllo di meno dell’1 percento dei proprietari. Ebbene, proprio questa formazione di oligopoli colossali, questa immane concentrazione del potere economico, è tra i fattori alla base delle “riforme” che stanno determinando un’altra concentrazione, quella del potere politico, dalle aule parlamentari ai governi, dai governi ai capi di governo, e così via. È quella che va sotto il nome di “recessione democratica”, anche questo un fenomeno documentato, che erode dall’interno gli istituti che fondano la democrazia liberale, dalla tipica ripartizione dei poteri fino alla tutela dei più elementari diritti individuali. Il guaio dei liberali è che pretendono di assecondare la tendenza alla centralizzazione capitalistica e al tempo stesso vorrebbero proteggere l’assetto liberaldemocratico che quella stessa tendenza sta distruggendo. È un’aporia, una contraddizione insanabile, dalla quale non riescono a uscire.

Con quali conseguenze?

La loro morte annunciata, direi. Ancora quindici anni fa i liberali tenevano le leve del potere. Mentre oggi, privi di memoria storica, molti di essi si stanno riducendo a perorare un rinnovato abbraccio mortale con le destre reazionarie e con movimenti di nuova fattura, che io definisco “oltrefascisti”. In questo modo credono di difendere i loro interessi, e poco badano al fatto che si stanno rendendo corresponsabili di ulteriori torsioni del sistema verso forme di centralizzazione autoritaria del potere, più o meno imbellettate. Il risultato finale è un “tradimento”: i liberali non sono più in grado di difendere la democrazia, la libertà, figurarsi le istanze “woke”. È un’altra delle catastrofi che stanno caratterizzando il cosiddetto declino dell’Occidente. Ma a pensarci bene è anche un’occasione politica.

Lei sta dicendo che nella crisi del liberalismo toccherà ad altri farsi carico delle lotte per le libertà e contro le discriminazioni?

Esatto. Vede, nella discussione di questa estate mi sembra che sia mancata proprio una percezione della tendenza storica. La contrapposizione che è emersa dal dibattito, tra il “woke” dei diritti civili e un imprecisato “marxismo” dei diritti sociali, non fa i conti con la contraddizione mortale in cui sta cadendo il liberalismo. E con l’enorme spazio politico che questa crisi liberale sta aprendo. La questione, oggi, non è metter da parte il woke per tornare alla lotta sociale. La questione è che le lotte per i diritti civili e sociali hanno un destino comune, sono ormai inesorabilmente intrecciate. E dunque il loro rilancio può venire solo da una ripresa, in chiave moderna, della critica generale del meccanismo capitalistico e delle sue tendenze più distruttive. E quindi da una nuova politica, che sia realmente capace di fronteggiare la tendenza micidiale alla centralizzazione capitalistica del nostro tempo.

In cosa dovrebbe consistere questa nuova politica?

I populisti hanno cercato di rallentare la tendenza alla centralizzazione inondando di prebende e regalie i piccoli proprietari, anche quelli più inefficienti, che sarebbero stati destinati ai fallimenti e alle acquisizioni. È stata una strategia disastrosa, che ha causato solo enormi danni al lavoro, al bilancio pubblico, al welfare. Bisogna agire in direzione contraria. La competizione capitalistica deve andare avanti, i fallimenti e le acquisizioni devono compiersi, la centralizzazione deve avanzare. Ma a un certo stadio di sviluppo deve incrociare la sua unica, vera nemesi: l’acquisizione pubblica dei capitali monopolistici, nell’ambito di un rinnovato progetto di espansione delle logiche di “piano”, nel senso moderno in cui Leontief le intendeva davanti al Congresso degli Stati Uniti nel 1974. Nell’epoca oscura della centralizzazione autoritaria, questa è l’unica via per aprire una nuova stagione di conquiste, civili e sociali.

Professore, tutto molto logico, ma sembra anche lontano dall’agenda politica e dal programma del campo largo, se ne verrà uno.

Niente affatto. È uno sguardo sul futuro, certo, ma coi piedi ben piantati nel presente, ossia nella piena coscienza della crisi presente, che tanti fingono di non vedere. Non dimentichiamo che, dopo le crisi finanziaria, pandemica e militare, pur tra mille contraddizioni, veri e propri prodromi di pianificazione sono ormai situati nei gangli profondi della politica economica contemporanea. Il problema politico odierno è come sciogliere quelle contraddizioni. Per intenderci: chi davvero intende sfidare il governo Meloni dovrà decidere tra la vecchia, costosa e inefficiente politica di regalie ai capitali inefficienti e una nuova politica di comando, basata su norme capaci di elevare le tutele del lavoro, della salute e dell’ambiente e di selezionare così soltanto i capitali migliori. Dovrà decidere la posizione che lo stato dovrà assumere nei processi di fusione e acquisizione in atto, in campo bancario e non solo, superando l’antinomia pedestre tra liberismo dei liberali da un lato e amichettismo delle destre dall’altro. E dovrà decidere se inaugurare una battaglia perdente che contrapponga diritti civili e sociali oppure, al contrario, fare i conti con la tendenza in atto e cogliere nella crisi liberale l’opportunità di nuovi laboratori, di inedite fusioni politiche tra libertà e uguaglianza. Insomma, i leader di questo tempo saranno solo quelli capaci di tenere in gran conto la tendenza del tempo: la centralizzazione autoritaria, che sta già aggredendo la libertà, la democrazia, la stessa pace. “Politica” significa oggi solo una cosa: governare quella tendenza, come si cavalca una tigre.

Fonte

Si può essere comunisti e liberali?

Dall’orbita alla fabbrica/2. Il fallimento del paradigma neoliberale europeo

(Seconda parte)

La crisi di Ariane è stata simbolicamente devastante. Per mesi l’Europa non ha avuto accesso autonomo allo spazio per carichi pesanti. Mentre SpaceX effettuava oltre cento lanci annuali, abbassando drasticamente i costi e monopolizzando il mercato globale, l’Europa si trovava paralizzata: ritardi, frammentazione industriale, dipendenza esterna, incapacità produttiva.

È stata una crisi politica prima ancora che tecnologica perché ha mostrato il vero limite storico dell’Unione Europea: un capitalismo continentale avanzato ma privo di piena centralizzazione politica e industriale. La globalizzazione neoliberale aveva convinto le classi dirigenti europee che bastassero il mercato, la finanza, la regolazione, l’innovazione diffusa.

La crisi geopolitica mondiale ha dimostrato il contrario. Senza industria, energia, infrastrutture, manifattura strategica, capacità produttiva autonoma, non esiste alcuna sovranità. Per questo l’UE sta tornando massicciamente alla politica industriale. Non per superare il neoliberismo, ovviamente, ma per tentare di salvarlo attraverso una nuova fase di centralizzazione tecnologico-militare.

Lo “Stato” europeo torna a investire. È una forma nuova di keynesismo: non sociale ma imperialista. I costi vengono socializzati. I profitti vengono privatizzati. I cittadini europei finanziano attraverso fondi pubblici la costruzione dell’infrastruttura spaziale continentale, mentre il comando resta nelle mani di Airbus, Leonardo, Thales, Eutelsat, OHB, grandi fondi finanziari, apparati militari. Il capitalismo europeo sta cioè costruendo una nuova infrastruttura pubblica per rilanciare la redditività privata.

Space industry significa operai

La divisione tra lavoro mentale e lavoro manuale non scompare automaticamente nel capitalismo contemporaneo. Anzi, il capitale continua ad averne bisogno per organizzare gerarchie, salari e comando. Ma nella produzione spaziale questa separazione diventa sempre più artificiale dal punto di vista reale del processo produttivo. La space industry non è più artigianato tecnologico.

Durante la corsa allo spazio della Guerra Fredda si producevano pochi razzi, pochi satelliti, pochissime missioni, con costi enormi, tempi lunghissimi, lavorazioni quasi uniche. Ogni vettore era sostanzialmente un prototipo. In quella fase la separazione tra progettazione scientifica, ricerca e manifattura, assemblaggio, era molto più netta. La produzione era relativamente limitata: pochi oggetti, altissimo valore unitario, centralità assoluta del lavoro scientifico e ingegneristico.

La nuova space industry invece funziona sempre più come industria seriale avanzata. Questo è il vero salto storico. Con mega-costellazioni satellitari, mini-satelliti, telecomunicazioni orbitali, razzi riutilizzabili, produzione modulare, manifattura digitale, la produzione spaziale entra progressivamente in una logica semi-industriale di massa. Il caso Starlink è emblematico.

Non si tratta più di costruire “il satellite”. Si tratta di produrre migliaia di satelliti: standardizzati, modulari, continuamente aggiornati, integrati industrialmente. SpaceX ha già lanciato oltre 7000 satelliti Starlink. Amazon prepara Kuiper. L’UE con IRIS² si muove nella stessa direzione.

Questo cambia completamente il rapporto tra lavoro mentale e lavoro manuale. Poiché la produzione seriale di sistemi spaziali richiede continuità produttiva, integrazione tra progettazione e fabbrica, feedback costante tra assemblaggio e design, cooperazione permanente tra operai, tecnici e ingegneri, l’operaio altamente specializzato non esegue semplicemente ordini ma interviene nell’ottimizzazione, nell’adattamento, nella risoluzione tecnica, nel controllo qualità, nella gestione dei processi complessi. La manifattura avanzata spaziale incorpora ormai continuamente sapere tecnico-scientifico. Qui emerge una trasformazione evidente attuata nella space industry.

Nella grande fabbrica fordista classica:

• il sapere produttivo era fortemente centralizzato nel management e negli ingegneri;
• l’operaio veniva progressivamente dequalificato;
• il lavoro era spezzettato e ripetitivo.

Il taylorismo separava brutalmente:

• concezione,
• esecuzione.

La space industry contemporanea, invece, funziona sempre più attraverso:

• automazione avanzata,
• sistemi integrati,
• produzione flessibile,
• digitalizzazione,
• feedback continuo.

Questo obbliga il capitale a reintegrare nel lavoro manuale una quota crescente di sapere tecnico. L’operaio specializzato della manifattura spaziale legge dati, interpreta software, utilizza modellazione digitale, interagisce con sistemi automatizzati, gestisce processi ad alta complessità.

In altre parole il lavoro manuale diventa sempre più cognitivo. Ma contemporaneamente accade anche il contrario. L’ingegnere spaziale contemporaneo non assomiglia più alla figura elitista della grande industria novecentesca. Nel capitalismo spaziale contemporaneo progettazione, coding, simulazione, cybersecurity, modellazione, IA, vengono sempre più inseriti in processi industrializzati, in flussi standardizzati, dentro gerarchie aziendali, sotto pressione produttiva continua. Il lavoro mentale viene cioè progressivamente proletarizzato.

Il ricercatore o il programmatore non controllano il processo produttivo, non possiedono autonomia reale, vendono forza lavoro altamente qualificata, subiscono ritmi e obiettivi imposti, sono spesso precarizzati. La retorica del “talento” nasconde il fatto che anche il lavoro cognitivo è ormai lavoro salariato subordinato. Ed è qui che la separazione tra lavoro mentale e manuale diventa sempre più artificiale perché entrambi dipendono dal capitale, partecipano alla stessa cooperazione produttiva, subiscono la stessa subordinazione industriale, contribuiscono allo stesso processo di valorizzazione.

La cooperazione reale è di fatto già unificata. La produzione spaziale contemporanea è probabilmente una delle forme più avanzate di cooperazione sociale integrata. Un satellite non può essere separato in: “chi pensa”, “chi esegue”. Il capitalismo però continua a organizzare questa cooperazione attraverso gerarchie: salariali, culturali, simboliche. E qui arriviamo al nodo salariale.

Nella space industry contemporanea la differenza salariale tra ingegnere, tecnico specializzato, operaio altamente qualificato, continua a esistere ma sempre meno riflette una reale separazione del sapere produttivo. Molti operai della manifattura avanzata spaziale possiedono competenze digitali elevate, capacità di problem solving, conoscenze software, autonomia tecnica significativa.

Allo stesso tempo molti giovani ingegneri lavorano precariamente, hanno salari relativamente bassi, sono fortemente subordinati, non possiedono alcun controllo strategico. Il capitalismo mantiene quindi la divisione non perché corrisponda ancora pienamente alla produzione reale, ma perché serve a frammentare il lavoro, a impedire coscienza comune, a costruire gerarchie, a differenziare salari e status. La divisione tra lavoro mentale e manuale diventa quindi sempre più ideologica e politica. Serve al comando capitalistico.

La nuova industria spaziale europea mostra quindi qualcosa di molto più generale. Nel capitalismo contemporaneo:

• il lavoro manuale incorpora sempre più sapere;
• il lavoro mentale viene sempre più industrializzato;
• la produzione è sempre più cooperazione sociale integrata.

La distinzione netta tra chi pensa e chi produce diventa sempre meno reale dal punto di vista materiale ma continua a essere riprodotta economicamente, culturalmente, politicamente, perché è uno strumento fondamentale del comando capitalistico sul lavoro vivo.

Ed è proprio qui che la space industry diventa un osservatorio privilegiato della trasformazione contemporanea del lavoro, un settore in cui il capitale ha socializzato enormemente il sapere produttivo, ma continua a privatizzarne il controllo, i profitti, il comando, le gerarchie.

La domanda che sorge è: siamo difronte ad una aristocrazia operaia high-tech?

Sì, potenzialmente. Ma il punto decisivo è capire in quale forma storica e soprattutto se questa aristocratizzazione riesca ancora oggi a stabilizzarsi come nel capitalismo fordista del Novecento perché qui la questione è più contraddittoria.

Lenin parlava di “aristocrazia operaia” per descrivere quei settori del proletariato dei paesi imperialisti che beneficiavano indirettamente dei superprofitti coloniali, della posizione dominante dell’imperialismo, della redistribuzione parziale della rendita imperialista.

Questo produceva salari relativamente più alti, maggiore stabilità, integrazione politica, moderazione sindacale, identificazione con l’ordine capitalistico nazionale. Nella grande industria fordista questa aristocrazia operaia aveva basi materiali relativamente solide: contratti stabili, welfare, sindacalizzazione forte, professionalità riconosciuta, continuità occupazionale.

Ora, nella space industry contemporanea, qualcosa di simile effettivamente tende a riprodursi ma in una forma molto più instabile e contraddittoria. L’operaio altamente specializzato della manifattura spaziale possiede competenze rare, gestisce tecnologie avanzate, ha maggiore formazione tecnica, gode spesso di salari relativamente migliori rispetto al proletariato logistico o dei servizi. Lo stesso vale per tecnici aerospaziali, operatori di precisione, specialisti compositi, manutentori avanzati, operatori software-industriali.

Questi lavoratori possono sviluppare una forte identità professionale, coscienza corporativa, separazione simbolica dal resto del proletariato, percezione di appartenenza a settori “strategici”. Il capitale, infatti, alimenta continuamente questa distinzione. La retorica dell’“eccellenza tecnologica”, del “settore avanzato”, della “frontiera industriale” serve proprio a produrre differenziazioni interne alla classe, identificazione aziendale e integrazione ideologica. In questo senso la space industry tende certamente a produrre nuove forme di aristocrazia tecnica ma oggi manca la “stabilità” fordista.

La differenza rispetto al Novecento è questa: il capitalismo contemporaneo non riesce più a stabilizzare pienamente queste figure. L’operaio specializzato della space industry è spesso inserito in reti produttive frammentate, dipende da subappalti, lavora dentro filiere globali instabili, subisce outsourcing e ristrutturazioni, vive forte pressione competitiva internazionale. Anche quando possiede salari relativamente alti, raramente possiede sicurezza strutturale, continuità sociale, piena integrazione stabile. La stessa cosa vale per il lavoro mentale.

L’ingegnere spaziale contemporaneo può avere competenze elevate, salario discreto, forte identità professionale ma contemporaneamente precarietà, ricattabilità, dipendenza da fondi pubblici, burnout, assenza di controllo sul processo produttivo.

Qui emerge una differenza storica fondamentale. Nel fordismo classico l’aristocrazia operaia era relativamente stabilizzata dentro la crescita economica, il welfare, il compromesso socialdemocratico e l’espansione industriale. Nel capitalismo contemporaneo invece il capitale ha bisogno di sapere diffuso ma non vuole (e non può) più garantire stabilità strutturale, quindi produce una aristocrazia tecnica fragile, intermittente, competitiva.

C’è poi un altro punto molto importante. Il fatto che il sapere produttivo si sposti verso l’operaio non significa automaticamente maggiore coscienza di classe, maggiore autonomia politica, radicalizzazione. Anzi. Spesso il capitale riesce a trasformare la competenza tecnica in individualismo professionale, meritocrazia, identificazione aziendale, competizione interna.

Il tecnico altamente specializzato può percepirsi non come proletario, ma come “eccellenza”. Ed è precisamente qui che il capitale lavora ideologicamente. Eppure, la contraddizione non sparisce perché anche il lavoratore altamente specializzato vende forza lavoro e non controlla i mezzi di produzione, non decide finalità della produzione e subisce ritmi e gerarchie, partecipa alla valorizzazione del capitale.

Inoltre, nel capitalismo contemporaneo automazione, IA, standardizzazione, modularizzazione, tendono continuamente a dequalificare parti del sapere tecnico. Il capitale infatti vuole utilizzare conoscenza diffusa ma contemporaneamente renderla intercambiabile. Questa è una contraddizione tipica della space industry contemporanea. La retorica dell’innovazione serve anche a destrutturare identità collettive, a dissolvere solidarietà di classe, a trasformare il sapere in privilegio competitivo individuale.

Da una parte serve lavoro altamente competente, dall’altra il capitale tenta continuamente di standardizzare, automatizzare, ridurre autonomia, abbassare il potere contrattuale. Quindi l’aristocratizzazione esiste, ma è instabile e continuamente erosa.

La tendenza più profonda non è tanto la formazione di una nuova aristocrazia stabile, è piuttosto la proletarizzazione crescente anche del lavoro altamente qualificato. La space industry rende visibile proprio questo fenomeno:

•  operai sempre più cognitivi;
•  ingegneri sempre più subordinati;
•  tecnici sempre più precarizzati;
•  ricerca sempre più industrializzata.

Le vecchie distinzioni sociali non spariscono del tutto, ma diventano più fluide e contraddittorie. Il capitale continua a produrre gerarchie salariali e simboliche perché ne ha bisogno politicamente ma il processo produttivo reale tende sempre più a integrare sapere, cooperazione, lavoro tecnico, manifattura, logistica, ricerca.

Per questo la nuova industria spaziale europea è interessante, mostra contemporaneamente la socializzazione estrema delle forze produttive e il tentativo del capitale di mantenere artificialmente separate figure lavorative che nella produzione reale sono sempre più integrate. Ed è proprio dentro questa contraddizione che si possono creare condizioni per conflitti futuri tra integrazione corporativa, aristocratizzazione tecnica e nuova proletarizzazione del lavoro qualificato.

Fonte

Accumulazione per espropriazione. La nuova fase del capitalismo

Questo saggio di David Harvey è un estratto da: “The story of capital: what everyone should know about capital works”. Edizioni Verso books, 2026.

David Harvey, studioso marxista, è geografo, sociologo e politologo inglese. Si occupa di geografia politica e, dal 2001, è professore emerito di antropologia al Graduate Center della City University di New York. È stato professore di geografia presso le università di Oxford e Johns Hopkins. Tra le sue opere più importanti segnaliamo La crisi della modernità (1993); Giustizia sociale e città (1978), L’enigma del capitale e il prezzo della sua sopravvivenza (2011), Diciassette contraddizioni e la fine del capitalismo (2014), Marx e la follia del capitale (2018).

*****

La storia dell’ascesa del capitalismo dal periodo feudale in poi in Europa, o dalle varie tradizioni imperiali e civilizzazionali pre-capitaliste altrove nel mondo, è una storia in cui violenza, conquista, rapina, pirateria, espropriazione, frode, sfratti, usura, schiavitù e furto si affiancarono alla lenta dissoluzione delle strutture di potere feudali, imperiali e religiose.

Se tali processi fossero legali (autorizzati dallo Stato) o illegali fu per gran parte del tempo irrilevante, perché gli accordi istituzionali e di proprietà che avrebbero potuto fornire una certa protezione contro tali pratiche o non esistevano o erano inefficaci. Eppure le reti commerciali e le operazioni capitaliste mercantili (incluso il commercio di schiavi) si diffusero a partire dal XV secolo. Lampi di quello che sembrava un industrialismo proto-capitalistico si potevano vedere fin dall’inizio nelle Fiandre e a Firenze, insieme al crescente ruolo globale della monetizzazione (facilitato dall’ascesa dell’oro e dell’argento come beni monetari universali).

Lo scambio di forza lavoro contro la crescente massa di entrate (guidata da quelle della Chiesa e dello Stato) significava che le precondizioni erano in atto per l’ascesa e l’utilizzo del denaro come capitale impegnato nella ricerca del profitto.

Per liberare queste condizioni dalle loro restrizioni sociali e difese religiose era necessaria la separazione di massa del lavoro dall’accesso ai mezzi di produzione (in particolare la terra) e la dissoluzione dei poteri terrieri e religiosi.

Da qui il significato di ciò che Marx chiamava accumulazione ‘primitiva’ o ‘originale’. Questo processo è proseguito con una forza lavoro salariata, separando ampie fasce di popolazione dall’accesso ai mezzi di produzione di base. Ciò condusse anche all’ascesa di una classe capitalista agraria che si alleò coi capitalisti mercantili e banchieri in quella fase del capitalismo generalmente chiamata capitalismo mercantile.

Comprare merci a basso costo e venderle a caro prezzo, insieme a razzie, pirateria, rapine, iniziative coloniali e conquista del territorio, divennero le principali fonti di profitto e il principale mezzo per l’acquisizione di ricchezza, di solito sotto forma d’oro.

La ricerca di quest’ultimo acquisì un ruolo teorico nelle teorie mercantiliste prevalenti dell’epoca. Il potere statale veniva sempre più giudicato in base a quanto oro si trovava nelle casse dello stato.

L’accumulo originale (o primitivo) era, disse Marx, scritto nella storia dell’umanità ‘in lettere di sangue e fuoco’. Questa violenza indicibile si è svolta per secoli e continua ancora oggi.

Sebbene Marx possa aver esagerato un po’, riconobbe anche come ‘la silenziosa costrizione delle relazioni economiche’ avesse un suo ruolo. Ma non prestò abbastanza attenzione alle dimensioni razziali, religiose e di civilizzazione di queste trasformazioni.

C’erano processi in azione che minavano le forme tradizionali di potere economico, politico e religioso precapitalistico. Si stava aprendo una strada verso qualcos’altro, anche se i monarchi, i signori e i sacerdoti dell’epoca non avevano idea di cosa potesse essere.

Gli effetti corrosivi del commercio sui poteri tradizionali di classe e statali furono integrati dagli impatti dell’usura e dell’onere del debito nello sciogliere il potere feudale e il dominio terriero.

Ma ciò non si sarebbe svolto, come invece è accaduto, senza l’ascesa di vari modi in cui la forza lavoro poteva essere raccolta, gestita e mobilitata (a volte attraverso la schiavitù e la servitù della gleba, ma anche tramite contratti e controllo delle corporazioni sugli apprendistati) per produrre surplus, di solito a beneficio di qualche classe dirigente.

L’idea di un’organizzazione di massa del lavoro nel sistema industriale britannico fu quasi certamente influenzata dall’esperienza precedente della gestione del lavoro schiavistico di massa nelle piantagioni di zucchero delle Indie Occidentali.

Ciò che è interessante di questa storia è il modo in cui i primi passi, apparentemente di sviluppo, potrebbero quasi immediatamente diventare ostacoli a ulteriori sviluppi. Sebbene, ad esempio, la gestione del lavoro schiavistico possa aver avviato il primo passo verso una formazione di classe, ha condannato le Indie Occidentali e gran parte del Sud America a quello che Clyde Woods in seguito definì ‘sviluppo bloccato’.

Sebbene anche il sistema di organizzazione dei lavoratori nel sindacato abbia marciato verso la gestione e la riproduzione sociale del lavoro salariato come merce, esso ha frenato l’ascesa dei mercati del lavoro salariati liberi richiesti per il sistema industriale.

Il primo capitalismo industriale non poté radicarsi nelle principali città capitaliste mercantili britanniche come Londra, Bristol, Norwich o Liverpool, tutte in gran parte operanti entro i vincoli del sistema corporativista dominato dal potere dei mercanti e dei vescovi.

Le nuove fabbriche industriali dovettero cercare siti nuovi in campo nuovo. Piccoli villaggi con nomi come Manchester, Birmingham e simili divennero improvvisamente città industriali e le religioni non conformiste presero il posto dei poteri religiosi gerarchici centrati su Roma.

Il problema dello sviluppo bloccato non è mai scomparso. Il capitale è ansioso oggi come lo era nella Gran Bretagna del diciottesimo secolo di cercare e favorire siti ‘greenfield’ (ad esempio, nel Sud degli Stati Uniti o nelle zone delle maquiladoras del Messico) dove le barriere di organizzazione del lavoro e la regolamentazione sono più deboli.

E, in molte parti del mondo, il potere dei proprietari terrieri (come in alcuni paesi dell’America Latina, con il Cile come ottimo caso) ha reso perpetua la battaglia del capitale in generale contro lo sviluppo bloccato attraverso il dominio delle tradizionali élite locali e degli interessi terrieri.

Nell’orbita degli Stati Uniti, Porto Rico e la regione del Delta del Mississippi si avvicinano a qualificarsi per lo status di sviluppo bloccato.

Ai fini della chiarezza teorica, Marx ha escluso l’accumulazione originaria dal suo tentativo di teorizzare il modo di produzione capitalistico nella sua forma più matura, al di fuori delle confusioni di una formazione sociale molto più complessa. Ma noi non possiamo permetterci questo lusso.

La violenta espropriazione di un contadinato autosufficiente e le pratiche continue di proletarizzazione continuano a svolgere un ruolo cruciale ancora oggi in molte parti del mondo.

Se la forza lavoro salariata globale è aumentata di oltre un miliardo di persone dal 1980, ciò è avvenuto in parte attraverso la distruzione di mezzi di sussistenza alternativi.

In Cina, per esempio, abbiamo assistito a un programma statale di ‘proletarizzazione parziale’ a partire dal 1980, in cui il contadinato rurale ha fornito un’enorme forza lavoro migrante, su base temporanea, alle fabbriche in forte espansione del sud industriale del paese, mantenendo al contempo i propri diritti di accesso alla terra nel luogo rurale di origine.

I costi della riproduzione sociale sono sostenuti nelle zone rurali cinesi, mentre l’offerta di lavoro (in particolare un’enorme coorte di giovani donne) è impiegata nelle aree urbane, dove i lavoratori migranti non hanno diritti di cittadinanza.

Questa è l’essenza del sistema hukou, che ancora oggi regola gran parte delle migrazioni interne in tutta la Cina, anche se vengono compiuti alcuni passi verso la sua abolizione di fronte al crescente numero di popolazione fluttuante di migranti che si stabiliscono nelle aree urbane ma non hanno diritti di cittadinanza.

Le pratiche di accumulazione originale portarono alla formazione di una forza lavoro salariata che era ed è ancora libera ‘nel doppio senso’: gli individui sono liberi di contrattare la propria forza lavoro con chi vogliono, pur essendo liberati – privati – da ogni accesso ai mezzi di produzione.

Devono lavorare come salariati per vivere. Ma le pratiche continue di accumulazione primitiva sono ora integrate da una serie di altre pratiche in cui il capitale dipende sempre più da espropriazioni dirette, sfratti e colonizzazioni, per non parlare di imbrogli, furti, frodi e rapine (spesso supportati dalla violenza).

L’appropriazione organizzata delle entrate altrui (salari e altri redditi distributivi) ora aiuta a sostenere l’accumulo di capitale.

Esagerazione dei prezzi da parte dei commercianti, truffe finanziarie, rendite immobiliari, speculazione su ogni tipo di valore degli asset (inclusi le criptovalute), sussidi e redistribuzioni tramite accordi fiscali, privatizzazione dei beni pubblici a prezzi favorevoli, promozione di strutture legali organizzate per la perpetuazione del privilegio e del potere di classe, sono solo alcuni dei mezzi coinvolti.

È anche significativo che tre delle linee commerciali più redditizie dei nostri tempi siano la droga illecita, le armi illegali e il traffico di esseri umani. Le varie ‘economie mafiose’ e racket di protezione giocano un ruolo economico di rilievo in alcune parti della formazione sociale capitalista, influenzando le dinamiche del modo di produzione capitalistico.

Tutto ciò comporta uno spostamento verso quello che chiamo ‘accumulazione per espropriazione’.

Mentre l’accumulazione primitiva riguarda la creazione violenta di una forza lavoro salariata che deve vendere la propria forza lavoro per vivere, l’accumulazione per espropriazione comporta il trasferimento da una classe all’altra di valori già creati. L’idea di tale categoria deriva dall’osservazione di Rosa Luxemburg (supportata da Hannah Arendt) secondo cui la rilevanza della teoria marxiana dell’accumulazione primitiva persiste anche nell’era moderna.

Luxemburg concluse questo perché, in The Accumulation of Capital, non riusciva a comprendere da dove provenisse la domanda effettiva che potesse sostenere l’accumulazione continua di capitale in forma a spirale. Finì per teorizzare che il commercio con formazioni sociali non capitaliste nel pieno dell’accumulazione primitiva fosse l’unica risposta possibile.

Ma sembra un po’ strano definire ciò che sta accadendo ora come accumulazione ‘originale’ o ‘primitiva’, soprattutto perché la versione moderna, per la maggior parte, ha uno scopo molto diverso.

Nel marxismo classico, l’accumulazione primitiva indica i processi attraverso i quali la classe operaia è stata forgiata violentemente a partire da formazioni sociali precapitaliste.

Questi processi continuano a svolgere un ruolo enorme: la dissoluzione delle società basate sui contadini quasi ovunque nel mondo dal 1945 ha aumentato notevolmente la dimensione del proletariato globale dei lavoratori salariati.

Ma l’accumulazione per espropriazione significa qualcosa di molto diverso. Consiste nel rubare, truffare o appropriarsi del valore e del plusvalore già prodotti. Si basa sul fatto che il profitto in denaro può essere ottenuto senza alcuna produzione di plusvalore.

Quando 7 milioni di famiglie hanno perso il valore dei loro asset abitativi nella crisi del 2007-2008, sono state sottoposte a uno dei più grandi trasferimenti di valore patrimoniale nella storia degli Stati Uniti.

Stephen Schwarzman divenne miliardario e Blackstone operò una delle più grandi transazioni immobiliari al mondo acquistando case pignorate ai prezzi di vendita che si applicano a immobili andati a fuoco. Molti dei pignoramenti, si scoprì in seguito, erano fraudolenti.

I finanzieri, come abbiamo visto prima, hanno guadagnato dalla crisi dell’Asia orientale del 1997–'98. L’organizzazione di Peter Singer ha guadagnato miliardi tenendo l’Argentina in ostaggio sulla base del debito pubblico del paese.

I paesi dei mercati emergenti sono intrappolati nel debito. Non possono permettersi il servizio dei debiti e consegnano i loro beni ai creditori. Le società di private equity rendono private le società pubbliche fragili, le privano di asset, violano gli obblighi verso i dipendenti (diritti pensionistici e sanitari) e infine restituiscono le società, ormai ampiamente impoverite, alla sfera pubblica a un prezzo premium. Il profitto dalla riorganizzazione sembra essere il loro affare. I miliardari hanno storie oscure di saccheggio della cosa pubblica mentre eludono le tasse e massimizzano le tangenti.

Il mancato pagamento dei salari, soprattutto in tempi di crisi, è stato un altro problema importante in molte parti del mondo. United Airlines e American Airlines hanno entrambe subito riorganizzazioni dalle bancarotte che hanno permesso loro di annullare gli obblighi pensionistici e sanitari verso dipendenti passati e attuali.

Le banche possono legalmente pignorare i debiti in periodi in cui la liquidità che loro stessee controllano, in gran parte, è artificialmente ristretta.

Flussi significativi di capitale vengono quindi deviati dai circuiti principali del capitale tramite espropriazione.

Il capitale (il valore in movimento) viene canalizzato in attività che non producono valore ma comunque generano alti profitti monetari. Il commercio di materie prime che hanno un prezzo ma non valore, si riversa facilmente nell'illegalità.

L’incredibile rete di pagamenti illegali associati alla corruzione dei funzionari statali in molti paesi latinoamericani da parte dell'azienda di costruzioni Odebrecht a partire dagli anni ’90 fu economicamente significativa. Ciò portò al suicidio di un ex presidente del Perù mentre lo scandalo veniva svelato.

In molti paesi, una classe politica può saccheggiare i beni pubblici per nascondere enormi fortune in paradisi fiscali, conti bancari svizzeri o, come nel caso del senatore Menendez del New Jersey, lingotti d’oro.

Ma c’è anche una buona quantità di attività legalizzata. Se, ad esempio, banchieri e mercanti possono sfruttare la loro posizione nella circolazione del capitale per accumulare capitale per conto proprio (come hanno fatto su scala crescente negli ultimi quarant’anni circa), le leggi di movimento del capitale, solitamente specificate dal punto di vista del capitale produttivo (o industriale), non possono assolutamente rimanere inalterate.

Se il sistema del credito viene usato in modo flagrante per rafforzare la ricchezza e il potere dei banchieri d’investimento (come Goldman Sachs o JPMorgan) o delle società immobiliari speculative (come Blackstone), invece di sostenere la produzione di valore e plusvalore, la teoria della circolazione e dell’accumulazione di capitale necessita di una revisione approfondita.

Nei Grundrisse, ad esempio, Marx suggerisce che si andavano formando condizioni in cui la teoria del valore-lavoro avrebbe potuto non essere più operativa anche se i capitalisti vi si aggrappavano come unica metrica significativa per giudicare la loro condizione.

Inoltre, il trading speculativo di beni redditizi come affitti immobiliari, debito statale, azioni e simili non è necessariamente un’attività a somma zero.

L’accumulazione per espropriazione, il profitto dall’alienazione (comprare a basso costo e vendere a caro prezzo), le manipolazioni nei mercati finanziari e monetari, le attività speculative di affitti e proprietari terrieri (in particolare per quanto riguarda le attività estrattive) sono tutti potenziali veicoli non solo per aumentare le concentrazioni di denaro, ricchezza e potere in certi ambienti ristretti, ma anche per costruire nuovi canali per un’ulteriore accumulazione monetaria in assenza di valore e produzione di plusvalore.

I profitti si accumulano sempre più in operazioni che non producono alcun valore. Marx era fin troppo consapevole della scala mutevole della produzione di massa e dell’organizzazione interna del capitale che ciò implicava.

Commentando e approvando Robert Owen, osservò: “Quasi tutte le produzioni, per avere successo, devono ora essere svolte in modo esteso e con grande capitale; i piccoli maestri con piccoli capitali hanno poche possibilità di successo ... i piccoli maestri saranno sempre più sostituiti da coloro che possiedono grandi capitali ... Ottiene questo potere attraverso la combinazione con altri grandi capitalisti, impegnati nello stesso interesse ... e così piega di fatto al suo scopo coloro che impiegano. Il grande capitalista ora nuota nella ricchezza, il cui uso corretto non gli è stato insegnato e non conosce. Grazie alla sua ricchezza, ha acquisito potere. La sua ricchezza e il suo potere accecano la ragione; e quando opprime del tutto gravemente, crede di concedere favori ... I suoi servitori, come vengono chiamati, in realtà i suoi schiavi, sono ridotti alla più disperata degradazione”.

Questo è, ovviamente, il mondo di Elon Musk. È il mondo in cui esistono ogni tipo di mezzo istituzionale per espropriare i deboli a beneficio di una classe miliardaria di ricchezza e potere consumati. La borsa, osserva Marx, è un luogo meraviglioso per osservare come gli squali finanziari divorano i piccoli soggetti economici.

L’accumulazione per espropriazione non va confusa con i profitti ottenuti da commercianti, consulenti e broker onesti nei mercati di credito e borsa.

Nel Volume 3 del Capitale, Marx chiarisce che valore e plusvalore possono essere creati solo nell’atto di produzione. I servizi essenziali dei capitalisti mercanti devono essere pagati come ‘costi necessari’ della circolazione (Marx usa il termine ‘faux frais’) che devono essere detratti dalla produzione di valore e plusvalore. Ci sono alcune eccezioni.

Ad esempio, Marx sostiene che le merci non sono completamente prodotte finché non sono sul mercato. I costi di trasporto e comunicazione aggiungono quindi valore, mentre altri aspetti dell’ingrosso e della vendita al dettaglio no, anche se sono costi necessari.

Ci sono ulteriori eccezioni. Per esempio, se miglioriamo il modo in cui i commercianti ricevono il capitale, i tempi per far circolare il capitale stesso diminuiscono. Questo significa che in un anno è possibile acquistare più quantità di un prodotto (due o tre volte rispetto a quanto si faceva prima). Di conseguenza, la produzione aumenta notevolmente e il profitto cresce. 

Inoltre, i capitalisti mercantili sfruttano il lavoro che impiegano e così contribuiscono al plusvalore totale creato.

Aumentare l’efficienza nel merchandising è molto apprezzato e molto ricercato. La produzione e il consumo di massa furono paralleli alla creazione dei grandi magazzini, come Le Bon Marché a Parigi e Marshall Field’s a Chicago nella seconda metà del XIX secolo, seguiti dai supermercati che proliferarono ovunque nella seconda metà del ventesimo secolo.

La stessa logica vale per i servizi aziendali e di consulenza. Un’organizzazione come McKinsey e i team legali che si occupano di contabilità internazionale sono in linea di principio parte dei ‘costi necessari’ della circolazione del capitale.

Quando l’innovazione diventa un business, le applicazioni che influenzano l’efficienza e la velocità di esecuzione nelle forme organizzative diventano importanti linee di business.

L’invenzione di ogni tipo di applicazione, la proliferazione delle tecniche decisionali automatizzate che stanno emergendo (IA) hanno ogni sorta di potenziali implicazioni, ma se il passato serve a guidare, saranno usate prevalentemente per massimizzare i tassi di sfruttamento del lavoro aggiungendo al contempo l’incentivo ad aumentare la massa di valore in movimento molte volte.

La teoria della distribuzione deve monitorare l’appropriazione del valore e la sua crescente centralizzazione in poche mani, anche in assenza di una produzione aggiuntiva di plusvalore. Gli investimenti di capitale in circolazione, distribuzione e realizzazione non possono produrre valore, ma creano le ‘condizioni di possibilità’ per la realizzazione e l’appropriazione di sempre più valore e plusvalore nel circuito industriale.

La domanda teorica che Marx pone è questa: perché i capitalisti industriali che si assumono il compito primario di organizzare il lavoro salariato per produrre valore e plusvalore tollererebbero di condividere i loro bottini con i capitalisti mercantili, i capitalisti finanziari, i capitalisti terrieri e lo stato?

Marx non definisce queste altre fazioni del capitale o dello stato come intrinsecamente parassitarie (come spesso fanno molti nella sinistra contemporanea). Tutte queste fazioni (se possiamo chiamare lo Stato una fazione) hanno ruoli legittimi e cruciali da svolgere a sostegno della circolazione e accumulazione del capitale. Ciascuno ha, quindi, un diritto legittimo su una parte del plusvalore prodotto dal capitale industriale, così come sull’estrazione del plusvalore dai lavoratori che essi stessi impiegano.

Marx si concentra su queste affermazioni, su quale base sono stabilite e su come un flusso distintivo di valore e plusvalore circola per sostenere tali affermazioni. Questi flussi di valore deviati influenzano le leggi del moto del capitale in generale e scatenano relazioni sociali e forme di lotta diverse rispetto a quelle determinate dalla circolazione del capitale industriale in isolamento.

Nel caso del capitale mercantile, ad esempio, la relazione sociale fondamentale è la transazione tra acquirente e venditore, mentre nel caso del capitale finanziario è tra debitore e creditore. In entrambi i casi, la relazione di classe tra capitale e lavoro, che domina nella produzione e costituisce la base di classe per la produzione del plusvalore, passa in secondo piano. Questo può avere conseguenze politiche potenzialmente profonde.

I materiali che Marx stava raccogliendo su banca e finanza per il Volume 3 del Capitale, mostrano che era sempre più preoccupato della questione di come, perché e con quale effetto i banchieri e i finanzieri potessero andare oltre le loro legittime pretese e usare la loro posizione e il loro potere sulla massa di ricchezza sotto il loro comando, per appropriarsi il più possibile del valore e del plusvalore per sé stessi. In virtù della loro posizione e dei servizi cruciali che fornivano, erano in grado di prelevare legalmente o illegalmente dal patrimonio collettivo di valore e plusvalore che gli industriali stavano creando.

Lo stesso varrebbe ovviamente per i capitalisti mercantili, per i proprietari terrieri e lo stato. Il potere di queste fazioni variava in parte, ma Marx ne riconosceva lo status di fazioni autonome e indipendenti istituzionalizzate, incluse nella totalità delle relazioni che costituiscono il modo di produzione capitalistico.

C’erano limiti evidenti alle quantità di appropriazione che potevano essere possibili. Era anche ovvio che gran parte del valore che avevano sottratto avrebbe dovuto, a un certo punto, essere riciclato nella produzione per garantire futuri stanziamenti.

Ma la struttura della produzione industriale e l’organizzazione delle cosiddette ‘merce’ o ‘catene del valore’ tra le diverse imprese nel processo produttivo nel suo complesso creano complicazioni per l’analisi e la costruzione della teoria.

Questo è stato particolarmente vero nelle industrie dell’abbigliamento e delle calzature: marchi globalizzati esercitavano un potere monopolistico sui produttori grazie alla loro capacità di selezionare tra un ampio bacino di aziende esterne per quasi ogni fase della catena del valore – tessuti, produzione, trasporti, lavorazione, stoccaggio, ecc. – per catturare la fetta maggiore del valore. 

I fornitori incapaci di soddisfare le richieste di prezzo di questi marchi transnazionali rischiavano la perdita degli ordini o addirittura la chiusura. Questa dipendenza lasciava i produttori in uno stato di instabilità perpetua, incapaci di raccogliere il capitale necessario per uscire dall’orbita del potere del marchio e perseguire il proprio sviluppo, con la possibilità di perdere un contratto di acquisto che pendeva su di loro come una minaccia esistenziale inesorabile. Il risultato fu che gli operai dell’abbigliamento avevano il potere contrattuale più basso di qualsiasi altro settore industriale.

Dai suoi meticolosi studi sui rapporti parlamentari e sui giornali, Marx capì anche che era necessario un qualche tipo di apparato regolatorio (come accadde nel caso della giornata lavorativa) per evitare crisi finanziarie.

Non sarebbe quindi stato affatto sorpreso che la crisi finanziaria del 2008 avesse portato a qualcosa come le riforme regolatorie Dodd-Frank.

Per quanto riguarda la Banca d’Inghilterra, tuttavia, Marx arrivò anche a riconoscere che una cattiva progettazione di tali istituzioni poteva aggravare e allungare le crisi e che ‘l’errore del Bank Act del 1844’ ebbe un impatto negativo sull’accumulo continuo.

Le crisi finanziarie del 1848 e del 1857 derivavano tanto dalle contraddizioni interne al capitale quanto dalle dinamiche della lotta di classe.

Fu il fallimento delle classi operaie nel rispondere alla crisi del 1857–'58 a spingere Marx a tuffarsi di nuovo al British Museum per comprendere la natura di quel fallimento. 

Un ulteriore punto complica non solo la teoria e l’analisi, ma anche la politica.

Nel processo di circolazione e accumulazione, il valore assume diverse forme. Le sue tre forme materiali principali sono, come abbiamo visto, il denaro, le merci e l’attività produttiva.

Ognuna di queste forme è una rappresentazione materiale della relazione sociale immateriale ma oggettiva che chiamiamo valore. Ma ogni rappresentazione ha caratteristiche specifiche. Queste caratteristiche non hanno nulla a che vedere con il valore creato tramite il ‘fuoco che dà forma’ al lavoro applicato nell’attività di produzione di merci.

Consideriamo il caso più problematico, quello della forma monetaria. Questa è, in modo cruciale, l’unica forma di capitale che ha la capacità di crescere senza limiti. È l’unica forma di capitale che può tenere il passo costante con la spirale di accumulo e crescita. È forse significativo che la crescita dell’offerta monetaria mondiale mostri una forma esponenziale dopo il 1970 circa.

Sono domande profonde. Ma il punto essenziale è che, se la relazione intrinsecamente contraddittoria tra moneta e valore è diventata al massimo fragile, le forme monetarie di appropriazione e accumulazione possono occupare il centro della scena senza dipendere direttamente da ciò che potrebbe accadere nella sfera immateriale ma oggettiva delle relazioni di valore.

L’unica prova che abbiamo della continua rilevanza della teoria del valore è che la sfera monetaria, sempre più libera dal 1971, ha prodotto un gran numero di crisi monetarie con effetti tangibili sulla circolazione e l’accumulo di capitali, oltre a impatti talvolta catastrofici sul benessere umano, anche mentre la massa del capitale ha continuato a espandersi drasticamente nonostante i bassi tassi di crescita.

Sotto tutto il feticismo e l’apparenza superficiale di un capitalismo finanziarizzato dinamico, ciò suggerisce che gli squilibri nella relazione massa–tasso siano il segno di problemi economici ed ecologici, mentre l’espansione illimitata ‘cattiva e infinita’ dell’offerta di moneta tramite i quantitative easing (allentamento quantitativo) fornisce un rimedio facile, seppur temporaneo, a ogni segno di crisi.

Rimane quindi il sospetto che sia l’allentamento quantitativo a essere alla radice di molti problemi economici contemporanei.

Questo non sarebbe vero in senso causale diretto, ma perché aggiustamenti apparentemente razionali a breve termine contribuiscono in modo incrementale a costruire nel tempo un problema molto più massiccio, proprio come la soluzione del denaro facile che Alan Greenspan ideò in risposta al crollo della borsa del 2001, che si riversò nel mercato immobiliare e nel crollo finanziario molto più profondo e dannoso di sette anni dopo.

È del tutto possibile che i commercianti (come IKEA e Walmart) o i finanziatori (come Goldman Sachs e i detentori di obbligazioni) dominino il capitale industriale. Quando ciò accade, come Marx ammette con precognizione, quasi invariabilmente si determina in ‘un sistema di saccheggio’.

Nell’attuale congiuntura, i detentori di obbligazioni e i comandanti della circolazione del capitale esercitano anch’essi un’enorme influenza sullo Stato e, in alcuni casi, dominano la produzione e la riproduzione del capitale industriale.

I ‘sistemi di saccheggio’ sono evidenti quasi ovunque. Non c’è onore tra le diverse fazioni del capitale nel loro furto.

Si saccheggiano a piacimento quando gli conviene. Sorgono anche antagonismi tra fazioni di industriali, mercanti, finanzieri e proprietari immobiliari, così come potenti rivalità familiari e i notoriamente parassiti rentiers, per non parlare dello stato. Nessuna fazione esita a cogliere l’occasione per sottrarre ‘all’altra’ i valori dei propri asset con ogni mezzo o inganno possibile. L’accumulazione per espropriazione è organizzata come un sistema generale di rapina competitiva. Ma chi finisce per controllare la maggior parte della massa monetaria, e cosa fanno con la ricchezza e il potere che questa conferisce automaticamente?

Il capitalista mercantile facilita la vendita efficiente di merci sul mercato e merita una giusta ricompensa per aver reso tale servizio al capitale industriale. I commercianti assorbono il problema del tempo di circolazione impiegata nel mercato per ottenere una vendita.

Questo permette ai capitalisti industriali di garantire la continuità del flusso di valore e della produzione di plusvalore senza considerare le condizioni di mercato.

Per questo motivo, i capitalisti industriali scambiano volontariamente merci con i mercanti a un prezzo scontato.

Se i mercanti aiutano ad accelerare il turnover del capitale e a fornire credito al capitale industriale a condizioni semplici, ciò conferisce loro un ulteriore diritto su una parte del valore in circolazione.

L’esercizio di questa affermazione è visto nella teoria di Marx come una detrazione del valore e del plusvalore prodotto dal capitale industriale. Ma è chiaro che il potere monopolistico di molti capitalisti mercantili all'interno del mercato può diventare un potere sul capitale industriale.

La pressione per abbassare i prezzi da parte dei commercianti può diventare un fattore di condizionamento terribile per il lavoro industriale lungo tutta la catena del valore attraverso la quale, ad esempio, viene prodotto e commercializzato il computer Apple che utilizzo.

A questo punto, il ritorno al capitale mercantile può diventare parassitario piuttosto che legittimo. Il ‘sistema del saccheggio’ prende il sopravvento.

Le identità del mercante, del banchiere e del proprietario terriero sono tali che tutti cercheranno di massimizzare i propri stanziamenti e abuseranno del loro potere a favore del proprio interesse.

In questo modo le diverse fazioni diventano rentiers parassiti di fatto piuttosto che onorevoli servitori dell’accumulazione.

‘L’intera immensa estensione del sistema creditizio’, si lamenta Marx, ‘viene sfruttata dai banchieri come loro capitale privato’. 

Sebbene sia utile distinguere tra il profitto del capitale mercantile, il profitto del capitale industriale, gli interessi sul capitale monetario, l’affitto sulla proprietà/capitale terriero e le tasse allo stato, questi sono ruoli distinti piuttosto che categorie sociali fisse.

La maggior parte delle aziende (insieme allo stato) è attivamente coinvolta nel ricoprire simultaneamente diversi di questi ruoli.

Nell’industria automobilistica degli anni ’80, ad esempio, si guadagnava più denaro impiegando i poteri finanziari della casa automobilistica nei mercati futures che producendo automobili.

La vivace società organizzerà i suoi affari per estrarre e appropriarsi di più valore possibile in qualsiasi forma risulti più redditizia e, da qualsiasi punto del processo di circolazione complessivo, che possa essere più facilmente sfruttato (e in alcuni casi imbrogliato).

La teoria della distribuzione deve quindi monitorare l’appropriazione del valore e la sua crescente centralizzazione in meno mani, anche in assenza di una produzione aggiuntiva di plusvalore.

Gli investimenti di capitale in circolazione, distribuzione e realizzazione non possono produrre valore, ma tali investimenti creano le ‘condizioni di possibilità’ per l’appropriazione di valore e plusvalore dal circuito industriale.

Il denaro, la rappresentazione, era di fatto libero da qualsiasi collegamento diretto con ciò che avrebbe dovuto rappresentare. Le dighe della creazione illimitata di moneta si aprirono e la questione di quale potesse essere esattamente il rapporto tra denaro e valore divenne oggetto di speculazione.

Alcuni, addirittura, dichiararono che la teoria del valore è irrilevante e che conta solo la rappresentazione – il denaro mondiale e le politiche monetarie delle banche centrali mondiali.

Nell’economia borghese, una nuova teoria monetaria è in ascesa, e tra i marxisti c’è un certo interesse per la MELT (l’espressione monetaria del tempo di lavoro) come nuova base per l’analisi.

Ci sono abbondanti opportunità nei campi della distribuzione per l’accumulo di ricchezza attraverso appropriazioni illegittime, non etiche e, in alcuni casi, illegali della ricchezza e dei beni altrui.

Marx evitò di affrontare tale questione assumendo, in particolare nei primi due volumi del Capitale, che tutte le merci si scambiano al loro valore e che l’esistenza della concorrenza intercapitalista avrebbe garantito un accordo approssimativo tra questa assunzione teorica e le pratiche di mercato effettive.

Ci sono casi in cui tale assunzione è plausibile nel mondo di oggi. La feroce concorrenza tra le catene di supermercati in alcune parti del mondo assicura, ad esempio, un servizio al massimo a costo minimo (la catena di supermercati Aldi è un ottimo esempio).

L’economia Walmart è super-efficiente, e alcuni ora la considerano un modello per un’economia socialista più pianificata centralmente. Essa garantisce il flusso efficiente delle materie prime dai produttori di tutto il mondo ai consumatori. Procura prezzi al minimo che possono ridurre il valore della forza lavoro o garantire miglioramenti materiali nel tenore di vita del lavoro a un dato livello salariale.

Quanto segue, tuttavia, mi consente di concentrarmi sull’illustrare come l’economia di appropriazione e l’accumulazione per espropriazione funzioni nei diversi campi della distribuzione. In che modo mercanti, finanzieri e capitali immobiliari si organizzano per estrarre molto più del loro giustificabile tasso di rendimento, al punto che a volte sembrano dominare piuttosto che servire un’accumulazione di capitale senza fine?

Inoltre, quanto valore viene stanziato dallo stato sotto forma di tasse, licenze e costi d’uso per pagare servizi statali che potrebbero o meno migliorare le condizioni per la produzione di plusvalore e l’accumulo di capitale? Lo stato rentista non è impossibile, e tutti gli stati capitalisti adottano funzioni e pratiche da rentier nel loro sforzo di appropriarsi di quanta più ricchezza e potere possibile per lo stato.

Quelle che Marx ed Engels chiamavano ‘forme secondarie di sfruttamento’ che accolgono i lavoratori al loro ritorno a casa sotto forma di avidi mercanti, proprietari terrieri e preconi, per non parlare delle appropriazioni illecite tramite l’apparato statale, non possono, nel mondo di oggi, essere ignorate nella ricerca delle diverse modalità di accumulazione di capitale tramite appropriazione disponibili alla classe capitalista.

Se il capitale è valore in movimento, la massa del valore è in continuo mutamento, instabile e, come abbiamo visto prima, incontrollabile. Le interazioni fluide delle diverse forme di capitale si intersecano per spostare la massa da una parte all’altra del mondo, da un settore all’altro e da un gruppo di capitalisti a un altro.

La massa si muove geograficamente mentre le politiche mercantiliste da parte dello Stato portano a vantaggi cumulativi sulla bilancia dei pagamenti e surplus commerciali in una parte del mondo a discapito di altre.

Allo stesso modo, diverse fazioni – produttori, mercanti, finanzieri, imprese statali – acquisiscono l’egemonia per un po’, solo per essere soppiantate man mano che il peso della massa si sposta altrove.

Negli ultimi tempi, nei luoghi e in certi settori i capitalisti mercantili hanno dominato i produttori diretti (come sembrava accadere nelle catene globali delle materie prime e del valore nel settore tessile ed elettronico negli anni ’90).

Ma in tempi più recenti, la riorganizzazione della produzione e l’ascesa di grandi aziende produttrici come Foxconn nell’elettronica hanno riportato le condizioni di gioco. Usa il suo potere quasi monopolistico per salire nella propria catena di approvvigionamento ed estrarre senza pietà surplus dai fornitori.

La fluidità di queste relazioni rende difficile tracciare i meccanismi di estrazione dei surplus attraverso l’accumulo per espropriazione (saccheggio) nel contesto delle lotte faziose per le quote di distribuzione tra mercanti, finanzieri e proprietari terrieri, nonché di un apparato statale spesso avaro.

Fonte

Il capitalismo statunitense, piace ancora tantissimo all’Unione europea

di Duccio Facchini

Le multinazionali Usa consolidano il proprio strapotere a colpi di fusioni accettate dalla Commissione europea. Il recente caso Google-Wiz dimostra come la presunta “distanza” tra Ue e Stati Uniti sia solo un modo per distrarre l’opinione pubblica.

“Noi americani a volte possiamo apparire un po’ diretti e pressanti nei nostri consigli. Ma il motivo per cui il presidente Trump esige serietà e reciprocità dai nostri amici qui in Europa è perché ci state molto a cuore. Ci sta molto a cuore il vostro futuro e il nostro”.

Come sia riuscito Marco Rubio a rimanere serio intervenendo alla Conferenza di Monaco sulla sicurezza a metà febbraio di quest’anno resta un mistero: non deve essere facile recitare la parte dell’alleato parigrado che tende la mano a una platea di sottoposti. Già perché la storia del paventato “allontanamento” tra Stati Uniti e Unione europea è tra le più clamorose falsità del nostro tempo, utile solo a distrarre le opinioni pubbliche dai problemi reali. Facciamo qualche esempio.

Pochi giorni prima del (farneticante) intervento del segretario di Stato Usa in Germania, la Commissione europea ha avuto tra le mani una concreta occasione per rimettere al suo posto il capitalismo di rapina statunitense fondato sull’abuso di posizione dominante, bocciando l’ennesima fusione oligopolistica promossa da Google e dimostrando nei fatti quella “differenza di valori” tra le sponde dell’Atlantico nel campo dei diritti fondamentali dei cittadini-consumatori.

Risultato? Il 10 febbraio la Commissione von der Leyen, e in particolare la commissaria socialista alla Transizione pulita, giusta e competitiva (sic), Teresa Ribera, ha dato luce verde all’acquisizione di Wiz, tra i più importanti fornitori indipendenti di sicurezza cloud al mondo, da parte di Alphabet. È il boccone più costoso sino ad oggi per la holding madre di Google: 32 miliardi di dollari. “L’operazione non solleva preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza nei servizi cloud o nella sicurezza cloud nello Spazio economico europeo”, ha provato a rassicurare Ribera, aggiungendo che “Google si colloca dietro Amazon e Microsoft in termini di quote di mercato nell’infrastruttura cloud e la nostra valutazione ha confermato che i clienti continueranno ad avere alternative credibili e la possibilità di cambiare fornitore”.

Possiamo stare sereni: la sovranità e resilienza delle nostre infrastrutture digitali essenziali non è in mano a una sola azienda statunitense – potenzialmente ostile domani – ma a tre. Le organizzazioni della società civile europea SOMO, Rebalance now, Open Markets Institute, Balanced Economy Project e Article 19 hanno espresso “profondo rammarico” per la decisione di Bruxelles. Google è infatti un conglomerato dominante già oggi con un potere consolidato in settori chiave dell’economia digitale, dei sistemi operativi, della ricerca, della pubblicità, dell’analisi dei dati e dell’intelligenza artificiale. La neutralità di Wiz era invece un elemento “fondamentale per i fornitori di cloud europei più piccoli e per la concorrenza nel più ampio ecosistema”. Invece è arrivato il via libera, con “implicazioni dirette per la sicurezza informatica, la resilienza e l’autonomia del settore pubblico”. E la situazione è anche peggiore: delle 25 acquisizioni avvenute lo scorso anno solo una, proprio Google-Wiz, è stata notificata alla Commissione europea per la sua “approvazione”.

“Tutte le altre – fa notare Çağrı Çavuş, ricercatore di SOMO – non sono state sottoposte ad alcun controllo. Questo è molto preoccupante e dimostra la persistente inadeguatezza degli attuali quadri giuridici nel trattare le acquisizioni che coinvolgono aziende innovative ma relativamente piccole”. A sentire il duo Merz-Macron, però, i capi europei non si fanno più prendere per il naso dagli americani, la musica è cambiata, soprattutto nel campo della giustizia fiscale. Riscossa.

È il motivo per cui, zitti zitti, i Paesi dell’Ue hanno accettato di esentare le multinazionali statunitensi dai principali effetti della pur blanda imposta minima globale nell’ambito dei negoziati Ocse, dicendo addio a 14 miliardi di euro di entrate fiscali ogni anno, 4,6 volte il Pil della Groenlandia. “Soddisfare un prepotente oggi, a spese del proprio popolo e senza il suo consenso o addirittura a sua insaputa – ha denunciato Alex Cobham di Tax Justice Network – è la ricetta per unirsi agli Stati Uniti nella loro deriva verso la corruzione autoritaria”. Ci sta troppo a cuore questo saccheggio.

Fonte

Solo un “piano” ci può salvare. Su Libercomunismo di Emiliano Brancaccio

L’ultima fatica di Emiliano Brancaccio intitolata Libercomunismo. Scienza dell’utopia si pone come un intervento necessario nel dibattito contemporaneo, operando una sintesi rigorosa tra la critica dell’economia politica e la ricerca di una nuova razionalità. Il saggio mette a critica la dicotomia convenzionale tra pianificazione economica e libertà individuali, proponendo quella che l’autore definisce scienza dell’utopia.

Non si tratta di una speculazione astratta, ma di un’indagine fondata sulle tendenze oggettive del modo di produzione capitalistico, con particolare riguardo verso la tendenza storica alla centralizzazione dei capitali, per tentare di scardinare quel realismo capitalista divenuto tanto celebre dopo la formulazione di Mark Fisher.

Tuttavia, questa formula sebbene efficace nel descrivere il senso di paralisi contemporaneo finisce per restare intrappolata in una fenomenologia dello spirito del tempo che malgrado le intenzioni del compianto autore inglese non riesce a smarcarsi da una sensibilità squisitamente postmoderna. Limitandosi a mappare l’impotenza riflessiva e mancando di individuare nella centralizzazione dei capitali quella base oggettiva che è fondo materiale all’ideologia dell’eterno presente.

È fondamentale precisare che la necessità della pianificazione economica volta al superamento del mercato, centrale nel lavoro di Brancaccio, non coincide affatto con l’idea di una razionalità cosciente intrinseca al sistema capitalistico, smentendo la vecchia tesi operaista del cosiddetto “piano del capitale” che attribuiva al comando capitalistico una capacità di coordinamento intenzionale e tendenzialmente onnicomprensivo.

Al contrario, la realtà descritta da Brancaccio rivela un sistema dominato da un’anarchia di fondo dove la centralizzazione non è il frutto di un disegno preordinato ma l’esito cieco e violento della dinamica di accumulazione. Proprio in questa assenza di un piano razionale capitalista si inserisce l’ostacolo ideologico del postmoderno, che può essere interpretato come l’approdo contemporaneo di quella distruzione della ragione analizzata, a suo tempo, da Lukács.

L’irrazionalismo postmoderno, esaltando il frammento e il contingente, agisce come una barriera che impedisce di cogliere la totalità sociale, giustificando l’esistente attraverso la negazione di ogni grande narrazione e rendendo la realtà apparentemente incomprensibile. Ed è in questo senso perfettamente compatibile con la teoria della conoscenza di Hayek, fortemente intrisa di pensiero negativo e volta a negare ogni possibile controllo pubblico cosciente sulle dinamiche economico-sociali.

L’interesse analitico del testo risiede nella capacità di documentare empiricamente come la centralizzazione capitalistica globale abbia raggiunto livelli tali da svuotare il concetto di concorrenza, trasformando il mercato in un meccanismo che alimenta forme inedite di autoritarismo definite dall’autore oltrefascismo.

Questa deriva investe direttamente la tenuta delle democrazie liberali, che si ritrovano subordinate alle dinamiche di accumulazione di una frazione infinitesimale di “controllori” di capitale che non ne detengono più, marxianamente, la proprietà, distribuita tra una miriade di piccoli azionisti.

In questa prospettiva, la proposta del testo emerge come una necessità dialettica: l’integrazione di strumenti di pianificazione pubblica e controllo sociale diventa l’unica condizione possibile per salvaguardare le libertà civili che il mercato tende oggi a sopprimere.

Un altro passaggio fondamentale del testo riguarda il ruolo della conoscenza all’interno di questo sistema. Qui il ragionamento di Brancaccio trova un punto di contatto con l’ethos di Robert K. Merton e il suo principio del comunismo della scienza, inteso come condivisione collettiva dei risultati della ricerca.

Il capitalismo odierno agisce in direzione opposta, recintando il sapere attraverso brevetti e monopoli tecnologici che Brancaccio inquadra nell’ambito della scienza del capitale alla quale deve essere contrapposta (come volevano Levins e Lewontin) una scienza per il popolo, per contrastare la collusione tra monopoli e ricerca scientifica che ha minato le stesse basi della credibilità della scienza presso le classi popolari, aprendo alle tante forme d’irrazionalismo contemporaneo e al ritorno del pensiero magico come reazione idealistica alla scienza del capitale.

La mercificazione della scoperta scientifica ne limita il potenziale emancipativo, trasformandola in uno strumento di esclusione. Il richiamo a una dimensione libercomunista diventa quindi anche un appello alla liberazione della conoscenza dalle catene del profitto, restituendo alla ricerca la sua funzione di bene comune (o per meglio dire: comunista) universale.

Questo approccio si estende necessariamente alla questione ecologica, dove la pianificazione non deve essere intesa come mera gestione burocratica, ma come l’unico strumento capace di ricomporre, per dirla con Bellamy-Foster, la frattura metabolica tra produzione e natura.

L’integrazione di una prospettiva ecosocialista, evidente in tutto il testo, permette di focalizzare come la centralizzazione del capitale sia intrinsecamente legata alla devastazione ambientale: il mercato, guidato dalla necessità di accumulazione illimitata, ignora i limiti fisici del Pianeta e i tempi di rigenerazione degli ecosistemi.

Una programmazione ecologica consapevole, che metta al centro il valore d’uso e la riproduzione sociale e naturale, anziché il profitto, appare dunque come il pilastro fondamentale di una transizione al socialismo che sia al contempo sociale ed ecologica.

Fonte

Meloni contro la UE per non mettere ostacoli a Trump

di Emiliano Brancaccio

Ogni finzione rapidamente cade, come un fiore che appassisce. Al detto ciceroniano Giorgia Meloni evidentemente crede poco. Tali e tante sono state le maschere indossate dalla premier da suggerire, piuttosto, una tattica politica fondata su un continuo gioco di mistificazioni al rialzo.

All’assemblea di Confindustria la presidente ha dato ennesima prova di abile camuffamento, quando ha esortato l’Unione Europea a rimuovere quei «dazi interni» che ancora ostacolano il completamento del mercato comune.

La premier ha titillato gli imprenditori invocando un radioso futuro di libertà: rimuovere i lacci e i lacciuoli della normativa europea, per lasciare ai capitalisti tutto lo spazio di manovra che reclamano. Quindi, Meloni ha ricordato uno studio del Fondo monetario internazionale, secondo il quale una burocrazia asfissiante e non armonizzata tra i paesi europei crea costi aggiuntivi che impediscono lo sviluppo dei commerci all’interno dell’Unione.

L’idea della premier, tutt’altro che sottintesa, è che invece di proseguire la guerra commerciale con gli Stati Uniti, l’UE farebbe meglio a mettere ordine nel giardino di casa, cancellando il garbuglio di regole che ostacola lo sviluppo degli scambi all’interno dei confini europei.

Meloni non lo cita espressamente, ma è ben studiato l’implicito richiamo a Mario Draghi e al suo rapporto, che per primo aveva posto il problema politico della rimozione dei «dazi interni» all’Unione Europea. In verità, Draghi aveva insistito sul punto per rimarcare la sopraggiunta esigenza di rendersi un po’ più forti e autonomi, anche rispetto al vecchio e ormai poco affidabile alleato atlantico.

Ma nella retorica di Meloni il messaggio di fondo viene ribaltato. La ricetta draghiana viene evocata per indurre l’Europa ad abbassare le armi nella disputa commerciale con gli Stati Uniti. L’esortazione è chiara: restiamo vassalli, aderiamo al verbo trumpiano del buy American e pensiamo piuttosto a lavare i panni sporchi in casa. Usare persino Draghi pur di compiacere Trump. Il gioco di maschere meloniano si fa ardimentoso.

Ma è nella politica economica che la mistificazione di Meloni raggiunge forse il suo massimo fulgore. La premier, come è noto, deve il suo successo politico all’esaltazione del capitalismo pulviscolare delle piccole e piccolissime imprese nazionali.

Bottegai, commercianti, partite iva e padroncini hanno sempre rappresentato, per la destra di governo, una irrinunciabile base di consenso. Il guaio è che questo italianissimo capitalismo “dei piccoli” è alquanto inefficiente. La sua sopravvivenza è garantita proprio da quelli che ora si usa definire «dazi interni».

Vale a dire, una complicata miscela di sussidi, prebende, aiuti e ostacoli alla concorrenza. Se non fosse per questo coacervo di protezioni statali, larga parte dei piccoli padroni italiani sarebbe già stata spazzata via dall’assalto di imprese più grandi e più solide, molte delle quali provenienti da altri paesi dell’Ue.

In effetti, Draghi e gli altri nemici dei «dazi interni» non hanno mai nascosto questa implicazione. Togliere le barriere legali ai commerci e creare finalmente un vero mercato unico significa favorire una più ferrea competizione tra capitali in Europa.

Con la conseguenza che i pesci più grossi e più forti mangiano i pesci più piccoli e più deboli. In sostanza: pura centralizzazione del capitale nel senso di Marx. Con buona pace della vecchia ideologia italiota del «piccolo è bello».

Quando Meloni gioca a fare la draghiana, si guarda bene dal rivelare che togliere i «dazi interni» significa suonare la campana a morto per buona parte del suo elettorato di riferimento. Non la si può biasimare. In fondo, la platea confindustriale ha plaudito la premier con entusiasmo. I grossi proprietari avranno correttamente pensato: la presidente è finalmente diventata dei nostri. Eppure, lì in mezzo ci sono ancora un bel po’ di rappresentanti del piccolo capitale nazionale.

Nell’accodarsi al giubilo generale non devono aver capito che si invocava il loro funerale.

A quanto pare, le mascherate di Meloni funzionano non soltanto con le classi subalterne ma anche coi piccoli padroni che la osannano. Finché il gioco di finzioni dura, non c’è motivo di smettere.

Fonte