Evadere con classe: la moralità pubblica al servizio del capitale

In tempi di manovra di bilancio e in clima ormai pre-elettorale la recente pubblicazione delle nuove stime del tax gap elaborate dal Ministero dell’Economia e delle Finanze ha fatto tracimare dalle acque di un dibattito politico stanco e ripetitivo il sempreverde tema dell’evasione fiscale.

Il tax gap, ovvero la differenza tra il gettito fiscale che si sarebbe raccolto se tutte le attività in essere fossero regolarmente registrate, e quello che effettivamente viene raccolto, è l’indice che misura l’evasione fiscale stimata. Quest’ultima include sia i mancati versamenti tributari (tasse e imposte) sia quelli contributivi (contributi sociali versati all’INPS).

Del resto, l’evasione è senza dubbio uno degli elementi più appariscenti delle numerose contraddizioni e storture del sistema fiscale italiano ed è il tipico tema che stimola discussioni molto accese e polarizzanti dove tuttavia tutte le parti coinvolte nascondono quasi sempre gli elementi fondamentali del contesto di sfondo.

L’evasione fiscale stimata in Italia ammontava secondo le stime del MEF e di ISTAT nel 2023 (ultimo dato disponibile) a circa 110-113 miliardi, un valore pari al 5,1%/5,3% del PIL. Tale ammontare viene calcolato a partire da una stima dell’economia sommersa ovvero quella parte di attività economiche legali ma volontariamente non registrate in tutto o in parte e che quindi non danno luogo (o danno luogo soltanto parzialmente) a versamenti tributari e contributivi. L’economia sommersa nel 2023 era stimata a circa 198 miliardi di euro pari al 9,2% del PIL. La gran parte dell’evasione è di natura tributaria (circa il 90%) mentre il restante 10% consiste di contributi sociali non versati all’ente previdenziale.

A titolo comparativo rispetto agli altri paesi europei il peso relativo dell’evasione in Italia è mediamente assai più elevato collocandosi su livelli medio-alti: circa il doppio della Germania, quasi il doppio rispetto alla Francia e al Regno Unito, su valori di poco superiori alla Spagna e al Portogallo e allineata a paesi dell’est Europa come Polonia e Ungheria.

È evidente che l’evasione fiscale si configura come un fenomeno di rilevante portata che oltre a rompere un patto legale e sociale che vincola lo Stato ai cittadini, conduce a due gravi conseguenze: una riduzione della capacità di gettito per lo Stato e gli enti locali e una redistribuzione del reddito regressiva.

Se il minor gettito incassato incide sulla capacità degli Stati di fare spesa pubblica – capacità vessata dai vincoli europei e dalle rigide regole su deficit e debito pubblico – le conseguenze distributive dell’evasione sono ancor più evidenti nello sbilanciamento delle fonti di reddito da cui deriva. La stragrande maggioranza dell’evasione è infatti attribuibile a lavoro autonomo e attività d’impresa, mentre soltanto una piccola parte (stimabile a non oltre il 10%) può essere attribuita a lavoro dipendente. Il motivo è semplice: i dipendenti anche se volessero non potrebbero evadere poiché i versamenti fiscali li effettua per loro conto il datore di lavoro come sostituto d’imposta. E in effetti anche quel 10% di evasione legata al lavoro dipendente è attribuibile essenzialmente a lavoratori in nero, che certo non sono tali per loro scelta. Insomma, l’evasione a conti fatti danneggia in modo preminente le fasce di reddito più basso e il lavoro dipendente.

Fatta questa premessa, è indispensabile fare un passo ulteriore, per far uscire la questione dell’evasione da un discorso sulla “moralità pubblica” nel quale viene spesso, e in modo interessato, confinato, come è accaduto nella recente puntata della trasmissione diretta da Corrado Augias “La Torre di Babele” appositamente dedicata all’evasione fiscale.

In particolare, la forte impressione che spesso si ha quando si discute di falle del nostro sistema tributario è che concentrare l’attenzione sull’evasione fiscale sia un efficace espediente per non parlare del sistema stesso e delle sue macroscopiche storture e ingiustizie che, a differenza dell’evasione sono invece perfettamente legali, legalizzate e addirittura incentivate. Ingiustizie e distorsioni create con pervicace coerenza da molti decenni che hanno letteralmente stravolto in senso regressivo la struttura dei tributi nel nostro paese.

In primo luogo, vi è un rilevante tema distributivo interno allo stesso fenomeno dell’evasione. Si calcola che circa l’80% del valore dell’evasione in Italia sia attribuibile a micro e piccole imprese e lavoro autonomo, mentre il restante 20% a medie e grandi imprese. Ciò è dovuto sia alla peculiarità del tessuto produttivo italiano, fatto in larghissima parte di piccole e piccolissime imprese (95% delle imprese esistenti), sia alla forte presenza di sacche di attività informali di difficile monitoraggio nel mondo delle micro-attività. A questo mondo il Governo ha offerto in questi anni il “concordato preventivo biennale”, cioè un accordo fra Stato e imprese sulle imposte da pagare nei due anni successivi, a prescindere dal reddito effettivo: in altre parole, qualunque guadagno ulteriore a quello previsto non era tassato per nulla.

Naturalmente, comunque, anche la grande impresa evade e quando evade lo fa su cifre pro-capite infinitamente più consistenti. Tuttavia, il vero tema, di cui si parla molto meno, è che le imprese oltre ad evadere, eludono. E l’elusione è tipica della grande impresa e tipicissima delle grandi imprese multinazionali.

Per elusione si intende l’insieme di operazioni legali prive di qualsiasi ratio economica che non sia il mero risparmio di imposta. In sostanza un raggiro a tutti gli effetti, ma pienamente legalizzato. Anche qui esiste la piccola elusione e la grande elusione. La prima sfrutta gli spazi e le aporie concesse dal sistema tributario nazionale, la seconda, ben più corposa e accessibile per lo più alle grandi imprese, sfrutta l’ingegneria dei sistemi fiscali internazionali adottando tecniche quali i prezzi di trasferimento, il trasferimento dei profitti, la sottocapitalizzazione, la manipolazione di interessi passivi e royalites ed altri sofisticati sistemi. L’elusione, a differenza dell’evasione, non è un’anomalia tollerata o sfuggente, ma è un pezzo costitutivo del sistema per come lo si è deciso di disegnare e dell’architettura di concorrenza fiscale globale plasmata in 4 decenni di neo-liberismo. Non un incidente, dunque, ma una precisa strategia, come dimostra l’ultimo pacchetto Tax Omnibus attualmente in discussione in sede europea che, come tutti i pacchetti Omnibus lanciati in questi anni, fa della ulteriore deregolamentazione la chiave per un presunto rilancio dell’economia europea.

L’altro aspetto generale che l’attenzione univoca sull’evasione nasconde, oltre allo scandalo dell’elusione, è quello della struttura complessiva del sistema tributario nel suo insieme, la sua stessa base costitutiva.

Molti dei commentatori che, giustamente, demonizzano l’evasione fiscale ma ingiustamente, la additano a sola a causa di tutti i mali, dimenticano di ricordare cosa è successo al sistema tributario italiano dagli anni ’80 ’90 dello scorso secolo. La tendenza di fondo è ben sintetizzabile in pochi e cruciali direzioni: la drastica diminuzione della progressività dell’imposta sui redditi (passata da 32 a 3 scaglioni dal 1974 ad oggi con una vertiginosa riduzione della distanza tra redditi afferenti al primo e all’ultimo scaglione di reddito); l’introduzione di regimi separati agevolati e non progressivi per una parte dei redditi da capitale (redditi da affitti, da attività finanziaria, redditi di società di capitali) e per il piccolo lavoro autonomo (regime forfettario fino a 85.000 euro) con conseguente estrema frammentazione caotica dei regimi fiscali; e infine l’approdo ad un sistema di libera circolazione di merci e capitali che ha consentito la libera delocalizzazione produttiva e fiscale dando libero corso a tutti quei meccanismi elusivi di cui beneficia il grande capitale produttivo e finanziario a caccia di paradisi fiscali o trattamenti agevolati.

Meccanismi che hanno, nel loro insieme, ridotto programmaticamente il sistema tributario ad un meccanismo selettivo di estrazione di risorse a carico quasi esclusivo del lavoro dipendente, dei pensionati e di una piccola porzione di imprese, per giunta con un ridottissimo livello di progressività residua.

Discutere di evasione fiscale è allora sacrosanto. Ma usarla come facile capro espiatorio a legittimazione implicita di un sistema fiscale la cui unica pecca sarebbe quella di non funzionare correttamente per la disonestà dei contribuenti, non soltanto è sbagliato, ma è molto pericoloso perché finisce per incanalare la critica degli aspetti distributivi del carico fiscale soltanto sulle anomalie attuative di un sistema e non sulla sua struttura del sistema stesso.

L’eterna dialettica superficiale tra una destra politica che strizza l’occhio all’evasione fiscale per conquistare il cuore e il voto dei piccoli evasori confondendo la micro-evasione con il furto programmatico di milioni e milioni di euro all’erario da parte di una classe benestante, e un centro-sinistra che erge, a parole, la lotta all’evasione a pilastro morale della propria visione del mondo ma non mette in alcun modo in discussione i fondamenti stessi della gigantesca ingiustizia fiscale nel neo-liberismo (sbilanciamento assoluto del carico tributario sul lavoro, libera circolazione del capitale, delocalizzazione produttiva, mortificazione della progressività), è una dialettica marcia. Ed è una dialettica funzionale alla riproduzione di un sistema profondamente e intrinsecamente iniquo che, da un lato, limita la possibilità di spesa da parte dello Stato e dunque la sua capacità di offrire servizi e politiche per la piena occupazione tramite espansioni della spesa pubblica in deficit, dall’altro risulta basato su una crescente e ormai intollerabile disuguaglianza dove una piccola élite non soltanto si arricchisce a priori a dismisura a discapito della maggioranza, ma elude a posteriori sistematicamente il fisco attraverso esenzioni, agevolazioni, elusioni e fughe di capitali.

All’azione del Governo di questi anni, che fra l’altro ha garantito diversi condoni chiamati pudicamente “rottamazioni”, non si risponde quindi con una critica basata esclusivamente sul piano della moralità. Soltanto attraverso una critica radicale dell’impianto del sistema tributario e fiscale è possibile affrontare in modo serio e credibile la lotta all’evasione come tassello (tra i molti) di un sistema profondamente iniquo ritagliato per i privilegi di pochi.

Fonte 

La Cina dichiara guerra ai grandi evasori

Risposte alle obiezioni sull’introduzione di una tassa sulle grandi ricchezze

di Marco Veronese Passarella

a) “È una misura illegittima perché introduce una doppia tassazione”
Si tratta di un equivoco concettuale. Anche l’IVA normalmente pagata sui consumi grava su redditi che sono già stati tassati. In generale, ogni sistema fiscale moderno prevede una pluralità di strumenti di imposizione che possono gravare, in momenti diversi, sulla stessa base economica.
Il problema non è quante volte una determinata ricchezza venga tassata, ma quali fasce sociali siano chiamate a contribuire e in quale proporzione. La vera questione è dunque quella della distribuzione del carico fiscale e della sua coerenza con i principi di equità e capacità contributiva.

b) “È una misura inutile perché chi deve pagare troverà il modo di non farlo”
Evasione ed elusione fiscale sono problemi che riguardano qualunque forma di tassazione, sia essa applicata ai redditi, ai consumi o ai patrimoni. Se l’esistenza dell’evasione fosse una ragione sufficiente per rinunciare a un’imposta, allora bisognerebbe abolire l’intero sistema fiscale. Il punto non è rinunciare a tassare, ma contrastare evasione ed elusione attraverso strumenti adeguati di controllo e cooperazione internazionale. Una maggiore tassazione dei grandi patrimoni può, anzi, essere accompagnata da misure che riducano la pressione sui redditi da lavoro e al contempo rendano più efficace il contrasto ai comportamenti opportunistici.

c) “È una misura inutile perché i capitali finanziari possono essere spostati altrove con un clic”
In assenza di controlli sui movimenti di capitale, la possibilità che una parte delle ricchezze finanziarie venga trasferita all’estero è reale. Tuttavia, la letteratura economica più recente tende a mostrare che tali fenomeni, pur esistendo, sono generalmente modesti e non annullano gli effetti positivi sul gettito fiscale.
Del resto, se i flussi di capitale fossero determinati esclusivamente dalla convenienza fiscale, già oggi essi dovrebbero concentrarsi interamente nei paesi a più bassa imposizione, cosa che evidentemente non avviene.
Le decisioni di investimento dipendono infatti da molti altri fattori: dimensione del mercato, qualità delle istituzioni, disponibilità di infrastrutture, stabilità politica e prospettive economiche.
Semmai, questa obiezione dovrebbe spingere ad aprire una discussione seria, in ambito europeo, sulla necessità di contrastare la concorrenza fiscale tra Stati e di limitare il ruolo dei paradisi fiscali.

d) “È una misura che finisce per erodere progressivamente i patrimoni”
Questa obiezione trascura il fatto che le aliquote generalmente proposte per i grandi patrimoni sono molto inferiori ai rendimenti medi che tali patrimoni ottengono nel lungo periodo. Una tassa moderata sul patrimonio non ha quindi carattere confiscatorio e non impedisce la crescita della ricchezza.
Naturalmente, sia le aliquote sia le soglie di esenzione sono aspetti che devono essere oggetto di discussione e valutazione democratica. L’obiettivo non è eliminare d’un tratto i grandi patrimoni, ma fare in modo che essi contribuiscano in misura più significativa al finanziamento della collettività.
Il punto centrale non è quantitativo, ma qualitativo: riequilibrare un sistema fiscale che negli ultimi decenni ha fatto gravare una quota crescente del prelievo sui redditi da lavoro e sui ceti medi.

e) “Sul giornale X scrivono che un’imposta simile nel paese Y si è associata a fughe di capitali, buchi di bilancio o altri effetti negativi”
Nessuna politica economica dovrebbe essere valutata sulla base di aneddoti, articoli di giornale o episodi isolati. I mezzi di informazione svolgono una funzione importante, ma operano anche all’interno di specifiche linee editoriali e strutture proprietarie che possono influenzare la selezione e l’interpretazione delle notizie.
Non sorprende che proposte di tassazione delle grandi ricchezze incontrino spesso l’opposizione di gruppi economici che potrebbero esserne direttamente interessati. Per questa ragione, il modo più affidabile per valutare tali misure consiste nell’esaminare l’insieme delle evidenze empiriche disponibili e non i singoli casi portati a sostegno di una determinata tesi.
La letteratura economica mostra che le imposte sui grandi patrimoni possono produrre effetti distorsivi, come accade per qualunque imposta, ma che tali effetti non sono generalmente tali da annullarne i benefici in termini di gettito, progressività fiscale e riduzione delle disuguaglianze.
Inoltre, i risultati osservati nei diversi paesi dipendono in larga misura dal disegno concreto dell’imposta, dal livello di cooperazione internazionale e dall’efficacia delle misure di contrasto all’elusione e all’evasione fiscale.

f) “Queste imposte falsano la concorrenza e deprimono l’attività di impresa”
Al contrario, una concorrenza effettiva presuppone che i punti di partenza siano uguali o almeno simili. Un sistema economico nel quale grandi ricchezze si accumulano e si trasmettono di generazione in generazione senza limiti tende a rafforzare le rendite di posizione e a ridurre la mobilità sociale.
In queste condizioni, il successo economico dipende sempre meno dall’innovazione, dall’iniziativa imprenditoriale e dalle capacità individuali, e sempre più dalla disponibilità di patrimoni ereditati.
Non è un caso che i più grandi economisti liberali e social-liberali – da Adam Smith a John Stuart Mill, da John Maynard Keynes a James Meade, da Joseph Stiglitz a Anthony Atkinson, fino a Thomas Piketty – abbiano guardato con preoccupazione all’eccessiva concentrazione della ricchezza e del potere economico. La tassazione dei grandi patrimoni può contribuire a limitare tali dinamiche e a favorire una società più aperta e dinamica.

g) “Chi ha accumulato quella ricchezza l’ha meritata e tassarla è ingiusto”
Nessuna grande ricchezza è il prodotto esclusivo dello sforzo individuale. Ogni patrimonio si forma all’interno di una società che fornisce infrastrutture, istruzione, ricerca scientifica, tutela giuridica, sicurezza, una moneta stabile e un insieme di istituzioni senza le quali l’attività economica sarebbe impossibile.
La tassazione non nega il contributo dell’iniziativa individuale, ma riconosce che la ricchezza è sempre il risultato di una cooperazione tra sforzo privato e organizzazione collettiva. Non va poi dimenticato che la gran parte dei grandi patrimoni viene trasmessa per via ereditaria e che l’attuale sistema fiscale italiano è regressivo per il 5% più ricco della popolazione.
Chiedere ai grandi patrimoni un contributo maggiore significa riconoscere il ruolo che la società nel suo complesso ha avuto nella loro formazione.

Conclusione
La questione decisiva non è se una tassa sulle grandi ricchezze sia perfetta. Nessuna imposta lo è. Ogni forma di tassazione produce effetti collaterali e richiede continui aggiustamenti.
La vera domanda è un’altra: è ragionevole che il peso principale del finanziamento dello Stato continui a gravare sui redditi da lavoro e sui ceti medi, mentre patrimoni enormi, spesso cresciuti grazie alla rivalutazione degli attivi e ai processi di accumulazione finanziaria, contribuiscono in misura relativamente limitata?
La proposta di tassare le grandi ricchezze nasce da questa esigenza di riequilibrio. Non si tratta di punire il successo economico, ma di costruire un sistema fiscale più equo, più progressivo e maggiormente coerente con il principio secondo cui ciascuno dovrebbe contribuire in base alla propria effettiva capacità economica.

Fonte

Il capitalismo statunitense, piace ancora tantissimo all’Unione europea

di Duccio Facchini

Le multinazionali Usa consolidano il proprio strapotere a colpi di fusioni accettate dalla Commissione europea. Il recente caso Google-Wiz dimostra come la presunta “distanza” tra Ue e Stati Uniti sia solo un modo per distrarre l’opinione pubblica.

“Noi americani a volte possiamo apparire un po’ diretti e pressanti nei nostri consigli. Ma il motivo per cui il presidente Trump esige serietà e reciprocità dai nostri amici qui in Europa è perché ci state molto a cuore. Ci sta molto a cuore il vostro futuro e il nostro”.

Come sia riuscito Marco Rubio a rimanere serio intervenendo alla Conferenza di Monaco sulla sicurezza a metà febbraio di quest’anno resta un mistero: non deve essere facile recitare la parte dell’alleato parigrado che tende la mano a una platea di sottoposti. Già perché la storia del paventato “allontanamento” tra Stati Uniti e Unione europea è tra le più clamorose falsità del nostro tempo, utile solo a distrarre le opinioni pubbliche dai problemi reali. Facciamo qualche esempio.

Pochi giorni prima del (farneticante) intervento del segretario di Stato Usa in Germania, la Commissione europea ha avuto tra le mani una concreta occasione per rimettere al suo posto il capitalismo di rapina statunitense fondato sull’abuso di posizione dominante, bocciando l’ennesima fusione oligopolistica promossa da Google e dimostrando nei fatti quella “differenza di valori” tra le sponde dell’Atlantico nel campo dei diritti fondamentali dei cittadini-consumatori.

Risultato? Il 10 febbraio la Commissione von der Leyen, e in particolare la commissaria socialista alla Transizione pulita, giusta e competitiva (sic), Teresa Ribera, ha dato luce verde all’acquisizione di Wiz, tra i più importanti fornitori indipendenti di sicurezza cloud al mondo, da parte di Alphabet. È il boccone più costoso sino ad oggi per la holding madre di Google: 32 miliardi di dollari. “L’operazione non solleva preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza nei servizi cloud o nella sicurezza cloud nello Spazio economico europeo”, ha provato a rassicurare Ribera, aggiungendo che “Google si colloca dietro Amazon e Microsoft in termini di quote di mercato nell’infrastruttura cloud e la nostra valutazione ha confermato che i clienti continueranno ad avere alternative credibili e la possibilità di cambiare fornitore”.

Possiamo stare sereni: la sovranità e resilienza delle nostre infrastrutture digitali essenziali non è in mano a una sola azienda statunitense – potenzialmente ostile domani – ma a tre. Le organizzazioni della società civile europea SOMO, Rebalance now, Open Markets Institute, Balanced Economy Project e Article 19 hanno espresso “profondo rammarico” per la decisione di Bruxelles. Google è infatti un conglomerato dominante già oggi con un potere consolidato in settori chiave dell’economia digitale, dei sistemi operativi, della ricerca, della pubblicità, dell’analisi dei dati e dell’intelligenza artificiale. La neutralità di Wiz era invece un elemento “fondamentale per i fornitori di cloud europei più piccoli e per la concorrenza nel più ampio ecosistema”. Invece è arrivato il via libera, con “implicazioni dirette per la sicurezza informatica, la resilienza e l’autonomia del settore pubblico”. E la situazione è anche peggiore: delle 25 acquisizioni avvenute lo scorso anno solo una, proprio Google-Wiz, è stata notificata alla Commissione europea per la sua “approvazione”.

“Tutte le altre – fa notare Çağrı Çavuş, ricercatore di SOMO – non sono state sottoposte ad alcun controllo. Questo è molto preoccupante e dimostra la persistente inadeguatezza degli attuali quadri giuridici nel trattare le acquisizioni che coinvolgono aziende innovative ma relativamente piccole”. A sentire il duo Merz-Macron, però, i capi europei non si fanno più prendere per il naso dagli americani, la musica è cambiata, soprattutto nel campo della giustizia fiscale. Riscossa.

È il motivo per cui, zitti zitti, i Paesi dell’Ue hanno accettato di esentare le multinazionali statunitensi dai principali effetti della pur blanda imposta minima globale nell’ambito dei negoziati Ocse, dicendo addio a 14 miliardi di euro di entrate fiscali ogni anno, 4,6 volte il Pil della Groenlandia. “Soddisfare un prepotente oggi, a spese del proprio popolo e senza il suo consenso o addirittura a sua insaputa – ha denunciato Alex Cobham di Tax Justice Network – è la ricetta per unirsi agli Stati Uniti nella loro deriva verso la corruzione autoritaria”. Ci sta troppo a cuore questo saccheggio.

Fonte

Razza predona

di Giorgio Cremaschi

La famiglia Elkann Agnelli ha ricavato ben 5,5 miliardi dalla completa cessione del gruppo Iveco. Sono tutti soldi che finiscono all’estero, perché la finanziaria di famiglia EXOR, che incassa tutto, ha sede legale e fiscale in Olanda dal 2016.

È questo l’ultimo (per ora) affare della famiglia Agnelli a danno del Paese.

Il gruppo industriale Iveco era nato negli anni '70, quando la FIAT era ancora una potenza industriale, prima che la proprietà decidesse di passare alla finanza, continuando a fingere altro grazie al controllo e alla complicità dei media e del sistema politico.

Così un poco alla volta tutto quello che era un patrimonio del Paese è stato ceduto a multinazionali estere, che avevano tutto l’interesse ad acquisire brevetti e tecnologia e a trasferire e chiudere le attività.

La produzione del treno Pendolino, quella dei grandi macchinari industriali, la componentistica, l’elettronica le telecomunicazioni sono state vendute e poi sempre più ridimensionate.

Parallelamente allo smantellamento dell’IRI c’è stato quello del gruppo FIAT, sostenuti con le stesse argomentazioni: ci si doveva adeguare al mercato, alla modernità e al progresso. Il tutto con le stesse conseguenze: il degrado e lo smantellamento del sistema industriale del Paese.

Solo una era la differenza: mentre le perdite erano di tutti, la famiglia Agnelli maturava sempre nuovi guadagni. Nell’epoca della flessibilità, la rigidità dei profitti di casa Agnelli è sempre stata la costante.

Anche la produzione delle auto è stata venduta ad una multinazionale estera, Stellantis. Questo del resto era lo scopo principale di Sergio Marchionne: rendere presentabile il gruppo FIAT in modo da poterlo vendere bene, per la proprietà naturalmente.

Il ricatto ai lavoratori, “rinunciate al contratto nazionale sennò delocalizziamo la produzione”, serviva solo a garantire profitti in attesa della ricollocazione del gruppo sul mercato.

La colossale messa in scena del piano Fabbrica Italia, con il quale Marchionne promise 20 miliardi di investimenti nell’auto, servì solo a mostrare la dabbenaggine e il servilismo del sistema mediatico e politico. Che esaltò un programma di investimenti di cui non venne realizzato neppure un centesimo.

Ora tocca al veicolo industriale, che era stato presentato come una eccellenza produttiva che sarebbe rimasta al nostro paese, per compensarlo del disastro dell’auto. Era ancora fumo per chi non voleva vedere.

Il gruppo TATA, che ha acquistato la produzione civile di Iveco, ha gli stessi interessi e obiettivi che aveva il gruppo ARCELOR MITTAL per l’Ilva. Acquisire conoscenze, marchi e mercati, e poi lasciar morire produzioni concorrenti alle proprie.

E le chiacchiere del ministro Urso, che garantisce un grande futuro per le fabbriche italiane di camion? Hanno lo stesso valore di quelle che fece a suo tempo Calenda per l‘acciaio. Cambiano i governi, ma non la loro obbedienza verso i ricchi ed i potenti.

Una menzione a parte merita poi l’acquisizione dello stabilimento di veicoli militari di Bolzano da parte di Leonardo. Il gruppo controllato dallo Stato ha pagato ben 1,7 miliardi alla famiglia Agnelli, per un’azienda che ne fattura meno della metà in un anno: quasi 25 anni di profitti anticipati. Un prezzo che meriterebbe una spiegazione in Parlamento e che dimostra che i soldi si trovano e si buttano solo per gli affari militari.

Tutti i costi economici e sociali dell’affare Iveco li pagheranno i lavoratori ed i cittadini italiani, tutti i colossali guadagni andranno invece alla famiglia off shore Elkann Agnelli. Non un euro ne verrà al Paese.

È il capitalismo italiano, dominato da una classe imprenditoriale rispetto alle quali i baroni delle campagne di un secolo fa sembrano virtuosi e socialmente responsabili.

Grazie alla complicità e al servilismo di politici e governanti, l’Italia è un Paese saccheggiato da una razza predona.

Fonte

Il capitalismo italiano, piccino e sordido

di Alessandro Volpi

I legali di John Elkann, sottoposto ad un procedimento giudiziario dalla Procura di Torino per truffa ed evasione fiscale, avrebbero fatto richiesta per il loro assistito di assegnazione ai lavori di pubblica utilità per chiudere la sua vicenda penale. Unitamente a questa misura, Elkann avrebbe accettato di pagare 175 milioni di euro al Fisco italiano per sanare le pendenze aperte in relazione alla successione della nonna Marella Agnelli.

In realtà questa brutta vicenda è solo un pezzo di quella che sembra essere stata una delle caratteristiche della “strategia imprenditoriale” del gruppo Agnelli/Elkann e individuabile nella ricerca minuziosa di formule per ridurre al minimo il carico fiscale da versare allo Stato italiano.

Nel febbraio del 2022, infatti Exor e la ex accomandita Giovanni Agnelli hanno pagato quasi 1 miliardo di euro all’Agenzia delle entrate per chiudere il pesante contenzioso derivato dal trasferimento della sede fiscale in Olanda.

È interessante notare, in merito a ciò, che proprio il trasferimento estero per disporre di un maggior agio in materia di fisco è costato molto caro ad Exor, a dimostrazione di quanto per la società di John Elkann la ricerca di strutture fiscali agevolate giustificasse persino la possibilità di grandi contenziosi.

Del resto le indagini nei confronti del gruppo Agnelli/Elkann hanno radici lontane. Dai Panama Papers è emersa, infatti, una filiera di società fiduciarie, tutte con sede rigorosamente in paradisi fiscali, costruite dall’avvocato Gianni Agnelli e destinate a rendere meno visibili risorse finanziarie e ad evitare il pagamento delle imposte di successione.

Di particolare rilievo è stata la gestione dei due trust creati alle Bahamas, Providenza Settlement e Providenza Settlement 2; il secondo costituito il 29 luglio 2004, in contemporanea con il fondo Bundeena alle Isole Vergini, che indicava come beneficiaria la sigla MCA, ovvero Marella Caracciolo Agnelli, e secondi beneficiari GE, JE e LE, cioè i tre fratelli Elkann.

In tale ottica non è da trascurare proprio la dura lite interna alla famiglia tra i tre figli Elkann e la madre Margherita Agnelli, in relazione alla reale residenza di Marella Agnelli, la cui collocazione in Svizzera aveva lo scopo di azzerare appunto l’imposta di successione e di tagliare fuori dalla eredità la stessa Margherita Agnelli.

Queste note consentono una duplice considerazione.

La prima, a cui si è già fatto cenno, è riconducibile all’evidente peso storicamente assegnato dal gruppo Agnelli/Elkann alla spasmodica ricerca di strutture e sedi societarie dove non pagare imposte; una ricerca che sembra finalizzata a generare su quel versante i profitti necessari a pagare i dividendi in primo luogo proprio agli stessi azionisti di maggioranza.

Riduzione del carico fiscale, profitti e dividendi rappresentano la filiera privilegiata di un’imprenditoria che pare aver abbandonato, da tempo, la ricerca dell’innovazione e il miglioramento della qualità delle produzioni.

La seconda considerazione riguarda l’incredibile vicenda della richiesta legale di “affidamento ai servizi sociali” da parte di John Elkann, un imprenditore che ha beneficiato a lungo di aiuti di Stato.

Può essere utile ricordare che ormai i dipendenti di Stellantis nel nostro paese sono circa 70 mila, in continua, velocissima diminuzione; di questi, quasi 10 mila sono interessati da qualche forma di ammortizzatore sociale, per i quali lo Stato italiano ha impiegato in meno di tre anni quasi 1 miliardo di euro, senza alcuna significativa reazione da parte della società.

Dunque per riassumere, Stellantis ha sede fiscale in Olanda, il quartiere generale a Detroit, ha beneficiato di un oltre un miliardo e mezzo di euro di sussidi per incentivi all’acquisto e vari altri benefit. Pensare che queste importanti risorse pubbliche siano finite ad una società guidata da un presidente che, per ragioni fiscali, ha fatto richiesta di affidamento ai servizi sociali [come un tossicodipendente qualsiasi, ndr] provoca davvero una profonda rabbia.

Fonte

La mano invisibile del mercato ci mostra il dito medio

Le Big Five – Microsoft, Apple, Amazon, Facebook, Google – non pagheranno le tasse. Nemmeno la “Global minimun tax” sotterfugio con cui il G7 cercava di salvare la faccia, fingendo di resistere al ricatto dei dazi escogitato da Trump.

Ecco il segreto di “Make America Great Again”: è il più classico “io so io e voi nun sete un cazzo”, rivolto senza scrupoli né pudori agli alleati della Nato, del G7, dell’Ocse.

Oggi più che mai nella storia i miliardari del digitale fanno soldi a palate, come zio Paperone, due volte a spese degli utenti: la prima quando per accedere alle loro piattaforme dobbiamo pagare i gestori telefonici che commercializzano l’accesso a internet; la seconda quando ci offrono in vendita i loro prodotti sul web, i cui proventi si mettono in tasca esentasse.

I governi occidentali si sono piegati al Bullo, hanno definitivamente tradito il principio di uguaglianza che ha fin qui tentato di ispirare le democrazie.

Il tutto mentre a Venezia quel cafone stra-arricchito di Bezos mostra tutta la misera cultura dell’esibire la ricchezza.

Il medioevo è tornato, si chiama “evo del medio”, il dito, quello della “manina invisible del mercato” con cui – dopo essere stati sfruttati, ingannati, derubati – oggi veniamo sfacciatamente sbeffeggiati da una classe dirigente allattata a neoliberismo.

Fonte

Supermiliardari filantropi e le donazioni col trucco

Natale, opere buone anche per i super miliardari? La fondazione di beneficenza di Elon Musk è ai primi posti nella classifica della filantropia mondiale con 237 milioni di dollari ‘donati’, ma destinati ad altre ‘entità’ da lui controllate, dice Bloomberg News. Versione più severa su Swssinfo.ch secondo cui lo straricco avrebbe donato sotto i limiti di legge, dedotto molto e finanziato progetti che spesso lo riguardavano direttamente.

Swissinfo.ch e New York Times

Il patron di Tesla, SpaceX e il social X ha creato la Musk Foundation nel 2001, organizzazione benefica con miliardi di dollari. Ma a differenza di altri miliardari che hanno finanziato progetti precisi, la filantropia di Musk è stata ‘casuale’. Donazioni fiscalmente deducibili per un valore di oltre 7 miliardi di dollari, miliardi gestiti da un consiglio composto da lui stesso e da due volontari, uno dei quali riferisce di dedicarci in media sei minuti a settimana. Nel 2022, dati New York Times che contraddicono Bloomberg: la Musk Foundation avrebbe donato 160 milioni di dollari, «ovvero 234 milioni di dollari in meno rispetto a quanto richiesto dalla legge: è il quarto deficit più grande di qualsiasi fondazione nel Paese».

Donazioni molto interessate

Sola certezza incontrastata, gli obiettivi delle donazioni di Musk. L’analisi del New York Times ha rilevato anche che, delle donazioni 2021 e 2022, circa la metà aveva qualche collegamento con Musk stesso, uno dei suoi dipendenti o una delle sue attività. 55 milioni di dollari per aiutare un importante cliente di SpaceX. 20 milioni alla contea di Cameron in Texas, che ospita il sito di lancio di SpaceX: la donazione solo un’ora e mezzo dopo l’esplosione nel marzo 2021 di un razzo che inondò la zona di pezzi di metallo. Due scuole, ma strettamente legate alle sue attività: una all’interno di un complesso di SpaceX, l’altra accanto a una nuova zona per i dipendenti di Musk. In una terza scuola nonprofit (Ad Astra), fondata a Bel-Air, cinque dei 14 studenti del primo anno erano suoi figli.

Bloomberg e ‘Donald J. Trump Foundation’

Secondo l’analisi di Bloomberg, le fondazioni Usa trasferiscono miliardi di dollari a fondi gestiti dai donatori, aggirando le leggi statunitensi che impongono trasferimenti ai bisognosi. La Donald J. Trump Foundation, fondata nel 1987 per ricevere i proventi del libro del tycoon “L’arte della trattativa” è stata costretta a chiudere nel 2016 a seguito delle accuse per frode fiscale.

Miliardari-filantropi per convenienza

La beneficenza è sempre stata una virtù dei ricchi e nell’ultimo decennio c’è stata una crescita esponenziale del numero di miliardari-filantropi, tant’è che nel 2010 Bill Gates e Warren Buffett avevano lanciato «The Giving Pledge» movimento di uomini d’affari impegnati a donare gran parte del proprio patrimonio per scopi benefici. All’inizio i miliardari che hanno raccolto l’invito erano 62, oggi sono diventati 216.

Avari europei e leggi fiscali

In Europa il fenomeno è più ridotto che in Usa, ma segue logiche simili. Le principali fondazioni filantropiche fanno riferimento soprattutto a banche e grandi imprese. Le prime cinque sono l’inglese Wellcome Trust, la Fondazione bancaria Caixa in Spagna, Fondazione Cariplo in Italia, la Fondation de France e la danese Ingka Foundation, legata a Ingvar Kamprad il fondatore di Ikea. In Francia vengono erogati 12,9 miliardi a 685 enti no profit, 10,7 in Germania, 8,5 in Spagna e 0,91 miliardi dalle fondazioni italiane.

Quel denaro è destinato ad associazioni che gestiscono attività di assistenza sociale, sanitaria, ecologia, ricerca. Tutte attività meritorie svolte da volontari e che sostituiscono in buona parte i servizi di welfare che lo Stato non è in grado di offrire, né garantire.

Agevolazioni fiscali costose per i governi

Anche la filantropia europea è regolata da un sistema fiscale fortemente agevolato. Le detrazioni per beneficenza incoraggiano le donazioni dei privati, ma costano soldi al governo in termini di entrate fiscali perse. Per fondazioni ed enti filantropici (fondazioni d’impresa, di famiglia, di comunità, enti filantropici secolari) il meccanismo è ancora più contraddittorio. La filantropia è storicamente una strategia per guadagnare rispettabilità sociale e orientare la politica. È indubbio che l’enorme ricchezza costituitasi negli ultimi due decenni può in questo mondo beneficiare di sgravi fiscali per detassare profitti miliardari.

Nuovi ‘magnati’ vecchi vizi

Una nuova generazione di magnati, soprattutto americani, ma non solo, sono decisi ad esercitare un’influenza crescente sulla governance mondiale mediante attività filantropiche trasversali nel settore dell’ambiente, della salute e delle diseguaglianze sociali. Arrivando a poter modificarne le regole, e divenendo di fatto attori multilaterali, come nel caso della fondazione di Bill Gates che è il maggior donatore dell’Oms (Organizzazione Mondiale della Sanità).

Stampella per governi zoppi

Più in generale il potere delle fondazioni sta creando una pericolosa stampella per i governi nazionali che dichiarano di non avere più risorse da destinare allo stato sociale. La distinzione tra controllati e controllori diventa così più labile fino ad arrivare al modello americano con l’esempio della Fondazione di Elon Musk.

Una macroscopica contraddizione sociale che dimostra come alla crescita esponenziale delle ricchezze private corrisponda l’incremento dei patrimoni degli enti filantropici, in un contesto globale di aumento della povertà.

Fonte

L’overtourism: sfruttamento dei luoghi pubblici, guadagno dei privati

“Il turismo è diventato sempre più una risorsa per pochi e un problema per molti”. Questa è la frase cardine di una piccola inchiesta che Contropiano ha riportato (profeticamente) nel 2016. Il focus era il problema che oggi sta cominciando ad essere notato anche dai media mainstream, con e manifestazioni e le proteste, più o meno partecipate, che stanno fiorendo nelle grandi mete turistiche europee, Spagna e Portogallo davanti a tutti, ma che si ritrovano anche nella Grecia a partire dallo scorso anno.

In Grecia nel 2013 ci fu la “rivolta degli asciugamani” contro i soprusi dei balneari (che stavano occupando più di quanto concesso). In Portogallo è di quest’anno la proposta di referendum contro gli affitti delle case ai turisti.

Infine la Spagna con Barcellona, Malaga e Maiorca che hanno visto manifestazioni contro il cosiddetto overtourism.

“L’impatto del turismo su una destinazione, o parte di essa, che influenza eccessivamente e in modo negativo la qualità della vita percepite dai cittadini e/o la qualità delle esperienza dei visitatori”. Così è stato definito l’overtourism dell’Organizzazione mondiale del turismo (agenzia del turismo delle Nazioni Unite).

Il perché delle manifestazioni è dato dalla definizione stessa, ma che deve essere riletta in un altro modo per capire il problema: “lo sfruttamento dei luoghi pubblici che il turismo offre, per il guadagno dei privati ai danni dei molti residenti”.

Spesso, in Italia, quando si parla di turismo lo si intende come “settore traino” dell’economia, si parla di indotto, di spesa e di PIL. Ora, senza rovinare la giornata ai sostenitori della teoria dei vasi comunicanti, andiamo a vedere di cosa si parla realmente.

La produzione lorda diretta del turismo (il PIL) è intorno al 5%, circa 10 miliardi su quasi 2mila miliardi di euro all’anno di Pil. Non proprio un traino, anche se comunque rilevante. Per avere un riferimento l’automotive in Italia vale l’9% del PIL [fonte Ainfa, associazione nazionale filiera industria automobilistica].

Prendiamo le strutture ricettive, come alberghi, case e b&b: si tratta di privati che appaltano a multinazionali (come le piattaforme Airbnb, Booking, ecc.) di cui non serve sottolineare come la maggior parte delle tasse di queste siano pagate fuori dall’Italia.

In più, secondo uno studio del 2020 dell’Ente bilaterale del turismo, il 30% degli arrivi non è registrato. Un enorme fetta del mercato, circa 5 milioni di arrivi all’anno, è fantasma, ma solo per le tasse non per le persone che occupano realmente gli spazi turistici. Nel 2019 il Ministero del Turismo (governo Conte I) ideò una banca dati nazionale delle attività ricettive. Ancora non realizzata. Ad oggi siamo alla fase sperimentale del progetto.

In Italia si dice che l’afflusso di persone in visita dovrebbe portare maggior lavoro (cosiddetto stagionale) a chi di mestiere offre servizi: dai bar/ristoranti, ai vari centri e villaggi turistici.

Eppure basta fare un giro sulle piattaforme (pubbliche o private) d’incontro tra padroni e lavoratori per vedere le paghe da fame offerte, sempre se contrattualizzate. Contratti full-time, ma pagati part-time, senza giorni di riposo o che contano le mance nella retribuzione.

Da qui due possibilità: o chi “vive di turismo” non paga i lavoratori a sufficienza per offrire i beni e i servizi, oppure il turismo non porta sufficienti guadagni (ma allora perché cercare lavoratori, soprattutto stagionali? ndr)

Infine i luoghi del turismo. Dalle piazze ai musei alle spiagge, dalle strade ai mezzi pubblici. Affollamento è la parola che usiamo più frequentemente, ma anche impegno e investimenti solo in determinate zone. Con autobus e tram che vengono comprati per il centro, con la pulizia delle strade e la raccolta dei rifiuti che si concentra nelle zone di maggior interesse (turistico), lasciando a chi vive la città solo quel che avanza, se avanza. I cittadini di Roma e delle altre grandi città ne sanno qualcosa.

Lo abbiamo detto all’inizio, il problema non è recente, anzi, c’erano tutti i presupposti per elaborare un piano già da tempo. È vero che sono le zone centrali e costiere delle nostre città a soffrire di più (anche per via delle radici storiche che le nostre città possono ancora mostrare).

Ma a fermare il discorso che già nel 2016 stava trovando spazio, c’è stata la pandemia. Dopo il primo grande lockdown del 2020, infatti, in Italia non si parlava d’altro se non di riaprire tutto far ripartire il turismo. Con tanto di scenette assurde che vedevano i virologi controbattere ai rappresentanti di settore. Il rinnovamento strutturale e giuridico per consentire un miglior turismo, inteso come miglioramento di tutta la città/località per tutti, residenti e non, poteva essere rimandato.

Così si è arrivati ad oggi: con l'ingresso a Venezia a pagamento, le manifestazioni nelle piazze e la serrata dei balneari.

Perché sì, c’è sempre anche l’altra parte che dice la sua. Può sembrare fuorviante, ma il finto sciopero dei privilegiati che non vogliono perdere i privilegi è un classico in Italia. E solo “finto sciopero” può essere definito uno sciopero di due ore.

Quando nel 2021/2022 si ricominciò a parlare della tanto criticata Direttiva Bolkestein (che prevedeva, nel 2006, tra le altre cose anche la ripresa dei bandi per la concessione di parte delle coste), i primi a porsi sul piede di guerra furono proprio i cosiddetti balneari che rivendicavano l’impossibilità dei “piccoli” imprenditori del turismo costiero italiano di competere con le grandi multinazionali.

Poi però sono uscite le cifre di questi fantomatici piccoli imprenditori, che allo Stato pagano di canone 115 milioni, complessivamente, ma che di contro vedono un fatturato di oltre 31 miliardi. [dati Mef]. Ossia circa 27 volte tanto (considerando un guadagno netto del 10% sul fatturato). Se si vuole un altro dato, per i singoli stabilimenti si parla di 7.600 euro di canone medio contro i 260mila euro di fatturato. [fonte Nomisma]

E qui si ritorna al punto iniziale ovvero i guadagni di pochi ai danni di molti. Con i residenti e i turisti meno abbienti stipati in spazi angusti delle spiagge libere, spesso lontane centinaia di metri l’una dall’altra e dagli accessi.

Ora non sappiamo quali saranno le decisioni dei governi, dalle amministrazioni locali alla Commissione Europea, passando per il Governo nazionale. Ma purtroppo, se già non ci aspetteremmo un cambio di passo da un governo di centro-sinistra, figuriamoci da un governo di destra.

Quello stesso governo che al Ministero del Turismo ha nominato Daniela Santanché ex-balneare, in quanto ex proprietaria dello stabilimento e locale esclusivo Twiga (in Forte dei Marmi, Toscana) e attualmente accusata per truffa aggravata ai danni dello Stato e per falso in bilancio per le sua ex-società Visibilia.

Fonte

Il G20 approva la patrimoniale sui supericchi, ma non sarà facile attuarla

Nel G20 dei ministri delle Finanze, conclusosi lo scorso 26 luglio a Rio de Janeiro, è stato trovato un accordo che da molti è già stato definito un traguardo storico. La dichiarazione finale ha infatti sancito un’intesa di massima per porre le basi di una più giusta tassazione sui supericchi.

La proposta era arrivata originariamente dal Brasile di Lula, che quest’anno presiede i vari colloqui del G20. In essa era stata abbozzata l’idea di una tassa del 2% sui patrimoni superiori a un miliardo di dollari, che avrebbe permesso di raccogliere un gettito stimato fino a 250 miliardi di dollari all’anno da 3.000 individui.

Nel testo finale viene messa nero su bianco la volontà che i miliardari “paghino la loro giusta parte di imposte”, con una formula fondata su un complesso equilibrio tra la sovranità nazionale e una maggiore cooperazione sull’elusione fiscale. Anche quest’ultima, così come l’evasione, è stata posta come elemento da contrastare nelle future politiche sulla tassazione.

Il riferimento alla patrimoniale per i supericchi rimane però ancora piuttosto generico. “Quello iniziato oggi è un processo più ampio che richiederà la partecipazione del mondo accademico, degli studiosi e delle organizzazioni internazionali con esperienza e tempo a disposizione, come l’OCSE e l’ONU”, ha dichiarato il ministro delle Finanze brasiliano, Fernando Haddad.

Proprio intorno a questi due organismi è stato posto uno degli ostacoli alla realizzazione di misure concrete. Brasile e Sud Africa (che seguirà Brasilia alla guida del G20) vorrebbero fosse l’ONU a stabilire i criteri della tassazione, mentre gli Stati Uniti – che si erano inizialmente opposti alla patrimoniale – vorrebbero fosse l’OCSE.

Il segretario al Tesoro USA, Janet Yellen, ha affermato che “la politica fiscale è molto difficile da coordinare a livello globale e non vediamo la necessità né pensiamo che sia auspicabile cercare di negoziare un accordo globale su questo tema. Pensiamo che tutti i paesi debbano assicurarsi che i loro sistemi fiscali siano equi e progressivi”.

In pratica Washington, che millanta in continuazione di essere pronta alla cooperazione per lo sviluppo, si tira indietro quando si tratta di far pagare ai ricchi una piccola parte del loro patrimonio. Questo sarà sicuramente un bastone di non piccole dimensioni tra le ruote della definizione di atti pratici.

La proposta ha però ricevuto l’approvazione di molti altri paesi, così come di varie associazioni. Tra di esse anche l’Oxfam, che in Italia ha pure lanciato una raccolta firme per l’introduzione di un’imposta europea sui grandi patrimoni.

Questa è stata seguita da un’analoga proposta costruita insieme ad altre organizzazioni a livello mondiale in occasione degli incontri di Rio, la quale ha già raggiunto un milione e mezzo di firme. Per l’occasione, l’Oxfam aveva preparato anche un interessante studio, reso pubblico qualche giorno dopo che il Brasile aveva presentato l’idea di una tassa sui supericchi.

Nelle sue pagine si legge che l’1% più ricco del pianeta ha accumulato negli ultimi dieci anni 42 milioni di milioni di dollari, circa 34 volte la ricchezza accumulata nello stesso periodo dal 50% più povero. La ricchezza media accumulata dall’1% è di circa 400.000 dollari, quella del 50% più povero ammonta a 335 dollari.

A questa analisi è seguito anche un rapporto, lo scorso gennaio, in cui si mostrava come la maggior parte dei grandi ricchi si concentri in poche aree del mondo, e che le disparità sono destinate ad aumentare. Insomma, i dati di un sistema iniquo, costruito sull’iniquità e senza gli anticorpi e le intenzioni di invertire la rotta.

Per dare corpo all’intesa del G20 i paesi e le organizzazioni interessate dovranno lottare.

Fonte

L’Italia è diventato un paradiso fiscale per i ricchi stranieri

“L’Italia è un paradiso fiscale. Proprio così, ma non per gli italiani”. A scriverlo è il direttore del quotidiano Milano Finanza, Mario Sommella in un editoriale.

Secondo quanto pubblicato nei giorni scorsi da Italia Oggi, ma sulla base di quanto denunciato dalla Corte dei Conti, sono saliti a 1.136 i super ricchi che nel 2022 hanno preso la residenza in Italia grazie ai benefici fiscali per milionari stranieri decisi qualche anno fa dal governo di centrosinistra. Non solo. Pare che nel 2023 ne potrebbero essere arrivati altri 500. A conferma che il Belpaese, visto dai ricchi stranieri, somiglia sempre più a quella “vigna dei cojoni” con cui i romani sono soliti definire i luoghi gestiti dagli imbecilli.

Nella Relazione sul rendiconto generale dello Stato per l’anno 2023, la Corte dei Conti è tornata sulla questione dell’imposta sostitutiva da 100.000 euro per i Paperoni. Ai profani come noi il dettaglio può non essere comprensibile, ma secondo il direttore di Milano Finanza il tema è invece di grande rilevanza in vista dell’imminente fuga dei milionari dal Regno Unito, dopo la preannunciata abolizione del regime res non dom, attesa per il 2025.

I ricchi stranieri o italiani all’estero sono in grande agitazione per gli scossoni politici in corso in Europa e negli Stati Uniti. I numeri di chi guarda ai benefici fiscali in Italia sono in aumento e stanno rientrando sia numerosi italiani che i primi francesi, spaventati dall’incertezza politica. Su tutti, primeggiano però gli statunitensi che hanno scelto di vivere in Italia abbandonando gli States.

I numeri di questa immigrazione dei ricconi sono dunque in aumento. Nel 2022, secondo la Corte dei Conti, ad aderire al regime erano stati 818 contribuenti principali e 318 familiari. Quattro anni prima – nel 2018 – erano solo 196 i contribuenti principali e 67 i familiari. Nel quinquennio 2018-2022 il regime ha quindi generato versamenti per circa 254 milioni di euro, di cui 232 per i contribuenti principali e poco meno di 22 milioni per i familiari.

Secondo Milano Finanza il dato poi è destinato a crescere se si considera che l’Agenzia delle Entrate ha risposto, nel 2023, a 576 interpelli che si presentano in via facoltativa prima dell’esercizio dell’opzione, di manifestazione di interesse di trasferimento in Italia.

L‘Agenzia delle Entrate non sembra però in grado di quantificare il reddito aggiuntivo prodotto in Italia da questi novelli Paperoni che hanno preso la residenza nel nostro paese.

Ma la Corte dei Conti non si è limitata a illuminare i benefici fiscali per gli stranieri, infatti ha fotografato anche i ricchi italiani che godono di un regime di favore in un paradiso fiscale all’estero. Nel 2021, erano circa 32.778 i ricconi italiani residenti in stati o territori esteri a regime fiscale privilegiato che avevano dichiarato la disponibilità di fonti reddituali soggette a dichiarazione in Italia. Tra il 2019 e il 2023, l’Agenzia delle Entrate ha dunque effettuato 917 controlli su questi soggetti (meno di un trentesimo  e con un esito positivo nel 77,1% dei casi. La maggior parte dei controlli ha riguardato contribuenti italiani residenti in Svizzera (69,9%).

Tutti i centri studi o di ricerca certificano il vertiginoso aumento delle disuguaglianze sociali nel nostro e in altri paesi, eppure i governi – di destra o di centro-sinistra – continuano ad alimentare la perversa illusione liberista del trikle down cioè dello sgocciolamento. Varano continuamente leggi fiscali che arricchiscono i ricchi perché questi lascerebbero “sgocciolare” qualcosa verso il basso. Ormai sono decenni che non è più così e le devastazioni sociali che questo ha provocato sono sotto gli occhi di tutti.

Fonte

Non esistono ‘paradisi fiscali’, ma Stati piegati alle multinazionali

Oggetti della pubblica stigmatizzazione, si è scoperto che il problema non sono i paradisi fiscali (o non solo) ma le agevolazioni fiscali degli Stati – anche quelli ad alta tassazione – che consentono alle multinazionali di eludere le imposte.

Uno studio dell’Ocse rivela che circa il 37,1% (2.411 miliardi di dollari) degli utili netti globali delle multinazionali con un fatturato superiore a 750 milioni di dollari (per un totale di 6.503 miliardi di dollari) è infatti tassato con un’aliquota fiscale effettiva inferiore al 15%. Più della metà di questi si trova in un paese ad alta tassazione, che però vale solo per tutti gli altri contribuenti.

Lo studio Corporate Tax Statistics 2023 dell’Ocse che analizza le aliquote dell’imposta sulle società, le aliquote fiscali effettive, gli incentivi fiscali per ricerca e sviluppo, le aliquote di ritenuta alla fonte, i regimi di proprietà intellettuale e i trattati bilaterali contro la doppia imposizione, ha svelato “il trucco” con cui alcuni Stati, che pure impongono una elevata tassazione, consentono poi forti agevolazioni fiscali ai grandi gruppi multinazionali.

I risultati mettono in luce i nuovi effetti inaspettati dell’aliquota minima al 15% dell’Ocse, dati che lasciano prevedere nuovi margini di spostamento dei profitti sia per i paesi ad alta tassazione, che per quelli a bassa tassazione.

Non solo, i paesi ad alta tassazione rappresentano addirittura più del 20% dei profitti sottoposti a tassazione molto bassa, quelli con un aliquota fiscale effettiva inferiore al 5%, evidenziando il potenziale aumento di entrate dall’aliquota minima, anche in sistemi fiscali in cui la percezione è quella all’esistenza di una forte tassazione.

Il rapporto dell’Ocse mostra il continuo disallineamento tra i profitti delle multinazionali e l’attività economica reale nei mercati di tutto il mondo.

Nel 2020, la quota delle entrate fiscali dalle società multinazionali rispetto alle entrate fiscali totali è stata in media del 15,1% nelle 116 giurisdizioni per le quali le entrate fiscali delle società sono disponibili nel database dell’Ocse. La quota di queste entrate fiscali come percentuale del prodotto interno lordo (Pil) è stata in media del 3,0%.

L’aliquota legale media combinata per tutte le 141 giurisdizioni del Quadro Inclusivo è diminuita drasticamente dal 28,1% nel 2000 al 21,3% nel 2020. Tuttavia, è rimasta al 21,1% nel 2021, 2022 e 2023.

Fonte

La UE parla di tassare i ricchi: il sintomo della crisi insanabile del modello occidentale

È appena stato pubblicato il primo rapporto su scala mondiale elaborato dal EU Tax Observatory, istituto fondato nel 2020 e finanziato dalla UE per combattere gli abusi fiscali.

Il sunto di questo sforzo di ricerca non è nulla di nuovo e nulla che non abbiamo già denunciato in ogni modo: i ricchi evadono, e lo fanno sistematicamente con vari strumenti pensati appositamente per questo scopo, arrecando danno alla collettività.

La prima frase di presentazione dello studio su X (il fu Twitter) è decisamente esplicativa: “l’evasione fiscale non è una legge di natura. È una scelta politica“. E il peso di questa scelta è evidenziato attraverso il lavoro di oltre 100 ricercatori, che hanno raccolto e analizzato la gran mole di dati riportati nel documento.

Varie holdings “si trovano in una zona grigia tra elusione ed evasione“, e sono create “con lo scopo di evitare l’imposta sul reddito“. In questo modo i super ricchi riescono a farsi imporre aliquote che rimangono addirittura sotto l’1%, mentre i comuni lavoratori si trovano a pagare aliquote che oscillano tra il 20% e il 50%.

Attraverso l’uso di shell companies (ovvero aziende che sono assimilabili a prestanome) il mercato immobiliare, soprattutto nelle città più costose, fornisce uno dei canali più importanti per evitare l’imposizione fiscale. E questo tipo di società non sono individuabili dagli strumenti pensati per combattere l’evasione, come lo scambio automatico di informazioni bancarie, operato da un centinaio di paesi.

“Finora non è stato fatto alcun serio tentativo per affrontare questa situazione, che rischia di minare l’accettabilità sociale dei sistemi fiscali esistenti“, dice il rapporto, ribadendo come l’evasione sia una scelta politica. Per questo l’Osservatorio chiede di intervenire in questo senso al prossimo G20, previsto a novembre 2024 in Brasile.

La misura che si consiglia di adottare è un’imposta globale minima del 2%, da far valere sulla ricchezza invece che sul reddito dei super-ricchi. Quasi tre mila miliardari, il cui patrimonio si aggira sui 13 trilioni di dollari, sarebbero così costretti a sborsare almeno 250 miliardi annualmente.

Lo spunto è l’accordo del 2021 tra 140 paesi per l’introduzione di una tassa globale minima del 15% sulle multinazionali più grandi.

Gabriel Zucman, l’economista alla guida dell’Osservatorio, ha affermato che la sua proposta è “il logico passo successivo” dell’intesa appena citata.

Il rapporto mette in guardia anche sui sussidi per la transizione ecologica. Essi, infatti, si stanno trasformando in esenzioni assai ampie che pongono grossi problemi alla concorrenza fiscale, ovvero tradotto vanno ad “aumentare la disuguaglianza aumentando i profitti post-tassazione degli azionisti“.

Sempre Zucman ha spiegato che “la tassa sui miliardari aiuterebbe i governi a finanziare spese importanti come l’istruzione, le infrastrutture e la tecnologia, e ad attenuare il colpo delle crisi imminenti“, che siano sanitarie, economiche o climatiche.

E questo tipo di considerazione mette in luce tutta la fallacia di un ragionamento del genere.

Al di là del fatto che questo tipo di investimenti sono pensati evidentemente con una logica di competizione, vi sono due ordini di contraddizione nelle parole dell’economista. Da una parte, almeno nel caso UE, i vincoli di bilancio hanno strutturalmente strozzato le capacità pubbliche di intervenire in quei settori, dall’altro le proposte fatte sono chiaramente dei palliativi che non vanno al fondo del problema.

Pensare di tamponare con due imposte – tra l’altro irrisorie – le storture di un sistema fondato sulla libera circolazione dei capitali e sulla ricerca del profitto senza responsabilità sociale è come cercare di tappare una falla di uno scafo con un tappo di sughero.

Le ragioni alla base della crisi (la perdita dei margini di valorizzazione, con il conseguente scontro internazionale che scivola diretto verso la guerra) rimangono invariate.

A Bruxelles lo sanno, ma non possono di certo ammetterlo. E così si mostreranno sensibili al tema della tassazione, per poi continuare a far pagare ai settori popolari i costi del disastro in cui ci hanno cacciato, così come del tentativo di assumere un ruolo più importante sullo scenario globale... a meno che questi non si organizzino per lottare.

Solo lo sviluppo di un’ipotesi politica alternativa, che abbia come orizzonte il porre nelle mani del pubblico la proprietà almeno dei settori strategici e l’indirizzare gli investimenti verso i bisogni collettivi, può prendere di petto le contraddizioni che viviamo e vivremo. Tutto il resto è solo un tentativo senza futuro di salvare il capitale preso in una spirale di crisi irreversibile.

Fonte

Come il dollaro ha trasformato il riciclaggio nel motore della finanza

Delega fiscale: Meloni fa pagare solo i lavoratori (seconda parte)

Veniamo quindi alla seconda parte della delega, dedicata alle imprese. Qui il piatto forte è il “progressivo superamento/abolizione dell’IRAP (imposta che, lo ricordiamo, è finalizzata in particolare al finanziamento del sistema sanitario), ma soprattutto la riduzione dell’IRES, cioè la principale imposta sulle società.

Attualmente i profitti delle società sono tassati al 24%, anche in questo caso con una ininterrotta tendenza al ribasso nel corso degli anni (per fare un esempio, la tassazione era al 37% nel 2000). Anche se i numeri precisi della nuova IRES ancora non ci sono, il Governo parla pubblicamente del 15% (quindi un mega-taglio di ben 9 punti percentuali, un vero regalo alle imprese), con un meccanismo che dovrebbe istituire un “periodo di osservazione” di due anni durante il quale i risparmi fiscali dovrebbero essere reinvestiti all’interno dell’impresa e non essere distribuiti sotto forma di utili per mantenere il beneficio dell’imposizione ridotta. Una formula del tutto oscura (ad esempio per quanto concerne le modalità di reinvestimento, che potrebbero riguardare tanto le nuove assunzioni quanto nuovi investimenti in macchinari) con un periodo di osservazione comunque troppo breve per assicurare la salvaguardia dei livelli occupazionali, e che in teoria dovrebbe sostituire la miriade di agevolazioni fiscali alle imprese che già oggi fanno sì che il livello effettivo di tassazione sia ben al di sotto di quello nominale del 24%.

E qui veniamo alle motivazioni addotte dal Governo per questo regalo alle imprese, forse anche più preoccupanti del provvedimento in sé. Nel 2024 infatti entrerà in vigore anche in Italia la Global Minimum Tax, cioè un’imposta sui profitti delle multinazionali più grandi che, a prescindere da dove spostano i profitti grazie alla mobilità internazionale dei capitali, dovranno pagare un’imposta effettiva (appunto non nominale, ma rapportata agli utili effettivamente conseguiti) almeno del 15%. Avremo modo di tornare in futuro su questa imposta, e soprattutto sui suoi evidenti limiti. Per il momento, però, evidenziamo quale sia la logica perversa dietro questa scelta. In sostanza, il Governo argomenta così: “ma se facciamo pagare il 15% alle multinazionali, perché le nostre imprese dovrebbero pagare di più?”. Ciò che si innesca, quindi, è una continua corsa verso il basso quindi, con buona pace di una misura (appunto la Global Minimum Tax) venduta come una rete di protezione verso la concorrenza fiscale, e che invece contribuisce a spostare sempre più in basso l’asticella del livello impositivo sulle imprese.

Si tratta di un ragionamento nel quale si confrontano due diverse esigenze di questo Governo: da una parte la tensione ad abbassare il più possibile le tasse per le imprese, dall’altra la necessità di garantire la tenuta delle finanze pubbliche, in ossequio alle norme europee. La seconda di queste forze è un’esigenza del sistema, e spiega perché si stia provando a far pagare qualcosa alle multinazionali senza far saltare, al contempo, quel minimo di tassazione sulle imprese “nazionali”. In sostanza, il governo Meloni sta provando a mediare tra le esigenze di padroni internazionali e padroni nazionali, chiedendo un minuscolo sforzo ai primi, ma solo per favorire i secondi in termini di minori tasse.

Del resto, sulla riduzione delle aliquote di imposta sui profitti delle società siamo in buona (anzi cattiva) compagnia con quasi tutti gli altri paesi, come mostrato anche in un recente studio del Fondo Monetario Internazionale e riassunto nel grafico sottostante, che evidenzia come le imposte sui redditi delle società (CIT, Corporate Income Tax) si siano ridotte considerevolmente quasi ovunque.

Infine, la delega si occupa della parte dei “procedimenti” di entrata, che comprendono le fasi della dichiarazione, l’accertamento, il contenzioso e la riscossione. Se la riforma dei tributi mostra una connotazione chiaramente classista, questa sezione mostra una faccia, si potrebbe dire, “banalmente cattiva”. Al grido di “semplificare i procedimenti” e “garantire i diritti dei contribuenti”, infatti, i vari procedimenti (in primis quello di accertamento) vengono in realtà complicati e disseminati di mille micro-oneri procedimentali, in modo da rendere praticamente sempre più difficile il lavoro dell’Agenzia delle Entrate (peraltro una delle pubbliche amministrazioni più depotenziate di personale nel corso di questi anni) e al tempo stesso offrire vie di fuga che di fatto però (attenzione!) saranno accessibili non a tutti, ma solamente a chi può permettersi di pagare onorari importanti a commercialisti ed avvocati. Un Governo quindi forte con i deboli, ma ben attento a fornire sponde a chi decide di risolvere la questione fiscale “in proprio” semplicemente evadendo le imposte. E qui il cerchio si chiude in quanto, come riportato anche nella Relazione sull’economia non osservata e sull’evasione fiscale e contributiva per l’anno 2022, il lavoro dipendente è l’unica forma di reddito che paga per intero le imposte dovute. Ed è anche la forma di reddito su cui si sentono di più le conseguenze dell’autonomia finanziaria delle regioni. È notizia degli ultimi giorni che la Regione Lazio ha aumentato l’addizionale regionale IRPEF al 3,3% per tutti gli scaglioni di reddito tranne il più basso. Per fare un esempio, ciò vuol dire che per i redditi compresi tra 15.000 e 28.000 euro si passa dal 2,73 al 3,3 per cento.

Per chiudere, non serve aspettare la mitica flat tax per tutti (potrebbe pure non arrivare mai nei fatti) per affermare che la delega fiscale non è solo iniqua, avvantaggiando i redditi più elevati, ma anche classista, rappresentando un attacco scientifico al lavoro dipendente. Peraltro, non si può neanche dire che sia innovativa, in quanto come abbiamo visto la progressività fiscale e la tassazione degli utili societari sono sotto attacco da decenni; in questo senso è notevole (anche in questo campo) la continuità fra questa proposta di riforma del fisco e quella già avanzata a suo tempo dal Governo Draghi (comica a questo riguardo la reazione del partito di Calenda, che cavallerescamente ha assicurato che non avrebbe chiesto i “diritti d’autore”).

Tirando le somme, può essere utile sottolineare due caratteristiche di questa legge delega che rendono evidenti le sue connotazioni ideologiche. La prima è l’idea che la riforma del fisco serva innanzi tutto a sostenere la crescita dell’economia (una convinzione tipica di chi, nonostante le numerose evidenze empiriche, attribuisce importanza sproporzionata al lato dell’offerta). La seconda è che la delega, a dire del Governo, non dovrà comportare alcun aggravio al bilancio dello Stato: ancora una volta quindi il Governo Meloni ribadisce la propria adesione ai precetti (europei e non) dell’austerità, preparandoci a un futuro di ulteriori tagli, in particolare alla spesa sociale dello Stato.

Trattandosi di una legge delega, la battaglia sarà lunga e sarà necessario mantenere le coordinate per trovare i modi e le proposte migliori per contrastarla.

Fonte

La legge di Bilancio e il bullismo del Governo Meloni

Nella maggioranza della stampa e nelle TV, leggo e ascolto giornalisti, opinionisti politici, che hanno commentato positivamente la conferenza stampa della Meloni, molto accondiscendenti verso di essa che considerano intelligente perché è subordinata agli USA/NATO, adattata all’Europa con politiche di austerità e in continuità con il governo Draghi.

Quello che invece non viene detto è questo.

Nella conferenza stampa di fine anno, la Presidente del Consiglio Meloni, rispondendo ad una domanda di una giornalista sul come creare il lavoro, ha detto:

“Il lavoro non lo crea lo Stato con decreto, lo crea l’impresa privata... ed è solo con la crescita economica dell’impresa che ci può essere più occupazione... quindi il governo si prefigge di ridurre il costo del lavoro attraverso la decontribuzione, la riduzione delle tasse, lo scioglimento di leggi che vincolano troppo le imprese, la semplificazione...”

E senza alcun ritegno, facendo vista di crederci anche lei, ha avuto anche l’ardire di sostenere che nonostante esista una legge chiamata “Biagi” , che prevede ben 45 forme di lavoro precario, flessibile, frantumato “il mercato del lavoro è ancora troppo rigido e quindi si giustifica anche il decreto del governo sui voucher altrimenti i lavoratori lavorerebbero ‘a nero’”.

È evidente che secondo l’idea liberista economica e sociale della destra al governo, da essa rappresentata, lo Stato non deve avere propri mezzi e strumenti capace di favorire lo sviluppo negli interessi primari del lavoro in conformità con l’art. 41 della Costituzione che recita: “l’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi ed i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali”.

Ma la Meloni va oltre quello che hanno fatto i governi passati, con l’aggiunta di ulteriori disuguaglianze, ingiustizie sociali, discriminazioni... con una manovra politica tutta a sostegno dei poteri forti speculativi, attraverso diversi decreti legge con:

- una “riforma dei contratti pubblici” che deregolamenta e frantuma il lavoro, alimenta la corruzione e la mafia, incentiva le morti sul lavoro, distribuisce ingente denaro pubblico ad imprese che non si cureranno mai dell’interesse preminente generale come stabilito dall’art. 43 della Costituzione, ma solo del proprio profitto da incrementare a danno della collettività e con più morti sul lavoro;

- la Meloni ha stabilito un decreto dove di fatto viene annullata una sentenza dell’antitrust che azzerava l’incremento speculativo delle tariffe di gas e luce ed altre utenze... Così non solo i rincari ingiustificati non verranno resi agli utenti, ma si da via libera ad ulteriori rincari a danno dei cittadini, continuando nei favolosi extraprofitti;

- premiano gli evasori che hanno evaso il fisco nel 2019/20/21, i quali potranno mettersi in regola riducendo di 10 volte la sanzione, non più il 30% ma il 3%... sostenendo che è “una tregua fiscale”;

- i lavoratori autonomi con redditi fino a 85.000 euro, pagheranno una tassa del 15% (flat tax) molto inferiore a quella dei lavoratori loro dipendenti, ed avranno un vantaggio economico di circa 700 euro al mese;

- i ricchi potranno viaggiare con 5.000 euro in contanti e comprare quello che vogliono o favorire il riciclaggio del denaro “sporco”;

- per i ricchi evasori ci sarà possibilità di ottenere ben 12 tipologie di codoni fiscali alla faccia di chi ha sempre pagato regolarmente le tasse (tregua fiscale);

- alle ricche società di calcio verrà concesso di versare 889 milioni di euro di arretrati fiscali, in 60 rate mensili senza interessi;

- qualche cosa c’è anche per i furbetti evasori, ai quali verranno rottamate le cartelle fino a 1.000 euro.

Questa della Meloni è la medesima ricetta di tutti i governi liberisti avuti in Italia negli ultimi 30 anni, i quali da sempre sostengono che bisogna tagliare il costo del lavoro, fare pagare meno tasse e sciogliere i lacci ed i lacciuoli alle imprese – con la speranza di poter creare nuovo lavoro che invece continua ad essere ridotto...

Ma in realtà se lo Stato continua a non avere alcun ruolo nell’economia che non sia quello di lasciare liberi di "fare impresa" lor signori riducendo il costo del lavoro, il risultato sarà che: da una parte le imprese che non rischieranno i propri capitali e faranno meno investimenti di processo e di prodotto nelle loro aziende, preferendo spostare i capitali verso attività finanziarie e speculative; e dall’altra parte l’aggiunta di ulteriori disuguaglianze ed ingiustizie sociali contro i ceti subordinati.

Quindi saranno ampliate quelle disuguaglianze che hanno già portato un 10% di popolazione ricca a possedere il 55% di tutta la ricchezza e un 20% di popolazione povera che detiene solo lo 0,20% della ricchezza, obbligata spesso anche a mendicare alla Caritas un pasto giornaliero.

Ma il bullismo della Meloni non si ferma e si differenzia rispetto al passato solo in peggio, per il suo accanimento contro i poveri ed i ceti medi.

Per i ceti medi e poveri da parte del governo c’è solo l’imposizione di lacrime e sangue con:

- ai pensionati con pensioni nette da 1.400 euro in su verranno ridotte le indicizzazioni sull’inflazione che già erano insufficienti, (circa il 2% quando l’inflazione è al 12%), con un risparmio per lo Stato di oltre 3 miliardi (36 miliardi in 10 anni) e le risorse risparmiate serviranno per ridurre le tasse agli autonomi beneficiari della flat tax. Quindi i pensionati con 1.400/1.500 euro di pensione al mese avranno una pensione di fatto ridotta per arricchire ulteriormente gli autonomi già ricchi;

- la guerra della Meloni va avanti contro i poveri disoccupati ma “occupabili”, i quali dovranno accettare un lavoro in qualsiasi luogo d’Italia ed anche con paghe di 3 euro l’ora e comunque a loro verrà tolto il reddito di cittadinanza entro luglio 2023;

- il suo governo ha destinato alla sanità pubblica 1,9 miliardi in due anni sapendo che 1,4 miliardi serviranno solo per pagare gli aumenti delle bollette energetiche, scegliendo quindi di affossare definitivamente il sistema sanitario pubblico. Fino a far dire ad uno come Mario Monti (che di tagli se ne intende) che in questo modo il governo sceglie di eliminare il Servizio Sanitario Nazionale;

- nella legge di bilancio è anche scritto “nero su bianco” che nei prossimi 5 anni di governo verranno tagliate centinaia di scuole con una riduzione graduale del numero delle istituzioni scolastiche e quindi la sua “rivoluzione culturale” è quella di fare cadere la mannaia sulla scuola pubblica italiana a favore delle scuole private paritarie;

- il governo Meloni ha anche fatto il regalo di Natale ai cittadini ripristinando le accise sulla benzina prima di 12 centesimi e dal primo gennaio 2023 altri 18 centesimi al litro, con un ulteriore incremento del costo della benzina;

È evidente che nella manovra di bilancio emerge con forza una visione politica identica a quella dei poteri forti economici e speculativi, ma essa si accompagna anche ad una visione dello Stato in funzione dei ceti ricchi e privilegiati, dell’autoritarismo contro i ceti subordinati, della visione della società individualista e reazionaria alla “sono Giorgia, donna, madre, cristiana”.

Questo bullismo, emerge con chiarezza anche nel video messaggio sull’inutile decreto rave e soprattutto sul ruolo delle navi ONG che, dopo avere salvato i migranti da un barcone, non devono salvarne altri, altrimenti rischiano 50.000 euro di multa ed il sequestro della nave.

Ora In Italia abbiamo:

- le pensioni più basse d’Europa che rispetto al costo reale della vita negli ultimi 15 anni si sono ridotte del 17%, con il 37% di esse sotto 1.000 euro;

- abbiamo i salari più bassi d’Europa inferiori del 3% rispetto al 1992;

- abbiamo l’inflazione al 12% con le tariffe ed i prezzi dei generi alimentari più che raddoppiate;

- la disoccupazione giovanile al 37%;

- 6,5 milioni di persone in povertà assoluta senza cibo per sfamarsi e 12 milioni di persone in povertà relativa che con le spese non arrivano alla terza settimana del mese.

Molti di coloro che hanno votato la Meloni sono anche ceti subordinati e poveri, che non avendo più fiducia in chi ha governato nel passato l’Italia, hanno pensato di provare a cambiare, tanto peggio di come andava non era possibile che andasse, ma si illudevano.

La Meloni con il suo governo decide per un solo anno e solo a coloro che superano i 75 anni, di portare le pensioni minime a 600 euro mensili con un incremento di 45 euro mensili (un caffè al giorno)... ma contemporaneamente il governo della Meloni & C. ha anche deliberato un bonus di circa 500 euro mensili per eventuali acquisti di tablet, smartphone, portatili, airpods della Apple e monitor, ai poveri parlamentari, (nessuno li ha rifiutati).

Che dire? Essendo i Parlamentari più pagati d’Europa con 24.000 euro mensili... evidentemente hanno pensato che i “tapini” stavano peggio dei pensionati al minimo.

Oltre a quanto sopra, cosa fa di ancora peggio la Meloni?

Sostiene che le prossime mosse del governo saranno:

- la secessione dei ricchi dall’Italia con le autonomie differenziate;

- la controriforma sulla giustizia inserendo il bavaglio alle intercettazioni, la prescrizione ai “colletti bianchi”, con grande goduria di Berlusconi;

- l’incremento delle spese militari, portando già nel 2023 la spesa al 2% del PIL (come richiesto dagli USA) ed esportando in Ucraina più armi del passato;

- infine in conformità al suo essere fascista, non solo ha difeso a spada tratta il MSI e il Presidente del Senato, ma ha sostenuto che farà la riforma Presidenziale, nella speranza di essere lei ad avere il potere assoluto in Italia.

E il popolo cosa fa? Termino con una frase di Gibran: «Mi dicono: quando trovi uno schiavo che dorme , non svegliarlo, forse sta sognando la libertà; rispondo: Se trovate uno schiavo che dorme, svegliatelo e parlategli di libertà».

Fonte

Bernard Arnault: chi è davvero l'uomo più ricco del mondo

Che la monarchia muoia insieme a Elisabetta

Vista dai paesi colonizzati dalla Gran Bretagna, la morte della regina Elisabetta assume tutt’altro significato. E anche la strombazzata emozione dei suoi sudditi (non cittadini) rivela un’amara verità: anche le figure più povere di una società colonialista si rendono confusamente conto che la loro relativa condizione di superiorità materiale /benessere, rispetto ai colonizzati è dipesa dalle politiche di rapina nei confronti del resto del mondo. Oltre che dal proprio stesso sfruttamento.

*****

La morte della regina Elisabetta II, la monarca più longeva della famiglia reale britannica, ha suscitato un fascino globale e ha generato migliaia di notizie sui dettagli del suo funerale. Gli americani, che secoli fa rifiutavano la monarchia, sono apparentemente ossessionati dal rituale, bizzarramente in lutto per la scomparsa di una donna anziana e favolosamente ricca, nata nel privilegio e morta per cause naturali alla matura età di 96 anni dall’altra parte dell’oceano.

Forse perché i popolari e longevi programmi televisivi sui reali britannici, come “The Crown”, ci hanno convinto di conoscere dettagli intimi sui reali e, peggio ancora, ci hanno fatto credere che dovremmo preoccuparci di una famiglia che è un marcatore simbolico della passata grandezza imperiale.

Ma per coloro che discendono dai sudditi della conquista imperialista britannica, la regina, i suoi antenati e i suoi discendenti rappresentano l’ultimo impero del male.

L’India, il mio Paese, ha celebrato quest’anno il 75° anniversario dell’indipendenza dal dominio britannico. Entrambi i miei genitori sono nati prima dell’indipendenza, in una nazione ancora governata dagli inglesi. Durante la mia infanzia ho sentito molti racconti sulle assenze di mio nonno, che si era dato alla “clandestinità”, ricercato per attività sediziose contro gli inglesi. Dopo l’indipendenza, nel 1947, fu premiato per essere stato un “combattente per la libertà” contro la monarchia.

Nonostante la popolarità e l’acclamazione della critica di “The Crown” e di film e spettacoli simili, ho trovato un legame molto più forte con la nuova serie di supereroi “Ms. Marvel”, se non altro perché affronta gli orrori della divisione, un’eredità poco conosciuta (negli Stati Uniti) dell’impero del male.

Come spiega la scrittrice pakistana Minna Jaffery-Lindemulder su New Lines, “nel 1947 gli inglesi cambiarono i confini dell’India e del Pakistan all’undicesima ora prima di dichiarare l’indipendenza di entrambe le nazioni, lasciando gli ex sudditi della corona confusi su dove dovessero migrare per garantire la loro sicurezza”. Di conseguenza, 15 milioni di persone si sentirono costrette a spostarsi da una parte all’altra del subcontinente indiano, un esodo di massa con un numero di morti stimato tra il mezzo milione e i 2 milioni.

Oggi, quei confini contestati, tracciati in modo sconsiderato nel 1947 da funzionari britannici che agivano per conto della corona, rimangono una fonte di tensioni ribollenti tra India e Pakistan, che di tanto in tanto sfociano in guerre vere e proprie.

Questa è l’eredità della monarchia britannica. Il Regno Unito gode di un’odiosa distinzione nel Guinness dei primati, per il “maggior numero di Paesi [62] che hanno ottenuto l’indipendenza dallo stesso Paese”.

Si potrebbe obiettare che Elisabetta, che ha ricevuto il trono e il titolo nel 1952, non ha guidato un impero aggressivo di conquista e ha invece presieduto un’istituzione che, sotto il suo governo, è diventata in gran parte simbolica e cerimoniale. E in effetti molti fanno proprio questo, riferendosi a lei, ad esempio, come a un “esempio di decenza morale”.

Rahul Mahajan, autore di Full Spectrum Dominance e The New Crusade, ha un’opinione diversa, riferendosi in un’intervista a Elisabetta come a una “persona moralmente irrilevante con un lavoro che comportava il fare cose estremamente irrilevanti”.

Mahajan spiega ulteriormente, dicendo che si tratta di “una persona altamente privilegiata, a cui è stata data l’opportunità di influenzare in qualche misura gli eventi mondiali, che non ha dovuto fare nulla per guadagnarsela, e che non ha mai fatto nulla di particolarmente notevole, innovativo o perspicace”.

Mentre i 70 anni di Elisabetta sul trono furono per lo più spesi a supervisionare l’apparente disfacimento dell’Impero britannico in un mondo meno tollerante nei confronti dell’occupazione, della schiavitù e del saccheggio imperiale, a pochi mesi dall’inizio del suo ruolo di regina, i britannici sedarono violentemente la ribellione dei Mau Mau in Kenya. Secondo un articolo del New York Times su come i cittadini delle nazioni africane abbiano oggi poca simpatia per la monarca morta, la repressione della ribellione “portò alla creazione di un vasto sistema di campi di detenzione e alla tortura, allo stupro, alla castrazione e all’uccisione di decine di migliaia di persone”.

Anche se Elisabetta non era responsabile della direzione degli orrori, questi furono compiuti in suo nome. Nei sette decenni in cui ha esercitato un potere simbolico, non si è mai scusata una volta per ciò che è stato fatto durante il suo governo in Kenya, né per ciò che è stato fatto in nome della sua famiglia in decine di altre nazioni del Sud globale.

Non c’è da stupirsi che i neri e i marroni di tutto il mondo abbiano espresso apertamente il loro disgusto per l’adulazione collettiva di un’eredità così brutta.

La professoressa Uju Anya della Carnegie Mellon University, che è nigeriana, è sotto tiro per il suo schietto disconoscimento di Elisabetta dopo aver postato su Twitter che “ha sentito che il capo monarca di un impero genocida ladro e stupratore sta finalmente morendo. Che il suo dolore sia straziante”.

Kehinde Andrews, professore di studi sui neri alla Birmingham City University, ha scritto su Politico di non potersi immedesimare nel desiderio dei suoi concittadini di piangere Elisabetta, una donna che considera “il simbolo numero uno della supremazia bianca” e una “manifestazione del razzismo istituzionale che dobbiamo affrontare quotidianamente”.

Elisabetta poteva sembrare un’anziana benigna e sorridente che manteneva la correttezza che ci si aspettava da un leader reale. Ma ha lavorato duramente per preservare un’istituzione che avrebbe dovuto estinguersi da tempo. Il trono le era stato affidato dopo che lo zio, il duca di Windsor, aveva abdicato per sposare un’americana due volte divorziata. Sia il matrimonio con una divorziata che il fatto che la coppia si sia rivelata simpatizzante del nazismo hanno segnato un punto basso per i reali.

“La monarchia si trovava in una posizione davvero favorevole per scomparire con questo tipo di pagliacciate”, afferma Mahajan. Ma fu Elisabetta a “salvare la popolarità della monarchia”.

Inoltre, Elisabetta preservò tranquillamente il patrimonio di famiglia, di cui lei e i suoi discendenti avevano beneficiato in un mondo postcoloniale. “Una cosa che avrebbe potuto, e naturalmente dovuto, fare e dire è qualcosa sull’enorme patrimonio reale”, dice Mahajan. Gli osservatori possono solo stimare il valore della famiglia reale (Forbes parla di 28 miliardi di dollari), che comprende gioielli rubati nelle ex colonie, investimenti artistici costosi e proprietà immobiliari in tutta la Gran Bretagna.

Il nuovo re di Gran Bretagna, Carlo III, eredita ora i frutti dell’impero del male. Secondo Mahajan, Carlo “è apparentemente molto deciso a prendere la sua fortuna e a investirla in modo da arricchirsi il più possibile”. Secondo il New York Times, “come principe, Carlo ha usato agevolazioni fiscali, conti offshore e astuti investimenti immobiliari per trasformare una sonnolenta tenuta in un business da miliardi di dollari”.

Nel 2017 l’International Consortium of Investigative Journalists ha scoperto che sia Elisabetta che Carlo sono stati citati nei “Paradise Papers”, indicando che hanno nascosto i loro soldi in paradisi fiscali per evitare di pagare le tasse.

Truffare i contribuenti e vivere di ricchezze rubate – il modus operandi originale della monarchia – sembra essere al centro dell’eredità che Elisabetta, ha trasmesso al figlio (il quale non pagherà nemmeno l’imposta di successione sul patrimonio che gli ha lasciato).

La monarchia britannica, secondo Mahajan, “rappresenta soprattutto una vera e propria concessione all’idea che alcune persone sono nate migliori e più importanti di te, e che dovresti guardare a loro”.

Mahajan aggiunge: “È un buon momento per far svanire la popolarità di questa istituzione”.

Questo articolo è stato prodotto da Economy for All, un progetto dell’Independent Media Institute.

Sonali Kolhatkar è fondatrice, conduttrice e produttrice esecutiva di “Rising Up With Sonali”, un programma televisivo e radiofonico che va in onda su Free Speech TV e sulle stazioni Pacifica. È collaboratrice del progetto “Economia per tutti” dell’Independent Media Institute.

Fonte

Pandora Papers - C’è un corposo dossier su Zelenskij

Ve li ricordate i Pandora Papers?

Rinfreschiamo la memoria sui Pandora Papers: si tratta di un gigantesco fascicolo composto da circa 12 milioni di documenti che contengono informazioni dettagliate su oltre 200mila società offshore e relativi organigramma, in cui sono menzionati, a vario titolo e con diverse somme di denaro, leader politici, funzionari di governo, parenti e collaboratori degli stessi, fino a personaggi sportivi e manager vari, tutti coinvolti in reati fiscali di vario genere e gravità.

L’inchiesta ha coinvolto oltre 90 paesi, su un arco temporale di 25 anni, dal 1996 al 2020.

L’International Consortium of Investigative Journalists, che ha già pubblicato i Panama Papers nel 2016 e i Paradise Papers nel 2017, ha definito i Pandora Papers “la più grande inchiesta nella storia del giornalismo”.

Più di 600 giornalisti hanno lavorato due anni per analizzare il contenuto di 2,9 terabyte di dati contenuti in migliaia di documenti, immagini, email e fogli di calcolo.

Bene, i Pandora Papers resi pubblici nel 2021, hanno portato alla luce che l’Ucraina e il ‘cerchio magico’ di Zelensky risultavano tra i più corrotti in Europa.

Per l’Ucraina, dell’inchiesta si è occupata la testata “Slidstvo.Info”. Nella mole dei documenti, i giornalisti hanno trovato conferme delle informazioni già pubblicate ai tempi della campagna elettorale per le presidenziali nella primavera del 2019.

Si tratta di uno schema che ha permesso alle società offshore, i cui beneficiari erano Volodymyr Zelenskyi e alcuni membri del centro di produzione dei programmi televisivi comici “Kvartal 95” (Quartiere 95), di ricevere 40 milioni di dollari da aziende legate all’oligarca Ihor Kolomoyskyi a partire dal 2012, quando il “Kvartal 95” ha iniziato a collaborare con il canale televisivo 1+1.

La rete delle società offshore del “Kvartal 95”

Secondo i dossier consultati da “Slidstvo.Info”, nel 2012, i dirigenti ed i membri del centro di produzione dei contenuti televisivi e cinematografici “Kvartal 95” hanno costituito oltre una decina di società nelle Isole Vergini Britanniche, in Belize e a Cipro. Centrale, in questa rete, la società Maltex Multicapital Corp., posseduta in parti uguali dalle società offshore di Volodymyr Zelenskyi e sua moglie, dei fratelli Serhiy e Borys Shefir, cofondatori del “Kvartal 95” e dello sceneggiatore e regista Andriy Yakovlev.

Secondo quanto riporta l’inchiesta, la società Davegra Limited, intitolata all’ex direttore del Servizio di sicurezza Ivan Bakanov, recentemente silurato, è entrata in possesso della società centrale Maltex Multicapital Corp. allo scopo di nascondere l’identità dei titolari effettivi.

Il bonifico di Kolomoyskyi

I Pandora Papers forniscono le informazioni che parzialmente confermano il trasferimento di 40 milioni di dollari effettuato dalle aziende di Ihor Kolomoyskyi a beneficio delle società offshore intitolate a Zelenskyi e ai suoi soci in affari nel 2012.

Il trasferimento dei fondi è avvenuto tramite un versamento del capitale sociale: le aziende di Kolomoyskyi hanno formalmente investito nelle società offshore del “Kvartal 95”. Le aziende che hanno conferito il denaro sono le stesse sospettate di riciclaggio dei miliardi della banca PrivatBank, uno dei proprietari della quale era Kolomoyskyi.

Inoltre, ad effettuare il bonifico è stata la filiale cipriota della PrivatBank che figura nelle operazioni di presunto riciclaggio dei milioni di dollari da parte di Kolomoyskyi. Secondo quanto emerso dai Pandora Papers, almeno una delle società offshore del “Kvartal 95” ha posseduto un conto presso la filiale della banca a Cipro.

Dall’inchiesta risulta che le società offshore di Zelenskyi e dei suoi soci in affari avrebbero potuto far parte dello schema di riciclaggio, afferma “Slidstvo.Info”.

Zelenskyi risponde all’inchiesta

Due settimane dopo la pubblicazione dei Pandora Papers, il Presidente Volodymyr Zelenskyi non ha negato che nel 2012 ha usato le società offshore, giustificandosi con le pressioni sulle attività imprenditoriali a quel tempo.

“Ai tempi di Yanukovych tutti strutturavano le loro attività commerciali, specie le attività legate alla televisione e ai media. Tutti i canali televisivi hanno posseduto società all’estero, assolutamente tutti, perché è stata una possibilità per liberarsi dall’influenza politica. Il ‘Kvartal 95’ produceva satira ed era oggetto di pressioni, tutti volevano influenzarlo.

L’Agenzia delle entrate effettuava controlli quasi giornalmente, sicuramente ogni settimana. Così abbiamo fatto quello che si chiamava ‘la strutturazione degli affari’ del centro di produzione ‘Kvartal 95’”, afferma il Presidente. “Né io, né alcun altro membro del ‘Kvartal 95’ è stato coinvolto nel riciclaggio di denaro né nel 2012, né dal 2012 in poi, né dal 2001 in poi, né dal 2019 in poi. Ci occupavamo solo delle attività creative”, ha detto Zelenskyi.

Invece, Zelenskyi ha lasciato senza risposta le domande sollevate dall’inchiesta giornalistica sul perché le società offshore non sono state chiuse finora e se egli continui a riceverne i dividendi.

“Offshore 95”, il film che raccoglie i risultati dell’inchiesta giornalistica svolta da “Slidstvo.Info” in base ai Pandora Papers è visionabile a questo link con i sottotitoli inglesi.

E Vladimir Putin?

È interessante notare che questi documenti sono stati apparentemente pubblicati con l’aiuto di un’agenzia di intelligence americana ( o così almeno sostiene, per esempio, il colonnello Jacques Baud, intelligence esercito svizzero, in un intervista al magazine Postil) e Vladimir Putin non è mai menzionato direttamente.

Più precisamente, i documenti parlano di individui “associati” in qualche modo al presidente russo, che si dice abbiano legami con alcuni beni (non resi pubblici), che potrebbero appartenere, per esempio, a una donna, che si ritiene abbia avuto un figlio con lui.

Così come negli aggiornamenti degli ultimi mesi si è indagato su una rete di società di comodo legate a Suleiman Kerimov e trasferimenti segreti riconducibili a un alleato di Putin.

Eppure nella narrazione di questi documenti, in primo piano nelle copertine c’è sempre il diabolico Vladimir Putin, mai Volodymyr Zelensky.

Le riflessioni, se volete, fatele voi.

Fonte