“L’Italia è un paradiso fiscale. Proprio così, ma non per gli italiani”. A scriverlo è il direttore del quotidiano Milano Finanza, Mario Sommella in un editoriale.
Secondo quanto pubblicato nei giorni scorsi da Italia Oggi, ma sulla base di quanto denunciato dalla Corte dei Conti, sono saliti a 1.136 i super ricchi che nel 2022 hanno preso la residenza in Italia grazie ai benefici fiscali per milionari stranieri decisi qualche anno fa dal governo di centrosinistra. Non solo. Pare che nel 2023 ne potrebbero essere arrivati altri 500. A conferma che il Belpaese, visto dai ricchi stranieri, somiglia sempre più a quella “vigna dei cojoni” con cui i romani sono soliti definire i luoghi gestiti dagli imbecilli.
Nella Relazione sul rendiconto generale dello Stato per l’anno 2023, la Corte dei Conti è tornata sulla questione dell’imposta sostitutiva da 100.000 euro per i Paperoni. Ai profani come noi il dettaglio può non essere comprensibile, ma secondo il direttore di Milano Finanza il tema è invece di grande rilevanza in vista dell’imminente fuga dei milionari dal Regno Unito, dopo la preannunciata abolizione del regime res non dom, attesa per il 2025.
I ricchi stranieri o italiani all’estero sono in grande agitazione per gli scossoni politici in corso in Europa e negli Stati Uniti. I numeri di chi guarda ai benefici fiscali in Italia sono in aumento e stanno rientrando sia numerosi italiani che i primi francesi, spaventati dall’incertezza politica. Su tutti, primeggiano però gli statunitensi che hanno scelto di vivere in Italia abbandonando gli States.
I numeri di questa immigrazione dei ricconi sono dunque in aumento. Nel 2022, secondo la Corte dei Conti, ad aderire al regime erano stati 818 contribuenti principali e 318 familiari. Quattro anni prima – nel 2018 – erano solo 196 i contribuenti principali e 67 i familiari. Nel quinquennio 2018-2022 il regime ha quindi generato versamenti per circa 254 milioni di euro, di cui 232 per i contribuenti principali e poco meno di 22 milioni per i familiari.
Secondo Milano Finanza il dato poi è destinato a crescere se si considera che l’Agenzia delle Entrate ha risposto, nel 2023, a 576 interpelli che si presentano in via facoltativa prima dell’esercizio dell’opzione, di manifestazione di interesse di trasferimento in Italia.
L‘Agenzia delle Entrate non sembra però in grado di quantificare il reddito aggiuntivo prodotto in Italia da questi novelli Paperoni che hanno preso la residenza nel nostro paese.
Ma la Corte dei Conti non si è limitata a illuminare i benefici fiscali per gli stranieri, infatti ha fotografato anche i ricchi italiani che godono di un regime di favore in un paradiso fiscale all’estero. Nel 2021, erano circa 32.778 i ricconi italiani residenti in stati o territori esteri a regime fiscale privilegiato che avevano dichiarato la disponibilità di fonti reddituali soggette a dichiarazione in Italia. Tra il 2019 e il 2023, l’Agenzia delle Entrate ha dunque effettuato 917 controlli su questi soggetti (meno di un trentesimo e con un esito positivo nel 77,1% dei casi. La maggior parte dei controlli ha riguardato contribuenti italiani residenti in Svizzera (69,9%).
Tutti i centri studi o di ricerca certificano il vertiginoso aumento delle disuguaglianze sociali nel nostro e in altri paesi, eppure i governi – di destra o di centro-sinistra – continuano ad alimentare la perversa illusione liberista del trikle down cioè dello sgocciolamento. Varano continuamente leggi fiscali che arricchiscono i ricchi perché questi lascerebbero “sgocciolare” qualcosa verso il basso. Ormai sono decenni che non è più così e le devastazioni sociali che questo ha provocato sono sotto gli occhi di tutti.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Paradisi fiscali. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Paradisi fiscali. Mostra tutti i post
13/09/2022
Pandora Papers - C’è un corposo dossier su Zelenskij
Ve li ricordate i Pandora Papers?
Rinfreschiamo la memoria sui Pandora Papers: si tratta di un gigantesco fascicolo composto da circa 12 milioni di documenti che contengono informazioni dettagliate su oltre 200mila società offshore e relativi organigramma, in cui sono menzionati, a vario titolo e con diverse somme di denaro, leader politici, funzionari di governo, parenti e collaboratori degli stessi, fino a personaggi sportivi e manager vari, tutti coinvolti in reati fiscali di vario genere e gravità.
L’inchiesta ha coinvolto oltre 90 paesi, su un arco temporale di 25 anni, dal 1996 al 2020.
L’International Consortium of Investigative Journalists, che ha già pubblicato i Panama Papers nel 2016 e i Paradise Papers nel 2017, ha definito i Pandora Papers “la più grande inchiesta nella storia del giornalismo”.
Più di 600 giornalisti hanno lavorato due anni per analizzare il contenuto di 2,9 terabyte di dati contenuti in migliaia di documenti, immagini, email e fogli di calcolo.
Bene, i Pandora Papers resi pubblici nel 2021, hanno portato alla luce che l’Ucraina e il ‘cerchio magico’ di Zelensky risultavano tra i più corrotti in Europa.
Per l’Ucraina, dell’inchiesta si è occupata la testata “Slidstvo.Info”. Nella mole dei documenti, i giornalisti hanno trovato conferme delle informazioni già pubblicate ai tempi della campagna elettorale per le presidenziali nella primavera del 2019.
Si tratta di uno schema che ha permesso alle società offshore, i cui beneficiari erano Volodymyr Zelenskyi e alcuni membri del centro di produzione dei programmi televisivi comici “Kvartal 95” (Quartiere 95), di ricevere 40 milioni di dollari da aziende legate all’oligarca Ihor Kolomoyskyi a partire dal 2012, quando il “Kvartal 95” ha iniziato a collaborare con il canale televisivo 1+1.
La rete delle società offshore del “Kvartal 95”
Secondo i dossier consultati da “Slidstvo.Info”, nel 2012, i dirigenti ed i membri del centro di produzione dei contenuti televisivi e cinematografici “Kvartal 95” hanno costituito oltre una decina di società nelle Isole Vergini Britanniche, in Belize e a Cipro. Centrale, in questa rete, la società Maltex Multicapital Corp., posseduta in parti uguali dalle società offshore di Volodymyr Zelenskyi e sua moglie, dei fratelli Serhiy e Borys Shefir, cofondatori del “Kvartal 95” e dello sceneggiatore e regista Andriy Yakovlev.
Secondo quanto riporta l’inchiesta, la società Davegra Limited, intitolata all’ex direttore del Servizio di sicurezza Ivan Bakanov, recentemente silurato, è entrata in possesso della società centrale Maltex Multicapital Corp. allo scopo di nascondere l’identità dei titolari effettivi.
Il bonifico di Kolomoyskyi
I Pandora Papers forniscono le informazioni che parzialmente confermano il trasferimento di 40 milioni di dollari effettuato dalle aziende di Ihor Kolomoyskyi a beneficio delle società offshore intitolate a Zelenskyi e ai suoi soci in affari nel 2012.
Il trasferimento dei fondi è avvenuto tramite un versamento del capitale sociale: le aziende di Kolomoyskyi hanno formalmente investito nelle società offshore del “Kvartal 95”. Le aziende che hanno conferito il denaro sono le stesse sospettate di riciclaggio dei miliardi della banca PrivatBank, uno dei proprietari della quale era Kolomoyskyi.
Inoltre, ad effettuare il bonifico è stata la filiale cipriota della PrivatBank che figura nelle operazioni di presunto riciclaggio dei milioni di dollari da parte di Kolomoyskyi. Secondo quanto emerso dai Pandora Papers, almeno una delle società offshore del “Kvartal 95” ha posseduto un conto presso la filiale della banca a Cipro.
Dall’inchiesta risulta che le società offshore di Zelenskyi e dei suoi soci in affari avrebbero potuto far parte dello schema di riciclaggio, afferma “Slidstvo.Info”.
Zelenskyi risponde all’inchiesta
Due settimane dopo la pubblicazione dei Pandora Papers, il Presidente Volodymyr Zelenskyi non ha negato che nel 2012 ha usato le società offshore, giustificandosi con le pressioni sulle attività imprenditoriali a quel tempo.
“Ai tempi di Yanukovych tutti strutturavano le loro attività commerciali, specie le attività legate alla televisione e ai media. Tutti i canali televisivi hanno posseduto società all’estero, assolutamente tutti, perché è stata una possibilità per liberarsi dall’influenza politica. Il ‘Kvartal 95’ produceva satira ed era oggetto di pressioni, tutti volevano influenzarlo.
L’Agenzia delle entrate effettuava controlli quasi giornalmente, sicuramente ogni settimana. Così abbiamo fatto quello che si chiamava ‘la strutturazione degli affari’ del centro di produzione ‘Kvartal 95’”, afferma il Presidente. “Né io, né alcun altro membro del ‘Kvartal 95’ è stato coinvolto nel riciclaggio di denaro né nel 2012, né dal 2012 in poi, né dal 2001 in poi, né dal 2019 in poi. Ci occupavamo solo delle attività creative”, ha detto Zelenskyi.
Invece, Zelenskyi ha lasciato senza risposta le domande sollevate dall’inchiesta giornalistica sul perché le società offshore non sono state chiuse finora e se egli continui a riceverne i dividendi.
“Offshore 95”, il film che raccoglie i risultati dell’inchiesta giornalistica svolta da “Slidstvo.Info” in base ai Pandora Papers è visionabile a questo link con i sottotitoli inglesi.
E Vladimir Putin?
È interessante notare che questi documenti sono stati apparentemente pubblicati con l’aiuto di un’agenzia di intelligence americana ( o così almeno sostiene, per esempio, il colonnello Jacques Baud, intelligence esercito svizzero, in un intervista al magazine Postil) e Vladimir Putin non è mai menzionato direttamente.
Più precisamente, i documenti parlano di individui “associati” in qualche modo al presidente russo, che si dice abbiano legami con alcuni beni (non resi pubblici), che potrebbero appartenere, per esempio, a una donna, che si ritiene abbia avuto un figlio con lui.
Così come negli aggiornamenti degli ultimi mesi si è indagato su una rete di società di comodo legate a Suleiman Kerimov e trasferimenti segreti riconducibili a un alleato di Putin.
Eppure nella narrazione di questi documenti, in primo piano nelle copertine c’è sempre il diabolico Vladimir Putin, mai Volodymyr Zelensky.
Le riflessioni, se volete, fatele voi.
Fonte
Rinfreschiamo la memoria sui Pandora Papers: si tratta di un gigantesco fascicolo composto da circa 12 milioni di documenti che contengono informazioni dettagliate su oltre 200mila società offshore e relativi organigramma, in cui sono menzionati, a vario titolo e con diverse somme di denaro, leader politici, funzionari di governo, parenti e collaboratori degli stessi, fino a personaggi sportivi e manager vari, tutti coinvolti in reati fiscali di vario genere e gravità.
L’inchiesta ha coinvolto oltre 90 paesi, su un arco temporale di 25 anni, dal 1996 al 2020.
L’International Consortium of Investigative Journalists, che ha già pubblicato i Panama Papers nel 2016 e i Paradise Papers nel 2017, ha definito i Pandora Papers “la più grande inchiesta nella storia del giornalismo”.
Più di 600 giornalisti hanno lavorato due anni per analizzare il contenuto di 2,9 terabyte di dati contenuti in migliaia di documenti, immagini, email e fogli di calcolo.
Bene, i Pandora Papers resi pubblici nel 2021, hanno portato alla luce che l’Ucraina e il ‘cerchio magico’ di Zelensky risultavano tra i più corrotti in Europa.
Per l’Ucraina, dell’inchiesta si è occupata la testata “Slidstvo.Info”. Nella mole dei documenti, i giornalisti hanno trovato conferme delle informazioni già pubblicate ai tempi della campagna elettorale per le presidenziali nella primavera del 2019.
Si tratta di uno schema che ha permesso alle società offshore, i cui beneficiari erano Volodymyr Zelenskyi e alcuni membri del centro di produzione dei programmi televisivi comici “Kvartal 95” (Quartiere 95), di ricevere 40 milioni di dollari da aziende legate all’oligarca Ihor Kolomoyskyi a partire dal 2012, quando il “Kvartal 95” ha iniziato a collaborare con il canale televisivo 1+1.
La rete delle società offshore del “Kvartal 95”
Secondo i dossier consultati da “Slidstvo.Info”, nel 2012, i dirigenti ed i membri del centro di produzione dei contenuti televisivi e cinematografici “Kvartal 95” hanno costituito oltre una decina di società nelle Isole Vergini Britanniche, in Belize e a Cipro. Centrale, in questa rete, la società Maltex Multicapital Corp., posseduta in parti uguali dalle società offshore di Volodymyr Zelenskyi e sua moglie, dei fratelli Serhiy e Borys Shefir, cofondatori del “Kvartal 95” e dello sceneggiatore e regista Andriy Yakovlev.
Secondo quanto riporta l’inchiesta, la società Davegra Limited, intitolata all’ex direttore del Servizio di sicurezza Ivan Bakanov, recentemente silurato, è entrata in possesso della società centrale Maltex Multicapital Corp. allo scopo di nascondere l’identità dei titolari effettivi.
Il bonifico di Kolomoyskyi
I Pandora Papers forniscono le informazioni che parzialmente confermano il trasferimento di 40 milioni di dollari effettuato dalle aziende di Ihor Kolomoyskyi a beneficio delle società offshore intitolate a Zelenskyi e ai suoi soci in affari nel 2012.
Il trasferimento dei fondi è avvenuto tramite un versamento del capitale sociale: le aziende di Kolomoyskyi hanno formalmente investito nelle società offshore del “Kvartal 95”. Le aziende che hanno conferito il denaro sono le stesse sospettate di riciclaggio dei miliardi della banca PrivatBank, uno dei proprietari della quale era Kolomoyskyi.
Inoltre, ad effettuare il bonifico è stata la filiale cipriota della PrivatBank che figura nelle operazioni di presunto riciclaggio dei milioni di dollari da parte di Kolomoyskyi. Secondo quanto emerso dai Pandora Papers, almeno una delle società offshore del “Kvartal 95” ha posseduto un conto presso la filiale della banca a Cipro.
Dall’inchiesta risulta che le società offshore di Zelenskyi e dei suoi soci in affari avrebbero potuto far parte dello schema di riciclaggio, afferma “Slidstvo.Info”.
Zelenskyi risponde all’inchiesta
Due settimane dopo la pubblicazione dei Pandora Papers, il Presidente Volodymyr Zelenskyi non ha negato che nel 2012 ha usato le società offshore, giustificandosi con le pressioni sulle attività imprenditoriali a quel tempo.
“Ai tempi di Yanukovych tutti strutturavano le loro attività commerciali, specie le attività legate alla televisione e ai media. Tutti i canali televisivi hanno posseduto società all’estero, assolutamente tutti, perché è stata una possibilità per liberarsi dall’influenza politica. Il ‘Kvartal 95’ produceva satira ed era oggetto di pressioni, tutti volevano influenzarlo.
L’Agenzia delle entrate effettuava controlli quasi giornalmente, sicuramente ogni settimana. Così abbiamo fatto quello che si chiamava ‘la strutturazione degli affari’ del centro di produzione ‘Kvartal 95’”, afferma il Presidente. “Né io, né alcun altro membro del ‘Kvartal 95’ è stato coinvolto nel riciclaggio di denaro né nel 2012, né dal 2012 in poi, né dal 2001 in poi, né dal 2019 in poi. Ci occupavamo solo delle attività creative”, ha detto Zelenskyi.
Invece, Zelenskyi ha lasciato senza risposta le domande sollevate dall’inchiesta giornalistica sul perché le società offshore non sono state chiuse finora e se egli continui a riceverne i dividendi.
“Offshore 95”, il film che raccoglie i risultati dell’inchiesta giornalistica svolta da “Slidstvo.Info” in base ai Pandora Papers è visionabile a questo link con i sottotitoli inglesi.
E Vladimir Putin?
È interessante notare che questi documenti sono stati apparentemente pubblicati con l’aiuto di un’agenzia di intelligence americana ( o così almeno sostiene, per esempio, il colonnello Jacques Baud, intelligence esercito svizzero, in un intervista al magazine Postil) e Vladimir Putin non è mai menzionato direttamente.
Più precisamente, i documenti parlano di individui “associati” in qualche modo al presidente russo, che si dice abbiano legami con alcuni beni (non resi pubblici), che potrebbero appartenere, per esempio, a una donna, che si ritiene abbia avuto un figlio con lui.
Così come negli aggiornamenti degli ultimi mesi si è indagato su una rete di società di comodo legate a Suleiman Kerimov e trasferimenti segreti riconducibili a un alleato di Putin.
Eppure nella narrazione di questi documenti, in primo piano nelle copertine c’è sempre il diabolico Vladimir Putin, mai Volodymyr Zelensky.
Le riflessioni, se volete, fatele voi.
Fonte
05/10/2021
Pandora Papers: ecco perché tolleriamo paradisi fiscali ed evasori
di Alberto Negri - Quotidiano del Sud
Fa parte del gioco: dall’Unione europea alla Gran Bretagna si fa finta di non vedere quello che è sotto gli occhi di tutti. Il caso Blair.
Cose nuove e cose risapute ma soprattutto una domanda: perché il dossier “Pandora Papers” sui conti nei paradisi fiscali è un’inchiesta giornalistica e non un’indagine della finanza e delle autorità competenti dei vari Paesi? La risposta è semplice: c’è una larga connivenza a livello internazionale che lascia prosperare i paradisi fiscali e i metodi illegali travestiti da legalità. L’ipocrisia fiscale è il vero male da combattere: i ricchi evadono, i poveri pagano.
Dopo di che possiamo anche divertirci con i nomi contenuti nell’inchiesta che è destinata a restare un gossip giornalistico, sia pure ben documentato, se non ci saranno conseguenze e indagini della magistratura e della polizia internazionale. È chiaro che per avere indagini serve una decisione politica ben precisa che è quella di farla finita con i paradisi fiscali mentre la gente comune paga regolarmente le tasse e i servizi che usano anche questi delinquenti in giacca e cravatta, in diversi casi non solo politici ma anche uomini dello spettacolo, dello sport, ovvero idoli delle folle e dei social. Non si tratta di fare una caccia alle streghe ma di avviare indagini delle autorità competenti serie su evasori fiscali e paradisi fiscali.
“Pandora Papers” è un’inchiesta coordinata dall’International Consortium of Investigative Journalists, che svela le operazioni off-shore di decine di figure di spicco di oltre 90 stati, arriva fino in Italia. È basata su circa 12 milioni di documenti relativi a oltre 25 anni di attività, l’indagine è frutto delle rivelazioni di una fonte interna allo studio legale Alemán, Cordero, Galindo & Lee e testimonia l’esistenza di oltre 29 mila beneficiari di società offshore, intenzionati a occultare in paradisi fiscali parte delle loro ingenti ricchezze per sfuggire al fisco. L’inchiesta, come i “Panama Files”, mette in fila operazioni, in alcuni casi al limite della legalità, messe in atto da 14 società internazionali incaricate da clienti facoltosi nel gestire capitali miliardari. Nella maggior parte dei casi l’attività principale è stata creare strutture “offshore” e “trust” in paradisi fiscali come Panama, Dubai, Isole Cayman e in paesi deve la riservatezza mette al riparo da controlli fiscali, come Monaco e Svizzera.
E non c’è forse neppure bisogno di andare troppo sull’esotico per rincorrere i paradisi fiscali: alcuni come l’Olanda li abbiamo nel cuore dell’Europa magari non riguardano singole persone ma ancora peggio intere multinazionali. Da tempo abbiamo scoperto che l’Olanda è un paradiso fiscale di cui hanno approfittato le multinazionali e anche tante aziende italiane famose come Luxottica, Ferrero Campari, Exor, holding della famiglia Agnelli, e Mediaset.
Sono cose davanti agli occhi di tutti ma che l’Unione europea tollera, come tollera che la “frugale” Olanda faccia la morale ai Paesi europei come l’Italia che non hanno i conti in ordine. Non è un caso che nell’elenco degli azionisti schermati dal velo delle società offshore ci sia anche il ministro olandese dell’Economia, oltre al premier della Repubblica Ceca, l’ex capo del governo britannico Tony Blair, il Re di Giordania e presidenti in carica di Paesi come Ucraina, Kenya, Cile, Ecuador. Nella lista spiccano i nomi di molte celebrità dello sport, della moda e dello spettacolo. Ma ci sono anche criminali. Ex terroristi. Bancarottieri. Trafficanti di droga. E boss mafiosi, anche italiani, con i loro tesorieri.
Insomma c’è un’ipocrisia ai massimi livelli istituzionali internazionali che poi è anche quella che consente di prosperare ai paradisi fiscali fuori dell’Europa. Va bene indagare sui paradisi fiscali ma prima ancora l’Unione europea deve fare pulizia dentro casa.
Facciamo qualche esempio che forse non è contemplato nei Panama Papers. La Gran Bretagna custodisce da anni, cioè da quando era ancora membro dell’Unione europea, il tesoro di Gheddafi, ovvero un patrimonio di beni e partecipazioni societarie stimato in 12 miliardi di dollari, dove dentro ci sono sicuramente società offshore nei paradisi fiscali. I governi di Londra, negli ultimi anni, avrebbero ricavato dal patrimonio dell’ex Raìs libico, tra tasse, dividendi e interessi, oltre 17 milioni di sterline, soltanto nel periodo dal 2015 al 2018. In parte questi soldi sono stati destinati ai famigliari delle vittime dell’Ira, il terrorismo nord-irlandese. Ora non si capisce perché la Gran Bretagna, che nel 2011 insieme a Francia e Usa ha bombardato Gheddafi gettando poi il Paese nel caos, debba gestire questi soldi che dovrebbero essere restituiti al popolo libico. A Londra Gheddafi i soldi ce li metteva, finanziando persino università come la London School of Ecomomics, perchè gli inglesi gli garantivano un regime fiscale favorevole.
Insomma Londra è un paradiso fiscale gestito come una bisca e all’occorrenza sostenuto dalle armi quando si vuole far fuori qualche dittatore scomodo.
Se noi accettiamo questo accettiamo tutto, anche i paradisi fiscali. Il nome di Tony Blair è emblematico. Questo signore è un mascalzone che con Bush junior sostenne che l’Iraq di Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa pur di bombardare l’Iraq aprendo il vero vaso di Pandora del disastro mediorientale con cui facciamo i conti ancora adesso. Il suo nome compare da anni nei peggiori affari internazionali – vendeva armi anche a Gheddafi – e ha persino ricoperto la carica di inviato per la pace in Medio Oriente, un ruolo che gli ha consentito di riscuotere cospicue consulenze da numerosi governi. Blair è uno dei diversi esempi di leader politici che non solo dovrebbero rispondere di evasione fiscale ma anche di crimini di guerra e contro l’umanità. Che il suo nome e quello di altri dittatori e cacicchi compaia anche nei Pandora Papers non stupisce. Stupisce che tutti questi siano ancora a piede libero e prosperino ai danni di tutti.
Fonte
Fa parte del gioco: dall’Unione europea alla Gran Bretagna si fa finta di non vedere quello che è sotto gli occhi di tutti. Il caso Blair.
Cose nuove e cose risapute ma soprattutto una domanda: perché il dossier “Pandora Papers” sui conti nei paradisi fiscali è un’inchiesta giornalistica e non un’indagine della finanza e delle autorità competenti dei vari Paesi? La risposta è semplice: c’è una larga connivenza a livello internazionale che lascia prosperare i paradisi fiscali e i metodi illegali travestiti da legalità. L’ipocrisia fiscale è il vero male da combattere: i ricchi evadono, i poveri pagano.
Dopo di che possiamo anche divertirci con i nomi contenuti nell’inchiesta che è destinata a restare un gossip giornalistico, sia pure ben documentato, se non ci saranno conseguenze e indagini della magistratura e della polizia internazionale. È chiaro che per avere indagini serve una decisione politica ben precisa che è quella di farla finita con i paradisi fiscali mentre la gente comune paga regolarmente le tasse e i servizi che usano anche questi delinquenti in giacca e cravatta, in diversi casi non solo politici ma anche uomini dello spettacolo, dello sport, ovvero idoli delle folle e dei social. Non si tratta di fare una caccia alle streghe ma di avviare indagini delle autorità competenti serie su evasori fiscali e paradisi fiscali.
“Pandora Papers” è un’inchiesta coordinata dall’International Consortium of Investigative Journalists, che svela le operazioni off-shore di decine di figure di spicco di oltre 90 stati, arriva fino in Italia. È basata su circa 12 milioni di documenti relativi a oltre 25 anni di attività, l’indagine è frutto delle rivelazioni di una fonte interna allo studio legale Alemán, Cordero, Galindo & Lee e testimonia l’esistenza di oltre 29 mila beneficiari di società offshore, intenzionati a occultare in paradisi fiscali parte delle loro ingenti ricchezze per sfuggire al fisco. L’inchiesta, come i “Panama Files”, mette in fila operazioni, in alcuni casi al limite della legalità, messe in atto da 14 società internazionali incaricate da clienti facoltosi nel gestire capitali miliardari. Nella maggior parte dei casi l’attività principale è stata creare strutture “offshore” e “trust” in paradisi fiscali come Panama, Dubai, Isole Cayman e in paesi deve la riservatezza mette al riparo da controlli fiscali, come Monaco e Svizzera.
E non c’è forse neppure bisogno di andare troppo sull’esotico per rincorrere i paradisi fiscali: alcuni come l’Olanda li abbiamo nel cuore dell’Europa magari non riguardano singole persone ma ancora peggio intere multinazionali. Da tempo abbiamo scoperto che l’Olanda è un paradiso fiscale di cui hanno approfittato le multinazionali e anche tante aziende italiane famose come Luxottica, Ferrero Campari, Exor, holding della famiglia Agnelli, e Mediaset.
Sono cose davanti agli occhi di tutti ma che l’Unione europea tollera, come tollera che la “frugale” Olanda faccia la morale ai Paesi europei come l’Italia che non hanno i conti in ordine. Non è un caso che nell’elenco degli azionisti schermati dal velo delle società offshore ci sia anche il ministro olandese dell’Economia, oltre al premier della Repubblica Ceca, l’ex capo del governo britannico Tony Blair, il Re di Giordania e presidenti in carica di Paesi come Ucraina, Kenya, Cile, Ecuador. Nella lista spiccano i nomi di molte celebrità dello sport, della moda e dello spettacolo. Ma ci sono anche criminali. Ex terroristi. Bancarottieri. Trafficanti di droga. E boss mafiosi, anche italiani, con i loro tesorieri.
Insomma c’è un’ipocrisia ai massimi livelli istituzionali internazionali che poi è anche quella che consente di prosperare ai paradisi fiscali fuori dell’Europa. Va bene indagare sui paradisi fiscali ma prima ancora l’Unione europea deve fare pulizia dentro casa.
Facciamo qualche esempio che forse non è contemplato nei Panama Papers. La Gran Bretagna custodisce da anni, cioè da quando era ancora membro dell’Unione europea, il tesoro di Gheddafi, ovvero un patrimonio di beni e partecipazioni societarie stimato in 12 miliardi di dollari, dove dentro ci sono sicuramente società offshore nei paradisi fiscali. I governi di Londra, negli ultimi anni, avrebbero ricavato dal patrimonio dell’ex Raìs libico, tra tasse, dividendi e interessi, oltre 17 milioni di sterline, soltanto nel periodo dal 2015 al 2018. In parte questi soldi sono stati destinati ai famigliari delle vittime dell’Ira, il terrorismo nord-irlandese. Ora non si capisce perché la Gran Bretagna, che nel 2011 insieme a Francia e Usa ha bombardato Gheddafi gettando poi il Paese nel caos, debba gestire questi soldi che dovrebbero essere restituiti al popolo libico. A Londra Gheddafi i soldi ce li metteva, finanziando persino università come la London School of Ecomomics, perchè gli inglesi gli garantivano un regime fiscale favorevole.
Insomma Londra è un paradiso fiscale gestito come una bisca e all’occorrenza sostenuto dalle armi quando si vuole far fuori qualche dittatore scomodo.
Se noi accettiamo questo accettiamo tutto, anche i paradisi fiscali. Il nome di Tony Blair è emblematico. Questo signore è un mascalzone che con Bush junior sostenne che l’Iraq di Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa pur di bombardare l’Iraq aprendo il vero vaso di Pandora del disastro mediorientale con cui facciamo i conti ancora adesso. Il suo nome compare da anni nei peggiori affari internazionali – vendeva armi anche a Gheddafi – e ha persino ricoperto la carica di inviato per la pace in Medio Oriente, un ruolo che gli ha consentito di riscuotere cospicue consulenze da numerosi governi. Blair è uno dei diversi esempi di leader politici che non solo dovrebbero rispondere di evasione fiscale ma anche di crimini di guerra e contro l’umanità. Che il suo nome e quello di altri dittatori e cacicchi compaia anche nei Pandora Papers non stupisce. Stupisce che tutti questi siano ancora a piede libero e prosperino ai danni di tutti.
Fonte
20/08/2021
Italia - Le multinazionali dirottano il 20% delle tasse verso i paradisi fiscali
L’elusione fiscale delle multinazionali in Italia verso i paradisi fiscali sulla base dei dati disponibili nel 2018 è stata di 31,7 miliardi di dollari (27,12 miliardi di euro), quasi 7 miliardi di dollari in più rispetto ai 25 miliardi del 2015.
La perdita di gettito fiscale per le casse dello stato italiano arriva a 7,6 miliardi di dollari (6,5 miliardi di euro), circa il 20% delle entrate totali: ogni 5 euro raccolti l’Italia ne perde 1.
A riferirlo è il quotidiano economico Italia Oggi, che cita lo studio The Missing Profits of Nations (I profitti persi delle nazioni) curato dai ricercatori Thomas Tørsløv e Ludvig Wier dell’Università di Copenaghen e Gabriel Zucman dell’Università di Berkeley in California, pubblicato questa settimana.
Lo studio era stato pubblicato già nel 2015 producendo una sorta di mappa analitica delle perdite fiscali – e contestualmente guadagni per i paradisi fiscali – che ogni paese subisce a causa delle attuali regole della tassazione internazionale.
Emblematicamente, sono proprio i paradisi fiscali nell’Unione europea che fanno perdere all’Italia quasi il totale delle entrate mancanti che le imprese multinazionali dovrebbero versare: 6,6 mld di dollari (5,65 mld di euro).
Il principale indiziato è il Granducato del Lussemburgo (il Granduca è uno dei 12 firmatari de Trattato di Maastricht, ndr), che da solo sottrae all’Italia 3,2 miliardi di dollari di tasse (2,74 miliardi di euro). Seguono poi Irlanda e Olanda che rispettivamente sottraggono imposte all’Italia per 1,45 e 0,94 mld di euro.
Secondo lo studio dei tre ricercatori, a livello mondiale, nel 2018, le imprese multinazionali hanno spostato più di 900 miliardi di dollari (oltre 770 mld di euro) verso i paradisi fiscali, sottraendo al gettito fiscale globale che dovrebbe essere versato dalle imprese il 10%. Tutti i grandi paesi europei risultano perdenti, ed alcuni anche più dell’Italia. Infatti se per Italia la sottrazione di entrate fiscale è -20%, in Francia sale a -26%, in Germania a -29%, in Gran Bretagna a -28%. Anche gli Usa sono tra i più colpiti (-23%). I paradisi fiscali nella Ue che guadagnano di più con il gettito fiscale sottratto agli altri paesi sono: Irlanda (+61%), Malta (+36), Paesi Bassi (+28%), Belgio (+55%), Lussemburgo (+49%).
Secondo i ricercatori, quelle che trasferiscono relativamente più profitti sono le multinazionali statunitensi (circa il 60%) rispetto alle multinazionali di altri paesi (40% in media). A guadagnarci non sono solo i governi dei paradisi fiscali ma sono soprattutto gli azionisti delle multinazionali che vedono aumentare i propri profitti.
Fonte
La perdita di gettito fiscale per le casse dello stato italiano arriva a 7,6 miliardi di dollari (6,5 miliardi di euro), circa il 20% delle entrate totali: ogni 5 euro raccolti l’Italia ne perde 1.
A riferirlo è il quotidiano economico Italia Oggi, che cita lo studio The Missing Profits of Nations (I profitti persi delle nazioni) curato dai ricercatori Thomas Tørsløv e Ludvig Wier dell’Università di Copenaghen e Gabriel Zucman dell’Università di Berkeley in California, pubblicato questa settimana.
Lo studio era stato pubblicato già nel 2015 producendo una sorta di mappa analitica delle perdite fiscali – e contestualmente guadagni per i paradisi fiscali – che ogni paese subisce a causa delle attuali regole della tassazione internazionale.
Emblematicamente, sono proprio i paradisi fiscali nell’Unione europea che fanno perdere all’Italia quasi il totale delle entrate mancanti che le imprese multinazionali dovrebbero versare: 6,6 mld di dollari (5,65 mld di euro).
Il principale indiziato è il Granducato del Lussemburgo (il Granduca è uno dei 12 firmatari de Trattato di Maastricht, ndr), che da solo sottrae all’Italia 3,2 miliardi di dollari di tasse (2,74 miliardi di euro). Seguono poi Irlanda e Olanda che rispettivamente sottraggono imposte all’Italia per 1,45 e 0,94 mld di euro.
Secondo lo studio dei tre ricercatori, a livello mondiale, nel 2018, le imprese multinazionali hanno spostato più di 900 miliardi di dollari (oltre 770 mld di euro) verso i paradisi fiscali, sottraendo al gettito fiscale globale che dovrebbe essere versato dalle imprese il 10%. Tutti i grandi paesi europei risultano perdenti, ed alcuni anche più dell’Italia. Infatti se per Italia la sottrazione di entrate fiscale è -20%, in Francia sale a -26%, in Germania a -29%, in Gran Bretagna a -28%. Anche gli Usa sono tra i più colpiti (-23%). I paradisi fiscali nella Ue che guadagnano di più con il gettito fiscale sottratto agli altri paesi sono: Irlanda (+61%), Malta (+36), Paesi Bassi (+28%), Belgio (+55%), Lussemburgo (+49%).
Secondo i ricercatori, quelle che trasferiscono relativamente più profitti sono le multinazionali statunitensi (circa il 60%) rispetto alle multinazionali di altri paesi (40% in media). A guadagnarci non sono solo i governi dei paradisi fiscali ma sono soprattutto gli azionisti delle multinazionali che vedono aumentare i propri profitti.
Fonte
07/06/2021
“Tassiamo le multinazionali”. L’ultima bufala del G7
Il ministero della propaganda internazionale è l’ultima forma di “governo pubblico” possibile in un mondo dominato dalle società multinazionali private. Quel che viene detto e quel che accade stanno su pianeti diversi, che non si avvicinano neanche per sbaglio.
Un esempio? Sono quasi 40 anni che vengono tolti diritti e salario ai lavoratori occupati “normalmente” (una volta voleva dire: con contratto a tempo indeterminato, orario di 40 ore settimanali, stipendio sufficiente per far campare una famiglia, un mese di ferie, malattia pagata, permessi sindacali e familiari, ecc.) per “favorire i giovani”.
La realtà è sotto i vostri occhi: disoccupazione giovanile ai massimi storici, salario ai limiti di un pur miserabile “reddito di cittadinanza”, zero diritti sul lavoro, libertà di licenziamento senza limiti, ecc.
In questi giorni però il ministero della propaganda ha sfornato un nuovo tema: la tassazione delle imprese multinazionali.
Se ne è occupato il G7 (che non è la versione ristretta del G20, visto che è composto solo dalle principali potenze dell’Occidente neoliberista: Usa, Canada, Giappone, Germania, Gran Bretagna, Francia e Italia), che ha raggiunto un accordo subito definito “storico”.
L’annuncio parla di una tassazione aggiuntiva rispetto a quanto pagato nei tax heavens, fino a raggiungere un totale del 15%. In un futuro imprecisato, ma certamente non vicino.
A occhio nudo risalta la prima presa per i fondelli: in Italia, ma anche in altri paesi dello stesso sistema, la tassazione minima di un lavoratore è al 23%; se appena appena ha un salario decente, diciamo al livello di un docente di scuola media, si arriva in un attimo al 38%. Non si capisce davvero dove sia l’”equità” di una tassa su profitti miliardari che sarà – un giorno, senza fretta... – molto più bassa.
Il problema, naturalmente, è che oggi quelle stesse multinazionali – giocando sulla propria potenza di fuoco finanziaria e sulla “concorrenza” tra i vari paesi nell’”attrarre capitali e investimenti” – possono comodamente scegliersi il paese in cui pagare ufficialmente le tasse. Inevitabilmente quello che fa l’offerta migliore, ossia la più bassa possibile.
La realtà è dunque ben nota: piccoli paesi, veri e propri paradisi fiscali, possono considerare vantaggiosissimo incamerare tasse percentualmente ridicole ma rilevanti in valori assoluti.
Ma non parliamo soltanto di isolette caraibiche. Nella lista ci sono diversi paesi europei e persino membri dell’Unione Europea, come Irlanda, Lussemburgo, Olanda (i famosi “frugali con la povertà degli altri”).
Un caso concreto, alla ribalta nelle ultime settimane. La sussidiaria irlandese di Microsoft, “Round Island One Limited”, una delle infinite “scatole” che fanno capo a Bill Gates, a fronte di profitti per 315 miliardi di dollari, non ha versato neanche un centesimo di tasse nel 2020. L’indirizzo fiscale della società è stato spostato infatti nell’arcipelago delle Bermude. La società stessa ha zero dipendenti ma tre amministratori, peraltro tutti residenti negli Stati Uniti. Ai tempi di Al Capone sarebbero intervenuti “i federali”, oggi invece...
In tempi di crisi globale, iniziata ben prima della pandemia ma sicuramente da questa aggravata, in cui gli Stati hanno dovuto oltretutto indebitarsi per sostenere economie a un passo dal collasso, nessuno può più rinunciare a cuor leggero alle entrate possibili derivanti dalle principali “casseforti” del pianeta.
Indipendentemente da ogni ragione di “equità”, insomma, non è più possibile neanche per i governi dei paesi più ricchi privarsi di risorse così ingenti. Neanche quando nei posti di ministro ci sono personaggi che fanno spesso la spola tra i consigli di amministrazione delle multinazionali e gli incarichi pubblici.
L’idea di mettere fine alla “corsa al ribasso” delle tasse sulle grandi ricchezze e fonti di profitto non è nuovissima. Se ne parla da oltre un decennio, ma non ha fin qui fatto un solo passo avanti. Né sul piano puramente astratto, né – tantomeno – in concreto.
A Lancaster House, dove si è tenuto il G7, si è arrivati a definire una proposta di massima fondata su “due pilastri”. a) Anche se una società sposta la sua sede fiscale in un paradiso fiscale, dovrà comunque pagare la differenza al Paese dove ha la “casa madre”, fino ad arrivare al 15% degli utili; b) per le «multinazionali più grandi e più redditizie», almeno il 20 per cento degli utili che superano il 10 per cento saranno tassati dove le aziende vendono i loro prodotti o servizi – non dove hanno la “sede legale” – e «riallocati» secondo meccanismi tutti da definire.
Questi due pilastri rivelano che il principale beneficiario di questa eventuale tassazione saranno comunque gli Stati Uniti (“casa madre” della maggior parte delle multinazionali più grandi, anche e soprattutto finanziarie); ma che i Paesi più danneggiati dall’attuale situazione sono quelli europei (dove vengono realizzati i profitti ma non entra una lira di tasse).
Non solo. Il “secondo pilastro” spazza via l’idea (e le leggi) della web tax, che diversi stati europei stavano approvando, ma che aveva suscitato l’ira Usa, con tanto di sanzioni già pronte da far scattare.
Il contenzioso è tutt’altro che minimale, tanto che alcuni paesi – come Francia e Italia – hanno approvato il testo finale “con riserva”, mantenendo intanto la web tax (per quanto risibile per importanza e gettito) fino a quando non si farà un passo in avanti su questo terreno.
C’è da dire che questo G7 era stato convocato dagli Usa per trovare sponda alla “nuova politica fiscale” perseguita dall’amministrazione Biden. I fenomenali investimenti pubblici decisi per rilanciare l’economia stelle-e-strisce (quasi 6.000 miliardi dollari, finora) saranno infatti solo in parte reperiti sui mercati con l’offerta di nuove emissioni di titoli di stato. In parte non piccola andranno trovati tramite l’aumento della pressione fiscale nei confronti dei cittadini più ricchi e delle grandi imprese.
È un percorso molto diverso da quello seguito dall’Unione Europea (che comincia già ora a preparare il ritorno all’austerità e al taglio della spesa pubblica), ma non facile da realizzare neanche negli Stati Uniti.
L’Amministrazione Biden puntava inizialmente all’aumento dal 10,5 al 21% dell’imposta sugli utili realizzati all’estero dalle aziende statunitensi, ma già nei giorni precedenti il G7 l’obbiettivo era stato ridimensionato, appunto al 15%.
Per poter raggiungere questo obbiettivo interno, però, c’è bisogno che almeno i paesi più importanti dell’Occidente neoliberista facciano altrettanto, altrimenti evadere quell’obbligo, per le multinazionali Usa, sarebbe fin troppo facile.
Tra le ragioni che hanno portato ad abbassare l’aliquota ci sono anche i “dolori interni” all’Unione Europea, con l’Irlanda che pratica una tassazione di favore alle multinazionali nella misura del 12,5%. Salire fino al 15, insomma, non è un’impresa troppo complicata... Anche perché in altri paesi la percentuale è superiore, dunque scendere un po’ sarebbe un favore ulteriore per i grandi gruppi.
E infatti le società più note (Amazon, Google, Microsoft, Facebook, ecc.) hanno fatto sapere di considerare l’accordo di Lanster House come un «gradito passo avanti» nello sforzo di raggiungere un “sistema globale stabile”.
La proposta verrà ora avanzata anche nella riunione del G20, a luglio. Ma nessun analista ha dubbi: anche se questa “tassa minima” dovesse entrare davvero a regime, tra parecchi anni, per i paradisi fiscali non cambierà sostanzialmente nulla. «Le multinazionali, invece, saranno ben felici di pagare il 15 per cento di tasse, dopo aver spostato i loro profitti in un paradiso fiscale».
Niente più preoccupazioni per eventuali ritorsioni da parte dei governi dei paesi più importanti. Anzi, la massima tranquillità di essere “in regola con le leggi”.
Fonte
Un esempio? Sono quasi 40 anni che vengono tolti diritti e salario ai lavoratori occupati “normalmente” (una volta voleva dire: con contratto a tempo indeterminato, orario di 40 ore settimanali, stipendio sufficiente per far campare una famiglia, un mese di ferie, malattia pagata, permessi sindacali e familiari, ecc.) per “favorire i giovani”.
La realtà è sotto i vostri occhi: disoccupazione giovanile ai massimi storici, salario ai limiti di un pur miserabile “reddito di cittadinanza”, zero diritti sul lavoro, libertà di licenziamento senza limiti, ecc.
In questi giorni però il ministero della propaganda ha sfornato un nuovo tema: la tassazione delle imprese multinazionali.
Se ne è occupato il G7 (che non è la versione ristretta del G20, visto che è composto solo dalle principali potenze dell’Occidente neoliberista: Usa, Canada, Giappone, Germania, Gran Bretagna, Francia e Italia), che ha raggiunto un accordo subito definito “storico”.
L’annuncio parla di una tassazione aggiuntiva rispetto a quanto pagato nei tax heavens, fino a raggiungere un totale del 15%. In un futuro imprecisato, ma certamente non vicino.
A occhio nudo risalta la prima presa per i fondelli: in Italia, ma anche in altri paesi dello stesso sistema, la tassazione minima di un lavoratore è al 23%; se appena appena ha un salario decente, diciamo al livello di un docente di scuola media, si arriva in un attimo al 38%. Non si capisce davvero dove sia l’”equità” di una tassa su profitti miliardari che sarà – un giorno, senza fretta... – molto più bassa.
Il problema, naturalmente, è che oggi quelle stesse multinazionali – giocando sulla propria potenza di fuoco finanziaria e sulla “concorrenza” tra i vari paesi nell’”attrarre capitali e investimenti” – possono comodamente scegliersi il paese in cui pagare ufficialmente le tasse. Inevitabilmente quello che fa l’offerta migliore, ossia la più bassa possibile.
La realtà è dunque ben nota: piccoli paesi, veri e propri paradisi fiscali, possono considerare vantaggiosissimo incamerare tasse percentualmente ridicole ma rilevanti in valori assoluti.
Ma non parliamo soltanto di isolette caraibiche. Nella lista ci sono diversi paesi europei e persino membri dell’Unione Europea, come Irlanda, Lussemburgo, Olanda (i famosi “frugali con la povertà degli altri”).
Un caso concreto, alla ribalta nelle ultime settimane. La sussidiaria irlandese di Microsoft, “Round Island One Limited”, una delle infinite “scatole” che fanno capo a Bill Gates, a fronte di profitti per 315 miliardi di dollari, non ha versato neanche un centesimo di tasse nel 2020. L’indirizzo fiscale della società è stato spostato infatti nell’arcipelago delle Bermude. La società stessa ha zero dipendenti ma tre amministratori, peraltro tutti residenti negli Stati Uniti. Ai tempi di Al Capone sarebbero intervenuti “i federali”, oggi invece...
In tempi di crisi globale, iniziata ben prima della pandemia ma sicuramente da questa aggravata, in cui gli Stati hanno dovuto oltretutto indebitarsi per sostenere economie a un passo dal collasso, nessuno può più rinunciare a cuor leggero alle entrate possibili derivanti dalle principali “casseforti” del pianeta.
Indipendentemente da ogni ragione di “equità”, insomma, non è più possibile neanche per i governi dei paesi più ricchi privarsi di risorse così ingenti. Neanche quando nei posti di ministro ci sono personaggi che fanno spesso la spola tra i consigli di amministrazione delle multinazionali e gli incarichi pubblici.
L’idea di mettere fine alla “corsa al ribasso” delle tasse sulle grandi ricchezze e fonti di profitto non è nuovissima. Se ne parla da oltre un decennio, ma non ha fin qui fatto un solo passo avanti. Né sul piano puramente astratto, né – tantomeno – in concreto.
A Lancaster House, dove si è tenuto il G7, si è arrivati a definire una proposta di massima fondata su “due pilastri”. a) Anche se una società sposta la sua sede fiscale in un paradiso fiscale, dovrà comunque pagare la differenza al Paese dove ha la “casa madre”, fino ad arrivare al 15% degli utili; b) per le «multinazionali più grandi e più redditizie», almeno il 20 per cento degli utili che superano il 10 per cento saranno tassati dove le aziende vendono i loro prodotti o servizi – non dove hanno la “sede legale” – e «riallocati» secondo meccanismi tutti da definire.
Questi due pilastri rivelano che il principale beneficiario di questa eventuale tassazione saranno comunque gli Stati Uniti (“casa madre” della maggior parte delle multinazionali più grandi, anche e soprattutto finanziarie); ma che i Paesi più danneggiati dall’attuale situazione sono quelli europei (dove vengono realizzati i profitti ma non entra una lira di tasse).
Non solo. Il “secondo pilastro” spazza via l’idea (e le leggi) della web tax, che diversi stati europei stavano approvando, ma che aveva suscitato l’ira Usa, con tanto di sanzioni già pronte da far scattare.
Il contenzioso è tutt’altro che minimale, tanto che alcuni paesi – come Francia e Italia – hanno approvato il testo finale “con riserva”, mantenendo intanto la web tax (per quanto risibile per importanza e gettito) fino a quando non si farà un passo in avanti su questo terreno.
C’è da dire che questo G7 era stato convocato dagli Usa per trovare sponda alla “nuova politica fiscale” perseguita dall’amministrazione Biden. I fenomenali investimenti pubblici decisi per rilanciare l’economia stelle-e-strisce (quasi 6.000 miliardi dollari, finora) saranno infatti solo in parte reperiti sui mercati con l’offerta di nuove emissioni di titoli di stato. In parte non piccola andranno trovati tramite l’aumento della pressione fiscale nei confronti dei cittadini più ricchi e delle grandi imprese.
È un percorso molto diverso da quello seguito dall’Unione Europea (che comincia già ora a preparare il ritorno all’austerità e al taglio della spesa pubblica), ma non facile da realizzare neanche negli Stati Uniti.
L’Amministrazione Biden puntava inizialmente all’aumento dal 10,5 al 21% dell’imposta sugli utili realizzati all’estero dalle aziende statunitensi, ma già nei giorni precedenti il G7 l’obbiettivo era stato ridimensionato, appunto al 15%.
Per poter raggiungere questo obbiettivo interno, però, c’è bisogno che almeno i paesi più importanti dell’Occidente neoliberista facciano altrettanto, altrimenti evadere quell’obbligo, per le multinazionali Usa, sarebbe fin troppo facile.
Tra le ragioni che hanno portato ad abbassare l’aliquota ci sono anche i “dolori interni” all’Unione Europea, con l’Irlanda che pratica una tassazione di favore alle multinazionali nella misura del 12,5%. Salire fino al 15, insomma, non è un’impresa troppo complicata... Anche perché in altri paesi la percentuale è superiore, dunque scendere un po’ sarebbe un favore ulteriore per i grandi gruppi.
E infatti le società più note (Amazon, Google, Microsoft, Facebook, ecc.) hanno fatto sapere di considerare l’accordo di Lanster House come un «gradito passo avanti» nello sforzo di raggiungere un “sistema globale stabile”.
La proposta verrà ora avanzata anche nella riunione del G20, a luglio. Ma nessun analista ha dubbi: anche se questa “tassa minima” dovesse entrare davvero a regime, tra parecchi anni, per i paradisi fiscali non cambierà sostanzialmente nulla. «Le multinazionali, invece, saranno ben felici di pagare il 15 per cento di tasse, dopo aver spostato i loro profitti in un paradiso fiscale».
Niente più preoccupazioni per eventuali ritorsioni da parte dei governi dei paesi più importanti. Anzi, la massima tranquillità di essere “in regola con le leggi”.
Fonte
05/05/2021
Amazon in Europa. Fatturato e utili stellari... ma zero tasse pagate
La notizia è clamorosa, ma non certo sorprendente. Il giornale britannico The Guardian ha rivelato che la componente europea della multinazionale Amazon – registrata fiscalmente in Lussemburgo – nel 2020 ha raccolto in Europa un fatturato record da vendite per 44 miliardi di euro (38 miliardi di sterline), ma non ha dovuto pagare alcuna imposta sulla società al paese che la ospita fiscalmente, ossia il Granducato del Lussemburgo.
I conti di Amazon Europe, attraverso il quale si vendono prodotti a centinaia di milioni di famiglie in Gran Bretagna e in tutta Europa, mostrano che nonostante abbia raccolto un fatturato record, la filiale lussemburghese ha subito una perdita di 1,2 miliardi di euro e quindi non ha pagato tasse. Anzi.
Alla filiale lussemburghese infatti, sono stati concessi 56 milioni di euro di crediti d’imposta da utilizzare per compensare eventuali future imposte in caso di utile. La società afferma di aver accumulato perdite riportabili per un valore di 2,7 miliardi di euro, utilizzabili a fronte di eventuali imposte dovute sui profitti futuri.
La filiale lussemburghese – che gestisce le vendite in Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Spagna e Svezia – impiega solo 5.262 dipendenti, il che significa che il fatturato per impiegato ammonta a 8,4 milioni di euro.
Margaret Hodge, una parlamentare laburista che da tempo conduce una campagna contro l’elusione fiscale, ha dichiarato: “Sembra che la campagna incessante di Amazon di spaventosa elusione fiscale continui“.
“Le entrate di Amazon sono aumentate vertiginosamente sotto la pandemia mentre le nostre casse si svuotano, eppure continua a spostare i suoi profitti verso paradisi fiscali come il Lussemburgo per evitare di pagare la sua giusta quota di tasse”, sostiene la Hodge. “Tutte queste grandi aziende digitali fanno affidamento sui nostri servizi pubblici, sulle nostre infrastrutture e sulla nostra forza lavoro istruita e sana. Ma a differenza delle piccole imprese e dei contribuenti laboriosi, i giganti della tecnologia non riescono a pagare equamente nel piatto comune per il bene comune”.
“Il presidente Biden ha proposto un nuovo sistema più equo per tassare le grandi società e le società digitali, ma il Regno Unito non si è pronunciato a sostegno delle riforme. Il silenzio è assordante. Il governo deve agire e aiutare a cogliere questa opportunità unica nella generazione di bandire l’elusione dell’imposta sulle società a un ricordo del passato“.
Ma il regalo fiscale ad Amazon, non è una novità di quest’anno.
Anche l’anno scorso, infatti, Amazon ha ricevuto 294 milioni di euro di crediti d’imposta che ha potuto detrarre dalle future fatture per la sua attività europea, poiché i ricavi della multinazionale erano aumentati in modo significativo a 32 miliardi di euro.
La società ha dichiarato di aver ricevuto i crediti d’imposta perché “ha registrato una perdita l’anno scorso a causa del suo programma di investimenti e dell’ambiente di vendita al dettaglio, altamente competitivo in Europa e nel Regno Unito“.
Fonte
I conti di Amazon Europe, attraverso il quale si vendono prodotti a centinaia di milioni di famiglie in Gran Bretagna e in tutta Europa, mostrano che nonostante abbia raccolto un fatturato record, la filiale lussemburghese ha subito una perdita di 1,2 miliardi di euro e quindi non ha pagato tasse. Anzi.
Alla filiale lussemburghese infatti, sono stati concessi 56 milioni di euro di crediti d’imposta da utilizzare per compensare eventuali future imposte in caso di utile. La società afferma di aver accumulato perdite riportabili per un valore di 2,7 miliardi di euro, utilizzabili a fronte di eventuali imposte dovute sui profitti futuri.
La filiale lussemburghese – che gestisce le vendite in Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Spagna e Svezia – impiega solo 5.262 dipendenti, il che significa che il fatturato per impiegato ammonta a 8,4 milioni di euro.
Margaret Hodge, una parlamentare laburista che da tempo conduce una campagna contro l’elusione fiscale, ha dichiarato: “Sembra che la campagna incessante di Amazon di spaventosa elusione fiscale continui“.
“Le entrate di Amazon sono aumentate vertiginosamente sotto la pandemia mentre le nostre casse si svuotano, eppure continua a spostare i suoi profitti verso paradisi fiscali come il Lussemburgo per evitare di pagare la sua giusta quota di tasse”, sostiene la Hodge. “Tutte queste grandi aziende digitali fanno affidamento sui nostri servizi pubblici, sulle nostre infrastrutture e sulla nostra forza lavoro istruita e sana. Ma a differenza delle piccole imprese e dei contribuenti laboriosi, i giganti della tecnologia non riescono a pagare equamente nel piatto comune per il bene comune”.
“Il presidente Biden ha proposto un nuovo sistema più equo per tassare le grandi società e le società digitali, ma il Regno Unito non si è pronunciato a sostegno delle riforme. Il silenzio è assordante. Il governo deve agire e aiutare a cogliere questa opportunità unica nella generazione di bandire l’elusione dell’imposta sulle società a un ricordo del passato“.
Ma il regalo fiscale ad Amazon, non è una novità di quest’anno.
Anche l’anno scorso, infatti, Amazon ha ricevuto 294 milioni di euro di crediti d’imposta che ha potuto detrarre dalle future fatture per la sua attività europea, poiché i ricavi della multinazionale erano aumentati in modo significativo a 32 miliardi di euro.
La società ha dichiarato di aver ricevuto i crediti d’imposta perché “ha registrato una perdita l’anno scorso a causa del suo programma di investimenti e dell’ambiente di vendita al dettaglio, altamente competitivo in Europa e nel Regno Unito“.
Fonte
03/04/2021
Da dove vengono i cinque milioni svizzeri di Fontana?
Il generale Figliuolo era appena risalito in automobile, dopo avere detto che in definitiva in Lombardia grandi problema non ce n’erano, che il presidente Fontana riceveva altre due imputazioni nell’ambito dell’inchiesta sull’acquisto di attrezzature sanitarie dalla ditta di suo cognato, Andrea Dini, partecipata anche dalla moglie.
Ricordiamo che nella scorsa primavera, durante la prima emergenza Covid, ARIA spa, la centrale per gli acquisti della Regione Lombardia, aveva trattato in procedura d’urgenza con la ditta di proprietà di Dini l’acquisto di abbigliamento sanitario per un totale di oltre 500.000 euro.
Quando tale acquisto, chiaramente in conflitto d’interessi, era stato denunciato dalla stampa, l’acquisto era stato trasformato in “donazione” (non è chiaro se mai consegnata alla Regione). Per risarcire il cognato della perdita dell’affare, Fontana gli aveva versato 250.000 euro provenienti da un conto svizzero, su cui erano depositati oltre 5 milioni di euro, tra l’altro provenienti dalle Bahamas e dal Liechtenstein.
Lo scandalo aveva tra l’altro costretto alle dimissioni il direttore di ARIA, Bongiovanni, mentre Fontana era stato iscritto nel registro degli indagati per frode in pubbliche forniture.
Ora i magistrati vogliono vedere chiaro sulla provenienza di quei 5 milioni, che Fontana dice essere l’eredita lasciatagli dalla madre, dentista. I magistrati sospettano che almeno 2 di quei milioni vengano da attività professionali che Fontana non ha denunciato al fisco. Per questo l’ipotesi di reato per auto riciclaggio e falsa dichiarazione.
Intanto la Regione ha pubblicato un calendario di possibili prenotazioni per i prossimi mesi, attraverso il sistema nazionale delle Poste, che arriva a comprendere gli oltresessantacinquenni, ma è noto che in Lombardia prenotazione non vuole dire certezza di vaccinazione.
Lo sanno bene gli ultraottantenni che ancora a migliaia attendono di essere vaccinati e i disabili che dovrebbero riceverla a casa e attendono invano.
Un altro punto che resta critico è la revisione della legge regionale 23/2015, quella che ha sfasciato del tutto la sanità lombarda, essendo quindi responsabile del tracollo pandemico. Tale legge doveva essere sottoposta a revisione con il governo nello scorso agosto, poi in dicembre, quindi a marzo e ora la giunta dice di non poter presentare il progetto definitivo prima di fine luglio.
Un ennesimo rinvio che dissimula chiaramente la volontà della giunta di attendere che le acque agitate della pandemia si acquietino almeno un po’ per cercare di salvare ciò che può salvare dopo il fallimento di tale legge travolta dalla pandemia.
Fonte
Ricordiamo che nella scorsa primavera, durante la prima emergenza Covid, ARIA spa, la centrale per gli acquisti della Regione Lombardia, aveva trattato in procedura d’urgenza con la ditta di proprietà di Dini l’acquisto di abbigliamento sanitario per un totale di oltre 500.000 euro.
Quando tale acquisto, chiaramente in conflitto d’interessi, era stato denunciato dalla stampa, l’acquisto era stato trasformato in “donazione” (non è chiaro se mai consegnata alla Regione). Per risarcire il cognato della perdita dell’affare, Fontana gli aveva versato 250.000 euro provenienti da un conto svizzero, su cui erano depositati oltre 5 milioni di euro, tra l’altro provenienti dalle Bahamas e dal Liechtenstein.
Lo scandalo aveva tra l’altro costretto alle dimissioni il direttore di ARIA, Bongiovanni, mentre Fontana era stato iscritto nel registro degli indagati per frode in pubbliche forniture.
Ora i magistrati vogliono vedere chiaro sulla provenienza di quei 5 milioni, che Fontana dice essere l’eredita lasciatagli dalla madre, dentista. I magistrati sospettano che almeno 2 di quei milioni vengano da attività professionali che Fontana non ha denunciato al fisco. Per questo l’ipotesi di reato per auto riciclaggio e falsa dichiarazione.
Intanto la Regione ha pubblicato un calendario di possibili prenotazioni per i prossimi mesi, attraverso il sistema nazionale delle Poste, che arriva a comprendere gli oltresessantacinquenni, ma è noto che in Lombardia prenotazione non vuole dire certezza di vaccinazione.
Lo sanno bene gli ultraottantenni che ancora a migliaia attendono di essere vaccinati e i disabili che dovrebbero riceverla a casa e attendono invano.
Un altro punto che resta critico è la revisione della legge regionale 23/2015, quella che ha sfasciato del tutto la sanità lombarda, essendo quindi responsabile del tracollo pandemico. Tale legge doveva essere sottoposta a revisione con il governo nello scorso agosto, poi in dicembre, quindi a marzo e ora la giunta dice di non poter presentare il progetto definitivo prima di fine luglio.
Un ennesimo rinvio che dissimula chiaramente la volontà della giunta di attendere che le acque agitate della pandemia si acquietino almeno un po’ per cercare di salvare ciò che può salvare dopo il fallimento di tale legge travolta dalla pandemia.
Fonte
10/02/2021
BlackRock, come il capitale finanziario controlla la politica in USA e UE
Quando guardiamo alla realtà materiale che sta alla base del sistema economico finanziario in Occidente, e la sua sempre maggiore pervasività nella capacità di orientare complessivamente la politica, ci accorgiamo di come la parola democrazia sia un vecchio arnese inservibile per le élite che governano il mondo occidentale.
Inutile, quindi, fare un “test di democraticità” come criterio di interpretazione delle dinamiche politiche del mondo in cui viviamo.
Certo il suo valore evocativo è utile nella costruzione di “narrazioni” da vendere al popolino, soprattutto quando la comunicazione politica costringe a spacciare un ipotetico “nuovo prodotto” da piazzare sul mercato, rappresentandolo nella veste di “migliore soluzione” per una crisi di governance che porta le forme della democrazia ad un impasse.
Questo blocco è in realtà solo l’espressione fenomenica delle convulsioni di una più profonda crisi sistemica, cui le classi davvero “dirigenti” vorrebbero dare un output preciso, diverso dalla loro radicale rimozione da parte dei subalterni ed alla costruzione di un sistema sociale alternativo.
“Hanno fallito, che se ne vadano!”. O in termini più caustici: “Andiamo a bruciargli la casa!”, come ci ha suggerito la rivolta dei Ciompi a Firenze diversi secoli fa.
Il marketing politico pro-Draghi, come quello pro-Biden per gli Stati Uniti – al netto del disgustoso servilismo del giornalismo nostrano e dell’altrettanto deprecabile opportunismo della classe politica tutta, da Fratelli d’Italia a LeU – nel nostro ridotto nazionale è l’esempio più lampante di questa tendenza ad incensare “la democrazia” proprio quando smette di esistere.
Negli Usa, certo, tutto è in un ordine di grandezza superiore, anche nelle tecniche di storytelling per narrare la pretesa “rottura” con il recente passato.
Parole appunto come “rappresentanza”, “sovranità”, “democrazia”, “sviluppo”, in bocca agli esponenti delle élite, hanno la stessa credibilità delle promesse d’amore di un marinaio, tanto è distante il significato concreto da quello che dovrebbero rappresentare e che hanno storicamente – in parte – incarnato sotto pressione di un movimento operaio organizzato, dotato di una prospettiva strategica concreta.
Chiacchiere sulla democrazia a parte, chi tiene in mano le redini del sistema è un numero sempre più ridotto di imprese economico-finanziarie che – in termini un po’ vetusti nella forma, ma attualissimi nel contenuto – potremmo chiamare senza orpelli: dittatura del capitale monopolistico.
Gli Stati imperialisti, o i poli imperialisti in formazione, in diverso grado, ne diventano conseguentemente un’espressione piegando il pubblico agli interessi del privato e non il contrario. E non importa se le fragilità di tale modello impediscono strutturalmente di affrontare i nodi inaggirabili che pone la fase storica, iperbolizzati dall’acuirsi della crisi pandemica.
Gli uomini e le donne di queste corporation vengono chiamati come consulenti dagli stessi attori statali – dalla Federal Reserve negli USA alla Commissione Europea nella UE, per non citarne che due – per orientare le scelte strategiche.
I loro dirigenti siedono nei board sia delle imprese di dimensioni mondialmente rilevanti, sia in quello di chi le finanzia. Alcune di queste hanno in mano gli hub della tecnologica che di fatto orientano i mercati stessi e conferiscono un profilo un po’ vintage a quello che erano le “piazze borsistiche”, che dovrebbero determinare il valore fluttuante delle azioni quotate secondo “il principio della domanda e dell’offerta”, come centro pulsante del mercati finanziari.
È il caso della piattaforma privata Aladdin, che controlla un flusso mostruoso di informazioni e di dati economici sensibili, che orientano le scelte di investimento di chi se ne serve, cioè i maggiori investitori internazionali – più di 900 clienti in una sessantina di Paesi – divenuta insieme alle altre, di fatto, una sorta di sistema nervoso centrale dell’economia finanziaria mondiale.
Una “scatola nera” in grado di monitorare in tempo reale la finanza che viaggia sui bit. Un vantaggio strategico per chi la usa, a discapito degli altri...
I membri di spicco di questi mostri economico-finanziari sono parte integrante di quel sistema a porte girevoli che sono le democrazie occidentali (sia negli Usa che nell’Unione Europea), in un ciclo “virtuoso” – per loro e i loro complici – che fa inanellare senza sosta incarichi passando dal management aziendale alla direzione politica, e vice versa, con contemporanee presenze nei think tank e nelle lobby che determinano i quadri concettuali della politica e le scelte di fondo di quest’ultima.
Un novum, per certi versi, nella storia politico-economica del capitalismo, che dà la cifra di ciò di cui stiamo parlando è certamente BlackRock, di cui si occupa l’articolo tradotto e pubblicato di seguito, in particolare per ciò che concerne la sua rilevanza nella politica nord-americana.
Si tratta del più grande gestore di fondi di investimento mondiale – anche per conto di fondi pensionistici privati, a cominciare da quello giapponese, è il più imponente – che possiede tra l’altro la maggiore o la seconda quota di proprietà in 13 delle 15 principali banche europee (Santander, HSBC, Credit Suisse, ecc), in grado dunque di determinare le scelte di indirizzo degli istituti bancari. BlackRock detiene un portafoglio di centinaia di miliardi di dollari, investiti dalle tre big della tecnologia statunitense (Apple, Google, Microsoft), che controllano tra l’altro il tessuto connettivo ed i big data della “nostra comunicazione” digitale e, come stanno dimostrando fatti recenti, la possibilità o meno di comunicare (anche se sei il Presidente Usa!).
Per non citare che un aneddoto, BlackRock – in un palese conflitto di interessi – ha ricevuto da parte della Commissione Europea l’incarico di consulente per le scelte finanziarie rispetto alla sostenibilità ecologica degli investimenti.
Il più acceso sostenitore di questa scelta, di fronte ai suoi critici, è stato il Capo della Commissione Finanziaria della UE, Valdis Dombrovskis, per intenderci...
Ripetiamo: BlackRock orienta il processo di finanziamento della “transizione ecologica” dell’economia della UE, che ha assunto un ruolo chiave nel rilancio economico continentale in toto e nell’articolazione dei Paesi Membri, attraverso quelli che saranno i singoli “recovery plan” nazionali, vincolati alle decisioni UE su due aspetti in particolare: economia "green" e sviluppo digitale.
Ricordate: BlackRock gestisce gli investimenti delle tre big della tecnologia, e per esempio è il terzo azionista di Apple, nel cui board siede Sue Wagner, di BlackRock...
Questo gigante è uno degli attori economici cresciuto di più nella pandemia: valeva 7,8 mila miliardi di dollari, nel terzo trimestre dell’anno scorso, 8,68 nell’ultimo trimestre, e le sue azioni sono aumentate del più del 20% durante l’ultimo anno. Mentre milioni di persone morivano a causa delle politiche disastrose prese dall’Occidente per affrontare la pandemia, aumentava la povertà e la vulnerabilità sociale, BlackRock cresceva e ha continuato a crescere.
Insieme ai rivali ETF e Vanguard, controllava già un quinto del totale delle azioni quotate a Wall Street nel 2017 – erano poco più del 5% nel 1998. In questi tre anni sono aumentate, e uno studio di Harvard citato dal Financial Times mostra questa stupefacente progressione prevedendo che potrebbero controllare il 40% nel 2040!
Tre corporation divenute un Leviatano finanziario!
In questo tripudio di miliardi di dollari guadagnati e fatti guadagnare ai propri clienti, Lawrence Fink, Wally Adeyemo, Michael Pyle, tre uomini di BlackRock, sono stati scelti per ruoli chiavi nella nuova amministrazione Biden, che con la sua famiglia è parte integrante del più grande “paradiso fiscale mondiale”, cioè il piccolo Stato del Delaware.
“Il Delaware è un piccolo stato con meno di 1 milione di abitanti, ma il più grande paradiso fiscale e finanziario delle imprese nell’Occidente guidato dagli Stati Uniti. Il numero di società di comodo è almeno il doppio del numero di elettori idonei”, scrive Rügemer, scrittore prolifico ed autore tra l’altro di un studio fondamentale per comprendere il capitalismo del XXI secolo e l’ascesa dei nuovi attori finanziari tra cui BlackRock.
Come sempre è meglio affidarsi al vecchio adagio follow the money, piuttosto che ingurgitare le “auto narrazioni” edificanti del nemico di classe.
Buona lettura.
Inutile, quindi, fare un “test di democraticità” come criterio di interpretazione delle dinamiche politiche del mondo in cui viviamo.
Certo il suo valore evocativo è utile nella costruzione di “narrazioni” da vendere al popolino, soprattutto quando la comunicazione politica costringe a spacciare un ipotetico “nuovo prodotto” da piazzare sul mercato, rappresentandolo nella veste di “migliore soluzione” per una crisi di governance che porta le forme della democrazia ad un impasse.
Questo blocco è in realtà solo l’espressione fenomenica delle convulsioni di una più profonda crisi sistemica, cui le classi davvero “dirigenti” vorrebbero dare un output preciso, diverso dalla loro radicale rimozione da parte dei subalterni ed alla costruzione di un sistema sociale alternativo.
“Hanno fallito, che se ne vadano!”. O in termini più caustici: “Andiamo a bruciargli la casa!”, come ci ha suggerito la rivolta dei Ciompi a Firenze diversi secoli fa.
Il marketing politico pro-Draghi, come quello pro-Biden per gli Stati Uniti – al netto del disgustoso servilismo del giornalismo nostrano e dell’altrettanto deprecabile opportunismo della classe politica tutta, da Fratelli d’Italia a LeU – nel nostro ridotto nazionale è l’esempio più lampante di questa tendenza ad incensare “la democrazia” proprio quando smette di esistere.
Negli Usa, certo, tutto è in un ordine di grandezza superiore, anche nelle tecniche di storytelling per narrare la pretesa “rottura” con il recente passato.
Parole appunto come “rappresentanza”, “sovranità”, “democrazia”, “sviluppo”, in bocca agli esponenti delle élite, hanno la stessa credibilità delle promesse d’amore di un marinaio, tanto è distante il significato concreto da quello che dovrebbero rappresentare e che hanno storicamente – in parte – incarnato sotto pressione di un movimento operaio organizzato, dotato di una prospettiva strategica concreta.
Chiacchiere sulla democrazia a parte, chi tiene in mano le redini del sistema è un numero sempre più ridotto di imprese economico-finanziarie che – in termini un po’ vetusti nella forma, ma attualissimi nel contenuto – potremmo chiamare senza orpelli: dittatura del capitale monopolistico.
Gli Stati imperialisti, o i poli imperialisti in formazione, in diverso grado, ne diventano conseguentemente un’espressione piegando il pubblico agli interessi del privato e non il contrario. E non importa se le fragilità di tale modello impediscono strutturalmente di affrontare i nodi inaggirabili che pone la fase storica, iperbolizzati dall’acuirsi della crisi pandemica.
Gli uomini e le donne di queste corporation vengono chiamati come consulenti dagli stessi attori statali – dalla Federal Reserve negli USA alla Commissione Europea nella UE, per non citarne che due – per orientare le scelte strategiche.
I loro dirigenti siedono nei board sia delle imprese di dimensioni mondialmente rilevanti, sia in quello di chi le finanzia. Alcune di queste hanno in mano gli hub della tecnologica che di fatto orientano i mercati stessi e conferiscono un profilo un po’ vintage a quello che erano le “piazze borsistiche”, che dovrebbero determinare il valore fluttuante delle azioni quotate secondo “il principio della domanda e dell’offerta”, come centro pulsante del mercati finanziari.
È il caso della piattaforma privata Aladdin, che controlla un flusso mostruoso di informazioni e di dati economici sensibili, che orientano le scelte di investimento di chi se ne serve, cioè i maggiori investitori internazionali – più di 900 clienti in una sessantina di Paesi – divenuta insieme alle altre, di fatto, una sorta di sistema nervoso centrale dell’economia finanziaria mondiale.
Una “scatola nera” in grado di monitorare in tempo reale la finanza che viaggia sui bit. Un vantaggio strategico per chi la usa, a discapito degli altri...
I membri di spicco di questi mostri economico-finanziari sono parte integrante di quel sistema a porte girevoli che sono le democrazie occidentali (sia negli Usa che nell’Unione Europea), in un ciclo “virtuoso” – per loro e i loro complici – che fa inanellare senza sosta incarichi passando dal management aziendale alla direzione politica, e vice versa, con contemporanee presenze nei think tank e nelle lobby che determinano i quadri concettuali della politica e le scelte di fondo di quest’ultima.
Un novum, per certi versi, nella storia politico-economica del capitalismo, che dà la cifra di ciò di cui stiamo parlando è certamente BlackRock, di cui si occupa l’articolo tradotto e pubblicato di seguito, in particolare per ciò che concerne la sua rilevanza nella politica nord-americana.
Si tratta del più grande gestore di fondi di investimento mondiale – anche per conto di fondi pensionistici privati, a cominciare da quello giapponese, è il più imponente – che possiede tra l’altro la maggiore o la seconda quota di proprietà in 13 delle 15 principali banche europee (Santander, HSBC, Credit Suisse, ecc), in grado dunque di determinare le scelte di indirizzo degli istituti bancari. BlackRock detiene un portafoglio di centinaia di miliardi di dollari, investiti dalle tre big della tecnologia statunitense (Apple, Google, Microsoft), che controllano tra l’altro il tessuto connettivo ed i big data della “nostra comunicazione” digitale e, come stanno dimostrando fatti recenti, la possibilità o meno di comunicare (anche se sei il Presidente Usa!).
Per non citare che un aneddoto, BlackRock – in un palese conflitto di interessi – ha ricevuto da parte della Commissione Europea l’incarico di consulente per le scelte finanziarie rispetto alla sostenibilità ecologica degli investimenti.
Il più acceso sostenitore di questa scelta, di fronte ai suoi critici, è stato il Capo della Commissione Finanziaria della UE, Valdis Dombrovskis, per intenderci...
Ripetiamo: BlackRock orienta il processo di finanziamento della “transizione ecologica” dell’economia della UE, che ha assunto un ruolo chiave nel rilancio economico continentale in toto e nell’articolazione dei Paesi Membri, attraverso quelli che saranno i singoli “recovery plan” nazionali, vincolati alle decisioni UE su due aspetti in particolare: economia "green" e sviluppo digitale.
Ricordate: BlackRock gestisce gli investimenti delle tre big della tecnologia, e per esempio è il terzo azionista di Apple, nel cui board siede Sue Wagner, di BlackRock...
Questo gigante è uno degli attori economici cresciuto di più nella pandemia: valeva 7,8 mila miliardi di dollari, nel terzo trimestre dell’anno scorso, 8,68 nell’ultimo trimestre, e le sue azioni sono aumentate del più del 20% durante l’ultimo anno. Mentre milioni di persone morivano a causa delle politiche disastrose prese dall’Occidente per affrontare la pandemia, aumentava la povertà e la vulnerabilità sociale, BlackRock cresceva e ha continuato a crescere.
Insieme ai rivali ETF e Vanguard, controllava già un quinto del totale delle azioni quotate a Wall Street nel 2017 – erano poco più del 5% nel 1998. In questi tre anni sono aumentate, e uno studio di Harvard citato dal Financial Times mostra questa stupefacente progressione prevedendo che potrebbero controllare il 40% nel 2040!
Tre corporation divenute un Leviatano finanziario!
In questo tripudio di miliardi di dollari guadagnati e fatti guadagnare ai propri clienti, Lawrence Fink, Wally Adeyemo, Michael Pyle, tre uomini di BlackRock, sono stati scelti per ruoli chiavi nella nuova amministrazione Biden, che con la sua famiglia è parte integrante del più grande “paradiso fiscale mondiale”, cioè il piccolo Stato del Delaware.
“Il Delaware è un piccolo stato con meno di 1 milione di abitanti, ma il più grande paradiso fiscale e finanziario delle imprese nell’Occidente guidato dagli Stati Uniti. Il numero di società di comodo è almeno il doppio del numero di elettori idonei”, scrive Rügemer, scrittore prolifico ed autore tra l’altro di un studio fondamentale per comprendere il capitalismo del XXI secolo e l’ascesa dei nuovi attori finanziari tra cui BlackRock.
Come sempre è meglio affidarsi al vecchio adagio follow the money, piuttosto che ingurgitare le “auto narrazioni” edificanti del nemico di classe.
Buona lettura.
*****
Non appena è stato chiaro che Joe Biden avrebbe vinto le elezioni presidenziali americane, si è portato a bordo Brian Deese, capo del dipartimento per gli investimenti sostenibili globali della società d’investimento americana BlackRock, che ricoprirà il ruolo di capo economista del presidente neo eletto.
Il CEO di BlackRock – Lawrence Fink – è sostanzialmente il portavoce del capitale mondiale occidentale per la “sostenibilità”. E la “sostenibilità” sarà il segno distintivo della nuova amministrazione statunitense.
BlackRock è la più grande società di investimento nel mondo con sede a New York e gestisce un patrimonio totale di quasi 8.000 miliardi di dollari, di cui un terzo in Europa.
Segue la seconda nomina per Wally Adeyemo, consigliere principale del presidente Obama per le relazioni economiche internazionali e successivamente passato a BlackRock come capo dell’ufficio legale di Fink e dal 2014 presidente della Fondazione Obama. Ora, sotto Biden, diventerà vice segretario del Tesoro.
Poi è arrivata la terza nomina per Michael Pyle, responsabile delle relazioni finanziarie internazionali al Dipartimento del Tesoro sotto Obama, diventato poi capo della strategia di investimento globale presso la BlackRock e a breve ricoprirà il ruolo di capo economista della vicepresidentessa Kamala Harris.
Ecco come funziona la porta girevole della democrazia capitalista statunitense: da BlackRock al governo, dal governo a BlackRock e così a ripetere.
Biden: lobbista per il più grande paradiso fiscale sulla terra
Biden è stato senatore dello stato del Delaware per ben 35 anni, dal 1973 al 2009, dove iniziò una fitta campagna politica quando era ancora un giovane avvocato d’affari di 29 anni.
Il Delaware è un piccolo stato con meno di 1 milione di abitanti ma il più grande paradiso fiscale e finanziario delle imprese nell’Occidente guidato dagli Stati Uniti. Il numero di società di comodo è almeno il doppio del numero di elettori idonei. E quasi tutte le maggiori compagnie e banche degli Stati Uniti – o le loro filiali – hanno qui la loro sede legale e fiscale.
Decine di migliaia di società e banche di tutto il mondo, dall’Ucraina al Messico, passando per la Germania, la Francia e la Gran Bretagna, hanno il loro domicilio legale nel Delaware [uno stato che fu del resto creato dalla Dupont Chemical Company!].
La lista delle partecipazioni della sola Deutsche Bank mostra diverse decine di società di comodo a Wilmington, la piccola capitale del piccolo “Lussemburgo degli Stati Uniti”, come viene spesso chiamato il Delaware.
Nel mini-stato del Lussemburgo – così centrale per l’Unione Europea – regna Sua Altezza Reale il Granduca Henri, della dinastia Lussemburgo-Nassau. Nel Delaware il clan Biden governa con a capo il senatore [ora presidente] Biden.
Il figlio Beau Biden è diventato procuratore generale dello Stato senza fare una minima gavetta politica ed il figlio Hunter Biden è un attivo speculatore finanziario in Ucraina.
Joe Biden ha recentemente ricevuto donazioni per le sue campagne elettorali da grandi aziende digitali come Alphabet/Google, Microsoft, Amazon, Apple, Facebook e Netflix, così come JPMorgan Chase, Blackstone e Walmart. Ma anche le aziende del Delaware hanno promosso il loro influente senatore, tra cui la società di carte di credito MBNA e John Hynansky, un businessman statunitense di origini ucraine che domina l’esportazione di SUV premium in Ucraina.
Biden, come senatore a Washington, ha sempre votato con i repubblicani sulle principali deregolamentazioni del settore finanziario e, con lui, il Delaware si è espanso fino a diventare il più grande paradiso finanziario del mondo. Ciò implica che abbia anche una propria costituzione aziendale volta al “libero mercato” ed un sistema giudiziario che va nella stessa direzione politica.
E naturalmente anche la BlackRock – che co-governa a Washington – ha la sua sede legale a Wilmington, in Delaware.
“(America) BlackRock First”
BlackRock è un importante società azionista in circa 18.000 aziende, banche e società di servizi finanziari negli Stati Uniti, UE, Gran Bretagna, Asia e America Latina. In tre decenni BlackRock è cresciuta fino a diventare il più grande organizzatore di capitali nell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, principalmente raccogliendo e investendo il capitale dei super-ricchi.
Possono diventarne clienti solo le più grandi famiglie d’affari o i top manager con un capitale di almeno 50 milioni di dollari. Un investitore come BlackRock promette profitti più alti di quelli che possono essere guadagnati nelle normali operazioni finanziarie, diversificando le proprie pratiche capitalistiche.
BlackRock non impiega cassieri agli sportelli, né offre un servizio clienti pubblico. I super-ricchi trasferiscono il loro denaro direttamente. Ecco perché l’apparato di gestione di BlackRock ha solo 16.000 impiegati per gli 8.000 miliardi di dollari di capitale che gestisce – mentre Deutsche Bank deve mantenere 87.000 impiegati per meno di un centesimo del capitale totale di BlackRock.
BlackRock è anche il più grande organizzatore di società di comodo. Il capitale dei super-ricchi viene investito per ognuno di loro in una speciale società di comodo in un paradiso finanziario tra Delaware, Isole Cayman e Lussemburgo. Allo stesso tempo, questi investitori sono resi anonimi e invisibili al pubblico, alle autorità fiscali e ai regolatori finanziari.
Così, il 5% circa delle azioni della società di lignite RWE sono distribuite tra 154 società “letterbox” in una dozzina di paradisi finanziari, sotto nomi come BlackRock Holdco 4 LLC, BlackRock Holdco 6 LLC, e simili. Naturalmente, BlackRock non commette essa stessa evasione fiscale, ma offre l’opportunità di farlo (detto in altre parole: favoreggiamento).
Inoltre BlackRock gestisce ALADDIN, la più grande struttura robotica per la raccolta e lo sfruttamento di dati finanziari ed economici. Nell’arco di nanosecondi i valori e le performance di tutte le azioni e altri titoli delle borse del mondo vengono catturati e utilizzati speculativamente per la compravendita. I membri di spicco di questi mostri economico-finanziari sono parte integrante di quel sistema a porte girevoli delle democrazie occidentali (sia negli Usa che nell’Unione Europea), in un ciclo “virtuoso” – per loro e i loro complici – che fa inanellare senza sosta incarichi passando dal management aziendale alla direzione politica, e vice versa, con contemporanee presenze nei think tank e nelle lobby che determinano i quadri concettuali della politica e le scelte di fondo di quest’ultima.
BlackRock è co-proprietario di 18.000 aziende – in Germania ad es. di Wirecard – comprese tutte le corporazioni digitali come Amazon, Google, Apple, Microsoft e Facebook, ed è anche co-proprietario delle due maggiori agenzie di rating, Standard & Poor’s e Moody’s. In quanto più grande insider del globo, BlackRock può accedere ad importanti dati in modo velocissimo e prima di altri co-speculatori.
Inoltre, è principale gestore finanziario dei super-ricchi occidentali e dunque ignora completamente i possibili danni alle economie nazionali e l’impoverimento degli Stati attraverso la continua evasione fiscale organizzata, tanto che persino l’Unione Europea rimane impotente contro questo colosso e il suo meccanismo, oppure ne diventa complice.
Inoltre, le aziende che BlackRock acquista e di cui diventa co-proprietario – come, per esempio in Germania, tutte le maggiori società tedesche che negoziano alla Borsa di Francoforte – sono proficuamente “ristrutturate”, rimpicciolite, parzialmente vendute (come è attualmente il caso della ThyssenKrupp), fuse (come nel caso di Bayer-Monsanto), accompagnate da tagli di posti di lavoro, outsourcing, delocalizzazioni e simili.
Come principale azionista di Amazon, per esempio, il predicatore della sostenibilità Fink non ha mai detto nulla contro gli attacchi antisindacali (compresi di minacce e licenziamenti) all’interno dei magazzini del colosso della logistica, o dei bassi salari sui quali si arricchisce Jeff Bezos.
Viene spesso sostenuto, non solo dai lobbisti di BlackRock come Friedrich Merz, ma anche dalla sinistra, che con le quote del 5% BlackRock, come in RWE – sicuramente non può far passare nessuna decisione! E invece sì, è possibile, perché con BlackRock di solito ci sono sempre, in composizione variabile, una dozzina di organizzatori di capitale a lei simili, che allo stesso tempo sono anche azionisti, per esempio Vanguard, State Street, Amundi, Norges, Wellington, Fidelity, Capital Group – e si accordano tra loro.
Il governo degli Stati Uniti sotto Biden sta dimostrando di essere il governo che persegue gli interessi sia dei vecchi che dei nuovi super-ricchi. Si tratta di una minoranza capitalista ed egoista che rappresenta forse l’1,5% della popolazione di tutti gli Stati Uniti.
Tuttavia BlackRock rappresenta anche gli interessi di minoranze ricchissime in altri importanti paesi come la Gran Bretagna, la Germania, la Francia, la Svezia, la Spagna, il Messico: tutti con il loro capitale discrezionale investito in BlackRock & Co.
Obama, Trump, Biden: tutti con BlackRock
Nel 2008, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama incaricò BlackRock di gestire la crisi finanziaria e decidere quali banche, quali compagnie di assicurazioni, quali società sarebbero state salvate.
BlackRock intascò un compenso di 3 milioni di dollari per questo – ma ancora più importante fu la benedizione ufficiale dello Stato. Questa includeva la nomina come consigliere della più grande banca centrale del mondo occidentale, la Federal Reserve Bank. Quello fu il colpo di partenza per la salita finale nell’aumento annuale del 10% del capitale raccolto e distribuito fino agli ormai 8.000 miliardi di dollari.
Oltre ad aver conferito a BlackRock la nomina come consigliere della Banca Centrale Europea (BCE) e, più recentemente, nel 2020, come consigliere della Commissione Europea a Bruxelles per la nuova formula di rinnovamento capitalista ESG: Environment, Social, Government.
Anche sotto Trump, BlackRock non è affatto scomparsa dalla scena economico-politica. Dal marzo 2020, e come consulente della Federal Reserve, BlackRock ha gestito il programma di salvataggio Covid19, molto simile al “Corona Recovery Program” dell’UE da 750 miliardi (qui noto come Recovery Fund, ndt).
Il CEO di BlackRock – Fink – era in corsa per diventare il segretario al Tesoro di Hillary Clinton. Ma quando il vincitore delle elezioni Trump ha tagliato le tasse sulle società, l’agile Fink lo ha lodato, dicendo: “Trump è un bene per l’America“.
BlackRock è parte attiva di “America First“, indipendentemente da quale dei due partiti monopolistici statunitensi sia al potere.
Fonte
18/12/2020
Brancaccio - La classe capitalista va in Paradiso
Rai radio uno – eresie – 18 dicembre 2020 – Il marxista rivoluzionario Labriola sosteneva che perseguire la giustizia attraverso le tasse è “l’utopia dei cretini”. Aveva qualche ragione. Tuttavia, il ritiro dell’emendamento per introdurre una piccola imposta patrimoniale sulle ricchezze suscita un interrogativo: come siamo arrivati a un sistema fiscale che ormai praticamente redistribuisce all’incontrario, dai poveri ai ricchi? Una delle ragioni è che per evitare le tasse i ricchi possono facilmente fuggire all’estero, e con pochi garbugli legali persino nei paradisi fiscali. Forse oggi Elio Petri direbbe che è la classe capitalista, che va in paradiso. Il commento dell’economista Emiliano Brancaccio dell’Università del Sannio.
Fonte
Fonte
12/12/2020
I paradisi fiscali europei
L’elusione fiscale internazionale
Secondo le stime più recenti, almeno il 40% dei profitti esteri delle
multinazionali è dichiarato in «paradisi fiscali», cioè in paesi che
applicano aliquote tra il 5 e il 10% o, in alcuni casi, pari a zero. Si
tratta di almeno 800 miliardi di dollari di reddito sottratti alla
tassazione in nazioni che non hanno regimi fiscali aggressivi, come
Francia, Italia, Germania o Stati Uniti[1]. I profitti delle multinazionali non si dirigono solo verso paradisi offshore
come le Isole Cayman, le Bermuda o le Seychelles. Nei complessi schemi
dell’elusione fiscale internazionale hanno un importante ruolo anche
alcuni Stati membri dell’Unione Europea: Lussemburgo, Olanda, Belgio e
Irlanda, ai quali si aggiungono Malta e Cipro.
Per ridurre il carico fiscale, le multinazionali utilizzano diverse
tecniche. Quella più semplice consiste nella creazione di una società
controllata con sede in un paradiso fiscale, in cui spostare gli utili
conseguiti dalle altre società del gruppo. Un’altra tecnica è quella del
transfer pricing, che consiste nell’effettuare transazioni
(prestiti, cessioni di marchi e brevetti o servizi) tra società che
fanno capo a una controllante che ha sede in un paradiso fiscale. In
alcuni casi, le multinazionali possono beneficiare di accordi fiscali (tax ruling) con le autorità nazionali, come quelli al centro dello scandalo LuxLeaks, scoppiato nel 2014.
Sulla base di documenti riservati della società di consulenza
PricewaterhouseCoopers (PwC), il consorzio internazionale dei
giornalisti d’inchiesta (ICIJ), rivelò come le autorità fiscali del
Lussemburgo avessero concesso a 340 multinazionali (tra cui Apple,
Deutsche Bank, Ikea, Nike, Pepsi) di poter beneficiare, tra il 2002 e il
2010, di aliquote effettive irrisorie, a volte inferiori all’1%, sui
profitti realizzati in paesi a più elevata tassazione[2]. Lo scandalo LuxLeaks
ebbe enorme risonanza, ma praticamente nessuna conseguenza. Lo attesta
la “Relazione sui reati fiscali, l’evasione e l’elusione fiscale”,
approvata dal Parlamento Europeo nel 2019, in cui si “deplora il fatto
che, a quasi cinque anni dalle rivelazioni di LuxLeaks, la Commissione abbia aperto un’indagine formale solo in uno degli oltre 500 ruling in materia fiscale concessi dal Lussemburgo”[3].
Nessun paese europeo rientra nella cosiddetta «lista nera» dei
paradisi fiscali (ufficialmente giurisdizioni non-cooperative ai fini
fiscali) adottata dal Consiglio d’Europa[4].
Eppure, non c’è alcun dubbio che alcuni Stati membri della UE svolgano
un ruolo centrale nel trasferimento di capitali verso giurisdizioni a
fiscalità privilegiata.
Società buca-lettere e investimenti fantasma
Uno degli indizi dell’importanza di alcuni centri finanziari europei
nel sistema internazionale dell’elusione fiscale, è dato dagli enormi
flussi di investimenti diretti esteri che vi si dirigono. Lo conferma la
citata «Relazione sui reati fiscali e l’evasione» del Parlamento
Europeo, che evidenzia come l’elevato livello di investimenti esteri
rispetto al Pil in Belgio, Cipro, Ungheria, Irlanda, Lussemburgo, Malta e
Olanda sia solo in parte spiegato da attività economiche effettive[5].
Parte degli investimenti esteri è destinato, infatti, a sussidiarie o
«società a destinazione specifica». Si tratta, spesso, di società
«buca-lettere», cioè entità giuridiche senza consistenza fisica e che
non svolgono alcuna attività economica reale, costituite per minimizzare
il carico effettivo globale delle multinazionali. Secondo la Banca
Centrale olandese, le società «buca-lettere» costituite in Olanda da
imprese multinazionali sarebbero ben 15.000[6]. Attraverso queste società transitano investimenti esteri «fantasma»[7].
Nonostante si tratti di due nazioni piccole per dimensioni economiche
e demografiche, Lussemburgo e Olanda attraggono più investimenti
diretti esteri della Cina (Fig. 1). Nel complesso, i livelli degli
investimenti esteri nei due paesi europei sono di poco inferiori a
quelli degli Stati Uniti, la più grande economia al mondo. Per avere
un’idea, si consideri che, nel 2019, lo stock (livello) di
investimenti esteri in ingresso in Olanda era di 4.445.969 milioni di
dollari, in Lussemburgo di 3.422.838 milioni, mentre in Italia di
445.715 milioni di dollari. Ma quanti di questi sono effettivi e quanti,
invece, investimenti fantasma?
 |
| Fig. 1. Investimenti esteri in entrata (stock) nel 2019 Importi in milioni di dollari. I dati comprendono gli investimenti diretti nelle SDS. Per il Belgio, 2018. Fonte: OECD, FDI in Figures, April 2020. |
I dati della tabella 1 offrono una prima risposta. Nel 2019, il livello (stock) degli investimenti esteri in entrata rappresentava il 4.928% del Pil del Lussemburgo e il 490% di quello dell’Olanda. Valori stratosferici che, però, scendono al 185% e al 193% del Pil quando si escludono gli investimenti verso le società a destinazione specifica.
 |
| Tab. 1. Investimenti diretti esteri in entrata (stock) rispetto al Pil nel 2019 (%) Per il Belgio, i dati si riferiscono al 2018. Fonte: OECD, FDI in figures, April 2020. |
In altri termini, ben il 96% dello stock di investimenti esteri in entrata in Lussemburgo, il 60,6% di quelli in Olanda e il 55% di quelli in Belgio è riconducibile a società a destinazione specifica, molte delle quali sono, come detto, società «buca-lettere». Mancano i dati per l’Irlanda, Malta e Cipro, anche se è riconosciuto che questi paesi hanno un ruolo importante per l’elusione fiscale internazionale. Se Lussemburgo e Olanda sono ai primi posti al mondo nell’attrazione di investimenti fantasma, l’Irlanda è tra le prime dieci destinazioni[8].
Le tasse perdute delle nazioni
L’elusione e l’evasione fiscale internazionale sottraggono annualmente entrate ai bilanci degli Stati: risorse che potrebbero essere destinate al finanziamento di servizi essenziali. Secondo le stime più recenti, l’elusione e l’evasione internazionali causano agli Stati della UE una perdita di entrate fiscali di 170 miliardi di euro all’anno. Di questi, 60 miliardi derivano dall’elusione delle società multinazionali, 46 dal trasferimento di patrimoni da parte di individui e 64 miliardi da frodi dell’Iva. Mentre la maggior parte dei paesi si impoverisce, sei Stati europei (Belgio, Cipro, Irlanda, Lussemburgo, Malta e Olanda) traggono, invece, benefici dall’elusione dei profitti da parte delle imprese multinazionali[9].
Secondo il Tax Justice Network (Rapporto 2020), a causa all’evasione e dell’elusione fiscale internazionale, l’Italia perde annualmente 12,4 miliardi di dollari (circa 10 miliardi di euro), corrispondenti al 2% delle entrate fiscali. Un ammanco causato per 8,8 miliardi di dollari dal trasferimento di profitti delle multinazionali e, per 3,6 miliardi, dall’evasione offshore dei privati. I mancati introiti equivalgono al 9% della spesa sanitaria italiana e al 15% della spesa per l’istruzione. Nel complesso, le risorse perdute consentirebbero, all’Italia, di assumere 379.380 infermieri[10].
Così, mentre la maggior parte degli Stati – anche per fronteggiare le conseguenze della pandemia da coronavirus – accresce i debiti pubblici, l’elusione e l’evasione fiscale internazionali sottraggono risorse ai cittadini, in un sistema che genera profonde iniquità.
Note:
[1] E. Saez, G. Zucman, Il trionfo dell’ingiustizia. Come i ricchi evadono le tasse e come fargliele pagare, Einaudi, Torino, 2020.
[2] Oxfam Italia, Giustizia fiscale: tallone d’Achille dell’Europa. Lo scandalo LuxLeaks: un anno dopo, Oxfam Media Briefing, 4 novembre 2015.
[3] Parlamento Europeo, Relazione sui reati finanziari, l’evasione fiscale e l’elusione fiscale, P8_TA(2019)0240.
[4] L’ultima blacklist comprende American Samoa, Anguilla, Barbados, Fiji, Guam, Palau, Panama, Samoa, Trinidad and Tobago, US Virgin Islands, Vanuatu e le Seychelles.
[5] La citata Relazione del Parlamento Europeo «invita la Commissione a considerare attualmente almeno tali Stati membri come paradisi fiscali dell’UE fino a quando non saranno attuate riforme fiscali sostanziali» (par. 330).
[6] Sul caso olandese, T. Gasparri, L’Olanda, Paese di transito e sponda d’approdo per strategie di profit shifting e di erosione delle basi imponibili, Nens, maggio 2020.
[7] J. Damgaard, T. Elkjaer, N. Johannesen, The Rise of Phantom Investments, Finance & Development, September 2019.
[8] J. Sawulski et al., Tax unfairness in the European Union, Polish Economic Institute, 2020.
[9] Cfr., J. Sawulski et al., Tax unfairness, cit., p. 13. Secondo tale studio, questi paesi dovrebbero essere definiti paradisi fiscali della UE.
[10] Tax Justice Network, The State of Tax Justice 2020: Tax Justice in the time of COVID-19, November 2020.
Fonte
15/10/2020
I giganti del Web hanno “guadagnato” 46 miliardi in tasse non pagate
Secondo Mediobanca, in 5 anni grazie ai paesi con fiscalità agevolata, le multinazionali dell'hi-tech hanno risparmiato 46 miliardi di dollari in tasse non pagate.
Circa la metà degli utili ante imposte dei giganti del web e del software è infatti tassato in paesi a fiscalità agevolata, come l’Irlanda e Singapore, con un conseguente risparmio fiscale di oltre 46 miliardi nel quinquennio 2015-2019.
Il tax rate effettivo delle multinazionali WebSoft (Software & WebCompanies), come le ha ribattezzate il report di R&S Mediobanca nella sua ricerca sul settore, è pari al 16,4%, al di sotto di quello teorico che si attesterebbe al 22,2%. Per citare solo alcuni dei big Microsoft, Alphabet (Google) e Facebook hanno potuto pagare meno tasse rispettivamente per 14,2 miliardi, 11,6 e 7,5 miliardi a testa sfruttando tra l’altro, al pari degli altri giganti, il fisco più favorevole anche in Usa e Cina.
Il report di Mediobanca analizza poi anche i bilanci dei 25 giganti del WebSoft valutando l’impatto del Covid-19 sui risultati del primo semestre 2020.
Nel quinquennio 2015-2019 le WebSoft – si rileva nel report – hanno più che raddoppiato il fatturato aggregato, con una performance complessiva superiore a quella delle multinazionali manifatturiere. Aumentano anche utili, forza lavoro e valore di Borsa. A fine 2019 i giganti del WebSoft valevano oltre otto volte l’intera Borsa italiana e quasi il triplo di quella tedesca. E hanno chiuso l’anno con 520 miliardi di euro di liquidità.
In Italia le società WebSoft hanno generato nel 2019 un fatturato aggregato pari a 3,3 miliardi di euro (lo 0,3% del totale globale) occupando però solo 11mila lavoratori (lo 0,5% del totale), con Amazon a vantare il maggior numero di lavoratori (circa 6mila a fine 2019). Ed hanno versato al fisco italiano solo 70 milioni di euro. Praticamente una petecchia!
Fonte
16/09/2020
La centrale del riciclaggio? È la Gran Bretagna
Si è sempre un po’ in difficoltà quando bisogna illustrare il carattere criminale del capitalismo, e in special modo della sua sfera finanziaria. Le parole che viene da usare suonano infatti “scontate”, o “vecchie”, rimasugli di ideologie di altri tempi.
Il problema, purtroppo, è opposto: il capitalismo non è mai cambiato, nella sua sostanza criminale. Dunque si è quasi costretti a usare le stesse parole per descrivere gli identici meccanismi, appena riverniciati con una patina di “modernità”.
Viene dunque in soccorso questo articolo di George Monbiot, apprezzato analista di The Guardian, che elenca una serie di “stratagemmi legali” usati in Gran Bretagna e che ne fanno la principale lavanderia del capitale, comunque accumulato. Garantendo a chi lo porta la totale clandestinità.
Non c’è molta differenza con i meccanismi fantasiosi partoriti da una associazione mafiosa che governa un intero Paese. Solo che la Gran Bretagna, e soprattutto la venerata City – seconda o terza piazza finanziaria del pianeta – sono anche al centro dei flussi incontrollabili della finanza globale.
Muore qui ogni luogo comune sulla presunta – molto presunta – onorabilità british, quella per cui un dirigente aziendale o un politico preso con le mani nella marmellata, si dimette prima ancora che qualcuno glielo chieda.
Con grande sconcerto dello stesso Monbiot, che in quella cultura era nato e cresciuto, ora vige a Londra un regime comportamentale radicalmente diverso: qualsiasi merdata fai, aumenti la dose, arraffando più che puoi prima che la tua ora finisca, sotto la pressione di “concorrenti” peggiori di te.
La crisi sistemica è un gorgo che tutto inghiotte. La governance è possibile solo come violenza impunita nei confronti dei più deboli (siano i lavoratori del proprio Paese o intere nazioni), ma nulla e nessuno può “controllare” quel che avviene in aree del potere costitutivamente sottratte alla verifica pubblica. O addirittura “democratica”.
Una frase di Monbiot riassume forse meglio di tutto questa distorsione strutturale: “La City di Londra è un sorprendente esempio di come paradossalmente si possa sfruttare il concetto anglosassone di libertà di informazione per contribuire a creare una difesa, un cerchio per così dire ‘addizionale’, di estrema riservatezza.”
Non c’è bisogno di grandi spiegazioni. La proprietà dei media è di una serie di società, più o meno trasparenti. E il lavoro dei “professionisti dell’informazione” – senza che ci sia alcun articolo specifico nel “codice deontologico” – si svolge senza mai disturbare il manovratore. Tanto meno il proprietario.
Buona lettura.
Da “The Guardian” del 10/09/2020, George Monbiot
Le fortune economiche di una nazione si perpetuano attraverso la corruzione della propria classe politica; da qui alla possibilità che il processo della Brexit possa consolidare la reputazione di Londra come crocevia del riciclaggio di capitali il passo è breve.
Paura, vergogna, imbarazzo: questi freni, oramai non funzionano più. Il governo inglese ha scoperto che può fare lo spaccone, qualsiasi sia il tipo di scandalo in cui venga coinvolto. Nessun ministro ha il dovere di dimettersi, nessuno deve scusarsi, nessuno deve dare alcuna spiegazione.
Mentre cresce la rabbia popolare per la mole di contratti per le più svariate forniture, stipulati senza alcuna gara di appalto dal governo durante il periodo del covid-19 – contratti per svariati miliardi di sterline – quest’ultimo sembra preoccupato solo di trovare un modo per assegnarne ancora.
Non importa se la Deloitte – società privata di consulenze prima nel mondo in termini di ricavi e numero di professionisti – sia stata fortemente criticata per aver ideato, durante il periodo di emergenza da coronavirus, un sistema per la fornitura di dispositivi di protezione al NHS (il sistema sanitario nazionale inglese N.d.T.) assolutamente disastroso, né che i suoi vertici circolino fuori e dentro il governo.
Proprio in questi giorni gli è stata garantita una nuova considerevole commessa per un test sierologico che stabilisca quasi in tempo reale la positività dei soggetti, che verrà distribuito, sembra, all’intera popolazione.
Non importa se in questi contratti, come è stato riportato, alcune delle dotazioni erogate, ad esempio un camice, siano arrivate a costare ai contribuenti fino ad 800 sterline al pezzo.
Non importa se siano stati emessi contratti multimilionari a società cosiddette “dormienti” e assolutamente poco trasparenti.
Le assegnazioni di contratti di forniture a società sconosciute, senza darne avviso pubblico, senza alcuna trasparenza o gara di aggiudicazione sembra essere diventata la norma.
Quello che suona ancora più strano è che gran parte delle ditte che hanno beneficiato di questa estrema “generosità” sono strettamente collegate a figure apicali del governo di Sua Maestà Britannica.
Ogni settimana che passa Boris Johnson somiglia sempre di più a Giorgio I (Re d’Inghilterra dal 1714 al 1727), sotto il cui regno, attraverso la corruttela dei politici dell’epoca, vennero guadagnate enormi fortune, soprattutto grazie a contratti monopolistici per forniture di tipo militare.
Qualsiasi pretesa di onestà fiscale o di trasparente obbligo di rendicontazione è stata abbandonata. A chi importa quando ci sono ancora quattro anni di governo da sfruttare ed il supporto di una stampa prezzolata?
Il modo in cui il governo maneggia il denaro pubblico sembra un aperto invito alla corruzione. Anche se è difficile dimostrare la corruttela di queste persone, la cornice entro la quale viene dispensato tutto questo denaro invita sicuramente a questa percezione.
Quando si mettono in connessione le parole “corruzione” e “Regno Unito” i più tendono a rispondere con rabbia e shock. Si pensa che la corruzione sia qualcosa che risiede all’estero, e infatti se si dà una scorsa agli elenchi pubblicati da “Transparency International” o dal “Basel Institute” *, il Regno Unito sembra essere uno dei Paesi più puliti al mondo.
In realtà è falso, lo si deve solo ai criteri molto stringenti utilizzati deliberatamente dalle due organizzazioni.
Come sottolinea Jason Hickel (antropologo ed autore che ha fra l’altro insegnato alla London School of Economics) nel suo libro “The Divide”, l’ammontare del furto perpetrato da esponenti della finanza nei confronti delle nazioni più povere varia tra i 20 ed i 40 miliardi di dollari l’anno.
Sono un sacco di soldi, e danneggia fortemente il benessere e la democrazia di quei paesi.
Queste cifre vengono però oscurate se si pensa all’ammontare dei flussi illeciti di denaro organizzati da multinazionali o banche nei confronti delle nazioni più povere del pianeta; secondo il gruppo di ricerca Global Financial Integrity, si stima che più di mille miliardi di dollari l’anno defluiscano illegalmente da queste nazioni per mano degli stessi personaggi, attraverso un circuito che si serve di un mix di evasione fiscale e di trasferimenti illeciti di denaro fra corporations.
Questa banda di “prenditori” si affida alla riservatezza di regimi complici, che quasi sempre hanno poco o nulla a che fare con la democrazia, per trasferire e nascondere il denaro depredato.
Secondo l’indicatore dei paradisi fiscali maggiormente scelti dalle corporations, pubblicato da Tax Justice Network (un gruppo di pressione attivo nel combattere l’evasione e l’elusione fiscale), i tre Paesi che hanno maggiormente facilitato questi illeciti sono le Isole Vergini, le Bermuda e le Isole Cayman; tutti possedimenti britannici.
Jersey, una ex colonia, è solo settima nella lista. Tutti questi luoghi sono di fatto satelliti della City of London, storica capitale finanziaria del Regno Unito nonché sede della Borsa e delle banche.
Secondo la stessa associazione, la City trae vantaggio da “attività losche... ed allo stesso tempo è in grado di permettere al governo inglese di affrancarsi da eventuali scandali”.
La City di Londra è un sorprendente esempio di come paradossalmente si possa sfruttare il concetto anglosassone di libertà di informazione per contribuire a creare una difesa, un cerchio per così dire “addizionale”, di estrema riservatezza.
Il Regno Unito sembra essere la principale nazione nel mondo dedita al riciclaggio di capitali.
In un devastante articolo, Oliver Bullough (autorevole giornalista di The Guardian) ha svelato quanto sia diventato facile nascondere, in questo Paese, capitali guadagnati in modo illegale e con meccanismi fraudolenti semplicemente sfruttando i “buchi” delle leggi che regolano il mondo delle corporations: non c’è nessuno che controlli i dettagli di queste ultime quando vengono create ed inserite nei sistemi.
Letteralmente puoi chiamare la tua società Mickey Mouse, registrare l’indirizzo su Marte e cavartela così. Bollough ha scoperto nel sito di Companies House diversi titolari registrati con nomi quantomeno di “fantasia”. E così, sorprendentemente troviamo ”Xxx Stalin” o ”Mr Mmm Xxxx” o indirizzi del tipo “Mmmmmm, Mmm, MMM”.
Un’inchiesta ha determinato che circa 4.000 businessmen, secondo le informazioni inserite in rete, erano al di sotto dei due anni di età.
Creando false identità, questi personaggi titolari di compagnie britanniche sono in grado di partecipare a pieno titolo al “lavaggio”, per usare un’iperbole, a tutti gli effetti a “livello industriale”, di guadagni sporchi, senza alcun timore di essere rintracciati.
Anche quando il sistema britannico di registrazione delle corporations fu reso pubblico e ci si rese conto che era strumentale a qualcosa di losco e fu praticamente riconosciuto come sistema di riciclaggio di denaro sporco (accadde durante il ben noto “scandalo della Danske Bank”), il governo chiuse un occhio.
Un nuovo e destabilizzante libro del giornalista del Financial Times Tom Burgis, dal titolo Kleptopia, racconta di un flusso globale di denaro sporco e degli omicidi e dei rapimenti che si resero necessari per sostenerlo. Indagando con caparbietà trovò che il flusso di questo denaro – anche se si originava in Russia, Africa o Medio Oriente – passava comunque per Londra.
Ovviamente gli omicidi ed i rapimenti non succedevano qui: i nostri banchieri hanno fedine penali immacolate e le mani curate dalle migliori estetiste.
La NCA (acronimo di National Crime Agency, l’agenzia nazionale per il crimine) stima che il riciclaggio di denaro sporco costa circa 100 miliardi di sterline inglesi l’anno. Ma rende molto di più.
Un altro problema è che con il denaro approdano nel nostro Paese anche gli organizzatori di tutto questo, sfuggendo alle conseguenze dei loro crimini, accolti da un sistema cosiddetto di “golden visa”. Ossia visti “speciali” rilasciati con troppa disinvoltura a personaggi non proprio trasparenti; un sistema a cui si sta opponendo da tempo la UE.
Di fatto è un tappeto rosso steso a favore dei più ricchi.
Le definizioni mainstream del termine “corruzione” non sono aderenti a personaggi del genere. La corruzione infatti viene sempre associata alle persone semplici, modeste; altro dai cleptocrati stranieri che sono i clienti di rapinatori più potenti di stanza a Londra.
Il sistema corrotto che vige altrove è alla base del benessere di questo Paese. Quando si inizia a capire questo, l’affermazione dell’autore di Gomorra, Roberto Saviano, per cui “Il Regno Unito è la nazione più corrotta del pianeta”, comincia ad avere senso.
Queste “attività” perpetuano il concetto di spoliazione coloniale: un mezzo con il quale un ingente numero di ricchi viene espulso dai paesi più poveri per approdare nelle mani di un ristretto gruppo di super-ricchi.
Il benessere britannico, grande ma assolutamente iniquo, non paritario, è stato costruito proprio sul concetto di appropriazione coloniale: terra e lavoro rubati in Irlanda, America ed Africa. Esseri umani abusati attraverso la schiavitù, la gran parte in India.
Proprio come prendemmo le distanze dalle piantagioni di schiavi nei Caraibi, pensando in qualche modo che quella roba nulla aveva a che vedere con noi, così ora abbiamo il dovere di prendere le distanze dal crimine organizzato britannico, la maggior parte del quale opera ancora nella regione Caraibica.
Più si acquisisce conoscenza del problema più ci si rende conto di cosa si tratta: l’enorme rapina perpetrata è l’asse su cui ruota tutta la politica inglese.
Una Brexit senza accordo, l’opzione che sembra preferire Boris Johnson, verosimilmente cementerebbe il ruolo globale del Regno Unito nel panorama del crimine organizzato. Quando i deboli vincoli della UE saranno rimossi, con un governo che sembra completamente disinteressato a mostrarsi affidabile, il messaggio che il Regno Unito invierà al resto del pianeta sarà ancora più chiaro: per lavare il vostro denaro, venite da noi!
* organizzazioni internazionali non governative che si occupano della corruzione, non solo politica, ed il cui sforzo è dedicato alla prevenzione e alla lotta di quest’ultima e ad altri crimini finanziari.
Fonte
Il problema, purtroppo, è opposto: il capitalismo non è mai cambiato, nella sua sostanza criminale. Dunque si è quasi costretti a usare le stesse parole per descrivere gli identici meccanismi, appena riverniciati con una patina di “modernità”.
Viene dunque in soccorso questo articolo di George Monbiot, apprezzato analista di The Guardian, che elenca una serie di “stratagemmi legali” usati in Gran Bretagna e che ne fanno la principale lavanderia del capitale, comunque accumulato. Garantendo a chi lo porta la totale clandestinità.
Non c’è molta differenza con i meccanismi fantasiosi partoriti da una associazione mafiosa che governa un intero Paese. Solo che la Gran Bretagna, e soprattutto la venerata City – seconda o terza piazza finanziaria del pianeta – sono anche al centro dei flussi incontrollabili della finanza globale.
Muore qui ogni luogo comune sulla presunta – molto presunta – onorabilità british, quella per cui un dirigente aziendale o un politico preso con le mani nella marmellata, si dimette prima ancora che qualcuno glielo chieda.
Con grande sconcerto dello stesso Monbiot, che in quella cultura era nato e cresciuto, ora vige a Londra un regime comportamentale radicalmente diverso: qualsiasi merdata fai, aumenti la dose, arraffando più che puoi prima che la tua ora finisca, sotto la pressione di “concorrenti” peggiori di te.
La crisi sistemica è un gorgo che tutto inghiotte. La governance è possibile solo come violenza impunita nei confronti dei più deboli (siano i lavoratori del proprio Paese o intere nazioni), ma nulla e nessuno può “controllare” quel che avviene in aree del potere costitutivamente sottratte alla verifica pubblica. O addirittura “democratica”.
Una frase di Monbiot riassume forse meglio di tutto questa distorsione strutturale: “La City di Londra è un sorprendente esempio di come paradossalmente si possa sfruttare il concetto anglosassone di libertà di informazione per contribuire a creare una difesa, un cerchio per così dire ‘addizionale’, di estrema riservatezza.”
Non c’è bisogno di grandi spiegazioni. La proprietà dei media è di una serie di società, più o meno trasparenti. E il lavoro dei “professionisti dell’informazione” – senza che ci sia alcun articolo specifico nel “codice deontologico” – si svolge senza mai disturbare il manovratore. Tanto meno il proprietario.
Buona lettura.
*****
Il Regno Unito è una della nazioni più corrotte del pianeta
Da “The Guardian” del 10/09/2020, George Monbiot
Le fortune economiche di una nazione si perpetuano attraverso la corruzione della propria classe politica; da qui alla possibilità che il processo della Brexit possa consolidare la reputazione di Londra come crocevia del riciclaggio di capitali il passo è breve.
Paura, vergogna, imbarazzo: questi freni, oramai non funzionano più. Il governo inglese ha scoperto che può fare lo spaccone, qualsiasi sia il tipo di scandalo in cui venga coinvolto. Nessun ministro ha il dovere di dimettersi, nessuno deve scusarsi, nessuno deve dare alcuna spiegazione.
Mentre cresce la rabbia popolare per la mole di contratti per le più svariate forniture, stipulati senza alcuna gara di appalto dal governo durante il periodo del covid-19 – contratti per svariati miliardi di sterline – quest’ultimo sembra preoccupato solo di trovare un modo per assegnarne ancora.
Non importa se la Deloitte – società privata di consulenze prima nel mondo in termini di ricavi e numero di professionisti – sia stata fortemente criticata per aver ideato, durante il periodo di emergenza da coronavirus, un sistema per la fornitura di dispositivi di protezione al NHS (il sistema sanitario nazionale inglese N.d.T.) assolutamente disastroso, né che i suoi vertici circolino fuori e dentro il governo.
Proprio in questi giorni gli è stata garantita una nuova considerevole commessa per un test sierologico che stabilisca quasi in tempo reale la positività dei soggetti, che verrà distribuito, sembra, all’intera popolazione.
Non importa se in questi contratti, come è stato riportato, alcune delle dotazioni erogate, ad esempio un camice, siano arrivate a costare ai contribuenti fino ad 800 sterline al pezzo.
Non importa se siano stati emessi contratti multimilionari a società cosiddette “dormienti” e assolutamente poco trasparenti.
Le assegnazioni di contratti di forniture a società sconosciute, senza darne avviso pubblico, senza alcuna trasparenza o gara di aggiudicazione sembra essere diventata la norma.
Quello che suona ancora più strano è che gran parte delle ditte che hanno beneficiato di questa estrema “generosità” sono strettamente collegate a figure apicali del governo di Sua Maestà Britannica.
Ogni settimana che passa Boris Johnson somiglia sempre di più a Giorgio I (Re d’Inghilterra dal 1714 al 1727), sotto il cui regno, attraverso la corruttela dei politici dell’epoca, vennero guadagnate enormi fortune, soprattutto grazie a contratti monopolistici per forniture di tipo militare.
Qualsiasi pretesa di onestà fiscale o di trasparente obbligo di rendicontazione è stata abbandonata. A chi importa quando ci sono ancora quattro anni di governo da sfruttare ed il supporto di una stampa prezzolata?
Il modo in cui il governo maneggia il denaro pubblico sembra un aperto invito alla corruzione. Anche se è difficile dimostrare la corruttela di queste persone, la cornice entro la quale viene dispensato tutto questo denaro invita sicuramente a questa percezione.
Quando si mettono in connessione le parole “corruzione” e “Regno Unito” i più tendono a rispondere con rabbia e shock. Si pensa che la corruzione sia qualcosa che risiede all’estero, e infatti se si dà una scorsa agli elenchi pubblicati da “Transparency International” o dal “Basel Institute” *, il Regno Unito sembra essere uno dei Paesi più puliti al mondo.
In realtà è falso, lo si deve solo ai criteri molto stringenti utilizzati deliberatamente dalle due organizzazioni.
Come sottolinea Jason Hickel (antropologo ed autore che ha fra l’altro insegnato alla London School of Economics) nel suo libro “The Divide”, l’ammontare del furto perpetrato da esponenti della finanza nei confronti delle nazioni più povere varia tra i 20 ed i 40 miliardi di dollari l’anno.
Sono un sacco di soldi, e danneggia fortemente il benessere e la democrazia di quei paesi.
Queste cifre vengono però oscurate se si pensa all’ammontare dei flussi illeciti di denaro organizzati da multinazionali o banche nei confronti delle nazioni più povere del pianeta; secondo il gruppo di ricerca Global Financial Integrity, si stima che più di mille miliardi di dollari l’anno defluiscano illegalmente da queste nazioni per mano degli stessi personaggi, attraverso un circuito che si serve di un mix di evasione fiscale e di trasferimenti illeciti di denaro fra corporations.
Questa banda di “prenditori” si affida alla riservatezza di regimi complici, che quasi sempre hanno poco o nulla a che fare con la democrazia, per trasferire e nascondere il denaro depredato.
Secondo l’indicatore dei paradisi fiscali maggiormente scelti dalle corporations, pubblicato da Tax Justice Network (un gruppo di pressione attivo nel combattere l’evasione e l’elusione fiscale), i tre Paesi che hanno maggiormente facilitato questi illeciti sono le Isole Vergini, le Bermuda e le Isole Cayman; tutti possedimenti britannici.
Jersey, una ex colonia, è solo settima nella lista. Tutti questi luoghi sono di fatto satelliti della City of London, storica capitale finanziaria del Regno Unito nonché sede della Borsa e delle banche.
Secondo la stessa associazione, la City trae vantaggio da “attività losche... ed allo stesso tempo è in grado di permettere al governo inglese di affrancarsi da eventuali scandali”.
La City di Londra è un sorprendente esempio di come paradossalmente si possa sfruttare il concetto anglosassone di libertà di informazione per contribuire a creare una difesa, un cerchio per così dire “addizionale”, di estrema riservatezza.
Il Regno Unito sembra essere la principale nazione nel mondo dedita al riciclaggio di capitali.
In un devastante articolo, Oliver Bullough (autorevole giornalista di The Guardian) ha svelato quanto sia diventato facile nascondere, in questo Paese, capitali guadagnati in modo illegale e con meccanismi fraudolenti semplicemente sfruttando i “buchi” delle leggi che regolano il mondo delle corporations: non c’è nessuno che controlli i dettagli di queste ultime quando vengono create ed inserite nei sistemi.
Letteralmente puoi chiamare la tua società Mickey Mouse, registrare l’indirizzo su Marte e cavartela così. Bollough ha scoperto nel sito di Companies House diversi titolari registrati con nomi quantomeno di “fantasia”. E così, sorprendentemente troviamo ”Xxx Stalin” o ”Mr Mmm Xxxx” o indirizzi del tipo “Mmmmmm, Mmm, MMM”.
Un’inchiesta ha determinato che circa 4.000 businessmen, secondo le informazioni inserite in rete, erano al di sotto dei due anni di età.
Creando false identità, questi personaggi titolari di compagnie britanniche sono in grado di partecipare a pieno titolo al “lavaggio”, per usare un’iperbole, a tutti gli effetti a “livello industriale”, di guadagni sporchi, senza alcun timore di essere rintracciati.
Anche quando il sistema britannico di registrazione delle corporations fu reso pubblico e ci si rese conto che era strumentale a qualcosa di losco e fu praticamente riconosciuto come sistema di riciclaggio di denaro sporco (accadde durante il ben noto “scandalo della Danske Bank”), il governo chiuse un occhio.
Un nuovo e destabilizzante libro del giornalista del Financial Times Tom Burgis, dal titolo Kleptopia, racconta di un flusso globale di denaro sporco e degli omicidi e dei rapimenti che si resero necessari per sostenerlo. Indagando con caparbietà trovò che il flusso di questo denaro – anche se si originava in Russia, Africa o Medio Oriente – passava comunque per Londra.
Ovviamente gli omicidi ed i rapimenti non succedevano qui: i nostri banchieri hanno fedine penali immacolate e le mani curate dalle migliori estetiste.
La NCA (acronimo di National Crime Agency, l’agenzia nazionale per il crimine) stima che il riciclaggio di denaro sporco costa circa 100 miliardi di sterline inglesi l’anno. Ma rende molto di più.
Un altro problema è che con il denaro approdano nel nostro Paese anche gli organizzatori di tutto questo, sfuggendo alle conseguenze dei loro crimini, accolti da un sistema cosiddetto di “golden visa”. Ossia visti “speciali” rilasciati con troppa disinvoltura a personaggi non proprio trasparenti; un sistema a cui si sta opponendo da tempo la UE.
Di fatto è un tappeto rosso steso a favore dei più ricchi.
Le definizioni mainstream del termine “corruzione” non sono aderenti a personaggi del genere. La corruzione infatti viene sempre associata alle persone semplici, modeste; altro dai cleptocrati stranieri che sono i clienti di rapinatori più potenti di stanza a Londra.
Il sistema corrotto che vige altrove è alla base del benessere di questo Paese. Quando si inizia a capire questo, l’affermazione dell’autore di Gomorra, Roberto Saviano, per cui “Il Regno Unito è la nazione più corrotta del pianeta”, comincia ad avere senso.
Queste “attività” perpetuano il concetto di spoliazione coloniale: un mezzo con il quale un ingente numero di ricchi viene espulso dai paesi più poveri per approdare nelle mani di un ristretto gruppo di super-ricchi.
Il benessere britannico, grande ma assolutamente iniquo, non paritario, è stato costruito proprio sul concetto di appropriazione coloniale: terra e lavoro rubati in Irlanda, America ed Africa. Esseri umani abusati attraverso la schiavitù, la gran parte in India.
Proprio come prendemmo le distanze dalle piantagioni di schiavi nei Caraibi, pensando in qualche modo che quella roba nulla aveva a che vedere con noi, così ora abbiamo il dovere di prendere le distanze dal crimine organizzato britannico, la maggior parte del quale opera ancora nella regione Caraibica.
Più si acquisisce conoscenza del problema più ci si rende conto di cosa si tratta: l’enorme rapina perpetrata è l’asse su cui ruota tutta la politica inglese.
Una Brexit senza accordo, l’opzione che sembra preferire Boris Johnson, verosimilmente cementerebbe il ruolo globale del Regno Unito nel panorama del crimine organizzato. Quando i deboli vincoli della UE saranno rimossi, con un governo che sembra completamente disinteressato a mostrarsi affidabile, il messaggio che il Regno Unito invierà al resto del pianeta sarà ancora più chiaro: per lavare il vostro denaro, venite da noi!
* organizzazioni internazionali non governative che si occupano della corruzione, non solo politica, ed il cui sforzo è dedicato alla prevenzione e alla lotta di quest’ultima e ad altri crimini finanziari.
Fonte
19/08/2020
Panama, Malta, Nord Italia: triangolo della corruzione?
È di pochi giorni fa la notizia che Massimo Malvestio – ex legale e consigliere di fiducia, nonché ottimo amico del Governatore del Veneto Luca Zaia – è riuscito a creare, nel giro di pochi anni, a Malta, paradiso europeo della corruzione, una rete di fondi di investimento e di società finanziarie che gestiscono patrimoni privati per oltre 400 milioni di euro.
La sede del suo quartier generale è il quattordicesimo piano della Portomaso Business Tower: è il grattacielo più alto dell’isola, proprietà di Yorgen Fenech, il rampollo di una delle famiglie maltesi più influenti, ex manager dell’hotel Hilton Malta e del casinò di Portomaso.
Fenech era anche il CEO di Tumas Group e il direttore della compagnia maltese-azerbaigiana-tedesca Electrogas. Attualmente si trova in carcere, con l’accusa di essere uno dei mandanti dell’omicidio di Daphne Caruana Galizia, giornalista di inchiesta per il Malta Independent.
È curioso che la sede legale degli affari di Massimo Malvestio si trovi nel palazzo di uno degli imprenditori criminali più potenti d’Europa, che tra l’altro avrebbe dovuto essere processato a breve se Melvin Theuma, il testimone chiave, non fosse stato trovato in una pozza di sangue nel suo appartamento, qualche settimana fa: attualmente è in ospedale per le profonde ferite riportate.
Chissà se Massimo Malvestio sapeva degli affari loschi del suo “locatore”, dei legami profondi intrattenuti con la malavita e con politici collusi come l’ex Primo Ministro Muscat, l’ex capo di gabinetto Keith Schembri e l’ex ministro Konrad Mizzi, tutti coinvolti, insieme a Fenech nello scandalo dei “Panama Papers”. Ricordate la più grande fuga di notizie finanziarie della storia? Steven Soderbergh ci ha fatto un film.
“Panama Papers” saltati fuori dallo studio legale Mossak Fonseca: undici milioni e mezzo di documenti confidenziali con dettagli salienti su oltre 214.000 società offshore che nascondevano e nascondono il loro denaro sfuggendo i controlli statali.
Implicati in questo giro di affari illegali migliaia di politici, imprenditori, personaggi celebri di tutto il mondo, e oltre 500 banche che hanno registrato 15.600 società di comodo. Le offshore come la Black 17 del sopracitato Fenech avevano e hanno sede nei più grandi paradisi fiscali del globo, tra cui Malta.
È curioso inoltre come anche la Techint di proprietà degli eredi Rocca, e la Saipem del gruppo Eni, siano proprietarie di società offshore nate nello studio Mossak Fonseca, o almeno così risulta dal fascicolo Panama Papers.
È curioso per molti motivi: primo tra tutti, il loro coinvolgimento nello scandalo Petrobras con l’accusa di corruzione internazionale, emerso grazie all’Operação Lava Jato che ha scoperchiato il sistema illegale che coinvolgeva importanti società internazionali, politici e personaggi della finanza brasiliana in una rete di tangenti e di riciclaggio di denaro del valore di 1,7 miliardi di euro favorito appunto dall’azienda petrolifera statale Petrobas. Una operazione che coinvolse anche l’ex presidente del Brasile Lula, che venne ingiustamente accusato di “corruzione passiva”.
Il giudice “protagonista” di quell’inchiesta, Sergio Moro, che nel frattempo è stato nominato Ministro della Giustizia nel governo Bolsonaro per poi dimettersi dalla carica, è stato accusato da alcuni media brasiliani di non esser stato per niente imparziale a svantaggio proprio di Lula. Il giudice Teori Albino Zavascki, altro magistrato che si stava occupando di Lava Jato, è morto in un incidente aereo. Se non ci è possibile fare congetturare, almeno atteniamoci ai fatti.
Tornando ai Rocca – dinastia di industriali che hanno segnato la storia di Italia dal Regime Fascista ai giorni nostri anche grazie al durevole e inscalfibile sodalizio con le famiglie Einaudi e Cerri – il terzo motivo di curiosità, dopo le società elencate nei documenti segreti dello studio panamense (ancora oggi da loro negate) e il coinvolgimento nello scandalo Petrobas, è quanto emerso, nel 2017, nell’inchiesta Maltafiles, che vede i fratelli Rocca tra i tessitori di una “ragnatela di società offshore con cui la famiglia controlla il gruppo Tenaris, un colosso industriale con attività sparse ovunque nel mondo e un giro d’affari di oltre 16 miliardi. [...] Gli eredi del fondatore Agostino Rocca sono i beneficiari di un elaborato sistema di trust, quasi tutti con sede a Malta. Questa complicata struttura è stata per molti anni gestita dalla filiale della Valletta della Bsi, la Banca della Svizzera Italiana. Più di recente, l’istituto elvetico è stato affiancato da Credence, una società di servizi finanziari anche questa con base sull’isola del Mediterraneo. In totale, sono almeno una ventina gli schermi fiduciari riconducibili alla famiglia di industriali capitanata in Italia da Gianfelice Rocca” (Fonte).
È curioso quindi come sia stato possibile che Gianfelice Rocca abbia ricoperto la carica di Vice Presidente di Confindustria dal 2004 al 2012, sia stato Presidente di Assolombarda dal 2013 al 2017 e di recente abbia ricevuto la nomina di “special advisor” da Carlo Bonomi in Confindustria.
Come può un uomo che distrae capitali miliardari dal gettito fiscale, coprire cariche così importanti nel panorama dell’economia reale?
Il conflitto di interessi parrebbe evidente. Questi input sono solo minuscoli frammenti di un racconto molto più copioso sul sistema economico globale, le sue logiche, la sua etica, la corruttibilità della politica e l’assenza di confini finanziari che insieme garantiscono a una èlite la possibilità di esonerare enormi fortune dalle dinamiche del sistema produttivo.
Contrariamente alle affermazioni di principio, la UE non ha mai preso provvedimenti né corretto il tiro: il suo atteggiamento finora troppo flessibile in materia sta contribuendo a rendere la questione sempre più complessa e rilevante. Da una ricerca condotta dalla stessa Commissione Europea, tra il 2001 e il 2016, sulla stima della ricchezza “liquida” dei paesi Offshore, ai primi posti figurano Cipro, Malta e Portogallo.
La grande iniezione di liquidità che i Paesi in difficoltà stanno ricevendo può trasformarsi, come spiega Nicholas Shaxson, in un “assegno in bianco” che salverà dal fallimento proprio coloro che si sono arricchiti grazie alle scappatoie fiscali. Sarà molto difficile aggredire il gettito fiscale generato dalle multinazionali se i governi mondiali continueranno a ricoprire il ruolo di subordinati all’economia capitalista, venendo meno ai loro obblighi e favorendo le coorporations.
Daphne Caruana Galizia scrisse in un post su Running Commentary, prima di essere assassinata brutalmente da un’autobomba: “Ci sono corrotti ovunque si guardi. La situazione è disperata”. Io sono d’accordo con lei.
Fonte
La sede del suo quartier generale è il quattordicesimo piano della Portomaso Business Tower: è il grattacielo più alto dell’isola, proprietà di Yorgen Fenech, il rampollo di una delle famiglie maltesi più influenti, ex manager dell’hotel Hilton Malta e del casinò di Portomaso.
Fenech era anche il CEO di Tumas Group e il direttore della compagnia maltese-azerbaigiana-tedesca Electrogas. Attualmente si trova in carcere, con l’accusa di essere uno dei mandanti dell’omicidio di Daphne Caruana Galizia, giornalista di inchiesta per il Malta Independent.
È curioso che la sede legale degli affari di Massimo Malvestio si trovi nel palazzo di uno degli imprenditori criminali più potenti d’Europa, che tra l’altro avrebbe dovuto essere processato a breve se Melvin Theuma, il testimone chiave, non fosse stato trovato in una pozza di sangue nel suo appartamento, qualche settimana fa: attualmente è in ospedale per le profonde ferite riportate.
Chissà se Massimo Malvestio sapeva degli affari loschi del suo “locatore”, dei legami profondi intrattenuti con la malavita e con politici collusi come l’ex Primo Ministro Muscat, l’ex capo di gabinetto Keith Schembri e l’ex ministro Konrad Mizzi, tutti coinvolti, insieme a Fenech nello scandalo dei “Panama Papers”. Ricordate la più grande fuga di notizie finanziarie della storia? Steven Soderbergh ci ha fatto un film.
“Panama Papers” saltati fuori dallo studio legale Mossak Fonseca: undici milioni e mezzo di documenti confidenziali con dettagli salienti su oltre 214.000 società offshore che nascondevano e nascondono il loro denaro sfuggendo i controlli statali.
Implicati in questo giro di affari illegali migliaia di politici, imprenditori, personaggi celebri di tutto il mondo, e oltre 500 banche che hanno registrato 15.600 società di comodo. Le offshore come la Black 17 del sopracitato Fenech avevano e hanno sede nei più grandi paradisi fiscali del globo, tra cui Malta.
È curioso inoltre come anche la Techint di proprietà degli eredi Rocca, e la Saipem del gruppo Eni, siano proprietarie di società offshore nate nello studio Mossak Fonseca, o almeno così risulta dal fascicolo Panama Papers.
È curioso per molti motivi: primo tra tutti, il loro coinvolgimento nello scandalo Petrobras con l’accusa di corruzione internazionale, emerso grazie all’Operação Lava Jato che ha scoperchiato il sistema illegale che coinvolgeva importanti società internazionali, politici e personaggi della finanza brasiliana in una rete di tangenti e di riciclaggio di denaro del valore di 1,7 miliardi di euro favorito appunto dall’azienda petrolifera statale Petrobas. Una operazione che coinvolse anche l’ex presidente del Brasile Lula, che venne ingiustamente accusato di “corruzione passiva”.
Il giudice “protagonista” di quell’inchiesta, Sergio Moro, che nel frattempo è stato nominato Ministro della Giustizia nel governo Bolsonaro per poi dimettersi dalla carica, è stato accusato da alcuni media brasiliani di non esser stato per niente imparziale a svantaggio proprio di Lula. Il giudice Teori Albino Zavascki, altro magistrato che si stava occupando di Lava Jato, è morto in un incidente aereo. Se non ci è possibile fare congetturare, almeno atteniamoci ai fatti.
Tornando ai Rocca – dinastia di industriali che hanno segnato la storia di Italia dal Regime Fascista ai giorni nostri anche grazie al durevole e inscalfibile sodalizio con le famiglie Einaudi e Cerri – il terzo motivo di curiosità, dopo le società elencate nei documenti segreti dello studio panamense (ancora oggi da loro negate) e il coinvolgimento nello scandalo Petrobas, è quanto emerso, nel 2017, nell’inchiesta Maltafiles, che vede i fratelli Rocca tra i tessitori di una “ragnatela di società offshore con cui la famiglia controlla il gruppo Tenaris, un colosso industriale con attività sparse ovunque nel mondo e un giro d’affari di oltre 16 miliardi. [...] Gli eredi del fondatore Agostino Rocca sono i beneficiari di un elaborato sistema di trust, quasi tutti con sede a Malta. Questa complicata struttura è stata per molti anni gestita dalla filiale della Valletta della Bsi, la Banca della Svizzera Italiana. Più di recente, l’istituto elvetico è stato affiancato da Credence, una società di servizi finanziari anche questa con base sull’isola del Mediterraneo. In totale, sono almeno una ventina gli schermi fiduciari riconducibili alla famiglia di industriali capitanata in Italia da Gianfelice Rocca” (Fonte).
È curioso quindi come sia stato possibile che Gianfelice Rocca abbia ricoperto la carica di Vice Presidente di Confindustria dal 2004 al 2012, sia stato Presidente di Assolombarda dal 2013 al 2017 e di recente abbia ricevuto la nomina di “special advisor” da Carlo Bonomi in Confindustria.
Come può un uomo che distrae capitali miliardari dal gettito fiscale, coprire cariche così importanti nel panorama dell’economia reale?
Il conflitto di interessi parrebbe evidente. Questi input sono solo minuscoli frammenti di un racconto molto più copioso sul sistema economico globale, le sue logiche, la sua etica, la corruttibilità della politica e l’assenza di confini finanziari che insieme garantiscono a una èlite la possibilità di esonerare enormi fortune dalle dinamiche del sistema produttivo.
Contrariamente alle affermazioni di principio, la UE non ha mai preso provvedimenti né corretto il tiro: il suo atteggiamento finora troppo flessibile in materia sta contribuendo a rendere la questione sempre più complessa e rilevante. Da una ricerca condotta dalla stessa Commissione Europea, tra il 2001 e il 2016, sulla stima della ricchezza “liquida” dei paesi Offshore, ai primi posti figurano Cipro, Malta e Portogallo.
La grande iniezione di liquidità che i Paesi in difficoltà stanno ricevendo può trasformarsi, come spiega Nicholas Shaxson, in un “assegno in bianco” che salverà dal fallimento proprio coloro che si sono arricchiti grazie alle scappatoie fiscali. Sarà molto difficile aggredire il gettito fiscale generato dalle multinazionali se i governi mondiali continueranno a ricoprire il ruolo di subordinati all’economia capitalista, venendo meno ai loro obblighi e favorendo le coorporations.
Daphne Caruana Galizia scrisse in un post su Running Commentary, prima di essere assassinata brutalmente da un’autobomba: “Ci sono corrotti ovunque si guardi. La situazione è disperata”. Io sono d’accordo con lei.
Fonte
27/07/2020
Prima gli italiani? No, prima la Svizzera...
Abbiamo appreso, con l’inchiesta sulla fornitura di camici in Lombardia, che il padrone dell’azienda coinvolta sarebbe destinatario a sua insaputa di un bonifico di suo cognato, il presidente regionale Fontana.
Il quale avrebbe in Svizzera un conto di 5,3 milioni euro “scudati” dalle Bahamas, cioè fiscalmente condonati.
Come tutti sanno questa è la condizione normale degli operai, dei lavoratori autonomi, dei pensionati, in particolare nella regione più ricca del paese.
Chi di noi non ha un conto di qualche milioncino in una banca Svizzera, che un sapiente e lautamente ricompensato esperto fiscale abbia protetto legalmente, grazie alle misure di comodo prese dai governi?
Non sappiamo come finirà l’inchiesta della magistratura, ma una sentenza c’è già.
Presentare la Lega di Salvini come “partito del popolo” ha la stessa limpidezza di uno scudo fiscale.
Altro che contrastare la globalizzazione! Questi pseudo-sovranisti ne godono i peggiori privilegi per ricchi...
Altro che “prima gli italiani”... No, no, prima la Svizzera.
La Lega ti frega.
Fonte
Il quale avrebbe in Svizzera un conto di 5,3 milioni euro “scudati” dalle Bahamas, cioè fiscalmente condonati.
Come tutti sanno questa è la condizione normale degli operai, dei lavoratori autonomi, dei pensionati, in particolare nella regione più ricca del paese.
Chi di noi non ha un conto di qualche milioncino in una banca Svizzera, che un sapiente e lautamente ricompensato esperto fiscale abbia protetto legalmente, grazie alle misure di comodo prese dai governi?
Non sappiamo come finirà l’inchiesta della magistratura, ma una sentenza c’è già.
Presentare la Lega di Salvini come “partito del popolo” ha la stessa limpidezza di uno scudo fiscale.
Altro che contrastare la globalizzazione! Questi pseudo-sovranisti ne godono i peggiori privilegi per ricchi...
Altro che “prima gli italiani”... No, no, prima la Svizzera.
La Lega ti frega.
Fonte
04/05/2020
Non regalaremo le nostre tasse alle imprese che vanno in Olanda, anche se lo vuole la UE
Le grandi imprese italiane e le famiglie di ricconi, dagli Agnelli ai Berlusconi ai Ferrero a tanti altri, hanno trasferito sedi fiscali e legali all’estero ed in particolare in Olanda, dove pagano molto meno.
Sì, i nostri ricconi sono andati proprio nel paese il cui governo non vuol dare soldi a italiani e spagnoli, mentre glieli ruba legalmente come paradiso fiscale.
È tutto perfettamente “in regola con i trattati UE”, che impongono la libera circolazione dei capitali e non una regola fiscale comune. Cioè programmano la concorrenza tra Stati a chi fa più regali ai ricchi.
Con la crisi economica esplosa con la pandemia diversi governi – non quello italiano – si sono posti una domanda di buon senso. Perché dare aiuti di stato ad aziende che pagano le tasse all’estero? Perché versare i soldi dello Stato a chi intasca profitti extra proprio perché non paga lo Stato?
Come ci racconta Il Fatto, i governi di Francia, Danimarca e Polonia si sono posti questo problema, ma subito la Commissione UE ha fatto sapere che negare aiuti di stato ad aziende che hanno sedi in paradisi fiscali, “violerebbe la regola della libertà di circolazione dei capitali”.
Se ci voleva un’altra dimostrazione che la UE è il governo dei ricchi e delle multinazionali, eccola.
Bisogna negare aiuti di Stato a chi paga le tasse all’estero, bisogna smascherare gli europeisti e i sovranisti, che interrompono tutti i loro proclami sulla soglia delle sedi fiscale di FCA e Mediaset.
Facciamo una campagna su questo, non diamo i nostri soldi a chi porta i suoi all’estero. E all’inferno la UE che non vuole.
Fonte
12/04/2020
Olanda paradiso fiscale per le multinazionali
Secondo uno studio i Paesi Bassi, che bloccano il piano di risanamento per il Covid-19, costano ai paesi dell’UE già 10 miliardi di dollari all’anno in tasse grazie alle sue politiche fiscali. Italia e Spagna sono tra i maggiori perdenti dall’imposta sulle società più attrattive nei Paesi Bassi.
E ce ne costa di lacrime questa Olanda. Ebbene si, secondo quanto rivela Il Tax Justice Network, “i paesi dell’UE bloccati nei negoziati su un piano di risanamento per aiutare gli Stati membri più colpiti dalla pandemia di Covid-19 hanno dimostrato di perdere oltre 10 miliardi di dollari di imposte sulle società all’anno nei Paesi Bassi. Una nuova analisi mostra che i paesi dell’UE con i casi più elevati di Covid-19 sono stati i maggiori perdenti storici dell’imposta sulle società nei Paesi Bassi, che è attualmente uno dei principali oppositori delle misure di solidarietà proposte dall’UE.”
Secondo il gruppo di ricercatori, i Paesi Bassi, intesi come uno dei principali oppositori delle misure proposte dall’UE, hanno ricevuto aspre critiche la scorsa settimana per essersi opposti alla proposta di emettere debiti congiunti con gli Stati membri dell’UE colpiti da Covid-19.
I Paesi Bassi, che si posizionano come il quarto più grande facilitatore del mondo in materia di evasione fiscale aziendale sul Corporate Tax Haven Index 2019, ha proposto che i paesi dell’UE potrebbero “donare” contributi a un fondo di emergenza comunitario per sostenere i paesi dell’UE economicamente più deboli. I Paesi Bassi hanno dichiarato di essere disposti a donare 1 miliardo di euro (1,08 miliardi di dollari) al fondo, il che equivale a 1,5 miliardi di dollari di imposte sulle società che si stima che l’Italia perda ogni anno ai Paesi Bassi.
In confronto, la perdita fiscale annuale di $ 1,5 miliardi equivale a oltre il doppio del costo annuale di gestione dell’Ospedale San Raffaele, uno dei più grandi ospedali in Italia con circa 1350 posti letto. Quello che si dice un bel affare.
Alex Cobham, amministratore delegato della Tax Justice Network, ha dichiarato: ”La pandemia di coronavirus ha messo in luce i gravi costi della cosiddetta ‘concorrenza fiscale’ tra i paesi. Per anni, i Paesi Bassi hanno provocato una corsa verso il basso all’interno dell’UE, consegnando sempre più ricchezza e potere alle grandi corporazioni e portandola via dagli infermieri e dagli operatori di servizio pubblico che oggi rischiano la vita in tutta Europa per proteggere la nostra.”
Cobham ricorsa che “Ora più che mai, i paesi dell’UE devono lavorare insieme per dare priorità al benessere della società rispetto agli interessi delle società più ricche. L’UE non può ricostruire la sua economia in cima a una botola paradisiaca. Per fermare la perdita di miliardi di tasse verso le società che spostano i profitti in paradisi fiscali come i Paesi Bassi, i governi dell’UE devono passare a un approccio fiscale unitario che faccia pagare le tasse alle società in base a dove i loro dipendenti svolgono un lavoro reale e non a dove i loro contabili nascondono i loro profitti. Le entrate fiscali devono sorgere dove si trova l’attività reale, proprio come fanno le esigenze sanitarie“.
Fonte
E ce ne costa di lacrime questa Olanda. Ebbene si, secondo quanto rivela Il Tax Justice Network, “i paesi dell’UE bloccati nei negoziati su un piano di risanamento per aiutare gli Stati membri più colpiti dalla pandemia di Covid-19 hanno dimostrato di perdere oltre 10 miliardi di dollari di imposte sulle società all’anno nei Paesi Bassi. Una nuova analisi mostra che i paesi dell’UE con i casi più elevati di Covid-19 sono stati i maggiori perdenti storici dell’imposta sulle società nei Paesi Bassi, che è attualmente uno dei principali oppositori delle misure di solidarietà proposte dall’UE.”
Secondo il gruppo di ricercatori, i Paesi Bassi, intesi come uno dei principali oppositori delle misure proposte dall’UE, hanno ricevuto aspre critiche la scorsa settimana per essersi opposti alla proposta di emettere debiti congiunti con gli Stati membri dell’UE colpiti da Covid-19.
I Paesi Bassi, che si posizionano come il quarto più grande facilitatore del mondo in materia di evasione fiscale aziendale sul Corporate Tax Haven Index 2019, ha proposto che i paesi dell’UE potrebbero “donare” contributi a un fondo di emergenza comunitario per sostenere i paesi dell’UE economicamente più deboli. I Paesi Bassi hanno dichiarato di essere disposti a donare 1 miliardo di euro (1,08 miliardi di dollari) al fondo, il che equivale a 1,5 miliardi di dollari di imposte sulle società che si stima che l’Italia perda ogni anno ai Paesi Bassi.
In confronto, la perdita fiscale annuale di $ 1,5 miliardi equivale a oltre il doppio del costo annuale di gestione dell’Ospedale San Raffaele, uno dei più grandi ospedali in Italia con circa 1350 posti letto. Quello che si dice un bel affare.
Alex Cobham, amministratore delegato della Tax Justice Network, ha dichiarato: ”La pandemia di coronavirus ha messo in luce i gravi costi della cosiddetta ‘concorrenza fiscale’ tra i paesi. Per anni, i Paesi Bassi hanno provocato una corsa verso il basso all’interno dell’UE, consegnando sempre più ricchezza e potere alle grandi corporazioni e portandola via dagli infermieri e dagli operatori di servizio pubblico che oggi rischiano la vita in tutta Europa per proteggere la nostra.”
Cobham ricorsa che “Ora più che mai, i paesi dell’UE devono lavorare insieme per dare priorità al benessere della società rispetto agli interessi delle società più ricche. L’UE non può ricostruire la sua economia in cima a una botola paradisiaca. Per fermare la perdita di miliardi di tasse verso le società che spostano i profitti in paradisi fiscali come i Paesi Bassi, i governi dell’UE devono passare a un approccio fiscale unitario che faccia pagare le tasse alle società in base a dove i loro dipendenti svolgono un lavoro reale e non a dove i loro contabili nascondono i loro profitti. Le entrate fiscali devono sorgere dove si trova l’attività reale, proprio come fanno le esigenze sanitarie“.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)