IA: non un destino ma una questione di potere

1. Un trasloco che vale più di mille dichiarazioni

Il 30 giugno 2026 uno degli economisti più citati al mondo nello studio della crescita lascia, in aspettativa, la cattedra di Stanford per entrare nell’azienda che costruisce la tecnologia di cui da anni misura i pericoli. Charles Irving Jones – Chad Jones, titolare della cattedra STANCO 25 alla Graduate School of Business di Stanford – va a lavorare dentro l’Anthropic Institute, il centro studi fondato dall’impresa che sviluppa i modelli «Claude» e che nel maggio 2026 era valutata circa novecentosessantacinque miliardi di dollari, la più ricca società di intelligenza artificiale «pura» del pianeta.

L’uomo che ha costruito un modello matematico per stabilire quanta probabilità di estinzione dell’umanità sia «razionale» accettare in cambio di una crescita straordinaria entra, da consulente interno, nel laboratorio di chi quella variabile la produce.

Non è un dettaglio biografico. È un piccolo apologo sul nostro tempo, perché racconta meglio di qualsiasi dichiarazione come funziona oggi il potere tecnologico: non si limita a fabbricare le macchine, ma chiama al proprio servizio anche gli studiosi incaricati di spiegarci che cosa quelle macchine significano.

Chi disegna lo strumento finanzia anche chi ne scrive il libretto di istruzioni morale. E quando il giudice viene assunto dall’imputato, il processo è già deciso prima di cominciare.

2. Quando l’estinzione diventa una variabile

Il saggio che ha reso Jones un riferimento in questo dibattito si intitola «The A.I. Dilemma: Growth versus Existential Risk», uscito come working paper del National Bureau of Economic Research nel 2023 e poi pubblicato sulla rivista dell’American Economic Association.

La domanda da cui muove ha l’apparenza della più fredda neutralità scientifica: se l’intelligenza artificiale promette un’accelerazione senza precedenti della crescita, quanto rischio di catastrofe – fino all’estinzione della specie – è ragionevole tollerare per ottenerla?

La risposta, nel modello, dipende da tre fattori: il beneficio di crescita atteso, l’entità della minaccia e, soprattutto, la forma matematica con cui si decide di misurare l’utilità del benessere umano. È qui che il ragionamento mostra il suo volto.

Quando si adotta una funzione di utilità illimitata e si immagina uno scenario di crescita esplosiva, una «singolarità» economica, il calcolo approda a una conclusione gelida: quasi qualunque probabilità di estinzione, purché inferiore alla certezza, può risultare «razionale», perché i guadagni di benessere tendono all’infinito.

Lo stesso Jones registra il disagio del passaggio: il pianificatore che somma le «unità di utilità» tratta una probabilità del dieci per cento di estinzione dell’intera umanità come una qualsiasi probabilità del dieci per cento di morte individuale, mentre l’istinto di molti dice che le due cose non sono affatto equivalenti.

È esattamente in questo scarto che si annida il problema. Non perché il modello sia sbagliato nei suoi passaggi formali, ma perché rivela la natura del paradigma culturale che lo genera. L’estinzione dell’umanità diventa una variabile. La sopravvivenza della specie entra in una funzione di utilità. La vita si traduce in una probabilità, l’essere umano in un parametro.

È il punto d’arrivo di quella ragione strumentale che la Scuola di Francoforte aveva già diagnosticato nel Novecento: una razionalità che riduce ogni cosa a quantità misurabile e perde per strada la capacità di distinguere tra i mezzi e i fini. Il vero rischio antropologico, allora, non è la macchina. È il modo in cui una certa cultura economica ha imparato a pensare il mondo.

3. L’ideologia del rischio esistenziale

C’è una ragione politica precisa per cui il «rischio esistenziale» occupa tanto spazio nel discorso pubblico. Spostare l’attenzione su scenari remoti – la superintelligenza che fra qualche decennio sfugge al controllo e cancella la specie – consente di lasciare nell’ombra i conflitti materiali del presente.

Mentre si discute, con apparato di equazioni, della fine del mondo nel 2060, si guarda molto meno a ciò che le piattaforme digitali stanno già facendo oggi: ristrutturano il lavoro, comprimono i salari, concentrano la ricchezza, riscrivono i sistemi informativi, ridefiniscono gli equilibri di forza tra chi possiede e chi lavora.

Il problema non è ciò che l’intelligenza artificiale potrebbe fare domani. È ciò che fa adesso. Non esiste alcuna prova che una macchina cosciente stia per impadronirsi del Pianeta. Esistono invece prove abbondanti che un pugno ristretto di imprese stia conquistando infrastrutture, dati, capacità di calcolo e capacità di orientare la vita collettiva.

La narrazione apocalittica, paradossalmente, è rassicurante per chi quel potere lo detiene: trasforma una questione di proprietà e di democrazia in una questione di destino tecnologico, e sposta il giudizio dal tribunale della politica a quello della futurologia.

4. L’intelligenza artificiale è industria pesante

Nel dibattito dominante la domanda viene quasi sempre posta così: «l’intelligenza artificiale sarà pericolosa?». È la domanda sbagliata. Quella giusta è un’altra: «chi controllerà l’intelligenza artificiale?» La differenza non è di sfumatura. Nel primo caso il problema appare tecnico, quasi naturale; nel secondo diventa immediatamente politico.

I modelli di intelligenza artificiale non nascono dal nulla, non spuntano dalla natura come funghi dopo la pioggia. Richiedono investimenti colossali, data center grandi come quartieri, quantità enormi di energia elettrica, filiere di microchip avanzatissimi, infrastrutture cloud e una concentrazione di capitale senza precedenti nella storia recente.

Bastano i numeri che circondano la sola Anthropic: un accordo con Google per l’accesso a fino un milione di processori dedicati e oltre un gigawatt di potenza di calcolo; investimenti attesi fino a quindici miliardi di dollari da Nvidia e Microsoft; trenta miliardi di dollari di capacità di calcolo acquistati su Azure; un’offerta pubblica iniziale annunciata per l’autunno del 2026.

L’intelligenza artificiale non è una creatura immateriale: è industria pesante, è potenza energetica, è proprietà privata, è capitale concentrato, ed è ormai saldata agli apparati statali e militari, come ha mostrato perfino il braccio di ferro tra Anthropic e il Pentagono sull’uso dei suoi sistemi per la sorveglianza interna e le armi autonome.

L’errore teorico di fondo, allora, è trattare l’intelligenza artificiale come un soggetto autonomo, quasi una nuova specie destinata a competere con l’uomo. È la stessa operazione che altrove ho chiamato feticismo tecnologico: si attribuisce capacità d’azione alla macchina per nascondere la capacità d’azione dei proprietari della macchina.

Non è l’algoritmo a governare. Qualcuno governa attraverso l’algoritmo. E quel qualcuno ha un nome, una sede legale, un consiglio di amministrazione e una valutazione di borsa.

5. La fabbrica della legittimità

È qui che l’Anthropic Institute diventa un caso di scuola. Annunciato l’11 marzo 2026 e affidato al cofondatore Jack Clark – promosso, con un titolo che è già un programma, a «responsabile del beneficio pubblico» – il centro nasce dalla fusione di tre squadre interne: quella che mette sotto stress i modelli, quella che ne studia gli impatti sociali e quella che ne misura gli effetti economici e occupazionali.

Vi sono confluiti studiosi di rango – l’economista Anton Korinek, in aspettativa dall’Università della Virginia, Zoë Hitzig proveniente da OpenAI, e Matt Botvinick, chiamato a guidare il lavoro sul rapporto tra intelligenza artificiale e diritto – e a essi si aggiunge ora Jones. L’Istituto rivendica apertamente un privilegio: l’accesso a «informazioni che soltanto i costruttori dei sistemi di frontiera possiedono».

Tradotto: la stessa impresa che produce la tecnologia produce anche i dati che ne misurano gli effetti e, attraverso i propri studiosi, le categorie con cui quegli effetti verranno interpretati, discussi e, un domani, regolati. Si finanziano economisti, si pubblicano indici, si costruiscono narrazioni, si stringono alleanze accademiche – come quella con il Becker Friedman Institute dell’Università di Chicago, che ha messo i modelli «Claude» nelle mani di oltre duecento economisti.

Tutto questo può essere presentato, in perfetta buona fede, come ricerca responsabile. Ma esiste una seconda lettura, e non è meno legittima: le imprese che controllano l’infrastruttura stanno diventando anche le principali interpreti della trasformazione che esse stesse producono.

Non è una novità nella storia del capitalismo. I grandi centri di potere economico non hanno mai prodotto soltanto merci: hanno prodotto consenso, sapere, legittimità. È la lezione di Gramsci sull’egemonia: il dominio non si regge soltanto sulla forza, ma sulla capacità di far apparire naturale, ragionevole, perfino virtuoso l’ordine esistente.

La domanda decisiva, dunque, non è se Anthropic agisca in buona o cattiva fede; è una domanda strutturale, non morale. Può una società privata essere allo stesso tempo produttrice della tecnologia, produttrice dei dati che ne misurano gli effetti e produttrice delle teorie con cui la si giudicherà?

Chi controlla insieme la fabbrica, il laboratorio e l’aula del tribunale non ha bisogno di mentire: gli basta scrivere le regole del processo.

6. La crescita di chi?

Uno degli aspetti più rivelatori del lavoro di Jones riguarda proprio la crescita. La domanda implicita è sempre la stessa: se l’intelligenza artificiale aumenterà la produttività, chi raccoglierà i frutti di quell’aumento? Qui affiora il limite dell’approccio dominante, che tratta la crescita come una grandezza aggregata, una marea che solleverebbe tutte le barche. La storia insegna il contrario. La crescita non è mai neutrale: conta chi la controlla, conta chi ne beneficia, conta come viene distribuita.

Negli ultimi quarant’anni abbiamo assistito a straordinari incrementi di produttività accompagnati da una concentrazione crescente della ricchezza e da salari reali rimasti al palo. Non esiste alcuna legge naturale che trasformi il progresso tecnologico in benessere collettivo; in assenza di correttivi politici, anzi, il progresso tende ad amplificare le disuguaglianze esistenti.

L’intelligenza artificiale non farà eccezione. Se le infrastrutture resteranno nelle mani di pochi soggetti privati, la crescita prodotta dall’IA si tradurrà soprattutto in rendite monopolistiche, in ulteriore concentrazione del capitale, in un nuovo squilibrio di forze tra il lavoro e chi possiede le macchine. La questione, allora, non è quanto crescerà l’economia. È chi comanderà su quella crescita.

7. La falsa alternativa

Il discorso pubblico ci propone un’alternativa truccata. Da una parte l’entusiasmo tecnologico, che promette abbondanza e redenzione; dall’altra la paura della superintelligenza, che evoca l’apocalisse. Sembrano opposti, ma condividono lo stesso presupposto: considerano la tecnologia il soggetto della storia, l’attore che decide il proprio e il nostro destino. È un inganno prospettico.

Il soggetto resta la politica. Non è l’intelligenza artificiale a scegliere come sarà usata: lo scelgono gli esseri umani, le istituzioni, i rapporti di forza, i rapporti di proprietà.

Per questo la domanda decisiva non è se l’IA diventerà abbastanza intelligente da sostituirci. È se le società democratiche saranno abbastanza intelligenti – e abbastanza coraggiose – da governarla, invece di consegnarla già impacchettata a una manciata di imprese private e ai loro azionisti. La posta in gioco non è la coscienza delle macchine. È la sovranità degli esseri umani.

8. Dal rischio esistenziale al conflitto sociale

Charles Jones pone, a suo modo, una domanda importante. Ma la pone nel modo sbagliato. La vera questione non è quale probabilità di estinzione siamo disposti ad accettare in cambio di una crescita prodigiosa. La vera questione è perché una tecnologia costruita su saperi collettivi, denaro pubblico, decenni di ricerca finanziata dagli Stati e dati estratti dalla vita di miliardi di persone debba finire sotto il controllo di un numero sempre più ristretto di proprietari privati.

L’intelligenza artificiale non è un destino. Non è una divinità. Non è una forza della natura. È un prodotto storico, e come ogni prodotto storico porta impressi i rapporti di potere che l’hanno generata. Per questo il dibattito non dovrebbe partire dalla domanda «quanto è intelligente la macchina?», ma da una domanda molto più antica e molto più politica: chi possiede la macchina?

La risposta a quella domanda decide chi guadagna e chi perde, chi comanda e chi obbedisce, quale futuro è possibile e quale viene cancellato in partenza.

L’alternativa esiste, e ha un nome: sovranità tecnologica pubblica. Significa infrastrutture di calcolo, dati e modelli sottratti al monopolio privato e restituiti a un controllo democratico, trasparente, collettivo.

Significa decidere insieme – non nei consigli di amministrazione della Silicon Valley né nelle funzioni di utilità degli economisti – a che cosa serve questa potenza e a chi deve giovare.

Il futuro dell’intelligenza artificiale non si gioca nei laboratori di San Francisco. Si gioca nel conflitto antico e sempre nuovo tra chi concentra il potere e chi lotta per democratizzarlo. È lì, e non altrove, che si decide se questa tecnologia sarà l’ennesimo strumento di dominio o, finalmente, un bene comune.

Fonti bibliografiche

Charles I. Jones, The A.I. Dilemma: Growth versus Existential Risk, NBER Working Paper n. 31837, 2023; American Economic Review: Insights, vol. 6, n. 4, dicembre 2024.

Anthropic, Introducing The Anthropic Institute, comunicato ufficiale, 11 marzo 2026.

Anthropic announces think tank to examine AI’s effect on economy and society, CIO, marzo 2026.

Anthropic Launches Institute to Examine AI’s Impact on Jobs, Security, and Society, eWeek, marzo 2026.

Anthropic hires Stanford economist Chad Jones to assess AI risks, CryptoBriefing, giugno 2026.

Becker Friedman Institute for Economics, Università di Chicago, comunicato sulla partnership con Anthropic, 2025.

American Enterprise Institute, How an Economist Thinks about the AI Dilemma: Growth vs. Existential Risk, 2023.

Voce Anthropic, Wikipedia (dati su valutazione, accordi infrastrutturali e contenzioso con il Dipartimento della Difesa, 2025–2026).

Fonte

Dal 1° luglio adesione automatica, il TFR va ai fondi: l'ennesimo giro di vite del silenzio-assenso

Dal 1° luglio 2026, per direttiva COVIP e in attuazione della Legge di Bilancio 2026, scatta un meccanismo che definire “adesione automatica” è un eufemismo: si tratta, nei fatti, di un'iscrizione d'ufficio ai fondi pensione privati. Il lavoratore neoassunto viene considerato “aderente” fin dal primo giorno di lavoro, salvo che non eserciti, entro il termine perentorio di 60 giorni, una rinuncia esplicita. Non sceglie: deve disdire. Non aderisce: viene aderito. È il rovesciamento di ogni logica di libera scelta in materia previdenziale, ed è bene chiamarlo con il suo nome: un esproprio per via amministrativa del salario differito.

Si riduce, rispetto al passato, anche il tempo a disposizione per riflettere: da sei mesi a soli 60 giorni, un termine palesemente insufficiente per un lavoratore alle prime settimane di un nuovo impiego, spesso in periodo di prova, magari precario, che si vede recapitare moduli e informative complesse proprio nel momento in cui ha tutt'altro a cui pensare. Il “silenzio” di chi non ha gli strumenti, il tempo o le informazioni per scegliere viene trasformato per legge in un “assenso” vincolante e, una volta scaduto il termine, sostanzialmente irreversibile.

Chi controlla la destinazione di questo fiume di denaro? La normativa stabilisce una gerarchia: in primo luogo i fondi previsti dai contratti collettivi nazionali, territoriali o aziendali; in assenza di accordi, il fondo di categoria. Ma la quasi totalità dei fondi negoziali di categoria – COMETA per i metalmeccanici, FONCHIM per i chimici, FON.TE per il terziario, e così via – sono governati da Consigli di Amministrazione a composizione paritetica, metà espressione delle associazioni datoriali e metà designati dalle stesse organizzazioni sindacali – CGIL, CISL e UIL – che, contestualmente, negoziano i contratti collettivi che indirizzano automaticamente il TFR proprio verso quei fondi.

Non è una questione di dietrologia: è scritto nei siti istituzionali degli stessi fondi. Il conflitto d'interesse è strutturale e conclamato: chi siede al tavolo della contrattazione che decide dove deve confluire automaticamente il TFR dei lavoratori è lo stesso soggetto che poi siede nei Consigli di Amministrazione di quei fondi, ne nomina i vertici, ne percepisce i relativi compensi. Da tempo denunciamo questo cortocircuito, ricordando come i vertici confederali siedano poi sulle poltrone dei CdA dei fondi privati pagati, in ultima analisi, dai contributi dei lavoratori stessi.

Con l'adesione automatica questo meccanismo non viene scalfito: viene moltiplicato. Più lavoratori “silenti” significano più masse di TFR convogliate automaticamente verso i fondi negoziali, più patrimoni gestiti, più commissioni di gestione, più peso istituzionale per chi quei fondi li amministra. Il cerchio si chiude: il sindacato che dovrebbe difendere il salario del lavoratore diventa, al tempo stesso, il soggetto che beneficia, in termini di potere e di rappresentanza, del dirottamento di quel salario verso la previdenza privata.

I fondi negoziali, va detto con chiarezza ai lavoratori, non gestiscono direttamente un euro: affidano le risorse raccolte, tramite bandi e mandati di gestione, a società finanziarie internazionali. Basta consultare la documentazione pubblica dei fondi per scoprire che tra i gestori finanziari incaricati compaiono colossi come BlackRock Investment Management, accanto ad altri grandi player come Amundi, Allianz Global Investors, Eurizon, Generali Insurance Asset Management. Il TFR dei metalmeccanici, dei chimici, dei lavoratori del terziario, una volta “automaticamente aderito”, viene così trasferito nei portafogli gestiti da uno dei più grandi gestori patrimoniali del pianeta, con masse complessive nell'ordine di migliaia di miliardi di dollari investiti su scala globale.

Il punto non è tecnico, è politico: i lavoratori non scelgono questi gestori, non li conoscono, non hanno voce in capitolo sulle politiche di investimento concretamente adottate, e nella stragrande maggioranza dei casi non sanno nemmeno che il proprio TFR, attraverso il fondo di categoria, finisce nei portafogli di BlackRock o di soggetti analoghi. La governance “paritetica” dei fondi, tanto sbandierata come garanzia di trasparenza, lascia in capo agli iscritti zero potere reale sulle scelte di investimento quotidiane: quelle restano nelle mani dei gestori professionali selezionati dai CdA.

Non si tratta di insinuazioni: è documentazione pubblica, raccolta da organizzazioni indipendenti, da campagne internazionali per la finanza etica e persino da relatori speciali delle Nazioni Unite. Il rapporto “Dall'economia di occupazione all'economia del genocidio” della relatrice speciale ONU Francesca Albanese ha documentato come BlackRock e altri grandi gestori figurino tra i principali azionisti istituzionali di società strettamente legate al settore della difesa e della sicurezza israeliana, oltre ad aver acquistato titoli di debito pubblico (war bond) utilizzati da Israele per finanziare le proprie spese belliche. Diverse inchieste giornalistiche, dal manifesto a testate di settore, hanno ricostruito come BlackRock figuri tra i principali investitori istituzionali in gruppi come Lockheed Martin, Raytheon (RTX), Boeing e Caterpillar, tutte società coinvolte, a vario titolo, nella fornitura di armamenti e mezzi impiegati nei conflitti in corso in Medio Oriente, Palestina e Libano.

Sul fronte della sorveglianza, un report del 2022 dell'organizzazione Corporate Accountability ha segnalato la presenza di BlackRock tra gli azionisti di Axon Enterprise, fornitore di tecnologie di sorveglianza e armamento non letale per le forze di polizia, mentre inchieste giornalistiche internazionali hanno più volte evidenziato le partecipazioni del gestore in colossi tecnologici impegnati nello sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale, analisi dati e riconoscimento facciale utilizzati anche in contesti di controllo di massa e di conflitto. Il rapporto “Don't Bank on the Bomb”, che monitora i finanziatori dell'industria delle armi nucleari a livello globale, colloca stabilmente BlackRock tra i principali investitori istituzionali del comparto, con partecipazioni per centinaia di miliardi di dollari complessivi nel settore.

Questo è il punto che nessuna informativa aziendale sul TFR riporterà mai ai neoassunti: aderendo, anche solo per inerzia, al meccanismo del silenzio-assenso, una quota del proprio salario differito può finire, attraverso passaggi di gestione indiretti, ma documentati, in un ecosistema finanziario che lucra anche su armamenti, conflitti e sorveglianza di massa. Non è un'opinione: è ciò che emerge incrociando la composizione azionaria pubblica di questi gestori con le inchieste indipendenti citate.

Tutto questo si innesta su un disegno più ampio, denunciato da decenni dal nostro sindacato: lo smantellamento progressivo della previdenza pubblica solidale e a ripartizione, sostituita con un sistema contributivo che già oggi promette pensioni sempre più povere, per spingere i lavoratori verso la previdenza integrativa privata come unica via di salvezza.

Prima si tagliano le pensioni pubbliche, poi si propone come soluzione un sistema che trasforma un diritto certo – il TFR, rivalutato per legge – in un capitale esposto al rischio dei mercati finanziari, ai costi di gestione, alle commissioni, alle crisi cicliche delle borse mondiali.

Il TFR lasciato in azienda matura una rivalutazione certa per legge (1,5% fisso più il 75% dell'inflazione ISTAT). I fondi pensione, al contrario, non garantiscono alcun rendimento: si sa quanto si versa, non si sa quanto si percepirà. Le crisi finanziarie del passato, dal crollo dei mercati nel 2008 alle turbolenze più recenti, hanno mostrato comparti azionari dei principali fondi negoziali italiani in territorio negativo anche a doppia cifra in singole annualità, mentre il TFR tradizionale continuava a rivalutarsi secondo i parametri di legge. È la dimostrazione plastica di chi corre il rischio e di chi, invece, incassa comunque le commissioni: i gestori finanziari e, indirettamente, l'apparato che attorno a questi fondi si è costruito.

USB rivendica chiaramente:

• NO all'adesione automatica e al silenzio-assenso: ogni lavoratore deve scegliere in modo libero, informato e consapevole, con tempi adeguati e non sotto pressione nei primi giorni di lavoro.
• Trasparenza totale sulla composizione dei portafogli dei fondi pensione negoziali: i lavoratori hanno il diritto di sapere esattamente dove vengono investiti i propri soldi.
• Fine del conflitto d'interesse strutturale tra contrattazione collettiva e governance dei fondi pensione: chi siede nei CdA non può essere lo stesso soggetto che negozia l'automatismo di adesione.
• Difesa e rilancio della previdenza pubblica, solidale e a ripartizione, come unica vera garanzia contro la povertà pensionistica, contro la logica che scarica sui lavoratori il rischio dei mercati finanziari.
• Esclusione esplicita, nei criteri di investimento dei fondi pensione, di qualsiasi esposizione verso società operanti nel settore degli armamenti, della sorveglianza di massa e dei conflitti in corso, a partire da Palestina e Libano.

Il salario differito è nostro: non si tocca, non si gioca in borsa, non si automatizza.

USB Lavoro Privato

Fonte

Open-Mentana, i controllori italiani della visibilità su Facebook

C’è una riga nella pagina “Chi Siamo” di Open, il sito di informazione fondato da Enrico Mentana, che la maggior parte dei lettori in genere supera senza fermarsi.

“Dal 2021,” si legge, “riceviamo un contributo da parte di Facebook all’interno del Third-Party Fact-checking Program della nostra sezione Open Fact-checking.“

La frase è burocratica. Il potere che descrive non lo è.

Quando i fact-checker di Open valutano un post su Facebook o Instagram come “Falso,” “Alterato,” o “Contesto mancante,” l’algoritmo di Meta non si limita ad aggiungere un’etichetta. Riduce drasticamente la distribuzione del post su ogni piattaforma Meta nel mercato italiano.

Il contenuto resta, tecnicamente, online. Ma il numero di persone che lo vedono crolla a una frazione di quello che altrimenti sarebbe.

Per i contenuti valutati “Falso” o “Alterato,” il Transparency Center di Meta stesso descrive la riduzione come “drastica.” Il post viene anche escluso dai suggerimenti, bloccato dalla pubblicità, e innesca penalizzazioni per la pagina o l’account che lo ha condiviso.

Open è una delle due sole organizzazioni certificate per svolgere questa funzione per Meta in Italia. L’altra è Facta (già Pagella Politica).

Tra le due, controllano quali post su Gaza, su Israele, sulla guerra, sull’occupazione (e altro, ovviamente) raggiungono il pubblico italiano sulle piattaforme social più utilizzate del paese, e quali vengono algoritmicamente sepolti.

La domanda non è se Open svolga questa funzione con competenza. La domanda è se un’organizzazione il cui fondatore e direttore editoriale ha posizioni pro-Israele documentate, pubbliche e costanti, possa svolgerla senza bias strutturale.

E se la relazione finanziaria tra Open e Meta, il cui importo non è mai stato reso pubblico, crei incentivi che rendono quel bias non un rischio, ma una caratteristica identitaria.

L’uomo

Enrico Mentana è uno dei volti più riconoscibili del giornalismo italiano. Direttore del TG di La7, il telegiornale della rete di Urbano Cairo, dal 2010. Ex direttore del TG5 sul Canale 5 di Berlusconi. Fondatore di Open nel dicembre 2018, concepito come “impresa sociale” per impiegare giovani giornalisti nel digitale (o, almeno, questo è quello che ha dichiarato Mentana).

La sua voce su Wikipedia nota, nel registro neutro dell’enciclopedia, che è “figlio primogenito di Franco Mentana, noto corrispondente della Gazzetta dello Sport, e di Lella, di origini ebraiche. È stato battezzato cattolico, sebbene mostrerà sempre grande vicinanza al popolo ebraico.“

La posizione di Mentana su Israele non è una questione di interpretazione: è una questione di documentazione.

Nell’ottobre 2024 Contropiano, analizzando lo speciale di Mentana su TG La7 per il primo anniversario del 7 ottobre, intitolato “L’orrore di un anno“, ha documentato quella che hanno definito una strategia editoriale sistematica: tre quarti d’ora di immagini del 7 ottobre quasi senza mai menzionare l’assedio, la distruzione, o i bambini palestinesi uccisi nella campagna successiva.

Gli analisti hanno argomentato che Mentana utilizza una tecnica in cui le dichiarazioni verbali offrono critiche nominali a ogni tipo di violenza, mentre il contenuto visivo umanizza esclusivamente le vittime israeliane. Le parole dicono una cosa, le immagini un’altra. Il pubblico ricorda, ovviamente, le immagini.

Nel maggio 2025, Il Fatto Quotidiano lo ha detto in modo piuttosto diretto: “Mentana non è mai stato ambiguo sulla Palestina: è sempre stato apertamente sionista.“

Nel marzo 2025, la giornalista Paola Caridi ha documentato come il TG La7 di Mentana si riferisse ai coloni israeliani in Cisgiordania come “settlers” che “conducono una vita di frontiera“, sanificando il più grande sistema organizzato di furto di terra nel mondo contemporaneo presentandolo come una scelta di stile di vita.

Niente di tutto questo è insolito per i media mainstream italiani.

Ciò che è insolito è che l’uomo che fa questa (dis)informazione controlla anche un’operazione di fact-checking con il potere di sopprimere algoritmicamente contenuti su Facebook e Instagram, le piattaforme dove la maggior parte degli italiani legge le notizie.

La struttura

Open è pubblicato da G.O.L. Impresa Sociale S.r.l. (Giornale On Line), con sede a Milano. Mentana detiene il 99% del capitale. Il restante 1% appartiene a Giampiero Falasca, partner di DLA Piper, lo studio legale internazionale, che ha fornito servizi legali pro bono (o meglio, pro 1%) al lancio.

L’investimento iniziale è stato modesto: Mentana ha messo 250.000 euro di tasca propria. La pubblicità è stata gestita fin dal lancio da Cairo Pubblicità, il braccio pubblicitario di Urbano Cairo, che possiede La7 (dove Mentana dirige il TG) ed è azionista di maggioranza di RCS MediaGroup, editore del Corriere della Sera. La Fondazione Cariplo ha contribuito con un importo non dichiarato tra il 2019 e il 2020.

Nel 2022, l’operazione Open generava 2,2 milioni di euro di ricavi annui, impiegava tra 20 e 49 persone, con costi del personale di circa un milione di euro. L’utile netto dichiarato era di 150.000 euro.

La struttura di “impresa sociale” significa che gli utili non possono essere ridistribuiti, ma vanno reinvestiti. Ma l’operazione non è benefica: è – e rimane – una società media commerciale, con una porzione significativa dei suoi ricavi che proviene da un singolo cliente: Meta.

L’importo esatto che Meta paga a Open non è mai stato reso pubblico. A livello globale, il Third-Party Fact-Checking Program di Meta finanziava nel 2023 oltre 90 organizzazioni in più di 60 lingue, spendendo ciò che Bill Adair, co-fondatore dell’International Fact-Checking Network, ha descritto come “milioni di dollari.”

NPR ha riportato che i singoli contratti sono talmente sostanziosi da aver suscitato preoccupazioni sulla dipendenza in diverse organizzazioni.

La dichiarazione di Open riconosce il pagamento di Meta, ma non fornisce alcuna cifra.

Non è un dettaglio, perché la dipendenza finanziaria crea un incentivo strutturale. Open ha bisogno dei soldi di Meta. Meta ha bisogno dei fact-check di Open per dimostrare ai regolatori europei, in particolare sotto il Digital Services Act dell’UE, che prende la disinformazione sul serio. La relazione è simbiotica, e la simbiosi modella cosa viene verificato e come.

Il conflitto

C’è una definizione per ciò che accade quando la stessa persona, politicamente molto schierata, contemporaneamente dirige un importante telegiornale nazionale e controlla un’operazione di fact-checking con potere di enforcement sulle piattaforme social dominanti del paese.

Nella maggior parte dei quadri regolamentari, la definizione sarebbe “conflitto di interessi.” In Italia, si chiama Open, di Enrico Mentana.

Mentana dirige il TG La7, di proprietà di Urbano Cairo. Cairo Pubblicità vende la pubblicità di Open. Cairo controlla anche RCS, l’editore del Corriere della Sera. Un singolo impero mediatico fornisce la piattaforma editoriale (La7), i ricavi pubblicitari (Cairo Pubblicità) e l’infrastruttura di fact-checking (Open) che determina quali contenuti raggiungono il pubblico italiano sulle piattaforme Meta e quali no.

Lo stesso uomo siede al centro di tutti e tre.

Il team di fact-checking di Open lavora sotto la direzione editoriale di Mentana.

Quando valutano un post su Gaza come “Contesto mancante” o “Parzialmente falso”, la decisione porta il peso dell’algoritmo di Meta: soppressione della distribuzione a milioni di utenti italiani.

Questo non è un editoriale che i lettori possono scegliere di ignorare. È un intervento a livello infrastrutturale che opera sui contenuti ben prima che gli utenti li possano vedere.

David Puente, il principale fact-checker di Open, ha dichiarato a MasterX nel febbraio 2025 di ricevere critiche da entrambe le parti: “I filo-israeliani mi chiamano filo-palestinese o addirittura filo-Hamas, i filo-palestinesi mi chiamano ebreo e sionista.” Questo è il framing standard del fact-checker che rivendica obiettività attraverso l’equidistanza.

Ma l’equidistanza non è neutralità, soprattutto quando un lato sta conducendo un’operazione militare che la Corte Internazionale di Giustizia ha giudicato plausibilmente genocidaria, e l’altro è la popolazione civile che viene uccisa, in massima parte donne e bambini.

L’equidistanza tra l’atrocità documentata e la sua negazione non è una metodologia. È una posizione politica.

La posizione strutturale del direttore editoriale, le cui opinioni su Israele sono pubblicamente documentate come costantemente pro-Israele, modella la cultura organizzativa in cui quelle decisioni di fact-checking vengono prese.

Non deve essere una direttiva. Non deve essere scritta in un memorandum. Deve solo essere l’orientamento compreso dell’istituzione, l’aria che la redazione respira.

È così che funziona l’influenza editoriale in ogni organizzazione mediatica del mondo e non c’è ragione di supporre che Open ne sia esente.

Il bias della piattaforma

Il conflitto strutturale si approfondisce quando si esamina ciò che le piattaforme Meta fanno con i contenuti su Israele-Palestina, indipendentemente da qualsiasi fact-checking.

Nel maggio 2024, l’Adversarial Threat Report di Meta ha riconosciuto la rimozione di 510 account Facebook e 32 account Instagram collegati a STOIC: un’operazione di influenza contrattata dal governo israeliano, che conduceva campagne coordinate rivolte al pubblico negli Stati Uniti, Canada e Regno Unito.

L’operazione promuoveva contenuti pro-Israele e anti-palestinesi, usando account falsi e personaggi generati dall’IA.

Molteplici ricercatori e organizzazioni, tra cui Human Rights Watch, 7amleh (il Centro Arabo per l’Avanzamento dei Social Media) e i ricercatori di The Markup, hanno documentato la soppressione algoritmica di contenuti palestinesi sulle piattaforme Meta.

Giornalisti, attivisti e utenti comuni palestinesi hanno segnalato shadowbanning, rimozione di contenuti e restrizioni degli account a tassi di gran lunga superiori a quelli applicati a contenuti israeliani comparabili. La revisione interna di Instagram, nel 2021, ha scoperto che un cambiamento tecnico aveva “accidentalmente” soppresso contenuti sulle proteste di Sheikh Jarrah e che l'”incidente” si allineava con un pattern.

Open è il contractor pagato da Meta per la moderazione dei contenuti in Italia.

Opera all’interno di un ecosistema di piattaforma che ha un bias documentato contro le voci palestinesi.

I giudizi individuali dei fact-checker non esistono nel vuoto. Esistono all’interno di un sistema i cui default sono chiaramente orientati. Quando il fact-checker condivide l’inclinazione, quando le posizioni pubbliche del direttore editoriale si allineano con il bias documentato della piattaforma, il sistema non corregge l’errore. Lo amplifica.

Cosa ha cambiato il gennaio 2025 e cosa no

Nel gennaio 2025, Mark Zuckerberg ha annunciato che Meta avrebbe terminato il suo Third-Party Fact-Checking Program negli Stati Uniti, sostituendolo con un sistema crowdsourced di “Community Notes” modellato su quello usato da X di Elon Musk.

L’annuncio è stato ampiamente raccontato come una capitolazione alla pressione politica della nuova amministrazione Trump.

Ciò che è stato meno raccontato è stato l’ambito geografico. La dichiarazione di Meta è stata precisa: il cambiamento si applicava solo agli Stati Uniti. “Fino a quando le Community Notes non saranno lanciate in altri paesi, il programma di fact-checking di terze parti rimarrà attivo.”

Ad oggi (febbraio 2026), le Community Notes non sono state lanciate in Italia, quindi Open continua a operare come fact-checker certificato di Meta per il mercato italiano.

Il meccanismo di enforcement algoritmico, la soppressione della distribuzione per i contenuti valutati falsi o fuorvianti, resta pienamente attivo.

Negli Stati Uniti, la funzione di gatekeeping è stata rimossa dalla destra sotto pressione politica. In Italia, persiste.

Il potere che Open esercita su ciò che gli utenti italiani di Facebook e Instagram vedono su Gaza non è terminato nel gennaio 2025. Continua ogni giorno.

Lo scudo dell’impresa sociale

La forma giuridica di Open, impresa sociale, merita attenzione non per ciò che significa, ma per ciò che segnala.

La designazione di “impresa sociale” ha una certa aura di no-profit nel diritto societario italiano. Suggerisce interesse pubblico, missione civica, giornalismo come servizio.

La forma proibisce la distribuzione degli utili, il che sembra confermare il framing altruistico.

Ma la designazione non impedisce all’impresa di ricevere pagamenti commerciali sostanziosi da una delle più potenti corporation tecnologiche del mondo.

Non impedisce all’impresa di funzionare come contractor di moderazione dei contenuti, le cui decisioni editoriali portano a un enforcement algoritmico. Non impedisce al fondatore dell’impresa di dirigere un telegiornale su una rete posseduta dall’uomo che vende anche la pubblicità della sua impresa.

La forma di impresa sociale non è una garanzia di indipendenza. È una struttura giuridica che fornisce benefici fiscali e posizionamento reputazionale, permettendo le stesse relazioni commerciali (e le stesse dipendenze strutturali) che operano in qualsiasi società mediatica.

La missione sociale è verificabile: Open impiega, di fatto, giovani giornalisti. La domanda è se la missione si estenda alla funzione editoriale che dà all’impresa il suo potere (il fact-checking) o se quella funzione serva un diverso insieme di interessi che l’etichetta di impresa sociale oscura.

Ciò che non è noto

Ciò che è ben documentato è il posizionamento editoriale costantemente pro-Israele di Mentana, attestato da molteplici fonti mediatiche italiane, lungo ormai più di un decennio.

La relazione finanziaria di Open con Meta, dichiarata sul suo stesso sito. Il conflitto strutturale tra advocacy editoriale e neutralità del fact-checking. Il bias documentato di Meta contro i contenuti palestinesi sulle proprie piattaforme. La continuazione del programma di fact-checking in Italia dopo la sua terminazione negli Stati Uniti.

Ciò che non è documentato è l’importo esatto che Meta paga a Open fin dal 2021.

Se qualsiasi ente governativo israeliano, organizzazione pro-Israele, o fondo legato all’hasbara, abbia qualsiasi relazione finanziaria o istituzionale con Open, il suo staff, o le sue operazioni editoriali.

Se Mentana abbia mai ricevuto comunicazioni dirette da organizzazioni diplomatiche o di advocacy israeliane riguardo alla copertura di Open.

Sia ben chiaro: non c’è evidenza di finanziamento israeliano diretto a Open. A differenza de Il Riformista, che pubblica un conto corrente, diffonde contenuti di JNS, e ospita esponenti di think tank del governo israeliano, Open non mostra alcuna impronta istituzionale israeliana visibile.

Il caso non è di finanziamento occulto o coordinamento formale. È di allineamento strutturale: un fact-checker il cui orientamento editoriale, la cui dipendenza dalla piattaforma, e il cui potere algoritmico si combinano per creare un sistema in cui la soppressione di contenuti pro-palestinesi non è uno scandalo, come dovrebbe essere, ma un’impostazione di base.

Questa è una forma di controllo narrativo ben più sottile e potenzialmente molto più importante di qualsiasi campagna dichiarata di advocacy.

Il Riformista ti dice chiaro e tondo cosa è: il braccio dell’Hasbara in Italia. Open ti dice cosa non è, ma esercita un potere che Il Riformista può solo invidiare.

Il problema del gatekeeping

Quando l’IDMO, l’Osservatorio Italiano dei Media Digitali, ha pubblicato il suo rapporto dell’ottobre 2025, ha rilevato che Israele-Palestina era il singolo tema più frequente nelle verifiche sulla disinformazione in Italia, rappresentando il 24,3% di tutta l’attività di debunking. Open ha contribuito a una porzione molto significativa di quelle verifiche.

La statistica invita a fare due letture.

La prima è che la disinformazione sul conflitto è genuinamente dilagante, e che quindi i fact-checker stanno svolgendo un lavoro comunque utile e necessario. C’è disinformazione su ogni aspetto del conflitto, e correggerla serve l’interesse pubblico.

La seconda lettura è meno confortevole.

Quando un quarto di tutta l’attività di fact-checking in un paese è diretta a un singolo tema geopolitico, uno su cui il direttore editoriale di una delle principali organizzazioni di fact-checking ha posizioni politiche pubbliche e ben documentate, la concentrazione stessa diventa la domanda. Chi decide quali affermazioni su Gaza vengono verificate?

Chi decide cosa è un “contesto mancante”?

Quando un post documenta la distruzione di un ospedale da parte dell’IDF e viene etichettato come “contesto mancante” perché non menziona i tunnel di Hamas, è fact-checking o è framing?

Quando un post condivide le cifre delle vittime dal Ministero della Salute di Gaza e viene etichettato come “necessita contesto aggiuntivo” perché la fonte è Hamas, è accuratezza o delegittimazione?

Queste non sono domande ipotetiche. Sono le decisioni quotidiane che determinano cosa milioni di utenti italiani possono vedere sui loro schermi. E sono prese da un’organizzazione il cui direttore editoriale non è mai stato ambiguo su dove si colloca.

Il potere di decidere cosa è vero non è la stessa cosa del potere di decidere cosa è visibile. Open ha entrambi.

Nell’ecosistema informativo italiano, la distanza tra fact-checking e controllo narrativo, di fatto, è inesistente.

Fonte

Il narco-traffico Trump ce l’ha in casa: la carriera di Marco Rubio

Abbiamo visto Washington impegnarsi nel sequestro di un capo di stato, ovvero il presidente venezuelano Nicolás Maduro, accusandolo di essere a capo del fantomatico “Cartel de los Soles”. Una finzione hollywoodiana, secondo un esperto di mafie e trafficanti di droga come Pino Arlacchi.

L’amministrazione Trump ha preparato il terreno impiegando la categoria passepartout di “terrorismo”, facendo così diventare un capo di stato un obiettivo “legittimo” (sempre secondo la fantasiosa giurisdizione della Casa Bianca). Non è qualcosa di nuovo, ma di certo è un salto di qualità nell’arbitrio piratesco portato avanti dagli Stati Uniti.

Il punto, ad ogni modo, non è mai stato se colpire il Venezuela bolivariano e socialista fosse utile a fermare i flussi delle sostanze stupefacenti diretti verso gli USA – perché, difatti, non fermerà assolutamente nulla. Quanto piuttosto rubare il petrolio e cercare di far crollare un’esperienza di solida resistenza antimperialista ai desiderata stelle-e-strisce, al centro di quello che gli States considerano il proprio “cortile di casa”.

Anche perché, se c’è qualcuno che il narcotraffico lo ha portato in casa statunitense, non è il chavismo, ma i gusanos “filo-occidentali” fuggiti dalla rivoluzione castrista (come tanti di quei borghesi venezuelani che hanno visto crollare i loro profitti, e che vogliono farci scambiare la loro libertà di speculare con la democrazia).

Trump dovrebbe saperlo bene, dato che nella casa di uno di quei gusanos ci ha passato diversi anni il suo attuale Segretario di Stato, Marco Rubio. Il quale non si è limitato a vivere vicino a loro (chi potrebbe incolpare qualcuno per essere nato in una specifica comunità?), ma ha anche garantito per uno di loro, che era guarda caso il marito della sorella maggiore.

Orlando Cicilia è stato infatti una figura di spicco della criminalità della Florida, condannato a 35 anni di carcere nel 1989, per un traffico di cocaina da milioni di dollari. Lui gestiva fra l’altro la copertura per questo commercio ovviamente illegale: un negozio di animali esotici, dove anche il giovane Marco Rubio ha lavorato.

“Mi pagavano dieci dollari a settimana per ogni cane che lavavo e usavo i miei guadagni per comprare i biglietti per tutte e otto le partite casalinghe della stagione regolare nel 1985”, avrebbe ammesso ai tempi lo stesso Rubio, facendo riferimento ai suoi amati Dolphins, squadra di football di Miami.

Lo si può capire, poverino. Da ragazzo ha messo insieme qualche soldino facendo un semplice lavoretto in un negozio dove, però sono certamente passati anche personaggi e pacchetti loschi. Quello che non torna è che Rubio non si è mai accorto di nulla. Nemmeno quando lui e la sua famiglia, di ritorno da Las Vegas dove il padre aveva lavorato in un bar, hanno vissuto nella casa di Cicilia per qualche tempo, tra giugno e luglio del 1985.

Quella casa a West Kendall era il centro operativo di Cicilia nel periodo in cui era al culmine delle sua carriera criminosa. Uno dei suoi collaboratori avrebbe poi testimoniato al processo, affermando di aver tagliato e conservato enormi quantità di cocaina nella “camera degli ospiti”, tra marzo 1985 e gennaio 1986. Ma Marco non si è mai accorto di nulla, nemmeno quando visitava la casa settimanalmente per lavoretti saltuari, come scrive nella sua autobiografia An American Son.

Inutile dire che più di una voce uscita dalle forze dell’ordine – come Dade, un ex detective di Miami – aveva riferito che, vista l’entità del business a cui Cicilia era legato (75 milioni di dollari, a metà anni Ottanta), questa versione risulta tutto molto inverosimile. Anzi, letteralmente una “totale stronzata”. Comunque, dei 35 anni che Cicilia avrebbe dovuto scontare, ne ha passati in carcere soltanto 12, venendo rilasciato nel 2000.

Ma lasciamo pure perdere la sua giovanile cecità rispetto ad un traffico che avveniva sotto il suo naso... Salta agli occhi almeno un atto ufficiale di Marco Rubio considerabile come “conflitto di interessi”. Nel 2002, da capogruppo repubblicano nel “Parlamento” statale della Florida, ha scritto una lettera di raccomandazione per il cognato – ovviamente senza palesare il legame familiare né le motivazioni giuridiche della sua condanna definitiva – con il quale Orlando Cicilia ha ottenuto una licenza per attività immobiliari.

“Narco Rubio”, come viene chiamato dai venezuelani, cerca in tutti i modi di mettere a tacere chi parla di questi suoi storici legami “opachi”. Quando Univision ha rivelato le attività di Cicilia, nel 2011, Rubio ha cercato di zittire la storia e poi ha esortato i repubblicani a boicottare i dibattiti ospitati dalla rete televisiva in lingua spagnola.

“Orlando ha commesso degli errori gravissimi quasi 30 anni fa, ha scontato la sua pena e ha saldato il suo debito con la società”, aveva dichiarato Todd Harris, portavoce di Rubio durante la campagna presidenziale del 2016, al Washington Post. “Oggi è un privato cittadino, marito e padre, che cerca semplicemente di guadagnarsi da vivere”.

Non ci sarebbe nulla da eccepire, se solo questo discorso venisse ritenuto valido per tutti. Lo scorso luglio Juan Erles González, un immigrato cubano di 56 anni che circa vent’anni fa aveva scontato 18 mesi di carcere per “cospirazione finalizzata al possesso di cocaina” (!) ha vissuto in un limbo detentivo e poi è stato espulso, secondo le indicazioni della nuova amministrazione statunitense.

Il mese prima, un certo Isidro Pérez, 75 anni, è morto mentre era sotto custodia dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) degli Stati Uniti, dopo che gli ufficiali dell’immigrazione lo avevano prelevato in un centro comunitario con l’accusa di non essere abilitato alla permanenza negli USA, secondo le leggi sulla migrazione. Il motivo addotto: era stato trovato in possesso di marijuana in due occasioni... nella prima metà degli anni Ottanta.

I propri familiari, secondo Rubio, meritano una licenza immobiliare. Un vecchio pescatore merita invece di morire in custodia dell’ICE, per un po’ di erba trovata 40 anni prima. Un doppio standard che, del resto, Rubio non avrebbe problemi a rivendicarsi, vista l’onestà con cui la sua amministrazione, ormai, parla della propria pirateria.

Fonte

Come FMI e USA hanno intrappolato l’Argentina con il debito

L’Argentina è tornata alla ribalta della cronaca con un’ennesima turbolenza finanziaria innescata dalla scarsa posizione politica del Presidente Milei. Questa posizione precaria è il prodotto della rabbia per le disastrose performance economiche dell’Argentina e della massiccia corruzione all’interno dell’amministrazione Milei, e non fa presagire nulla di buono per la performance del suo partito nelle imminenti elezioni dell’ottobre 2025.

In risposta, il FMI e gli USA si sono messi in moto per salvare il governo Milei. Il FMI aveva già fornito un salvataggio da 20 miliardi di dollari nell’aprile 2025. Ora, il governo USA ne ha fornito un altro da 20 miliardi (sotto forma di una linea di swap valutario tra banche centrali). Inoltre, gli USA hanno espresso la disponibilità a fornire credito stand-by aggiuntivo e persino ad acquistare il debito governativo argentino.

I media si sono concentrati sulla lunga e travagliata storia finanziaria dell’Argentina, sulla difficile situazione inflazionistica ereditata dal presidente Milei e sull’affinità politica del Presidente Trump con Milei. Tuttavia, questo non spiega perché il FMI e gli USA abbiano fornito un’assistenza così ingente all’Argentina, data la sua mancanza di merito creditizio.

Il sostegno a Milei dovrebbe essere inteso come una continuazione dei prestiti passati ai Presidenti Macri (2015-2019) e Menem (1989-1999). Lo scopo è consolidare il Neoliberismo in Argentina e intrappolarla con il debito in dollari. È appoggiato dalle élite locali perché sono le beneficiarie del Neoliberismo, e inoltre hanno la possibilità di saccheggiare lo stato argentino attraverso il processo di intrappolamento del debito.

1. La complicata verità in Argentina

Arrivare alla verità in Argentina è come “pelare una cipolla”. Per prima cosa bisogna scoprire la reale situazione economica, fondamentalmente diversa da quella descritta dai media mainstream. Poi bisogna introdurre la politica e portare in superficie le agende reali che guidano gli eventi. Quindi, bisogna spiegare come funzionano quegli eventi e le loro conseguenze.

Una volta pelata la cipolla, il quadro che emerge è che l’assistenza finanziaria del FMI e degli USA è un’interferenza elettorale finalizzata a salvare il Presidente Milei e il suo estremo programma Neoliberista; a diminuire l’influenza economica della Cina; e ad ammanettare finanziariamente l’Argentina attraverso l’intrappolamento con il debito in dollari.

Inoltre, l’assistenza permette il saccheggio tacito dello stato da parte delle élite argentine e delle multinazionali statunitensi. Questo è un quadro enormemente diverso da quello presentato dai media e dagli economisti mainstream.

2. Il mito del miracolo economico di Milei

Il punto di partenza è la performance economica dell’Argentina, che è stata descritta con entusiasmo dai media mainstream come un “miracolo economico”. Ad esempio, il New York Times dichiara che Milei era “in procinto di realizzare un miracolo economico” prima delle recenti turbolenze finanziarie. Questa cornice è fondamentale perché distorce la percezione pubblica, dando legittimità economica ai prestiti del FMI e degli USA.

La verità è che non c’è stato alcun miracolo.

Le politiche di Milei sono state una catastrofe sia per gli argentini comuni che per il futuro del Paese. Questa realtà spiega l’impopolarità politica di Milei che ha innescato le paure dei mercati finanziari.

Milei ha assunto l’incarico nel dicembre 2023, e da allora l’Argentina è in profonda recessione. La recessione è stata causata da un’estrema austerità fiscale che ha tagliato servizi pubblici e investimenti; un tasso di cambio enormemente sopravvalutato che ha indebolito la bilancia commerciale; e una deregolamentazione che ha aumentato i profitti a scapito dei salari.

La recessione è visibile nel crollo della produzione industriale e del PIL. La produzione industriale rimane in calo, ma finalmente è tornata un po’ di crescita del PIL (come era inevitabile che accadesse perché le economie non si contraggono per sempre). Tuttavia, la ripresa è stata debole e l’economia si è di nuovo contratta.

Inoltre, il quadro è ancora peggiore perché il PIL non cattura la miseria, la fame e l’insicurezza. L’insicurezza alimentare e la fame inizialmente sono aumentate, con un aumento dello scorbuto tra i poveri. Il tasso di povertà ufficiale ora è ridisceso, ma sottostima la situazione poiché non riconosce i prezzi enormemente più alti di acqua, gas ed elettricità. Gli assegni dei pensionati sono stati decimati, i prezzi dei farmaci da prescrizione sono lievitati, e il governo Milei ha anche represso brutalmente le proteste dei pensionati.

Non solo le politiche di Milei hanno causato una recessione economica, ma hanno anche sabotato il futuro dell’Argentina. Il crollo degli investimenti pubblici e privati significa uno stock di capitale inferiore. Il taglio della spesa per istruzione e sanità significa una popolazione meno istruita e più malata. E il taglio dei sostegni a università e arti è un attacco alle industrie ad alto valore del futuro (come la tecnologia dell’informazione, le scienze mediche e la produzione cinematografica), e ha contribuito all’ulteriore fuga di cervelli dall’Argentina.

L’indebitamento estero di Milei significa anche maggiori pagamenti di interessi futuri che graveranno sul bilancio governativo, limiteranno le possibilità di politica economica e minacceranno perennemente una crisi finanziaria.

L’unico risultato economico positivo è il tasso di inflazione che è sceso significativamente, ma anche qui la storia è complicata. Inizialmente l’inflazione è aumentata in modo significativo con Milei. Sebbene sia ridiscesa, viaggia ancora al 35% annuo.

Il precedente governo Fernández aveva perso il controllo dell’inflazione, ma aveva anche ereditato un tasso di inflazione del 50% dal precedente governo Macri. Inoltre, l’inflazione è accelerata solo nel 2022 quando hanno fatto effetto le conseguenze della pandemia di Covid-19.

Il tasso di inflazione argentino è quintuplicato, come è accaduto anche in altri paesi. Tuttavia, dato l’alto tasso di inflazione iniziale dell’Argentina e la sua vulnerabilità strutturale all’inflazione, l’aumento assoluto è stato molto più grande.

In sintesi, non c’è stato alcun “miracolo economico”. Il programma di Milei non poteva né intendeva produrre prosperità condivisa in Argentina. Invece, è un programma ultra liberista mirato ad abbassare l’inflazione attraverso una profonda recessione e un tasso di cambio sopravvalutato; ad aumentare i profitti a scapito dei salari attraverso la deregolamentazione e l’indebolimento del lavoro; a permettere al capitale di sfruttare le risorse naturali dell’Argentina; e a usare l’austerità fiscale per svuotare le istituzioni sociali che promuovono il benessere e il progresso della società.

3. Il FMI e gli USA: la politica del saccheggio e dell’intrappolamento del debito

Il carattere disastroso del programma economico di Milei solleva la questione del perché FMI e USA si siano affrettati a fornire un salvataggio. Qui entra in gioco la politica. Per Milei, un salvataggio è essenziale per il suo futuro politico. Anche le élite argentine sono favorevoli in quanto beneficiarie del programma. Ma per quanto riguarda il FMI e gli USA?

3.a Il FMI come strumento utile per gli USA

Il FMI è il più facile da capire. È dominato dagli USA ed è da tempo una roccaforte neoliberista, che ha aiutato a diffondere e imporre globalmente il neoliberismo negli ultimi quarant’anni. Questo lo rende facilmente incline a sostenere Milei, che è sia sottomesso agli USA che allineato con l’estremo neoliberismo.

L’aspetto insolito del momento attuale è la scoperta complicità del FMI, che lo ha portato a violare i propri protocolli in modi che lo mettono in futuro a rischio legale. Le impronte della corruzione politica sul prestito da 20 miliardi del FMI sono ovunque.

In primo luogo, nonostante una significativa opposizione al prestito all’interno del Consiglio Esecutivo del FMI sulla base del fatto che il prestito non soddisfaceva gli standard creditizi, è stato comunque spinto da USA e suoi alleati.

Se aggiunto ai prestiti preesistenti, oltre il 40 percento del totale dei prestiti del FMI sarà destinato all’Argentina, il che potenzialmente mette a rischio la solvibilità finanziaria del FMI.

In secondo luogo, il nuovo prestito è stato concesso senza le dure condizionalità economiche che sono una parte standard dei pacchetti di prestito del FMI. Questa assenza non dipende dal fatto che il FMI abbia cambiato la sua disposizione neoliberista. È perché tale condizionalità avrebbe minato l’economia argentina, sminuendo così lo scopo politico del prestito, che è aiutare Milei a vincere le elezioni dell’ottobre 2025.

Lo scopo del prestito del FMI, scopertamente politico, è evidente nei commenti dell’aprile 2025 della Direttrice Generale del FMI Kristalina Georgieva, che ha pubblicamente dichiarato all’incontro di primavera annuale del FMI: “Il paese andrà alle elezioni in ottobre ed è molto importante che non deraglino la volontà di cambiamento. Finora, non vediamo il rischio materializzarsi, ma esorterei l’Argentina: restate sulla rotta”.

Le sue dichiarazioni violano i protocolli fondamentali del FMI che proibiscono l’interferenza politica.

3.b Gli USA e l’interferenza elettorale in Argentina

La fornitura di assistenza finanziaria da parte degli USA non supera i test economici convenzionali, e il suo scopo è politico. L’obiettivo è salvare il governo Milei, escludere la Cina e intrappolare l’Argentina con il debito in dollari.

Gli USA sono intervenuti in favore di Milei perché è ideologicamente filo-USA e filo-affari USA, mentre i suoi rivali sono nazionalisti argentini pragmatici. Essi credono che le imprese (incluse le multinazionali USA) debbano rispondere allo Stato argentino, e sono disposti a trattare con la Cina se è a beneficio dell’Argentina. Ma questo è un anatema agli occhi di Washington.

Per gli USA, Milei è “il nostro uomo” che sta dalla parte degli USA e tratta favorevolmente le corporazioni multinazionali statunitensi. Prestare all’Argentina è interferenza elettorale. La speranza è che un prestito massiccio possa scongiurare una crisi finanziaria fino dopo le elezioni congressuali di ottobre, salvando così il governo di Milei.

Inizialmente, gli USA pensavano di poter far superare la linea del traguardo a Milei con prestiti da FMI, Banca Mondiale e Banca Interamericana di Sviluppo (BID). Tuttavia, ciò si è rivelato insufficiente, costringendo il Tesoro USA a intervenire direttamente.

Per inciso, questo processo di prestiti del FMI (e di Banca Mondiale e BID) per scopi di interferenza elettorale non è nuovo. Le stesse tattiche furono usate nel 2019 per sostenere il Presidente Macri, che allora era il candidato favorito dagli USA. Il FMI prestò 40 miliardi di dollari al governo Macri, che fu il prestito più grande nella storia del FMI. Macri perse le elezioni, i 40 miliardi di dollari svanirono, e l’amministrazione successiva fu appesantita dall’onere che ne derivò.

L’astio anti-cinese che motiva la politica USA è evidente dal fatto che l’assistenza USA è condizionata alla sostituzione dell’accordo di swap valutario esistente dell’Argentina con la Cina con un accordo sostenuto dagli USA.

L’accordo di swap Cina–Argentina fu stabilito nel 2009. È radicato nella logica commerciale poiché i paesi hanno un enorme scambio reciprocamente vantaggioso che coinvolge manufatti e prodotti agricoli argentini. Gli USA vogliono sabotare quella relazione in quanto protegge l’Argentina dagli USA, riducendo così il potere statunitense.

Infine, ci sono suggerimenti di trattative private improprie da parte del Segretario al Tesoro USA Bessent. Si riporta che Bessent abbia spinto sia per il prestito del FMI di aprile che per la proposta USA di settembre per salvare il suo associato d’affari a Wall Street, Robert Citrone, e altri fondi di Wall Street che avevano scommesso speculativamente sui bond argentini.

Quelle scommesse erano andate in fallimento con le crescenti difficoltà politiche di Milei. Il salvataggio di Bessent ha alimentato un rimbalzo dei prezzi dei bond argentini che ha salvato e avvantaggiato Wall Street.

4. La meccanica del saccheggio e dell’intrappolamento del debito dell’Argentina

La parte evidente di questi affari è l’interferenza elettorale e l’intrappolamento del debito in dollari. La parte meno evidente è la meccanica del saccheggio.

Il processo di saccheggio si concentra sul tasso di cambio sopravvalutato che rende artificialmente più prezioso il peso. Ciò significa che quelli con pesos in eccesso (cioè l’élite argentina) possono trarre profitto dalla sopravvalutazione comprando dollari a un prezzo sussidiato. Il conto è pagato dallo Stato argentino che vende i dollari che ha preso in prestito e si indebita in dollari.

Questo processo è stato usato ripetutamente da passati governi argentini pro-affari e filo-USA. Spiega come il precedente prestito del FMI del 2019 di 40 miliardi di dollari al Presidente Macri sia svanito senza lasciare traccia.

Il processo è stato alla luce del sole dopo il nuovo prestito del FMI. L’Argentina ha immediatamente sospeso la maggior parte dei suoi controlli sui capitali, permettendo ad affari e individui facoltosi di acquistare dollari sussidiati.

Il processo è stato anche in mostra dopo la dichiarazione di sostegno degli USA. L’Argentina ha temporaneamente sospeso la tassa sull’esportazione di grano e soia, e c’è stata un’istantanea massiccia ondata di esportazioni. Quelle esportazioni sono uscite esentasse, avvantaggiando i grandi esportatori agricoli che sostengono Milei.

Lo Stato argentino ha perso un’enorme quantità di entrate fiscali sulle esportazioni che sono centrali per le finanze pubbliche argentine. Dati i controlli sui capitali più deboli, quelle vendite record di esportazioni potevano poi essere convertite in dollari, con un doppio colpo. Gli esportatori agricoli hanno evitato le tasse e hanno comprato dollari sussidiati. Lo Stato argentino ha perso entrate fiscali e si è indebitato in dollari.

Il dollaro sopravvalutato è stato anche usato per saccheggiare la classe media argentina. Quelle famiglie accumulano dollari come una forma di fondo “per i giorni di pioggia”. La recessione economica causata dalle politiche di Milei li ha costretti a vendere dollari per arrivare a fine mese. Il tasso di cambio sopravvalutato significa che hanno ricevuto di meno, e i loro dollari sono stati aspirati da quelli con pesos in eccesso. Ha così contribuito a un’ulteriore redistribuzione inversa della ricchezza all’interno dell’Argentina.

5. I prestiti del FMI e degli USA sono “debito odioso”

Il debito odioso, anche noto come debito illegittimo, è una dottrina nel diritto internazionale in base alla quale il debito contratto illegittimamente non deve essere ripagato. Di solito, è visto attraverso la lente del carattere del mutuatario, ma la frode può anche essere commessa da finanziatori e mutuatari che collaborano. In effetti, è più facile quando lo fanno.

Per garantire un uso corretto del credito, i finanziatori hanno una responsabilità legale e un dovere di assicurare che i fondi siano usati correttamente e che i mutuatari siano in grado di ripagare. I prestiti del FMI e degli USA falliscono questo test fondamentale, rendendoli “debito odioso”. I prestiti sono stati esplicitamente fatti per scopi politici piuttosto che commerciali, e non superano gli appropriati test di merito creditizio.

Inoltre, il prestito del FMI dell’aprile 2025 ha aggirato una legge argentina del 2021 che richiedeva l’approvazione congressuale per i prestiti del FMI. Quella legge fu esplicitamente approvata per prevenire una ripetizione del saccheggio avvenuto con il prestito del FMI del 2019 di 40 miliardi di dollari al Presidente Macri.

Tuttavia, Milei ha autorizzato i negoziati per decreto esecutivo che può essere annullato solo da una maggioranza di due terzi in entrambe le camere del Congresso. Il FMI e gli USA sono entrambi a conoscenza di quella manovra politica, il che li accusa ulteriormente.

A questo punto, per fermare l’ulteriore saccheggio e l’intrappolamento del debito in dollari dell’Argentina, l’opposizione politica dovrebbe dichiarare che i nuovi debiti con FMI e USA saranno trattati come odiosi e non rimborsati. Anche se la dichiarazione manca di forza legale immediata, dovrebbe scoraggiare prestiti aggiuntivi e delegittimare ulteriormente che avvenga qualsiasi prestito aggiuntivo.

6. Colonizzazione tramite debito: quo vadis Argentina?

La storia di Milei è la storia dei presidenti Macri e Menem, solo più crudele. Ognuno ha perseguito politiche Neoliberiste estreme fondate su un tasso di cambio sopravvalutato, indebitamento estero, spremitura della classe lavoratrice, e privatizzazione e deregolamentazione.

Ognuno di quei periodi è stato presentato come un “miracolo economico”, ma non è mai stato così. Ogni volta lo Stato argentino è stato dipinto come il problema fondamentale, e ogni volta lo Stato è stato saccheggiato e ulteriormente intrappolato con il debito in dollari, mentre la sua ricchezza veniva trasferita alle élite economiche. E ogni volta, il FMI e gli USA sono stati facilitatori chiave della manovra.

I Presidenti Milei, Macri e Menem fanno tutti parte di una storia comune. Quella storia è il saccheggio Neoliberista e l’intrappolamento del debito dell’Argentina. L’interferenza elettorale di FMI e USA potrebbe ancora assicurare la vittoria a Milei.

Se ciò accadrà, l’Argentina diventerà una colonia debitrice degli USA. Diventerà anche più disuguale con un Neoliberismo estremo radicato. I media mainstream e gli economisti lo descriveranno come un miracolo, ma sarà miseria per quelli che vivranno “il miracolo”.

Fonte

Boris Johnson e le donazioni dell’industria bellica per sacrificare l’Ucraina

Riportiamo qui sotto, in forma integrale, l’articolo del giornalista investigativo Tom Burgis, apparso sul The Guardian il 10 ottobre. A cui, ovviamente, i media nostrani hanno dedicato poca attenzione, nonostante evidenzi un nodo che andiamo ripetendo da tempo: gli interessi delle aziende del complesso militare-industriale nel far incancrenire i conflitti e guadagnare sulla vendita di armi e armamenti.

Il conflitto nell’Est Europa ha origini lontane, nella linea aggressiva della NATO e nel continuo ignorare le preoccupazioni di sicurezza del Cremlino. La sua causa, insomma, è nelle contraddizioni che hanno continuato a macinare nella Storia, andando di pari passo con la crisi dell’imperialismo occidentale e l’intensificarsi della competizione globale.

Ma abbiamo anche visto come questa, essendo ormai debordata sul piano direttamente militare, ha reso l’industria bellica un settore ancor più strategico del passato. I legami stretti con i suoi colossi e i loro profitti si fanno più importanti, anche per le scelte della politica, che è stimolata al mantenimento di uno stato di guerra continuo.

Eleggere la filiera militare a soluzione di politica industriale l’ha resa perno del corso politico propagandato oggi come via da imboccare nella competizione globale. Ma che siano gli interessi dell’industria della morte ad avere la priorità in un modello di sviluppo porta anche a inevitabili “fenomeni morbosi”, come direbbe Gramsci. Basti pensare al ribasso borsistico dei titoli legati alla difesa con l’accordo tra Hamas e Israele in Palestina: la pace non fa guadagnare.

Il caso riportato dal The Guardian riguardo a Johnson mostra come il lavoro di lobbying, che si avvicina alla corruzione, dei grandi padroni delle armi, in una società che della guerra ha fatto una normalità e persino una necessità, può mettere a rischio possibili processi di pace per un calcolo di bilancio. Con tutti i pericoli che ne conseguono, e soprattutto con le sofferenze che ne derivano per i popoli.

Gli ucraini non sono soltanto usati come carne da cannone nello scontro tra NATO e Russia, ma ora scopriamo che la loro diplomazia è stata determinata anche da chi ci ha visto un arricchimento personale. Aspettiamo i paladini di Kiev come ‘baluardo della democrazia’, che ci spieghino come ogni possibilità di pace sia stata boicottata da Mosca, e non dall’Occidente guerrafondaio.

Tolte le valutazioni dell’autore del Guardian che, come ogni buon lettore di Contropiano sa benissimo, la redazione non può condividere (come quelle su Maduro che troverete nell’articolo), il suo contributo è un’altra pietra posta sopra la propaganda atlantista sull’Ucraina. Buona lettura.

***** 

Mentre saliva sul treno notturno per l’Ucraina, Boris Johnson aveva il solito entourage di collaboratori e guardie del corpo – più l’uomo che gli aveva dato 1 milione di sterline.

Era passato meno di un anno da quando Johnson ha accettato quella che si pensa essere la più grande donazione di sempre a un singolo parlamentare. Era di Christopher Harborne, uno dei più grandi donatori privati alla politica del Regno Unito. Harborne, i cui milioni hanno contribuito a finanziare la Brexit, ha effettuato il pagamento a una società privata che Johnson ha istituito dopo le dimissioni da primo ministro.

Ora i file trapelati mostrano che Johnson, un campione dell’Ucraina sin da quando era in carica, è stato accompagnato nel settembre 2023 dal suo benefattore in una visita di due giorni che includeva incontri con alti funzionari. Ciò che i file non spiegano è perché. E né l’ex primo ministro né il suo sostenitore lo diranno.

Gli organizzatori dell’incontro di alto livello a cui hanno partecipato a Kyiv dicono che Harborne è stato registrato come “consigliere, Ufficio di Boris Johnson”. Harborne ha una vasta esperienza: si auto-definisce un “nomade digitale”, le sue attività spaziano dalla criptovaluta e un centro benessere, al carburante per jet e partecipazioni in almeno tre appaltatori militari. Il suo unico apparente legame con l’Ucraina è come maggiore azionista di un produttore di armi britannico i cui robot e droni sono forniti alle sue forze armate.

I Boris Files, documenti trapelati dall’ufficio privato di Johnson, hanno rivelato come l’ex premier abbia cercato di arricchirsi da quando ha lasciato l’incarico sedendosi con il despota venezuelano (venendo pagato da un manager di un fondo speculativo, non dal “despota”, ovvero Maduro, ndr) e corteggiando Mohammed bin Salman, il principe ereditario saudita accusato di aver ordinato l’omicidio di un giornalista.

La causa ucraina, al contrario, è “sacra” per Johnson, dice un consulente politico, una fonte duratura di autorità morale per un politico che è stato costretto a lasciare Downing Street in mezzo allo scandalo. I file trapelati sollevano domande sul fatto che, anche qui, abbia sfumato le linee tra servizio pubblico e fare soldi.

In una dichiarazione straordinaria al Guardian quando gli è stato chiesto della sua relazione con Harborne, Johnson ha detto: “Le vostre patetiche non-storie ... sembrano per lo più derivare da qualche scadente lavoro illegale di matrice russa. Voi dovreste vergognarvi di voi stessi”. Distributed Denial of Secrets (DDoS), il gruppo che si occupa di trasparenza con sede negli Stati Uniti che ha ottenuto i file trapelati, ha dichiarato di non conoscere la loro provenienza. Johnson ha aggiunto: “Perché non cambiate semplicemente il vostro nome in Pravda? Le vostre storie sono spazzatura e state facendo il lavoro di Putin”. 

“Solo Boris e Chris”

A Downing Street, Johnson ha radunato le potenze occidentali mentre gli eserciti di Vladimir Putin si sono riversati in Ucraina nel febbraio 2022. Da quando si è dimesso, ha continuato a viaggiare nel paese est-europeo, impegnandosi a mantenere l’impegno degli alleati, e rimane così popolare che viene festeggiato per le strade.

Quando è sceso dal treno notturno a Kyiv l’8 settembre 2023, Johnson ha avuto il tempo per una doccia veloce nel suo hotel prima di dirigersi verso il forum Yalta European Strategy (YES), indica un itinerario nei file trapelati. Secondo un elenco di partecipanti reso pubblico, i ministri ucraini, esperti di spionaggio e i capi militari si sono mescolati con diplomatici stranieri, politici, industriali e dirigenti.

L’itinerario indica “solo Boris e Chris [Harborne]” come partecipanti alla sessione di apertura del summit di alto livello. Le immagini mostrano che Volodymyr Zelenskyy e Johnson si sono rivolti ai luminari riuniti e l’itinerario suggerisce che si siano poi ritirati per un incontro privato. L’ufficio di Zelenskyy non ha risposto quando gli è stato chiesto se il benefattore di Johnson si fosse unito a loro.

In seguito, Zelenskyy ha pubblicato una sua foto con Johnson. “Fin dalle prime ore della guerra su vasta scala, Boris Johnson sostiene sinceramente l’Ucraina e l’aiuta a difendersi dall’aggressione russa”, ha scritto Zelenskyy. “E ora continua ad aggiungere sostegno internazionale all’Ucraina. Grazie per la tua energia, amico!”

L’itinerario di Johnson dice che aveva in programma ulteriori incontri quel giorno con il ministro degli Esteri di Zelenskyy, che ha detto di non poter ricordare se Harborne abbia partecipato, e l’oligarca che gestiva il forum. Il giorno dopo Johnson si diresse a ovest, a Leopoli, per deporre fiori sulle tombe dei morti in guerra, visitare i feriti e ricevere una laurea onoraria.

Il filmato mostra Harborne in piedi nelle vicinanze mentre Johnson saluta le truppe. Una fotografia mostra un incontro con un altro alto funzionario ucraino, il sindaco di Leopoli, Andriy Sadovyy. Harborne guarda mentre Johnson si intrattiene con lui.

La donazione di 1 milione di sterline

In un recente procedimento giudiziario contro il Wall Street Journal, Harborne si definisce una “persona profondamente legata a una dimensione privata”. Sebbene abbia vissuto in Thailandia per più di 20 anni, detenga un passaporto thailandese e a volte usi un nome thailandese, Harborne ha investito denaro considerevole nella politica britannica.

Ha dato 10 milioni di sterline al partito Brexit di Nigel Farage – ora Reform UK – e 1 milione ai conservatori mentre Johnson stava completando le procedure di uscita del Regno Unito dall’UE. E Johnson sembra aver nutrito la relazione benefica mentre era al n. 10 di Downing Street.

Harborne visitò Chequers (casa di campagna del primo ministro, ndr) almeno due volte durante il mandato di Johnson. Una volta, è arrivato al ritiro del primo ministro in elicottero. La seconda volta è stato per un barbecue per megadonatori Tory nell’agosto 2022. In pochi giorni, il mandato di Johnson sarebbe finito, ma il suo rapporto con Harborne ha resistito e la donazione personale di 1 milione di sterline è arrivata poco dopo.

Una copia dei pagamenti per le attività di consulenza finanziaria ricevuti da Johnson subito dopo aver lasciato Downing Street solleva domande al riguardo. Mentre Johnson era ancora un parlamentare ha costituito una società privata, The Office of Boris Johnson Ltd. I documenti della consulenza finanziaria rivelano che si aspettava un “pagamento per finanziare i primi anni della società”.

Gli è stato consigliato di valutare se ciò rappresentasse una donazione politica o se “potesse essere più semplice per l’azienda fatturare la società del donatore per i servizi resi”. Il mese successivo, nel novembre 2022, la voce di Johnson nel registro degli interessi detenuti dai parlamentari registra una donazione di 1 milione alla sua società da Harborne.

Il pagamento non compare nel database delle donazioni della Commissione elettorale, in qualità di denaro “dato verso le attività politiche del destinatario” come parlamentare. Questo sembra suggerire che potrebbe essere stato un contributo per le attività economiche di Johnson. Il mese del pagamento da 1 milione, Johnson e Harborne hanno cenato insieme due volte a Singapore. Una voce del gennaio 2023 nel programma di Johnson indica una mezz’ora spesa per una chiamata con il suo sostenitore. È stata etichettata come “Ukraine readout”.

Quel settembre, quando Johnson aveva lasciato il parlamento, lui e Harborne salirono a bordo di un Dassault Falcon all’aeroporto di Stansted, indicano i file trapelati. Il jet privato, apparentemente gestito da Harborne, li ha portati nella Polonia orientale per prendere un treno notturno fino a Kyiv.

Gli avvocati di Harborne hanno dichiarato: “La donazione di Mr Harborne è stata data per consentire al signor Johnson di rimanere attivamente impegnato nella politica del Regno Unito. È ed è stata una donazione, e la sua segnalazione in quanto tale è appropriata”. Hanno aggiunto: “Harborne non aveva e non ha alcuna aspettativa di guadagno personale. Qualsiasi insinuazione diversa è completamente priva di prove, e materialmente e consapevolmente falsa”.
 

La lettera

Gli avvocati di Harborne non hanno dato risposte sostanziali alle domande sul perché sia andato in viaggio in Ucraina, oltre a dire che “sembrano avere poche fondamenta nella realtà”. Ma ci sono possibili indizi nei file trapelati. L’itinerario prevede un “incontro chiuso presso il centro di ricerca e sviluppo militare-tecnologico”. Non dice se Harborne ha partecipato, ma questa è un’area che conosce bene.

Mentre la sua posizione di maggiore azionista in QinetiQ, con il 13%, non gli conferisce un ruolo nella gestione quotidiana dell’unità di ricerca privatizzata delle forze armate del Regno Unito, la sua partecipazione finanziaria nelle operazioni è significativa. QinetiQ ha interessi in Ucraina, anche se non è il suo maggiore interesse.

Le forze dell’Ucraina stesse riportano l’utilizzo dei droni Banshee della compagnia e i robot per lo smaltimento delle bombe. Nell’aprile 2025, il Ministero della Difesa britannico ha annunciato che QinetiQ avrebbe aiutato l’esercito ucraino a realizzare kit con stampanti 3D.

Johnson si riferisce al viaggio in uno dei documenti più misteriosi dei Boris Files. Una lettera che porta la sua firma, datata 23 ottobre 2023, il mese dopo la visita (per lo YES, ndr). “Scrivo a sostegno di Christopher Harborne”, scrive Johnson. “È sia un amico che un sostenitore del mio lavoro... È venuto con me in un recente viaggio in Ucraina e lo conosco per essere un appassionato avversario del regime di Putin”.

Johnson afferma nella lettera che è “non è a conoscenza di alcun indizio o prova di sorta che Christopher sia in alcun modo favorevole al governo russo, o abbia legami commerciali con la Russia o altro”. Non c’è nulla che indichi perché qualcuno potrebbe pensare il contrario. Non sono emerse connessioni di questo tipo e gli avvocati di Harborne dicono che non esistono.

Gli avvocati non hanno voluto dire per chi è stata scritta la lettera, indirizzata solo a “Cari signori”. “Il signor Johnson ha fornito un profilo per il signor Harborne in risposta agli attacchi alla figura di Mr Harborne”, hanno detto. “Il signor Harborne è grato al signor Johnson”.

Fonte

Che cos’è il Golden Dome, lo scudo spaziale di Donald Trump

Raggi laser sparati dai satelliti. E altri satelliti “sentinella” a sorvegliare il cielo statunitense, oltre a batterie antimissile in allerta 24 ore su 24. Il Golden Dome Shield – la “Cupola d’oro” di Donald Trump – sarà una rivoluzione per la Difesa a stelle e strisce. E potrebbe anche sancire l’avvio di una nuova Guerra Fredda, questa volta combattuta in orbita.

Il faraonico scudo spaziale del presidente degli Stati Uniti sta però dividendo il Paese, con una battaglia su un budget da 175 miliardi di dollari e con una raffica di critiche sull’efficacia militare di questo arsenale che “proteggerà la nostra patria”, come ha detto Trump a metà maggio dagli hangar della Al Udeid Air Base, nel deserto del Qatar. Per poi aggiungere, prima dallo Studio Ovale e poi al vertice Nato dell’Aja, che “avremo il miglior sistema mai costruito”. La Cupola d’oro intercetterà i missili “anche se vengono sparati dall’altra parte del mondo” e persino dallo spazio.

Trump mira a realizzare oggi il sogno delle Star Wars di Ronald Reagan negli anni ’80: un “ombrello spaziale” che protegga gli Stati Uniti dalla grande paura di un attacco missilistico sferrato dai suoi nemici: Iran, Corea del Nord, Cina o Russia.

Oltre al programma del suo predecessore, la Cupola d’oro ha un’altra fonte di ispirazione: l’Iron Dome, lo scudo di Israele che – nonostante i dubbi sollevati sulla sua reale efficacia – ha intercettato razzi e missili dall’Iran e dalle milizie proxy filo-iraniane. Secondo Jeffrey Lewis, esperto di Difesa del californiano Middlebury Institute, la differenza tra quest’ultimo e la proposta di Trump sarebbe pari a quella tra “un kayak (l’Iron Dome) e una corazzata (il Golden Dome)”.

L’allarme del Pentagono

Da anni, il Pentagono sostiene che gli Stati Uniti non abbiano tenuto il passo con gli ultimi missili sviluppati da Cina e Russia, che tradotto vuol dire: sono necessarie nuove contromisure. I generali statunitensi hanno rivelato che Mosca e Pechino possiedono centinaia di missili balistici intercontinentali, oltre a migliaia di missili da crociera in grado di colpire la terraferma da New York a Los Angeles.

I sistemi di difesa missilistica a terra statunitensi, in Alaska e in California, hanno fallito quasi la metà dei test. All’inizio dell’anno, un alto ufficiale ha avvertito che – in caso di conflitto, magari legato a un’invasione di Taiwan – i missili cinesi potrebbero colpire la base aerea di Edwards, in California.

In un’analisi dettagliata sulla rivista Defense News, gli esperti Chuck de Caro e John Warden hanno spiegato perché la Cupola d’oro non è sufficiente per fermare un attacco cinese contro gli Stati Uniti: “Oggi gli Stati Uniti potrebbero trovarsi in una situazione simile a quella della Corea nell’ottobre 1950: sebbene il presidente Donald Trump stia compiendo sforzi intensi per rafforzare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, con iniziative che vanno dall’F-47 e dal B-21 Raider alla promessa di un sistema di difesa aerospaziale denominato Golden Dome, questi sistemi non sono ancora operativi”. Comunque, proseguono gli analisti, “la Cina ha costantemente aumentato il proprio potere offensivo sotto la guida del presidente Xi Jinping”.

Golden Dome: come funziona

Il Golden Dome Shield, sfruttando una costellazione di centinaia di satelliti e grazie a sensori e intercettori sofisticati, potrebbe neutralizzare i missili nemici in arrivo anche subito dopo il loro decollo e prima che raggiungano gli States.

Un esempio? Proviamo a immaginare che un giorno la Cina decida di lanciare un missile contro gli Stati Uniti. Grazie al Golden Dome, i satelliti americani rileverebbero le sue scie luminose. E, mentre il missile sarebbe ancora nella sua fase di “spinta”, uno degli intercettori spaziali tramite un raggio laser, o una munizione alternativa, farebbe esplodere il missile eliminando la minaccia.

Il nuovo sistema di difesa si estenderà su terra, mare e spazio. Servirà per neutralizzare un’ampia gamma di minacce aeree “di nuova generazione”, tra cui missili da crociera, balistici e ipersonici. Questi ultimi, in particolare, sono i più difficili da abbattere per la loro manovrabilità ad alta velocità.

Il Golden Dome dovrebbe fermare i missili in tutte e quattro le fasi di un potenziale attacco: rilevamento e distruzione prima di un’offensiva, intercettazione precoce, arresto a metà volo e arresto durante la discesa verso un obiettivo. E lo farà grazie a una flotta di satelliti di sorveglianza e a una rete separata di satelliti d’attacco. La “Cupola d’oro” fermerà anche i sistemi di fractional orbital bombardment (Fob, Sistema di Bombardamento Orbitale Frazionale) in grado lanciare testate dallo spazio.

In campo i giganti delle armi

Fiutando un’opportunità di business senza precedenti, i giganti dell’industria militare americana – L3Harris Technologies, Lockheed Martin e RTX Corp – si sono già schierati in prima fila. L3Harris ha investito 150 milioni di dollari nella costruzione di un nuovo stabilimento a Fort Wayne, nell’Indiana, dove produce satelliti per sensori spaziali che fanno parte degli sforzi del Pentagono per rilevare e tracciare le armi ipersoniche.

Al 40esimo Space Symposium di Colorado Springs, Lockheed Martin ha invece diffuso un video promozionale che mostra una Cupola d’oro che scherma le strade deserte e notturne delle città americane. Per 25 miliardi di dollari, la Booz Allen Hamilton, società di consulenza tecnologica della Virginia, sostiene di poter lanciare in orbita duemila satelliti per rilevare ed eliminare i missili nemici. Mentre dall’US Space Force, in qualità di vicecapo delle operazioni, il generale Michael A. Guetlein, a cui Trump ha affidato la regia del mega progetto, ha assicurato che il Golden Dome sarà operativo entro la fine del suo mandato nel 2030.

Il finanziamento di quest’opera, però, è una sfida enorme. Per ora sul piatto ci sono 25 miliardi di dollari: un settimo della spesa totale ipotizzata. Il governo stima infatti che la Cupola d’oro possa costare fino a 175 miliardi di dollari, una cifra che il Congressional Budget Office punta a far rientrare nel più corposo bilancio da 542 miliardi che gli Stati Uniti intendono spendere in progetti spaziali nei prossimi vent’anni. Un’iniziativa cara come l’oro, dunque. Anche perché Trump, sembra ossessionato dal prezioso metallo (il suo ufficio alla Casa Bianca è stato del resto letteralmente dorato: dalle tende al telecomando della Tv).

Uomini d’oro e conflitto di interesse

Mentre i colossi della difesa e dello spazio fiutano l’affare, nel resto degli Stati Uniti divampano gli scontri su costi e appalti. Perché a costruire la Cupola d’oro si sono candidati uomini d’oro: in pole position c’è il miliardario Elon Musk, proprietario di SpaceX e della costellazione Starlink, ex braccio destro di Trump prima che la loro liaison finisse, con il magnate che ha lasciato la Casa Bianca sbattendo la porta.

Un voltafaccia che il presidente non ha digerito: sebbene SpaceX rimanga il frontrunner del settore, l’amministrazione USA è a caccia di nuovi partner spaziali da imbarcare nel progetto, a cominciare dal Project Kuiper di Amazon di Jeff Bezos, insieme alle startup Stoke Space e Rocket Lab, mentre la Northrop Grumman sta alla finestra consapevole di poter essere il vincitore nel lungo periodo.

Siccome il Golden Dome sarà un concentrato tecnologico, in campo ci sono anche Palantir, società di analisi dei big data del tycoon conservatore Peter Thiel, e Anduril di Palmer Luckey, azienda specializzata in sistemi autonomi avanzati, dall’intelligenza artificiale alla robotica.

Intanto un gruppo di 42 membri del partito Democratico ha scritto all’ispettore generale del Pentagono per aprire un’indagine, dopo che si è saputo che SpaceX potrebbe aggiudicarsi un maxi contratto per la costruzione del Golden Dome. Con in testa la senatrice Elizabeth Warren, i democratici chiedono trasparenza ed esprimono timori per possibili “conflitti di interesse” tra l’amministrazione Trump, Musk e le altre aziende americane.

Lo scetticismo dei militari

Passando dal fronte economico a quello militare, più di un esperto è scettico sull’efficacia del Golden Dome Shield: malgrado Trump continui a dire che frenerà le minacce al 97%, sul progetto aleggia più di un interrogativo. Anzitutto, come saranno gli intercettori? È ancora da decidere. Un dirigente della stessa Lockheed Martin non ha nascosto, parlando con il sito Defense One, che intercettare un missile nella sua fase di spinta è “terribilmente difficile” e che si potrebbe metterlo fuori combattimento solo “nelle fasi relativamente lente dopo il suo lancio”.

Per Thomas Withington, esperto di electronic e cyber warfare del Royal United Services Institute, i raggi laser sono preferibili ai missili, pesano meno e riducono il costo di lancio dell’intercettore. Ma ammette che questa tecnologia non è mai stata testata nello spazio.

Un gruppo indipendente dell’American Physical Society ha calcolato che servirebbero 16mila intercettori per mettere fuori uso 10 missili intercontinentali simili all’ipersonico Hwasong-18 nordcoreano. Per questo motivo, su The Spectator, Fabian Hoffmann, ricercatore di tecnologia missilistica del Centre for European Policy Analysis, ha definito il Golden Dome un “progetto mangiasoldi”.

Una nuova Guerra Fredda

Negli Stati Uniti non mancano i perplessi. L’ufficio indipendente del bilancio del Congresso ha avvertito che il progetto potrebbe costare fino a 524 miliardi di dollari e richiedere 20 anni per essere realizzato. Ma i dubbi riguardano anche la validità e utilità dello scudo spaziale. Scienziati come Laura Grego, intervistata dal MIT Technology Review, definiscono il progetto, da sempre, “tecnicamente irraggiungibile, economicamente insostenibile e strategicamente poco saggio”.

E poi ci sono le conseguenze geopolitiche, che potrebbero minare gli equilibri delle superpotenze. La Cina ha già espresso la sua preoccupazione su questo progetto. Il Cremlino è pronto a parlare con Washington di armi tattiche e nucleari. Nel prossimo decennio, il pericolo è che si inneschi una spirale incontrollata, con una corsa agli armamenti anti-satellite per bucare il Golden Dome.

Come all’inizio di una nuova Guerra Fredda, è possibile che Trump stia cercando di costringere i suoi nemici a investire in tecnologie costose al fine di indebolirne l’economia, così come le “guerre stellari” di Reagan avevano contribuito a mandare in bancarotta l’Unione Sovietica.

Ma c’è anche il rovescio della medaglia: se la prossima amministrazione statunitense decidesse di cancellare il Golden Dome, a quel punto a finire in un buco nero sarebbero decine di miliardi di dollari statunitensi.

Fonte

Media e virostar insorgono per alcune nuove nomime nel NITAG

Con un decreto firmato il 5 agosto, il ministro della Salute, Orazio Schillaci, ha nominato i nuovi componenti del Gruppo tecnico consultivo nazionale sulle vaccinazioni (NITAG), che dovrebbe supportare le politiche vaccinali nazionali con raccomandazioni basate su evidenze scientifiche e valutazioni indipendenti. L’incarico di vertice passa a Roberto Parrella, presidente della Società Italiana di Malattie Infettive e Tropicali. Riguardo ai ventidue membri del Comitato, a far discutere sono due nomi in particolare, che segnano una novità rispetto al passato, avendo difeso posizioni critiche nei confronti dei vaccini, compresi quelli contro il Covid. I due profili che hanno innescato un’aspra polemica sono quelli di Paolo Bellavite, ex docente di Patologia Generale all’università di Verona e di Eugenio Serravalle, specialista in Pediatria preventiva e Neonatologia, presidente dell’associazione dell’Associazione di studi e informazione sulla salute (Assis). Con attacchi durissimi, sia di colleghi che a mezzo stampa, sulla presenza di due “no vax” nel Comitato, mentre nessuna eco hanno avuto altre nomine che mostrano come Schillaci abbia aperto le porte del NITAG a esponenti che sono diretta espressione dell’industria farmaceutica.

La cornice mediatica, costruita chirurgicamente, ha innescato una sorta di macchina del fango: le opinioni dei due medici vengono presentate come “antiscientifiche”, mentre il racconto punta tutto sull’indignazione, la levata di scudi dell’opposizione e la reazione stizzita della “comunità scientifica”. Tra etichette diffamatorie di “no vax” e “terrapiattisti”, petizioni lampo e pressioni su Schillaci per spingerlo a revocare le nomine e le dimissioni di Francesca Russo, dirigente del Veneto, con un ultimatum al ministro: “O loro o me”. Una sorta di maccartismo, in cui il confronto si trasforma in tribunale virtuale e il dibattito scientifico in una gogna pubblica. Ironia della sorte, il prestigio scientifico di Bellavite, misurato internazionalmente attraverso il suo punteggio H-Index (l’indice che classifica i ricercatori in base alle pubblicazioni effettuate e alle citazioni dei loro lavori scientifici), che è di 51, è nettamente superiore a quello di diverse virostar come Roberto Burioni (fermo a 38) e Fabrizio Pregliasco (che ha 29 punti). Tuttavia, invece di analizzare il merito della produzione scientifica di Bellavite, è stata suonata la tromba dell’ennesima caccia alle streghe, con titoli a effetto che tuonano in merito al rischio dell’insinuarsi strisciante delle “pseudoscienze nelle istituzioni”, e articoli del calibro: “Schillaci senza vergogna nomina gli idoli dei no-vax nel comitato per le politiche vaccinali” (Il Domani).

A guidare le proteste è il Patto Trasversale per la Scienza, promosso da Guido Silvestri e Roberto Burioni, che ha lanciato una petizione per chiedere la revoca delle nomine su Change.org che, in pochi giorni, ha raccolto oltre 14 mila firme.

Quella messa in atto è la tecnica che negli studi sui media viene definita character assassination (distruzione della reputazione), con l’utilizzo di tecniche di manipolazione per screditare i due medici “eretici”, in modo da dipingerli come dei mezzi stregoni, etichettati dall’opposizione a “ultrà no vax” e ridotti dai quotidiani a “due esperti di omeopatia schierati al fianco dei gruppi no vax più rumorosi”.

Qual è la loro colpa? Aver espresso critiche e richieste di prudenza durante la gestione della pandemia e sulle vaccinazioni pediatriche anti-Covid. Già nel 2021, Bellavite aveva messo in dubbio la relazione tra rischi e benefici, parlando dei vaccini contro il Covid-19 nella trasmissione diMartedì su La7 («Chi ha paura del vaccino ha ragione, in un certo senso, perché mancavano informazioni su rischi e benefici»). Anche Serravalle ha sollevato questioni etiche e scientifiche riguardo alla moltiplicazione dei vaccini pediatrici, arrivando a paventare un tema tabù, ossia, una possibile correlazione con alcuni casi di autismo, senza però superare mai il limite della riflessione critica. Proprio Serravalle, con una decennale esperienza sul campo, ha deciso di adottare il principio di cautela, ricordando che «I vaccini possono causare reazioni avverse anche gravi» e che «Come tutti i farmaci non sono esenti da effetti collaterali». In un contesto sano, ciò dovrebbe alimentare un dibattito basato su dati, non essere motivo di esclusione. Invece, la prudenza metodologica viene impacchettata dentro il frame “no vax”, sinonimo di pericolo pubblico.

E, mentre si demonizza chi esprime un pensiero scientifico non omologato, si adotta il doppio standard e si chiude un occhio su possibili conflitti di interesse di altri membri del comitato legati a industrie farmaceutiche, come Emanuele Montomoli, ordinario di igiene presso l’Università degli Studi di Siena, fondatore, presidente (non con funzione esecutiva) e direttore scientifico di VisMederi, un’azienda biotecnologica che si occupa di sviluppo clinico di vaccini e di progetti nell’ambito delle malattie infettive emergenti, in collaborazione con le più importanti aziende farmaceutiche internazionali.

Fonte