Boris Johnson e le donazioni dell’industria bellica per sacrificare l’Ucraina

Riportiamo qui sotto, in forma integrale, l’articolo del giornalista investigativo Tom Burgis, apparso sul The Guardian il 10 ottobre. A cui, ovviamente, i media nostrani hanno dedicato poca attenzione, nonostante evidenzi un nodo che andiamo ripetendo da tempo: gli interessi delle aziende del complesso militare-industriale nel far incancrenire i conflitti e guadagnare sulla vendita di armi e armamenti.

Il conflitto nell’Est Europa ha origini lontane, nella linea aggressiva della NATO e nel continuo ignorare le preoccupazioni di sicurezza del Cremlino. La sua causa, insomma, è nelle contraddizioni che hanno continuato a macinare nella Storia, andando di pari passo con la crisi dell’imperialismo occidentale e l’intensificarsi della competizione globale.

Ma abbiamo anche visto come questa, essendo ormai debordata sul piano direttamente militare, ha reso l’industria bellica un settore ancor più strategico del passato. I legami stretti con i suoi colossi e i loro profitti si fanno più importanti, anche per le scelte della politica, che è stimolata al mantenimento di uno stato di guerra continuo.

Eleggere la filiera militare a soluzione di politica industriale l’ha resa perno del corso politico propagandato oggi come via da imboccare nella competizione globale. Ma che siano gli interessi dell’industria della morte ad avere la priorità in un modello di sviluppo porta anche a inevitabili “fenomeni morbosi”, come direbbe Gramsci. Basti pensare al ribasso borsistico dei titoli legati alla difesa con l’accordo tra Hamas e Israele in Palestina: la pace non fa guadagnare.

Il caso riportato dal The Guardian riguardo a Johnson mostra come il lavoro di lobbying, che si avvicina alla corruzione, dei grandi padroni delle armi, in una società che della guerra ha fatto una normalità e persino una necessità, può mettere a rischio possibili processi di pace per un calcolo di bilancio. Con tutti i pericoli che ne conseguono, e soprattutto con le sofferenze che ne derivano per i popoli.

Gli ucraini non sono soltanto usati come carne da cannone nello scontro tra NATO e Russia, ma ora scopriamo che la loro diplomazia è stata determinata anche da chi ci ha visto un arricchimento personale. Aspettiamo i paladini di Kiev come ‘baluardo della democrazia’, che ci spieghino come ogni possibilità di pace sia stata boicottata da Mosca, e non dall’Occidente guerrafondaio.

Tolte le valutazioni dell’autore del Guardian che, come ogni buon lettore di Contropiano sa benissimo, la redazione non può condividere (come quelle su Maduro che troverete nell’articolo), il suo contributo è un’altra pietra posta sopra la propaganda atlantista sull’Ucraina. Buona lettura.

***** 

Mentre saliva sul treno notturno per l’Ucraina, Boris Johnson aveva il solito entourage di collaboratori e guardie del corpo – più l’uomo che gli aveva dato 1 milione di sterline.

Era passato meno di un anno da quando Johnson ha accettato quella che si pensa essere la più grande donazione di sempre a un singolo parlamentare. Era di Christopher Harborne, uno dei più grandi donatori privati alla politica del Regno Unito. Harborne, i cui milioni hanno contribuito a finanziare la Brexit, ha effettuato il pagamento a una società privata che Johnson ha istituito dopo le dimissioni da primo ministro.

Ora i file trapelati mostrano che Johnson, un campione dell’Ucraina sin da quando era in carica, è stato accompagnato nel settembre 2023 dal suo benefattore in una visita di due giorni che includeva incontri con alti funzionari. Ciò che i file non spiegano è perché. E né l’ex primo ministro né il suo sostenitore lo diranno.

Gli organizzatori dell’incontro di alto livello a cui hanno partecipato a Kyiv dicono che Harborne è stato registrato come “consigliere, Ufficio di Boris Johnson”. Harborne ha una vasta esperienza: si auto-definisce un “nomade digitale”, le sue attività spaziano dalla criptovaluta e un centro benessere, al carburante per jet e partecipazioni in almeno tre appaltatori militari. Il suo unico apparente legame con l’Ucraina è come maggiore azionista di un produttore di armi britannico i cui robot e droni sono forniti alle sue forze armate.

I Boris Files, documenti trapelati dall’ufficio privato di Johnson, hanno rivelato come l’ex premier abbia cercato di arricchirsi da quando ha lasciato l’incarico sedendosi con il despota venezuelano (venendo pagato da un manager di un fondo speculativo, non dal “despota”, ovvero Maduro, ndr) e corteggiando Mohammed bin Salman, il principe ereditario saudita accusato di aver ordinato l’omicidio di un giornalista.

La causa ucraina, al contrario, è “sacra” per Johnson, dice un consulente politico, una fonte duratura di autorità morale per un politico che è stato costretto a lasciare Downing Street in mezzo allo scandalo. I file trapelati sollevano domande sul fatto che, anche qui, abbia sfumato le linee tra servizio pubblico e fare soldi.

In una dichiarazione straordinaria al Guardian quando gli è stato chiesto della sua relazione con Harborne, Johnson ha detto: “Le vostre patetiche non-storie ... sembrano per lo più derivare da qualche scadente lavoro illegale di matrice russa. Voi dovreste vergognarvi di voi stessi”. Distributed Denial of Secrets (DDoS), il gruppo che si occupa di trasparenza con sede negli Stati Uniti che ha ottenuto i file trapelati, ha dichiarato di non conoscere la loro provenienza. Johnson ha aggiunto: “Perché non cambiate semplicemente il vostro nome in Pravda? Le vostre storie sono spazzatura e state facendo il lavoro di Putin”. 

“Solo Boris e Chris”

A Downing Street, Johnson ha radunato le potenze occidentali mentre gli eserciti di Vladimir Putin si sono riversati in Ucraina nel febbraio 2022. Da quando si è dimesso, ha continuato a viaggiare nel paese est-europeo, impegnandosi a mantenere l’impegno degli alleati, e rimane così popolare che viene festeggiato per le strade.

Quando è sceso dal treno notturno a Kyiv l’8 settembre 2023, Johnson ha avuto il tempo per una doccia veloce nel suo hotel prima di dirigersi verso il forum Yalta European Strategy (YES), indica un itinerario nei file trapelati. Secondo un elenco di partecipanti reso pubblico, i ministri ucraini, esperti di spionaggio e i capi militari si sono mescolati con diplomatici stranieri, politici, industriali e dirigenti.

L’itinerario indica “solo Boris e Chris [Harborne]” come partecipanti alla sessione di apertura del summit di alto livello. Le immagini mostrano che Volodymyr Zelenskyy e Johnson si sono rivolti ai luminari riuniti e l’itinerario suggerisce che si siano poi ritirati per un incontro privato. L’ufficio di Zelenskyy non ha risposto quando gli è stato chiesto se il benefattore di Johnson si fosse unito a loro.

In seguito, Zelenskyy ha pubblicato una sua foto con Johnson. “Fin dalle prime ore della guerra su vasta scala, Boris Johnson sostiene sinceramente l’Ucraina e l’aiuta a difendersi dall’aggressione russa”, ha scritto Zelenskyy. “E ora continua ad aggiungere sostegno internazionale all’Ucraina. Grazie per la tua energia, amico!”

L’itinerario di Johnson dice che aveva in programma ulteriori incontri quel giorno con il ministro degli Esteri di Zelenskyy, che ha detto di non poter ricordare se Harborne abbia partecipato, e l’oligarca che gestiva il forum. Il giorno dopo Johnson si diresse a ovest, a Leopoli, per deporre fiori sulle tombe dei morti in guerra, visitare i feriti e ricevere una laurea onoraria.

Il filmato mostra Harborne in piedi nelle vicinanze mentre Johnson saluta le truppe. Una fotografia mostra un incontro con un altro alto funzionario ucraino, il sindaco di Leopoli, Andriy Sadovyy. Harborne guarda mentre Johnson si intrattiene con lui.

La donazione di 1 milione di sterline

In un recente procedimento giudiziario contro il Wall Street Journal, Harborne si definisce una “persona profondamente legata a una dimensione privata”. Sebbene abbia vissuto in Thailandia per più di 20 anni, detenga un passaporto thailandese e a volte usi un nome thailandese, Harborne ha investito denaro considerevole nella politica britannica.

Ha dato 10 milioni di sterline al partito Brexit di Nigel Farage – ora Reform UK – e 1 milione ai conservatori mentre Johnson stava completando le procedure di uscita del Regno Unito dall’UE. E Johnson sembra aver nutrito la relazione benefica mentre era al n. 10 di Downing Street.

Harborne visitò Chequers (casa di campagna del primo ministro, ndr) almeno due volte durante il mandato di Johnson. Una volta, è arrivato al ritiro del primo ministro in elicottero. La seconda volta è stato per un barbecue per megadonatori Tory nell’agosto 2022. In pochi giorni, il mandato di Johnson sarebbe finito, ma il suo rapporto con Harborne ha resistito e la donazione personale di 1 milione di sterline è arrivata poco dopo.

Una copia dei pagamenti per le attività di consulenza finanziaria ricevuti da Johnson subito dopo aver lasciato Downing Street solleva domande al riguardo. Mentre Johnson era ancora un parlamentare ha costituito una società privata, The Office of Boris Johnson Ltd. I documenti della consulenza finanziaria rivelano che si aspettava un “pagamento per finanziare i primi anni della società”.

Gli è stato consigliato di valutare se ciò rappresentasse una donazione politica o se “potesse essere più semplice per l’azienda fatturare la società del donatore per i servizi resi”. Il mese successivo, nel novembre 2022, la voce di Johnson nel registro degli interessi detenuti dai parlamentari registra una donazione di 1 milione alla sua società da Harborne.

Il pagamento non compare nel database delle donazioni della Commissione elettorale, in qualità di denaro “dato verso le attività politiche del destinatario” come parlamentare. Questo sembra suggerire che potrebbe essere stato un contributo per le attività economiche di Johnson. Il mese del pagamento da 1 milione, Johnson e Harborne hanno cenato insieme due volte a Singapore. Una voce del gennaio 2023 nel programma di Johnson indica una mezz’ora spesa per una chiamata con il suo sostenitore. È stata etichettata come “Ukraine readout”.

Quel settembre, quando Johnson aveva lasciato il parlamento, lui e Harborne salirono a bordo di un Dassault Falcon all’aeroporto di Stansted, indicano i file trapelati. Il jet privato, apparentemente gestito da Harborne, li ha portati nella Polonia orientale per prendere un treno notturno fino a Kyiv.

Gli avvocati di Harborne hanno dichiarato: “La donazione di Mr Harborne è stata data per consentire al signor Johnson di rimanere attivamente impegnato nella politica del Regno Unito. È ed è stata una donazione, e la sua segnalazione in quanto tale è appropriata”. Hanno aggiunto: “Harborne non aveva e non ha alcuna aspettativa di guadagno personale. Qualsiasi insinuazione diversa è completamente priva di prove, e materialmente e consapevolmente falsa”.
 

La lettera

Gli avvocati di Harborne non hanno dato risposte sostanziali alle domande sul perché sia andato in viaggio in Ucraina, oltre a dire che “sembrano avere poche fondamenta nella realtà”. Ma ci sono possibili indizi nei file trapelati. L’itinerario prevede un “incontro chiuso presso il centro di ricerca e sviluppo militare-tecnologico”. Non dice se Harborne ha partecipato, ma questa è un’area che conosce bene.

Mentre la sua posizione di maggiore azionista in QinetiQ, con il 13%, non gli conferisce un ruolo nella gestione quotidiana dell’unità di ricerca privatizzata delle forze armate del Regno Unito, la sua partecipazione finanziaria nelle operazioni è significativa. QinetiQ ha interessi in Ucraina, anche se non è il suo maggiore interesse.

Le forze dell’Ucraina stesse riportano l’utilizzo dei droni Banshee della compagnia e i robot per lo smaltimento delle bombe. Nell’aprile 2025, il Ministero della Difesa britannico ha annunciato che QinetiQ avrebbe aiutato l’esercito ucraino a realizzare kit con stampanti 3D.

Johnson si riferisce al viaggio in uno dei documenti più misteriosi dei Boris Files. Una lettera che porta la sua firma, datata 23 ottobre 2023, il mese dopo la visita (per lo YES, ndr). “Scrivo a sostegno di Christopher Harborne”, scrive Johnson. “È sia un amico che un sostenitore del mio lavoro... È venuto con me in un recente viaggio in Ucraina e lo conosco per essere un appassionato avversario del regime di Putin”.

Johnson afferma nella lettera che è “non è a conoscenza di alcun indizio o prova di sorta che Christopher sia in alcun modo favorevole al governo russo, o abbia legami commerciali con la Russia o altro”. Non c’è nulla che indichi perché qualcuno potrebbe pensare il contrario. Non sono emerse connessioni di questo tipo e gli avvocati di Harborne dicono che non esistono.

Gli avvocati non hanno voluto dire per chi è stata scritta la lettera, indirizzata solo a “Cari signori”. “Il signor Johnson ha fornito un profilo per il signor Harborne in risposta agli attacchi alla figura di Mr Harborne”, hanno detto. “Il signor Harborne è grato al signor Johnson”.

Fonte

A little british story

Mi chiamo Massimo, ho ormai quarant’anni, insegno sociologia. Origini working class, come si dice qui.

Mio padre era operaio specializzato in una vecchia fabbrica di macchine da scrivere, sulla Doganella, poi chiusa, nonostante un’eroica occupazione finale. Prepensionato baby, un regalo dell’innovazione tecnologica e della primissima digitalizzazione ad inizio anni ’80. Mia madre, lavorava in una delle tante fabbriche abusive di borse e guanti del mio quartiere; pelletteria di qualità, ma nei sottoscala. Prima che arrivassero le filiere produttive globali. Io, il primo a laurearsi in famiglia.

Quando, dopo il dottorato, e qualche anno di precarietà in giro per l’Inghilterra, nel 2012, mi offrono un contratto da lecturer all’università di Sheffield, decido di non affittare un appartamento in centro. Voglio stare vicino a “quelli come me”. Che la feccia liberal dei miei colleghi, quelli che vanno a fare yoga dopo il lavoro, e si bevono il caffelatte da Starbucks (dove io entro solo per andare al bagno), non la sopporto.

A me piace prendermi a cup of coffee – rigorosamente solubile, tanto farebbe schifo lo stesso ovunque – al vecchio Castle Market, 75p, sedermi, e guardare quel mondo di pensionati muniti di carrello, single mothers, migranti di mezza età che mi gira intorno.

Nel cuore proletario della vecchia People’s Republic of South Yorkshire, a poca distanza dalla Town Hall sulla quale, qualche decennio prima, ogni Primo Maggio sventolava la bandiera rossa. Faccio anche la spesa lì, tra banchi di frutta e verdura, improbabili pescivendoli (che non sanno mai dirmi da dove arrivi la loro merce) e venditori di offal (le nostre frattaglie, si trova pure ‘o pere e ‘o musso, che sciccheria), nonostante tutti, al lavoro, mi consiglino di andare da Waitrose, fornitore ufficiale della Royal Family. “You can find real pasta there”, mi dicono. Ma a me non serve, me la porto da Napoli ogni volta che scendo e risalgo. Quella liscia, the real one, uso Gragnano, non si trova manco nel Nord Italia, figuriamoci qui.

Mi stabilisco, quindi, in un vecchio council estate a Manor Park. Numero due nella lista di suburbs snocciolata da Jarvis Cocker in Sheffield Sex City, a un tiro di schioppo dalla sua Intake e da Stanhope Road. Mi sembra anche per questo una scelta felice, anche se di council ci è rimasto poco, sempre sia maledetta Maggie col suo right-to-buy.

Ma è comunque a buon mercato, vicino al centro. Case bi-familiari, a due piani, forse un poco umide, ma belle grandi, con giardini ampi anche se non sempre curati e qualche volta ridotti male assai. Il primo a darmi il benvenuto è Philip, il mio vicino di casa. Sessantenne, pensionato, magro, barba sfatta, sguardo acceso. Mi dice subito, con orgoglio, di essere stato candidato per dieci anni al consiglio comunale per i Verdi. Mai eletto, ma “convinzione ferrea”.

“Labour these days are just red Tories, mate. We deserve something better, reyt?”. Va a piedi ovunque, al limite in bicicletta, nonostante abbia l’abbonamento gratuito per il bus, e coltiva pure l’insalata nel retro. Le Fred Perry d’ordinanza, un po’ usurate, con cui si veste, le compra nei charity shop, un mondo di riuso e riciclo cui mi introduce. E gliene sarò per sempre grato.

Mi redarguisce per la mia simpatia per il Wednesday, ricordandomi che la working class, a Sheffield, tifa United. “And, that Paolo Di Canio was a fascist thug, how can you like the owls?”. Vaglielo a spiegare, di quel 27 Marzo 1994, del San Paolo che sembrava la Bombonera, coi coriandoli sul prato, e di quella serpentina che farebbe perdonare qualsiasi saluto romano.

Nonostante le insormontabili divergenze calcistiche, parliamo spesso, quando ci incontriamo sull’uscio di casa. Di decrescita, reddito di base, trasporti gratuiti. Dell’ultima infamia imposta dal governo conservatore, la bedroom tax, che obbliga chi ha una council house con una stanza vuota ad una decurtazione dei benefit.

Mi fornisce consigli utilissimi su come risparmiare sul riscaldamento, visto che d’inverno le bollette mordono forte. Hot water bottles (le borse dell’acqua calda, un’ossessione tutta inglese), keep your curtains open when there is sun and closed at night; use radiator foils, they make miracles. A me, che mi occupo, per lavoro, anche di indagini sulla povertà energetica, sembrano parole che raccontano, meglio di tante delle mie regressioni lineari, le condizioni delle classi popolari britanniche. Un’inchiesta quotidiana, senza neppure bisogno di ethics approval.

Philip mi invita anche a una riunione del comitato di quartiere al community centre. Età media alta, e ci sono più torte fatte in casa che proposte. Ma a me va bene. Mi piace stare lì. Mi sembra di aver trovato una bolla resistente. Tutti sono gentili. Mi iscrivo come volontario al litter picking group; gli spazzini ormai non esistono più, mi spiegano, il Council ha subito troppi tagli. E quindi dobbiamo fare da noi, per tenere le strade pulite. Mi forniscono anche tutto l’equipaggiamento necessario, incluso un gilet giallo, quando non era ancora di moda.

Di sabato, organizzano anche serate Northern Soul, ma, sinceramente, it’s not my cup of tea, dico a Phil. “I’m a post-punk guy”, dichiaro fieramente: il mio cuore batte tutto across the Pennines, per le band mancuniane a marchio Factory Records, e questo, qui a Sheffield, è un problema. Ci ridiamo su, è comunque solidarietà, vera, scampata alla Thatcher e agli anni rampanti del Blairismo, che hanno a loro volta aperto la strada ad un nuovo inverno di tagli ed austerità conservatrice.

Quando dico ai colleghi che abito a Manor Park, restano spiazzati: “Bloody hell, Massimo, are you staying there for an ethnographic project?”; “How do you cope with all those chavs?”. Chavs, li chiamano così, ormai, i proletari, qui. Suona un po’ come tamarri.

Lo scopro grazie a un bel libro di Owen Jones.

Ma loro mica lo sanno che io vengo da Secondigliano, che sono nato in una specie di basso a Piazza Zanardelli, ‘mmiezo all’arco, e che in ufficio, quella musica che ascolto di pomeriggio e che a volte sentono, a forza, pure i miei vicini di stanza, è di Franco Ricciardi.

Poi arriva la primavera del 2016. Una mattina, porto mia figlia all’asilo. Sul muro, di fronte, è all’improvviso spuntato un murales enorme: bandiera Union Jack, faccia sovrapposta di Boris Johnson, e la scritta in vernice fresca: “Vote Leave – #BREXIT”. Mi fermo. Scatto una foto. Mi sembra di stare in un sogno sbagliato. In un quartiere dove, alle ultime elezioni locali, il Labour aveva preso il 70%; i Tories il 6%.

Vado all’università, partecipo a una riunione su futuri progetti di ricerca. Coordina il mio mentore. Uno dei pochi in quel posto a capirci qualcosa; un cavallo di razza diventato Professor senza dottorato, che doveva iniziare a lavorare presto, e forgiatosi nell’inferno delle post-'92. Inizia, e dice, secco: “We are heading towards a Brexit, so we need to change our approach to fund-raising”.

Niente più finanziamenti europei? Gli altri dieci astanti, tutti chiusi nelle proprie bolle middle-class, convinti remainers per poter andare a svernare in Toscana senza visto, sbiancano. Io dico: “I hear you, I know what you mean, Colin. Really”. E penso al faccione di Boris apparso, nottetempo, in un council estate. Altro che le previsioni di pollsters e bookmakers. Noi sì, che abbiamo il polso della situazione.

Quello che Colin capisce è che la Brexit non è un voto. Al di là del cinismo di Farage e dell’ultra-destra conservatrice, è un grido. Un urlo di chi si sente lasciato indietro e non sa più a chi rivolgersi, ed è determinato ad utilizzare quel referendum, l’unica occasione disponibile in cui ogni voto vale per quello che è, senza distorsioni elettorali, per un sincero “fuck off”.

I miei colleghi, con le loro analisi e i loro progetti di ricerca, non lo vedono. Ma io sì. Io lo vedo ogni giorno al mercato, al community centre, nelle case umide di Manor Park. Gente stanca, alienata, che si sente tradita da tutto: dai sindacati, dai politici, dai professori come me. “Brexit is coming”, dice Colin. Ma non sta arrivando: è già qui, e io sono forse l’unico in questa stanza a saperlo.

A pomeriggio inoltrato, torno a casa. Philip, il mio vicino verde, ha appeso un cartello fuori casa.

Cartone grezzo, pennarello nero: “LEAVE NOW”. Lo guardo. Lui mi guarda. Mi dice: “It’s not what you think. Nothing against you. We’ll still be great friends”. E rientra. Io rimango lì, immobile, con mia figlia per mano, passaporto britannico (dalla nascita, mica per naturalizzazione!), Sheffield accent bello cattivo, ma ancora troppo piccola per capire, e soprattutto per decidere. Con la sensazione che la storia stia compiendosi, mentre siamo in pochi a capirlo.

Resto lì, fedele alla classe, anche se la classe non c’è (almeno per ora, almeno per sé).

Fonte

Gran Bretagna - Tra militarismo farsesco e pretese belliciste

di Francesco Dall'Aglio

La retorica bellicista della Gran Bretagna, questa idea che relativamente presto ci sarà una grande guerra contro la Russia e bisogna prepararsi con nuovi armamenti e, perché no, anche con la leva militare (qui qualche esempio degli ultimi giorni: 1, 2), non solo non si sta placando ma contagia anche altri paesi dell'anglosfera - tipo l'Australia, dove spuntano articoli di tenore simile (tipo questo) - e, ovviamente, producendo apoteosi di cringe tipo l'articolo, con video annesso (guardatelo, mi raccomando) in cui Boris Johnson si mette a disposizione dell'esercito.

Resta da chiedersi, surrealismo di Johnson a parte, quale sia il motivo di questa retorica, e se si tratta solo di retorica o se davvero c'è il piano di portare la Gran Bretagna a un'economia di guerra. Da un certo punto di vista potrebbe essere una buona idea perché le cose, pare, non stanno andando benissimo (qui qualche dato abbastanza agghiacciante). Poi se davvero ci si vuole impegnare nel contrasto globale alla Russia, non avendo più proxy tipo l'Ucraina a disposizione bisogna rimettere in piedi un esercito decente, perché le truppe di cui la Gran Bretagna dispone al momento entrano tutte senza nessun problema, e standoci larghe, nello stadio di Wembley. Poi, certo, potrebbe essere un modo di salvarsi la pellaccia, politicamente parlando: sì, siamo un governo penoso, ma tra poco dobbiamo andare in guerra quindi non è il caso di cacciarci coi forconi come avete fatto con Johnson e May. Potrebbe anche essere un tentativo di deterrenza nei confronti della Russia, ovviamente (e l'orizzonte temporale così variamente spostato nel tempo - tre anni, otto anni, vent'anni, ma certo non il 2025): non pensiate che la partita si chiuda con l'Ucraina, non pensiate di essere l'unico stato che può triplicare la sua produzione militare e aumentare il numero dei propri effettivi, non pensiate che non possiamo o non vogliamo avviarci anche noi su questa strada. Facile dirsi che bisognerà aspettare e vedere cosa succede: se davvero queste proposte di riforma verranno portate a termine (o meglio: se verranno avviate, perché per il momento le leggiamo solo sui giornali, e nemmeno su tutti); se dopo l'Ucraina si manderanno avanti i paesi baltici (l'articolo 5 è MOLTO meno lapidario di quanto la gente comunemente pensi, e di certo non si sacrificheranno né Manchester né, oltreoceano, Boston per Riga o Vilnius); se qualcuno, nell'Unione Europea, si scoccerà magari di essere solo la propaggine economica della NATO, e così via.

Ma, scherzi a parte (anche se non è cosa su cui scherzare, perché poi, come in Ucraina, qualcuno si fa male davvero), il motivo del risentimento albionico è chiaro: la Russia non gli farà più pescare il merluzzo nel mare di Barents, mettendo fine al vantaggiosissimo (per la Gran Bretagna) accordo che ha permesso ai pescherecci britannici di portarsi a casa, l'anno scorso, 566,784 tonnellate di merluzzo (1, 2). Per l'Ucraina magari un passo indietro lo facciamo, per il fish 'n' chips mai.

PS: no, non è cosa da scherzarci su. Gli USA pare stiano pensando di schierare nuovamente testate nucleari in Gran Bretagna, nel contesto delle "crescenti minacce russe". Quali minacce non si sa, ma intanto uno si porta avanti.

Fonte

Si avvicina l’ultima ora per Vladimir Zelenskij?

L’attacco occidentale allo Yemen diventa il pretesto ufficiale per spostare l’attenzione mondiale verso un’altra zona calda, sviandola dal genocidio israeliano ai danni dei palestinesi e dalla completa sconfitta che sta subendo la NATO in Ucraina.

Per tentare di mettere qualche toppa al fiasco ucraino, Washington esige che Kiev incrementi il numero di carne da cannone da inviare al fronte.

È ancora una volta il generale “a riposo” Ben Hodges, ex comandante delle forze USA in Europa, a reclamare l’adozione di misure hitleriane da parte della junta nazigolpista, con la mobilitazione sotto le armi di donne e uomini fuggiti all’estero, da riportare con ogni mezzo in Ucraina.

Hodges bacchetta i vertici militari ucraini, che mostrerebbero qualche remora a inquadrare il personale militare femminile nei reparti carristi e d’artiglieria (per inciso, tra i più tartassati dai russi), come avviene, dice lui, nei paesi occidentali, sorvolando però sul dettaglio che là non sono in corso, per ora, operazioni belliche.

Hodges consiglia anche a Vladimir Zelenskij di darsi maggiormente da fare con quei paesi che attualmente ospitano i profughi ucraini, affinché li rispediscano a casa: «Decine di migliaia di giovani ucraini in età di richiamo sono in Germania, Polonia, Romania... perché non sono in patria?… esigete il loro rientro», predica ancora lui.

C’è da dire, osserva Irina Antonova su Segodnja.ru, che in verità Zelenskij segue abbastanza le indicazioni yankee.

Appena un paio di giorni fa, in Estonia, ha tuonato proprio contro i giovani renitenti ucraini: «Se siete all’estero, siete in età di richiamo e, oltre a non essere al fronte, non pagate le tasse e siete espatriati senza permesso, allora avete delle questioni in sospeso».

Dopo aver citato l’esempio nazista del 1945, con l’arruolamento di ragazzi, vecchi e donne nella Volkssturm, a Ben Hodges non resta altro che tradurre in ucraino il famigerato manifesto «agli sbandati» con cui Giorgio Almirante, nel 1944, minacciava di passare «per le armi mediante fucilazione alla schiena» chi non si presentasse «ai posti militari e di Polizia Italiani e Tedeschi».

C’è da dire che, a parte i moniti soldateschi di Hodges, di fronte al fallimento dell’offensiva ucraina, legata anche alla crisi negli aiuti finanziari occidentali, né Washington né Kiev sembrano avere ricette di riserva.

Secondo notizie diffuse da Bloomberg, nota Vasilij Stojakin su Ukraina.ru, il Consigliere per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan si appresterebbe a esigere da Kiev la presentazione di un preciso piano di guerra.

Intanto, però, mentre Casa Bianca e Kiev tacciono, è l’opposizione (di destra) USA a proporre un proprio piano d’azione.

I presidenti delle Commissioni esteri, forze armate e intelligence del Congresso, Michael McCaul, Mike Rogers e Mike Turner hanno presentato una “proposta di piano per la vittoria in Ucraina”, in cui si dice che «il mantra di Biden di sostegno all’Ucraina, “tanto quanto ce n’è bisogno”, rappresenta una strategia perdente».

Per la vittoria, dicono i tre, c’è bisogno in primo luogo di una pronta fornitura di “armi strategiche”: missili a lungo raggio, aviazione e, in generale, tutto ciò che chiede Kiev.

Sembrerebbero escluse armi nucleari e mezzi strategici, osserva Stojakin, ma la questione stessa della guerra con la Cina da condurre con forze ucraine, pare spingere in tale direzione.

Tale assistenza, è detto, dovrà escludere la partecipazione di forze americane alle ostilità: a detta degli autori, una “vittoria ucraina” «impedirà l’invasione russa di un paese NATO, che sarebbe smisuratamente più costosa in termini di sangue e mezzi americani».

In secondo luogo, si chiede un ulteriore inasprimento delle sanzioni contro la Russia, oltre al trasferimento all’Ucraina di 300 miliardi di dollari di fondi russi sovrani congelati.

«Dopo il catastrofico ritiro di Biden dall’Afghanistan» affermano i tre Congressisti, «il sostegno all’Ucraina contro le truppe di Putin è decisivo per il ripristino della deterrenza americana in Europa, Medio Oriente e nell’Indo-Pacifico».

Ora, cosa c’entra Donald Trump con tutto ciò, si chiede Stojakin; dopotutto, sia in Russia, che in Ucraina e USA, in caso di vittoria di Trump si dà per scontata una riduzione dell’aiuto militare americano a Kiev.

E si risponde lui stesso sconsolato: purtroppo, tutto finirà come la volta scorsa, quando Trump, che aveva presentato un programma elettorale di miglioramento delle relazioni con la Russia, poi non fece altro che inasprire le sanzioni.

La garanzia che anche questa volta sarà esattamente uguale, è data dal fatto che gli autori del piano di guerra alla Russia sono repubblicani.

È in questo quadro che si inseriscono le mosse interne alla junta ucraina, con il Capo di SM Valerij Zalužnyj che gonfia il petto nei confronti di Vladimir Zelenskij, affiancato in questo dall’ex presidente golpista Petro Porošenko, dallo sgrammaticato sindaco di Kiev Vitalij Kličkò e anche dal segretario della Commissione difesa e intelligence della Rada, colonnello Roman Kostenko.

Parte della disputa interna ai nazigolpisti è data anche dalla “autocratica” decisione di Zelenskij di bloccare le elezioni presidenziali col pretesto della guerra; elezioni che, in base alla Costituzione (nel caso ukronazista, il termine è ovviamente eccessivo), dovrebbero tenersi l’ultima domenica del quinto anno del mandato in corso.

La scusa della guerra fa però molta acqua, anche dal punto di vista dello stesso Zelenskij. Come osserva Aleksandr Sitnikov su Svobodnaja Pressa, se le elezioni non si dovessero veramente tenere, agli occhi dei leader della maggior parte dei paesi Zelenskij diverrebbe un presidente illegittimo, un usurpatore.

Si può obiettare che ben conosciuti “leader mondiali” occidentali hanno avallato e avallano “peccatucci” ben più gravi di un rinvio elettorale, quando in gioco sono le sorti di un loro protégé, che per di più sta difendendo, armi (occidentali) in pugno, gli interessi dei propri padrini. Ma la faccenda non è così semplice.

Una certa cerchia di analisti ucraini ritiene che Putin avrebbe dato la parola di non eliminare Zelenskij; ma, in caso di rinvio elettorale, già ad aprile egli non sarebbe più nessuno e diverrebbe un obiettivo legittimo dei servizi segreti russi.

Inoltre, ancora a parere di quegli stessi analisti, con Zelenskij divenuto “illegittimo”, se il conflitto venisse congelato, qualsiasi accordo non avrebbe valore legale.

E, d’altronde, non appena Zelenskij cederà il potere a qualcun altro, verrà arrestato per il sabotaggio dei negoziati di Istanbul (per inciso: proprio ora Boris Johnson ha dichiarato al Times di non aver nulla a che fare col rifiuto ucraino di accordarsi con Mosca nel 2022 e ha scaricato tutta la colpa su Zelenskij) a causa del quale l’Ucraina ha perso 4 regioni e subito catastrofiche perdite umane.

Contro Zelenskij, oltre ai nomi elencati prima, si stanno insomma schierando i maggiori oligarchi ucraini, a cominciare dall’autorevolissimo Renat Akhmetov, che oggi si sentono per molti versi le spalle coperte da un Occidente che penserebbe a scaricare il futuro “usurpatore”.

Il quale, per parte sua, pare stia cercando di riguadagnare l’iniziativa, facendo propri i piani tattici di Zalužnyj – «linea del fronte attiva; i russi cercano di avanzare lungo tutte le direttrici, ma le forze ucraine respingono gli attacchi» e si attrezzano per una difesa a lungo termine; scordiamoci dei famosi «arrivare ai confini del 1991»; ecc. – e spendendo enormi somme di denaro per presentare, sui media occidentali, come proprie le linee del Capo di SM, che invece riscuote il consenso delle truppe.

Ad oggi, sembrerebbero insomma ben adattarsi a Zelenskij le parole di Eliseo: «Và a dirgli: Tu guarirai; ma il Signore mi ha mostrato che egli certamente morirà». (Secondo libro dei Re – 8,10)

Fonte

“In Ucraina morale basso e carenza di soldati. È tempo di concludere la pace”

La notizia non è nuova e nemmeno di quelle “a sensazione”; merita però di esser riportata. Il presidente del gruppo parlamentare-presidenziale ucraino alla Rada, “Servo del popolo”, David Arakhamija ha dichiarato in TV che nel 2022 sarebbe stato possibile metter fine al conflitto in pochissimo tempo; ma l’allora primo ministro britannico Boris Johnson ordinò di continuare la guerra.

Secondo le parole di Arakhamija, all’epoca membro della delegazione ucraina ai colloqui con la Russia a Istanbul, erano già stati sottoscritti tutti documenti relativi e fissate le tappe per il cessate il fuoco.

Era stata concordata anche la condizione base per la cessazione del conflitto: completa neutralità ucraina e garanzia della sua non adesione alla NATO, nel rispetto di tutti i diritti e libertà della popolazione di lingua russa sul territorio effettivo dell’Ucraina. Mancava solo la firma di Vladimir Zelenskij.

Ma arrivò a Kiev Boris Johnson, che impose il rifiuto di ogni accordo, aggiungendo con un sorriso: «continuiamo semplicemente a combattere»; sottinteso: fino all’ultimo ucraino.

Oggi, a detta di Doug Bandow, che ne scrive su The American Conservative, Zelenskij avrebbe già cominciato a rendersi conto che i padrini occidentali hanno perso le speranze in un una vittoria militare ucraina e che Kiev sarà costretta a trattare: a condizioni tuttavia molto peggiori di quelle possibili nella primavera del 2022, allorché Londra e Washington misero il veto ai colloqui russo-ucraini.

Evidentemente, è però ancora abbastanza diffusa l’opinione che Mosca possa accedere a colloqui congelando il conflitto sulle attuali posizioni al fronte e limitandosi a inglobare le regioni sotto suo controllo, lasciando però intatto l’assetto majdanista della restante parte d’Ucraina, quale piazzaforte corazzata USA-NATO.

Vladimir Putin non perde occasione pubblica per ribadire che Mosca è pronta a sedere al tavolo delle trattative in qualsiasi momento. Basta però che i curatori occidentali del “progetto majdan” non scordino che la Russia è tutt’altro che ridotta in condizioni economiche, militari e sociali tali da esser costretta a sedere senz’altro a quel tavolo, pena la sua completa disfatta.

Nessuna novità e nessun clamore, si diceva, a proposito delle parole di Arakhamija, se si ricorda che Kiev non prende decisioni che non siano dettate dai curatori di USA, UE o NATO, come quella, per citare l’ultima, della raccomandazione americano-britannica di includere nella mobilitazione gli uomini da 17 a 70 anni e massimizzare la mobilitazione femminile.

La domanda che si pone Kirill Strel’nikov su RIA Novosti è semmai: cosa potrebbero fare Zelenskij, Biden, Stoltenberg oppure Borrell, se improvvisamente la massa dei mobilitati ucraini decidesse di tornarsene a casa?

Una prospettiva, al momento, nemmeno “futuribile”, stante l’assenza in Ucraina di un soggetto politico, orientato in tal senso, che sia veramente in grado di raggiungere e mobilitare grandi masse di popolo. Nemmeno “futuribile”, a breve; ma non del tutto irreale, perché, stando alle notizie di sempre più frequenti di gruppi di soldati ucraini che si danno prigionieri, questo potrebbe proprio accadere, in una forma o nell’altra.

Moltissimi di coloro che si arrendono alla forze russe raccontano si essere semplici operai, lavoratori di piccole ditte o impiegati e nei loro racconti c’è quasi sempre un unico leitmotiv: «ci hanno tradito», «siamo stati abbandonati», oppure «ci hanno ingannato», oltre alla constatazione che l’umore generale fra le truppe rasenta la depressione più profonda e la disperazione.

Molti aggiungono anche che, tra i reparti, si preferisce darsi prigionieri in piccolissimi gruppi, perché a farlo in molti, tutti insieme, sventolando la bandiera bianca, c’è il serio rischio di esser individuati dai reparti di sbarramento (formati per lo più da nazisti e mercenari stranieri) e passati per le armi.

E se Zelenskij proclama, a uso dei media occidentali, che «davanti ai distretti ci sono le code dei desiderosi d’andare al fronte», appena un paio di giorni fa, il Financial Times scriveva che «In Ucraina si osserva basso spirito combattivo e carenza di soldati; alla vigilia dell’inverno, nessuno vuole andare ai distretti d’arruolamento».

La Procura generale ucraina ha diffuso i dati ufficiali sull’aumento, decuplicato, delle diserzioni: nei primi nove mesi dell’anno, oltre 16.000 soldati hanno abbandonato i reparti. Secondo alti funzionari ucraini, ci sono grossi problemi nel rinfoltire le riserve, che vanno assottigliandosi sempre più, viste le generali fughe dalla mobilitazione e diserzioni, mentre invece Kiev avrebbe urgente bisogno di rimpiazzare le forti perdite in morti e feriti.

Proprio a proposito di questi ultimi, si stanno manifestando non pochi problemi anche sul fronte interno. Molte imprese annunciano di vedersi costrette a interrompere la produzione per mancanza di manodopera, mentre, dall’altro lato, ci sono migliaia di persone considerate “inutili”: sono coloro che le imprese rifiutano di assumere perché invalidi di guerra.

Secondo la Confindustria ucraina, i padroni non intendono assumere lavoratori “in grave stato psico-emotivo” (79%), con dipendenze da alcol o droghe (25%) o conflittuali (24%) e oltre il 60% di essi giudica gli invalidi di guerra “inabili al lavoro”, persone “con difficoltà relazionali, che creano problemi al collettivo di lavoro”.

Per di più, a livello pubblico, non esistono programmi per la riabilitazione e nemmeno, nella maggior parte dei casi, sussidi pubblici di disoccupazione. In base a un sondaggio condotto tra veterani disabili, uno su due si dichiara convinto di non esser rispettato dalla società e che lo stato non adempia ai propri obblighi. Oltre la metà ammette la propria instabilità psico–emotiva, meno della metà denuncia difficoltà con le domande di pensione e il 42% lamenta mancanza di lavoro.

Se questo è il quadro, i paesi NATO hanno deciso, «gesuiticamente, cioè delicatamente, di costringere l’Ucraina a un accordo di pace con la Russia “cambiando quantità e qualità delle forniture”», inviate sempre meno a Kiev. È ancora il Financial Times a mettere nero su bianco che «L’Occidente è stanco di sostenere l’Ucraina, per la sua riluttanza a concludere la pace».

Dunque, è molto improbabile che si arrivi a un cessate il fuoco a breve scadenza, ma è innegabile che la società ucraina vada inesorabilmente, pur ancora a piccoli passi, verso il rifiuto, se non del bagaglio majdanista nel suo complesso, almeno delle sue idee più belliciste e sanguinarie.

In generale, sembra che l’Occidente stia dando indicazione ai media di dire a Kiev e al mondo ciò che gli esponenti di governo non possono ancora proclamare apertamente (o possono dire solo in conversazioni telefoniche più o meno fasulle, tipo quelle con due comici russi).

Qualche giorno fa è stata la tedesca Bild a scrivere che «Zelenskij stesso deve rendersi conto della necessità di trattative con la Russia e spiegarlo al popolo».

In questo modo, nota ad esempio la russa RT, la NATO evita di ammettere che il “progetto majdan” sia finito e, soprattutto, tace sulla cosa principale, fingendo che «non l’Occidente abbia perso, ma siano stati gli ucraini a non ottenere la vittoria», così che essi stessi, di propria iniziativa, «abbiano dato il via ai colloqui».

E, visto l’approssimarsi della campagna elettorale USA, se Zelenskij dovesse tirare la cosa troppo per le lunghe, si troverà qualcun altro – che sia Valerij Zalužnyj o chi per lui – cui affibbiare il titolo di “Reichkomissar” d’Ucraina e concludere ciò che l’attuale nazigolpista-capo si intestardisce a voler ignorare.

Fonte

Scholz smentisce Boris Johnson sulle “minacce di Putin”

Il Presidente russo Vladimir Putin, nelle sue conversazioni telefoniche con il Cancelliere tedesco Olaf Scholz, “non ha fatto alcuna minaccia contro di me o la Germania“, ha dichiarato Scholz in un’intervista al quotidiano domenicale Bild am Sonntag.

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson, parlando con la BBC per un documentario all’inizio di questa settimana, ha detto che il leader russo lo aveva minacciato di un attacco missilistico che sarebbe durato “solo un minuto“. Il Cremlino ha detto che Johnson ha mentito.

“Ho detto chiaramente a Putin che la Russia è l’unica responsabile della guerra“, ha detto Scholz.

“La Russia ha invaso il suo vicino senza motivo, per prendere parti dell’Ucraina o l’intero Paese sotto il suo controllo“, ha detto Scholz.

Poiché la Germania ritiene che le azioni della Russia violino il quadro di pace europeo, sta fornendo all’Ucraina aiuti finanziari, umanitari e militari.

Nonostante la posizione tedesca sia completamente allineata a quella Nato, dunque, Scholz ha voluto smentire l’ex premier inglese, autentico “pallone...” della politica europea recente.

In fondo, tra Germania e Russia c’è un consolidata tradizione da “nemici storici”, e dunque sarebbe stato molto più logico che le minacce di Putin fossero indirizzate a Berlino, anziché a Londra. Oltretutto, la capitale tedesca è molto più vicina...

Fonte

La guerra di classe di Liz Truss

Quando Boris Johnson assunse per la prima volta la carica di primo ministro nell’estate del 2019, sembrava facile scommettere che sarebbe stato il capo di governo più impreparato della storia moderna britannica. Relativamente più difficile era invece immaginare che il suo successore sarebbe stato anche peggio. Con la nomina lunedì di Liz Truss alla guida del Partito Conservatore e martedì a primo ministro, quest’ultima previsione appare invece già molto vicina a realizzarsi. Di certo, l’approdo al vertice del governo di Londra del ministro degli Esteri uscente rappresenta un pericoloso salto nel buio sia per quanto riguarda l’economia sia la politica estera.

Martedì, l’ex ministro del gabinetto Johnson ha ricevuto ufficialmente l’incarico di primo ministro dalla regina Elisabetta nella residenza estiva di Balmoral, in Scozia, immediatamente dopo le dimissioni del suo predecessore. Liz Truss ha iniziato rapidamente la formazione di un nuovo governo che dovrà affrontare problemi tra i più complicati del dopoguerra. Il criterio di scelta dei membri del gabinetto è in sostanza la necessità di bilanciare le richieste delle varie fazioni di un Partito Conservatore segnato da profonde divisioni interne e, ancor più, di implementare politiche anti-sociali e di accelerare l’escalation del confronto internazionale con Russia e Cina.

Commenti e analisi su Liz Truss si sono ovviamente sprecati in questi giorni e solo i media più allineati ai conservatori hanno offerto qualche brandello di ottimismo o giudizi lusinghieri. I commentatori indipendenti hanno evidenziato più realisticamente le modeste capacità intellettuali della neo-premier, assieme all’opportunismo più estremo che la contraddistingue, dimostrato ad esempio dall’orientamento anti-monarchico in gioventù, e all’assenza di qualsiasi principio morale o politico. La Truss ha condotto una campagna elettorale tra gli iscritti al Partito Conservatore proponendosi come una sorta di copia di Margaret Thatcher, con la quale condivide evidentemente il disprezzo per la “working-class” britannica.

Se è vero che il degrado della politica occidentale, con il conseguente “successo” politico di vere e proprie nullità come Liz Truss, è un fenomeno ormai tristemente dilagante, è comunque utile comprendere le ragioni che l’hanno condotta a Downing Street, assieme a quelle che hanno spinto Johnson alle dimissioni. Secondo la versione ufficiale, l’ormai ex premier era stato emarginato dal suo stesso partito a causa di una serie di scandali che avevano coinvolto lui stesso e alcuni componenti del gabinetto.

Il discredito di Johnson era effettivamente reale, ma questioni morali o di rettitudine democratica erano lontane dai pensieri dei vertici conservatori. La permanenza dell’ex sindaco di Londra alla guida del governo minacciava piuttosto una disfatta elettorale nel prossimo futuro e, soprattutto, un ostacolo alla strategia economica richiesta dai grandi interessi economico-finanziari britannici e alla programmata offensiva anti-russa e anti-cinese sul piano internazionale.

Queste considerazioni portano direttamente alla “elezione” di Liz Truss, di fatto il politico più manovrabile tra i candidati di spicco alla leadership dei “Tories” e quindi, almeno sulla carta, maggiormente in grado da un lato di liquidare i modesti interventi statali nell’economia seguiti alla pandemia e dall’altro di integrare la Gran Bretagna nei piani di Washington per sganciare l’Europa dalla Russia e, più in generale, dalle dinamiche di integrazione euroasiatica promosse in primo luogo dalla Cina.

Infatti, la campagna elettorale di Liz Truss ha avuto al centro soprattutto due questioni: i tagli alle tasse per i redditi più alti e l’intensificazione dello scontro con Mosca. Due dichiarazioni del ministro degli Esteri uscente suonano in particolare come un serio avvertimento alla popolazione britannica. In un dibattito elettorale di qualche giorno fa, la Truss aveva tranquillamente assicurato di non avere nessuno scrupolo nel lanciare un attacco nucleare, essendo questo un “dovere” di un primo ministro. In un’intervista recente alla BBC, la Truss aveva inoltre cercato di auto-promuovere le sue credenziali thatcheriane promettendo l’alleggerimento del carico fiscale per i ricchi e meno “regolamentazioni”, per poi concludere con la seguente considerazione: “è sbagliato guardare alla politica economica interamente dal punto di vista della redistribuzione”.

Queste parole suonano come una dichiarazione di un’ulteriore guerra di classe in preparazione in un paese che sta subendo i rincari tra i più alti in Europa di bollette energetiche e beni di prima necessità. I tagli alle tasse per gli ultra-ricchi dovranno oltretutto essere sommati, in termini di minori entrate pubbliche, al promesso aumento al 3% del PIL delle spese militari britanniche entro il 2030. Si tratta di una spesa stimata di quasi 160 miliardi di sterline, pari a circa l’intero bilancio annuale del Servizio Sanitario Nazionale (NHS).

Quello che attende il nuovo governo Truss è dunque un inasprimento del conflitto sociale, già in fase ascendente come dimostrano i numerosi scioperi delle ultime settimane. Prospettiva già messa ampiamente in conto dalla classe dirigente conservatrice. Basti pensare a un paio di segnali arrivati nelle fasi finali della campagna elettorale per la leadership del partito al governo a Londra. Nel fine settimana, il Sunday Times ha rivelato un piano della polizia britannica per affrontare la crisi prodotta dal carovita, la quale si tradurrà in una “dolorosa e prolungata pressione economica”, causando un aumento del crimine e delle minacce all’ordine pubblico.

Oltre a preparare la repressione di proteste e rivolte con l’intervento delle forze di sicurezza, il nuovo governo conservatore intende ricorrere e intensificare una legislazione anti-sindacale di cui Johnson aveva già fatto uso. L’obiettivo sarà in definitiva quello di restringere pesantemente il diritto alla mobilitazione dei lavoratori, se non a metterlo del tutto fuori legge almeno nei settori industriali strategici.

Le premesse con cui nasce il governo Truss non sono dunque incoraggianti. Tutti gli indicatori economici e sociali che disegnano un paese in profonda crisi finiranno quasi sicuramente per peggiorare nei prossimi mesi, con il piano di “aiuti” promesso dal gabinetto entrante gravemente inadeguato e, come già ricordato, subordinato ai tagli alle tasse per i ricchi e all’impegno a favore del regime ucraino. Identico discorso vale per la politica estera. Esattamente come Johnson, anche Liz Truss finirà per presiedere a un ulteriore ridimensionamento della posizione della Gran Bretagna sullo scacchiere internazionale. Una prospettiva beffardamente sottolineata proprio nei giorni precedenti la nomina di Liz Truss dalla notizia che l’India ha ormai superato come quinta economia del pianeta la ex potenza coloniale.

In una maniera fin troppo edulcorata, un’analisi pubblicata lunedì dalla Associated Press ha spiegato il carattere classista del nascente governo Truss, nonché il motivo per cui risulta già impopolare ancora prima di essersi insediato. “Il conservatorismo di destra” della neo-premier, spiega l’agenzia di stampa, le ha garantito l’appoggio di molti membri del partito impazienti di “ridimensionare l’intervento dello stato [nell’economia] e di ridurre le tasse”. Non è però chiaro se questa agenda, “che ha funzionato così bene con i membri del partito”, sarà altrettanto attraente per la popolazione britannica, “in particolar modo per coloro che maggiormente necessitano di aiuti per [acquistare] beni di prima necessità e per riscaldare le loro abitazioni il prossimo inverno”.

Ciò che la maggior parte dei britannici si aspetta da Liz Truss è d’altra parte già chiaro. Un sondaggio di YouGov pubblicato lunedì ha chiarito che la nuova leader dei “Tories” fa già segnare livelli altissimi di impopolarità. Metà degli interpellati ha espresso “delusione” alla notizia della scelta della Truss, mentre un terzo addirittura “parecchia delusione”. Solo il 4% si è detto al contrario “molto soddisfatto” della nomina. In un’altra indagine di YouGov il 67% si ritiene “molto scettico” a proposito delle capacità dell’ex ministro degli Esteri di risolvere il problema dell’inflazione.

La freddezza dei britannici verso il nuovo primo ministro è il riflesso, oltre che della deriva anti-democratica generale dei sistemi parlamentari occidentali, anche delle modalità con cui Liz Truss è stata selezionata. Dopo le dimissioni di Boris Johnson, il Partito Conservatore aveva aperto la competizione per la successione alla leadership. Tutti i candidati erano passati attraverso una serie di voti preliminari espressi dai membri conservatori del parlamento.

I due contendenti rimasti si sono sfidati in una sorta di ballottaggio a cui hanno partecipato i soli iscritti al Partito Conservatore. Alla fine, a scegliere la nuova leader e automaticamente, essendo quello Conservatore il partito di maggioranza, il nuovo capo del governo di un paese di oltre 67 milioni di abitanti sono stati circa 170 mila tesserati conservatori, la maggior parte dei quali anziani e benestanti. Per la cronaca, Liz Truss ha ricevuto 81.326 voti, contro i 60.399 del suo rivale, l’ex ministro delle Finanze, o Cancelliere dello Scacchiere, Rishi Sunak.

Fonte

Johnson: da guerrafondaio ad “anatra zoppa”

Aver “scoattato” per mesi sulla guerra in Ucraina e contro la Russia, non gli ha portato fortuna. Il primo ministro britannico Boris Johnson si dimetterà oggi da leader dei Conservatori, anche se intende continuare a guidare il governo britannico fino all’autunno. Lo rende noto l’emittente BBC, secondo cui il Partito conservatore sceglierà in estate il successore di Johnson. Anche il nuovo primo ministro britannico dovrebbe venire nominato entro il congresso dei Conservatori, previsto a ottobre.

Con le dimissioni dal governo di una cinquantina fra ministri, sottosegretari e altri funzionari, la pressione per Johnson è diventata insostenibile. Il primo ministro questa mattina si riunirà con i suoi consiglieri più fidati e redigerà una dichiarazione in cui annuncerà le sue dimissioni, in primis da leader del Partito conservatore. In autunno ci sarà il congresso della forza politica e, a quel punto, Johnson dovrebbe lasciare anche l’incarico di primo ministro.

Per trovare un precedente simile in Gran Bretagna occorre tornare al 1932 quando si dimisero 11 ministri in un solo giorno. I Conservatori ora dovranno trovarsi un nuovo leader. Nell’attesa Johnon resterà a Downing Street nonostante il caos in cui si trova il partito di maggioranza e, di conseguenza, il Paese. La crisi che stava scivolando dal piano politico a quello costituzionale potrebbe essersi fermata.

Sul paese e la gestione di Johnson pesano non solo il superbellicismo nella guerra in corso – che piace molto al presidente ucraino Zelenski  ma che non deve aver convinto molto all’interno del paese – ma anche il più grande sciopero dei ferrovieri degli ultimi quaranta anni, la questione irlandese che ha ripreso forza dopo la vittoria elettorale del Sinn Fein e il referendum sull’indipendenza della Scozia annunciato per il 2023.

Fonte

Johnson, il coatto dell’Occidente

Il Regno Unito costituisce oggi a ben vedere, forse ancora più degli Stati Uniti, la quintessenza dell’Occidente e ne esprime quindi tutta la devastante e pericolosissima, quanto irreversibile, decadenza. Per lunghi secoli Potenza mondiale dominante, grazie al controllo incontrastato dei mari e a una politica coloniale spietata e genocida in tante parti del mondo, l’Inghilterra, con le sue appendici semicoloniali (Scozia, Galles, Irlanda) assoggettate a loro volta ad asservimento più o meno brutale, oggi uno dei centri della finanza mondiale, pare votata da tempo a un destino di crisi economica, sociale e culturale.

La Brexit, fortemente voluta dall’attuale premier Boris Johnson, ha rappresentato un estremo tentativo di opporsi a questo ineluttabile Fato, ascrivendo le difficoltà alle pingui e sorde burocrazie di Bruxelles e illudendo un Paese allo stremo che liberandosi della zavorra europea, sarebbe tornato ai fasti di un tempo. Ovviamente ciò non è avvenuto, anche se la narrazione melliflua in questione ha saputo intortare, grazie al controllo quasi totale dei media e al basso livello culturale della popolazione, la maggioranza dei derelitti sudditi di Queen Elizabeth.

Oggi, la stucchevole retorica del suddetto Johnson, che per atteggiarsi a nuovo Churchill redivivo si è dovuto, al pari del resto degli altri governanti dell’Occidente in fase di tramonto, inventare un nuovo Hitler nella persona di Putin, percorre sentieri ancora più sdrucciolevoli e disgraziati. Pur di fugare lo spettro della perdita di rilevanza, mister Johnson e l’élite finanziaria che lo sostiene sono più che pronti a rasentare l’abisso della catastrofe bellica nucleare, col rischio di precipitarvi dentro, e noi, babbei filo-NATO insieme a loro, capeggiati dal capobastone Draghi, rapidamente trasformatosi da grande banchiere in caporalmaggiore delle armate occidentali. L’invasione dell’Ucraina decretata per i noti motivi dal governo russo il 24 febbraio offre loro un’occasione d’oro in questo senso. Più e meglio del COVID, anche perché non ci sono in questo caso obblighi di lockdown la cui violazione, mediante festini alcolici riservati, potrebbe, come è successo, mettere ulteriormente a repentaglio la già vacillante credibilità del governo conservatore.

Non bisogna quindi troppo stupirsi del fatto che, più ancora degli Stati Uniti del tremebondo Biden, Johnson e i suoi costituiscano oggi la punta di lancia mondiale dello schieramento guerrafondaio, avvalendosi anche del contributo di una cupola militare meno professionale e più avventurista di quella statunitense, pronta, per evidenti motivi di potere gerarchico interno, ad allinearsi politicamente a tutti i costi alle imperdonabili baggianate di Boris. In quest’ottica vanno lette le recenti terribili dichiarazioni di tale Patrick Sanders, nuovo capo di stato maggiore dell’esercito britannico il quale ha annunciato al mondo e al suo dante causa presumibilmente gongolante che la guerra contro la Russia (e contro la Cina) si può fare e si può vincere. Si veda al riguardo la brillante analisi del generale Mini sul Fatto del 1° luglio.

Davvero non si capisce cosa si aspetti per sganciarsi definitivamente da questa gabbia di matti. L’Italia si sa, al pari dei Carabinieri (che però almeno sono stati in vari casi un modello di dignità ed abnegazione) è usa ad obbedir tacendo e si sceglie sempre gli alleati peggiori. Se Mussolini decise all’ultimo momento di agganciare le sue sorti a quelle di Hitler, Draghi, Di Maio & C. sono oggi schierati perinde ac cadaver ed usque mortem con Johnson e Sanders.

Un’alleanza fatale dalla quale è obbligatorio e urgente disallinearsi, per usare un neologismo caro al nostro ministro degli Esteri. E un’altra cosa urgente da fare è contribuire a smontare il Regno Unito, creatura mostruosa oramai nettamente obsoleta. Appoggiamo in questo senso le richieste del Sinn Fein e di tutto il popolo irlandese per la riunificazione del loro Paese e quelle della leader scozzese Sturgeon per un referendum che torni a porre all’ordine del giorno l’indipendenza della Scozia. E consigliamo ai leader gallesi e a quelli della Cornovaglia di percorrere analoga strada.

Indebolire quella che troppo a lungo è stata la principale Potenza mondiale, contribuendo all’edificazione dell’attuale sistema mondiale del dominio capitalista, pare obiettivo buono e giusto, anche nell’ottica del superamento definitivo delle attuali tensioni prebelliche e del clima di guerra permanente che lorsignori vorrebbero imporci. Abbiamo altro da fare che correre dietro ai vari Johnson e Sanders che lasciamo volentieri ai loro tristi festini a base di whisky, fosse pure scozzese.

Fonte

La Scozia annuncia referendum per il 2023

Boris Johnson continua a fare il gradasso in giro per l’Europa alimentando la guerra e l’escalation, ma nelle sue retrovie il fronte interno si sta facendo sempre più pesante.

Dopo aver superato per un soffio la richiesta di sfiducia per il caso dei party durante il lockdown, deve fare i conti con il più poderoso sciopero dei ferrovieri degli ultimi quaranta anni ed ora anche con la secessione della Scozia.

“Non saremo prigionieri di Boris Johnson”: con queste parole la premier scozzese Nicola Sturgeon ha annunciato che il governo intende tenere un secondo referendum sull’indipendenza del paese dal Regno Unito. La data indicata è quella del 19 ottobre 2023.

Il governo di Johnson, fino ad oggi si è rifiutato di riconoscere a Edimburgo il potere di indire un nuovo voto, ma la premier scozzese Sturgeon ha annunciato che solleverà dinanzi alla Corte Costituzionale britannica la questione se il suo esecutivo possa legiferare in tal senso.

Secondo The Guardian molti giuristi costituzionali ritengono che la Corte stabilirà che sarebbe illegale per il governo scozzese organizzare un referendum di questo tipo senza che Westminster gli dia i poteri per farlo, ai sensi della sezione 30 dello Scotland Act.

Insomma si verrebbe a creare una situazione simile a quella del referendum sull’indipendenza in Catalogna, “illegalizzato” dal governo di Madrid ma tenutosi lo stesso in mezzo a episodi di repressione poliziesca violentissimi.

La premier scozzese Sturgeon ha affermato di voler prevenire inevitabili battaglie legali con gli oppositori dell’indipendenza e il governo del Regno Unito su questa questione, da qui la richiesta alla Corte Suprema.

Nel Parlamento scozzese, attualmente è prevalente una maggioranza favorevole all’indipendenza. Il Partito Nazionale Scozzese (Snp) più i Verdi, sono convinti che la Scozia debba prendere in mano il proprio futuro e non essere più legata al Regno Unito e al suo attuale governo conservatore.

Nel referendum sulla Brexit, gli scozzesi votarono al 62% per il remain cioè rimanere nella UE. Già allora gli indipendentisti scozzesi avrebbero voluto tenere un nuovo referendum perché era cambiato il contesto. Ma il premier Johnson rispose in modo lapidario: un altro referendum non si dovrebbe fare per i prossimi 40 anni.

Nel referendum del 2014 (due anni prima di quello sulla Brexit) gli indipendentisti scozzesi arrivarono a un soffio dal traguardo: il 45% degli scozzesi si espresse per la secessione dal Regno Unito. Nove anni dopo la domanda nel referendum sarà la medesima: “La Scozia dovrebbe essere un Paese indipendente?”.

I sondaggi più recenti hanno rivelato che l’opzione dell’indipendenza al momento gode in media del sostegno del 48% degli scozzesi, mentre il 52% è contrario.

Il referendum però sarà consultivo. L’eventuale vittoria dei SI non attiverebbe automaticamente una secessione dal resto della Gran Bretagna, e una decisione simile dovrebbe comunque essere approvata dai Parlamenti di Regno Unito e Scozia.

Fonte

GB, il pasticcio del protocollo

L’Unione Europa e il Regno Unito sono nuovamente in rotta di collisione attorno alla Brexit dopo che il governo di Boris Johnson ha presentato una controversa proposta di legge per risolvere unilateralmente la sempre più complicata questione del cosiddetto “protocollo nordirlandese”. Questo meccanismo era stato il frutto di un’intesa post-Brexit raggiunta tra Londra e Bruxelles con l’intento di salvaguardare gli accordi di pace del “Venerdì Santo”, stabilendo una frontiera per le merci in transito tra la Gran Bretagna e l’Irlanda del Nord in modo da garantirne la libera circolazione lungo il confine che separa l’isola d’Irlanda. Questa misura aveva da subito scontentato gli estremisti della Brexit e i partiti unionisti a Belfast, dal momento che ha creato una sorta di unificazione di fatto tra le due irlande. Con il moltiplicarsi dei problemi per il governo Johnson, la vicenda ha man mano assunto contorni sempre più preoccupanti, fino a diventare un nodo forse cruciale sia per la sopravvivenza politica dello stesso primo ministro sia per il futuro dei rapporti tra Regno Unito e Unione Europea.

Il primo problema è legato allo stallo politico a Belfast. Il principale partito unionista nordirlandese (DUP) non intende partecipare alla formazione del nuovo governo fino a che non verrà cancellato il “protocollo” nella sua forma attuale. Le recenti elezioni in Irlanda del Nord avevano visto lo storico successo dei nazionalisti del Sinn Féin, ma i già ricordati accordi del “Venerdì Santo”, che avevano messo fine alla guerra civile, prevedono che l’esecutivo nelle sei contee settentrionali dell’isola d’Irlanda sia formato obbligatoriamente dai principali partiti delle due comunità (cattolica e protestante).

A questo fattore si aggiungono le frustrazioni dei fautori della Brexit “dura” dentro il Partito Conservatore, i quali non tollerano l’imposizione di norme UE dopo l’uscita del loro paese dall’Unione. La necessità di fare qualcosa in merito al “protocollo” ha acquistato per Johnson ancora maggiore urgenza dopo il voto di sfiducia di settimana scorsa, chiesto e ottenuto da un numero consistente di parlamentari del Partito Conservatore, che il primo ministro ha superato a malapena.

La coperta per l’ex sindaco di Londra è però molto corta e il disegno di legge introdotto lunedì per cancellare buona parte del “protocollo” rischia di non accontentare nessuno. Di certo, se approvata, la legislazione porterà allo scontro con Bruxelles, da dove l’iniziativa del governo britannico è già stata bollata come una violazione del diritto internazionale, visto che il “protocollo nordirlandese” ha valore di trattato internazionale, e determinerà quasi certamente l’avvio di un’azione legale.

Johnson ha cercato da parte sua di minimizzare la portata della legge che dovrebbe correggere il “protocollo”, ma le misure in essa contenute potrebbero in realtà modificare alcuni punti fondamentali. Per molti osservatori, la decisione del governo sarebbe una manovra che punta non tanto all’approvazione del provvedimento appena presentato, quanto un espediente per prendere tempo, così da convincere gli unionisti nordirlandesi a entrare nel governo di Belfast e l’Europa a riaprire i negoziati per trovare un accordo bilaterale sulla modifica del “protocollo”.

Nella bozza di legge ci sono almeno quattro elementi che delineano cambiamenti di rilievo. Il primo riguarda la frontiera doganale introdotta lungo il mare d’Irlanda che, al momento, richiede controlli sulle merci esportate dalla Gran Bretagna all’Irlanda del Nord, indifferentemente dal fatto che la loro destinazione siano le sei contee, la Repubblica d’Irlanda o altri paesi UE. Esportatori e importatori lamentano tempi troppo lunghi per il transito dei prodotti. Il governo Johnson intende perciò creare una “corsia verde”, ovvero senza controlli, per le merci che restano in Irlanda del Nord e una “corsia rossa”, con l’applicazione dei controlli finora previsti, per quelle che proseguiranno per la Repubblica d’Irlanda o altri paesi UE.

Un altro punto prevede che gli esercizi che vendono beni in Irlanda abbiano libertà di scelta tra le norme britanniche e quelle europee. Un esempio concreto è quello dei caricatori di batteria per telefoni cellulari. L’UE si sta muovendo verso l’obbligatorietà di dispositivi universali, mentre Londra ha fatto sapere che probabilmente non seguirà l’esempio europeo. I venditori nordirlandesi potranno perciò optare per qualsiasi delle due modalità. I contorni e le modalità di implementazione di questa seconda modifica al “protocollo”, così come della prima, non sono ad ogni modo ancora stati chiariti dal governo britannico.

Due ulteriori ambiti nei quali le cose cambierebbero sono quelli del fisco e dei sussidi statali. I vincoli e le limitazioni previste dall’UE potrebbero essere cancellate dall’intervento del governo di Londra. La Corte di Giustizia Europea, infine, non sarebbe più l’organo deputato a risolvere le dispute tra Londra e Bruxelles attorno all’interpretazione del “protocollo nordirlandese”. A farlo dovrebbe essere invece un non meglio definito “arbitrato indipendente”, con il coinvolgimento di entrambe le parti. Quest’ultima questione aveva incontrato particolare opposizione da parte europea, poiché l’UE ritiene che il ruolo della Corte sia fondamentale per la salvaguardia del mercato unico.

L’introduzione della proposta di legge sulla modifica unilaterale al “protocollo” è stata accolta dunque con reazioni molto negative nell’ambito UE. Il primo ministro irlandese, Micheál Martin, ha ad esempio definito “deplorevole” per un paese come il Regno Unito ripudiare un trattato internazionale. In linea di massima, i leader europei avevano più volte avvertito il governo Johnson che non ci sarebbero state concessioni sul “protocollo” se Londra avesse deciso di muoversi autonomamente.

Il responsabile UE per i rapporti con Londra sulla Brexit, Maros Sefcovic, ha a sua volta minacciato la riesumazione di una procedura d’infrazione aperta nel marzo del 2021 per altre violazioni del “protocollo” e poi sospesa il successivo mese di settembre. Nella peggiore delle ipotesi, la contesa rischia di esplodere in una guerra doganale tra Regno Unito ed Europa, anche se lo scambio di minacce di questi giorni sembra per il momento annunciare soltanto un riposizionamento reciproco in vista di una possibile riapertura delle trattative sullo stesso “protocollo nordirlandese”. Una risposta ufficiale da parte europea all’iniziativa britannica dovrebbe arrivare nella giornata di mercoledì.

L’approvazione al parlamento di Londra della bozza di legge è comunque tutt’altro che certa. La maggior parte dei deputati conservatori, quasi la metà dei quali ha appena votato per la rimozione di Boris Johnson, sembra essere in attesa di maggiori dettagli per esprimere la propria posizione. L’ala più radicale del partito ritiene invece troppo moderata la proposta di modifica del “protocollo” nei termini ipotizzati dal governo, mentre altri ancora non sono disposti ad appoggiare quella che ritengono una violazione del diritto internazionale. A questo proposito, è lo stesso governo ad avere agito in maniera contraddittoria, offrendo un assist ai suoi critici. Per la prima volta, l’esecutivo ha ammesso che la proposta di legge sulla modifica del “protocollo” andrebbe contro il diritto internazionale, ma ciò si rende necessario per via della “situazione eccezionale” dell’Irlanda del Nord.

Più o meno generalizzato è inoltre il timore che il precipitare dello scontro con Bruxelles sulle questioni doganali precluda la stipula di un trattato di libero scambio con gli Stati Uniti. Proprio la posizione del governo americano sarà da valutare con attenzione, non solo per le prospettive dell’accordo doganale con Londra. Da Washington sono arrivati finora quasi esclusivamente inviti alla cautela al governo Johnson. La soluzione preferita dall’amministrazione Biden resta infatti il negoziato con Bruxelles e la salvaguardia degli accordi del “Venerdì Santo” per evitare una destabilizzazione dell’Irlanda del Nord o della stessa repubblica d’Irlanda.

Le pressioni americane avranno verosimilmente un peso nell’evoluzione delle vicende legate al “protocollo” e il sostanziale appoggio all’UE minaccia ulteriori grattacapi per Downing Street. Dal punto di vista di Washington, in ogni caso, la questione decisiva è il mantenimento di un clima disteso tra Londra e Bruxelles. Dopo il relativo compattamento dell’Europa, ottenuto grazie al trascinamento della Russia nella guerra ucraina, col conseguente ancoraggio della struttura della sicurezza europea alla NATO e la futura possibile dipendenza dal gas e petrolio americano, l’ultima cosa che gli USA desiderano è l’esplosione di un conflitto tra alleati che possa scatenare impreviste forze centrifughe nel vecchio continente.

Fonte

L’anatra zoppa di Downing Street

La vittoria risicata del primo ministro britannico, Boris Johnson, nel voto di sfiducia interno al Partito Conservatore nella serata di lunedì potrebbe rappresentare l’inizio della fine di un mandato che aveva conquistato trionfalmente nelle elezioni del dicembre 2019. I problemi politici ed economici con cui il governo deve fare i conti alimenteranno con ogni probabilità i sentimenti di rivolta tra i “Tories”, in attesa di coagularsi attorno a un candidato sufficientemente forte per dare la spallata definitiva all’ex sindaco di Londra.

Nei giorni precedenti la votazione di lunedì erano circolate voci contraddittorie circa l’emergere di una possibile fronda intenzionata a venire allo scoperto attaccando frontalmente Johnson. Quest’ultimo e i suoi sostenitori avevano a loro volta avvertito che una sfida per la leadership del partito avrebbe potuto innescare un’elezione generale anticipata, nella quale i conservatori “ribelli” sarebbero stati esclusi dalle liste da presentare agli elettori.

I malumori sono però cresciuti ugualmente e lo stesso comportamento di Johnson ha senza dubbio accelerato gli eventi sfociati nel voto di lunedì. Già in difficoltà per le vicende del cosiddetto “Partygate”, lo scandalo causato dall’organizzazione di feste private a Downing Street durante i mesi del lockdown, il primo ministro è stato anche protagonista di un discorso provocatorio nel pomeriggio di lunedì davanti ai parlamentari conservatori. Johnson ha tra l’altro minimizzato la gravità dei fatti attribuitigli nell’ambito del “Partygate”, affermando che non esisterebbe a ripeterli.

I guai per Johnson sono aumentati anche in seguito ad altri eventi che hanno incoraggiato i suoi oppositori. Tra questi spiccano le dimissioni dell’addetto all’anti-corruzione di Downing Street, John Penrose, uscito di scena con un durissimo attacco contro il primo ministro, accusato di non avere fatto nulla per rispondere alle “serissime critiche” contenute nel rapporto seguito all’indagine sul “Partygate” e di avere violato, con le feste private nel pieno della prima ondata della pandemia, “un principio fondamentale del codice di condotta ministeriale”. Secondo Penrose, l’unica soluzione per Johnson era quella di dimettersi dal proprio incarico.

Il voto è ad ogni modo scattato dopo che 54 membri del gruppo parlamentare conservatore, ovvero il 15% del totale, hanno indirizzato una lettera al leader di quest’ultimo, noto anche come “Commissione 1922”, Graham Brady, per proclamare ufficialmente la loro intenzione di provare a sfiduciare il primo ministro. La sorte immediata di Johnson non è stata in pratica mai in dubbio, ma il risultato finale del voto è stato superiore alle aspettative dei suoi oppositori. Alla fine 148 parlamentari conservatori su 359 hanno votato contro il primo ministro, pari al 41%. Il numero dei “ribelli” è quasi il doppio del margine di vantaggio di cui gode in termini di seggi il governo conservatore alla Camera dei Comuni.

Per la maggior parte degli osservatori, una quota così alta di voti contrari potrebbe significare che il governo Johnson avrà vita breve. Nella storia recente, nessun primo ministro britannico è sopravvissuto a lungo a un voto di sfiducia interno al proprio partito con un numero così basso di voti a favore. I due esempi più citati dalla stampa inglese sono stati quelli di Theresa May e Margaret Thatcher, rispettivamente del 2018 e 1990. Entrambe ottennero la fiducia dei conservatori con percentuali superiori a quella incassata da Johnson, ma la prima sarebbe stata costretta a dimettersi dopo sei mesi e la seconda dopo appena una settimana.

Secondo il regolamento interno del Partito Conservatore, un nuovo voto di sfiducia potrà avvenire solo tra un anno, così che Johnson sembrerebbe al riparo da pericoli per i prossimi mesi. Questa norma potrebbe tuttavia non metterlo del tutto al sicuro. Le pressioni potrebbero ad esempio farsi insostenibili, così da convincere il primo ministro a dimettersi, anche se al momento il suo atteggiamento pubblico sembra suggerire il contrario. Un’altra soluzione potrebbe essere una modifica alle regole del partito, come ha ipotizzato qualche esponente della fazione anti-Johnson, così da ridurre ad almeno sei mesi il periodo che deve trascorrere tra un voto di sfiducia e l’altro.

È probabile che una nuova offensiva contro Johnson partirà già dopo le elezioni speciali del 23 giugno prossimo che assegneranno i due seggi vacanti di altrettanti deputati conservatori dimissionari perché coinvolti in scandali sessuali. Nei due collegi che andranno alle urne, i sondaggi indicano nettamente favoriti i candidati rispettivamente del Partito Laburista e di quello Liberal Democratico. Sulle leggi che arriveranno in aula, inoltre, i conservatori “ribelli” hanno già promesso battaglia con astensioni e voti contrari al governo.

Ci sono varie indicazioni che il numero dei sostenitori effettivi di Boris Johnson dentro il suo partito sia ancora inferiore rispetto a quello emerso dopo il voto di lunedì. Un numero imprecisato di coloro che hanno votato a favore del primo ministro lo hanno fatto perché la sua sopravvivenza era scontata e non vi era oltretutto un candidato alternativo su cui potevano convergere i consensi. Ciò sembra essere vero soprattutto per alcuni membri del gabinetto, tra cui il ministro degli Esteri Liz Truss, indicati come possibili favoriti alla successione di Johnson.

La Truss aveva anzi annunciato il suo sostegno ufficiale al primo ministro e lo stesso hanno fatto altri potenziali candidati alla leadership conservatrice, come il ministro delle Finanze, Rishi Sunak, o quello della Difesa, Ben Wallace. L’intenzione era forse di non scoprire le carte in anticipo, evitare ritorsioni da parte di Johnson e, in caso di dimissioni di quest’ultimo, ottenere il consenso dei suoi sostenitori nel partito. La minaccia principale al capo del governo viene in ogni caso da destra e non è un caso che, ad esempio, Liz Truss si sia data da fare per consolidare le proprie credenziale di “falco”, sia in ambito economico sia sul fronte internazionale, a cominciare dalla crisi ucraina.

Se la ragione principale a livello ufficiale dei problemi di Boris Johnson sembra avere a che fare con i contraccolpi del “Partygate”, le frustrazioni tra i conservatori sono anche maggiori per il fallimento del governo nel raggiungere gli obiettivi che erano stati fissati dopo la finalizzazione della Brexit. Gli affanni del primo ministro lo rendono sempre più un ostacolo alla raffica di nuove misure ultra-liberiste che ci si attendeva dopo il venir meno dei vincoli europei. Le indecisioni mostrate in presenza di una crescente crisi economica e di un livello di inflazione stellare hanno allo stesso tempo aggravato i sospetti nei confronti di Johnson, mentre la destra del partito è in pieno allarme per l’annunciato aumento del carico fiscale che dovrebbe finanziare un qualche aumento della spesa pubblica.

In linea generale, l’utilità di Boris Johnson per la classe dirigente britannica è vicina alla scadenza perché il primo ministro appare ormai più come un ostacolo che uno strumento del cambiamento prospettato con la Brexit. La mancata soluzione della grana del Protocollo nordirlandese, il logoramento della sua immagine pubblica dopo i vari scandali che lo hanno coinvolto e il conseguente pericolo di affondare il Partito Conservatore, se dovesse arrivare da leader alle elezioni del 2024, stanno in definitiva facendo il vuoto attorno a Downing Street. Oltretutto mentre le pressioni dei poteri forti britannici sui conservatori si stanno moltiplicando per impedire qualsiasi allentamento delle misure di austerity degli ultimi anni e, sul piano internazionale, per intensificare l’offensiva anti-russa.

Johnson, da parte sua, ha ostentato un certo ottimismo dopo il voto di lunedì, giudicando il risultato come una sorta di prova di fiducia per procedere con l’implementazione del programma di governo. Si è detto inoltre “non interessato” all’idea di elezioni anticipate, ma la strada per mantenere l’incarico e candidarsi da leader del partito tra poco più di due anni appare estremamente accidentata. Da un lato, Johnson ha provato a rilanciare le proposte populiste dei mesi scorsi per cercare di risollevare la sua immagine tra la popolazione britannica. Dall’altro, però, il suo futuro appare legato ormai all’esito della faida interna ai “Tories” che spinge ancora una volta inesorabilmente verso destra il baricentro politico del Regno Unito.

Fonte

Guerra in Ucraina - A Mariupol “incognite” sulla resa. Boris Johnson addestra i militari ucraini ma chiede umanità per i britannici catturati

Le autorità ucraine hanno deciso che oggi non ci sarà nessun corridoio umanitario di evacuazione per i civili per via della situazione “pericolosa” sulle strade. Lo ha dichiarato su Telegram il vice primo ministro ucraino, Iryna Vereshchuk.

A Mariupol il comandante del battaglione Azov asserragliato nell’acciaieria ammette alla BBC che tutti gli edifici nel territorio di Azovstal sono “praticamente distrutti”, ha spiegato Palamar, “lanciano bombe pesanti, bombe ‘bunker-buster’ che causano enorme distruzione. Abbiamo feriti e morti nei bunker. Alcuni civili rimangono intrappolati sotto gli edifici crollati”. I miliziani dell’Azov e i fanti di marina ucraini hanno rifiutato due volte le proposte di resa avanzate dalle forze armate russe e dalle milizie repubblicane del Donetsk.

Fonti russe su Telegram affermano che “L’edificio amministrativo strategicamente importante dello stabilimento Azovstal è sotto controllo e tutto il territorio adiacente è stato sgomberato”, specificando che quel poco che resta dei nazionalisti ucraini “è stato bloccato sotto uno spesso strato di cemento e acciaio all’interno dell’impianto”.

L’agenzia russa Ria Novosti rivela che il primo ministro britannico Boris Johnson ha chiesto alle autorità russe di trattare i 2 mercenari britannici catturati a Mariupol – Aidan Eislin, 28 anni, e Sean Pinner, 48 anni – con “umanità e simpatia”. Tuttavia, Johnson non ha ancora spiegato ciò che stavano facendo questi due militari britannici in Ucraina. E sembra proprio che la presenza di numerosi consiglieri e militari di paesi Nato tra le truppe ucraine e i nazisti del battaglione Azov sia uno degli ostacoli principali per la resa nell’acciaieria.

Fonti ufficiali ucraine ammettono che le forze armate russe hanno occupato 42 insediamenti nell’oblast di Donetsk. Olena Symonenko, un’assistente del capo dello staff del presidente Volodymyr Zelensky, ha detto che la Russia ha conquistato ulteriori insediamenti ucraini nell’Oblast di Donetsk. Attualmente 3.500 insediamenti ucraini sono passati sotto il controllo russo.

Il primo ministro britannico Boris Johnson ha rivelato che decine di soldati ucraini si stanno addestrando nel Regno Unito, imparando ad usare 120 veicoli blindati britannici prima di tornare con quei mezzi a combattere nella guerra contro la Russia. Lo scrive The Guardian. Le forze britanniche stanno anche addestrando i militari ucraini in Polonia su come usare i missili antiaerei, “Posso dire che attualmente stiamo addestrando gli ucraini in Polonia nell’uso della difesa antiaerea, e in realtà nel Regno Unito nell’uso dei veicoli blindati”, ha detto Johnson.

Fonte

Johnson deporterà in Ruanda i “richiedenti asilo”

Il colonialista “democratico” del terzo millennio.

La notizia è di quelle che sembrano uscite da un foglio satirico a corto di fantasia, titolata anche malissimo: “Gb: stretta sull’immigrazione, richiedenti asilo in Ruanda”.

Incuriositi, siamo andati a leggere per capire. Possibile che gli inglesi stringano le maglie dell’immigrazione ai soli profughi dal Ruanda?

Ma subito è stato chiaro il contrario: la Gran Bretagna, per decisione del grande capo “Ciuffo Impazzito”, Boris Johnson, trasferirà in Ruanda tutti i richiedenti asilo, in attesa del risultato burocratico della loro domanda. Per essere sicuro che i tempi siano rapidi, la gestione delle pratiche – da quel che si capisce – è affidata allo stesso Ruanda, evidentemente considerato “più efficiente” dei colleghi britannici.

O è l’opposto?

Riferisce l’agenzia Ansa:

Il governo britannico di Boris Johnson lancia un piano draconiano e controverso per contrastare l’immigrazione illegale, in cui si prevede, fra l’altro, che “alcuni dei richiedenti asilo” siano trasferiti in Ruanda per la gestione dell’iter burocratico relativo alle loro richieste.

Lo stesso premier, secondo l’anticipazione di un suo intervento previsto per oggi, afferma che la situazione è diventata insostenibile per la Gran Bretagna, a fronte di sbarchi record sull’isola: oltre 600 persone sono arrivate solo ieri dopo aver attraversato su barchini e gommoni il Canale della Manica, portando il totale a oltre 5.000 quest’anno.

Johnson punta il dito contro i trafficanti di esseri umani, sottolineando che Londra non può tollerare un sistema illegale e afferma: “La nostra compassione può essere infinita, ma la nostra capacità di aiutare le persone non lo è”.

Come si legge sul sito della Bbc, la ministra degli Interni, Priti Patel, deve siglare col governo del Ruanda un accordo da 120 milioni di sterline che prevede in certi casi rimpatri rapidi per i richiedenti asilo arrivati nel Regno e la gestione dell’intero processo burocratico nel Paese africano.

Le ong hanno fortemente criticato il piano, definendolo “crudele” e hanno sollecitato un ripensamento del governo conservatore. Mentre l’opposizione laburista l’ha bollato come “impraticabile e immorale”.

Sarebbe divertente, se non fosse tragica, l’espressione “ trafficanti di esseri umani”, riferita da Johnson agli ignoti cittadini di Francia e Belgio che – certamente non a gratis, a parte alcuni volontari – favoriscono il passaggio dalle coste europee a quelle inglesi, a bordo di comodi barconi pronti per il naufragio.

Ma evidentemente ognuno ha gli “scafisti” che si merita. Noi – il governo italiano – paghiamo ed ospitiamo quelli libici, Johnson ha lo stesso problema con i franco-belgi e cerca di farsi risolvere il problema dal Ruanda. Da vero “trafficanti di esseri umani”...

Diciamolo: altro che “respingimenti” in salsa Salvini-Minniti. Qui siamo alla ripresa del vecchio andazzo colonialista, del tempo del traffico degli schiavi. Ma tutto molto condito con i “valori democratici” e la “difesa dei diritti umani”.

L’Occidente sta affondando, ma non nella melma...

Fonte

Gran Bretagna - Dopo la Brexit a Londra si cambia musica

Il “pensare locale”, nei momenti più difficili, sembra sempre un risorsa rassicurante. Una comunità politica a corto di idee si ritrova così a restringere ulteriormente il suo orizzonte nella convinzione di riuscire in questo a raggiungere più facilmente l’obbiettivo di “parlare con la propria gente”.

E in effetti questo metodo semplifica spesso le relazioni, ma il prezzo è devastante: in pratica, si smette di pensare e si accettano i punti di vista socialmente maggioritari o comunque, quando sono troppo beceri per essere condivisi, si attenua la critica per non perdere “connessione sentimentale”.

Nei periodi storici in cui saltano gli schemi usati per oltre 30 anni, questo modo di rifugiarsi nel “piccolo mondo antico” comporta la perdita di qualsiasi orizzonte al di là del proprio naso e quindi l’impossibilità di confrontarsi con quanto va cambiando.

Per essere più concreti: assistiamo continuamente a improvvisi rovesciamenti di senso, a prese di posizione fatte da personaggi di ultradestra che saccheggiano il bagaglio di parole d’ordine classiche “a sinistra”. E addirittura all’uso di simboli rovesciati rispetto al contesto e alla storia. Per esempio: piazze fasciste con cartelli e slogan che equiparano l’obbligo vaccinale al nazismo, o il green pass alla stella gialla per contrassegnare gli ebrei nel Terzo Reich.

Ma lasciamo da parte le miserie italiane, così da rendere forse meglio l’idea.

Da diverse settimane Boris Johnson, primo ministro conservatore britannico, protagonista e beneficiario politico della Brexit, sta letteralmente picconando i pilastri del neoliberismo anglosassone, ossia del modello diventato “pensiero unico” nel mondo capitalistico occidentale dalla Thatcher a oggi.

Scrive su questo Larry Elliott, sul Guardian: “Non c’è niente di originale nel dire che la Gran Bretagna ha bisogno di un nuovo modello economico. Né che i bassi salari dovrebbero essere una cosa del passato. O anche che il business deve smettere di fare affidamento sulla manodopera importata a basso costo e investire di più nella formazione delle competenze.

L’idea che la Gran Bretagna abbia bisogno di una riforma radicale per renderla un’economia ad alta produttività esiste da decenni. Viene espressa ogni volta che c’è uno scandalo che coinvolge qualche capobanda o le squallide condizioni in cui i lavoratori migranti sono stati costretti a vivere.

Ciò che è insolito è che la richiesta di cambiamento provenga dal governo di Boris Johnson”.

Il zazzeruto premier sta cercando di far capire agli imprenditori locali (si fa per dire, vista la storia e la posizione internazionale della Gran Bretagna) che l’epoca dei bassi salari è finita, che i lavoratori immigrati perché a basso costo non saranno più il pilastro delle relazioni industriali del Regno Unito, ecc.

Per il semplice motivo che quel “modello” ha svuotato il Regno Unito di intelligenze, capacità produttive (causa delocalizzazioni), innovazione, benessere, ecc.

Uno discorso quasi “socialdemocratico”, all’apparenza, che rovescia le parti e gli schemi consolidati. Suona quasi ironico che i laburisti, nell’ultimo anno, abbiano fatto fuori Jerenmy Corbin per riallinearsi alla tradizione del corrotto Tony Blair, indistinguibile dalla Thatcher. Ora sono totalmente spiazzati.

Spiega sempre il Guardian perché: “Johnson pensa che gli elettori che gli hanno fornito la sua maggioranza di 80 seggi, nel 2019, siano ora stressate e impoverite dall’economia di libero mercato e, dunque, sosterranno un partito che promette salari più alti, ferrovie migliori e più soldi per il servizio sanitario nazionale”.

E non è soltanto una sua “pensata”, perché un ministro conservatore come Dominic Raab è andato alla radio per accusare le imprese di “avere una dipendenza dalla manodopera importata a basso costo”. In questo caso la “manodopera importata” sono anche italiani, spagnoli, greci, ecc, ma questo dettaglio sembra un po’ quel detto “c’è sempre qualcuno più settentrionale – o bianco – di te”.

È il quadro strategico ed economico a essere cambiato radicalmente, le opinioni si adeguano. Nota Elliott: “i semi del modello britannico a basso salario e dominato dal settore dei servizi sono stati piantati da Margaret Thatcher quando ha decimato la produzione, distrutto i sindacati e sostenuto con forza la creazione del mercato unico europeo.”

Ma da quel mercato si è ora usciti, anche se restano molte relazioni commerciali. Questo significa che molte delle condizioni a contorno – legislative, normative, tariffarie, ecc – stanno venendo progressivamente meno.

L’Adam Smith Institute, uno dei templi del neoliberismo classico, lo ha definito “economicamente analfabeta“, descrivendo la sua come “un’agenda per il livellamento verso un’economia pianificata a livello centrale, ad alta tassazione e bassa produttività“.

Bella inversione di senso, no?

Prima di sfarfallare con valutazioni ottusamente ottimistiche, è bene sapere che “il primo ministro pensa di aver trovato una formula vincente con un approccio interventista di centrosinistra all’economia e un approccio duro di centro destra alla legge e all’ordine, all’immigrazione e alle guerre culturali. In assenza di un’alternativa coerente da parte dei laburisti, potrebbe avere ragione.”

Nell’Unione Europea, e in Italia in particolare, si segue invece un approccio di destra su entrambi i fronti, anche se definire di “centrosinistra” il discorso economico di Johnson è possibile solo per chi condivide ancora le categorie del “pensiero unico” neoliberista.

In realtà, e fuori da ogni definizione “ideologica”, Johnson sta prendendo atto che l’epoca della “globalizzazione” è finita, che un’economia avanzata non può più far conto sulla certezza dei rifornimenti di qualsiasi genere (dal carburate ai microchip, dagli alimentari alle centraline elettroniche, ecc), specie se a basso costo e provenienti da qualsiasi angolo del pianeta.

E neanche può più fare affidamento sull’importazione di manodopera (di basso o di altissimo livello), ma deve coltivarla con molta più attenzione anche al proprio interno.

In una parola, deve sviluppare il proprio mercato interno, dunque la crescita dei consumi (per questo servono salari mediamente più alti), mettendo fine a 30 anni e più di mercantilismo “orientato alle esportazioni” (ancora un dogma, nella UE e soprattutto in Germania).

Di fatto, è un abbozzo di piano concreto per gestire il post-Brexit, mentre i suoi avversari (liberisti “vecchio stile”) possono solo continuare a rimpiangere il legame con il mercato unico europeo, ormai alle spalle. E, per il ruolo di “orientamento” assunto già 40 anni fa con la Thatcher, Londra anticipa quel che va del resto maturando sia negli States (con il maxi-piano di spesa presentato da Biden) e nella stessa UE (molto più lentamente, specie ora che non si sa chi comanderà a Berlino).

È la situazione che spiega l’afasia della nuova leadership laburista, e che conferma la maggiore lungimiranza dei “laburisti pro-Brexit, che temevano sarebbe successo proprio questo. Essi sostenevano – come sta facendo ora Johnson – che lasciare l’UE presentava un’opportunità per ristrutturare l’economia e avvertivano che se un partito di sinistra non ne avesse fatto un obbiettivo positivo per il cambiamento, allora il vuoto sarebbe stato riempito dalla destra.”

Anche in Italia, rispetto all’Unione Europea, “a sinistra” c’è una confusione abbastanza simile. Anche se, per fortuna, la destra fascioleghista si è dimostrata enormemente più “malleabile” dall’establishment (del resto, è espressione di una fascia di capitale molto più debole, medio-piccola).

Ma la confusione è conseguenza diretta di una mancanza di analisi o, peggio, dell’introiezione del “discorso pubblico” suggerito dal mainstream Repubblica style (che, ricordiamo sempre, è un giornale della famiglia Agnelli, non il megafono del “progressismo”...).

Fonte