Data center, valorizzazione del capitale e sovranità digitale in Lombardia

La nuvola ha radici nella terra

Per anni la trasformazione digitale è stata raccontata attraverso un lessico apparentemente immateriale: i dati sono nella “nuvola”, i servizi vengono erogati dal cloud e l’intelligenza artificiale sembra operare in uno spazio separato dalla produzione materiale. Eppure, proprio mentre questa rappresentazione si afferma, diventa sempre più evidente che dietro ogni modello, piattaforma o servizio digitale esiste una base fisica fatta di semiconduttori, server, edifici, reti in fibra ottica, sottostazioni elettriche, sistemi di raffreddamento, acqua, energia e territorio.

I data center costituiscono questa base materiale. Al loro interno non vengono semplicemente conservati dati, ma viene prodotta la capacità di calcolo dalla quale dipendono ormai una parte crescente dell’industria, della logistica, del sistema bancario, della pubblica amministrazione e, soprattutto, dello sviluppo dell’intelligenza artificiale. Proprio per questo la questione non può essere ridotta al confronto tra innovazione e ambiente, perché, prima ancora di discutere quanto queste infrastrutture consumino risorse, occorre capire quale funzione stiano assumendo nel processo di accumulazione e chi controlla la ricchezza che esse rendono possibile.

La crescita degli investimenti mostra infatti che non siamo davanti a una componente marginale dell’economia digitale. Nel 2025 la spesa in conto capitale delle maggiori imprese tecnologiche mondiali ha raggiunto centinaia di miliardi di dollari e continua ad aumentare, fino a collocarsi su dimensioni confrontabili, e in alcuni casi superiori, con quelle dei grandi settori energetici tradizionali.

L’intelligenza artificiale, quindi, non rende il capitalismo meno materiale; al contrario, costringe il capitalismo delle piattaforme a poggiare su una quantità crescente di capitale fisso. Se Google, Amazon, Microsoft o Meta erano state spesso rappresentate come imprese capaci di valorizzarsi soprattutto attraverso software, dati e proprietà intellettuale, la nuova fase mostra come quella valorizzazione richieda ora [abbia sempre richiesto in realtà -ndR] enormi anticipazioni di capitale in infrastrutture energetiche e computazionali.

Questo non significa che la corsa all’intelligenza artificiale sia soltanto un modo per assorbire capitale eccedente, dal momento che le applicazioni della nuova tecnologia possono effettivamente trasformare produttività, organizzazione del lavoro e interi settori economici. Proprio perché questa trasformazione è reale, tuttavia, essa apre una nuova frontiera della valorizzazione e rende strategico il controllo della capacità di calcolo sulla quale quella trasformazione si fonda.

La concentrazione del mercato mostra già in quale direzione si stia procedendo: Amazon Web Services, Microsoft e Google controllano insieme la maggior parte del mercato mondiale delle infrastrutture cloud. Quanto più la capacità di calcolo diventa una condizione generale della produzione, tanto maggiore diventa quindi il potere economico di chi può determinarne accesso, prezzo e destinazione.

È in questo passaggio che il rapporto tra capitale e Stato assume un’importanza decisiva, perché la crescita dei data center non avviene attraverso il semplice funzionamento spontaneo del mercato. Quando una nuova infrastruttura diventa essenziale per la competitività e per la posizione geopolitica delle economie occidentali, gli Stati intervengono direttamente per costruirne le condizioni di sviluppo, finanziando nuove reti, semplificando le procedure, mettendo a disposizione territori e sostenendo gli investimenti.

Negli Stati Uniti questo avviene apertamente, perché la costruzione di data center, impianti per semiconduttori e nuova capacità energetica viene ormai considerata una condizione della competizione internazionale sull’intelligenza artificiale; l’Unione europea utilizza invece il linguaggio dell’“autonomia strategica” e della “sovranità tecnologica”, ma persegue anch’essa un’espansione accelerata della capacità computazionale, mobilitando risorse pubbliche con l’obiettivo dichiarato di attirare una quantità ancora maggiore di capitale privato.

La pianificazione, dunque, non è scomparsa sotto il neoliberismo; ciò che è cambiato è soprattutto il fine al quale viene subordinata. Lo Stato non pianifica necessariamente quali bisogni sociali soddisfare, ma organizza le condizioni generali affinché il capitale possa investire nei settori ritenuti strategici.

I data center rendono questo processo particolarmente evidente, perché il capitale privato può possedere edifici, server e sistemi di raffreddamento, ma non può costruire autonomamente la rete elettrica, le infrastrutture territoriali, le procedure urbanistiche e autorizzative, la disponibilità di energia e il quadro normativo necessari al funzionamento degli impianti. Le condizioni della produzione vengono quindi socializzate, mentre il controllo dell’infrastruttura e l’appropriazione della ricchezza rimangono privati.

L’Italia entra in questo processo con una contraddizione ancora più evidente, dal momento che il governo Meloni presenta l’espansione dei data center come parte della costruzione della “sovranità digitale”, mentre la propria strategia ufficiale è esplicitamente orientata all’attrazione degli investimenti esteri nel settore.

Agli investimenti già avviati dovrebbero aggiungersi nei prossimi anni decine di miliardi, con un ruolo rilevante di operatori globali come EdgeConneX, Equinix e K2 Strategic. La distanza tra sovranità proclamata e realtà non consiste tuttavia soltanto nell’origine straniera dei capitali, perché localizzare fisicamente un data center in Italia può certamente migliorare latenza, resilienza e giurisdizione sui dati, senza che ciò significhi controllare la capacità computazionale che vi è installata, dal momento che il capitale, le piattaforme cloud, i semiconduttori e i modelli di intelligenza artificiale possono continuare a dipendere da soggetti multinazionali.

La sovranità rischia così di ridursi alla capacità di ospitare sul territorio nazionale infrastrutture che rimangono inserite in catene del valore e di comando esterne. Lo Stato mantiene il controllo sul luogo nel quale vengono collocate le macchine, senza per questo acquisire il controllo sulle macchine stesse, sulla capacità computazionale che producono e sulla ricchezza che attraverso di esse viene generata.

È dentro questo processo generale che va collocata la crescita dei data center in Lombardia, dove nel marzo 2026 risultavano 49 impianti attivi, 33 dei quali nella Città metropolitana di Milano, nella quale si concentra circa il 68% della potenza nominale nazionale censita. A questi si aggiungono gli impianti in costruzione e quelli sottoposti a valutazione, che mostrano dimensioni molto maggiori rispetto alla generazione precedente.

Quando gli insediamenti passano da pochi megawatt a campus da decine o centinaia di megawatt, il problema non può più essere trattato come quello di una singola attività produttiva, perché la loro presenza comincia a incidere direttamente sulla pianificazione energetica e territoriale. Le richieste di connessione alla rete attribuite ai progetti di data center hanno ormai raggiunto in Lombardia valori dell’ordine delle decine di gigawatt; non tutta questa potenza verrà necessariamente realizzata, ma la sua dimensione è già sufficiente a influenzare la programmazione delle infrastrutture elettriche.

A questo punto la questione ambientale assume un significato politico più preciso. Non si tratta soltanto di misurare quanta energia o quanta acqua consumi il singolo impianto, perché anche un data center efficiente continua a utilizzare risorse che potrebbero essere destinate ad altri usi.

L’energia necessaria ad alimentare centinaia di megawatt di capacità computazionale può essere utilizzata anche per elettrificare i trasporti, decarbonizzare l’industria o ridurre il consumo di combustibili fossili negli edifici; allo stesso modo un terreno può essere destinato a un data center, all’agricoltura o a servizi, mentre un’area urbana dismessa può ospitare infrastrutture digitali ma anche edilizia pubblica, ricerca, produzione o verde.

Quando le risorse sono limitate, decidere come utilizzarle significa inevitabilmente stabilire una gerarchia tra bisogni differenti.

La legge regionale lombarda sui data center, approvata nel giugno 2026, rende visibile proprio questa contraddizione. Da un lato introduce criteri ambientali reali, privilegiando le aree dismesse, il recupero del calore e la riduzione dei consumi idrici; dall’altro afferma esplicitamente l’obiettivo di favorire gli investimenti attraverso semplificazioni e misure premiali.

Non siamo quindi davanti a una Regione che ignora gli impatti ambientali, bensì a un modello nel quale quegli impatti vengono trattati come variabili da governare affinché l’espansione possa continuare.

Il consumo di suolo lo dimostra bene: pur privilegiando le aree già compromesse, la legge non vieta in assoluto l’utilizzo di suolo agricolo, ma rende economicamente più onerosi gli interventi che lo consumano. Il limite naturale viene così trasformato in un costo che può essere incorporato nell’investimento.

La differenza tra due possibili forme di pianificazione emerge precisamente qui. Una pianificazione orientata ai bisogni collettivi può decidere che una determinata quantità di territorio, acqua o energia non sia disponibile perché necessaria ad altre finalità; una pianificazione orientata alla valorizzazione, invece, prende l’investimento come punto di partenza e cerca successivamente di renderlo compatibile, mitigando o compensando gli effetti prodotti.

Non sorprende, da questo punto di vista, che nella discussione regionale siano emerse forti resistenze nei confronti di una valutazione cumulativa più stringente degli insediamenti e di limiti rigidi alle localizzazioni, mentre nella stessa maggioranza è stata esplicitata la preoccupazione che norme troppo severe possano spingere gli investitori verso territori meno restrittivi.

Il capitale può scegliere dove localizzarsi; le istituzioni vengono quindi spinte a competere per rendere il proprio territorio sufficientemente attrattivo.

Milano riproduce la stessa contraddizione su scala urbana. Il progetto Rubattino 84, collocato interamente nel Comune di Milano, interessa circa 66 mila metri quadrati e viene presentato dall’amministrazione come parte della trasformazione dell’area in un polo tecnologico e infrastrutturale avanzato.

Nel caso di Rubattino l’investimento privato porta con sé opere pubbliche e interventi di riqualificazione, tra cui collegamenti ciclabili, mobilità e trasformazioni degli spazi circostanti. Il problema non è negarne l’utilità, ma osservare che il bisogno pubblico viene soddisfatto come conseguenza di una trasformazione privata dalla quale l’amministrazione cerca di ricavare una quota di utilità collettiva.

È lo stesso meccanismo che attraversa una parte della trasformazione urbanistica milanese: anziché partire dai bisogni della città per individuare gli investimenti necessari, si parte dall’investimento disponibile e si negoziano al suo interno servizi, verde e compensazioni.

Anche in questo caso, dunque, non manca la pianificazione; cambia il principio dal quale prende le mosse.

È questa logica che le mobilitazioni lombarde potrebbero mettere in discussione, qualora riuscissero a superare la dimensione della singola vertenza e a sottrarsi alla possibilità che il conflitto venga progressivamente ricondotto entro il terreno della compatibilità.

La nascita della Rete dei Comitati Cittadini Stop Data Center e il manifesto “Verso un movimento contro lo sviluppo irrazionale dei Data Center” indicano, da questo punto di vista, una possibilità interessante, perché il documento non rifiuta la digitalizzazione né l’intelligenza artificiale, ma pone il problema del modo in cui il loro sviluppo viene deciso, chiedendo un Piano nazionale capace di stabilire quali data center siano realmente necessari, dove possano essere localizzati e quali limiti energetici, idrici e territoriali debbano rispettare.

Se questa impostazione venisse portata fino alle sue conseguenze, il conflitto potrebbe spostarsi dalla compatibilità del singolo impianto alla finalità sociale dell’intero processo: perché domandare quali data center siano necessari significa inevitabilmente chiedere quanto siano necessari a chi, per produrre cosa e sotto il controllo di quale soggetto.

Non è però un esito scontato

Le mobilitazioni territoriali attraversano inevitabilmente contraddizioni politiche e sociali differenti e possono essere ricondotte, attraverso il rapporto con amministrazioni, forze istituzionali e associazioni ambientaliste, sul terreno della mitigazione e della compensazione. Il precedente di Bollate è istruttivo proprio perché mostra questa ambivalenza: il ricorso e la mobilitazione hanno prodotto risultati concreti sul piano delle compensazioni ambientali e della tutela di alcune aree, senza tuttavia impedire la realizzazione dell’infrastruttura, tanto che il conflitto ha potuto chiudersi attraverso un accordo tra le parti.

Non si tratta di liquidare quel risultato, che per il territorio può avere un valore reale, quanto di coglierne il limite politico: quando la discussione viene spostata esclusivamente sulla quantità della compensazione, la decisione fondamentale sull’utilità sociale dell’investimento torna fuori dal campo del conflitto.

Lo stesso rischio potrebbe riprodursi su scala regionale qualora la costruzione della rete dei comitati si limitasse a ottenere maggiori tutele, compensazioni o una distribuzione territorialmente meno impattante degli impianti, lasciando però intatto il principio secondo cui la quantità di capacità computazionale da costruire viene determinata dalla domanda del mercato e dalla disponibilità del capitale a investirvi.

La presenza, intorno alle mobilitazioni, di forze politiche e istituzionali che criticano alcuni aspetti dell’attuale sviluppo dei data center senza mettere necessariamente in discussione il modello di fondo rende questa possibilità tutt’altro che astratta. Ciò non significa attribuire ai comitati una regia esterna né negarne l’autonomia, ma riconoscere che ogni movimento attraversa una lotta sulla propria direzione politica e sul punto fino al quale è disposto a spingere le proprie rivendicazioni.

Se riuscisse a mantenere aperta la domanda sulla necessità degli impianti, sulla proprietà della capacità di calcolo e sulla destinazione delle risorse, la rete potrebbe quindi superare tanto il localismo quanto il rifiuto astratto della tecnologia; se invece il conflitto venisse ricondotto alla ricerca di un compromesso più sostenibile con lo stesso modello di sviluppo, il risultato potrebbe essere una forma più regolata e territorialmente compensata della medesima espansione.

La differenza è decisiva

Se la capacità di calcolo sta diventando una forza produttiva indispensabile alla ricerca, alla sanità, all’industria e ai servizi pubblici, proprio per questo la sua quantità, la sua localizzazione e il suo controllo non possono essere lasciati esclusivamente alla redditività degli investimenti privati.

Una pianificazione fondata sui bisogni sociali dovrebbe partire dalla quantità di capacità computazionale realmente necessaria e dalle funzioni alle quali destinarla, stabilendo poi quali risorse possano essere impiegate e quale forma di proprietà consenta di distribuire collettivamente i benefici prodotti. La pianificazione oggi dominante segue invece il percorso inverso: parte dalla nuova frontiera di valorizzazione, mobilita energia, territorio, reti e apparati pubblici affinché l’investimento si realizzi e interviene successivamente per mitigarne le conseguenze.

Nel primo caso sono i bisogni a determinare l’investimento; nel secondo è l’investimento a determinare quali bisogni possano trovare spazio.

La contraddizione che attraversa oggi la Lombardia non riguarda quindi soltanto alcuni data center. Essa mostra come, proprio mentre le condizioni della produzione diventano sempre più socializzate e dipendenti dall’intervento pubblico, il controllo delle nuove forze produttive e l’appropriazione della ricchezza rimangano concentrati.

Per questo i conflitti nati intorno ai terreni agricoli, alle sottostazioni, ai consumi idrici o ai nuovi insediamenti potrebbero diventare qualcosa di più di una resistenza periferica alla modernizzazione, nella misura in cui riuscissero a mettere in discussione non soltanto gli effetti della trasformazione digitale, ma il principio secondo il quale essa viene organizzata.

Fonte

L’imperialismo “privato” non funziona più

Possiamo prenderla da qualsiasi versante – sanità, guerra, economia, ecc. – ma la constatazione non cambia natura. Semmai cambia la dimensione, la tragicità, non il risultato. Negativo, ovviamente.

L’Occidente neoliberista, dopo quasi 40 anni di politiche fondate sul principio “il ‘privato’ sa fare qualsiasi cosa meglio del ‘pubblico’”, si trova oggi in crisi nera. Sia di egemonia sul resto del Pianeta, sia di funzionamento interno.

Come se l’efficienza dell’iniziativa privata – insuperabile quando si tratta di produrre un risultato al minor costo possibile da rivendere al prezzo maggiore possibile – diventi un handicap grave nell’affrontare problemi “sistemici” che devono occuparsi non solo del rapporto costi/ricavi, ma anche di tutto il resto che in un sistema sociale complesso ha una qualche importanza per la tenuta dell’insieme.

Facciamo un esempio semplice. Il “privato” può costruire automobili velocissime e dal consumo sempre più basso (insomma...), ma per utilizzare al massimo queste potenzialità occorre una rete stradale ben ingegnerizzata per minimizzare i colli di bottiglia e naturalmente con un fondo privo di buche, dossi, cunette ed altro che possa costringere a rallentare l'andatura del mezzo.

La rete stradale, però, al “privato” non interessa perché non è un business da cui poter ricavare un profitto (le autostrade a pagamento sì, ma solo se le costruisce il “pubblico” a spese della collettività e poi gliele lascia in “concessione”, vedi Benetton e il Ponte Morandi). Il risultato sono gli ingorghi, le rotture di pneumatici e sospensioni, i tamponamenti, le bestemmie e le liti tra automobilisti... 

Ma è sulla guerra che il fallimento delle “privatizzazioni” si mostra in tutta la sua dimensione. Abbiamo visto che poche settimane di attacchi sull’Iran hanno fatto calare ai minimi funzionali le scorte di missili intercettori (Patriot, Thaad, ecc.) e d’attacco (Tomahawk) a disposizione del Pentagono.

È insomma saltato il “modello militare-industriale” cementato da oltre 30 anni di “guerre asimmetriche”, dove una potenza tecnologicamente superiore poteva agevolmente bombardare un nemico senza difese antiaeree e senza possibilità di risposta missilistica, fino al punto da costringerlo alla resa o affrontare un’invasione di terra in condizione di forte menomazione.

Armi tecnologicamente superiori, naturalmente molto costose, gestite con una una rete di radar e satelliti senza competitori, fornite da costruttori privati che potevano vendere i loro prodotti migliori in esclusiva alla superpotenza, massimizzando i prezzi per unità e quindi i profitti.

Già con i montanari talebani dell’Afghanistan questo modello aveva dimostrato limiti insuperabili (memorabile la battuta di “Dabliu” Bush: “non possiamo sparare missili da un milione di dollari per bruciare la coda di un cammello”), ma è con l’Iran che il fallimento è diventato conclamato.

E questo chiama in causa lo Stato, quella che un tempo era la “massima concentrazione della forza”.

Ai tempi dello “Stato keynesiano” – quello che interveniva nell’economia sia con decisioni sulle imprese private sia con la gestione di aziende controllate direttamente – di fronte ad una difficoltà del genere sarebbe stato relativamente semplice e veloce pianificare un cambio di strategia industriale coerente con le nuove forme della guerra, chiamare a raccolta le migliori menti scientifiche e tecnologiche prodotte dal Paese, disporre ordinativi di produzione alle imprese di tutti i tipi (seguendo l’esempio dello sforzo bellico nella Seconda Guerra Mondiale) e quindi “dare una svolta” anche sul campo di battaglia.

Ora che, invece, lo Stato deve guardarsi bene dall’intervenire nelle decisioni aziendali, e davanti a gruppi multinazionali e/o piattaforme con bilanci simili o superiori a quello di quasi tutti gli Stati, tutto ciò è impossibile. Al massimo si possono sottoscrivere nuovi contratti, per quantitativi superiori o per nuove armi, ma subendo i prezzi, i tempi e le scelte dei produttori privati.

L’Occidente neoliberista si trova del resto, oggi, a seguire un presidente degli Stati Uniti – ancora la massima superpotenza – che fa insider trading a Wall Street producendo lui stesso le “notizie” e i fatti che possono influenzare le dinamiche dei mercati finanziari.

Un presidente, insomma, che usa il suo “potere pubblico” – fare guerre, invadere paesi, rapinare risorse (o anche soltanto tweet), ecc. – per arricchirsi in quanto “privato”. Al punto da aprire una piattaforma che “vende” anticipazioni riservate agli investitori sulle decisioni o le dichiarazioni che farà, al modico prezzo di 100.000 dollari.

La logica è completamente rovesciata. O, per lo meno, le aree di sovrapposizione tra interesse “privato-familiare” (i membri del clan Trump sono tutti coinvolti in prima persona nella fattura della “politica degli Stati Uniti”, a partire dal genero sionista Kushner) e interesse “pubblico imperiale” sono così vaste e numerose da diventare un groviglio inestricabile.

Ed inefficiente. Perché inibisce soluzioni che non rappresentino anche un vantaggio per il numeroso gruppo di “privati” – i boss delle piattaforme, i finanzieri d’assalto, le compagnie petrolifere, la “famiglia” e “gli amici degli amici”, ecc. – che guida l’astronave imperiale.

Un impasto pericolosissimo, quanto un esplosivo che trasuda nitroglicerina in un contenitore traballante...

Fonte

Canadair: noi li paghiamo, loro li gestiscono (e ci guadagnano)

La scorsa estate, mentre le fiamme divoravano ancora boschi e aree verdi, come ogni estate italiana la solita domanda tornava a farsi strada. Perché non abbiamo abbastanza aerei per spegnere gli incendi?

La risposta, come sempre, è scomoda.

In Italia la lotta al fuoco è stata trasformata in un affare

E con il nuovo contratto da 479 milioni di euro affidato alla multinazionale Avincis, il modello pubblico-privato che consegna a un’azienda estera la gestione dei nostri Canadair pubblici continua e si rinsalda. Secondo Reuters, Avincis si è aggiudicata un contratto settennale da 479 milioni per dotare la flotta italiana di 18 Canadair CL-415, di proprietà dei Vigili del Fuoco.

Anche Avincis, nel proprio comunicato, conferma la gestione della flotta italiana, definita la più grande flotta mondiale di CL-415 Canadair.

A dirlo sono i numeri

I numeri, aggiornati al gennaio 2025, dicevano che il Ministero dell’Interno e i Vigili del Fuoco avevano rinnovato per sette anni l’appalto per la gestione della flotta dei 18 Canadair CL-415 al gruppo Avincis, ex Babcock. L’importo indicato era di 479 milioni di euro. Quasi mezzo miliardo.

Nel frattempo, però, la gara è stata annullata dal Consiglio di Stato. La decisione, emersa pubblicamente alla fine di aprile 2026, ha aperto una fase di incertezza proprio alla vigilia della stagione antincendio. Il punto contestato riguarda la scelta del lotto unico e la motivazione ritenuta insufficiente sulla mancata suddivisione dell’appalto.

Il Viminale ha poi rassicurato sulla continuità del servizio per il 2026, ma il dato politico resta evidente: perfino sul piano amministrativo, questo modello mostra crepe, rigidità e opacità.

Ma andiamo con ordine

A quale titolo Avincis, un colosso europeo con sede a Lisbona che opera in tre continenti, può “gestire” aerei che sono di proprietà dello Stato italiano? Per la solita, comoda finzione che in Italia chiamiamo “partenariato pubblico-privato”.

I Canadair sono dei Vigili del Fuoco, ma a pilotarli, manutenerli, rifornirli e schierarli sono i dipendenti di un’azienda privata straniera. Lo Stato paga un canone fisso più un costo orario per ogni ora di volo. Un meccanismo che è stato più volte criticato da chi ritiene che la gestione di un bene comune essenziale come la protezione del territorio dagli incendi non possa essere affidata a chi deve produrre utili.

E di utili, nel nuovo contratto, se ne faranno eccome. Perché il costo orario di un Canadair, tra piloti, manutenzione, carburante e basi, si aggira oggi intorno ai 13-15 mila euro l’ora. Una cifra che, come già denunciava Contropiano nel 2021, quando l’appalto era ancora di Babcock, si è ormai consolidata dentro un modello che remunera l’intervento più della prevenzione.

La critica di fondo non è mai stata smentita

Anzi, con il nuovo contratto Avincis si rafforza: chi gestisce i mezzi antincendio ha un interesse diretto all’aumento delle ore di volo. Ogni ora in più oltre il minimo contrattuale viene pagata a parte. Più incendi ci sono, più si vola, più l’azienda incassa. Nulla a che vedere con il “complottismo”. Questo è l’elementare meccanismo di un appalto costruito sull’emergenza.

In un paese dove una quota enorme degli incendi è dolosa, colposa o comunque legata a incuria, abbandono, mancata prevenzione e responsabilità umana, questo sistema produce una distorsione evidente. Il Ministero dell’Ambiente, già nel 2021, parlava di oltre il 70% degli incendi riconducibili a responsabilità umana; Legambiente continua a segnalare ogni anno migliaia di reati legati agli incendi boschivi e di vegetazione. Dentro questo quadro, continuare a investire soprattutto sull’intervento aereo significa accettare che il territorio bruci prima di muoversi.

Prevenire significherebbe tenere gli aerei a terra. Ma gli aerei a terra non fatturano.

18 Canadair non sono abbastanza

L’altra verità che nessuno vuole dire è che gli aerei a disposizione sono troppo pochi. Ridicolmente pochi per un paese come l’Italia, esposto ogni estate a incendi che devastano migliaia e migliaia di ettari. La flotta nazionale, secondo i Vigili del Fuoco, è composta da 18 Canadair CL-415, con una portata d’acqua di 6.137 litri per velivolo.

Nel 2021, durante un’estate particolarmente calda, i Vigili del Fuoco ipotizzarono di arrivare a 8.000 ore di volo contro le 3.500 previste a base d’appalto. Nel 2017, anno terribile per gli incendi, si arrivò addirittura a 10.840 ore. Con 18 aerei, molti dei quali hanno almeno 20-30 anni, considerando che i CL-415 sono entrati in servizio a metà anni Novanta, si fa a dir poco fatica a coprire l’intero territorio del paese.

E quando un Canadair è in manutenzione, operazione complessa che richiede pezzi di ricambio non sempre disponibili, quel buco strutturale non lo tappa nessuno. Manca una flotta pubblica di riserva. Manca una capacità autonoma piena dello Stato. Manca una visione che tratti l’antincendio come servizio pubblico essenziale, anziché come servizio da comprare sul mercato.

La giustificazione ufficiale per questo modello è sempre la stessa: mancano piloti specializzati. Formare un pilota di Canadair richiede molte ore di volo, anni di esperienza e investimenti consistenti. Quindi si preferisce pagare un privato che quei piloti già li ha.
Questa giustificazione non regge fino in fondo sul piano politico

Lo Stato potrebbe investire risorse pubbliche per costruire una scuola pubblica di pilotaggio antincendio, acquisire velivoli, formare tecnici, internalizzare manutenzione e competenze. Invece, come sempre, si sceglie la strada più comoda e più costosa sul lungo periodo.

Si scarica sul privato la responsabilità, si paga un sovrapprezzo per ogni minuto di volo e, alla fine, quando l’azienda alza i prezzi o la gara si inceppa nei tribunali amministrativi, lo Stato arriva all’estate senza alternative davvero autonome.

Il paradosso finale è che, mentre si spendono centinaia di milioni per tenere in volo i Canadair in modalità “pronto intervento” nei mesi estivi, si investe quasi nulla nella prevenzione: pulizia dei sottoboschi, fasce tagliafuoco, ripristino dei terreni abbandonati, agricoltura di montagna, controllo del territorio. Per non parlare di indagini serie sugli incendi dolosi o sospetti.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti.

Ogni estate i fuochi divampano, i Canadair decollano, i privati incassano, le assicurazioni pagano i danni quando pagano e lo Stato rimborsa i cittadini solo dopo anni, se va bene. Nel frattempo, il verde brucia, la terra frana, l’aria diventa irrespirabile.

Aggiornare la flotta è solo un pezzo del problema

Certo, è chiaro che servirebbero aerei nuovi, magari più performanti e moderni. I CL-415 in dotazione alla flotta italiana hanno una capacità di poco superiore ai 6.000 litri; altri velivoli antincendio esistenti o riconvertiti possono arrivare a capacità superiori. Il punto però viene prima. Serve cambiare il modello.

Bisogna uscire dalla logica dell’appalto a ore, riportare la gestione dei mezzi antincendio sotto il controllo pubblico e diretto dello Stato, investire nella formazione pubblica di piloti e tecnici, ricostruire una capacità nazionale permanente, ripensare il ruolo dei Vigili del Fuoco, della Protezione Civile e di un Corpo Forestale pubblico, territoriale, radicato e capace di prevenzione.

Serve fare prevenzione vera tutto l’anno, senza limitarsi a inseguire il fuoco quando è già diventato emergenza.

Diritto del territorio, dovere dello Stato

Tutto questo significa smettere di considerare la lotta agli incendi come un business su cui speculare e tornare a considerarla per quello che è: un diritto fondamentale della collettività e un dovere dello Stato.

Il territorio non si difende con i privati che guardano agli utili netti. Si difende con mezzi pubblici, gestiti da personale pubblico, al servizio esclusivo delle comunità.

Altrimenti, là fuori, mentre scriviamo, qualcuno continuerà a contare le ore di volo e nel frattempo gli incendi continueranno a divampare indisturbati.

Fonte

Italia dominata da una rete di privati che fa i propri interessi

Il nostro sciagurato Paese è attualmente dominato da una rete più o meno occulta di privati che fanno implacabilmente i propri esclusivi interessi a danno del bene comune e dei diritti della cittadinanza. Roba da fare invidia a Licio Gelli, che nella tomba freme di soddisfazione vedendo finalmente realizzato il suo lungimirante disegno, e dai suoi peggiori accoliti.

Qua e là affiorano alcuni pezzi della trama complessiva, grazie all’operato della magistratura, che per tale motivo lorsignori vorrebbero ridurla ad inutile ammennicolo, e di giornali onesti e coraggiosi come Il Fatto, che pure vorrebbero abolire, e possiamo scommettere che stiano studiando i modi più opportuni per farlo.

Il “governo” fantoccio di Giorgia Meloni & C. non governa un bel niente ma si limita ad applicare bovinamente le direttive imperiali, con netta preferenza per quelle emanate da Donald Trump, nonostante quest’ultimo stia prendendo a sonori schiaffoni mediante i dazi tutti i suoi servi, Italia compresa.

La furbetta di periferia (ma finiamola di evocare la Garbatella, per favore!) insediatasi a Palazzo Chigi col consenso di una netta minoranza degli italiani, si limita ad architettare campagne propagandistiche basate sul “nemico interno” (in genere i giudici ancora fedeli alla legge e al diritto, sia interno che internazionale), e sulla paura dei migranti, che invece sempre più sfruttati e ignorati portano sulle loro spalle il peso dell’economia italiana.

I singoli ministri arrembano per cercare un proprio spazio pubblicitario, intestandosi, come Salvini, una “grande opera” che si preannuncia disastrosa e fallimentare come l’inutile e dannoso Ponte sullo Stretto. Altri, come Nordio e Santanché, sono affannosamente intenti a difendersi dai giudici intenti ad investigare sulle loro malefatte.

Altri ancora, come Crosetto e Tajani, esercitano tutta l’ipocrisia possibile per attenuare le legittime paure degli italiani di fronte all’olocausto nucleare che si delinea con sempre maggiore nettezza, e la loro crescente indignazione di fronte al sostegno offerto all’Israele genocida di Netanyahu.

Non avremo pace, di fronte alla tragedia umana senza precedenti che si sta consumando a Gaza e in tutta la Palestina, finché non vedremo sul banco degli imputati, sia delle Corti penali italiane che di quella internazionale, Crosetto, Meloni e Tajani, giudicati come complici del genocidio, dei crimini di guerra e contro l’umanità. Saluto la coraggiosa decisione di Angelo Bonelli e Nicola Fratoianni di fare pubblicamente propria tale importante campagna, decisione che deve costituire la premessa della convergenza più ampia possibile su tale sacrosanto obiettivo.

Chi dà gli ordini, prontamente recepiti, è Trump, ma l’azionista di riferimento è il complesso militare-industriale, compresa la sua non trascurabile appendice italiana che risponde al nome, ormai famigerato, di Leonardo SpA. E in questo il governo Meloni è pienamente consono agli altri governi europei.

Sicuramente Merz starà vibrando di preoccupazione e di paura al pensiero che le quotazioni della sua prediletta Rheinmetall sono in calo per effetto di qualche apparente progresso dei colloqui sull’Ucraina intavolati dall’inviato speciale di Trump, Witkoff, a Mosca. E conseguentemente starà studiando qualche dichiarazione che faccia risalire la tensione bellica e di conseguenza le azioni di Rheinmetall, Leonardo e devastante compagnia.

Altrettanto farà, dallo scranno di presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, sul quale si avvia ad essere indegnamente riciclata, l’ex ministra degli Esteri teutonica, la “verde” guerrafondaia Baerbock.

La bassezza morale degli attuali governanti italiani ed europei è pari ai crescenti profitti dei loro danti causa. Non già i rispettivi popoli, sempre più amareggiati, inquieti e disorientati dai disastri del capitalismo reale, guerra, devastazione ambientale e cambiamento climatico compresi. Ma sicuramente le imprese, con in prima fila quelle degli armamenti, e la finanza internazionale occidentale che ne orienta le scelte ed esercita il suo ferreo controllo sui governi fantoccio.

Una trama di interessi più o meno occulti e di attività antiumane che però riguarda, e questa è la buona notizia, una parte sempre più ridotta e declinante dell’umanità, di fronte all’emergere, ancora faticoso ma implacabile, di un nuovo governo multipolare del Pianeta.

Fonte

USA - L’uomo di Trump per la Fed e l’arricchimento del Boss

Manifesto della politica economica di Trump

Il 7 agosto Miran è entrato nel sancta sanctorum dell’economia americana, con la nomina nel Consiglio della Federal Reserve. Le voci che sarà lui a sostituire Jerome Powell nel 2026 si moltiplicano, ma ciò che conta veramente è che l’architetto della strategia economica di Trump è entrato definitivamente nella stanza dei bottoni.

All’annuncio della sua nomina, sono in molti ad osservare che questo permetterà di accelerare una serie di azioni che hanno come obbiettivo finale il salvataggio del debito pubblico. A partire dal primo abbassamento dei tassi previsto a settembre cui dovrà far proseguire il graduale indebolimento tattico del dollaro. E come emerge dalle teorie contenute nel manuale di Miran, il percorso di risanamento del debito e di rilancio dell’economia americana dovranno passare attraverso un disegno politico fatto di colpi bassi e vere e proprie spallate al funzionamento della politica monetaria.

Spallate e colpi bassi

La prima spallata è già avvenuta ed ha abbattuto gli ostacoli posti dal consiglio della Fed con l’uscita di Adriana Kugler, tornata a insegnare alla Georgetown University. La nomina di Miran al suo posto dovrà essere approvata dal Senato, ma non ci sono segnali evidenti che si possa impedirlo. Resta l’ultima parola ai mercati che però non si sono troppo allarmati per quella che può considerarsi a tutti gli effetti la presa della Fed da parte di Trump. I rendimenti dei Treasury, i titoli di Stato a lungo termine, sono saliti leggermente nelle ore successive all’annuncio della nomina di Miran.

La Banca Centrale secondo Trump-Miran

Le sue teorie sul ruolo della banca centrale si possono riassumere nelle dichiarazioni riportate da Reuters: «La tanto celebrata indipendenza della Fed l’ha resa irresponsabile e inefficace. Sarebbe meglio adottare un nuovo sistema in cui il presidente possa licenziare a piacimento i sette membri del Board of Governors con sede a Washington». Da qui il cambiamento delle regole con la riduzione da 14 a 8 anni del mandato dei governatori fino al renderli rimovibili dal presidente e a dare diritto di voto sulla politica monetaria a tutti i 12 presidenti delle banche regionali.

Tutto il potere alla Casa Bianca

«Se questo è l’obiettivo, si sta scendendo ulteriormente lungo la china della perdita di indipendenza della Fed dal ramo esecutivo. Vogliono agitare le acque, e questo è preoccupante per la democrazia americana» ha affermato Ellen Meade, ex consigliera di vertice del Board della Fed e ora docente alla Duke University.

Dollaro e criptovalute

Il secondo ‘colpo’ di Trump, sempre sulla scia del pensiero del suo ideologo economico, e uno dei più grandi sostenitori delle criptovalute, è la nuova legge sulla regolazione delle monete digitali, il cosiddetto ‘Genius Act’ (acronimo che sta a significare Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act). L’obbiettivo della legge si riassume come segue: con il debito pubblico a rischio di andar fuori controllo emerge l’urgenza di stabilizzare il dollaro come riserva di valore. Con gli accordi di Bretton Woods venne stabilito il dominio del dollaro garantito dall’oro; con il Genius Act si ribalta questo ordine ed è il digitale che garantisce il dollaro, ovvero sono le Stablecoin a fare da collaterale del dollaro.

L’attacco dei Paese Brics

Il dollaro subiva già l’attacco dei paesi Brics, e in particolare della Cina, i quali stanno sperimentando le criptovalute (yuan digitale) per fronteggiare il potere politico della valuta americana. Secondo alcuni osservatori del mondo cripto, questa operazione viene fatta anche per erodere il potere tradizionale delle banche centrali e trasferirlo alle ‘Repubbliche digitali’ e dunque alle Big Tech, in nome della supremazia del dollaro.

Iper capitalismo, coi privati a battere moneta

Le criptovalute e anche le Stablecoin non sono emesse dalla banca centrale, ma da soggetti privati. ‘Soggetti’ come lo stesso Trump che nel business delle cripto prospera con la sua World Liberty Financial, posseduta al 60% con il figlio Eric e di cui è socio anche il figlio di Steve Witkoff, l’inviato speciale in Medio Oriente e a Mosca.

Il Bloomberg Billionaires Index indica che tramite le sue iniziative cripto l’azienda dei Trump ha aggiunto almeno 620 milioni di dollari dall’inizio del suo mandato ad oggi. Un gioco di potere dalle dimensioni enormi, a base di conflitti d’interesse e abbattimento delle regole che solo un navigato speculatore di Wall Street avrebbe potuto assecondare.

Fonte

Crolla il modello Milano: un sistema corrotto di speculazione, che solo qualcuno denunciava...

Crolla il modello Milano, con 74 indagati in vari filoni giudiziari, che rimandano a un rodato sistema di favori e scambi immersi in conflitti di interessi, di cui ad avvantaggiarsi è stata la speculazione edilizia.

Si susseguono in queste ore le notizie sull’ennesimo scandalo riguardante una Milano in cui, ricorda La Repubblica, in un decennio si è costruito come in Piemonte e Toscana messi assieme.

Non era difficile accorgersi della colata di cemento continua sul capoluogo meneghino, e difatti se ne sono accorti i magistrati. Ma nelle parole di uno dei protagonisti della vicenda, quando doveva evocare i rappresentanti del ‘no’ alla speculazione, il pensiero andava solo a una forza: Potere al Popolo. Ma andiamo con ordine, e ricostruiamo brevemente la vicenda.

In realtà, la storia dovrebbe cominciare nel 2015 – appunto, un decennio fa – con la grande opera inutile dell’Expo. Ma per farla breve, il primo momento di svolta si è avuto nel marzo di quest’anno, quando è finito agli arresti domiciliari l’ex direttore dello Sportello unico edilizia del Comune di Milano ed ex componente della Commissione paesaggio, Giovanni Oggioni.

Da lì, ha cominciato a scoperchiarsi una fitta rete di relazioni opache e messaggi interessati che, per ora, fanno capo a Giuseppe Marinori e Giancarlo Tancredi, rispettivamente ex presidente della Commissione paesaggio e assessore alla Rigenerazione urbana. Sono 13 i casi di conflitti di interesse che vengono contestati a Marinoni, per un valore di 369 mila euro.

All’assessore Tancredi viene esteso il fatto che avrebbe saputo di tali conflitti di interessi, per i legami professionali che Marinori (e non lui solo: un altro nome è Alessandro Scandurra) aveva con diversi costruttori e progettisti coinvolti in progetti edilizi. Chiudere un occhio sugli interessi dell’ex presidente della Commissione Paesaggio sarebbe servito a ottenere altri favori.

Come ad esempio il via libera per il ‘Pirellino’, un enorme piano edilizio da 60 mila metri quadrati la cui realizzazione è affidata alla società immobiliare COIMA, di Manfredi Catella, sulla base di un progetto di Stefano Boeri (famoso per il ‘bosco verticale’ di Milano). Ci sarebbe addirittura un messaggio inviato via WhatsApp allo stesso sindaco meneghino, Giusepppe Sala.

Per Boeri c’era bisogno che Sala convocasse e facesse pressione su Marinori per il via libera al progetto, e aggiungeva che “da amico ad amico, c’è una situazione che mi fa paura, non fa bene”. Alla star dell’architettura, insomma, faceva paura che ci fosse qualche dubbio su di una ennesima e inutile colata di cemento.

Si apprende dai giornali che anche il primo cittadino di Milano è indagato. A suo carico, le ipotesi di reato sono di false dichiarazioni su qualità proprie o di altre persone, e di induzione indebita a dare o a promettere utilità. Tradotto: avrebbe saputo dei conflitti di interessi e avrebbe taciuto, e avrebbe approfittato della sua posizione per indurre determinati provvedimenti.

Ovviamente, come sempre succede in questi casi, mentre sono stati già disposti sei arresti, tra cui quello di Catella e Tancredi, Sala nega di aver avuto qualsiasi ruolo nella vicenda. Anzi, lui il numero di Mantinori non lo avrebbe mai nemmeno avuto. Intanto, la segretarie del PD Elly Schlein ha espresso la sua solidarietà e vicinanza a Sala.

Tutto questo mentre quest’ultimo ha ovviamente chiesto di bloccare l’iter di approvazione del ddl Salvamilano, approdato ormai al Senato. Il provvedimento serviva a regolarizzare i cantieri sorti a Milano in maniera conforme alla normativa urbanistica lombarda e al piano urbano della città, ma in contrasto con altre norme. Tra chi si è opposto al Salvamilano c’è stato innanzitutto Potere al Popolo.

È proprio Boeri a citare il partito politico, già qualche anno fa. Infatti, il 30 marzo 2023 Boeri scrive al dirigente comunale Giovanni Oggioni il suo disappunto per la mancata approvazione da parte della Commissione paesaggio del Pirellino, e dice: “ci bocciate tutto... ormai siete di Potere al Popolo”.

Una tale affermazione può far scattare una risata, come è giusto che sia, ma trasmette anche un’idea chiara. Che c’era un sistema sordido di via libera incondizionato alla speculazione edilizia, e che la forza che più di tutte rappresentava l’opposizione a questa rapina della città era Potere al Popolo, che invece aveva costruito la propria attività intorno al un programma di ‘città pubblica’.

È questa la realtà che si nasconde dietro le accuse che, molto spesso, vari movimenti e soggetti sociali, sindacali e politici ricevono se si oppongono a grandi e piccole opere inutili: “siete professionisti del no”, viene detto. Alla luce degli eventi milanesi, bisogna dire che ciò va tradotto come “siete professionisti dell’opposizione alla speculazione fatta sulla pelle di tutti a favore dell’interesse di pochi”.

Un titolo da rivendicare con orgoglio.

Fonte

Il sistema Milano contagia anche Roma e Torino: arrestiamolo subito!

di Paolo Berdini

Dopo che la magistratura milanese ha scoperchiato il sistema che ha tenuto in scacco Milano da decenni, il sindaco Sala si è limitato a dire “di non riconoscersi nella lettura dell’indagine”. Strano. Quel sistema va avanti dal 1995 quando iniziano i primi consistenti finanziamenti pubblici che hanno drogato il mercato immobiliare milanese e spinto i prezzi delle case ad un livello insostenibile per tutti i cittadini ad eccezione di un pugno di immobiliaristi, finanzieri d’assalto e architetti compiacenti. Sala è stato un grande protagonista degli ultimi due decenni.

Dal 2009 diventa general manager del comune di Milano chiamato dalla sindaca Moratti (centrodestra); poi responsabile dell’Expo 2015; dal 2016 sindaco per il centrosinistra. Un ruolo centrale, ma non si è accorto di nulla. Eppure qualcuno aveva gridato allo scempio. I tanti comitati di cittadini. Illustri docenti come Sergio Brenna che ha denunciato da anni la questione degli scali ferroviari. Tecnici come Gabriele Mariani che ha sollevato anzi tempo il sistema delle deroghe per costruire dovunque grattacieli. Sala non li ha ascoltati ed anzi, quando Gianni Barbacetto ha squadernato il sistema milanese lo ha denunciato per diffamazione!

Afferma oggi la magistratura che “si è svilito l’interesse pubblico” e ne ha giovato soltanto quello privato. Milano è stata scempiata da tanti grattacieli privati mentre la città pubblica declinava. Sono stati venduti immobili pubblici come il Pirellino, piscine e chiusi servizi. Non ci sono i soldi, si diceva. In realtà la “sinistra” alla guida di Milano si è dimenticata l’uguaglianza e diritti di tutti sanciti dalla Costituzione.

La cieca ubriacatura per un sistema che si teneva in piedi soltanto per imponenti finanziamenti – l’ex sindaco Gabriele Albertini ha parlato di 6 miliardi di investimenti pubblici nel decennio della sua sindacatura – ha portato all’ambizione di esportare il modello Milano in altre due grandi città, Torino e Roma.

A Torino dal 2021, il PD ha imposto come assessore all’Urbanistica Paolo Mazzoleni che aveva avuto ruoli importanti nella giostra milanese, e che anche dopo gli avvisi di garanzia avuti nella vicende urbanistiche, è stato difeso strenuamente quando le opposizioni torinesi hanno chiesto di fare un passo indietro. Nulla. Eppure Torino ha avuto un sindaco come Novelli e assessore all’urbanistica un uomo integerrimo come Raffaele Radicioni. Mazzoleni ha così potuto iniziare pochi giorni fa la fase finale per approvare il nuovo piano urbanistico torinese, improntato, afferma, ad una cultura “adattiva”. Termine tragico alla luce della bravura delle forze economiche milanesi ad adattarsi al nuovo modo di distruggere la città.

E veniamo a Roma. In questo caso la capitale morale del paese ha fatto almeno due regali. Pochi anni fa, Manfredi Catella, intervistato sulle pagine del Sole24Ore, affermava che dopo i successi milanesi si sarebbe interessato a Roma. Ed in effetti è attivo nel tentare di acquisire la proprietà pubblica (CDP) delle ex caserme di via Guido Reni e ha portato a termine alcuni interventi di valorizzazioni di immobili di pregio nel centro storico.

L’altro regalo si chiama Stefano Boeri, chiamato dal sindaco Gualtieri niente meno che a ripensare le periferie romane. Come possa l’architetto che ha collaborato a cambiare in chiave privatistica Milano pensare di risolvere i problemi delle carenze pubbliche delle sterminate periferie romane non è dato sapere. Per ora afferma che serviranno una buona dose di grattacieli. Come a Milano. E anche a Roma il PD ha imposto il silenzio.

In buona sostanza, dopo Milano è indispensabile arrestare anche Roma e Torino. Arrestare Ro-Mi-To, insomma. Non nel senso di tradurre in prigione i corrotti. A questo ci pensano egregiamente la magistratura e le forze dell’ordine. Arrestare nel senso di chiudere per sempre con l’urbanistica privatistica e tornare a regole pubbliche chiare e valide erga omnes. Non si vede ancora questo orizzonte. Mentre il PD tace, si vede soltanto la richiesta strumentale delle destre di dimissioni di Sala, quando sono state quelle stesse forze a tentare di approvare la legge Salva Milano.

Il solo modo per uscire dal baratro è riscrivere regole etiche. Soltanto in questo modo potremo ricostruire la città pubblica, dare case alle fasce sociali deboli e costruire servizi per città inclusive. Il modello milanese è fallito miseramente e la stessa sorte toccherà alle colonie torinese e romana.

Fonte

Musk in politica, come un Calenda qualsiasi

Dal punto di vista dello spettacolo il plot c’è tutto: Elon Musk critica Donald Trump per la sua Big Beautyful Bill – la “legge finanziaria” Usa, con una espansione monstre del debito – e fonda un nuovo partito.

Sul piano politico, invece, la notizia appare stantia. Con gli occhiali di 30-40 anni fa, quando il “difensore dei consumatori” Ralph Nader, o il miliardario Ross Perot, fecero il tentativo di rompere il ferreo bipolarismo statunitense proponendosi con un terzo partito.

Entrambi fallirono, com’è noto, perché “il sistema” politico Usa è disegnato apposta per limitare a solo due le proposte politiche, sostanzialmente simili o addirittura coincidenti (i “neocon”, inizialmente nati in ambito repubblicano, hanno poi informato anche l’establishment democrat, da Clinton a Obama e Biden).

E questa è stata la prima osservazione critica avanzata da Trump e dal mondo “Maga”: “Il sistema non è stato fatto per tre partiti. L’unica cosa a cui servono i Terzi Partiti è la creazione di CAOS...”

A vedere le dichiarazioni sugli obiettivi eventuali dell’“America Party” – il nome scelto per la nuova formazione – Musk sembra esserne perfettamente consapevole. D’altro canto non è nato negli Usa, e quindi non si potrebbe neanche candidare per la Casa Bianca. Ma ha la cittadinanza da abbastanza tempo per candidarsi alla Camera o al Senato. Nel suo primo tweet da “leader” è stato davvero esplicito: «Basterebbe concentrarsi sulla conquista di due o tre seggi al Senato e di otto-dieci alla Camera». Più un guastatore Calenda o un Renzi, insomma, che non un eversore della politica politicante che punta al bersaglio grosso... 

Ma chiaramente il tempo non passa invano e il capitalismo statunitense, compresa la sua sfera politica, non è più quello degli anni ‘80. Il neoliberismo ha eroso profondamente il rapporto tra “pubblico” e “privato”, favorendo la selezione delle politiche pubbliche più consone allo sviluppo del business privato. Fino a rendere il “conflitto di interesse” pienamente legittimo, anziché un reato o qualcosa di profondamente disdicevole.

Basterebbe citare il recentissimo affarone fatto proprio da Trump con l’istituzione di una criptovaluta col suo nome in prossimità delle elezioni e del ritorno alla Casa Bianca, rastrellando centinaia di milioni di dollari per poi “sgonfiare” la bolla e scappare con l’incasso. Nemmeno Berlusconi aveva avuto una simile faccia tosta, ossia disprezzo per la “normalità democratica”... 

È lo stesso Trump a rivelare come Musk lo avesse appoggiato in campagna elettorale proprio con un obiettivo simile: «[Abbiamo] appena approvato la legge più grande del suo genere nella storia del nostro Paese. È una legge grandiosa, ma, sfortunatamente per Elon, elimina il ridicolo mandato sui veicoli elettrici che avrebbe costretto tutti ad acquistare un’auto elettrica. Mi sono opposto fermamente a questo fin dall’inizio... Ho fatto campagna su questo argomento per due anni e quando Elon mi ha dato il suo appoggio totale e incondizionato, gli ho chiesto se sapesse o meno che avrei revocato il mandato».

Il problema, insomma, non è più di tipo “morale” – se sia lecito o no fare affari privatissimi usando il massimo potere politico – ma nella riduzione della “politica” a competizione tra grandi gruppi industriali e/o finanziari per dare un boost al proprio affare particolare.

In questa dinamica, alla lunga, scompare lo Stato come “comitato d’affari della borghesia”, mentre resta un apparato amministrativo-militare a disposizione di chi riesce a prenderne il timone, magari solo per sbarazzarsi dei concorrenti.

Ma scompare anche “l’interesse nazionale” che giustifica(va) tutte le varianti del “siamo tutti nella stessa barca” utili a compattare la popolazione facendo leva su sentimenti astratti senza alcuna corrispondenza con la realtà. E scompare, sempre più chiaramente, la capacità di formulare strategie di lungo periodo per il raggiungimento di obiettivi generali. Tutto decade a improvvisazione, interessi autocentrati, interventi spot che saranno rovesciati o implementati in modo occasionale.

Parlare ancora di “democrazia” in questo contesto è palesemente una presa per i fondelli. Lo stesso Corriere della Sera, resocontando la nuova impresa di Musk, è costretto a ricordare che “la politica americana costa”, certo più di quella di un paese periferico come l’Italia.

E fa anche i conti: “Elon nel 2024 ha stanziato 277 milioni per sostenere l’ex costruttore newyorkese... Quanto dovrebbe investire per tentare, per esempio, la scalata a due-tre seggi del Senato? Probabilmente servirebbero 250- 300 milioni di dollari, più o meno l’importo della donazione versata nelle casse di Trump”.

Non ci interessa ovviamente lanciarci nel toto-Musk. Il dato essenziale è che la competizione politica – in regime neoliberista, ossia nel capitalismo occidentale – è un affare che riguarda esclusivamente i possessori di grandi capitali (in proporzione all’importanza del paese interessato).

Sono loro gli unici davvero “liberi”, e l’unica “libertà” che sono pronti a difendere è la propria.

Gli altri – noi tutti – per loro siamo come il “parco buoi” in Borsa. Andiamo bene fino quanto portiamo i nostri spiccioli dentro il gioco che loro gestiscono. Ma non dobbiamo avere nulla a pretendere, perché “non contiamo un cazzo”.

Fonte

“Capitalismo nazionale”, ma con lo Stato al minimo. La reazione all’atto finale...

Oscurato dal chiacchiericcio politico si va delineando il nuovo modello di capitalismo occidentale che va soppiantando da tempo il neoliberismo degli ultimi 40 anni. E naturalmente risulta completamente fuori tempo il “modello sociale europeo” – o meglio, ciò che ne resta dopo un trentennio di austerità e “parametri di Maastricht”.

Per il momento non si vede una “teoria unitaria” in grado di sintetizzare i cento segnali diversi che vanno convergendo, ma unendo i punti apparentemente dispersi una prima immagine viene fuori.

Per noi schiavi europei alcuni segnali importanti arrivano dalle elezioni in Germania, dove il vecchio conservatorismo “democristiano” rappresentato da Cdu/Csu sta cambiando faccia e programma. Il nuovo segretario, nonché probabile futuro cancelliere, Friedrich Merz, intende rovesciare radicalmente l’eredità di Angela Merkel. Anzi, il ruolo stesso che fin qui la Germania ha avuto all’interno dell’Unione Europea.

Lo fa per ragioni interne – l’avanzata dell’estrema destra neonazista (accreditata del 20% nazionale) e della “nuova sinistra” aggregata intorno a Sarah Wagenknecht – ma soprattutto per affrontare il nuovo quadro strategico mondiale, certificato dal ritorno di Donald Trump sul trono statunitense.

Ma, dicevamo, questo racconto politico nasconde, invece che illuminare, il “cambio di sistema” in corso nel capitalismo occidentale. Il cuore della questione, al di qua e al di là dell’Atlantico, sta ancora una volta nel tipo di rapporto considerato “ottimale” tra impresa e Stato, tra iniziativa privata e “politica”.

Fin qui la definizione teorica – si far per dire – più efficace è stata la “motosega” agitata da Javier Gerardo Milei, catapultato alla guida dell’Argentina tramite una lunga incubazione nei talk show televisivi. Una narrazione ultrarozza – tagliare tutte le spese derivanti da un ruolo dello Stato nell’economia (dall’istruzione alla sanità, fino agli incentivi alla produzione) – che però riecheggia ogni giorno anche in quell’Europa dove un Mark Rutte qualsiasi, oggi segretario generale della Nato, chiede fino al 5% di spesa militare rinunciando a spesa pensionistica, sanitaria, ecc.

Ma anche così non si comprende la portata “epocale” del cambiamento in corso – di Epochenbruch, rottura epocale, parla apertamente anche Merz – nel capitalismo occidentale.

E qui torna in gioco il mondo economico che ha generato il trumpismo negli Usa, che non è più palesemente un “incidente della Storia” ma l’affermarsi di un diverso (non troppo “nuovo”) standard.

La testata Politico coglie il punto in questi termini: “Nello scontro economico con l’America, l’Europa si sta preparando a combattere un nemico che non esiste più”. O meglio, un nemico di cui non si erano neanche capite bene le caratteristiche strutturali quando ancora era in salute.

La lunga fase chiamata “neoliberismo”, infatti, era stata identificata in termini molto ideologici, ma non del tutto corrispondenti alla realtà. “Per decenni, gli europei hanno creduto nella finzione che la prosperità americana fosse costruita su mercati liberi e intraprendenza imprenditoriale”. Semplicemente non era così, o almeno molto parzialmente.

Il nodo era stato colto dall’economista Mariana Mazzucato del libro Lo Stato innovatore, in cui sosteneva che “molte delle innovazioni più significative degli ultimi decenni – internet, GPS e tecnologie per smartphone – fossero nate grazie agli investimenti statali. Il segreto della politica industriale – sosteneva – risiedeva nella spesa per la difesa, nei sussidi mirati e nell’innovazione guidata dallo Stato”.

Persino nel neoliberismo reaganiano, insomma, l’iniziativa privata di certe dimensioni – quelle ciclopiche della “new economy” e delle piattaforme – era stata possibile sfruttando, in modo sicuramente molto creativo e privatistico, occasioni o finanziamenti pubblici, o mediati dall’interesse pubblico. La Thatcher aveva fornito l’idea, ma alla Gran Bretagna mancavano i mezzi...

Le ultime manifestazioni di questa impostazione strategica sono avvenute proprio con la presidenza di Joe Biden, con l’“Inflation Reduction Act […] 369 miliardi di dollari di sostegno alle industrie sostenibili, in particolare ai veicoli elettrici americani, […] visto in Europa come un tentativo governativo e spudorato di sottrarre investimenti all’UE”.

La “competizione” europea è stata insomma perseguita adottando la stessa strategia, in modo simmetrico, adottando una “politica industriale guidata dallo Stato [dalla UE e di lì agli Stati membri, ndr], concentrandosi sui campioni europei e accelerando le approvazioni dei sussidi”.

E lì stanno ancora oggi, mentre negli Usa le regole del gioco sono da tempo cambiate sotto la pressione inarrestabile di gruppi industriali che hanno la potenza finanziaria ma nessuno degli “ostacoli” di uno Stato (democrazia, contrappesi istituzionali, diritti dei cittadini, problemi morali, ecc.). E nessuna delle sue “spese inutili” agli occhi del profitto d’impresa…

Nelle profondità degli Usa, dice Politico, è emersa una visione che si può provvisoriamente definire “capitalismo nazionale” … una filosofia di liberalizzazione radicale che rifiuta l’intervento statale, abbraccia la privatizzazione e si affida pesantemente alle forze del mercato per rimodellare l’economia – sebbene all’interno di un sistema protetto”.

Una formulazione più elegante della “motosega” di Milei, ma non troppo diversa...

In questo modello lo Stato serve solo per assicurare che il “monopolio della forza” militare e poliziesca resti a protezione degli interessi privati, e solo fin quando serve. A ben vedere, infatti, anche in campo militare alcuni comparti – per esempio quello spaziale – sono ormai “contesi” da diversi “privati” (Musk, Bezos, ecc.) prontissimi a sfruttare la proprietà di alcune innovazioni tecnologiche e la disponibilità di risorse pubbliche finalizzate (ancora...) alla “sicurezza nazionale”.

Del resto già due anni fa l’ex generale Petraeus spiegava che “Le guerre del futuro dovranno tenere conto dell’influenza di singoli magnati come Elon Musk, Mark Zuckerberg e Jeff Bezos, che detengono un potere così eccezionale”. Detto in modo più diretto: la centralità del comando militare, nonché la certezza delle catene di comando, vengono “perturbate” o sfalsate dalla presenza – militarmente rilevante – di attori privati che agiscono a volte per “interesse nazionale”, altre per puro tornaconto personale/aziendale.

Una deformazione così rilevante delle più riservate e fondamentali risorse di un qualsiasi Stato rivela un drastico spostamento della centralità degli interessi “nazionali”: da una sempre bugiarda “unità delle varie classi sociali” al dispotismo puro e semplice dei grandi gruppi fanta-miliardari.

Questo Stato non si deve più preoccupare dei suoi cittadini e quindi può e deve tagliare ogni spesa che ne possa facilitare il benessere o la semplice sopravvivenza. La “concorrenza” è di tutti contro tutti: chi perde è sfigato, se lo merita, non suscita compassione (neanche un genocidio in diretta, ormai...), va abbandonato senza rimpianti.

Questo, politicamente parlando, non è neanche più il fascismo. Un secolo fa, infatti, durante un’altra “modernizzazione” o “salto di modello” imposto dallo sviluppo capitalistico, il ruolo dello Stato era comunque centrale, in ogni visione politica, per quanto contrapposta fino alla guerra totale (che arrivò pochi anni dopo).

Ricorrevano alla forza dello Stato, e alla sua capacità di centralizzare/utilizzare secondo un programma tutte le risorse (materiali, industriali, finanziarie, umane, ecc.), tutti i “modelli sociali”. Lo faceva il “new deal” rooseveltiano, in chiave liberal-democratica, varando un periodo di spesa pubblica eccezionalmente elevata per risollevare l’America dopo la Grande Depressione (19329-1933), tramite immense opere infrastrutturali e politiche di piena occupazione, anche a costo di pagare stipendi per “scavare buche e poi riempirle”.

Faceva lo stesso ovviamente l’Unione Sovietica, impegnata a costruire tra mille difficoltà una società meno diseguale e industrializzata, rovesciando una tradizione fondamentalmente agricola e semi-schiavistica (la “servitù della gleba” era ancora largamente in funzione al momento della Rivoluzione d’Ottobre).

Faceva lo stesso il nazifascismo, con strumenti criminali e in difesa dei grandi proprietari industriali (in Germania) o dei latifondisti (in Itala).

La seconda “globalizzazione” è finita ormai da tempo. La frammentazione del mercato globale ha rotto e continua a rompere sia le relazioni tra “campi avversari” (l’Occidente contro Cina, Russia, Brics, emergenti vari), sia – ora, con il “trumpismo” Usa – all’interno del campo occidentale, con i dazi minacciati o le facilitazioni promesse. Anche la reazione si frammenta, pur se ogni neo-reazionario coglie nell’altro le somiglianze e sogna una impossibile alleanza... sotto il proprio comando (gli Usa sul mondo, la Germania sull’Europa, ecc.).

Un “capitalismo nazionale” porta con sé tutte le vecchie tare del nazionalismo ottocentesco (razzismo, suprematismo, individualismo da branco o plebaglia, spiriti guerrafondai), ma chiede – come e più del neoliberismo morente – uno “stato ridotto al minimo”. Una contraddizione in termini, quasi un ossimoro.

Ma dove c’è un ossimoro (verbale) c’è una contraddizione reale. Grande come una casa. Anzi, come un sistema alle corde.

Allacciate le cinture, perché ora si balla sul serio...

Fonte

L’IA non è un Paese per pochi

Pubblichiamo qui l’introduzione di Carola Frediani al primo e-book di Guerre di rete, dedicato all’intelligenza artificiale, dal titolo Generazione AI. Per ricevere l’e-book basta seguire le indicazioni sul sito (che aveva avviato un crowfunding anche a questo scopo).

*****

Per anni, agli occhi del grande pubblico e dei media, il termine intelligenza artificiale (IA o all’inglese AI, Artificial Intelligence) ha avuto lo stesso fascino e la medesima concretezza dell’espressione Big Data. Un guscio utile per convegni e paper, con pochi effetti visibili sul quotidiano o la società.

Poi nell’autunno 2022 sono arrivati ChatGPT, la corsa al lancio di prodotti basati su IA generativa, la possibilità di giocare o sperimentare con una miriade di strumenti – spuntati come funghi giorno dopo giorno – e la competizione fra le grandi aziende tech per rilanciare i propri servizi all’insegna di questa tecnologia.

È così iniziato un ciclo industriale e mediatico, fatto di annunci, investimenti, hype e dichiarazioni di ricercatori, che ha alzato una cortina fumogena su quel che è nuovo e quel che esiste da tempo; su quel che è rivoluzionario e quello che invece è reazionario; sui rischi effettivi e quelli presunti; su chi fa progredire il settore e chi è pronto a speculare; su chi trarrà vantaggio e chi verrà sfruttato.

Siccome le cortine fumogene non fanno mai bene all’informazione occorre ripartire dunque da alcuni elementi fondamentali. Quali sono le aziende in gioco e quale il ruolo di multinazionali consolidate come Microsoft, Google, Facebook? Quali elementi sono di novità e quali rischiano di essere gonfiati dalla grancassa che si è sviluppata attorno al settore? Che ruolo hanno la società civile, la politica, gli Stati di fronte a un panorama fatto di aziende private, concentrazione geografica, nonché di ricercatori in netto contrasto fra di loro sulla capacità, l’impatto e i rischi conseguenti a questa rivoluzione, sempre che si possa definire in tal modo?

Procediamo con ordine e partiamo dall’aspetto materiale. Facendo prima una premessa: studiosi di diversa natura riconoscono come il termine IA sia vago e ambiguo fin dalla sua nascita.

Alcuni di questi, come Yarden Katz, professore al Department of American Culture and Digital Studies Institute della University of Michigan, ritengono addirittura questa vaghezza e ambiguità funzionali a un uso ideologico di tale tecnologia. Ovvero, la nebulosità del concetto permette di reinterpretarlo continuamente sulla base di determinati interessi (che si tratti di aziende che promettano nuovi mercati agli investitori, di Stati che vogliano rafforzare la sorveglianza o di apparati militari che cerchino di legittimare armi “intelligenti”).

Ciò premesso, le basi di questa tecnologia (estremamente materiale, radicata nello sfruttamento di risorse, energia, dati e forza lavoro umana come sviscerato più volte da Kate Crawford, professoressa, ricercatrice e autrice del libro Atlas of AI) sono al momento concentrate in un manipolo di grandi aziende, Stati e aree geografiche.

Fino al 2014, la maggior parte dei più importanti modelli di machine learning (apprendimento automatico) sono stati rilasciati dal mondo accademico. Ma da allora, secondo il report AI Index della Stanford University, l’industria ha preso il sopravvento.

Perché “la costruzione di sistemi di IA all’avanguardia richiede sempre più spesso grandi quantità di dati, calcoli e soldi, risorse che gli operatori del settore possiedono intrinsecamente in quantità maggiore rispetto alle organizzazioni non profit e al mondo accademico”.

Per l’Institute for Human-Centered Artificial Intelligence dell’università americana l’IA è “sempre più definita dalle azioni di un piccolo gruppo di soggetti del settore privato, invece che da una più ampia gamma di rappresentanti della società“.

Negli stessi Stati Uniti, la maggior parte degli investimenti sono concentrati attorno ad alcuni hub e centri specifici.

Nel 2021, secondo un report dell’istituto Brookings, le città di San Francisco e San Jose, in California, esprimevano da sole circa un quarto degli articoli di conferenze, dei brevetti e delle aziende di IA a livello nazionale.

Certo, molte speranze sono riposte nei modelli aperti, open source, di IA. Fondamentali anche per garantire processi trasparenti, un fattore che a cascata ha ricadute in molti ambiti diversi.

Ma, come evidenzia il rapporto di Stanford, se è vero che l’open source e la concessione di licenze diffuse di modelli linguistici di grandi dimensioni possono decentralizzare l’industria, nello stesso tempo bisogna ricordare che l’ampia distribuzione di una tecnologia digitale non implica automaticamente un’equa distribuzione dell’innovazione, della creazione di posti di lavoro e della leadership esecutiva.

Insomma, nulla per ora può darsi per scontato, se non che partiamo da una polarizzazione di potere in alcune aziende e accademie.

Ma non si tratta solo di ricerca e di industria, questo accentramento riguarda anche il dibattito ideologico e politico sull’IA. Nel corso degli ultimi mesi, i media hanno dato grande spazio ai sostenitori dell’esistenza di un rischio esistenziale per l’umanità derivante da una IA superintelligente che possa superarci e addirittura sfuggire al nostro controllo (va detto che questo scenario è sempre presentato in modo estremamente vago e non è affatto chiaro come ciò possa davvero avvenire).

Il Center for AI Safety parla addirittura di un rischio estinzione derivante dalla IA, per cui il rafforzamento della governance di questa tecnologia dovrebbe essere una priorità globale al pari della prevenzione delle pandemie e delle guerre nucleari.

Uno scenario rafforzato dalle dichiarazioni di ricercatori che hanno fatto la storia del deep learning, come Geoffrey Hinton e Yoshua Bengio, oltre che del CEO di OpenAI Sam Altman (ne avevo scritto in vari numeri della newsletter Guerre di Rete).

Ma come scrivono una serie di accademici e studiosi del settore, “concentrarsi sulla possibilità che una superintelligenza fuori controllo uccida la specie umana può essere dannoso di per sé. Potrebbe distrarre le autorità di regolamentazione, l’opinione pubblica e gli altri ricercatori di IA dal lavoro per mitigare rischi più urgenti, come la sorveglianza di massa, la disinformazione e la manipolazione, l’uso improprio dell’IA in campo militare e l’inadeguatezza del nostro attuale paradigma economico in un mondo in cui l’IA svolga un ruolo sempre più importante”.

Inoltre, la discussione esistenziale rischia di oscurare una serie di questioni spinose e attuali che riguardano lo sfruttamento, senza consenso o retribuzioni, di dati, contenuti e opere prodotte da umani per addestrare i modelli di IA (che poi producono contenuti e opere che rischiano di togliere ossigeno e lavoro a quegli stessi umani, come dimostrato dalle preoccupazioni, le cause legali e le proteste di artisti e autori).

O ancora, la perpetuazione e la legittimazione scientifica di bias, pregiudizi e ingiustizie strutturali sicuramente precedenti alla IA ma che la sua applicazione miope rischia di cristallizzare (pregiudizi e sperequazioni di potere che si abbattono addirittura sulle stesse ricercatrici di IA che per prime ne hanno scritto, anche quando si parla di normazione ed etica del settore).

O l’impatto sul mondo del lavoro, dove per alcuni lo scenario, più che di robot ultraintelligenti che sostituiscano in tutto gli umani, è quello di un’amplificazione del lavoro precario e parcellizzato.

Così come di una turbo-burocrazia che potrebbe rendere ancora più iniqua l’attuale distribuzione di risorse e potere (pensiamo agli scandali che hanno riguardato sistemi algoritmici per regolare la gestione di welfare e benefit dentro la stessa Europa).

Si parla anche di come l’IA ambisca, fin dai suoi esordi e ancor più nell’attuale dibattito sulla superintelligenza, a una ridefinizione non tanto delle macchine, ma dell’umano.

Ne hanno scritto e parlato in tanti, più o meno direttamente, da Erik J. Larson (in The Myth of Artificial Intelligence: Why Computers Can’t Think the Way We Do), alla professoressa di linguistica e direttrice del laboratorio di linguistica computazionale dell’università di Washington Emily Bender (in più luoghi, come qui) ma anche il professore del MIT Joseph Weizenbaum, l’inventore negli anni ‘60 del primo chatbot ELIZA, di cui parliamo anche in questo speciale.

Eppure, ammoniva quest’ultimo nel suo libro Computer Power and Human Reason: From Judgement to Calculation, “c’è una differenza tra l’essere umano e la macchina e ci sono certi compiti che non si dovrebbe far fare ai computer, indipendentemente dal fatto che possano essere eseguiti dai computer”. Questione densa, che meriterebbe uno speciale a parte, e lascio qui solo come spunto di riflessione.

“Qualunque cosa sia l’IA, non è neutrale, e nemmeno noi possiamo esserlo”, scrive Dan McQuillan nel libro Resisting AI, forse il più critico e radicale di tutti, ma non c’è bisogno di sposarne interamente la visione per cogliere una buona parte della sua brillante analisi.

“L’IA è politica perché agisce nel mondo attraverso dinamiche che influenzano la distribuzione del potere, e le sue tendenze politiche si rivelano nel modo in cui stabilisce confini e separazioni”.

Negli ultimi mesi il parallelismo tra la ricerca sull’IA e quella sul nucleare è stato fatto più volte da molteplici soggetti. Non importa, in questa sede, che si tratti di un paragone corretto o meno (personalmente ritengo che ci siano più diversità che somiglianze e il solo fatto di avanzare questo parallelismo tende a legittimare la visione dei rischio-esistenzialisti), perché una riflessione in questo senso può comunque avere una sua utilità.

Tra tutti i libri o i film citati, quello che a mio avviso andrebbe riletto è quel saggio storico fenomenale di Robert Jungk, tradotto in italiano con il titolo Gli apprendisti stregoni. Storia degli scienziati atomici (Einaudi 1958), dove vengono esplorati i rapporti fra i fisici nucleari, la società e la politica.

“Quasi in ogni epoca c’è un campo del pensiero e dell’attività umana che attira con forza particolare gli spiriti dotati”, scrive Jungk, “così in certe epoche gli spiriti inquieti, tutti protesi al nuovo, sono portati particolarmente all’architettura; in altre alla pittura o alla musica, alla teologia o alla filosofia.

Improvvisamente – e nessuno potrebbe dire come – i più aperti avvertono in che punto esattamente si è dischiusa una breccia, e si spingono là dove possono sperare di non restare semplici discepoli, ma di divenire anch’essi fondatori e maestri. Proprio una siffatta forza di attrazione ebbe la fisica atomica negli anni che seguirono alla Prima Guerra Mondiale”.

Vale oggi lo stesso per l’IA? Ci troviamo davvero di fronte a una breccia intellettuale? E se è così, davvero “viviamo su un’isola di fulmicotone... per accendere il quale, grazie a Dio, non abbiamo ancora trovato il fiammifero“, come scriveva nel 1921 il fisico tedesco Walter Nerst?

Se anche così mai fosse, dalla storia, come quella splendidamente raccontata da Jungk, un insegnamento possiamo trarlo: di fronte a una tecnologia davvero dirompente, non possiamo lasciare le decisioni né ai generali né ai soli scienziati. Politica, società civile, esperti di altre discipline e cittadini devono influenzare le scelte su come questa breccia trasformerà le loro vite.

“Ogni persona deve agire come se l’intero futuro del mondo dipendesse da lei”, scriveva ancora Weizenbaum, “qualsiasi cosa di meno è un restringimento della responsabilità e forza disumanizzante, perché qualsiasi cosa di meno incoraggia gli individui a vedersi come un mero attore in un dramma scritto da agenti anonimi, come meno di una persona, e ciò è l’inizio della passività e dell’assenza di scopo”.

Fonte

Precarietà e austerità uccidono la ricerca

Negli ultimi mesi del Governo Draghi (30 giugno 2022) è stata approvata la riforma del preruolo universitario che va a modificare, con il D.L. 36/2022, la legge 240/2010 (la famigerata riforma Gelmini). La riforma del preruolo prevede l’abolizione dei principali contratti con cui attualmente le università assumono il personale docente e di ricerca, ossia l’assegno di ricerca, il ricercatore a tempo determinato di tipo A (RTD-A) di durata triennale, e il ricercatore a tempo determinato di tipo B (RTD-B), anch’esso di durata triennale ma con passaggio (quasi) automatico a professore associato. Con la riforma, queste tre figure sono state sostituite da due tipologie di contratti: il contratto di ricerca, di durata biennale e rinnovabile per altri due che va a sostituire gli assegni di ricerca, mentre il ricercatore tenure track (RTT), di durata massima di sei anni e con un passaggio (quasi) automatico a professore associato, andrà a sostituire gli RTD-A e gli RTD-B.

Il nuovo contratto di ricerca costerà, all’Università, 38mila euro all’anno contro i 24mila che erano necessari prima della riforma, dunque circa 80mila euro per attivare un contratto di durata biennale. Ci saranno più diritti e un salario più alto per i nuovi contrattisti di ricerca; infatti, si prevede che lo stipendio netto passerà da 1400 euro a circa 1600 euro. Fin qui, tutte buone notizie per i dottori di ricerca che vogliono intraprendere la carriera universitaria. Tuttavia, nella legge è stata aggiunta una postilla secondo cui “La spesa complessiva per l’attribuzione dei contratti di cui al presente articolo non può essere superiore alla spesa media sostenuta nell’ultimo triennio per l’erogazione degli assegni di ricerca, come risultante dai bilanci approvati”. Questo crea senza ombra di dubbio un effetto di espulsione dei giovani ricercatori e ricercatrici dalle università: si tratta, in altri termini, di un tentativo di abbattere il precariato ammazzando i precari. A parità di risorse, un aumento dello stipendio dei lavoratori della ricerca porterà alla diminuzione del numero di contrattisti di ricerca. Tuttavia, con una nota dell’8 luglio 2022, Maria Cristina Messa, la ex ministra dell’università e della ricerca, ha specificato che la spesa media sostenuta dell’ultimo triennio non riguarda quelle risorse provenienti da progetti finanziati, in tutto o in parte, da soggetti esterni. Quindi, se da una parte la riforma non aumenta il canale di finanziamento ordinario della ricerca imponendo la tagliola della spesa storica nel triennio precedente, dall’altra lascia l’opportunità di accedere a fondi esterni/straordinari (pubblici e privati) per finanziare la ricerca.

Un primo punto di riflessione riguarda i fondi privati, per i quali vale sempre il solito ragionamento: le imprese investiranno nell’università solo in quei settori che possono portare loro un ritorno economico. In sostanza, basta fare ricerca in storia, filosofia, lettere, e dottrine politiche, ma investiamo su dipartimenti che aiutano le imprese a fare i profitti. Il PNRR, nella ‘Missione 4: Istruzione e ricerca’, è chiaro su questo punto e delinea il futuro della ricerca in Italia: legare mani e piedi la ricerca universitaria ai fabbisogni di innovazione delle imprese.

Un secondo punto dirimente riguarda i fondi pubblici di natura straordinaria o ascrivibili a finanziamenti esterni della ricerca. Nei prossimi tre/quattro anni l’effetto di riduzione del numero di contrattisti di ricerca non sarà visibile perché, tramite il PNRR e altri fondi messi a bilancio dal governo nel 2021, arriveranno diversi finanziamenti alla ricerca per i periodi 2022-2026. Questi fondi, di natura straordinaria e temporanea, arriveranno tramite diverse linee di finanziamento del PNRR per un totale di 6,91 miliardi. I principali programmi saranno: i) Fondo per il Programma Nazionale Ricerca (PNR) e progetti di Ricerca di Rilevante Interesse Nazionale (PRIN) (1,8 miliardi); ii) Finanziamento di progetti presentati da giovani ricercatori (600 milioni); iii) Partenariati allargati estesi a Università, centri di ricerca, imprese e finanziamento progetti di ricerca di base (1,61 miliardi); iv) Potenziamento strutture di ricerca e creazione di “campioni nazionali di R&S” su alcune Key Enabling Technologies (1,6 miliardi); v) Creazione e rafforzamento di “ecosistemi dell’innovazione per la sostenibilità”, costruendo “leader territoriali di R&S” (1,3 miliardi). A questi, vanno aggiunti 600 milioni per l’introduzione di dottorati innovativi che rispondono ai fabbisogni di innovazione delle imprese e promuovono l’assunzione dei ricercatori dalle imprese. La natura e la logica di questi fondi, oltre all’entità e al carattere temporaneo degli stessi, aprono le porte a ulteriori considerazioni.

Innanzitutto, come è possibile vedere dai pilastri del PNRR, molte di queste risorse andranno a finanziare la ricerca pubblica per creare figure professionali e sviluppare ricerche utili al settore privato. Inoltre, il meccanismo con cui si accede a questi bandi favorirà le università di per sé più grandi e dotate di strutture interamente dedicate ad intercettare finanziamenti e risorse di questo genere. Le università già ricche (specialmente collocate nel nord Italia) ne risultano e ne risulteranno ulteriormente avvantaggiate e senza che ciò dipenda dalla qualità specifica della ricerca. Mentre un parziale argine alla divergenza tra atenei del Sud e atenei del Nord può derivare dalla clausola, spesso presente in questi bandi, di allocare il 40% delle risorse nelle università meridionali, è invece plausibile ritenere che la disparità tra atenei grandi e piccoli (e quindi a cascata tra gli studenti) non verrà limitata, perché le università più in grado di attrarre fondi sono anche le più grandi. Vi è inoltre una seconda questione legata alla natura “non ordinaria” di questi finanziamenti. I fondi di ricerca finanziati quasi esclusivamente dal PNRR, in assenza di un piano di investimento ordinario e di lungo periodo nel sistema universitario, finiranno per doparlo, creando una massa di giovani ricercatori e ricercatrici precarie che vedranno, nel giro di qualche anno, sfumare le possibilità di continuare a lavorare nel mondo della ricerca. Di fatto queste risorse finanzieranno esclusivamente contratti a termine e precari, ossia contrattisti di ricerca e RTD-A (in deroga per i prossimi tre anni alla riforma del preruolo).

E tra tre/quattro anni cosa succederà? Molto probabilmente, se non aumenteranno i fondi ordinari (FFO), tutti questi giovani saranno espulsi dall’università. Appare dunque necessario prepararsi ad una battaglia che parta sin da ora ma guardi all’obiettivo di medio-lungo periodo per adeguare i fondi ordinari tramite cui verranno assunti i nuovi ricercatori RTT e professori associati e ordinari nel 2026, proprio quando i fondi straordinari del PNRR termineranno. A tal proposito è utile ricordare che il governo Draghi, con il Decreto Ministeriale n. 445 del 06-05-2022, ha predisposto dei piani straordinari di reclutamento del personale universitario per il 2023-2026. Sebbene di natura straordinaria, il piano aumenta i fondi ordinari (FFO) di 740 milioni di euro e alloca per le assunzioni di ricercatori, professori associati e ordinari, 300 milioni per 2022-2023, 340 milioni per il 2024, 50 milioni per il 2025 e altri 50 milioni per il 2026. Come possiamo vedere dalle previsioni di spesa, i soldi destinati alle assunzioni permanenti decrescono proprio nel 2025 e 2026 in concomitanza della fine del PNRR. Dunque, questi fondi ordinari non saranno mai sufficienti ad assumere con contratti stabili tutti i precari e le precarie che verranno assunti facendo ricorso ai fondi per la ricerca del PNRR. Tutto ciò avviene proprio in un contesto in cui l’università italiana viaggia costantemente sottorganico e scarica proprio sulle giovani leve, ricercatori precari e docenti a contratto, l’onere di mandare avanti il sistema. I dati riportati in Tabella 1 ci danno una chiara indicazione: l’Italia è uno tra i paesi europei che oramai da un decennio sperimenta il più alto numero di studenti per docenti o, detto in altri termini, l’Italia presenta il più basso numero di docenti per studenti. Il dato italiano è sempre peggiore della media europea e dei paesi OECD, mostrando così il chiaro sottofinanziamento strutturale del sistema universitario italiano.

Che fare, quindi? La lotta va concentrata, sin da ora, sul richiedere un aumento cospicuo dei fondi ordinari all’università. La logica fasulla dell’eccellenza, dei fondi straordinari e di tutto il circo collegato, che obbliga il/la giovane ricercatore/ricercatrice a passare il suo tempo a procacciarsi i fondi per sopravvivere e non a fare ricerca, va respinta senza remore. Delegare a ogni singola università, a ogni singolo dipartimento, a ogni singolo ricercatore l’onere di procurarsi i finanziamenti per tenere in piedi un sistema dignitoso di istruzione e ricerca pubblico è nient’altro che il contraltare delle politiche di austerità che ci schiacciano da decenni. Il nemico è quindi da ricercare, come al solito, i vincoli di bilancio, una gabbia in cui sguazzano benissimo sia il governo Draghi sia il governo Meloni.

Il neonato Coordinamento nazionale di precariə della ricerca @ReStrike ha lanciato una riunione nazionale per aprire un dibattito pubblico sull’ultima riforma dell’università e per deliberare sulle iniziative di mobilitazione da intraprendere.

Per discutere gli aspetti della riforma e catalizzare le istanze di giovani ricercatori e ricercatrici o aspiranti tali, l’appuntamento è per oggi pomeriggio alle 14 presso la facoltà di Ingegneria dell’Università La Sapienza di Roma (sede di San Pietro in Vincoli, via Eudossiana, 18, Roma), Aula 38 – Carlo Mazzetti (ingresso diretto da via delle Sette Sale 11a).

Fonte

Ancora numero chiuso a Medicina. Come se nulla fosse accaduto

Ieri si sono tenuti i test di accesso alle facoltà mediche. La facoltà di medicina, ovviamente, negli ultimi due anni ha ricevuto attenzioni particolari a causa del ruolo importante svolto dai lavoratori del comparto sanità: per colpa delle politiche portate avanti negli ultimi decenni, ci siamo ritrovati con un sottorganico drammatico a gestire le diverse ondate di covid.

Oggi sembra partita una controtendenza, dove vediamo aumentare i posti sia per il test d’ingresso di medicina sia per gli accessi alle specializzazioni. Al di là dei problemi di carenze delle stesse strutture per gestire questo aumento di iscritti, il fenomeno non può essere bollato come semplice “pezza” per risolvere una situazione drammatica, ma va contestualizzato nella forma del modello di università che ci ritroviamo.

A partire dalla campagna “ma l’Università a chi serve”, abbiamo cercato di indicare quale fosse, oggi, il ruolo che riveste l’università nella nostra società. La risposta è quella di comporsi come comparto di preparazione di forza lavoro specializzata e come settore di ricerca per l’interesse privato. Oltre a ciò, abbiamo visto come questa dinamica porti con sé l’utilizzo del settore pubblico (quindi anche gli investimenti) per garantire questo processo di trasmissione di conoscenze e lavoratori specializzati al settore privato. Non deve perciò stupirci questo aumento di medici e specializzandi: la classe dirigente del nostro paese, come anche quella europea, si sono accorti che, evidentemente, la ricerca di profitto risente molto di pandemie globali nel momento in cui le uniche soluzioni possibili sono bloccare l’economia. La grande batosta ricevuta dalle economie occidentali e la loro scarsa ripresa a fronte di quella cinese, hanno messo l’occidente di fronte alla difficoltà di primeggiare nell’attuale competizione interimperialista.

In questo senso, il numero chiuso all’università è quel fattore che serve a direzionare, limitare e gestire le risorse secondo ciò che serve al settore dell’industria in determinati periodi. In Italia vediamo bene come il fenomeno della disoccupazione e del sottoinquadramento siano strutturali per la nostra generazione. Questo vuol dire che il tessuto d’impresa del nostro paese e il settore pubblico non sono in grado di assorbire l’offerta specializzata (che comunque rimane tra le più basse in Europa). In questo senso, perciò, gli atenei di eccellenza limitano la possibilità di iscriversi consolidando così il processo di elitarizzazione e lasciano ai poli di serie B il compito di esamificio che prepari la forza lavoro più portata a rimanere disoccupata o ad adeguarsi all’offerta di regioni o zone geografiche con una scarsa occupazione.

Per questo il numero chiuso oggi è un profondo limite della nostra società, che riflette esattamente tutte le sue contraddizioni: non sarà l’aumento di qualche migliaio di posti a medicina a risolvere questo problema.

Rivendicare la totale cancellazione dei test d’ingresso è il primo passo per costruire l’alternativa a questo modello di università!

Fonte