Capire la guerra - L'imperialismo secondo Bucharin

Perché la guerra, o la sua minaccia, è una caratteristica permanente della nostra società? Le risposte più comuni puntano a contingenze: la psicologia di particolari leader mondiali, ad esempio, o i vantaggi specifici per un'azienda da trarre da un conflitto. In alternativa, si basano su affermazioni universali secondo cui la religione causa conflitti eterni o che il conflitto fa parte della natura umana. Le battaglie tra gruppi e stati sono antecedenti al capitalismo e le ragioni di guerre particolari sono spesso complesse e dipendono da circostanze specifiche. Eppure la guerra sotto il capitalismo è diversa dalla guerra nei periodi storici precedenti; è un risultato ineludibile del sistema economico.

Karl Marx conosceva l'oppressione coloniale, come il ruolo degli inglesi in India e la competizione geopolitica tra gli stati in Europa. Ma scrivendo quando il capitalismo si era affermato solo in piccole sacche dell'Europa occidentale e del Nord America, ha trascorso gran parte del suo tempo concentrato sulla logica contraddittoria dell'espansione economica capitalista. Nel Manifesto comunista scrisse che le merci a buon mercato sono "l'artiglieria pesante" del sistema di conquista internazionale, dei capitalisti come capi di "eserciti industriali" e dei lavoratori "organizzati come soldati" e "posti al comando di una perfetta gerarchia di ufficiali e sergenti” nella produzione delle merci.

Eppure una nuova dinamica ha preso piede una volta che il capitalismo si è consolidato in tutta Europa dopo la morte di Marx. Con lo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914, i lavoratori privati degli eserciti industriali si rivoltarono gli uni contro gli altri come veri soldati. L'artiglieria pesante delle merci è stata sostituita con l'artiglieria reale, non incarnando ricchezza ma distruggendola. Marx aveva lasciato un'enorme mole di lavoro sull'analisi dei risultati della concorrenza economica. Ma in mezzo alla barbarie della “Grande Guerra” una generazione di socialisti ha dovuto fare i conti con questo nuovo fenomeno: l'imperialismo.

L'opera del 1915 del rivoluzionario russo Nikolai Bukharin Imperialismo ed economia mondiale è stato uno dei contributi più importanti e rimane uno dei testi migliori per iniziare a comprendere la logica della guerra. Bukharin ha esteso l'analisi del capitalismo di Marx per mostrare come le contraddizioni inerenti allo sviluppo economico si intensifichino con l'aumento della crescita economica, ponendo le basi per il conflitto militare tra gli stati.

Marx aveva notato che l'economia capitalista è in definitiva un'economia mondiale, i produttori sono ovunque soggetti alle pressioni dei mercati internazionali, anche se quei produttori non sono coinvolti nell'impresa capitalista:

“La necessità di un mercato in continua espansione per i suoi prodotti insegue [il capitalismo] su tutta la superficie del globo. Deve annidarsi ovunque, stabilirsi ovunque, stabilire connessioni ovunque”, ha scritto nel Manifesto . “Costringe tutte le nazioni, a pena di estinzione, ad adottare il modo di produzione capitalistico; li costringe a introdurre in mezzo a loro quella che chiama civiltà, cioè a diventare essi stessi capitalisti. In una parola, crea un mondo a propria immagine”.

Il capitalismo, a causa della sua natura competitiva, si preoccupa dell'infinita accumulazione di ricchezza ed è geograficamente espansionista, sostituendo e distruggendo altre forme di organizzazione sociale. Eppure è anche soggetto a crisi economiche regolari, che distruggono la ricchezza e i mezzi di sussistenza delle persone che l'hanno creata. Uno dei risultati più importanti della concorrenza e della crisi è la concentrazione e la centralizzazione del capitale. (La concentrazione si riferisce alle imprese che diventano più grandi man mano che investono in macchinari ed espandono la produzione. La centralizzazione si riferisce a un numero sempre minore di imprenditori che arrivano a possedere sezioni sempre più ampie dell'economia.) Con una maggiore concentrazione e centralizzazione, si sviluppano i monopoli – aziende che dominano interi settori – e iniziano a regolare la produzione e gli scambi a proprio vantaggio, minando la competizione economica “pura” che li ha originati. Le grandi aziende si dedicano allo spionaggio industriale, prendono il controllo delle materie prime in modo che i concorrenti non possano accedervi, negano ai rivali l'accesso al credito e altro ancora. In breve, la concorrenza economica lascia spesso il posto a confronti “extra-economici”.

Mentre questo processo economico si svolgeva, una dinamica simile era in corso con lo sviluppo dello stato capitalista. "La classe capitalista ... ha agglomerato la popolazione, centralizzato i mezzi di produzione e concentrato la proprietà in poche mani", ha osservato Marx. “La conseguenza necessaria di ciò è stata la centralizzazione politica. Province indipendenti, o solo vagamente collegate, con interessi, leggi, governi e sistemi fiscali separati, furono raggruppate in un'unica nazione, con un governo, un codice di leggi, un interesse di classe nazionale, una frontiera e una dogana."

Spesso "stato" e "mercato" sembrano essere in conflitto. Ma Marx ha notato il loro intimo legame fin dall'inizio. La loro relazione è importante per comprendere sia lo sviluppo economico sia la strada per la guerra. Nel secondo capitolo del Capitale, Marx ha scritto che anche l'atto più elementare di scambio economico presuppone una sorta di legge. I proprietari di merci devono "riconoscersi reciprocamente i diritti dei proprietari privati. Questo rapporto giuridico, che... si esprime in un contratto, sia esso parte di un ordinamento giuridico sviluppato o meno... non è che il riflesso del reale rapporto economico tra i due”. Chi deve garantire il rispetto del contratto? Solo un'autorità esterna con potere di esecuzione.

Parla all'ignoranza di alcuni economisti e commentatori che dicono cose come "i socialisti sono per lo stato e i capitalisti sono per il mercato". Come Marx ha visto chiaramente, i mercati capitalistici non possono essere separati dal potere statale: sono strutturati e regolamentati per garantire il regolare funzionamento della vita economica e una (in qualche modo) parità di condizioni tra le imprese: leggi antitrust, leggi sul lavoro, regimi fiscali, incorporazione procedure, una moneta nazionale, infrastrutture condivise, un sistema giudiziario e così via.

Questa immagine dello sviluppo capitalista era condivisa dalla maggior parte dei socialisti al tempo della prima guerra mondiale. Era un sistema in cui l'economia è competitiva, espansionistica, sempre più integrata e soggetta a crisi. Man mano che le unità aziendali si sviluppano e diventano più grandi, un piccolo numero arriva a dominare interi settori e la concorrenza economica si riversa spesso in una concorrenza "extraeconomica" che favorisce le aziende più potenti e connesse all'interno di stati sempre più burocratici e potenti.

Bukharin ha assunto questa conoscenza quando ha costruito la sua analisi della guerra e dell'imperialismo. È importante sottolineare che l'internazionalizzazione del capitale (definita più recentemente globalizzazione), la crescita delle "imprese globali", non stava sminuendo il ruolo dello stato ma determinava "una tendenza inversa alla nazionalizzazione degli interessi capitalistici" da competizione tra interessi individuali a concorrenza tra le industrie nazionali. Bukharin ha sostenuto che la lotta tra loro è stata intensificata:

“La distruzione, da cima a fondo, delle vecchie forme economiche conservatrici, iniziata con le fasi iniziali del capitalismo, ha trionfato su tutta la linea. Allo stesso tempo, tuttavia, questa eliminazione "organica" di concorrenti deboli nel quadro delle "economie nazionali" ... viene ora sostituita dal periodo "critico" di una lotta sempre più acuta tra avversari sul mercato mondiale".

Un esempio contemporaneo di questo è il modo in cui raramente si parla di particolari aziende coinvolte nella competizione, mentre si parla di “carbone americano”, “auto giapponesi”, “petrolio saudita”, “acciaio cinese” e così via. A questo livello di concorrenza, le tendenze al monopolio aumentano solo perché le risorse necessarie per il successo raggiungono le loro proporzioni maggiori. L'enorme portata dell'economia mondiale e l'intensificarsi della concorrenza hanno portato interi blocchi di capitale a competere per l'accesso ai mercati, alle materie prime, ai lavoratori e alle sfere di influenza di cui hanno beneficiato collettivamente tutti i capitalisti del proprio paese.

"Proprio come ogni singola impresa fa parte dell'economia nazionale, così ognuna di queste economie nazionali è inclusa nel sistema dell'economia mondiale", ha scritto Bukharin. “Ecco perché la lotta tra i moderni organismi economici nazionali deve essere considerata prima di tutto come la lotta di varie parti in competizione dell'economia mondiale, così come consideriamo la lotta delle singole imprese come uno dei fenomeni della vita socio-economica”.

E proprio come le grandi imprese divoravano le piccole imprese in formazione di monopolio, i paesi incorporavano intere regioni del mondo. Nel 20° secolo, la corsa delle potenze coloniali aveva raggiunto il suo apice e la maggior parte del globo era integrata in uno degli imperi, che Bukharin considerava monopoli internazionali di prim'ordine:

“L'assorbimento di piccole unità di capitale da parte di grandi ... è relegato in secondo piano, e sembra un gioco da ragazzi rispetto all'assorbimento di interi paesi che vengono strappati con la forza dai loro centri economici e inclusi nel sistema economico dei vincitori 'nazione'... Così nella fase più alta della lotta si riproduce la stessa contraddizione tra i vari rami [della produzione] ma su scala considerevolmente più ampia”.

Sebbene lo stato svolga un ruolo di mediazione e disciplinare in relazione alle imprese all'interno dei propri confini, questo non può essere replicato nell'arena globale. Una volta che la concorrenza economica tra le imprese è stata sostituita dalla concorrenza internazionale tra i blocchi nazionali, lo stato diventa un attore molto più partigiano perché il fallimento delle industrie nazionali minaccia direttamente la sua stessa integrità.

Oggi, ad esempio, i governi controllano da vicino le proprie economie nazionali, le confrontano con quelle del resto del mondo e cercano di aiutare i propri capitalisti nel miglior modo possibile. Gli stati più ricchi finanziano la ricerca e lo sviluppo del settore attraverso la loro capacità di mobilitare risorse e sopportare perdite su una scala che la maggior parte delle aziende non può permettersi. Gli stati manipolano anche il tasso di cambio della valuta nazionale, dando alle loro industrie di esportazione un vantaggio di prezzo nel mercato internazionale.

A volte, quando la produttività di un'industria nazionale è inferiore (o i suoi costi sono superiori) alla media globale, un governo impone dazi all'importazione, spingendo artificialmente verso l'alto i prezzi di vendita dei concorrenti internazionali, consentendo alle aziende locali di competere sul mercato interno come se fossero più efficienti di quello che sono. Se uno stato o un gruppo di stati è abbastanza potente, potrebbe imporre sanzioni a un concorrente per paralizzare la sua economia. Tali tariffe e sanzioni sono atti di guerra economica.

Ma alla fine, la potenza militare è decisiva per il successo internazionale. "Quando la concorrenza ha finalmente raggiunto il suo stadio più alto ... allora l'uso del potere statale, e le possibilità ad esso connesse, iniziano a svolgere un ruolo molto importante", ha scritto Bukharin.

“La guerra nella società capitalista è solo uno dei metodi della concorrenza capitalista, quando quest'ultima si estende alla sfera dell'economia mondiale. Ecco perché la guerra è una legge immanente di una società che produce beni sotto la pressione delle leggi cieche di un mercato mondiale in sviluppo spontaneo".

Una volta che la maggior parte del mondo era stata spartita e un sistema globale di produzione e commercio stabilito entro la fine del 19° secolo, uno stato senza molti possedimenti territoriali era in netto svantaggio a meno che non fosse dotato di abbondanti risorse naturali e di una grande forza lavoro domestica per alimentare l'industrializzazione. Ciò poneva la questione di una ridistribuzione forzata delle risorse, che poteva avvenire solo attraverso la guerra. Questa era la situazione che la Germania dovette affrontare nel 1914.

Tuttavia, c'era la speranza in alcuni ambienti che il conflitto potesse essere evitato a causa dei reciproci interessi dei capitalisti, che si sarebbero uniti in un monopolio mondiale, eliminando il conflitto tra gli stati. Karl Kautsky, un leader del Partito socialdemocratico tedesco e probabilmente il marxista più influente dell'epoca, nel suo opuscolo del 1914 L'imperialismo e la guerra sostenne:

“Non vi è alcuna necessità economica per la continuazione della grande competizione nella produzione di armamenti dopo la fine della presente guerra. Nella migliore delle ipotesi una tale continuazione servirebbe gli interessi solo di pochi gruppi capitalisti. Al contrario, l'industria capitalista è minacciata dai conflitti tra i vari governi. Ogni capitalista lungimirante deve gridare ai suoi associati: capitalisti di tutti i paesi uniti! Da un punto di vista prettamente economico, quindi, non è impossibile che il capitalismo stia ora entrando in una nuova fase, una fase segnata dal trasferimento dei metodi di fiducia alla politica internazionale"

Al contrario, Bukharin ha osservato che, a livello dell'economia mondiale, la concorrenza si traduce in una continua contesa e ri-divisione delle risorse e delle sfere di influenza. Mentre la concorrenza locale può essere sostituita alla concorrenza regionale e nazionale, una volta che arriviamo alla rivalità imperialista, con i blocchi nazionali di capitali "armati fino ai denti e pronti a scagliarsi l'uno contro l'altro in qualsiasi momento", non c'è altro posto per la concorrenza e le contraddizioni. Uno stato internazionale o un governo mondiale sarebbero plausibili solo se la concorrenza internazionale fosse nuovamente spostata più in alto, alla concorrenza interplanetaria. L'idea di Kautsky di un concerto pacifico di stati che agiscono con interessi condivisi è un'utopia.

È vero che le potenze mondiali hanno spesso costruito istituzioni e trattati globali che consolidano le relazioni di potere esistenti, mediano la concorrenza e affrontano questioni come il modo in cui viene effettuato il commercio tra paesi con valute nazionali diverse, per garantire un regime internazionale di scambio e produzione funzionante e per gestire i conflitti geopolitici. Ma mentre questi sono durati per periodi più o meno lunghi, la loro eventuale rottura è garantita con l'aumento e la caduta dell'influenza e del potere dei diversi stati all'interno del sistema mondiale. Infatti, il primo tentativo di tal genere tra le potenze europee avvenne 100 anni prima che Bukharin scrivesse il suo libro, con il Concerto d'Europa, fondato al Congresso di Vienna del 1814-15 da Austria, Prussia, Russia e Regno Unito dopo la sconfitta della Francia nel Guerre napoleoniche. Ben presto andò in pezzi sotto la pressione delle crescenti rivalità economiche e politiche. All'indomani della prima guerra mondiale, la Società delle Nazioni fu fondata dalle potenze alleate in un altro tentativo di riportare l'ordine nel consesso internazionale.

Ma, in definitiva, non poteva domare la spinta selvaggia alla guerra nell'era imperialista. Come ha affermato il dittatore italiano Benito Mussolini alcuni anni prima dello scoppio dell seconda guerra mondiale: "La Lega sta molto bene quando i passeri gridano, ma non va affatto bene quando le aquile cadono". Si è verificata una situazione simile quando gli Stati Uniti hanno visto l'opportunità di rimodellare il Medio Oriente invadendo e occupando l'Iraq nel 2003. Hanno semplicemente ignorato tutti i discorsi sul diritto internazionale e sull'approvazione delle Nazioni Unite, sapendo benissimo che nessuno stato era abbastanza potente da poterli fermare.

Siamo ora in un nuovo momento di crescenti tensioni imperialiste. E mentre parte di ciò che Bukharin ha scritto non è aggiornato e alcune delle sue previsioni erano sbagliate, la sua argomentazione di base è solida: la guerra è lo stadio più alto della competizione capitalista. Scorre logicamente dallo sviluppo dell'economia globale e non può essere evitata all'infinito. Il suo libro rimane una delle spiegazioni più chiare della relazione fondamentale tra capitalismo e conflitto interstatale. Nonostante abbia più di 100 anni, chiunque voglia fare i conti con l'emergente ordine mondiale del 21° secolo dovrebbe prenderlo come un punto di partenza indispensabile.

Fonte originale