La pulizia etnica dei serbi di Croazia sostenuta dagli Stati Uniti

Il 4 agosto ricorre il 30° anniversario dell’Operazione Tempesta. Poco conosciuta al di fuori dell’ex Jugoslavia, la campagna militare ha scatenato un cataclisma genocida che ha espulso violentemente l’intera popolazione serba della Croazia. Definita “la Pulizia Etnica più efficiente che abbiamo visto nei Balcani” dal politico svedese Carl Bildt, le forze croate devastarono le aree protette dalle Nazioni Unite dell’autoproclamata Repubblica Serba di Krajina, saccheggiando, incendiando, stuprando e uccidendo in tutta la provincia.

Fino a 350.000 abitanti fuggirono, molti a piedi, per non fare mai più ritorno. Nel frattempo, migliaia di persone furono giustiziate sommariamente.

Mentre queste scene orribili si svolgevano, le forze di pace delle Nazioni Unite incaricate di proteggere la Krajina osservavano senza intervenire. Nel frattempo, i funzionari statunitensi negavano strenuamente che gli orribili massacri e gli sfollamenti di massa costituissero una pulizia etnica, per non parlare di crimini di guerra.

I governi degli Stati membri della NATO erano molto più interessati alla “sofisticazione” delle tattiche militari di Zagabria. Un colonnello britannico a capo di una missione di osservatori delle Nazioni Unite nella zona dichiarò con entusiasmo: “Chiunque abbia scritto quel piano d’attacco avrebbe potuto frequentare qualsiasi istituto di istruzione NATO in Nord America o in Europa occidentale e ottenere un ottimo voto”.

Documenti ampiamente trascurati e analizzati aiutano a spiegare perché le forze croate siano state valutate così positivamente: l’Operazione Tempesta era a tutti gli effetti un attacco NATO, condotto da soldati armati e addestrati dagli Stati Uniti e coordinato direttamente con altre potenze occidentali.

Nonostante appoggiasse pubblicamente una pace negoziata, Washington incoraggiò privatamente Zagabria a usare la massima belligeranza, anche se i suoi alleati croati ultranazionalisti complottavano per colpire con tale ferocia che l’intera popolazione serba del paese sarebbe “a tutti gli effetti scomparsa”.

Nel mezzo dei colloqui per un accordo politico a Ginevra, alti funzionari croati discussero privatamente i metodi per giustificare la loro imminente guerra lampo, inclusi attacchi sotto falsa bandiera. Certi del continuo sostegno dei loro protettori occidentali in mezzo allo spargimento di sangue, i leader croati si vantarono di dover semplicemente informare in anticipo i loro sostenitori della NATO dei loro piani.

Una volta che la situazione si fu calmata e la popolazione serba della Croazia fu completamente ripulita, i funzionari croati si incontrarono in segreto con i funzionari statunitensi per celebrare il loro “trionfo”.

Richard Holbrooke, un diplomatico statunitense veterano che all’epoca ricopriva la carica di Assistente Segretario di Stato nell’amministrazione di Bill Clinton, disse al Presidente della Croazia che, mentre gli Stati Uniti “dicevano pubblicamente di essere preoccupati” per la situazione, “in privato, sapevano cosa volevamo”. Come scrisse uno degli assistenti di Holbrooke in una nota che il diplomatico in seguito riprodusse, le forze croate erano state “assunte” come “cani da guardia” di Washington per distruggere la Jugoslavia.

Dopo aver espulso la popolazione serba del Paese appena indipendente, si poteva contare sul Regime Croato appena formato per esercitare il dominio statunitense non solo sui Balcani, ma anche sull’Europa più in generale. Le tensioni etniche fomentate dalla NATO nella Regione sono ancora latenti e sono state sfruttate per giustificare un’Occupazione Perpetua.

L’ex Jugoslavia rimane orribilmente segnata dall’Operazione Tempesta. Dal punto di vista della NATO, tuttavia, la campagna militare ha fornito un modello per i successivi conflitti per procura e attacchi militari. Washington ha ricreato la strategia di utilizzare come arma i combattenti stranieri estremisti come truppe d’assalto in una serie di teatri, dalla Siria all’Ucraina.

I fascisti sostenuti dall'Occidente perseguono una Croazia etnicamente pura

Per tutti gli anni ’80, le potenze occidentali, in particolare Gran Bretagna, Germania e Stati Uniti, hanno segretamente sponsorizzato la crescita del nazionalismo in Jugoslavia, sperando di favorire la disgregazione della federazione multietnica. Il loro rappresentante scelto in Croazia, Franjo Tudjman, era un fanatico etno-nazionalista, un convinto negazionista dell’Olocausto, un fondamentalista cattolico ed ex membro di gruppi estremisti secessionisti.

Queste fazioni si lanciarono in una furia terroristica nei primi anni ’70, dirottando e facendo esplodere aerei di linea, attaccando sedi diplomatiche jugoslave all’estero e, nel 1971, assassinando Vladimir Rolovic, ambasciatore di Belgrado in Svezia.

A seguito di un’ondata di violenza separatista croata in Jugoslavia, Tudjman fu incarcerato nel marzo 1972 insieme al suo stretto collaboratore Stepjan Mesic a causa delle loro idee ultranazionaliste. Quando Zagabria tenne le sue prime elezioni multipartitiche dalla Seconda Guerra Mondiale, 18 anni dopo, l’Unione Democratica Croata (UDC) dei due ottenne la maggioranza dei voti e la maggioranza dei seggi parlamentari. In questo processo, Tudjman divenne Presidente e Mesic Primo Ministro. Con l’ascesa del nazionalismo croato, i serbi vennero espulsi in massa dagli enti statali.

Durante la campagna elettorale, Tudjman venerò con entusiasmo lo “Stato Indipendente di Croazia”, un’entità fantoccio creata dai Nazisti e gestita selvaggiamente da collaborazionisti locali dall’aprile 1941 al maggio 1945, descrivendo la costruzione fascista come “un’espressione delle aspirazioni storiche del popolo croato”. Altrove, osservò apertamente: “Grazie a Dio, mia moglie non è né serba né ebrea”.

Queste dichiarazioni riflettevano una strategia mostruosa che Tudjman aveva delineato nel febbraio 1990 in un incontro pubblico a Cleveland, Ohio, per quando l’UDC prese il potere: “Il nostro obiettivo fondamentale è separare la Croazia dalla Jugoslavia”, spiegò Tudjman. “Se saliamo al potere, allora nelle prime 48 ore, mentre c’è ancora euforia, è indispensabile regolare i conti con tutti coloro che sono contro la Croazia”.

“Le liste di queste persone sono già state stilate”, continuò. “I serbi in Croazia dovrebbero essere dichiarati cittadini croati e chiamati croati ortodossi. Il nome ‘serbo ortodosso’ sarà proibito. La Chiesa ortodossa serba sarà abolita, sarà dichiarata croata per coloro che non si trasferiscono in Serbia”.

Molti dei seguaci di Tudjman adulavano gli Ustascia, fascisti irriducibili che governarono lo “Stato Indipendente di Croazia” durante la Seconda Guerra Mondiale. I loro crimini andavano dall’esecuzione di centinaia di donne e anziani con metodi che includevano la decapitazione e l’annegamento.

Nel frattempo, gli Ustascia gestivano una rete di Campi di Sterminio in tutta la Jugoslavia occupata dall’Asse, con unità dedicate ai bambini. La loro spietata barbarie nei confronti di ebrei, rom e serbi ripugnava persino i loro protettori Nazisti. Centinaia di migliaia di persone furono assassinate dagli Ustascia, il cui corpo ufficiali includeva il fratello e il padre del Ministro della Difesa di Tudjman, Gojko Šušak.

Questi eventi orribili rimasero impressi nella memoria dei residenti dello storico territorio serbo della Krajina, assegnato amministrativamente alla Repubblica socialista jugoslava di Croazia dopo la Seconda Guerra Mondiale. L’UDC ricevette finanziamenti dagli esuli Ustascia nei paesi occidentali e, subito dopo il suo insediamento, ribattezzò l’iconica Piazza delle Vittime del Fascismo di Zagabria in Piazza dei Nobili Croati, mentre le unità paramilitari croate sbandieravano con orgoglio i canti e i simboli Ustascia.

Mentre il governo guidato da Tudjman alimentava apertamente le fiamme dell’odio etnico, i serbi del Paese nascente iniziarono a prepararsi alla guerra civile.

Dopo lo scoppio dei combattimenti interetnici in Croazia nel marzo 1991, unità dell’Esercito Popolare Jugoslavo furono schierate a guardia della Krajina, dove i residenti dichiararono la creazione di una Repubblica Serba autonoma fino alla mediazione di un accordo internazionale di mantenimento della pace. L’allora Presidente jugoslavo Borislav Jović testimoniò prima di morire che l’obiettivo era “proteggere i territori serbi, fino a quando non fosse stata trovata una soluzione politica”.

I croati complottano per far "scomparire" i serbi

Nell’agosto del 1995, quella “soluzione politica” sembrava sul punto di concretizzarsi. Un Gruppo di contatto ONU dedicato stava conducendo negoziati di pace a Ginevra tra le autorità della Krajina e Zagabria. Una proposta volta a porre fine al conflitto croato, nota come Zagabria 4 o Z-4, fu elaborata da Unione Europea, Russia e Stati Uniti. L’ambasciatore di Washington a Zagabria, Peter Galbraith, svolse un ruolo chiave nei negoziati con i rappresentanti serbi della Krajina.

Accettata il 3 agosto 1995, la Z-4 prevedeva che le aree a maggioranza serba in Croazia rimanessero parte del Paese, seppur con un certo grado di autonomia. Lo stesso giorno, Galbraith confermò alla TV locale che era stata concordata la “reintegrazione delle aree controllate dai serbi in Croazia”.

Nel frattempo, i mediatori statunitensi a Ginevra dichiararono che, a causa delle importanti concessioni serbe, non c’era “nessun motivo per cui la Croazia dovesse entrare in guerra”. Finalmente, il terreno era pronto per una pace negoziata.

I funzionari serbi e della Krajina, ottimisti, annunciarono di aver ricevuto rassicurazioni da Washington che sarebbe intervenuta per impedire un’azione militare croata contro la Krajina se avessero rispettato i termini dello Z-4. Eppure, prima della fine della giornata, i funzionari croati respinsero lo Z-4, abbandonando i negoziati. L’Operazione Tempesta iniziò la mattina successiva.

Ora, i documenti esaminati rivelano che Tudjman non ha mai avuto alcuna intenzione di garantire la pace alla conferenza.

Al contrario, i documenti mostrano che la partecipazione della Croazia a Ginevra era uno stratagemma volto a creare l’illusione che Zagabria stesse cercando un accordo diplomatico, mentre elaborava segretamente piani per “sconfiggere completamente il nemico”. Il piano fu rivelato nei verbali di un incontro del 31 luglio 1995 tra Tudjman e i suoi alti ufficiali militari presso il palazzo presidenziale sulle Isole Brioni. Durante la conversazione, Tudjman informò i presenti: “Dobbiamo infliggere colpi tali che i serbi, a tutti gli effetti, spariranno”.

“Vado a Ginevra per nascondere questo e non per parlare. Voglio nascondere ciò che stiamo preparando per il giorno dopo. E possiamo confutare qualsiasi argomentazione al mondo sul perché non abbiamo voluto parlare”.

Tali dichiarazioni, che costituiscono una prova chiara e inequivocabile di intenti genocidi, non si limitavano al Presidente. L’inevitabilità della pulizia etnica fu ammessa da Ante Gotovina, un Generale di alto rango che tornò in Jugoslavia per guidare l’Operazione Tempesta dopo la sua fuga nei primi anni ’70. Un attacco deciso e prolungato alla Krajina avrebbe significato che in seguito “non ci sarebbero stati così tanti civili, solo quelli che devono rimanere, che non hanno possibilità di andarsene”, disse Gotovina.

L’ex comandante della Legione Straniera francese, che un tempo era stato impiegato come guardia del corpo dell’estrema destra francese Jean-Marie Le Pen e aveva lavorato come crumiro per reprimere i lavoratori del sindacato CGT, sarebbe stato in seguito assolto per il suo ruolo di primo piano nell’Operazione Tempesta da un tribunale internazionale dominato dall’Occidente.

Per i serbi che erano intrappolati in un’enclave etnica ostile, Tudjman suggerì una campagna di propaganda di massa che li prendesse di mira con volantini che proclamassero “la vittoria dell’esercito croato sostenuta dalla comunità internazionale” e invitassero i serbi a non fuggire, in un apparente tentativo di dare una parvenza di inclusività alla loro proposta di sfollare forzatamente la popolazione civile. “Questo significa dare loro una via d’uscita, fingendo di garantire i diritti civili. Usare radio e televisione, ma anche volantini”.

I generali discussero di altri tentativi di propaganda per giustificare l’imminente attacco, compresi i falsi allarmi. Dato che “ogni operazione militare deve avere la sua giustificazione politica”, Tudjman affermò che i serbi “avrebbero dovuto fornirci un pretesto e provocarci” prima dell’inizio dell’attacco.

Un funzionario propose: “Li accusiamo di aver lanciato un attacco di sabotaggio contro di noi, ecco perché siamo stati costretti a intervenire”. Un altro generale suggerì di effettuare “un’esplosione come se avessero colpito con la loro aviazione”.

Bill Clinton diede "tutta l'autorizzazione" per l'omicidio di massa

Alla fine del 1990, i servizi segreti jugoslavi filmarono segretamente il Ministro della Difesa croato Martin Spegelj mentre complottava segretamente per epurare la popolazione serba della Repubblica.

In una registrazione, disse a un collega che chiunque si opponesse all’indipendenza di Zagabria avrebbe dovuto essere assassinato “sul posto, per strada, nel complesso, in caserma, ovunque” con “una pistolettata nello stomaco”. Previde “una guerra civile in cui non ci sarebbe stata pietà per nessuno, donne o bambini”, e le “case famiglia” serbe sarebbero state colpite usando “semplici granate”.

Spegelj continuò a sostenere apertamente il “massacro” per “risolvere” la questione di Knin, capoluogo della Krajina, facendo “scomparire” la città. Si vantò: “Abbiamo il riconoscimento internazionale per questo”. Gli Stati Uniti ci avevano già “offerto tutta l’assistenza possibile”, comprese “migliaia di veicoli da combattimento” e “l’armamento completo” di 100.000 soldati croati “gratuitamente”.

Il risultato finale desiderato? “I serbi in Croazia non ci saranno mai più”, concluse Spegelj, “creeremo uno Stato a tutti i costi, se necessario, a costo di spargere sangue”.

Il sostegno occidentale agli orrori pianificati e perpetrati durante l’Operazione Tempesta fu ampiamente espresso anche durante l’incontro del 31 luglio 1995. Lì, Tudjman disse ai suoi generali, “abbiamo un amico, la Germania, che ci sostiene costantemente”. I croati dovevano solo “informarli in anticipo” dei loro obiettivi. “Anche nella NATO c’è comprensione per le nostre opinioni”, spiegò, aggiungendo: “Godiamo della simpatia degli Stati Uniti”.

Nel 2006, il quotidiano tedesco Der Spiegel confermò che i massacri portavano l’impronta di Washington, citando fonti militari croate che affermavano di aver goduto di “un sostegno diretto, seppur segreto, sia del Pentagono che della CIA nella pianificazione e nell’esecuzione dell’offensiva ‘Tempesta’”.

“In preparazione all’offensiva, i soldati croati furono addestrati a Fort Irwin in California e il Pentagono collaborò alla pianificazione dell’Operazione”, riportò il quotidiano. Il supporto degli Stati Uniti andò ben oltre quanto pubblicamente riconosciuto, ovvero che le forze croate si limitarono a sottoporsi a esercitazioni di addestramento condotte dall’appaltatore militare privato statunitense MPRI, rivelò Spiegel.

“Immediatamente prima dell’offensiva, l’allora vicedirettore della CIA George Tenet incontrò Gotovina e il figlio di Tudjman, allora direttore dei servizi segreti croati, per consultazioni dell’ultimo minuto. Durante l’Operazione, gli aerei statunitensi distrussero i centri di comunicazione e antiaerei serbi e il Pentagono trasmise le informazioni raccolte via satellite alle forze croate”.

In una riunione di gabinetto del 7 agosto 1995, Tudjman si vantò di come Washington “dovesse essere soddisfatta” del modo in cui l’esercito croato aveva eseguito l’Operazione Tempesta. Il suo Premier, Ivo Sanader, discusse poi del coordinamento dell’Operazione con i funzionari statunitensi, che “lavoravano in nome” del vicepresidente Al Gore. Ha assicurato ai presenti che “tutte le autorizzazioni sono state approvate direttamente” dal Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, e che la Croazia poteva quindi “aspettarsi un sostegno continuo” da Washington durante i massacri.

Un diplomatico statunitense esulta per un "trionfo" genocida

Il 18 agosto, un vertice di alto livello con l’alto diplomatico statunitense Richard Holbrooke si è tenuto nel palazzo presidenziale di Zagabria. Membro fisso dell’istituto di politica estera di Washington, ossessionato dall’interventismo, Holbrooke aveva messo gli occhi su nomine prestigiose sotto Bill Clinton e oltre, forse sotto una futura amministrazione di Hillary Clinton. Il successo dello smantellamento della Jugoslavia avrebbe alimentato le sue ambizioni.

In una trascrizione, Holbrooke ha descritto Tudjman con adulazione come il “padre della Croazia moderna”, il suo “liberatore” e “creatore”. Notando con approvazione che l’uomo forte aveva “riconquistato il 98% del territorio”, senza menzionare che era stato epurato dai serbi, il diplomatico americano si descrisse come “amico” del neo-indipendente Stato, la cui condotta violenta definiva legittima.

“Avete una giustificazione per la vostra azione militare nella Slavonia orientale”, informò Holbrooke a Tudjman, “e io l’ho sempre difesa a Washington”. Quando alcuni negli Stati Uniti suggerirono di tenere a freno Zagabria, Holbrooke sostenne che i croati avrebbero dovuto “continuare” comunque, dichiarò.

Riguardo all’Operazione Tempesta, Holbrooke ammise: “Abbiamo detto pubblicamente, come sapete, che eravamo preoccupati, ma in privato sapevano cosa volevamo”. Definiva la terrificante guerra lampo un “trionfo” dal “punto di vista politico e militare”, che lasciava i rifugiati come “l’unico problema” dal punto di vista di Zagabria.

Di fatto, dirigendo il Presidente croato, Holbrooke consigliò a Tudjman di “fare un discorso in cui affermava che la guerra era finita e che i serbi dovevano tornare”. Pur prevedendo che “la maggioranza non sarebbe tornata”, Holbrooke a quanto pare riteneva importante almeno lasciare aperta l’offerta al pubblico.

Le autorità croate affrontarono questo “problema” approvando leggi discriminatorie che rendevano praticamente impossibile il ritorno dei serbi sfollati, confiscandone al contempo i beni. Pur possedendo prove schiaccianti di gravi Crimini di Guerra, il Tribunale Penale Internazionale per l’ex Jugoslavia, finanziato dalla NATO, non incriminò nessuno dei responsabili dell’Operazione Tempesta fino al 2008.

Molti funzionari colpevoli, tra cui Tudjman, morirono nel frattempo. Tre comandanti militari sopravvissuti furono infine processati nel 2011. Uno fu assolto e due condannati, sebbene la sentenza fosse stata ribaltata in appello nel 2012.

Quella sentenza giunse a diverse altre conclusioni straordinarie. Sebbene Zagabria accettasse “misure discriminatorie e restrittive” per impedire il ritorno dei serbi sfollati, ciò non significava che la loro partenza fosse forzata. Sebbene i civili fossero stati assassinati in gran numero, compresi anziani e infermi che non potevano fuggire, l’Operazione Tempesta in qualche modo non aveva deliberatamente preso di mira i non combattenti. E nonostante l’esplicito desiderio di Spegelj e Tudjman di far “scomparire” i serbi, né i funzionari governativi né quelli militari hanno avuto l’intenzione specifica di espellere l’intera minoranza serba dalla Croazia.

L’anniversario dell’Operazione Tempesta è ora celebrato come “Giorno della Vittoria” in Croazia. Il successo dell’attacco è oggi venerato negli ambienti militari occidentali e l’Operazione potrebbe aver influenzato operazioni simili in altri teatri di conflitto per procura. Nel settembre 2022, il Kyiv Post ha elogiato l’inaspettatamente vittoriosa controffensiva ucraina a Kharkov definendola “Operazione Tempesta 2.0”, suggerendo che fosse un presagio dell’imminente “capitolazione” della Russia.

Quasi tre anni dopo, le forze di Kiev stanno collassando in tutto il Donbass. A differenza della Croazia, l’ultima ondata di ultranazionalisti americani sembra improbabile che prevalga.

Fonte

L’errore strategico che ha portato al conflitto di oggi in Ucraina

L’espansione della NATO fu una prima manifestazione di una mentalità millenaria, qualcosa di cui il teologo Reinhold Niebuhr aveva avvertito nel suo libro “L’ironia della storia americana”.

Ma chi a Washington stava prestando attenzione, quando il destino del mondo e il futuro venivano disegnati da noi, e solo da noi, in quello che l’editorialista neoconservatore del Washington Post Charles Krauthammer celebrò nel 1990 come l’ultimo “momento unipolare” – uno in cui, per la prima volta in assoluto, gli Stati Uniti avrebbero posseduto un potere senza pari?

Eppure, perché usare quell’opportunità per espandere la NATO, che era stata creata nel 1949 per dissuadere il Patto di Varsavia guidato dai sovietici dall’entrare in Europa occidentale, dato che sia l’Unione Sovietica che la sua alleanza erano ormai scomparse? Non era come dare vita a una mummia?

A questa domanda, gli architetti dell’espansione della NATO avevano risposte standard, che i loro discepoli degli ultimi giorni ancora recitano. Le neonate democrazie post-sovietiche dell’Europa orientale e centrale, così come altre parti del continente, potevano essere “consolidate” dalla stabilità che solo la NATO avrebbe fornito una volta che le avesse introdotte nei propri ranghi. Precisamente come un’alleanza militare avrebbe potuto promuovere la democrazia non è mai stato spiegato, soprattutto se si considera il record di alleanze globali americane che hanno incluso personaggi come l’uomo forte filippino Ferdinand Marcos, la Grecia sotto i colonnelli e la Turchia governata dai militari.

E, naturalmente, se gli abitanti dell’ex Unione Sovietica volevano unirsi al club, come poteva essere loro giustamente negato? Non importava che Clinton e la sua squadra di politica estera non avessero concepito l’idea in risposta a una domanda impetuosa in quella parte del mondo. Al contrario, consideratelo l’analogo strategico della legge di Say in economia: hanno progettato un prodotto e la domanda è seguita.

Anche la politica interna ha influenzato la decisione di spingere la NATO verso est. Il presidente Clinton aveva un risentimento per la sua mancanza di credenziali di combattimento. Come molti presidenti americani (31, per essere precisi), non aveva servito nell’esercito, mentre il suo avversario nelle elezioni del 1996, il senatore Bob Dole, era stato gravemente ferito combattendo nella seconda guerra mondiale. Peggio ancora, la sua elusione del servizio di leva dell’epoca del Vietnam era stata sfruttata dai suoi critici, così si sentì obbligato a mostrare ai mediatori di potere di Washington che aveva lo stomaco e il temperamento per salvaguardare la leadership globale e la preponderanza militare americana.

In realtà, poiché la maggior parte degli elettori non erano interessati alla politica estera, nemmeno Clinton lo era, e questo in realtà ha dato un vantaggio a quelli della sua amministrazione profondamente impegnati nell’espansione della NATO. Dal 1993, quando le discussioni al riguardo cominciarono seriamente, non c’era nessuno di significativo che si opponesse. Peggio ancora, il presidente, un politico esperto, intuì che il progetto avrebbe potuto persino aiutarlo ad attrarre elettori nelle elezioni presidenziali del 1996, specialmente nel Midwest, patria di milioni di americani con radici nell’Europa orientale e centrale.

Inoltre, dato il sostegno che la NATO aveva acquisito nel corso di una generazione nell’ecosistema della sicurezza nazionale e dell’industria della difesa di Washington, l’idea di metterla in disuso era impensabile, poiché era vista come essenziale per la continua leadership globale americana. Servire come protettore per eccellenza forniva agli Stati Uniti un’enorme influenza nei principali centri di potere economico del mondo di quel momento. E i funzionari, i think-tanker, gli accademici e i giornalisti – che esercitavano molta più influenza sulla politica estera e si preoccupavano molto di più del resto della popolazione – trovavano lusinghiero essere ricevuti in tali luoghi come rappresentanti della prima potenza mondiale.

In queste circostanze, le obiezioni di Eltsin all'espansione verso est della NATO (nonostante le promesse verbali fatte all’ultimo capo dell’Unione Sovietica, Mikhail Gorbaciov, che ciò non sarebbe avvenuto) potevano essere facilmente ignorate. Dopo tutto, la Russia era troppo debole per avere importanza. E in quei momenti finali della Guerra Fredda, nessuno immaginava nemmeno una tale espansione della NATO. Quindi, il tradimento? Non ci pensare! Non importa che Gorbaciov abbia fermamente denunciato tali mosse e lo abbia fatto di nuovo lo scorso dicembre.

Si raccoglie ciò che si semina

Il presidente russo Vladimir Putin ora sta respingendo, duramente, tutto questo. Avendo trasformato l’esercito russo in una forza formidabile, ha i muscoli che mancavano a Eltsin. Ma il consenso all’interno della Washington Beltway rimane che le sue lamentele sull’espansione della NATO non sono altro che un espediente per nascondere la sua vera preoccupazione: un’Ucraina democratica. È un’interpretazione che assolve convenientemente gli Stati Uniti da qualsiasi responsabilità per gli eventi in corso.

Oggi, a Washington, non importa che le obiezioni di Mosca abbiano preceduto di molto l’elezione di Putin a presidente nel 2000 o che, una volta, non erano solo i leader russi a non gradire l’idea. Negli anni ’90, diversi americani di spicco si opposero ed erano tutt’altro che di sinistra.

Tra loro c’erano membri dell’establishment con impeccabili credenziali nella Guerra Fredda: George Kennan, il padre della dottrina del contenimento; Paul Nitze, un falco che ha servito nell’amministrazione Reagan; lo storico della Russia ad Harvard Richard Pipes, un altro integralista; il senatore Sam Nunn, una delle voci più influenti sulla sicurezza nazionale nel Congresso; il senatore Daniel Patrick Moynihan, un tempo ambasciatore degli Stati Uniti alle Nazioni Unite; e Robert McNamara, segretario alla difesa di Lyndon Johnson.

I loro avvertimenti erano tutti notevolmente simili: l’espansione della NATO avrebbe avvelenato le relazioni con la Russia, contribuendo a promuovere al suo interno forze autoritarie e nazionaliste.

L’amministrazione Clinton era pienamente consapevole dell’opposizione della Russia. Nell’ottobre 1993, per esempio, James Collins, l’incaricato d’affari presso l’ambasciata degli Stati Uniti in Russia, ha inviato un cablogramma al segretario di Stato Warren Christopher, proprio mentre stava per recarsi a Mosca per incontrare Eltsin, avvertendolo che l’allargamento della NATO era “nevralgico per i russi” perché, ai loro occhi, avrebbe diviso l’Europa e li avrebbe esclusi. Ha avvertito che l’estensione dell’alleanza nell’Europa centrale e orientale sarebbe stata “universalmente interpretata a Mosca come diretta alla Russia e solo alla Russia” e quindi considerata come “neo-contenimento”.

Quello stesso anno, Eltsin avrebbe inviato una lettera a Clinton (e ai leader di Regno Unito, Francia e Germania) opponendosi ferocemente all’espansione della NATO se ciò significava ammettere gli stati ex sovietici escludendo la Russia. Questo, ha predetto, avrebbe effettivamente “minato la sicurezza dell’Europa”. L’anno successivo, si scontrò pubblicamente con Clinton, avvertendo che tale espansione avrebbe “seminato i semi della sfiducia” e “fatto precipitare l’Europa del dopo guerra fredda in una pace fredda”. Il presidente americano respinse le obiezioni del proprio omologo russo: la decisione di offrire alle ex parti dell’Unione Sovietica l’adesione alla prima ondata di espansione dell’alleanza nel 1999 era già stata presa.

I difensori dell’alleanza ora sostengono che la Russia ha accettato firmando l’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997. Ma Mosca non aveva davvero scelta, essendo allora dipendente da miliardi di dollari di prestiti del Fondo Monetario Internazionale (possibili solo con l’approvazione degli Stati Uniti, il membro più influente di questa organizzazione). Così, ha fatto di necessità virtù. Quel documento, è vero, sottolinea la democrazia e il rispetto dell’integrità territoriale dei paesi europei, principi che Putin ha fatto tutt’altro che sostenere. Eppure, si riferisce anche alla sicurezza “inclusiva” in tutta “l’area euro-atlantica” e al “processo decisionale congiunto”, parole che difficilmente descrivono la decisione della NATO di espandersi da 16 paesi al culmine della guerra fredda a 30 oggi.

Quando la NATO ha tenuto un vertice nella capitale della Romania, Bucarest, nel 2008, gli stati baltici erano diventati membri e l’alleanza rinnovata aveva effettivamente raggiunto il confine della Russia. Eppure la dichiarazione post vertice ha elogiato le “aspirazioni di adesione” dell’Ucraina e della Georgia, aggiungendo “abbiamo concordato oggi che questi paesi diventeranno membri della NATO”. L’amministrazione del presidente George W. Bush non poteva credere che Mosca avrebbe accettato l’ingresso dell’Ucraina nell’alleanza senza reagire. L’ambasciatore americano in Russia, William Burns – ora capo della CIA – aveva avvertito in un cablogramma due mesi prima che i leader russi consideravano questa possibilità come una grave minaccia alla loro sicurezza. Quel cablogramma, ora disponibile al pubblico, prevedeva un disastro come quello a cui stiamo assistendo ora.

Ma è stata la guerra Russia-Georgia – con rare eccezioni presentata erroneamente come un attacco non provocato e iniziato da Mosca – che ha fornito il primo segnale che Vladimir Putin aveva superato il punto delle mere proteste. La sua annessione della Crimea nel 2014, a seguito di un referendum non riconosciuto dalla comunità internazionale, e la creazione di due “repubbliche” nel Donbas, a loro volta parte dell’Ucraina, sono state mosse molto più drammatiche ed hanno effettivamente iniziato una seconda guerra fredda.

Evitare il disastro

E ora, eccoci qui. Un’Europa divisa, una crescente instabilità tra le minacce militari di potenze armate di armi nucleari, e la possibilità incombente di una guerra, mentre la Russia di Putin, con le sue truppe e gli armamenti ammassati intorno all’Ucraina, chiede che l’espansione della NATO cessi, che l’Ucraina sia esclusa dall’alleanza, e che gli Stati Uniti e i suoi alleati prendano finalmente sul serio le obiezioni della Russia all’ordine di sicurezza post Guerra Fredda.

Dei molti ostacoli per evitare la guerra, uno è particolarmente degno di nota: l’affermazione diffusa che le preoccupazioni di Putin sulla NATO sono una cortina fumogena che nasconde la sua vera paura, la democrazia, in particolare in Ucraina. La Russia, tuttavia, si è ripetutamente opposta alla marcia verso est della NATO anche quando era ancora salutata come una democrazia in Occidente e molto prima che Putin diventasse presidente nel 2000. Inoltre, l’Ucraina è stata una democrazia (per quanto tumultuosa) da quando è diventata indipendente nel 1991.

Allora perché l’accumulo di forza russa ora?

Vladimir Putin è tutt’altro che un democratico. Eppure, questa crisi è inimmaginabile senza il continuo parlare di un giorno in cui l’Ucraina entrerà nella NATO e l’intensificazione della cooperazione militare di Kiev con l’Occidente, specialmente con gli Stati Uniti. Mosca vede entrambi come segni che l’Ucraina alla fine si unirà all’alleanza, che – non la democrazia – è la più grande paura di Putin.

Ora le notizie incoraggianti: il disastro incombente ha finalmente mosso la diplomazia. Sappiamo che i falchi a Washington deploreranno qualsiasi accordo politico che implichi un compromesso con la Russia come un appeasement. Paragoneranno il presidente Biden a Neville Chamberlain, il primo ministro britannico che, nel 1938, cedette a Hitler a Monaco. Alcuni di loro sostengono un “massiccio ponte aereo di armi” verso l’Ucraina, alla maniera di Berlino all’inizio della guerra fredda. Altri vanno oltre, esortando Biden a radunare una “coalizione internazionale di volenterosi, preparando forze militari per scoraggiare Putin e, se necessario, prepararsi alla guerra”.

La sanità mentale, tuttavia, può ancora prevalere attraverso un compromesso. La Russia potrebbe accontentarsi di una moratoria sull’adesione dell’Ucraina alla NATO per, diciamo, due decenni, qualcosa che l’alleanza dovrebbe essere in grado di accettare perché non ha comunque intenzione di accelerare l’adesione di Kiev. Per ottenere l’assenso dell’Ucraina, le verrebbe garantita la libertà di assicurarsi le armi per l’autodifesa e, per soddisfare Mosca, Kiev dovrebbe accettare di non permettere mai basi NATO o aerei e missili capaci di colpire la Russia sul suo territorio.

L’accordo dovrebbe estendersi oltre l’Ucraina se vuole evitare crisi e guerre in Europa. Gli Stati Uniti e la Russia avrebbero bisogno di stimolare la volontà di discutere il controllo degli armamenti, tra cui forse una versione migliorata del trattato del 1987 sulle forze nucleari a medio raggio che il presidente Trump ha abbandonato nel 2019. Avrebbero anche bisogno di esplorare misure di rafforzamento della fiducia come l’esclusione delle truppe e degli armamenti da aree designate lungo le zone di confine tra la NATO e la Russia e passi per prevenire gli incontri ravvicinati (ormai frequenti) tra aerei da guerra e navi da guerra americane e russe che potrebbero andare fuori controllo.

La parola ai diplomatici. Auguriamo loro ogni bene.

Da The Nation 10 febbraio

The Nation è la più antica rivista statunitense fra quelle ancora in vita e pubblicate continuativamente. La sua prima uscita risale al 6 luglio 1865 e venne fondata dagli abolizionisti. Ha sede a New York, ma ha uffici anche a Washington, Londra ed in Sudafrica.

Fonte