Dopo la rivoluzione: i primi atti del potere sovietico

Uno stralcio dell’introduzione di Vladimiro Giacché al volume Lenin, Economia della rivoluzione, Milano, Il Saggiatore, 2017, da oggi in libreria; sono state riprodotte le pagine 14-19, eliminando poche righe di testo, nonché alcune note e riferimenti testuali. Per gentile concessione dell’autore e dell’editore questa parte del libro è stata pubblicata da Marx XXI e condividiamo su Fattore K
 
Per creare il socialismo, voi dite, occorre la civiltà. Benissimo. Perché dunque da noi non avremmo potuto creare innanzi tutto quelle premesse della civiltà che sono la cacciata dei grandi proprietari fondiari e la cacciata dei capitalisti russi per poi cominciare la marcia verso il socialismo?
 
LENIN, Sulla nostra rivoluzione, 17 gennaio 1923

Quando Lenin, il 30 novembre 1917, licenziò per la stampa Stato e rivoluzione, accluse un poscritto in cui informava il lettore di non essere riuscito a scrivere l’ultima parte dell’opuscolo originariamente prevista. E aggiunse: «la seconda parte di questo opuscolo (L’esperienza delle rivoluzioni russe del 1905 e del 1917) dovrà certamente essere rinviata a molto più tardi; è più piacevole e più utile fare “l’esperienza di una rivoluzione” che non scrivere su di essa».

L’esperienza in questione era iniziata il 25 ottobre 1917 (7 novembre secondo il calendario gregoriano, che dal marzo 1918 sarebbe stato adottato anche in Russia). La notizia era stata comunicata ai cittadini russi attraverso un appello, scritto dallo stesso Lenin, in cui si dava notizia dell’abbattimento del governo provvisorio guidato da Kerenskij e del passaggio del potere statale «nelle mani dell’organo del Soviet dei deputati operai e soldati di Pietrogrado, il Comitato militare rivoluzionario». L’appello proseguiva: «La causa per la quale il popolo ha lottato, l’immediata proposta di una pace democratica, l’abolizione della grande proprietà fondiaria, il controllo operaio della produzione, la creazione di un governo sovietico, questa causa è assicurata».

Nei giorni successivi questo programma si sarebbe tradotto in decreti. Non si trattava di un programma estemporaneo. Al contrario, i suoi punti erano stati esposti in dettaglio dallo stesso Lenin in diversi scritti precedenti la Rivoluzione. Dal punto di vista politico, si trattava di rompere il dualismo di potere creato dalla Rivoluzione di febbraio tra governo provvisorio e consigli (soviet) degli operai e dei soldati, dando «tutto il potere ai soviet». Dal punto di vista economico, già nelle Tesi di aprile Lenin aveva affermato: «il nostro compito immediato non è l’“instaurazione” del socialismo, ma per ora, soltanto il passaggio al controllo della produzione sociale e della ripartizione dei prodotti da parte dei soviet dei deputati operai». Nel mese di settembre, in La catastrofe imminente e come lottare contro di essa, dopo aver descritto la situazione di collasso economico e militare del paese e denunciato l’incapacità del governo provvisorio di farvi fronte, aveva individuato in quel passaggio, nel «controllo veramente democratico, cioè “dal basso”, il controllo degli operai e dei contadini poveri sui capitalisti», e al tempo stesso nell’accentramento nelle mani dello «Stato democratico rivoluzionario» del potere economico, gli elementi chiave per evitare la catastrofe e procedere verso il socialismo. Di fatto Lenin individuava nel «capitalismo monopolistico di Stato», e in particolare nell’accentramento delle funzioni produttive e distributive nelle mani dello Stato che diversi paesi in guerra – a cominciare dalla Germania – avevano realizzato, un presupposto essenziale per il socialismo. A patto che il potere non fosse più nelle mani dei capitalisti e dei loro rappresentanti: «il capitalismo monopolistico di Stato, in uno Stato veramente democratico rivoluzionario, significa inevitabilmente e immancabilmente un passo, e anche più d’un passo, verso il socialismo!».

Il 7 novembre stesso il potere fu formalmente consegnato dal comitato militare rivoluzionario nelle mani del II Congresso dei Soviet, che si riuniva proprio quel giorno. Nella stessa sede Lenin lesse un Rapporto sul potere dei Soviet di cui abbiamo un resoconto giornalistico. Il significato della Rivoluzione è ravvisato da Lenin nella creazione di un «governo sovietico [...] senza nessuna partecipazione della borghesia. [...] Il vecchio apparato statale sarà distrutto dalle radici e sarà creato un nuovo apparato di direzione: organizzazioni sovietiche». Nel suo Rapporto Lenin ribadisce che la Rivoluzione «deve come ultimo risultato condurre alla vittoria del socialismo»: in altri termini, la conquista del potere politico per Lenin non coincide immediatamente con l’instaurazione del socialismo. Quanto ai compiti immediati, è posta in prima linea «la necessità di porre subito fine alla guerra» [...].

Il primo decreto approvato dal Congresso dei soviet è infatti quello sulla pace. In un testo recente dedicato al 1917 la sua presentazione è così sintetizzata: l’8 novembre «alle 20.40 Lenin sale alla tribuna del Congresso e dà lettura del Decreto N° 1 sulla pace: il governo operaio e contadino, forte dell’appoggio dei soviet, propone a tutti i popoli belligeranti (e poi ai loro governi!) l’immediato inizio di trattative per una pace giusta e democratica senza annessioni e senza indennità; per la prima volta nella storia, la legittimità dei possessi coloniali e la pratica della diplomazia segreta vengono ufficialmente rigettate, e il governo sovietico, nel proporre un armistizio, si rivolge in particolare agli “operai coscienti delle tre nazioni più progredite dell’umanità” (Francia, Inghilterra, Germania) affinché leghino la lotta per la pace a quella per il socialismo». [1]

Sotto il profilo economico il decreto cruciale è però il secondo, il Decreto sulla terra, approvato dal Congresso dei soviet nella notte tra l’8 e il 9 novembre. Esso prevedeva l’abolizione immediata e senza alcun indennizzo della grande proprietà fondiaria e metteva a disposizione dei comitati contadini e dei soviet distrettuali tutti i possedimenti dei grandi proprietari fondiari e le terre dei conventi, delle chiese e della corona, con il compito di distribuirle ai contadini. Al decreto era annesso il Mandato contadino sulla terra, approvato nell’agosto 1917 da un congresso contadino e frutto di 242 risoluzioni di assemblee contadine, cui veniva così conferito valore di legge. Questo mandato, ispirato dai socialisti-rivoluzionari, era rimasto lettera morta durante il governo provvisorio, di cui pure i socialisti-rivoluzionari facevano parte. Adesso lo realizzavano i bolscevichi, pur non condividendone appieno i contenuti: esso infatti poneva l’accento più su una ripartizione egualitaria della terra che sulla necessità di creare grandi imprese agricole collettive in grado di aumentare la produttività del lavoro agricolo. Questi diversi punti di vista emersero nella discussione del Congresso dei soviet. Alle perplessità di una parte dei bolscevichi Lenin rispose così: «Si sentono qui voci le quali affermano che il mandato e il decreto stesso sono stati elaborati dai socialisti-rivoluzionari. Sia pure. [...] Come governo democratico non potremmo trascurare una decisione delle masse del popolo, anche se non fossimo d’accordo. [...] Ci pronunciamo perciò contro qualsiasi emendamento di questo progetto di legge [...]. La Russia è grande e le condizioni locali sono diverse. Abbiamo fiducia che i contadini sapranno risolvere meglio di noi, in senso giusto, la questione. La risolvano essi secondo il nostro programma o secondo quello dei socialisti-rivoluzionari: non è questo l’essenziale. L’essenziale è che i contadini abbiano la ferma convinzione che i grandi proprietari fondiari non esistono più nelle campagne, che i contadini risolvano essi stessi tutti i loro problemi, che essi stessi organizzino la loro vita». Ancora nel dicembre del 1917 Lenin ribadirà questo punto di vista: «Ci dicono che siamo contro la socializzazione della terra e che perciò non possiamo metterci d’accordo con i socialisti-rivoluzionari di sinistra. A questo rispondiamo: sì, noi siamo contro la socializzazione della terra come la vogliono i socialisti-rivoluzionari, ma ciò non ci impedisce una onesta alleanza con i socialisti-rivoluzionari di sinistra»: l’obiettivo fondamentale è infatti «la stretta alleanza degli operai e dei contadini». Ancora nel febbraio 1918 la Legge fondamentale sulla socializzazione della terra che sostituì il Decreto avrebbe espresso il prevalere di posizioni riconducibili ai socialisti-rivoluzionari di sinistra.

Le conseguenze del decreto, dal punto di vista dell’entità della terra redistribuita, furono immense. Anche perché nell’attuazione pratica, demandata a livello locale, si andò oltre le stesse previsioni del mandato: di fatto, la parte del patrimonio agrario sottratta alla distribuzione fu molto inferiore a quella prevista. In media, in tutto il paese, la terra concessa in uso ai contadini passò dal 70 per cento al 96 per cento di tutta l’area coltivata, in Ucraina dal 56 per cento al 96 per cento, mentre in altre regioni arrivò quasi al 100 per cento. Passarono così ai contadini 150 milioni di ettari di terra in tutta la Russia; i contadini furono inoltre liberati da fitti nei confronti dei grandi proprietari fondiari del valore di 700 milioni di rubli all’anno e da un debito di 3 miliardi di rubli nei confronti della Banca dell’Agricoltura; il valore degli attrezzi espropriati si aggirò intorno a 300 milioni di rubli. Non meno importanti le conseguenze in termini di stratificazione sociale nelle campagne: il decreto ridusse la polarizzazione sociale, accrescendo il peso dei contadini medi.

Decisive e immediate furono infine le conseguenze politiche: con il decreto sulla terra la Rivoluzione si conquistò l’appoggio dei contadini, legittimando e incentivando un processo dal basso di esproprio delle grandi proprietà fondiarie già in corso, e accentuò la spaccatura all’interno dei socialisti-rivoluzionari tra la destra, ostile all’esperimento rivoluzionario, e la sinistra, che infatti nel mese di dicembre entrò a far parte del Consiglio dei commissari del popolo vedendosi attribuito tra l’altro proprio il Commissariato all’agricoltura.

È interessante notare che nel 1924, in un discorso tenuto poche settimane dopo la morte di Lenin, uno dei principali dirigenti bolscevichi, Zinov’ev, individuò tra le principali innovazioni di Lenin alla teoria e prassi rivoluzionarie precisamente «il suo atteggiamento nei confronti dei contadini. Probabilmente fu questa la più grande scoperta di Vladimir Il’ič: l’unione della rivoluzione degli operai con la guerra contadina»; e ancora: «il problema del ruolo dei contadini [...] è la questione di fondo del bolscevismo, del leninismo». [2] Convergente la testimonianza dello scrittore russo Maksim Gor’kij, il quale ricorda così i motivi del proprio dissidio con Lenin nell’anno della Rivoluzione, sin dalle Tesi di aprile: «pensai che sacrificasse ai contadini l’esercito sparuto ma eroico degli operai politicamente consapevoli e degli intellettuali sinceramente rivoluzionari. Quest’unica forza attiva sarebbe stata gettata, come una manciata di sale, nell’insipida palude delle campagne e si sarebbe dissolta senza mutare lo spirito, la vita, la storia del popolo russo». Per Gor’kij la politica di Lenin avrebbe insomma assecondato in misura eccessiva i contadini, non tenendo conto della necessità di «sottomettere gli istinti della campagna alla ragione organizzata della città». [3]

Con riferimento a queste prime mosse dei bolscevichi al potere, è utile riproporre il commento di Andrea Graziosi:

“Lenin si mosse con straordinaria risolutezza emanando decreti di forza impressionante, che riunivano il meglio delle tradizioni socialiste, democratiche e persino liberali. Quello sulla pace arrivò solo due ore dopo l’arresto del governo, seguito il giorno stesso da quello sulla terra. Entrambi furono approvati dal Congresso nazionale dei soviet, nella sua prima seduta, assicurando in qualche modo la legittimità del nuovo potere. Il 15 novembre un nuovo decreto proclamava l’uguaglianza e la sovranità dei popoli dell’ex impero, riconoscendone il diritto all’autodeterminazione e alla secessione. Esso fu presto seguito da altri provvedimenti che abolivano la pena di morte [...] e introducevano il controllo operaio, nonché misure liberali in materia di previdenza sociale, istruzione ecc. L’impatto fu enorme, sia nel paese, dove queste misure, tanto desiderate, rafforzarono l’appoggio al governo di buona parte delle campagne, dell’esercito e delle minoranze nazionali, sia fuori di esso”. [4]

LEGGI IN FORMATO PDF

NOTE

1. G. Carpi, Russia 1917. Un anno rivoluzionario, Carocci, Roma 2017, p. 157.

2. Cit. in A. Nove, An Economic History of the Ussr 1917-1991, Penguin, London 19923, p. 29. Di «unione della “guerra dei contadini” con il movimento operaio», a proposito della Rivoluzione russa, parlò lo stesso Lenin in uno dei suoi ultimi scritti, ricordando che essa era stata ritenuta «una prospettiva possibile» anche da Marx nella Prussia del 1856 (Lenin, Opere complete, vol. XXXIII, Editori Riuniti, Roma 1967, p. 438).

3. M. Gor’kij, Lenin (1931), a cura di I. Ambrogio, Editori Riuniti, Roma 1975, p. 46.

4. A. Graziosi, L’Urss di Lenin e Stalin, Il mulino, Bologna 2007, p. 93.

Fonte

Russia: 12 dicembre, giornata della Costituzione eltsiniana

Il 12 dicembre è in Russia la giornata della Costituzione. Si intende, la costituzione “eltsiniana” del 1993, adottata un paio di mesi dopo le cannonate all'edificio del Soviet supremo della RSFSR. E' la prima Costituzione russa dopo la caduta dell'Unione Sovietica e l'atto che ne sancisce, anche “istituzionalmente”, la fine, con il passaggio all'economia di mercato e l'eliminazione degli istituti di pianificazione e di controllo. La prima Costituzione dopo la Rivoluzione d'Ottobre, quella adottata in Russia nel 1918, veniva recepita pressoché integra nella prima Costituzione sovietica, quella del 1924, sostituita poi nel 1936 dalla Costituzione cosiddetta “staliniana”, soppiantata a sua volta nel 1977 da quella “brežneviana”.

Il tratto forse più caratteristico della nuova Costituzione russa, conservato sino a oggi nonostante i ripetuti formali aggiustamenti, è forse rappresentato dalla forte posizione conferita al Presidente nei confronti della Duma: all'epoca, doveva sancire la vittoria di Boris Nikolaevič su un parlamento riottoso ad adeguarsi alle “riforme” dettate da FMI, Banca Mondiale, OSCE e loro appendici. Un'applicazione sul campo, abbastanza letterale – a sparare furono i carri armati e i cecchini – insomma, del celebre aforisma lassalliano, secondo cui le Costituzioni nascono dai cannoni.

Quanto questo fosse vero, lo ricorda oggi implicitamente il direttore del Centro di informazione politica Aleksej Mukhin, secondo il quale, tra le modifiche oggi auspicabili, c'è quella relativa al "riconoscimento nella Costituzione della prevalenza del diritto internazionale su quello nazionale": all'epoca, i “consiglieri” occidentali volevano assicurasi l'obbedienza anche formale della nuova Russia. Una Russia da cui scompariva ogni voce dal basso.

Jurij Emeljanov, su Sovetskaja Rossija, ricorda come il progetto di Costituzione sovietica del 1936 fosse stato stampato in 70 milioni di esemplari, in 100 lingue dei vari popoli dell'Urss e sottoposto a una discussione in oltre mezzo milione di assemblee, che apportarono circa due milioni di modifiche. Pur nella stagnazione brežneviana, anche il progetto del 1977, prima di venir adottato, fu sottoposto al vaglio di 450mila riunioni di partito e un milione e mezzo di assemblee di fabbrica e di kolkhoz. Nulla di tutto questo precedette l'adozione della Costituzione del 1993: al posto delle riunioni, i carri armati, invece delle assemblee, i tiratori scelti stranieri, così che il testo fu approvato dal 58% dei votanti, nel corso di un referendum cui partecipò il 54% degli aventi diritto. Una formalità: tanto più, ricorda Emeljanov, che già prima del voto la Russia era già stata trasformata da RSFSR (Repubblica socialista sovietica), in FR (Federazione Russa): i Soviet erano stati liquidati.

E, a dispetto delle affermazioni “democratiche” per cui i Soviet erano ormai ridotti a organi formali, Emeljanov riporta la sintesi dei sovietologi americani Jerry Hough e Merle Feynsod, secondo i quali i membri di soviet (a vari livelli) fossero impegnati mediamente 22 ore al mese e, se eletti in commissioni permanenti, da 40 a 60 ore. Questi ultimi, stilavano 435mila questioni da sottoporre ai rispettivi soviet e quasi il doppio ai Comitati esecutivi di soviet. Nel 1977, erano membri del soviet in media 33 persone a livello di villaggio, 134 per il soviet di circondario, 218 per quello regionale: un totale di 2 milioni e 200mila persone in tutta l'Urss. E non si trattava di impegno formale: gli emendamenti proposti dai soviet locali erano effettivamente adottati.

Nella Russia “democratica”, secondo un'indagine del 2006, appena l'1,2% degli intervistati riteneva che il potere fosse in mano al popolo; l'8,9% lo giudicava in mano a funzionari e burocrati; il 12% alle organizzazioni criminali; il 21,2% al presidente; il 40,3%: in mano al grande capitale. Se la Costituzione del 1936 riconosceva due forme di proprietà socialista – statale e kolkhoziano-cooperativa – quella del 1993 respinge in secondo piano le proprietà statale e municipale, dando la priorità a quella privata (la proprietà kolkhoziano-cooperativa è semplicemente scomparsa) tanto che oggi, secondo le stime più prudenti, il divario tra il 10% più ricco e il 10% più povero è di 1 a 15.

Se il testo del 1936 fissava, come nessun'altra Costituzione al mondo, il diritto al lavoro (art.118), quella del 1993 proclama che (art.37) “Il lavoro è libero. Ognuno ha il diritto di disporre liberamente delle proprie capacità, scegliere il tipo di attività e professione": una formula elegante per negare qualsiasi sicurezza di occupazione ed eliminare ogni garanzia di impiego al termine dell'istruzione. Se l'art.119 del 1936 garantiva il diritto al riposo, dopo 7 ore di lavoro e il diritto a trascorrere le ferie nella vasta rete di strutture di villeggiatura e case di cura (art. 120: assistenza sanitaria gratuita), l'art. 37 del 1993, parlando del diritto al riposo, non cita alcun limite alla giornata o alla settimana lavorativa, tanto più che le più lussuose residenze della nobiltà zarista, adattate in epoca sovietica a case di cura e di vacanza per lavoratori, sono tornate da tempo in mano privata. L'art.41 del testo eltsiniano recita che "L'assistenza medica nelle strutture statali e comunali è prestata gratuitamente ai cittadini in base al bilancio, ai contributi assicurativi e altre indennità”, così che oggi, con gli stipendi dei medici tra i più bassi fra quelli dei lavoratori pubblici, moltissime strutture sanitarie pubbliche abbandonate a se stesse e aumenti vertiginosi dei costi di quelle private, poca meraviglia che il “diritto alla vita”, fissato all'art.20 del 1993, sia poco più che formale. Se in Urss la popolazione è cresciuta dai 100 milioni del 1926 ai 148 del 1992 (nonostante le immense perdite della guerra: forse 27 milioni), la mortalità in Russia tra il 1991 e il 2015 ha superato la natalità e la popolazione si è ridotta di 2 milioni. Se la media mondiale, nota Emeljanov, ha visto crescere l'aspettativa di vita di 6,3 anni tra il 1990 e il 2013, in Russia la crescita si è fermata a 1,6 anni e oggi la Russia occupa tra il 111° e il 129° posto mondiale (153° secondo la CIA, con 70,8 anni), accanto a Nepal e Bhutan.

E' così che il PCFR ha definito il Bilancio 2017, esaminato in terza lettura alla Duma venerdì scorso, “un Bilancio di sopravvivenza, e nemmeno per tutti”. Con una crescita che Vladimir Putin aveva previsto al 3% ma che, secondo le stime dei comunisti, non arriverà nemmeno alla metà, “il gap tecnologico potrà solo aumentare e dipenderemo dalle forniture estere in tutto, dalle banche all'aviazione. Nei tre anni precedenti, per salvare le banche, abbiamo elargito 2 trilioni di rubli, finiti in attività offshore; di altri 800 miliardi, solo il 4,3% è andato in investimenti”. Ci si deve preoccupare, dice il PCFR, di “aiutare le persone; perché a Cuba esiste il medico di famiglia e l'aspettativa di vita è di 80 anni? Oggi vivono nella povertà le giovani coppie con figli”.

Poco da celebrare, dunque, nella Costituzione eltsiniana (dal 2004 il 12 dicembre non è più festivo) e anche le strutture messe in piedi per ricordare l'affossatore dell'Urss stentano a decollare, nonostante gli sforzi governativi per celebrare il cannoneggiatore del Parlamento russo. Venerdì scorso, il regista Nikita Mikhalkov ha criticato l'attività del “Centro Eltsin” di Ekaterinburg, perché liquiderebbe “l'identità nazionale”, fornendo “ogni giorno ai visitatori “una valutazione non obiettiva della storia russa”. D'altra parte Mikhalkov, rispondendo alle critiche della vedova di Boris Eltsin, Naina, ha dichiarato di non aver voluto parlare dell'attività dell'ex presidente russo, ma esclusivamente di quella della struttura a lui dedicata. E però, anche il regista così osannato in Occidente, parlando dal proprio punto di vista, fondamentalmente monarchico, a proposito dei cosiddetti “malvagi anni '90”, ha dichiarato che "All'epoca nessuno, almeno tra chi votò per Boris Nikolaevič, io incluso, poteva immaginare la profondità e la tragedia in cui si sarebbe ritrovato il paese. Fabbriche e navi svendute per spiccioli, esercito umiliato, popolo immiserito, scienza distrutta”.

Se oggi il paese non versa più, per moltissimi aspetti, in quelle condizioni, l'eredità ideologica legata al lascito eltsiniano non è affatto scomparsa.

Fonte