La parola allo Zio Ho a proposito di “Patriottismo e Internazionalismo”

Negli ultimi mesi la discussione sul concetto di “sovranità” è stata egemonizzata da concezioni teoriche e culturali reazionarie. Spesso qualsiasi allusione a questo tipo di categoria è stata bollata come una concessione al nazionalismo borghese o a presunte derive da “piccole patrie”.

Costantemente, specie da parte degli epigoni della “sinistra” tale ragionamento viene catalogato come una variante del leghismo e associato all’altro grande ossimoro di questa bizzarra stagione politica: il sovranismo.

Eppure il marxismo, particolarmente nei punti alti dell’esperienza del movimento comunista internazionale, ha sempre affrontato e trattato la “questione nazionale” non disdegnando – sulla base del fondamentale metodo “analisi concreta della situazione concreta” – di misurarsi, senza complessi di inferiorità teorica o di subordinazione politica, con lo stesso concetto di “patria”.

Questo cimento politico/pratico è avvenuto non solo nell’ambito delle lotte di liberazione nazionale dal vecchio ordine colonialista e/o imperialista, nei paesi del Sud del mondo, ma si è concretamente palesato anche nelle battaglie politiche che i comunisti hanno affrontato, a vario titolo, nel cuore dell’Occidente capitalista durante il Novecento.

Da tale punto di vista le resistenze antifasciste durante e subito dopo il secondo conflitto mondiale (quella Jugoslava e Greca in primis, ma – per molti aspetti – anche quella Italiana) sono state paradigmatiche di come i comunisti declinarono il tema della “patria” nei vari contesti in cui agivano. Probabilmente, al giorno d’oggi, si può discutere e problematizzare gli esiti avveratisi, ma non possiamo non riconoscere la positiva e matura attitudine che i partiti comunisti riuscirono a mettere in campo quando furono chiamati ad intervenire dentro giganteschi sommovimenti sociali e politici.

Ma relegare al Novecento questa battaglia teorica e politica sarebbe una omissione storica ed un grave errore politico nei confronti dell’attuale corso generale della crisi capitalistica. Nella fase degli Imperialismi e della ripresa della competizione globale tra blocchi politici e monetari il tema di quali forme di Patriottismo/Sovranità siano utili agitare ed affermare nella classe non è una operazione astratta, ma è un dibattito necessario per consolidare una efficace lotta antimperialistica rapportata alle contraddizioni della nostra contemporaneità.

Intanto – mentre procede la definizione/costruzione del polo imperialista europeo nell’ambito della più generale competizione inter-imperialistica – ritorna, sicuramente con modalità di esemplificazione diversa rispetto al passato, l’esigenza di una battaglia culturale e politica a difesa della “sovranità nazionale” e della “sovranità popolare” contro i moderni dispositivi normativi ed economici che l’Imperialismo di casa nostra (quello Europeo) dispiega in ogni campo.

L’opera di aperta manomissione diplomatica, finanziaria, economica e militare perpetrata dalla borghesia continentale europea rende attuale una necessaria riqualificazione di questa battaglia politica per continuare a mantenere aperta la possibilità e l’opzione politica e programmatica di una alternativa popolare e di classe.

Ovviamente nei paesi del Sud del Mediterraneo, dove i processi antisociali di concentrazione/centralizzazione del capitale Europeo si avvertono maggiormente la lotta per una vera “Sovranità Nazionale/Popolare” deve essere ripresa adeguatamente e riconnessa alla più generale battaglia per la Rottura della gabbia dell’Unione Europea e la costruzione di una prospettiva Euro/Mediterranea che sappia affascinare popoli, paesi, culture ed economie mortificate dai variegati programmi di austerity e di “contenimento del debito” elaborati a Francoforte, Bruxelles e Berlino.

La interessante pubblicazione – da parte dei compagni dell’Associazione Politica “MARX XXI°” – della raccolta degli scritti di Ho Chi Minh (Patriottismo e Internazionalismo 1919 – 1969), redatti in vari periodi della sua vita di dirigente comunista, prima in Francia e poi in Vietnam, dedicata a questo complesso tema, è un ottimo contributo alla riapertura di un dibattito pubblico fuori e contro la consumata e mistificante grancassa mediatica che, nell’ultimo periodo, ha appestato la discussione.

L’autore – lo Zio Ho – pur muovendo la sua elaborazione da temi e snodi politici attinenti la liberazione del Vietnam e le questioni della lotta agli occupanti francesi e, poi, a quelli statunitensi non smarrisce mai di collocare tali suggestioni teoriche e queste vere e proprie lezioni politiche in un contesto internazionalista e nel solco della più generale battaglia per la trasformazione dei rapporti sociali e per il Socialismo.

Un eccellente contributo, sperimentato in decenni di scontri politici e militari di grande complessità, dove il rivoluzionario vietnamita ha saputo dialettizzare il pensiero di Marx, Engels e di Lenin alle contraddizioni del contesto in cui agiva, alla dimensione del conflitto locale ed internazionale di quegli anni ed alla lotta internazionalista per il Socialismo.

Riproduciamo, dal testo che segnaliamo, un estratto dal significativo titolo:

“Il cammino che mi ha portato al leninismo”.

Articolo scritto per la rivista sovietica Problemy Vostokovedenija (Problemi di studi orientali) n° 2, 1960, in occasione del novantesimo anniversario della nascita di Lenin. 22 aprile 1960

Subito dopo la Prima Guerra Mondiale sono andato a vivere a Parigi, facendo allo stesso tempo l’impiegato presso un fotografo e il disegnatore di antichità cinesi (fabbricate da una ditta francese!). Spesso distribuivo volantini che denunciavano i crimini commessi dai colonialisti francesi in Vietnam.

A quel tempo, sostenevo la Rivoluzione d’ottobre semplicemente per una specie di simpatia spontanea. Non avevo ancora compreso tutta la sua importanza storica. Amavo e rispettavo Lenin, semplicemente perché era un grande patriota che aveva liberato i suoi compatrioti; fino ad allora non avevo letto nessuno dei suoi libri.

Aderii al Partito Socialista Francese perché quei “signore e signori” — così chiamavo i miei compagni in quei giorni — avevano manifestato la loro simpatia per me e per la causa dei popoli oppressi. Ma non avevo ancora capito cosa fossero un partito, un sindacato, il socialismo, il comunismo.

A quell'epoca, nelle sezioni del Partito Socialista si tenevano discussioni accalorate: restare nella Seconda Internazionale, fondare una Internazionale “Due e mezzo”[1] o unirsi alla Terza Internazionale di Lenin? Io partecipavo regolarmente agli incontri, due o tre volte alla settimana, e ascoltavo con attenzione chi parlava. All'inizio, non capivo. Perché quelle discussioni li accaloravano tanto? Forse che non si poteva fare la rivoluzione con la II Internazionale, o con quella “Due e mezzo” o con la Terza? Perché accanirsi a discutere? E la Prima Internazionale? Cosa ne era stato?

Quello che volevo sapere soprattutto – e che non veniva dibattuto alle riunioni – era: quale Internazionale sta al fianco dei popoli dei Paesi coloniali?

Sollevai la questione – la più importante per me – durante una riunione. Qualche compagno rispose: è la Terza, non la Seconda Internazionale. Un compagno mi diede da leggere le “Tesi sulla questione nazionale e coloniale”[2] di Lenin, pubblicate da l’Humanité.

In quelle tesi c’erano termini politici difficili da capire. Ma leggendole e rileggendole parecchie volte riuscii infine a coglierne l’essenziale. Le tesi di Lenin destarono in me grande commozione, un grande entusiasmo, una grande fede, e mi aiutavano a vedere chiaramente i problemi. Ho persino pianto di gioia. Come se mi rivolgessi alle masse, ho gridato: “Compatrioti oppressi e miseri, questo è ciò di cui abbiamo bisogno. Questa è la strada per la nostra liberazione!“.

Da allora, ho riposto la mia intera fiducia in Lenin, nella Terza Internazionale.

Prima di quel momento, durante le riunioni della sezione, avevo solo ascoltato gli altri discutere. Avevo un vago sentimento che ciò che ogni oratore diceva avesse un che di logico, e non ero capace di distinguere chi avesse ragione e chi avesse torto. Ma da quel momento in poi, anch'io presi a tuffarmi nei dibattiti e a partecipare con fervore alle discussioni. Nonostante l’insufficiente conoscenza della lingua francese non mi consentisse di esprimere in modo completo le mie idee, mi opponevo vigorosamente a tutti quelli che erano contrari a Lenin, alla Terza Internazionale. La mia unica argomentazione consisteva nel dire: “Come potete ritenervi rivoluzionari se non condannate il colonialismo, se non difendete i popoli oppressi e sfruttati?”.

Non solo presi parte alle riunioni della mia sezione, ma andai anche nelle altre sezioni del partito per difendere la “mia” posizione. Qui devo dire ancora che i compagni Marcel Cachin, Vaillant-Couturier, Monmousseau e molti altri mi aiutarono ad ampliare le mie conoscenze. In effetti, al Congresso di Tours, votai con loro perché ci unissimo alla Terza Internazionale.

All'inizio fu il patriottismo, non ancora il comunismo, a portarmi ad avere fiducia in Lenin, nella Terza Internazionale. Solo gradualmente, nel corso della lotta, studiando la teoria marxista-leninista e partecipando al lavoro pratico, sono giunto alla conclusione che solo il socialismo, solo il comunismo può liberare dalla schiavitù sia i popoli oppressi che i lavoratori di tutto il mondo. Compresi come il vero patriottismo e l’internazionalismo proletario siano inestricabilmente legati tra loro.

C’è una leggenda, nel nostro Paese come in Cina, su una magica “borsa di broccato”. Quando si trova di fronte a grandi difficoltà, uno la apre e ci trova dentro una via d’uscita. Per noi rivoluzionari vietnamiti e per il nostro popolo, il leninismo non è solo una miracolosa “borsa di broccato”, una bussola, ma anche un sole raggiante che illumina il nostro cammino verso la vittoria finale, il socialismo e il comunismo.

Note

[1] Dopo il fallimento della II Internazionale, decretato, ai primi di agosto 1914, dal voto della maggior parte dei partiti socialisti europei (francese, tedesco, austriaco, inglese) per i crediti di guerra dei rispettivi Paesi l’un contro l’altro armati, e la fondazione dell’Internazionale comunista (2 marzo 1919), alcuni esponenti socialisti — tra cui Friedrich Adler, Karl Kautsky, Otto Bauer, Jean Longuet, Robert Grimm — lanciarono il progetto, che non ebbe però grande seguito, di un’altra Internazionale che si collocasse a metà tra la II e la III (e perciò chiamata “Due e mezzo”) per  riunificare tutte le correnti del movimento operaio internazionale.

[2] Le Tesi furono approvate dal II Congresso della III Internazionale (19 luglio-l 7 agosto 1920, tra Pietrogrado e Mosca). Lenin vi apportò un contributo fondamentale: cfr. il “Primo abbozzo di Tesi sulle questioni nazionale e coloniale”, in V. I. Lenin, Opere complete, vol. XXXI, Editori Riuniti, Roma 1967, pp. 159-165.

Fonte

“Sinistra di governo” o socialfascismo?

A proposito del ruolo svolto dalle forze che oggi, autoetichettandosi in maniera scientemente menzognera “di sinistra”, attuano politiche ferocemente antipopolari e, in nome del “superiore interesse della nazione”, cioè del capitale, attentano terroristicamente agli elementari diritti dei lavoratori (crescente precarizzazione del lavoro, contratti da galera, orari feudali, disoccupazione, diritti sindacali calpestati) e delle masse popolari in generale (azzeramento di ogni garanzia sociale, privatizzazione dei servizi essenziali, a partire da sanità, assistenza e istruzione);

a proposito delle crescenti misure poliziesche, che quelle stesse forze adottano contro ogni minima manifestazione di dissenso sociale, trattandola come una questione di ordine pubblico e operando apertamente quali aguzzini della dittatura di classe della borghesia, pronti a ricorrere alle misure più estreme a difesa degli interessi dei propri “datori di lavoro”;

a proposito della maschera “democratica” e “di sinistra” indossata dalle medesime forze che, in certi ambiti e ambienti, consente loro di raccogliere ancora un margine di quell’approvazione un tempo accordata al vecchio, ormai inesistente, protagonista politico impersonato dalla maschera stessa e in altri ambiti e ambienti permette loro di presentarsi per quello che davvero sono;

a proposito della necessità di dimostrare, a quegli strati popolari che nonostante tutto seguono ancora quella “sinistra”, come gli stessi personaggi che la compongono – professionisti, industriali, finanzieri, maneggioni dell’intrigo elettoralistico e finanche aperti ladri e imbroglioni – ne rivelino l’odierno reale carattere di classe, che da tempo non ha più nulla a che fare con la base sociale della vecchia sinistra ormai scomparsa;

a proposito di come i comunisti debbano rapportarsi a quelle forze autoproclamantesi “di sinistra” e “democratiche”, non semplicemente smascherandole quali avversari, ma combattendole quali nemici di classe dichiarati.

A proposito di questo e tenendo ovviamente conto delle diverse condizioni, a partire da quelle internazionali e dal prevalere oggi di centri di comando centralizzati del capitale finanziario, che riducono i governi nazionali a semplici esecutori di decisioni sovranazionali, non sembra senza interesse rileggere certi spunti politici di qualche anno fa...

*****

23. (…) In tutto il periodo trascorso, la socialdemocrazia ha giocato il ruolo di ultima riserva della borghesia, quale partito “operaio” borghese. La borghesia, per mezzo della socialdemocrazia, si è aperta la strada verso la stabilizzazione capitalistica (tutta una serie di governi di coalizione in Europa). Il rafforzamento del capitalismo ha reso superflua, in una certa misura, la funzione della socialdemocrazia quale partito di governo. La sua esclusione dalle coalizioni e la formazione di governi cosiddetti “borghesi puri” ha sostituito l’era detta del “pacifismo democratico”. La socialdemocrazia, giocando da un lato il ruolo dell’opposizione e, dall’altro, quello di agitatore e propagandista della politica del cosiddetto “pacifismo realista” e della “pace industriale”, ha mantenuto sotto la propria influenza settori significativi di masse operaie, ha conquistato parte degli operai allontanatisi dai partiti borghesi, ha acquistato influenza tra quei settori di piccola borghesia che tendono a sinistra (elezioni in Francia e in Germania) e nel centro d’Europa è entrata di nuovo a far parte dei governi. E’ tuttavia necessario avere presente che questi casi di governi di coalizione con la diretta partecipazione della socialdemocrazia non possono essere e non saranno semplici ripetizioni delle precedenti combinazioni. Ciò riguarda particolarmente le questioni della politica estera in generale e della politica militare in particolare. La dirigenza socialdemocratica vi giocherà un ruolo infinitamente più proditorio che non in tutte le precedenti tappe di sviluppo. Bisogna anche tener presente – in particolare, in relazione alla pratica di coalizione della socialdemocrazia e a tutta l’evoluzione dei suoi vertici ufficiali – che è possibile un rafforzamento dell’ala cosiddetta “di sinistra” della socialdemocrazia (...) che inganna le masse operaie con metodi più sottili e quindi più pericolosi per la causa della rivoluzione proletaria. (...) i capi socialdemocratici di sinistra sono i nemici più pericolosi (...) i più pericolosi promotori della politica borghese tra la classe operaia (...).

24. Oltre ad attirare la socialdemocrazia, nei momenti più critici e in determinate condizioni la borghesia ricorre al regime fascista. (...) Il tratto distintivo del fascismo consiste nel fatto che, in relazione ai turbamenti dell’ordine economico capitalistico e in conseguenza di circostanze obiettive e soggettive, la borghesia ... sfrutta lo scontento della piccola e della media borghesia di città e campagna e anche di alcuni strati di proletariato declassato per organizzare un movimento reazionario di massa. Il fascismo ricorre ai metodi della violenza aperta, per spezzare la forza delle organizzazioni operaie... Giunto al potere, il fascismo tende a stabilire l’unione politica e organizzativa di tutte le classi della società capitalista (banche, grande industria e mondo agrario) e realizza la loro dittatura integrale, aperta e conseguente. (...) In forma più o meno aperta, tendenze fasciste e embrioni di fascismo esistono ora quasi dappertutto. L’ideologia della collaborazione di classe è l’ideologia ufficiale della socialdemocrazia e in molti punti coincide con l’ideologia del fascismo (...)

3. Si sono rivelati infruttuosi anche i tentativi della borghesia di stabilire la “pace industriale” nei principali paesi capitalistici. Di fronte a essa, nelle condizioni di impoverimento delle più larghe masse di popolazione, si pone in maniera sempre più acuta l’insolubile problema dei mercati, acuito non solo per la crescita dell’apparato produttivo, ma anche per gli alti prezzi imposti da trust e cartelli monopolistici, gli sbarramenti costituiti dalle barriere doganali, lo sviluppo industriale dei paesi economicamente arretrati, dalla generale instabilità nelle colonie. Vani sono rimasti anche i tentativi della borghesia di aggirare questa decisiva contraddizione per mezzo di una larga razionalizzazione capitalistica. La razionalizzazione approfondisce ancora di più tale contraddizione. Elevando la capacità produttiva del suo apparato economico, allontanando dal processo produttivo milioni di lavoratori, acuendo ancora di più la concorrenza sul mercato mondiale, la razionalizzazione capitalistica acuisce i conflitti sociali. Gravando con tutto il suo peso sulla classe operaia, essa ne abbassa il livello di vita e con il prolungamento della giornata lavorativa e l’introduzione del sistema a catena, porta ai limiti estremi il carattere estenuante del lavoro. Tutte le conquiste sociali della classe operaia, da questa strappate con lotte decennali e soprattutto nel periodo dell’ondata rivoluzionaria degli anni 1918-1920, o vengono eliminate, o sono minacciate di eliminazione (giornata lavorativa di 8 ore, assicurazione sociale, sussidi ai disoccupati, legislazione operaia, diritti sindacali, diritto di sciopero). In alcuni paesi, le conquiste sociali e politiche del proletariato vengono liquidate con l’aiuto della socialdemocrazia, dietro la maschera ipocrita di nuove “riforme” (le leggi sull’assicurazione sociale o quelle sulle abitazioni, in Francia). Sotto la bandiera della “pace industriale” in Inghilterra, della “democrazia economica” in Germania, del fascista “arbitrato obbligatorio” in Italia e in altri paesi, la borghesia, con l’appoggio della socialdemocrazia e della burocrazia riformistica sindacale, porta avanti con la più acuta malvagità un sistema di spudorata rapina, schiavitù, barbara oppressione della classe operaia. Conseguenza della razionalizzazione capitalistica è la crescita gigantesca della disoccupazione. (...)

A fianco della politica di soffocamento economico della classe operaia, procede anche l’accrescimento della reazione politica: la fascistizzazione dell’apparto statale della borghesia, il rafforzamento della repressione e del terrore bianco, i colpi di stato fascisti con l’appoggio del capitale internazionale (Jugoslavia), arresti in massa di operai (Francia, Polonia, ecc.), chiusura delle organizzazioni rivoluzionarie (...) Con l’accentuarsi delle contraddizioni imperialistiche e l’acuirsi della lotta di classe, il fascismo diviene il metodo sempre più diffuso di dominio della borghesia. Una forma particolare di fascismo nei paesi con forti partiti socialdemocratici è il socialfascismo, che serve sempre più spesso alla borghesia quale mezzo per paralizzare l’attività delle masse nella lotta contro il regime della dittatura fascista.

5. (...) Il Plenum del Comitato Esecutivo dell’Internazionale Comunista impone a tutte le sezioni dell’IC il dovere di rafforzare la lotta contro la socialdemocrazia internazionale, quale maggior puntello del capitalismo.

Il Plenum del CE dell’IC invita a rivolgere particolare attenzione al rafforzamento della lotta contro l’ala “sinistra” della socialdemocrazia, che frena il processo di disgregazione della socialdemocrazia, seminando illusioni sul ruolo di opposizione di tale ala “sinistra” alla politica delle istanze dirigenti socialdemocratiche, mentre, di fatto, appoggia a tutto campo la politica del socialfascismo.

3. Sia il fascismo che il socialfascismo (socialdemocrazia) sono per la conservazione e il rafforzamento del capitalismo e della dittatura della borghesia, ma da questo traggono conseguenze tattiche diverse. Dal momento che la situazione della borghesia al potere in ogni paese è oggi particolarmente contraddittoria e le impone spesso di bordeggiare tra una rotta verso un deciso scatenamento della lotta contro i propri nemici esterni e interni e una rotta più cauta, tale contraddizione si riflette anche nelle differenze di posizioni di fascismo e socialfascismo. I socialfascisti preferiscono un ricorso più moderato e “legale” alla violenza di classe borghese, perché sono contrari al restringimento delle basi della dittatura borghese: essi ne difendono l’immagine “democratica” e la conservazione, per quanto possibile, delle sue forme parlamentari, la cui mancanza rende loro difficoltoso assolvere la propria specifica funzione di inganno delle masse operaie. Al tempo stesso, i socialfascisti, trattenendo gli operai da azioni rivoluzionarie contro gli attacchi del capitale e del crescente fascismo, rivestono il ruolo di copertura, dietro cui i fascisti hanno la possibilità di organizzare le proprie forze e spianare la strada alla dittatura fascista.

*****

Note
da “KOMMUNISTICESKIJ INTERNATSIONAL V DOKUMENTAKH. Reshenija, tezisy i vozzvanija kongressov Kominterna i plenumov IKKI. 1919-1932 – Pod redaktsiej Bela Kuna”; Partijnoe Izdatel’stvo, Moskva 1933.

23; 24 = VI Congresso dell’Internazionale Comunista – La situazione internazionale e i compiti dell’IC; § 4. “Lotta di classe, socialdemocrazia e fascismo”. Agosto-settembre 1928

3; 5 = X Plenum del CE dell’IC – La situazione internazionale e i compiti immediati dell’IC; § 1. “L’acuirsi delle contraddizioni fondamentali del capitalismo”; § 2. “I partiti della II Internazionale al potere”. Luglio 1929

3 = XII Plenum del CE dell’IC – La situazione internazionale e i compiti delle sezioni dell’IC; § 3.”Dittatura della borghesia, nazionalismo, fascismo e socialfascismo”. Settembre 1932.

Fonte