Guerra in Ucraina - A Kiev si muovono "apparati" privi di controllo?

di Francesco Dall'Aglio

Visto che sulla vicenda dell'Il-76 abbattuto ci sono ancora dei punti oscuri, ci pensa Repubblica, grazie alla penna di Paolo Brera, a chiarire tutto (disclaimer: "chiarire" va inteso nel senso di "non chiarire"). Scherzi a parte l'articolo (che trovate qui) non è pessimo, nel senso che ci sono molto cose sensate, ma per ordini di scuderia deve necessariamente contribuire a seminare confusione e a cercare in qualche modo, per quanto indiretto e improbabile, di assegnare la responsabilità ultima dell'abbattimento, che nessuno più dubita sia opera della contraerea ucraina, ai russi. Brera però, nello sforzo di ribadire, pur con qualche distinguo, la versione ucraina, aggiunge un dettaglio che, se confermato da un giornalista vero, sarebbe di una gravità estrema.

Andiamo con ordine. La versione ucraina è nota, anzi ce n'è più d'una, giusto per coprire ogni eventualità: i dettagli del volo non sono stati comunicati con esattezza, non è detto che a bordo ci fossero i prigionieri, infatti non c'è un elenco dei nomi delle vittime e dai pochi filmati mostrati si vedono pochi resti (se avete la curiosità di vedere cosa succede a un corpo umano che precipita da grande altezza sarete pienamente soddisfatti, io ovviamente qui non condivido nulla), è possibile che a bordo ci fossero armi e magari qualche prigioniero usato come scudo umano, oppure, come sostiene Ihor Mosiychuk (che Brera scrive alla russa, Igor Moseichuck), che i russi abbiano saputo che gli ucraini avevano intenzione di abbattere uno dei loro voli e invece dei missili ci abbiano caricato i prigionieri, per creare il caso.

Ora, lasciamo pure perdere che la credibilità di Moseichuk è pari grosso modo a zero, essendo lui solo accessoriamente un giornalista dato che la sua attività principale è quella di essere un politico di estrema destra (nel 2014 è stato anche il vicecomandante del battaglione Azov) e le sue indagini non brillano né per oggettività né per rispetto della deontologia professionale (in caso non si fosse capito lo accuso di scrivere, in generale, falsità).

Lasciamo pure perdere che se una cosa del genere (mi riferisco al carico deliberato di prigionieri su un aereo che si ipotizzava potesse essere abbattuto) venisse provata, non solo il comando russo si troverebbe accusato di un crimine di guerra, non solo dovrebbe fronteggiare l'irritazione, a dir poco, dei suoi equipaggi così placidamente mandati a morte certa, ma non ci sarebbe mai più nessuno scambio di prigionieri, per ovvi e giustificati motivi: e invece il giorno dopo lo schianto il portavoce dell'intelligence militare ucraina Andrii Yusov ha dichiarato in televisione che "lavoreremo, non importa quanto sarà difficile, per far sì che in futuro questi scambi continuino" - cosa che non diresti se sospettassi che la controparte abbia deliberatamente fatto uccidere 65 dei tuoi prigionieri (oltre all'equipaggio di un suo aereo e all'aereo stesso...) per trollarti. Però, certo, queste possono essere supposizioni. Capiamo allora un po' di questioni pratiche.

In primo luogo, sia il filmato dello schianto che i resti sul terreno non sono compatibili con il tipo di esplosione che un aereo carico di missili antiaerei, o qualsiasi altro tipo di munizioni, provocherebbe.

In secondo luogo, pur non essendo affatto un aereo piccolo (è lungo 46,59 metri per un'apertura alare di 50 metri e mezzo e una capacità di 48 tonnellate), l'Il-76 è troppo piccolo per trasportare gli S-300. Ce ne puoi sicuramente ficcare dentro qualcuno (penso un massimo di quattro, così a spanne), ma non ha senso trasferirne un numero così piccolo per via aerea quando puoi utilizzare, come viene fatto regolarmente, la rete ferroviaria. Gli S-300 trasferiti per via aerea in Siria sono stati imbarcati sui ben più grandi Antonov An-124 (69,10 metri di lunghezza per 73 metri e 30 di apertura alare e una capacità di almeno 120 tonnellate, 150 se serve), non sugli Il-76.

In terzo luogo, se anche avessero deciso di imbarcare S-300, non c'era fisicamente spazio per metterci anche dei prigionieri. Ma soprattutto: se avessero deciso di utilizzare prigionieri come scudi umani, la cosa sarebbe stata comunicata al comando ucraino: perché il concetto di scudo umano prevede che la controparte SAPPIA che se colpisce un determinato bersaglio ucciderà anche i suoi. Di scudi umani segreti, francamente, non ho mai sentito parlare e mi sembra un concetto piuttosto stupido.

Passando poi alla domanda "perché i russi non forniscono un elenco dei nomi dei morti", bisogna considerare che è un'arma a doppio taglio, perché è esattamente la stessa che la Russia chiede riguardo Bucha: perché non viene fornita una lista dei nomi delle vittime, che a tutt'oggi manca? Inoltre Brera ignora (più probabilmente finge di ignorare) come funzionano gli scambi di prigionieri, che pure descrive come "formula oliata": l'elenco dei nomi dei prigionieri che dovevano essere scambiati è già in mano ucraina, e non sarà difficile controllare se combaciano o meno con i nomi delle vittime che le autorità russe divulgheranno (non necessariamente sui media, attenzione. Non sempre le circostanze di cattura, o gli stessi nomi dei prigionieri, sono resi pubblici, ovviamente da entrambe la parti). La famosa "lista" non è stata diffusa dalle autorità russe e infatti c'erano degli sbagli, visto che alcuni prigionieri erano stati già scambiati (gli altri no, però - cosa sulla quale di solito si sorvola).

Lo stesso discorso possiamo farlo per la commissione d'inchiesta internazionale: non c'è stata nemmeno per Bucha, ci ha lavorato solo Human Rights Watch, quindi perché la Russia dovrebbe far venire degli ispettori, tra l'altro a 30 km dalla linea del fronte? Per il resto, Brera identifica correttamente l'elefante nella stanza, come si suol dire, ovvero la cosa estremamente evidente che si fa finta di non vedere: qualsiasi cosa trasportasse l'aereo è stato abbattuto con un sistema d'arma fornito dalla NATO, verosimilmente un Patriot o un IRIS-T, nello spazio aereo della Russia pre-2014, contravvenendo a tutte le regole di ingaggio che USA e NATO affermano, a più riprese, di avere imposto all'Ucraina.

Non sarebbe la prima volta e Brera correttamente cita il caso dei Su-24 abbattuti sempre dai Patriot a maggio (non parla invece del caso dell'A-50, del quale non parla più nessuno già da un po' e del quale io non trovo mai il tempo di parlare). Ma stavolta si tratterebbe, come scrive lui, di "un volo umanitario", e anche se gli USA non si sono espressi pubblicamente - o meglio, hanno detto che loro non ne sanno nulla - è ovvio che in privato le loro rimostranze sono arrivate a chi di dovere.

Ok, quindi era questa la cosa "di una gravità estrema" di cui parlavo all'inizio, bene. No, non è questa. Perché secondo Brera, anche se i russi hanno "quasi certamente" avvertito gli ucraini che quel volo trasportava i loro prigionieri e che quindi per favore non lo tirassero giù, non necessariamente la cosa è stata recepita. Questo perché, ci dice il nostro come se fosse la cosa più ovvia di questo mondo, "in Ucraina operano forze diverse, alcune delle quali si occupano di operazioni speciali segrete usando anche armi molto avanzate e preziose come i sistemi terra-aria occidentali, forniti teoricamente per la difesa delle città dagli attacchi aerei russi. Queste forze non dipendono direttamente dallo Stato maggiore e non concordano nulla con la Difesa proprio per tutelare al massimo la segretezza", e potrebbero essere state loro ad abbattere l'aereo.

Ho riletto questo passaggio tre volte, perché non potevo credere ai miei occhi. Abbiamo mandato i Patriot, e chissà cos'altro ancora, a "forze diverse" che "non dipendono direttamente dallo Stato maggiore e non concordano nulla con la Difesa"? E da chi dipendono? Con chi concordano? La NATO lo sa che si ritengono immuni dalle regole d'ingaggio? In ultima analisi, chi sono queste "forze diverse"? Brera, forse hai detto a voce alta la parte che bisognava tacere?

Fonte

Junta golpista di Kiev: terrorismo di stato contro gli ucraini e non solo

Che dietro l’abbattimento del Il-76 russo nei pressi del villaggio di Jablonovo, nella regione russa di Belgorod, possano probabilmente esserci anche lotte interne ai vertici della junta di Kiev, ripicche tra militari e “civili” (nel senso di non militari), una domanda rimane comunque in sospeso: uccidendo deliberatamente 65 propri cittadini (oltre a 9 militari russi, tra equipaggio e sorveglianti), i nazigolpisti contano veramente sulla definitiva assuefazione della popolazione ucraina al credo banderista?

Sono davvero talmente sicuri del proprio potere di controllo sulle coscienze di qualche decina di milioni (le poche decine rimaste, dalla decimazione sancita dal majdan: tra emigrazione in massa e affamamento decretato da FMI e Banca Mondiale) di ucraini, tanto da permettersi qualunque crimine ai danni del “proprio” popolo?

Sono davvero andati a effetto gli insegnamenti impartiti nelle colonie estive, che già una decina d’anni fa i nazisti di Azov organizzavano per bambini e ragazzi, oggi entusiasta materiale di scarto nel tritacarne della guerra? È davvero così facile per i banderisti continuare a inculcare finanche nei più piccoli il “mito” della guerra, così da avere sempre nuova carne a disposizione, quando scarseggiano le armi occidentali?

Certo, a giudicare dal cinismo con cui si accalappiano per strada giovanissimi e anziani, per mandarli al fronte – e a quasi sicuro macello – dopo appena qualche settimana di addestramento, come raccomandato dagli yankee, si è indotti a pensare che i moderni banderisti, semplicemente, se ne infischino di come possano esser giudicati dalla massa degli ucraini e si sentano pienamente appagati (nel significato pecuniario del termine) dal senso di “dovere compiuto” agli ordini dei padrini esterni.

Dopotutto, è tradizione consolidata, almeno dal 2014, che i governi di Kiev vengano decisi sul Potomac: a partire dall’imposizione del fedele banchiere Arsenij Jatsenjuk, deciso d’imperio da Victoria Nuland, alla sua sostituzione, ai ripetuti cambi di ministri, fino alle ultime voci di insoddisfazione americana per l’attuale gabinetto e conseguente prossima sostituzione del primo ministro Denis Šmigal’ con l’ex ministra delle finanze e attuale ambasciatrice in USA, Oksana Markarova.

Ma, nel caso del Il-76, persino oltreoceano hanno preferito non commentare: come si diceva un tempo, “anche là odiano i dilettanti”, del tipo dell’italica carta stampata, che ha diligentemente copiato le assicurazioni golpiste su «non era previsto alcuno scambio di prigionieri», «non si trasportano i prigionieri sugli aerei», «a bordo c’erano solo missili S-300», «gli elenchi dei morti sono falsi», fino al «non si notano tracce di corpi».

Come se davvero qualcuno di quei signori che diffondono la “verità” si sia avventurato in territorio russo, dove l’areo da trasporto è stato abbattuto.

Quei signori si sono posti la questione (certo che se la sono posta! E poi ci hanno sghignazzato sopra) che tali scambi di prigionieri, da sempre, vengono concordati tra le parti nei minimi dettagli? Kiev conosceva in anticipo la rotta del velivolo e l’orario di volo; l’areo volava in relativa sicurezza, dato che non era questo il primo scambio effettuato con velivoli; gli elenchi dei prigionieri da scambiare – nel caso specifico: 192 contro 192 – vengono sempre concordati in anticipo.

E, in ultima istanza: è verosimile che nel 2024 possa effettuarsi un qualunque movimento, di qualsiasi genere (figuriamoci in zona di guerra) senza che centinaia di satelliti di mezzo mondo registrino ogni minimo dettaglio, compresi tipo e bandiera dei missili (“Patriot”, vecchi “S-200D” sovietici, “IRIS-T” tedeschi, o NASAMS norvegesi) che vanno a colpire l’aereo?

Certo, tornando alla domanda iniziale, se davvero i nazigolpisti si sentano le spalle tanto coperte da poter agire alla maniera dei repubblichini mussoliniani, che seminavano stragi in Italia sia come manovalanza nazista, sia in proprio, c’è da dire che le notizie sempre più frequenti di rese di coscritti ucraini ai reparti russi (si parla di oltre diecimila casi solo da metà estate 2023, quando i russi hanno attivato la radiofrequenza 149.200 “Volga”) o resistenze all’arruolamento, con fughe all’estero per sottrarsi alle nuove strategie dei distretti militari e alle norme sulla mobilitazione totale, non lascerebbero grandi speranze alla junta.

Anche all’epoca dell’abbattimento del Boeing malese sui cieli del Donbass (anche in quel caso, la cosiddetta commissione d’indagine internazionale non ha mai voluto prendere in considerazione le prove presentate da Mosca), Petro Porošenko aveva bisogno di respiro al fronte, come oggi Vladimir Zelenskij.

Ma, dieci anni fa, almeno sul fronte interno, la banda golpista poteva sentirsi relativamente sicura, dal momento che dei 294 passeggeri a bordo, la maggior parte erano olandesi, malesi, belgi, australiani, ma non ucraini.

Ma oggi, dopo tutti questi anni, e soprattutto in questa situazione: solo la natura terroristica del regime, indipendentemente dalle divisioni interne tra le bande in guerra tra loro, può portare a bombardare “propri” reparti (come fu nel luglio 2022 coi prigionieri di Azov) infischiandosene della reazione degli ucraini.

A pensarci, dopo i razzi “HIMARS” su Elenovka, la junta era riuscita facilmente a far cadere il silenzio su quella storia: è presumibile che ci riesca anche oggi.

Del resto, la junta ha dimostrato per anni tale natura terroristica colpendo indiscriminatamente i civili del Donbass; l’ha ribadita con la messinscena di Buča e continua a confermarla con il bombardamento sul mercato di Donetsk, su Belgorod e, lo stesso giorno dell’abbattimento del Il-76, su Brjansk.

Il politologo ucraino Vladimir Skačkò ricorda su Ukraina.ru che, secondo la definizione adottata nel 1987 alla Conferenza di Ginevra, il terrorismo di stato si identifica con le «pratiche di uno stato di polizia» dirette contro i propri cittadini, che è esattamente il caso di una junta nazista che da dieci anni pratica persecuzioni squadristiche contro lavoratori, sindacalisti, intellettuali e attivisti di sinistra, organizza assassinii mirati, in casa propria e sul territorio di altri stati.

Ma si obietta che se Mosca dovesse riconoscere l’Ucraina quale “stato terrorista”, automaticamente verrebbe preclusa ogni eventualità di accordi con tale stato e, in generale, si afferma che affibbiare tali etichette a ”destra e a manca”, è pratica comuni dei “valori occidentali”, cui la Russia non dovrebbe adeguarsi. Quindi, difficilmente tale definizione assurgerà a rango ufficiale; anche se rimane come fatto assodato.

Dunque, perché ancora una strage di “propri” militari?

L’ex ufficiale dell’esercito USA, Stanislav Krapivnik (emigrato da Lugansk negli States con la famiglia, nel 1979, all’età di 7 anni, è tornato in Russia nel 2014) dichiara a Ukraina.ru che la cricca di Kiev inculca nei militari «l’idea che i russi siano bestie, che in prigionia li tortureranno. Invece, quando i prigionieri tornano a casa, raccontano tutto il contrario e ciò mina il morale dell’esercito ucraino».

Inoltre, dice ancora Krapivnik, la maggior parte dei prigionieri ucraini preferisce non tornare a casa, perché, a meno che il militare non sia ridotto molto male, verrà rimandato al fronte; a questo si aggiunge il fatto che si sono verificati molti casi in cui i prigionieri ucraini hanno chiesto la cittadinanza russa.

E, in generale, su Kiev incide non poco la carenza di armi. L’Occidente, afferma Krapivnik, non farà nulla che possa sguarnire i propri arsenali solo per armare l’Ucraina: a ovest si stanno preparando per una guerra in grande stile con la Russia e l’obiettivo attuale è quello di assicurarsi che l’Ucraina resista sul campo di battaglia il più a lungo possibile, consumando la minore quantità possibile di risorse occidentali, fungendo da carne da cannone e spargendo quanto più sangue russo possibile.

La strage di Jablonovo avviene a ridosso delle più gigantesche manovre NATO dalla fine della Guerra Fredda – “Steadfast Defender 2024” – col coinvolgimento di 90.000 uomini, direttamente ai confini tra Polonia e Ucraina.

Le conseguenze sono difficilmente prevedibili, anche se gli obiettivi sono oltremodo evidenti.

Fonte

Guerra in Ucraina - Aereo russo con prigionieri ucraini abbattuto. Un boomerang per Kiev

Che la faccenda dell’abbattimento dell’Il-76 fosse molto complicata da gestire per l’Ucraina è stato chiaro fin da subito, quando i primi comunicati entusiasti sono stati fatti sparire e sostituiti da altri molto più cauti, mentre le autorità facevano sapere che stavano investigando sull’accaduto.

Per tutto il pomeriggio il dispositivo propagandistico di Twitter ha tentato di limitare i danni lanciando varie supposizioni più o meno strampalate e tutte tese o ad accusare la Russia o a negare che sul volo ci fossero prigionieri in attesa di liberazione (tra le migliori: i 65 erano militari russi e non prigionieri ucraini; solo tre guardie? E come mai i prigionieri non hanno preso il controllo dell’aereo?; non c’era nessuno a bordo tranne l’equipaggio; il volo proveniva dall’Iran; il volo era un trasporto eccezionale per rifornire urgentemente di missili le batterie di S-300 russe che avevano finito i colpi) ma al momento una versione ufficiale, da parte ucraina, manca.

Per ora dobbiamo accontentarci del comunicato del Ministero della Difesa, dal quale risulta evidente che a Kiev (o a Washington o Londra) non si sono ancora messi d’accordo su una versione definitiva.

Nel comunicato, infatti, c’è tutto e il contrario di tutto. Fornisco una traduzione:

“Oggi si doveva tenere uno scambio di prigionieri, ma non ha avuto luogo.

24 gennaio 2024

Secondo la parte russa, questo è successo a causa dell’abbattimento di un aeroplano russo Il-76, che si presume trasportasse i nostri prigionieri.

Al momento l’Ucraina non ha informazioni affidabili e complete su chi esattamente era a bordo dell’aereo, e in che numero.

Da parte sua, l’Ucraina ha ottemperato a tutti gli accordi per una corretta preparazione dello scambio. I militari russi catturati sono stati consegnati in tempo nel luogo designato per lo scambio, dove sono stati tenuti al sicuro.

Secondo gli accordi, la parte russa doveva assicurare la sicurezza dei nostri combattenti. Allo stesso tempo, la parte ucraina non è stata informata della necessità di garantire la sicurezza dello spazio aereo nell’area della città di Belgorod durante un certo lasso di tempo, come è stato ripetutamente fatto in passato.

L’Ucraina non è stata informata sul numero di veicoli, sugli itinerari e sulle modalità di consegna dei prigionieri. È noto che i prigionieri sono trasportati via aerea, su ferrovia e su strada.

Questo potrebbe indicare un’azione deliberata da parte della Russia mirata a creare una minaccia per la vita e la sicurezza dei prigionieri.

Fare atterrare un aereo da trasporto in una zona di guerra di 30 chilometri non può essere sicuro e dovrebbe in ogni caso essere discusso da entrambe le parti, perché altrimenti l’intero processo di scambio viene messo a rischio.

Sulla base di questo, potremmo star parlando di azioni pianificate e deliberate da parte della Federazione Russa che mirano a destabilizzare la situazione in Ucraina e a indebolire il sostegno internazionale per il nostro stato.”

Dunque, prima si afferma di non sapere se a bordo vi fossero prigionieri, poi che la Russia non ha avvertito di lasciare libero un corridoio aereo come è stato fatto in passato (cosa che ovviamente l’antiaerea ucraina non avrebbe mai fatto, e giustamente, se il motivo della richiesta non fosse stato a vantaggio dell’Ucraina).

Si dice che non si sa in che maniera i prigionieri vengono recapitati sul luogo dello scambio, poi che si sa che vengono portati via aria, ferrovia e strade, e da questo si ipotizza, con un salto logico che non si ritiene di dover spiegare, che è stata una manovra della Russia per attentare alla vita e alla sicurezza dei prigionieri, riconoscendo dunque implicitamente che a bordo i prigionieri c’erano.

Ammissione ulteriormente rafforzata dalla constatazione che non è sicuro fare atterrare un aereo da trasporto in zona di guerra, concludendo quindi che si è trattato di un’azione deliberata da parte della Russia per destabilizzare la situazione interna ucraina e toglierle sostegno internazionale.

Ognuno quindi può, per ora, scegliere il pezzo del comunicato che preferisce: non c’erano prigionieri a bordo; non ci hanno detto che c’erano prigionieri a bordo; hanno organizzato tutto in modo che abbattessimo l’aereo (senza naturalmente scrivere esplicitamente che l’aereo è stato abbattuto dalla contraerea ucraina) in modo da farci fare brutta figura.

Dal punto di vista diplomatico, la Russia non l’ha presa benissimo, e il fatto che per abbattere l’Il-76 nello spazio aereo russo sia stato utilizzato un sistema NATO (Patriot o IRIS-T che sia) non contribuisce a rasserenare la situazione.

Gli USA, pilatescamente, se ne lavano le mani. In conferenza stampa John Kirby ha detto che non ci sono abbastanza informazioni per poter commentare l’accaduto, anche se la mancanza di informazioni certe non mi pare gli abbia impedito, in passato, di pronunciarsi con molta fermezza un po’ su qualunque cosa.

La riunione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU richiesta dalla Russia con procedura d’urgenza si terrà invece, per scelta della presidenza francese, venerdì. Magari ci sarà il tempo per produrre una versione non dico verosimile, ma almeno univoca.

EDIT: poco fa Zelensky ha dichiarato di avere convocato i vertici delle FFAA e dei servizi segreti, sia riguardo all’abbattimento che allo scambio dei prigionieri. La colpa di tutto è ovviamente data alla Russia, che ha giocato con la vita dei prigionieri e cerca di destabilizzare la società ucraina, e l’obiettivo è un’inchiesta internazionale.

Fonte