Russia - Prime reazioni interne all'operazione militare

L'”Occidente è furioso“, scrive su Vzgljad l’economista Gevorg Mirzajan. “La Russia ha osato violare l’ordine politico globale e lanciare un’operazione per smilitarizzare l’Ucraina“. In realtà, il significato dell’operazione è molto più ampio: non solo costringere l’Ucraina alla pace, ma anche dare un colpo di sveglia all’Occidente, «o mettere l’America in grave crisi».

La Russia è un «paese educato» dice Mirzajan; per anni «ha cercato di convincere i partner occidentali a rispettare i documenti firmati sia da essi (gli accordi sulla stabilità strategica) che dagli ucraini (accordi di Minsk). Poi, per mesi, ha negoziato con Joseph Biden, che sembrava rendersi conto della necessità di un dialogo con Mosca».

In tutti questi mesi, Mosca ha cercato di convincere i “partner americani” a tenere conto delle preoccupazioni russe, fornire garanzie di sicurezza e costruire insieme un sistema di sicurezza efficace e inclusivo in Europa.

Ma ha sentito solo mantra su “le frontiere aperte della NATO“, “l’inammissibilità dell’ingerenza russa negli affari interni dell’alleanza“, e sul fatto che la NATO è un blocco difensivo (come no: Jugoslavia, Libia, ecc.), e che la vera minaccia viene dalla Russia “aggressiva”, “revanscista”, che “sogna di restaurare l’Unione Sovietica“.

Di conseguenza, nel «disperato tentativo di convincere i partner occidentali della necessità di avviare un vero processo negoziale, Mosca è ricorsa all’ultimo mezzo. Ora l’Occidente sarà costretto a una nuova configurazione globale con la Russia».

Gli USA hanno ora tre varianti di risposta.

Prima: inviare truppe in Ucraina, gli Stati Uniti hanno rinunciato da tempo.

Seconda: sanzioni contro il sistema finanziario russo e l’import tecnologico; proprio in questa direzione si muovono gli americani. Ma con le sanzioni, nemmeno gli USA godranno, non solo «perché, con quelle, spingeranno Mosca ancor più nelle braccia di Pechino, ma perché colpiranno l’economia occidentale».

Terza opzione: «calmarsi, prendere l’operazione russa in Ucraina come una lezione e sedersi al tavolo dei negoziati con la Russia su un nuovo sistema di sicurezza».

Tuttavia, conclude Mirzajan, anche qui ci sono forti insidie, sotto forma di «distruzione delle regole globali basate sulla volontà e sul dominio americani», nel senso che se «Washington permette alla Russia di cambiare lo status quo globale, così, senza punizioni, allora dov’è la garanzia che domani altri Stati non seguiranno la strada di Mosca, fregandosene di Washington?».

La presa di posizione del KPFR di Gennadij Zjuganov è nettamente a favore dell’intervento russo in Ucraina. «Il nostro partito e le forze patriottiche di sinistra» dice Zjuganov, «hanno da tempo formulato la propria posizione nei confronti del regime nazi-banderista ucraino... comprendiamo la decisione presa dai vertici del nostro Paese.

È principalmente finalizzata a garantire la sicurezza e ristabilire la pace in terra ucraina, così a lungo martoriata e, soprattutto, in Donbass... Grandi russi, bielorussi, malorusi (ucraini, ndt) costituiscono un unico popolo, con una storia unitaria, una cultura comune, fede e vittorie comuni».

Dopo che gli USA hanno fatto di «tutto per distruggere la nostra comune patria sovietica, l’Ucraina è finita nelle loro grinfie, quale miccia» cui essi intendevano dar fuoco sul suolo russo. A quale scopo?

Per «mettere i nostri popoli gli uni contro gli altri ed eliminare il loro principale concorrente dall’arena geopolitica. Un tempo era l’Unione Sovietica; oggi è la Federazione Russa», ha detto Zjuganov. In questo, a quanto pare, esattamente in linea con l’idea di Vladimir Putin su URSS-Russia.

Sul piano dell’azione, Zjuganov afferma che si debba «fare di tutto per garantire che la pace sia stabilita in Ucraina e in Donbass. Pertanto, auguro ai nostri capi militari, ai nostri ufficiali e soldati che tutto sia fatto con competenza e professionalità», come fecero in Crimea nel 2014, quando «c’erano trentamila soldati ucraini e circa lo stesso numero di truppe russe.

Non un solo mitra, non un solo cannone sparò allora. Perché? Perché tutti avevano capito che i cittadini della Crimea non vogliono avere un governo nazi-baderista che brucia vive le persone, come accaduto a Odessa; un governo banderista, che reprime chiunque non sia d’accordo con la sua ideologia nazista».

Netta e pronta anche la presa di posizione del VKPB (Partito comunista dei bolscevichi di tutta l’Unione) che esordisce notando come non sia corretto parlare di “inizio della guerra in Ucraina“, dato che la guerra in Ucraina è iniziata nel 2013-2014, con la vittoria del “majdan” neofascista e una crescente interferenza straniera negli affari ucraini.

Ora, «l’operazione militare delle truppe russe è di natura preventiva: occupare il territorio dell’Ucraina, stabilirvi un regime amico o neutrale, in modo che non vi compaiano basi NATO. I bolscevichi non hanno simpatia per il regime di V. Putin. E Putin non ha simpatia per i bolscevichi. Ma la realtà va vista per quella che è».

Azzardando un parallelo alquanto stiracchiato, ma efficace, il VKPB scrive che l’attuale operazione russa può paragonarsi a una «situazione ipotetica, come se nel 1933-1938 Inghilterra e Francia avessero attaccato la Germania nazista per rovesciare il regime hitleriano... È improbabile che i comunisti europei fossero contrari a un simile sviluppo degli eventi».

Anche il VKPB, come quasi tutta la sinistra e le organizzazioni comuniste russe, giudica tardiva l’operazione attuale: avrebbe potuto «essere realizzata senza vittime (o quasi) nel 2014. Anche allora, durante il colpo di stato, la Russia avrebbe potuto sostenere il presidente “legittimo” V. Janukovič e mantenerlo al potere.

A quel tempo, i militari ucraini, nei negoziati con gli insorti filo-russi a Slavjansk, dissero chiaramente che se la Russia avesse inviato truppe, essi sarebbero passati dalla parte della Russia e delle forze filo-russe».

Ma il regime putiniano perse l’opportunità e anzi riconobbe il governo di Petro Porošenko, contribuendo così al suo riconoscimento internazionale: «allora Putin e il suo entourage commisero errori di calcolo giganteschi. Le ragioni sono chiare: i circoli dirigenti russi speravano ancora di poter negoziare la pace sia con l’Occidente che con le nuove autorità ucraine».

Come si inseriscono in questo quadro gli attacchi antisovietici di Putin nel suo discorso del 21 febbraio? Non sono che «tentativi di trasferire sui predecessori, la responsabilità dei propri fallimenti in politica estera».

Concludendo, dicono al VKPB, prima o poi, la Russia avrebbe dovuto combattere la crescente forza dell’esercito ucraino e dei suoi alleati della NATO. È possibile che «si sarebbe dovuto combattere da questa parte, quella russa, del confine. Tuttavia, ora il regime russo sta cercando di correggere ciò che, logicamente, avrebbe dovuto fare nel 2014 (e che non ha avuto il coraggio di fare allora), per prevenire lo scenario peggiore».

E i comuni moscoviti, come reagiscono? Komsomol’skaja Pravda scriveva ieri che nei negozi e supermarket, a dispetto di quando diffuso in rete, non c’erano code e non c’era alcun “aggiotaggio” di prodotti alimentari di altro tipo. Di contro, sembra che delle code si siano registrate a diversi sportelli bancari e apparecchi bancomat, per ritirare contanti; ma tutto senza minime manifestazioni di “panico”.

Sporadiche manifestazioni contro la guerra si sono invece svolte in varie città della Russia, per la verità con scarsa partecipazione. La Tass scrive di circa 600 fermati a Mosca per “manifestazione non autorizzata”.

Una buona notizia è arrivata per gli abitanti dalla Crimea, sottoposti da anni al blocco idrico da parte di Kiev: il blocco sarebbe stato neutralizzato, anche qui con l’intervento di reparti russi.

Fonte

Pavel Grudinin: il candidato del PCFR scelto dal Cremlino?

Due settimane dopo le elezioni parlamentari italiane, si svolgeranno in Russia quelle presidenziali. Diversi osservatori sostengono che la data del 18 marzo non sia stata scelta a caso: nel dibattito, non su chi sarà il vincitore, ma con quale percentuale trionferà, la data del 18 marzo, quarto anniversario della riunificazione della Crimea alla Russia, può giocare un ruolo significativo nel consenso a VVP: Vladimir Vladimirovič Putin.

Ciò, anche a dispetto dell’alto numero di candidati ammessi dalla Commissione elettorale e di quelli (ad esempio: Sergej Mironov, per Russia Giusta) che hanno rinunciato a candidarsi, a favore di VVP.

Tra i “soliti” nomi che parteciperanno, in testa ancora una volta il leader del LDPR, Vladimir Žirinovskij, il liberale Grigorij Javlinskij, la conduttrice televisiva Ksenija Sobčak.

Per il PCFR, un nome nuovo, quello di Pavel Grudinin, non membro del partito e direttore del “Sovkhoz Lenin”: una grossa società per azioni dell’agrobusiness, che ha conservato sì il vecchio nome sovietico, ma in cui terra, strumenti e macchinari sono di proprietà dei dirigenti e i 9/10 delle cui entrate, a detta dei maligni, sarebbero dati dall’affitto dei terreni con destinazione edificabile e commerciale.

Il VKPB (Partito comunista dei bolscevichi) di Nina Andreeva sostiene che tutti i candidati in lizza “esprimano gli interessi non del popolo lavoratore, bensì di questa o quella frazione della borghesia”: a partire da VVP, “protégé” del grande capitale oligarchico, che sta proseguendo la politica dei liberali eltsiniani e continua a dichiarare che “non ci sarà alcuna revisione dei risultati delle privatizzazioni” degli anni ’90, proponendo di sottrarre il grosso business al controllo statale.

Sorvolando sulle uscite clownesche e antisovietiche di Žirinovskij – che però, con il suo elettorato paraleghista e il 13,14%, si piazzò al terzo posto alle ultime elezioni, dietro di un pelo al PCFR (13,34%) – il VKPB concentra la propria attenzione sull’opposizione liberale e sulla persona di Pavel Grudinin. La prima (ma il “martire” Aleksej Navalnyj non è stato ammesso alla gara, perché condannato) riflette “la rabbia” occidentale per la ritrovata posizione geopolitica di Mosca e predica la sottomissione ai diktat USA.

La candidatura del secondo sta facendo molto discutere la sinistra, soprattutto quella parte di essa che ha deciso di partecipare al voto. Proposto dal PDS-NPSR (Assemblea permanente delle Forze nazional patriottiche di Russia: ha come simbolo la bandiera nero-giallo-bianca zarista, con lo stemma imperiale dell’aquila bicipite; sostiene di raggruppare “comunisti, nazionalisti e monarchici”), il nome di Grudinin testimonierebbe, a detta di molti, la fase di crisi del PCFR. Socialdemocratico, ex membro del partito presidenziale Russia Unita, dopo un fallito tentativo di avvicinamento a Žirinovskij, Grudinin si pronuncia ora per un “socialismo scandinavo” e presenta il programma del PCFR di nazionalizzazione dei settori strategici, ma con indennizzo. Contrario al corso liberale del governo, è però a favore di un’economia di mercato, orientata in senso sociale, “per scongiurare situazioni rivoluzionarie”. Propone la “ridistribuzione di parte del reddito nazionale a favore dei poveri”, mantenendo comunque i rapporti di proprietà capitalistici. “Grudinin non è comunista; e non è nemmeno socialdemocratico” affermano al VKPB e, a proposito del “Sovkhoz Lenin”, scrivono che il capitale sarebbe in mano a circa 40 azionisti, ma solo 5 o 6 di essi sembra ne detengano il grosso e Grudinin ne controllerebbe il 40%. Secondo le cifre ufficiali, il salario mensile degli oltre 500 lavoratori del sovkhoz sarebbe intorno agli 80.000 rubli (oltre il doppio della media russa); ma pare che Grudinin, negli ultimi sei anni, abbia intascato qualcosa come 157 milioni di rubli. Non a caso, dicono al VKPB, egli si presenta come “Il candidato di tutti”: cioè, di sfruttatori e sfruttati. “Il nostro obiettivo strategico” afferma il VKPB, “è la rivoluzione socialista, per la quale dobbiamo lavorare. Chiediamo che tutti, il 18 marzo, si rechino ai seggi e annullino la scheda elettorale in qualsiasi modo: scrivendo “Abbasso il capitalismo”, “Viva il socialismo”. Tale modo di esprimere l’atteggiamento nei confronti delle elezioni dimostrerà il vostro attivo boicottaggio”.

Da parte sua, il PCOR (Partito comunista operaio russo) di Viktor Tjulkin, dopo che l’iniziale appoggio al PCFR, con la candidatura dell’operaia gruista Natalja Lisitsyna, è stato ignorato dagli zjuganovisti, ha deciso di partecipare autonomamente alle elezioni e sta raccogliendo le firme necessarie. Lisitsyna, scrive Rot Front, “si presenta alle elezioni non per una qualche mitica “vittoria”, ma per smascherare l’attuale ordine socio-economico”.

Il Rot Front (Fronte unito dei lavoratori di Russia), che affianca il PCOR, ha interpellato alcuni esponenti della sinistra, a proposito della candidatura di Pavel Grudinin.

Secondo il sociologo e pubblicista Boris Kagarlitskij, la candidatura di Grudinin rappresenta la naturale evoluzione della lotta interna al PCFR: molti dirigenti imputano a Gennadij Zjuganov una serie di disfatte, così che il leader ha deciso di legare l’ennesima certa sconfitta non al proprio nome, ma a quello di un indipendente, il quale ultimo, per non mettere in pericolo i propri affari, si guarderà bene dall’insidiare il potere. A parere di Kagarlitskij, “a registrazione dei candidati ultimata, sarà definitivamente chiara la natura farsesca di queste elezioni, in cui non verrà registrato alcun candidato progressista”.

Per Anatolij Baranov, del CC del PCO (Partito comunista unito) e direttore di “Forum.Msk”, Grudinin susciterà la ripulsa anche del nocciolo duro dell’elettorato del PCFR, come è già successo per il Fronte di sinistra, che “ha organizzato le primarie farsa, fonte di aperta manipolazione politica” a favore di Grudinin. Diversa sarebbe stata la candidatura di Lisitsyna e non ci sarebbe stato bisogno di falsificare le primarie, anche se “le probabilità della sua registrazione sono altrettanto nulle quanto la vittoria di Grudinin alle elezioni, già qualificate come un referendum sulla fiducia a Putin”. Secondo Baranov, “i comunisti dovranno chiarire il proprio atteggiamento verso queste elezioni, in cui sulla scheda non comparirà alcun candidato operaio. Credo che dovremmo seguire la proposta dei compagni della città di Penza, di prendere le schede elettorali e portarsele via, oppure annullarle, in modo che non ci sia alcun referendum sulla fiducia”.

A parere del conduttore televisivo di “Rossija-24”, Konstantin Sëmin, la candidatura di Grudinin rappresenta un “aperto tentativo di dare legittimità alle elezioni, secondo la nota tecnologia del male minore. Ritengo che la propaganda dei comunisti debba tendere a liquidare ogni illusione; si deve lavorare nei sindacati, popolarizzare l’idea dei Soviet; è necessaria una piattaforma teorica”.

Aleksandr Stepanov, ex deputato della Repubblica di Carelia, espulso dal PCFR, afferma che ormai da tempo il PCFR si è spostato a destra, ma “la candidatura di un capitalista e latifondista è troppo anche per il partito di Zjuganov. Questo passo dimostra che il partito si è trasformato in un “cortile di passaggio” per carrieristi e briganti”. La candidatura di Grudinin, dice, “è stata calata dall’alto e, senza dubbio, previo accordo con l’amministrazione presidenziale”.

Aleksandr Batov, membro del CC del PCOR e segretario dell’organizzazione moscovita di Rot Front, dice che “Grudinin non è il personaggio peggiore tra le potenziali candidature, ma considerarlo unificante per la sinistra, o adatto come candidato dei comunisti, è quantomeno assurdo”. La questione di fondo è che, “da tempo, il PCFR adotta ogni decisione di un certo rilievo consultandosi con l’amministrazione presidenziale. Lo stesso con la candidatura di Grudinin”, passata per la scarcerazione del leader del movimento Avanguardia della rossa gioventù, Sergej Udaltsov, il suo appello per un candidato unico, il suo benestare per primarie abbastanza torbide e la strana vittoria di Grudinin. Secondo me, continua Batov, la candidatura di Grudinin ha una spiegazione abbastanza semplice. Alla vigilia della “elezione dello zar”, il Cremlino è preoccupato non tanto per il risultato (non è in dubbio per nessuno), ma per l’affluenza. Se questa fosse bassa, per Putin sarebbe difficile presentarsi quale “leader nazionale”, sia sull’arena interna, che internazionale. Una chiara mancanza di coesione attorno al presidente, significherebbe vulnerabilità politica. “Se le “elezioni” fossero prevedibili e poco interessanti, la gente non andrebbe ai seggi e sarebbe un fiasco”.

Quindi, dice Batov, uno dei modi per rendere “intrigante lo spettacolo pre-elettorale, è quello di circondare il leader con concorrenti più vigorosi e più giovani, dato che l’anziano e sempre perdente Zjuganov non attira più nessuno”. Con Navalnij fuori gioco, era necessario “trovare qualcun altro che di sicuro non possa vincere, ma al tempo stesso sembri una figura vincente. Questo concorrente è stato trovato; e non è casuale che questo “sparring partner” sia candidato dal PCFR. Il Cremlino è preoccupato che i “comunisti”-marionetta stiano perdendo influenza nella società e ha invece bisogno che il PCFR continui a svolgere il ruolo di “opposizione di corte” e la funzione di parafulmine sociale. Con Zjuganov, questo non è più possibile, dato che continua a perdere popolarità. Ecco allora che i tecno-politici dell’amministrazione presidenziale hanno suggerito il nome ai loro fedeli subordinati. Ci dovremo aspettare una certa radicalizzazione della retorica dalla parte del PCFR e del suo candidato, in modo che le migliaia di delusi credano ancora nel partito. Penso che le sorprese che ci riservano i tecno-politici non si esauriranno con la candidatura di Grudinin”, conclude Batov.

Fonte