Con Anwar Shaikh scompare un brillante studioso di Marx

di Vivek Chibber

Con la scomparsa di Anwar Shaikh, la comunità intellettuale di sinistra ha perso uno dei suoi membri più dinamici e brillanti. Anwar non era solo una figura di spicco tra gli economisti eterodossi; era il più brillante economista marxista della sua generazione e probabilmente il più importante dai tempi di Karl Marx stesso. Ha fatto più di qualsiasi altro economista contemporaneo per far rivivere la tradizione classica dell’economia politica, associata ad Adam Smith, David Ricardo e Marx. Ha poi applicato tale quadro teorico alle dinamiche di breve periodo analizzate dalla tradizione keynesiana, dimostrando che la teoria economica classica era in grado di analizzare gli stessi fenomeni e di integrarli in un unico quadro onnicomprensivo. E come se non bastasse, ha portato a termine l’arduo compito di rendere operative le categorie marxiste per mostrare come le regolarità empiriche del capitalismo moderno fossero governate dai meccanismi descritti da Marx nei volumi del Capitale. Nella storia dell’economia marxista, è improbabile che ci sia stata un’altra figura che abbia fatto di più per promuovere il suo programma e consolidarlo.

Shaikh nacque a Karachi, in Pakistan, nel 1945. Tuttavia, poiché suo padre era impiegato nel servizio diplomatico pakistano, trascorse gran parte della sua formazione in Medio Oriente, nel Sud-est asiatico e in Turchia. Completò gli studi superiori negli Stati Uniti, laureandosi in ingegneria a Princeton nel 1965 e conseguendo poi un dottorato di ricerca in economia alla Columbia University nel 1973. Si è quindi trovato al centro dei movimenti studenteschi dell’epoca: pacifisti, per i diritti civili e femministi. Come molti degli studenti più talentuosi della sua generazione, si è radicalizzato politicamente nel marxismo e ha dedicato il suo straordinario talento allo sviluppo della teoria economica marxista.

Al centro del suo progetto di ricerca c’era la tesi che il capitalismo sia alimentato dalla continua ricerca di profitti da parte delle imprese. Questa potrebbe sembrare un’affermazione ovvia, ma i modelli teorici dominanti nell’economia eterodossa alla fine degli anni Sessanta non erano adatti a cogliere le dinamiche fondamentali del capitalismo.

Nell’economia radicale, il quadro teorico dominante era stato ereditato da Vladimir Lenin e Rudolf Hilferding e cristallizzato nell’opera estremamente influente di Paul Sweezy e Paul Baran Il capitale monopolistico. In questa prospettiva, il capitalismo competitivo avrebbe ceduto il passo al dominio dei monopoli all’inizio del XX secolo, cosicché le dinamiche competitive analizzate da Marx non erano più operative nel capitalismo moderno. La teoria di Marx era appropriata per un mondo di piccole imprese e bassi costi fissi, si sosteneva, ma l’impresa del XX secolo era altamente concentrata, necessitava di enormi economie di scala ed era quindi in grado di scoraggiare l’ingresso di potenziali rivali. Si trattava di un mondo in cui le imprese potevano esercitare un grande controllo sui propri mercati, a differenza del diciannovesimo secolo, quando le forze competitive subordinavano le imprese alle pressioni del mercato.

Negli anni Settanta e oltre, questa teoria del capitale monopolistico fu oggetto di fortissime critiche, soprattutto da parte della sinistra, e con grande successo. Numerosi studi misero in discussione le basi empiriche del libro di Sweezy e Baran, proponendo al contrario che le pressioni competitive fossero ancora ben presenti, persino nell’era dei grandi conglomerati. Sebbene molti economisti marxisti emergenti sviluppassero queste critiche, fu Shaikh a dimostrare con maggiore successo non solo che i fatti non corrispondevano alle affermazioni della teoria, ma anche che molti dei dati che Sweezy, Josef Steindl e altri consideravano prove a sostegno del monopolio erano in realtà coerenti con la concorrenza economica.

Shaikh comprese la posta in gioco. L’intero quadro economico di Marx si fondava sull’idea che le imprese, mirate a massimizzare il profitto, si spostassero incessantemente da un settore all’altro alla ricerca dei migliori tassi di rendimento possibili. Questa era la base sia della legge del valore sia della continua ricerca di manodopera a standard socialmente necessari. In altre parole, la concorrenza e la mobilità intersettoriale del capitale non solo creavano i prezzi di lungo periodo, ma producevano anche una pressione incessante sulle imprese affinché minimizzassero i costi, conducendo così una guerra costante contro i propri dipendenti. La presunta trasformazione in capitalismo monopolistico, se confermata, minava queste argomentazioni e segnava l’obsolescenza della teoria economica di Marx.

Il punto cruciale della critica di Shaikh alle teorie del monopolio dominanti era che queste derivavano la loro comprensione del mercato competitivo interamente dall’economia tradizionale. In altre parole, non riuscivano a fornire un’alternativa all’economia borghese perché ne condividevano le stesse basi teoriche e persino concettuali. Come alternativa, Shaikh riscoprì la concezione della concorrenza che aveva guidato la tradizione classica da Smith a Ricardo fino a Marx stesso – quella che definiva «concorrenza reale», in contrapposizione alla «concorrenza perfetta» dell’economia walrasiana e di gran parte dell’economia eterodossa. Al centro di questa interpretazione vi era l’idea che, lungi dall’essere «price taker» passive, le imprese lottavano aggressivamente per aumentare la propria quota di mercato riducendo i costi unitari, adottando le migliori pratiche e cercando di spingere i rivali all’estinzione. La concorrenza era come una guerra.

Una volta compreso che la teoria del capitale monopolistico aveva imboccato una strada sbagliata, ciò ebbe gravi implicazioni per l’economia marxista. Gran parte della teoria marxista del ventesimo secolo proveniva proprio da questa tradizione, a partire da Hilferding, passando per Lenin e Rosa Luxemburg, e poi naturalmente, Baran e Sweezy. E poi, attraverso i partiti comunisti di tutto il mondo capitalista – fossero essi maoisti o ortodossi sovietici – era diventata ortodossia in gran parte della sinistra organizzata. Ma nonostante la sua influenza, Shaikh dimostrò che la teoria non era sostenibile. Insistette sulla necessità di ricostruire l’economia marxista attorno a una solida teoria della concorrenza, sulla quale si potesse costruire un’economia politica del capitalismo ben più potente.

All’inizio degli anni Ottanta, Shaikh e un gruppo di economisti, come lui radicali, erano giunti alla conclusione che la strada per rivitalizzare l’economia marxista passasse attraverso una nuova teoria della concorrenza, diversa sia dalla teoria dominante della «concorrenza perfetta» sia da quella della scuola monopolistica. Ma era solo l’inizio. L’obiettivo principale di riscoprire la teoria marxista della concorrenza puntava a dimostrare che su di essa si potesse costruire un’alternativa macro e microeconomica, non solo la teoria della crisi o la relazione tra valori e prezzi – sebbene anche questi fossero, ovviamente, elementi centrali della sfida – ma anche i fenomeni al centro della teoria economica tradizionale, come l’inflazione, il commercio, i tassi di cambio, la teoria monetaria e simili. In altre parole, la sfida consisteva nel dimostrare che le forze di lungo periodo teorizzate da Marx nel Capitale potessero spiegare i fenomeni più superficiali di cui si occupava l’economia tradizionale.

Negli anni Ottanta, Shaikh si dedicò a questo compito con grande impegno. Nelle conversazioni avute con lui molto tempo dopo, mi disse che, nella sua concezione originale, pensava che non ci sarebbero voluti più di dieci anni per presentare il quadro teorico alternativo. Ma con il passare degli anni, e nonostante avesse pubblicato frammenti di questo imponente progetto, il mega-volume promesso non vide mai la luce. Alcuni elementi della teoria alternativa emersero in alcuni articoli che pubblicò occasionalmente. E nel 1994, pubblicò un’opera scritta in collaborazione con il suo studente E. Ahmet Tonak, Measuring the Wealth of Nations, che mostrava come i conti del reddito nazionale potessero essere utilizzati per rendere operative le categorie economiche marxiste. Ma un’alternativa pienamente integrata ai quadri teorici rivali era ancora lontana. Alcuni dei suoi studenti pubblicarono dei lavori che si basavano direttamente sul suo quadro teorico, tra cui spicca il brillante Persistent Inequalities di Howard Botwinick, che utilizzava il quadro di Shaikh per sviluppare una teoria delle differenze salariali. Ma con il passare degli anni, tra i suoi ammiratori, me compreso, si diffuse un certo pessimismo riguardo alla possibilità che il progetto vedesse mai la luce.

La preoccupazione però si rivelò infondata. Intorno al 2014, Shaikh mi inviò il manoscritto della sua opera tanto attesa. Quando aprii il documento, rimasi quasi senza parole. L’ambizione era sbalorditiva. Shaikh aveva mantenuto tutte le promesse fatte trent’anni prima, e anche di più. Il manoscritto contava mille pagine. Iniziava con un’imponente analisi empirica di un secolo di regolarità osservate nell’economia, proseguiva con una teoria dell’impresa, poi con la sua analisi della «concorrenza reale», che impone la minaccia competitiva all’impresa, e infine con una teoria dei profitti, dei prezzi relativi, della moneta, dell’inflazione, dei tassi di cambio, del commercio e persino del mercato azionario. Non era un’opera per il lettore comune. Ma era di una chiarezza cristallina e splendidamente scritta, come del resto tutto ciò che Shaikh aveva mai scritto. Era il lavoro accademico più ambizioso che avessi mai visto in vita mia. Shaikh aveva raggiunto tutti gli obiettivi che si era prefissato.

Ma il 2015 non era il 1985. L’economia marxista aveva perso enormemente terreno, e persino l’economia eterodossa era ormai solo una piccola corrente marginale nel mondo accademico. L’economia politica non interessava più la sinistra, essendosi rifugiata nel vago abbraccio del linguaggio, della cultura e dell’identità. Quindi la domanda era: il libro sarebbe stato notato, persino a sinistra? Avrebbe ottenuto l’attenzione e i riconoscimenti che meritava, o avrebbe subito la stessa sorte della grande opera di David Hume, Trattato sulla natura umana, che Hume stesso aveva lamentato essere “nata morta, senza raggiungere una tale distinzione da suscitare nemmeno un mormorio tra gli zeloti”?

Come si è poi scoperto, Capitalism: Competition, Conflict, Crises è stato acclamato come un classico istantaneo. Gli elogi sono stati straordinari, ed è sorprendente quanti lo abbiano paragonato alla grande opera di Marx. James K. Galbraith ha affermato che non c’era stato un trattato economico così ambizioso e di tale successo negli ultimi 150 anni (ovvero, dai tempi di Marx stesso), Geoffrey Harcourt lo ha definito «probabilmente la struttura più completa dai tempi del Capitale di Marx», e John Grahl ha scritto sulla New Left Review che «la portata e la dimensione di Capitalism sono tali da invitare al confronto con il Capitale di Marx stesso». Si trattava di un risultato sbalorditivo, e la comunità degli economisti se ne è resa conto immediatamente.

La pubblicazione del capolavoro di Anwar ha rappresentato un momento cruciale nella storia dell’economia marxista. Negli ultimi venticinque anni circa sono state pubblicate altre opere di grande importanza, ma nessuna con l’ambizione, la completezza, la straordinaria erudizione e la vastità del libro di Anwar. Grazie ad esso, l’economia politica marxista può dialogare con l’economia tradizionale a ogni livello di astrazione e in ogni ambito in cui la teoria economica si inserisce. Sebbene siano trascorsi dieci anni dalla sua pubblicazione, il suo completo significato non è ancora stato pienamente compreso. Anwar ha dedicato i suoi ultimi anni a tenere instancabilmente lezioni su diversi aspetti dell’opera, cercando di renderla accessibile a tutti. Ma se un decennio è un lungo periodo in termini biografici, è solo un lampo nella storia intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che il significato dell’opera venga pienamente apprezzato. D’altronde, è raro che un libro meriti una simile considerazione.

Sebbene l’opera magna di Anwar sia apparsa tardi nella sua vita e verso la fine della storia generazionale della Nuova Sinistra, si può dire che sia stata pubblicata proprio all’inizio di una nuova era. Intendo l’era della Sinistra emergente di oggi, la nuova generazione di socialisti, la prima sinistra libera dal peso della Seconda e della Terza Internazionale. L’economia rivitalizzata, che Anwar ha contribuito in modo determinante a sviluppare, dovrà ora soppiantare i modelli, pur validi, profondamente imperfetti, tramandati da Hilferding, Lenin e Luxemburg. Nei lunghi e aridi anni in cui molti di noi aspettavano il completamento del suo progetto, schiere di studenti devoti registrarono le lezioni di Anwar, leggendarie per la loro chiarezza e brillantezza, e le trascrissero per studiarle e discuterne. Queste lezioni circolavano tra gli esperti come scritti clandestini nell’Unione Sovietica, inedite ma di grande influenza. Ho imparato i rudimenti dell’economia marxista grazie a queste brillanti dissertazioni. In questi scritti, la straordinaria conoscenza e l’apprezzamento di Anwar per il marxismo classico erano pienamente evidenti. Ma altrettanto evidente era la sua insistenza sul fatto che la nostra ammirazione per le figure storiche non autorizzasse un’accettazione cieca delle loro debolezze teoriche. Shaikh aveva assimilato appieno tutto ciò che i marxisti della Seconda e della Terza Internazionale avevano da offrire. Lo aveva assimilato e poi aveva elaborato una teoria più solida, completa e di successo, che può fornire una base per la sinistra emergente nel suo sviluppo intellettuale.

C’è molto da imparare dal contributo intellettuale di Anwar Shaikh. Ma c’è ancora di più da imparare dai valori e dagli impegni che ha incarnato. Non c’è mai stato un altro intellettuale nella tradizione marxista che abbia lavorato con un’intensità così furiosa, una tale resistenza, una dedizione così incrollabile a un programma di ricerca. Mentre strato dopo strato la Nuova Sinistra si allontanava dall’economia politica, dal marxismo e persino dal materialismo stesso, Anwar è rimasto. La sua capacità di lavoro era prodigiosa. Il suo rifiuto di accontentarsi di qualcosa di meno del prodotto finito era così intenso da risultare quasi controproducente.

In un’epoca in cui tanti intellettuali immigrati si sono riparati nel colore della pelle, nella lingua e nell’etnia per presentarsi con una cultura radicale sempre più frivola, Anwar ha rifiutato di essere definito dal suo background sociale. Era motivato unicamente dai suoi principi morali e politici. Questa era, ovviamente, una posizione data per scontata dai marxisti delle generazioni precedenti. Ma oggi è quasi estinta, mentre ogni accademico di secondo piano cerca di mercificare qualsiasi frammento di identità a cui possa aggrapparsi. Lo prendevo in giro dicendogli che se si fosse venduto come «economista postcoloniale», avrebbe potuto conquistare un pubblico più vasto. Era una battuta che faceva ridere, ma niente di più. L’idea stessa gli era ripugnante. E noi siamo più ricchi per questo. Shaikh era un uomo straordinario e un intellettuale singolare. Non vedremo un talento come il suo per molto tempo a venire.

Fonte