La farsa dell’ordine basato su regole, quelle di una sola parte del mondo

Sentiamo in continuazione, da parte dei vertici di quei paesi che si autodefiniscono ‘democrazie’ – la filiera euroatlantica e i suoi alleati, in poche parole – affermare che il loro operato sullo scenario internazionale serve a garantire il mantenimento di un “ordine basato su regole“.

Tramite questa frase, così semplice e così chiara, vengono motivate le posizioni espresse nelle relazioni internazionali dai vertici Nato e alleati. Del resto, chi non vorrebbe regole come fondamenta del proprio mondo? Chi avversa questo ordine ne diviene nemico, e in maniera conseguente nemico di chi lo mantiene.

Ma nel discorso appena fatto, che sembra di una logica inattaccabile, vi sono una serie di ombre, di sottintesi, di opinioni non dette, che se esplicitati mostrano una realtà ben diversa. Non dobbiamo mai pensare che le politiche estere dei paesi possano essere riassunte in semplici frasette buone per gli studi televisivi.

Innanzitutto, non bisogna scambiare “l’ordine basato su regole” con le Nazioni Unite. L’Onu è un’organizzazione nata alla fine della Seconda guerra mondiale e frutto di quel contesto: nonostante l’iniziale ed evidente primazia della filiera Nato, era l’ambito in cui si pensava di poter risolvere le controversie internazionali in forme mediate tra le grandi potenze dell’epoca.

Non ripercorreremo le vicende successive e l’evidente superamento nella realtà, anche se non nel suo statuto, del funzionamento originario (per l’effetto dirompente di fenomeni quali la decolonizzazione, ad esempio). Dobbiamo però dire che “l’ordine basato su regole” non deriva dall’organizzazione che riunisce, in pratica, tutti i paesi del mondo.

Esso è invece espressione di un punto di vista particolare, di parte, e si è anzi costruito fuori e contro il sistema di diritto internazionale che fa riferimento all’Onu. Anche se identificare una data di nascita di un fenomeno storico è sempre una semplificazione, quella di questo “ordine” possiamo indicarla nel 20 marzo 2003.

Quel giorno è partita l’invasione dell’Iraq da parte di una forza internazionale guidata dagli Stati Uniti. Le risoluzioni Onu per Washington non erano ‘sufficienti‘, nonostante l’impressione suscitata a febbraio dall’allora segretario di Stato Colin Powell, che aveva presentato una serie di informazioni e ricostruzioni – false – sulla presenza di armi di distruzione di massa in mano a Saddam Hussein.

Solo dopo l’instaurazione dell’occupazione militare l’Onu tornò a parlare di Iraq, ma il suo scavalcamento da parte degli Usa aveva ormai segnato una ferita insanabile sul suo ordine. E l’affermazione definitiva di quello “basato su regole” che aveva visto i suoi prodromi con le ‘guerre umanitarie‘ degli anni Novanta.

Dunque, questo nuovo ordine è il frutto di scelte di politica estera statunitense, nel trentennio che ha segnato l’essere primus inter pares nella fase dell’unipolarismo. È l’espressione del ruolo che Washington si è dato di “gendarme del mondo“, e in cui quindi le “regole” sono flessibili, sulla base degli interessi strategici degli Stati Uniti.

Questa dottrina ha degli ideatori, e dei politici che dalla riflessione di quei pensatori l’hanno poi tradotta in politiche concrete. In questo brano di John Bellamy Foster, riportato da Le Monde Diplomatique e da noi tradotto, si ripercorre questa storia, cercando di scardinare l’ipocrisia e il doppio standard occidentale.

*****

All’inizio degli anni 2000, negli Stati Uniti è emersa l’idea che le grandi potenze avessero il diritto, anzi l’obbligo morale, di intervenire nei Paesi in crisi. L’uguaglianza di sovranità su cui è stato fondato il sistema delle Nazioni Unite sta diventando una nozione obsoleta, mentre Washington si proclama “sceriffo” del pianeta.

Il “mondo libero” non dice: “Obbeditemi!” Dice: “Rispettate le regole dell’ordine internazionale“. La domanda è: da dove vengono e chi le ha fatte queste regole?

Il principale teorico dell'”ordine internazionale basato su regole” è John Ikenberry, professore di scienze politiche e relazioni internazionali all’Università di Princeton e membro del Council on Foreign Relations, il cui lavoro ha avuto una forte influenza sull’amministrazione del Presidente degli Stati Uniti Joseph Biden.

In un famoso articolo del 2004 intitolato “Liberalism and Empire“, Ikenberry – senza negare che il passato e il presente degli Stati Uniti sono stati spesso segnati dalla dominazione imperiale (arrivando a citare grandi storici di sinistra come William Appleman Williams, Gabriel Kolko e Joyce Kolko) – si scaglia contro coloro che negli ambienti della politica estera americana ritengono che gli Stati Uniti debbano comportarsi apertamente come un impero (1).

Ikenberry spiega che una strategia egemonica più efficace consiste nell’utilizzare il momento unipolare per stabilire un ordine internazionale basato su regole che assicuri il dominio globale degli Stati Uniti e dell’Occidente come “fatto compiuto” per il futuro. Anche nel contesto di un declino della potenza statunitense.

Per Hillary Clinton, è essenziale ostacolare l’emergere di un “mondo multipolare” e favorire un “mondo multipartitico“.

Quando l’ascesa storica della Cina è diventata più evidente, Ikenberry ha scritto un altro articolo nel 2008 per la rivista Foreign Affairs: “L’ascesa della Cina e il futuro dell’Occidente“.

In esso insisteva sul fatto che il “sistema capitalistico globalizzato” e l’ordine liberale internazionale occidentale potevano essere preservati solo se l’egemonia diretta degli Stati Uniti avesse lasciato il posto a un ordine basato su regole governato dagli Stati Uniti e dai suoi principali alleati (2). In questo modo, un “ordine egemonico liberale guidato dagli Stati Uniti” sarà garantito a tempo indeterminato, spiega.

Come ha spiegato Hillary Clinton, Segretario di Stato americano tra il 2009 e il 2013, è essenziale ostacolare l’emergere di un “mondo multipolare” istituendo invece un “mondo multipartitico” basato su un insieme di alleanze e partenariati guidati dagli Stati Uniti che garantiranno il continuo dominio di Washington nel XXI secolo (3).

Il dono più grande di tutti

Questa concezione di un ordine basato su regole come mezzo per organizzare una controrivoluzione globale trova un significativo sostegno bipartisan negli Stati Uniti e, in modo più significativo, all’interno del Pentagono.

Il 20 luglio 2017, James N. Mattis (noto come “Mad Dog Mattis“), segretario alla Difesa del presidente americano Donald Trump (2017-2021), ha esposto questo pensiero, rivolgendosi ai segretari di gabinetto e ai capi di stato maggiore:

“L’ordine internazionale basato su regole del dopoguerra è il più grande dono lasciatoci dalla più illustre delle generazioni“, ordine che ha presentato evidenziando “l’influenza dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, dei mercati finanziari e dei vari accordi commerciali di cui gli Stati Uniti sono firmatari“, non come incarnazioni del diritto internazionale – e certamente non del sistema delle Nazioni Unite – ma dell’ordine internazionale liberale e strategico dominato dagli Stati Uniti mano nella mano con la NATO (4).

Il concetto di ordine internazionale egemonico basato su regole, secondo Ikenberry, si basa quindi sull’idea di superare il sistema delle Nazioni Unite, fondato sull’uguaglianza della sovranità degli Stati e sul desiderio di vedere l’emergere di un mondo policentrico, che includa Cina e Russia come membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.

Al contrario, l’ordine internazionale basato su regole mira a codificare i cambiamenti introdotti negli anni ’90, stabilendo la “natura contingente della sovranità“, in modo che le grandi potenze abbiano “il diritto – e persino l’obbligo morale – di intervenire negli Stati in difficoltà per prevenire genocidi e massacri“.

“Gli interventi della NATO nei Balcani e la guerra contro la Serbia“, scrive Ikenberry, “sono state azioni decisive in questo senso” (5). La dottrina dell’imperialismo umanitario derivata dal “diritto di proteggere” è diventata così la pietra angolare dell’ordine internazionale basato su regole.

Un concetto limitato di sovranità

Questa nozione di contingenza della sovranità è stata chiarita da Richard Haass, ex assistente del Segretario di Stato per la pianificazione politica sotto il presidente George W. Bush e presidente del Council on Foreign Relations dal 2003.

Egli spiega che l’adozione di una concezione più limitata della sovranità riflette la nuova visione egemonica secondo la quale “la sovranità non è un assegno in bianco. Al contrario, dovrebbe essere considerata come subordinata all’adempimento da parte di ciascuno Stato di alcuni obblighi fondamentali, sia nei confronti dei propri cittadini che della comunità internazionale. Quando un regime non adempie alle sue responsabilità o abusa delle sue prerogative, rischia di perdere i suoi privilegi sovrani, compreso, in casi estremi, il diritto di non essere soggetto a interventi armati” (6).

Quando si tratta di interventi armati, come Haass ha notoriamente sostenuto altrove, gli Stati Uniti sono lo “sceriffo” autoproclamato dell’ordine internazionale, mentre il resto della triade [Europa e Giappone] è la “pattuglia” (7).

Sebbene gli Stati Uniti si siano recentemente lamentati dell’atteggiamento aggressivo della Cina e del suo emergere come minaccia globale, a causa della sua unica base militare offshore a Gibuti, il numero di basi militari a disposizione di Washington, in qualità di sceriffo del mondo, ammonta a mille, coprendo tutto il mondo. Molte di esse circondano la Cina (8).

Interventi ripetuti

La dottrina dell’ordine internazionale basato su regole è stata utilizzata per giustificare i ripetuti interventi degli Stati Uniti e della NATO e i colpi di Stato sponsorizzati da Washington contro le popolazioni a partire dagli anni ’90 in cinque dei sei continenti abitati – il tutto in nome della difesa della democrazia e dei diritti umani.

Nel suo ultimo libro, Ikenberry sottolinea che “l’internazionalismo liberale“, di cui è il più grande difensore intellettuale, “è coinvolto in interventi militari quasi costanti nell’era del dominio globale americano“, mentre sotto il neoliberismo la sua controparte economica è diventata una mera “piattaforma di regole e istituzioni dedicate alle transazioni capitalistiche“, favorendo invariabilmente i poteri forti (9).

Note

(1) John Ikenberry, « Liberalism and empire : Logics of order in the American unipolar age », Review of International Studies, vol. 30, n° 4, Cambridge, 2004.

(2) John Ikenberry, « The rise of China and the future of the West », Foreign Affairs, vol. 87, n° 1, New York, 2008.

(3) Discorso al Council on Foreign Relations, Washington, DC, 15 juillet 2009.

(4) Robert F. Worth, « Can Jim Mattis hold the line in Trump’s war cabinet ? », The New York Times Magazine, 26 mars 2018.

(5) John Ikenberry, Liberal Leviathan, Princeton University Press, 2012.

(6) Citato da John Ikenberry in Liberal Leviathan, op. cit.

(7) Richard Haass, The Reluctant Sheriff : The United States After the Cold War, Council on Foreign Relations Press, New York, 1997.

(8) Kurt M. Campbell et Ely Ratner, « The China reckoning : How Beijing defied American expectations », Foreign Affairs, vol. 97, n° 2, mars-avril 2018.

(9) John Ikenberry, A World Safe for Democracy, Yale University Press, New Haven, 2020.

Fonte

Migrazione forzata, combustibile per l'intervento. Rapporto speciale di Mision Verdad

Dopo le misure di ristrutturazione economica annunciate dal presidente Nicolas Maduro ai media (nazionali e internazionali), i portavoce dei governi stranieri e il segmento tradizionale dell’anti-chavismo interno sono tutti d’accordo nell’utilizzare la migrazione venezuelana come propaganda contro le misure stesse al fine, inoltre, di dare ulteriore ossigeno alla pressione internazionale contro il paese.

Premesse iniziali

Il problema è stato messo in cima a tutto negli ultimi giorni, posizionandosi all’esterno come la notizia centrale da dare della situazione venezuelana.

Questo cambiamento di comportamento e di azione da parte dei portavoce politici anti-venezuelani e dei media sono dei chiari indizi per dire che questa è un'operazione di propaganda che cerca di sminuire l'importanza degli annunci economici rilasciati dal governo venezuelano e oscurare i segni di ripresa in atto.

Attualmente è la migrazione del Venezuela che si è trasformata nello spazio politico di riferimento della leadership dell'opposizione e rivitalizzato l'agenda delle ostilità.

E’ indubbio che la migrazione venezuelana sia cresciuta negli ultimi anni per le molte aggressioni economiche e finanziarie guidate dagli Stati Uniti e dai suoi governi alleati. Ma questo certo non giustifica le affermazioni che tutti i venezuelani che sono all'estero lo sono con lo status di "rifugiato" o che il paese sta vivendo, come dice la BBC, "il più grande esodo nella storia dell'America Latina".

Usare questi termini – che tentano di modificare, attraverso la propaganda e la psicologia di massa, la sostanza della migrazione economica – ha come obiettivo quello di trasformare il Venezuela da uno stato che si suppone sia "perseguitato" per motivi politici ad un paese dove è in atto una fuga perché "stato fallito".

In questa narrativa, "la comunità internazionale" (eufemismo per indicare le potenze occidentali) sarebbe costretta ad agire per eliminare la causa sospettata del problema-economico, la cattiva gestione e la corruzione del governo Venezuelano, omettendo le vere origini: il blocco finanziario e la persecuzione economica che attanaglia il Venezuela dal 2013.

La ricercatrice Ana Cristina Bracho, che lavora costantemente con questo sito, ha dimostrato il rigore che incarna la statistica sulla condizione attuale della migrazione venezuelana, mostrando come questa ha avuto un trattamento esagerato che deturpa le cause e gli impatti reali nella regione, perseguendo obiettivi specifici contro la sovranità nazionale del Venezuela.

Dietro la disinformazione e la propaganda, non si cela solo un tentativo di ricomposizione dell’attacco da parte dei falchi degli Stati Uniti (ad esempio Marco Rubio) contro il Venezuela, ma l'applicazione della migrazione forzata come strumento politico serve a far precipitare le condizioni e preparare il terreno per un "intervento umanitario".

Questo strumento è stato usato precedentemente in varie regioni del mondo, seguendo le stesse coordinate di manipolazione, esagerazione e di guerra che si stanno attualmente sviluppando contro la nazione venezuelana.

La migrazione come fenomeno è, a sua volta, un elemento costitutivo dell’interventismo liberale che ha dominato la politica estera americana per decenni e si è istituzionalizzata una decina di anni fa con la cosiddetta "responsabilità di proteggere" (R2P), sperimentata per la prima volta sulla Yugoslavia balcanizzata.

L'esaltazione dei migranti e dei rifugiati in tutto il mondo con gli Stati Uniti, e l'Occidente in generale, come salvatori globali, moralmente obbligati a usare la forza militare per le comunità "da salvare" – viste come deboli, inferiori e incapaci e che quindi richiedono "protezione" – è uno degli assiomi principali di questa dottrina.

Secondo questo approccio, profondamente inserito nella struttura di pensiero e di dominio delle élite degli Stati Uniti, i rifugiati e gli sfollati confermerebbero il loro ruolo indispensabile di gendarme del mondo, ma anche la narrazione di essere l'unica entità in grado di risolvere i conflitti complessi nel "Terzo Mondo" e far rispettare la politica dei "diritti umani". Il tutto sempre manipolato a convenienza e al di sopra degli stati sovrani e del diritto internazionale.

Per l’interventismo liberale, i "paesi deboli" che attraversano i problemi migratori vanno "aiutati" per coinvolgere l'economia di mercato e il "mondo libero" che spiritualmente dirige l'Occidente. Ecco perché la maggior parte dei paesi che hanno subito questo modello appartengono ora alle periferie del sistema capitalista. Gli Stati Uniti e le potenze europee confermano che tutte le popolazioni “salvate” sono all'interno dell'Impero.

In base a tale paradigma, la migrazione forzata è una delle peggiori "violazioni dei diritti umani". Il verificarsi di questo fenomeno da solo, senza riflettere sulle sue cause e sulle origini, abilita (per il suo ruolo eccezionale) gli Stati Uniti e l’occidente, a trasferire i parametri del diritto internazionale per andare "in soccorso "con tutti i mezzi necessari”, compresi quelli che implicano automaticamente una violazione dei diritti umani, come rovesciare un governo legittimo con la forza delle armi o bombardare persone senza capacità di difesa.

Casi Iraq, Somalia, Kosovo e Libia

Iraq (1991)

Ci sono stati diversi casi in cui la migrazione forzata è stata usata come un espediente politico per cristallizzare "l'intervento umanitario". Il primo caso è stato l'Iraq, nel 1991.

Prima dell'inizio della Guerra del Golfo, l'Iraq era stato sanzionato economicamente dall'ONU, nel quadro di un pacchetto di vari embarghi per indebolire le capacità finanziarie e militari del governo di Saddam Hussein.

Le ragioni per cui questo conflitto armato e la partecipazione americana hanno avuto inizio sono ben noti. L'annessione del Kuwait da parte di Saddam è stato preso come casus belli dalle potenze occidentali: su impulso del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite si sono imposte sanzioni economiche all'Iraq e si è formata una coalizione multilaterale, guidata dagli Stati Uniti (con il nome Operazione Desert Storm), per evitare l'annessione.

Per quasi due anni, l'Iraq è stato devastato da pesanti operazioni di bombardamento e di terra della coalizione, che hanno prodotto centinaia di migliaia di vittime e perdite economiche per diverse decine di miliardi di dollari. Questa campagna di guerra si è unita al gravissimo embargo imposto dalle Nazioni Unite, che ha coinvolto vari sconvolgimenti economici e sociali per la società irachena, che è passato dall'essere un paese prospero, a un paese alla fame con la sua comunità costretta alla migrazione.

Conosciamo tutti il risultato finale: Hussein, un ex alleato degli Stati Uniti durante la guerra contro l'Iran negli anni precedenti, si arrende, ma l'embargo delle Nazioni Unite mantiene le richieste aggressive delle potenze occidentali che volevano vederlo rovesciato.

La destabilizzazione economica generata dalla guerra ha alimentato le migrazioni forzate nel nord dell'Iraq, la regione in cui i curdi hanno storicamente vissuto. Importanti porzioni di questo gruppo hanno cominciato a muoversi verso l'Iran e la Turchia – la cifra è stata di circa un milione in quella fase. La Turchia ha rapidamente chiesto alla Nato e agli Stati Uniti di frenare il flusso di migranti.

Mentre la migrazione è stata elevata per quel che riguardava la popolazione curda, è stato anche l'uso propagandistico di questa situazione da parte degli Stati Uniti che ha permesso di far precipitare la situazione in un nuovo "intervento umanitario" per "proteggere i curdi", coloro che anni prima erano stati impiegati come un esercito privato.

Nel 1991, sotto il nome di "Operation Provide Comfort", gli Stati Uniti hanno portato una coalizione internazionale approvata dalle Nazioni Unite a fornire "aiuti umanitari" per i migranti curdi degli anni precedenti. Di fatto erano entrati in un conflitto armato con Hussein.

Usando l'esercito, varie ONG e il gruppo di organizzazioni protette dal diritto internazionale umanitario, gli Stati Uniti sono intervenuti militarmente nel nord dell'Iraq per installare campi, distribuire cibo e fornire assistenza medica.

Giustificando questa azione con la premessa di proteggere i curdi migranti, gli Stati Uniti sono riusciti a mantenere il resto della società irachena in una morsa con i terribili effetti dell'embargo che si sono potuti protrarre per molti altri anni. Aiutare i curdi era chiaramente in secondo piano rispetto a questo primo obiettivo.

La proiezione secondo cui gli unici che avevano subito gli eccessi della guerra appartenevano a questo gruppo etnico, ha creato una linea divisoria non solo per giustificare che il resto dell'Iraq dovesse soffrire le condizioni del blocco economico, ma che la loro presunta liberazione fosse emigrare o ribellarsi a Saddam Hussein – l'unico modo per restituire, secondo gli Stati Uniti, la tranquillità economica che era stata tolta dalla sua campagna di bombardamenti e di embarghi.

Questo "intervento umanitario" in Iraq, il primo nella storia contemporanea, ha esposto il carattere fondamentale del modello dottrinale: stimolare la migrazione, attraverso la guerra economica, volta a costruire fratture sociali e culturali all'interno della nazione, dal momento che tutta la società che rimane nel paese viene intrappolata in una situazione di totale indigenza, tale per cui è costretta come alternativa a sperare nelle briciole dei cosiddetti "aiuti umanitari".

Somalia (1992)

L’applicazione ortodossa delle ricette neoliberiste del FMI e della Banca Mondiale, insieme ad una brutale guerra civile, all’instabilità politica dopo la caduta di Mohamed Siad Barre e alla carestia nel 1992, portarono il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad approvare l'invio di un forza militare multinazionale (ONUSOM I) per consegnare "aiuti umanitari" ai somali.

Dopo diversi fallimenti, il governo di George Bush Sr. propone prima e poi comanda, alla fine del 1992, un "intervento umanitario" chiamato "Operazione restituire la speranza", precedentemente sostenuto dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Con il pretesto di fornire "aiuti umanitari" ai somali intrappolati dalla guerra, l'intervento è stato gradualmente intensificato nel tentativo di rovesciare il dittatore, Mohammed Farah Aidid, e impadronirsi delle risorse naturali del paese attraverso la militarizzazione.

I rapporti indicano che, durante il periodo di questa spedizione, la fame si è moltiplicata per 10, aggravando la crisi sanitaria germogliata durante la guerra civile e a causa delle ricette del FMI.

La migrazione forzata è aumentata a 800 mila persone, mentre gli sfollati interni sono arrivati a 2 milioni.

Gli Stati Uniti dispiegarono 28 mila soldati e rimasero a capo dell'operazione in ogni momento. L’umiliazione subita per non aver rovesciato Aidid nella famosa "battaglia di Mogadiscio", capitale della Somalia, ha rafforzato le pressioni economiche sulla popolazione e reso impraticabile che qualsiasi tipo di "aiuto umanitario" arrivasse al paese.

L’intervento ha aggravato la miseria della popolazione somala, già sofferente di una carestia che ha ucciso quasi 1 milione di abitanti e creato una situazione di instabilità politica irrisolvibile.

Nel caso della Somalia, similmente all’Iraq, ma da un contesto diverso, l’"intervento umanitario" ha determinato la dissoluzione dello Stato, balcanizzato il territorio e alimentato le divisioni interne al fine di condannare il paese a instabilità e combattimenti fratricidi per il potere.

Anche se la situazione interna è stata aggravata dall’estendersi dell’"intervento umanitario" è stato l'uso di migranti somali la giustificazione che ha permesso di attivare questi meccanismi. L'ONU, in una prima fase, ha classificato la migrazione somala come una minaccia alla "stabilità della regione e della sicurezza internazionale", non solo per l'espansione del contrabbando di armi e di gruppi irregolari, ma perché le varie malattie esacerbate dalla prima fase dell'intervento ha comportato l'incremento della crisi sanitaria nel resto dell'Africa e nel mondo intero.

Kosovo (1999)

Nel contesto delle guerre contro la Jugoslavia, che hanno puntato verso la balcanizzazione totale sfruttando la caduta dell'Unione Sovietica e la morte del maresciallo Tito, nella regione del Kosovo scontri armati tra i guerriglieri del "Liberation Army" ed Esercito jugoslavo si sono registrati dal 1991, anno in cui il Kosovo ha dichiarato la propria indipendenza.

Ma è solo nel 1999 che la NATO interviene in questo conflitto. A tal fine, ha sviluppato un'immensa campagna di propaganda per accusare i serbi di eseguire una "pulizia etnica" contro la popolazione albanese, esaltando gli emigranti che cercavano di sfuggire dai combattimenti. L'idea era di mettere in scena un genocidio, agevolato dalla narrazione di una popolazione di "rifugiati" e "sfollati".

Un ottimo lavoro di Alejandro Pizarroso Quintero, presso l'Università Complutense di Madrid, descrive come i dati sulla presunta "pulizia etnica" sono stati manipolati (sceso a 100 mila, poi 10 mila, per attestarsi a 2.000 morti, dopo diverse indagini), così come quelli sull’emigrazione.

Come prodotto della guerra, l'emigrazione della popolazione albanese in Kosovo non ha superato la cifra di 30 mila. Ma secondo l'UNHCR, è dopo il bombardamento della NATO che l'emigrazione aveva raggiunto 735 mila unità.
Tuttavia, la NATO – per giustificare i propri bombardamento sul Kosovo e perché la Serbia cedesse il potere ai separatisti – ha ritenuto sufficienti quei primi 30 mila migranti per costruire il record di "esodo albanese" che fuggiva dalla "persecuzione" di serbi.

Il pubblico di tutto il mondo è stato intossicato con i conti truffaldini degli albanesi del Kosovo che lasciavano con quel poco che avevano addosso il paese, con le voci dei campi profughi e con le madri e i loro bambini in "fuga" dai serbi. Fotografie e video di decine di persone che camminano fuori del loro paese fu erano la narrazione utilizzata per semplificare l'emigrazione albanese e spiegare il processo complessivo in Jugoslavia, ma anche per non parlare delle vere ragioni che li avevano costretti a emigrare: una guerra iniziata da separatisti che aveva prodotto la balcanizzazione portata a termine dagli Stati Uniti, coloro che avevano lavorato per questo scenario utilizzando misure di embargo e blocchi finanziari.

A seguito dell’"intervento umanitario" il Kosovo oggi è un narco-stato, un centro di formazione per i terroristi e un percorso per i rifugiati che cercano di raggiungere l'Europa. L'ex presidente Bill Clinton, la mente e il capo dell’invasione, viene visto come un eroe nazionale e una sua statua svetta a Pristina, la capitale.

Il Kosovo ha rappresentato un avanzamento del modello di "intervento umanitario", non tanto perché il fattore di migrazione è stato utilizzato in modo più efficace, ma perché ha prodotto un'operazione militare che non ha avuto l'approvazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Per gli ideologi di questa dottrina, Francis Deng, Michael Walzer, tra gli altri, l'intervento è stato giustificato in quanto i "diritti umani" degli albanesi sotto assedio della Serbia erano al di sopra dei diritti degli Stati nazionali e del diritto di autodeterminazione dei popoli.

Libia (2011)

Soffrendo le scosse di assestamento della "primavera araba", la Libia è stata rapidamente penetrata da gruppi mercenari e condotta alla guerra. Una guerra che soddisfava alla perfezione tutte le fasi del manuale sulle strategie di colpo di stato morbido attuati negli anni dagli Stati Uniti.

Il paese è stato portato alla guerra, mentre a livello internazionale le potenze occidentali hanno riconosciuto un governo parallelo, chiamato il Consiglio nazionale libico di transizione, che in realtà raggruppava i leader politici dei terroristi sul terreno.

Anche se il bombardamento false flag del colonnello Muammar Gheddafi in Piazza Verde di Tripoli è stato lo stimolo ultimo per attivare l’"intervento umanitario" della NATO, il discorso sulla necessità di "aiutare i profughi libici" ha svolto un ruolo chiave nel giustificare le misure del Consiglio di sicurezza dell'ONU sull'embargo totale. All'inizio della guerra, l'UNHCR ha contato 20.000 migranti, meno dell'1% del totale della popolazione della Libia.

A un certo punto nella fase precedente all’invasione, l'allora presidente degli Stati Uniti, Barack Obama ha detto, coperto dalla risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che se gli "aiuti umanitari" non fossero arrivati ai libici per colpa di Gheddafi, si sarebbe dovuti passare alla fase militare, come in effetti è successo.

Con la premessa che la Libia fosse un problema regionale e che la guerra avrebbe potuto aumentare la crisi dei rifugiati, la NATO ha deciso di intervenire militarmente per rovesciare il potere di Gheddafi e il potere è stato ceduto alle le fazioni mercenarie che avevano finanziato durante il primo stadio della "primavera araba".

L'amministrazione Obama ha utilizzato nuovamente il concetto R2P, la responsabilità di proteggere tuttavia, per dare urgenza e necessità all’intervento, i media hanno costruito un record di fake news per deturpare l'immagine della Libia come un paese di rifugiati e perseguitati che aveva bisogno di essere salvati.

Durante l'intervento sono stati uccisi oltre 120 mila libici. Oggi la Libia è stata trasformata in un paese con mezzo milione di sfollati, un aperto mercato di schiavi, dove i vari gruppi mercenari che si contendono il potere controllano piccoli porzioni di un territorio ormai balcanizzato. La Libia è passato dall'essere il paese con il più grande sviluppo umano in tutta l'Africa, a uno stato fallito.

Il Venezuela oggi

I casi presentati qui ci offrono una cartografia sugli usi della migrazione forzata per addivenire a "interventi umanitari", mezzi e fini allo stesso tempo per cristallizzare la distruzione di paesi che hanno grandi risorse naturali o che avversano gli Stati Uniti.

Negli ultimi giorni abbiamo visto come le categorie "crisi migratoria", “esodo venezuelano”, “il Venezuela è un problema regionale e per la sicurezza degli Stati Uniti" sono emerse nel discorso pubblico, cercando di giungere a una nuova agenda di sanzioni che impediscano la ripresa economica del Paese.

Lo scorso giugno, il vicepresidente Mike Pence ha dato l'ordine ai paesi della regione affinché partecipassero alla "crisi umanitaria" del Venezuela. Ciò che sta alla base di questo messaggio è il tentativo di raddoppiare gli sforzi per soffocare il paese, e quindi sostenere nel tempo la propaganda sulla migrazione venezuelana, l'unica ragione che spiega l'aumento degli emigranti venezuelani.

Da Antonio Ledezma e il suo club di auto-esiliati, il segretario generale dell'OSA, Luis Almagro, il senatore della Florida Marco Rubio, passando per i governi della regione come Colombia, fino a giungere ad organismi multilaterali quali ACNUR o IOM, l'uso cartellizzato di queste categorie esprime quanto sta provando a muoversi a livello internazionale, con l'obiettivo di riprodurre nel caso venezuelano, ciò che ha funzionato meglio per ottenere "un intervento umanitario" nelle situazioni riportate nel presente lavoro.

È lì che il discorso del senatore Marco Rubio e dell'ammiraglio Kurt Tidd, capo del Comando Sud, che proietta il Venezuela come una minaccia alla "sicurezza nazionale" degli Stati Uniti, ci dà la chiave necessaria per affermare che a partire da "i pericoli dell'emigrazione venezuelana" è il canale attraverso il quale si tenta di giustificare un'azione militare.

Così come forme e meccanismi non sembrano variare, gli obiettivi nemmeno: la migrazione forzata è il veicolo attraverso il quale gli Stati Uniti cercano di trasformare il Venezuela nell’Iraq, la Somalia, il Kosovo e la Libia, asfissiandolo economicamente per stimolare la migrazione e richieste di "aiuto umanitario", dal momento che promette a chi decide di rimanere di soffrire la violenza del blocco finanziario.

In tutti questi casi, la frattura storica, sociale e culturale e il soffocamento economico furono l'inizio. Dividere paesi in due o più parti, costruire una barriera tra quelli che restano e subiscono pugni sul versante economico, e quelli che emigrano sotto la promessa di essere "salvati" al di fuori dei confini, servì a giustificare che, una volta assolto il suo mandato morale dell’”aiuto”, arriva la guerra vera. Contro coloro che si aggrappano al proprio di nascita.

Ma non siamo nel 1999 (dove gli Stati Uniti erano al di sopra del Consiglio di sicurezza dell'ONU e dei suoi omologhi Cina e Russia) e il Venezuela non è il Kosovo.

Traduzione de l'AntiDiplomatico

N.b. si rimanda al testo originale di Mision Verdad per tutte le fonti utilizzate nel Rapporto.

Fonte