Gli incontri di primavera, appuntamento annuale del Fondo Monetario Internazionale, si sono appena conclusi. Uno degli argomenti al centro delle discussioni è stata la ristrutturazione del debito di molti paesi in via di sviluppo, che sono attualmente in grave crisi finanziaria.
Già dal 2020 si è creata una struttura comune all’interno del G20 per far fronte in maniera coordinata al problema (il Common Framework for Debt Treatment beyond the DSSI). L’obiettivo è andare oltre la già prevista e semplice sospensione dei debiti.
Ora il dossier della ristrutturazione sta diventando sempre più impellente, in un quadro economico internazionale già fortemente sollecitato. Ma trovare un accordo tra i vari creditori non è semplice, soprattutto quando la competizione globale entra con forza nel dibattito.
Infatti, Pechino è accusata di ritardare il raggiungimento di un’intesa con lo scopo di perpetrare la «trappola del debito» verso i paesi in via di sviluppo. Questa formula, usata a lungo per descrivere le dinamiche dietro i prestiti del FMI e della Banca Mondiale, egemonizzati dagli USA, ora è diventata etichetta tipica dei finanziamenti cinesi.
Rilanciata anche da testate quali il New York Times e il Washington Post, questa politica predatoria consisterebbe in ingenti prestiti, per lo più per opere infrastrutturali. Nel momento in cui essi non possono essere restituiti, diverrebbero dunque una leva per imporre indirizzi di politica estera o per accaparrarsi strutture e pezzi dell’industria del paese insolvente.
Ovviamente i fondi cinesi non sono elargiti per semplice spirito umanitario, ma è stato ampiamente dimostrato che la famosa trappola non esiste. Si parla di accordi bilaterali volontari, fatti su progetti per lo più elaborati dalle autorità locali, e semmai è l’assenza quasi completa di condizioni di fondo che attrae i debitori, e con loro anche la corruzione.
L’esempio tipico di questa presunta meschinità cinese, quello del porto di Hambantota in Sri Lanka, è nato proprio dalla malagestione del progetto. Si deve anzi sottolineare che l’acquisizione di una quota di maggioranza in due filiali della locale autorità portuale da parte del colosso cinese CMPort non solo non portò al passaggio di proprietà dell’infrastruttura, ma andò a beneficio di altri.
Con l’1,12 miliardi di dollari dell’accordo, il governo dell’isola di Ceylon ripagò i suoi creditori occidentali, i cui prestiti presentavano i tassi più alti. Del resto, la Cina possedeva solo il 16% del debito srilankese, e di fronte al carattere paradossale di eventi come questo ci sono studiosi che hanno parlato di «trappola cinese» come di un vero e proprio meme.
Oggi il Dragone detiene il 20% del debito estero dello Sri Lanka, mentre solo il 12% di quello dell’Africa nel 2020. I paesi più coinvolti in relazioni con gli istituti pubblici e privati cinesi sono Angola, Etiopia, Kenya, Nigeria, Zambia e Ghana.
Gli ultimi due casi sono esemplificativi, perché la recente visita di Kamala Harris ha mostrato i reali interessi dietro il nodo della ristrutturazione. Lo Zambia, di cui il 22% del debito è controllato da Pechino, ha firmato un memorandum con l’amministrazione Biden per sviluppare filiere delle terre rare indipendenti dalla Cina.
Al Ghana la vicepresidente statunitense ha invece offerto 139 milioni e un consulente finanziario. Nessuna intercessione, tuttavia, nei confronti delle società occidentali come Amundi o BlackRock, che insieme ad altre hanno in mano la maggior parte del debito estero del paese, mentre la Cina meno del 10%.
Inoltre, nessuna parola è stata spesa per il recente accordo con il FMI che porterà al Ghana 3 miliardi di dollari, questi sì con la «trappola» delle condizionalità: riforme strutturali e austerità. Il presidente ghanese ha giustamente detto alla Harris che “negli Stati Uniti ci può essere un’ossessione per le attività cinesi nel continente, ma qui da noi questa ossessione non esiste”.
Difatti, la maggior parte dell’esposizione delle realtà citate è verso stati, banche e istituti internazionali riconducibili all’Occidente. La Cina, che viene messa alla gogna, ha in realtà già proceduto per propri canali a cancellare 113 milioni di debiti nel 2020, e al Forum per la cooperazione con l’Africa dello scorso anno ha promesso ulteriori misure.
Lo stesso Financial Times riporta che 78 miliardi di prestiti nella cornice della Nuova Via della Seta sono stati rinegoziati o cancellati nel corso degli ultimi tre anni. Pechino ha dunque mostrato di non essere l’aguzzino che viene presentato alle nostri latitudini, ma di saper agire in maniera autonoma e propositiva anche su questo tema.
Come detto, i finanziamenti del Dragone non sono privi di criticità. Spesso si basano su contratti poco chiari e con clausole contro la ristrutturazione, ma è chiaro che il problema di per sé non si risolverebbe solo con un atto di magnanimità di Xi Jinping.
Da Pechino è questo che stanno chiedendo: un maggior coinvolgimento dei creditori privati e di istituti multilaterali nei processi di ricontrattazione dei debiti. Ma se da una testata di regime come Repubblica non hanno problemi a scrivere che dal FMI non si vogliono elargire altri fondi per paura che, alla fine, finiscano in Cina, si può capire il clima di queste trattative.
La tavola rotonda degli incontri di primavera si è comunque conclusa con alcune decisioni positive. Ad alcuni accorgimenti tecnici si accompagnano le dichiarazioni di Malpass, presidente della Banca Mondiale, nelle quali riconosce che il privato andrebbe coinvolto nei processi di ristrutturazione dei debiti.
Allo stesso tempo, però, ha ribadito come spetti soprattutto alla Cina fare un passo avanti. Cosa che Pechino ha effettivamente fatto proprio a questa riunione internazionale, come da tutti riconosciuto, pur non abbandonando la propria posizione. Per decisioni più concrete sembra bisognerà aspettare ancora.
È la logica dello scontro strategico che gli Stati Uniti stanno alimentando, contro qualsiasi ipotesi di sviluppo di un mondo multipolare, che è il vero impedimento a qualsiasi ristrutturazione funzionale dei debiti. Lo stesso Malpass aveva candidamente ammesso che i finanziamenti occidentali non sono stati usati per il bene dei popoli coinvolti.
Il braccio di ferro potrebbe arrivare fino alla dichiarazione di insolvenza dei prestiti cinesi, in cambio della continuazione delle elargizioni del FMI. Ma perché accada devono essere d’accordo innanzitutto i paesi debitori, e sempre più risulta chiaro che in molti, pur non schierandosi in una dinamica di blocchi, non sentono più il dominio ineluttabile dell’asse euroatlantico.
La Cina si è mossa tramite proprie cornici diplomatiche già ora per dibattere i problemi del debito sovrano, stimolando anche un maggiore protagonismo di finanziatori multilaterali regionali. È un modo per sganciare larghe fette di mondo dal guinzaglio di FMI e Banca Mondiale, così come lo può essere la de-dollarizzazione.
Appunto, il Sud globale può vedere in questi processi un’opportunità più che un limite allo sviluppo.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Ristrutturazione del debito. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Ristrutturazione del debito. Mostra tutti i post
18/04/2023
13/07/2015
Varoufakis e il "piano di ristrutturazione del debito"
Yanis Varoufakis, nel suo blog, ha introdotto così il suo articolo pubblicato dal quotidiano inglese The Guardian. Pubblichiamo l'insieme come documento (in corsivo l'introduzione), invitando i lettori a soffermarsi su almeno tre aspetti.
a) l'analisi generale di come funziona l'Unione Europea, lo squilibrio assoluto di potenza al suo interno, gli scontri feroci tra paesi forti - che restano sottotraccia fin quando si possono mettere d'accordo per fare a pezzi quelli deboli - l'ipocrisia a fiumi su "regole" e dintorni;
b) la "rivelazione" - non riportata da nessun media del Vecchio Continente - che all'Eurogruppo la Grecia si è ieri presentata non soltanto con un "piano di impegni" che è un clamoroso voltafaccia rispetto alle ragioni su cui era stato indetto il referendum di domenica scorsa, ma anche con un ben congegnato e moderato piano di ristrutturazione del debito. Ovvero qualcosa destinata a far saltare sulla sedia mezzo Eurogruppo (che infatti si è diviso tra chi vuole la Grexit e chi cerca di evitarla, fino allo scontro tra Draghi e Schaeuble). Naturalmente domani, quando pubblicherà i dettagli di questo "piano" ci affretteremo a tradurli.
c) i toni decisamente "civili" nei confronti dell'amico e compagno Euclid Tsakalotos, che ha avuto l'ingrato compito di succedergli sulla poltrona delle finanze. Non dividetevi subito tra chi pensa che siano i toni dell'ironia oppure della trama conciliante. Quando si giocano le partite della vita, sulle spalle di un paese, è bene tenere a freno il testosterone. In fondo, solo sulla tastiera si può fare qualsiasi tipo di rivoluzione venga in testa...
In conclusione, per nostro conto: ma che "bell'ambientino civile", quel covo di bastardi che decide dei destini dei popoli dell'Europa...
“Il Vertice UE di domani porrà il suo sigillo sul destino della Grecia nell’Eurozona. Mentre scrivo queste righe, Euclid Tsakalotos, mio grande amico, compagno e successore come Ministro greco delle Finanze si sta dirigendo verso una riunione dell’Eurogruppo che determinerà se sia possibile raggiungere un ultimo accordo per superare la trincea tra la Grecia ed i nostri creditori e se questo accordo contiene il grado di riduzione del debito che potrebbe rendere l’economia greca praticabile all’interno dell’Area Euro.
Euclid sta portando con sé un ben congegnato e moderato piano di ristrutturazione del debito che è senza dubbio nell’interesse sia della Grecia sia suoi creditori. (I cui dettagli ho intenzione di pubblicare qui Lunedì, una volta che la polvere delle polemiche si sarà posata).
Se queste proposte di ristrutturazione del debito saranno considerate modeste, come il ministro delle finanze tedesco ha prefigurato, il vertice di UE di domenica deciderà tra sbattere fuori dalla zona euro la Grecia ora o trattenerla per un po’, in uno stato di profonda indigenza, fino a che non sarà lei a uscire in futuro.
La domanda è: perché il ministro tedesco delle finanze, Wolfgang Schäuble, sta resistendo a una possibilità di ristrutturare il debito reciprocamente vantaggiosa? Il seguente articolo appena pubblicato oggi [10 luglio 2015 ndr] su The Guardian offre la mia risposta.
Il dramma finanziario della Grecia ha dominato i titoli dei giornali per cinque anni per un motivo: l’ostinato rifiuto dei nostri creditori a offrire un’essenziale riduzione del debito. Perché, contro il buon senso, contro il verdetto del FMI e contro le pratiche quotidiane dei banchieri di fronte a debitori stressati, resistono a una ristrutturazione del debito? La risposta non può essere trovata in economia perché risiede in profondità nella labirintica situazione politica dell’Europa.
Nel 2010, lo Stato greco è diventato insolvente. Due opzioni compatibili con il continuare a essere membri della zona euro si presentavano: quella razionale – che ogni banchiere decente consiglierebbe – ristrutturazione del debito e riformare l’economia; e l’opzione tossica – estendere nuovi prestiti a un’entità in bancarotta fingendo che resti solvibile.
L’Europa ufficiale ha scelto la seconda opzione, ponendo l’interesse al salvataggio delle banche francesi e tedesche esposte al debito pubblico greco al di sopra della vitalità socio-economica della Grecia. Una ristrutturazione del debito avrebbe perdite implicite per i banchieri nelle loro quote del debito greco.
Desiderosi di evitare di confessare ai parlamenti che i contribuenti avrebbero dovuto pagare di nuovo per le banche per mezzo di insostenibili nuovi prestiti, i funzionari dell’UE hanno presentato l’insolvenza dello stato greco come un problema di mancanza di liquidità, e giustificato il “salvataggio” come un caso di “solidarietà” con i greci.
Per incorniciare il trasferimento cinico di irreparabili perdite private sulle spalle dei contribuenti, come un esercizio di “amore inflessibile”, è stata imposta alla Grecia un’austerità da record, il cui reddito nazionale, a sua volta – da cui i nuovi e vecchi debiti dovevano essere rimborsati – diminuiva di più di un quarto.
Basta l’esperienza matematica di un bambino di otto anni per capire che questo processo non poteva finire bene.
Una volta che la sordida operazione fu completata, l’Europa aveva acquisito automaticamente un altro motivo per rifiutare di discutere la ristrutturazione del debito: essa avrebbe ora colpito le tasche dei cittadini europei! E così dosi crescenti di austerità sono state somministrate mentre il debito è diventato più grande, costringendo i creditori a dare più prestiti in cambio di ancora più austerità.
Il nostro governo è stato eletto su un mandato per porre fine a questo circolo vizioso tra banche e stati; per chiedere la ristrutturazione del debito e la fine dell’austerità paralizzante.
I negoziati hanno raggiunto il loro molto pubblicizzato impasse per un semplice motivo: i nostri creditori continuano a escludere qualsiasi tangibile ristrutturazione del debito pur insistendo che il nostro debito impagabile sia rimborsato “in modo parametrico” da parte della parte più debole dei Greci, dei loro figli e dei loro nipoti.
Nella mia prima settimana come ministro delle finanze sono stato visitato da Jeroen Dijsselbloem, presidente dell’Eurogruppo (i ministri delle finanze della zona euro), che mi sottopose una scelta netta: accettare la “logica” del piano di salvataggio e rinunciare a qualsiasi richiesta di ristrutturazione del debito o il vostro accordo di prestito farà “Crash” – la ripercussione non detta era che le banche della Grecia sarebbero state chiuse.
Cinque mesi di trattative seguirono in condizioni di asfissia monetaria e di assalto indotto agli sportelli bancari supervisionato e gestito dalla Banca centrale europea.
La scritta era sul muro: a meno che non capitoliamo, presto saremmo stati di fronte a controlli sui capitali, bancomat quasi-funzionanti, una prolungata chiusura festiva delle banche e, in ultima analisi, la Grexit.
La minaccia della Grexit ha avuto una breve storia sulle montagne russe. Nel 2010 ha messo il timore di Dio nel cuore e nella mente dei finanzieri poiché le loro banche erano piene di debito greco. Anche nel 2012, quando il ministro delle Finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, decise che i costi della Grexit erano un “investimento” utile come un modo per disciplinare la Francia e gli altri, la prospettiva ha continuato a spaventare a morte quasi tutti.
I Greci, a ragione, tremano al pensiero dell’amputazione dall’unione monetaria. L’uscita da una moneta comune non è come troncare un piolo, come ha fatto la Gran Bretagna nel 1992, quando Norman Lamont notoriamente cantò sotto la doccia la mattina che la sterlina usciva dal meccanismo di cambio europeo (ERM). Ahimè, la Grecia non ha una moneta il cui piolo con l’euro può essere tagliato. Ha l’euro – una valuta estera completamente amministrata da un creditore ostile alla ristrutturazione del debito insostenibile della nostra nazione.
Per uscire, dovremmo creare una nuova moneta da zero. Nell’Iraq occupato, l’introduzione della nuova carta moneta ha impiegato quasi un anno, 20 o giù di lì Boeing 747, la mobilitazione della potenza delle forze armate Usa, tre aziende di stampa e centinaia di camion.
In assenza di tale sostegno, la Grexit sarebbe l’equivalente di annunciare una grande svalutazione con più di 18 mesi in anticipo: una ricetta per liquidare tutto lo stock di capitale greco e trasferirlo all’estero con ogni mezzo disponibile.
Con la Grexit che rafforza la corsa agli sportelli indotta dalla Bce, i nostri tentativi di porre la ristrutturazione del debito di nuovo sul tavolo dei negoziati è caduto nel vuoto. Di volta in volta ci hanno detto che si trattava di una questione da affrontare in un futuro non specificato che avrebbe seguito il “successo nel completamento del programma” – uno stupendo Comma 22 dal momento che il “programma” non avrebbero mai potuto avere successo senza una ristrutturazione del debito.
Questo fine settimana segna il culmine dei colloqui quando Euclide Tsakalotos, il mio successore, si sforza, ancora una volta, di mettere il cavallo davanti al carro – per convincere un Eurogruppo ostile che la ristrutturazione del debito è un prerequisito del successo nel riformare la Grecia, non un premio ex-post per questo.
Perché è così difficile da far capire? Vedo tre ragioni.
Uno è che l’inerzia istituzionale è difficile da battere. Un secondo, che il debito insostenibile dà ai creditori immenso potere sui debitori – e il potere, come sappiamo, corrompe anche i migliori. Ma è il terzo che mi sembra più pertinente e, anzi, più interessante.
L’euro è un ibrido di un regime di tassi di cambio fissi, come l’ERM degli anni ’80, o il gold standard degli anni ’30, e una moneta di stato. Il primo si basa sulla paura dell’espulsione per tenere insieme, mentre il denaro statale comporta meccanismi per riciclare eccedenze tra gli Stati membri (per esempio, un bilancio federale, obbligazioni comuni). La zona euro cade fra questi sgabelli – è più di un regime di tassi di cambio e meno di uno stato.
E qui sta il problema. Dopo la crisi del 2008/9, l’Europa non sapeva come rispondere. Dovrebbe preparare il terreno per almeno una espulsione (cioè, la Grexit) per rafforzare la disciplina? O passare a una federazione? Finora non ha fatto nessuna delle due: e la sua angoscia esistenziale è sempre crescente. Schäuble è convinto che allo stato attuale, ha bisogno di una Grexit per pulire l’aria, in un modo o nell’altro. Improvvisamente, un permanentemente insostenibile debito pubblico greco, senza il quale il rischio di Grexit sarebbe svanito, ha acquisito una nuova utilità per Schauble.
Cosa voglio dire con questo? Sulla base di mesi di negoziati, la mia convinzione è che il ministro delle finanze tedesco vuole che la Grecia sia spinta fuori dalla moneta unica per mettere il timore di Dio nei francesi e fargli accettare il suo modello inflessibile di eurozona.
Fonte
a) l'analisi generale di come funziona l'Unione Europea, lo squilibrio assoluto di potenza al suo interno, gli scontri feroci tra paesi forti - che restano sottotraccia fin quando si possono mettere d'accordo per fare a pezzi quelli deboli - l'ipocrisia a fiumi su "regole" e dintorni;
b) la "rivelazione" - non riportata da nessun media del Vecchio Continente - che all'Eurogruppo la Grecia si è ieri presentata non soltanto con un "piano di impegni" che è un clamoroso voltafaccia rispetto alle ragioni su cui era stato indetto il referendum di domenica scorsa, ma anche con un ben congegnato e moderato piano di ristrutturazione del debito. Ovvero qualcosa destinata a far saltare sulla sedia mezzo Eurogruppo (che infatti si è diviso tra chi vuole la Grexit e chi cerca di evitarla, fino allo scontro tra Draghi e Schaeuble). Naturalmente domani, quando pubblicherà i dettagli di questo "piano" ci affretteremo a tradurli.
c) i toni decisamente "civili" nei confronti dell'amico e compagno Euclid Tsakalotos, che ha avuto l'ingrato compito di succedergli sulla poltrona delle finanze. Non dividetevi subito tra chi pensa che siano i toni dell'ironia oppure della trama conciliante. Quando si giocano le partite della vita, sulle spalle di un paese, è bene tenere a freno il testosterone. In fondo, solo sulla tastiera si può fare qualsiasi tipo di rivoluzione venga in testa...
In conclusione, per nostro conto: ma che "bell'ambientino civile", quel covo di bastardi che decide dei destini dei popoli dell'Europa...
*****
“Il Vertice UE di domani porrà il suo sigillo sul destino della Grecia nell’Eurozona. Mentre scrivo queste righe, Euclid Tsakalotos, mio grande amico, compagno e successore come Ministro greco delle Finanze si sta dirigendo verso una riunione dell’Eurogruppo che determinerà se sia possibile raggiungere un ultimo accordo per superare la trincea tra la Grecia ed i nostri creditori e se questo accordo contiene il grado di riduzione del debito che potrebbe rendere l’economia greca praticabile all’interno dell’Area Euro.
Euclid sta portando con sé un ben congegnato e moderato piano di ristrutturazione del debito che è senza dubbio nell’interesse sia della Grecia sia suoi creditori. (I cui dettagli ho intenzione di pubblicare qui Lunedì, una volta che la polvere delle polemiche si sarà posata).
Se queste proposte di ristrutturazione del debito saranno considerate modeste, come il ministro delle finanze tedesco ha prefigurato, il vertice di UE di domenica deciderà tra sbattere fuori dalla zona euro la Grecia ora o trattenerla per un po’, in uno stato di profonda indigenza, fino a che non sarà lei a uscire in futuro.
La domanda è: perché il ministro tedesco delle finanze, Wolfgang Schäuble, sta resistendo a una possibilità di ristrutturare il debito reciprocamente vantaggiosa? Il seguente articolo appena pubblicato oggi [10 luglio 2015 ndr] su The Guardian offre la mia risposta.
*****
Il dramma finanziario della Grecia ha dominato i titoli dei giornali per cinque anni per un motivo: l’ostinato rifiuto dei nostri creditori a offrire un’essenziale riduzione del debito. Perché, contro il buon senso, contro il verdetto del FMI e contro le pratiche quotidiane dei banchieri di fronte a debitori stressati, resistono a una ristrutturazione del debito? La risposta non può essere trovata in economia perché risiede in profondità nella labirintica situazione politica dell’Europa.
Nel 2010, lo Stato greco è diventato insolvente. Due opzioni compatibili con il continuare a essere membri della zona euro si presentavano: quella razionale – che ogni banchiere decente consiglierebbe – ristrutturazione del debito e riformare l’economia; e l’opzione tossica – estendere nuovi prestiti a un’entità in bancarotta fingendo che resti solvibile.
L’Europa ufficiale ha scelto la seconda opzione, ponendo l’interesse al salvataggio delle banche francesi e tedesche esposte al debito pubblico greco al di sopra della vitalità socio-economica della Grecia. Una ristrutturazione del debito avrebbe perdite implicite per i banchieri nelle loro quote del debito greco.
Desiderosi di evitare di confessare ai parlamenti che i contribuenti avrebbero dovuto pagare di nuovo per le banche per mezzo di insostenibili nuovi prestiti, i funzionari dell’UE hanno presentato l’insolvenza dello stato greco come un problema di mancanza di liquidità, e giustificato il “salvataggio” come un caso di “solidarietà” con i greci.
Per incorniciare il trasferimento cinico di irreparabili perdite private sulle spalle dei contribuenti, come un esercizio di “amore inflessibile”, è stata imposta alla Grecia un’austerità da record, il cui reddito nazionale, a sua volta – da cui i nuovi e vecchi debiti dovevano essere rimborsati – diminuiva di più di un quarto.
Basta l’esperienza matematica di un bambino di otto anni per capire che questo processo non poteva finire bene.
Una volta che la sordida operazione fu completata, l’Europa aveva acquisito automaticamente un altro motivo per rifiutare di discutere la ristrutturazione del debito: essa avrebbe ora colpito le tasche dei cittadini europei! E così dosi crescenti di austerità sono state somministrate mentre il debito è diventato più grande, costringendo i creditori a dare più prestiti in cambio di ancora più austerità.
Il nostro governo è stato eletto su un mandato per porre fine a questo circolo vizioso tra banche e stati; per chiedere la ristrutturazione del debito e la fine dell’austerità paralizzante.
I negoziati hanno raggiunto il loro molto pubblicizzato impasse per un semplice motivo: i nostri creditori continuano a escludere qualsiasi tangibile ristrutturazione del debito pur insistendo che il nostro debito impagabile sia rimborsato “in modo parametrico” da parte della parte più debole dei Greci, dei loro figli e dei loro nipoti.
Nella mia prima settimana come ministro delle finanze sono stato visitato da Jeroen Dijsselbloem, presidente dell’Eurogruppo (i ministri delle finanze della zona euro), che mi sottopose una scelta netta: accettare la “logica” del piano di salvataggio e rinunciare a qualsiasi richiesta di ristrutturazione del debito o il vostro accordo di prestito farà “Crash” – la ripercussione non detta era che le banche della Grecia sarebbero state chiuse.
Cinque mesi di trattative seguirono in condizioni di asfissia monetaria e di assalto indotto agli sportelli bancari supervisionato e gestito dalla Banca centrale europea.
La scritta era sul muro: a meno che non capitoliamo, presto saremmo stati di fronte a controlli sui capitali, bancomat quasi-funzionanti, una prolungata chiusura festiva delle banche e, in ultima analisi, la Grexit.
La minaccia della Grexit ha avuto una breve storia sulle montagne russe. Nel 2010 ha messo il timore di Dio nel cuore e nella mente dei finanzieri poiché le loro banche erano piene di debito greco. Anche nel 2012, quando il ministro delle Finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, decise che i costi della Grexit erano un “investimento” utile come un modo per disciplinare la Francia e gli altri, la prospettiva ha continuato a spaventare a morte quasi tutti.
I Greci, a ragione, tremano al pensiero dell’amputazione dall’unione monetaria. L’uscita da una moneta comune non è come troncare un piolo, come ha fatto la Gran Bretagna nel 1992, quando Norman Lamont notoriamente cantò sotto la doccia la mattina che la sterlina usciva dal meccanismo di cambio europeo (ERM). Ahimè, la Grecia non ha una moneta il cui piolo con l’euro può essere tagliato. Ha l’euro – una valuta estera completamente amministrata da un creditore ostile alla ristrutturazione del debito insostenibile della nostra nazione.
Per uscire, dovremmo creare una nuova moneta da zero. Nell’Iraq occupato, l’introduzione della nuova carta moneta ha impiegato quasi un anno, 20 o giù di lì Boeing 747, la mobilitazione della potenza delle forze armate Usa, tre aziende di stampa e centinaia di camion.
In assenza di tale sostegno, la Grexit sarebbe l’equivalente di annunciare una grande svalutazione con più di 18 mesi in anticipo: una ricetta per liquidare tutto lo stock di capitale greco e trasferirlo all’estero con ogni mezzo disponibile.
Con la Grexit che rafforza la corsa agli sportelli indotta dalla Bce, i nostri tentativi di porre la ristrutturazione del debito di nuovo sul tavolo dei negoziati è caduto nel vuoto. Di volta in volta ci hanno detto che si trattava di una questione da affrontare in un futuro non specificato che avrebbe seguito il “successo nel completamento del programma” – uno stupendo Comma 22 dal momento che il “programma” non avrebbero mai potuto avere successo senza una ristrutturazione del debito.
Questo fine settimana segna il culmine dei colloqui quando Euclide Tsakalotos, il mio successore, si sforza, ancora una volta, di mettere il cavallo davanti al carro – per convincere un Eurogruppo ostile che la ristrutturazione del debito è un prerequisito del successo nel riformare la Grecia, non un premio ex-post per questo.
Perché è così difficile da far capire? Vedo tre ragioni.
Uno è che l’inerzia istituzionale è difficile da battere. Un secondo, che il debito insostenibile dà ai creditori immenso potere sui debitori – e il potere, come sappiamo, corrompe anche i migliori. Ma è il terzo che mi sembra più pertinente e, anzi, più interessante.
L’euro è un ibrido di un regime di tassi di cambio fissi, come l’ERM degli anni ’80, o il gold standard degli anni ’30, e una moneta di stato. Il primo si basa sulla paura dell’espulsione per tenere insieme, mentre il denaro statale comporta meccanismi per riciclare eccedenze tra gli Stati membri (per esempio, un bilancio federale, obbligazioni comuni). La zona euro cade fra questi sgabelli – è più di un regime di tassi di cambio e meno di uno stato.
E qui sta il problema. Dopo la crisi del 2008/9, l’Europa non sapeva come rispondere. Dovrebbe preparare il terreno per almeno una espulsione (cioè, la Grexit) per rafforzare la disciplina? O passare a una federazione? Finora non ha fatto nessuna delle due: e la sua angoscia esistenziale è sempre crescente. Schäuble è convinto che allo stato attuale, ha bisogno di una Grexit per pulire l’aria, in un modo o nell’altro. Improvvisamente, un permanentemente insostenibile debito pubblico greco, senza il quale il rischio di Grexit sarebbe svanito, ha acquisito una nuova utilità per Schauble.
Cosa voglio dire con questo? Sulla base di mesi di negoziati, la mia convinzione è che il ministro delle finanze tedesco vuole che la Grecia sia spinta fuori dalla moneta unica per mettere il timore di Dio nei francesi e fargli accettare il suo modello inflessibile di eurozona.
Fonte
05/05/2015
La Troika si spacca sullo scoglio greco
Sia detto per inciso: è la proposta che fin dall'inizio aveva fatto Yanis Varoufakis per conto del governo ellenico e per cui si era meritato l'epiteto di "dilettante" da parte del boero destrorso Jeroen Dijsselbloem, capo dell'Eurogruppo e vicepresidente del Consiglio europeo. "Ristrutturazione" è il termine tecnico, alquanto eufemistico, che sta per "cancellazione parziale" del debito. Del resto, come ripetono tutti gli analisti (oltre che il governo greco), Atene non potrà mai ripagare un debito salito dal 125 al 180% del PIL grazie agli "aiuti" e ai "fraterni consigli" della Troika, che aveva trovato due obbedienti complici nel "socialista" Papandreou e nel conservatore Antonis Samaras.
E' bastato che una coalizione riformista, ma seria come Syriza, puntasse anche un poco i piedi per far scattare prima la ritorsione finanziaria (è bloccata da tre mesi l'ultima tranche di "aiuti" per un valore di 7,2 miliardi di euro), poi il "consiglio" di cambiare governo, seguito dalla richiesta minima di cambiare almeno il ministro delle finanze più popolare d'Europa. Ma la resistenza di Atene, sempre in bilico tra cedimenti parziali e irrigidimenti doverosi (Syriza ha un mandato elettorale per rimanere dentro la Ue e l'euro, ma mettendo fine alle politiche di austerità), ha provocato la spaccatura tra i suoi aguzzini.
Non c'è ideologia neanche in questo caso. Il Fondo Monetario Internazionale ha una quota minima di crediti da esigere nei confronti di Atene, mentre la gran parte dell'esposizione debitoria grava sulle spalle dei governi dell'Unione. Che raccolgono così quanto meritano: la soluzione scelta al tempo del primo "salvataggio" della Grecia era stata infatti particolarmente indicativa. Il debito greco era per alcune decine di miliardi (ma c'è chi calcola fossero soltanto 10) nei confronti delle principali banche del Vecchio Continente, soprattutto tedesche e francesi; il "salvataggio" è consistito nel dare soldi pubblici europei (degli Stati nazionali) ad Atene con l'obbligo di girarli alle banche private. Così un credito privato diventato inesigibile è stato fatto diventare un credito pubblico, a carico dei contribuenti europei, ad altissimo rischio. Nell'operazione, in ogni caso, la cifra del debito è levitata enormemente, fino a diventare di 240 miliardi. Una cifra impossibile da restituire, anche a rate, per un paese nel frattempo distrutto a colpi di privatizzazioni, liberalizzazioni, taglio della spesa pubblica e dei salari, che ha visto crollare di oltre il 25% il proprio Pil in soli cinque anni di "aiuti".
La decisione del Fmi, ancora da confermare ufficialmente, ma già "scontata" sui mercati internazionali con una caduta generalizzata delle borse (oltre i due punti percentuali in pochi minuti), è arrivata completamente inattesa. Avrebbe infatti minacciato di non versare la propria quota dei 7,2 miliardi in attesa da tre mesi se non si fosse contemporaneamente proceduto a mettere in piedi un serio piano di "ristrutturazione" del debito. In altri termini, è come se avessero detto: "è inutile continuare a versare aiuti in un pozzo da cui non torneranno mai indietro; diamoci un taglio, radicale, riportiamo quel debito a un livello credibile, e allora si può continuare a tenere la Grecia dentro l'Unione".
Con buona pace di quei criminali che, tra Berlino e Francoforte, hanno continuato a tirare il cappio intorno al collo di Atene nella convinzione che si potesse davvero spremere sangue dalle rape.
E' così passata improvvisamente in secondo piano tutta la trattativa, in corso da giorni senza limiti di durata, sul "pacchetto di riforme strutturali" che il governo Tsipras avrebbe dovuto accettare smentendo se stesso nel rapporto con gli elettori e le speranze di una popolazione intera.
A conferma che l'ironia della storia è veramente feroce, a fare la proposta, nel corso dell'Eurogruppo a Riga, è stato quel Poul Thomsen, capo del dipartimento europeo del Fmi, che aveva guidato la delegazione della Troika ad Atene per cinque tragici anni.
In ogni caso la trattativa non finisce qui e non sembra che possa dare grandi risultati da qui a una settimana. Lo stesso Varoufakis ha spiegato che «L'11 maggio ci saranno sicuramente discussioni proficue che confermeranno i grandi progressi fatti e verrà fatto un ulteriore passo verso un accordo finale».
Adesso tutti hanno smesso improvvisamente di sorridere sardonici. Lo spettro di un'uscita della Grecia dalla Ue e dall'euro si fa molto più concreto; e i "paesi carogna" (quei Piigs che hanno fatto fin qui quadrato insieme a Berlino contro Atene, a cominciare dall'Italia renziana) sentono il brivido del terrore lungo la schiena. La speculazione finanziaria globale, infatti, ha già fiutato la tempesta sui mercati europei; e non mancherà di rivolgere i propri artigli prima di tutto contro quei paesi deboli che si sono comportati come kapò.
Chiaramente per noi è una notizia che dimostra una verità ormai sotto gli occhi di tutti: l'Unione Europea è un mostriciattolo irriformabile, che fin qui è servito soltanto a rendere più forti le filiere produttive e le banche dei paesi forti (Germania in testa). Romperla e stracciare i trattati che la costituiscono è ora un obiettivo decisamente meno "eccentrico". A Napoli, il 23 e 24 di questo mese, avremo modo di discuterne con esponenti di mezza Europa: quella che soffre.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)