Visualizzazione post con etichetta Debito. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Debito. Mostra tutti i post
24/06/2026
Gli Usa navigano in acque incognite
La portaerei Usa si sta avvicinando agli scogli. Ma al timone non c’è nessuno che sappia dirigere il bastimento. Anzi. Si moltiplicano le mani che cercano di afferrare il timone, tirando un po’ di qua e un po’ di là.
La constatazione appare controintuitiva, visto che mai come ora c’è un’amministrazione apparentemente “decisionista”, costantemente oltre i confini – e le relative lentezze – della democrazia parlamentare. Ma se uno si sofferma sulla singole decisioni non può che registrare il loro carattere altalenante, in linea con le esternazioni orarie di Donald “Taco” Trump.
I punti focali sono come sempre le guerra e l’economia. Le prime sono state fin qui un disastro. Quelle ereditate – in primis l’Ucraina, preparata lungo gli anni dai democrats prima ancora del golpe di majdan, 2014 – non si riesce a chiuderle.
Anzi, diverse fonti “anonime” e analisti militari in chiaro spiegano che dietro la recente ondata di missili e droni ucraini in territorio russo, fino a Mosca e San Pietroburgo, ci sia non solo l’ottusità guerrafondaia dei “volenterosi” europei, ma anche un via libera dato da Trump ai costruttori di armi statunitensi, ansiosi di “testare” i loro nuovo prodotti sul campo. E nessun terreno di battaglia – a parte forse il Medio Oriente – si presta così bene alla sperimentazione gratuita. Tanto a pagare saranno comunque quelli di Kiev (la popolazione, non certo i nazisti corrotti che lì comandano)...
La chiave interpretativa sembra sempre la solita: “accentuare la pressione” su Mosca, nella speranza di ammorbidirne la posizione negoziale. Dal che si vede che a Washington mancano ormai esperti di cose russe, altrimenti quell’idea non sarebbe neanche venuta in testa.
Le guerre agite in proprio, Venezuela a parte, sono state anche più disastrose. Con l’Iran, alla Casa Bianca, sperano di chiudere al più presto, mollando tutto quel che è possibile ma cercando di raccontarla come una “vittoria”.
La ragione è principalmente macroeconomica, ma in parte anche militare. Fare guerra aperta nel Golfo Persico, sia pure per poche settimane, ha messo il mondo intero a rischio scarsità di greggio e gas (la produzione di entrambi è sempre stata ai massimi possibili, e se si blocca il 20% delle forniture che transitano per Hormuz non ci sono alternative in grado di sopperire, anche dando fondo – com’è avvenuto – alle riserve strategiche).
Se ne sono accorti subito gli automobilisti americani, che hanno l’indubbio potere di votare laggiù e far pesare la propria incazzatura in modo diretto.
Il testo del memorandum firmato con Teheran è abbastanza sconfortante, per un suprematista bianco occidentale. “Riapre Hormuz”, certo, ma era sempre stato aperto, prima della guerra di cui, quindi, non si vede l’utilità.
“L’Iran accetta controlli dell’Aiea sul programma nucleare”, forse, ma dopo che la questione sarà discussa nei negoziati. Era già così con l’accordo siglato da Obama nel 2015 e poi disdetto da Trump – nel 2018 – nel corso del suo primo mandato. Ovvio che dopo, visto che era stato unilateralmente annullato, l’Iran abbia chiuso le porte dei propri laboratori agli ispettori.
Sulla questione nucleare, nell’area, c’è semmai l’elefante nella stanza rappresentato dall’arsenale nucleare israeliano, con Tel Aviv che non ha mai sottoscritto il trattato di non proliferazione, dunque non ha mai accettato ispezioni Aiea, nega di avere testate nucleari e contemporaneamente minaccia di usarle!
Ovvio anche qui che, se l’accordo verrà raggiunto, Teheran dovrà aprire di nuovo l’accesso ai controlli – come del resto faceva già prima – ma questo segna una sconfitta completa della “bellicosità” trumpiana nei suoi confronti (una guerra per tornare al punto di partenza di otto anni fa non può essere definita un successo). Ma proprio questo renderà nuovamente visibile – e intollerabile – la licenza di delinquere concessa a Israele dall’intero Occidente imperialista.
Al fondo di tutta la navigazione in acque pericolose c’è però l’economia. È noto che buona parte della relatività stabilità mantenuta dall’economia stelle-e-strisce durante la “campagna persiana” era fondato sul rally del mercato azionario guidato dall’intelligenza artificiale. Ma ora sta vacillando.
Le azioni delle maggiori società quotate sul Nasdaq, l’indice azionario dedicato al settore tecnologico, hanno subito un calo nell’ultimo mese, e le perdite si sono accentuate questa settimana, a causa della crescente diffidenza degli investitori verso i potenziali rischi derivanti dai massicci piani di spesa per l’intelligenza artificiale.
I paesi più ricchi di produttori di chip e attrezzature relative, come la Corea del Sud, hanno subito crolli di borsa paurosi (anche del 10% in un giorno solo).
La ragione è semplice: nel loro complesso le società che guidano la corsa dell’IA occidentale hanno programmi di investimento per oltre 700 miliardi di dollari, ma i profitti registrati nel settore sono fin qui irrilevanti a confronto dei costi. Le attese sono stratosferiche, ma si reggono su ipotesi, non su certezze.
Dunque la loro valutazione azionaria soffre ora il sospetto di essere esagerata. Anche perché i soldi per investire dovranno essere chiesti “ai mercati”, aumentando così la portata del debito complessivo.
Contemporaneamente, l’aumento notevole dell’inflazione – anche a causa della guerra, che ha fatto esplodere i prezzi energetici, che entrano nella formazione del prezzo di tutte le merci, al pari e forse più del lavoro umano – sta spingendo il nuovo presidente della Federal Reserve (scelto peraltro da Trump per abbassare i tassi di interesse) a prendere in esame invece un rialzo dei tassi. Il che aumenterebbe il “servizio del debito”, ossia gli interessi da pagare restando sempre in attesa dei “guadagni” che per ora non si vedono.
Per capire la portata del problema basta ricordare che ad inizio anno la notizia per cui Deepseek, società cinese, aveva elaborato un modello di IA molto più “leggero” in termini di risorse hardware richieste, ma egualmente performante, si era tramutato in panico per i produttori di chip sempre più potenti (Nvidia) e soprattutto le società IA statunitensi (ChatGpt, Gemini, Palantir, ecc.).
Tutte queste “nuvole”, che potrebbero presto prendere la consistenza di “cigni neri”, dovranno essere affrontate da un’amministrazione repubblicana profondamente divisa, con i repubblicani al Congresso costretti a votare a favore della fine della guerra con l’Iran, dunque ad approvare intanto il Memorandum of understanding. Ma contemporaneamente a pretendere informazioni chiare sullo stato delle cose, magari con un briefing dove i ministri di turno (Rubio ed Hegseth) verrebbero messi sulla graticola.
Pesa infatti l’ormai prossimo voto di midterm per rinnovare metà del Congresso, e i sondaggi – pur sempre fallibili e rovesciabili nel giro di 4 mesi – sono per il momento impietosi con il Grand Old Party.
E non aiutano le pretese della Casa Bianca di “riformare”, con la legge “Save Act”, le procedure di registrazione elettorale nonché i criteri per votare. In pratica diventerebbe obbligatoria l’esibizione di un documento d’identità e una prova di cittadinanza, imponendo al contempo nuove restrizioni al voto per corrispondenza.
Criteri in uso da decenni nel resto dell’Occidente, e che certo mettono in dubbio l’attendibilità del voto Usa passato. Ma “sconvolgenti” per il cittadino statunitense, al punto che il senatore repubblicano John Thune ha obiettato: “A volte, quando qualcosa non viene fatto da 100 anni, c’è un motivo”.
Forse peggio va in campo democratico, storica roccaforte residua dell’establishment da quando Trump ha fagocitato l’area omologa tra i repubblicani. Qui le primarie stanno devastando il campo, perché sempre più spesso vengono scelti addirittura candidati “socialisti”, sostenuti apertamente dal neosindaco di New York, Zorhan Mamdani, nonché dal vecchio Bernie Sanders e altre neoeletti in città anche importanti.
Ieri il deputato Dan Goldman ha perso la rielezione in modo schiacciante contro l’ex revisore dei conti di New York, il progressista Brad Lander, che martedì sera tardi era in vantaggio di oltre 30 punti percentuali.
Il deputato Adriano Espaillat, presidente del gruppo ispanico al Congresso, ha invece perso le primarie per un margine appena più ristretto contro la socialista democratica Darializa Avila Chevalier.
Nella corsa per succedere alla deputata uscente Nydia Velázquez, sempre nello Stato di New York, la socialista democratica Claire Valdez ha ottenuto una comoda vittoria con un margine a doppia cifra sul presidente del distretto di Brooklyn Antonio Reynoso, storico esponente “bideniano”.
La portaerei Usa va. Ma non sa bene dove...
Fonte
La constatazione appare controintuitiva, visto che mai come ora c’è un’amministrazione apparentemente “decisionista”, costantemente oltre i confini – e le relative lentezze – della democrazia parlamentare. Ma se uno si sofferma sulla singole decisioni non può che registrare il loro carattere altalenante, in linea con le esternazioni orarie di Donald “Taco” Trump.
I punti focali sono come sempre le guerra e l’economia. Le prime sono state fin qui un disastro. Quelle ereditate – in primis l’Ucraina, preparata lungo gli anni dai democrats prima ancora del golpe di majdan, 2014 – non si riesce a chiuderle.
Anzi, diverse fonti “anonime” e analisti militari in chiaro spiegano che dietro la recente ondata di missili e droni ucraini in territorio russo, fino a Mosca e San Pietroburgo, ci sia non solo l’ottusità guerrafondaia dei “volenterosi” europei, ma anche un via libera dato da Trump ai costruttori di armi statunitensi, ansiosi di “testare” i loro nuovo prodotti sul campo. E nessun terreno di battaglia – a parte forse il Medio Oriente – si presta così bene alla sperimentazione gratuita. Tanto a pagare saranno comunque quelli di Kiev (la popolazione, non certo i nazisti corrotti che lì comandano)...
La chiave interpretativa sembra sempre la solita: “accentuare la pressione” su Mosca, nella speranza di ammorbidirne la posizione negoziale. Dal che si vede che a Washington mancano ormai esperti di cose russe, altrimenti quell’idea non sarebbe neanche venuta in testa.
Le guerre agite in proprio, Venezuela a parte, sono state anche più disastrose. Con l’Iran, alla Casa Bianca, sperano di chiudere al più presto, mollando tutto quel che è possibile ma cercando di raccontarla come una “vittoria”.
La ragione è principalmente macroeconomica, ma in parte anche militare. Fare guerra aperta nel Golfo Persico, sia pure per poche settimane, ha messo il mondo intero a rischio scarsità di greggio e gas (la produzione di entrambi è sempre stata ai massimi possibili, e se si blocca il 20% delle forniture che transitano per Hormuz non ci sono alternative in grado di sopperire, anche dando fondo – com’è avvenuto – alle riserve strategiche).
Se ne sono accorti subito gli automobilisti americani, che hanno l’indubbio potere di votare laggiù e far pesare la propria incazzatura in modo diretto.
Il testo del memorandum firmato con Teheran è abbastanza sconfortante, per un suprematista bianco occidentale. “Riapre Hormuz”, certo, ma era sempre stato aperto, prima della guerra di cui, quindi, non si vede l’utilità.
“L’Iran accetta controlli dell’Aiea sul programma nucleare”, forse, ma dopo che la questione sarà discussa nei negoziati. Era già così con l’accordo siglato da Obama nel 2015 e poi disdetto da Trump – nel 2018 – nel corso del suo primo mandato. Ovvio che dopo, visto che era stato unilateralmente annullato, l’Iran abbia chiuso le porte dei propri laboratori agli ispettori.
Sulla questione nucleare, nell’area, c’è semmai l’elefante nella stanza rappresentato dall’arsenale nucleare israeliano, con Tel Aviv che non ha mai sottoscritto il trattato di non proliferazione, dunque non ha mai accettato ispezioni Aiea, nega di avere testate nucleari e contemporaneamente minaccia di usarle!
Ovvio anche qui che, se l’accordo verrà raggiunto, Teheran dovrà aprire di nuovo l’accesso ai controlli – come del resto faceva già prima – ma questo segna una sconfitta completa della “bellicosità” trumpiana nei suoi confronti (una guerra per tornare al punto di partenza di otto anni fa non può essere definita un successo). Ma proprio questo renderà nuovamente visibile – e intollerabile – la licenza di delinquere concessa a Israele dall’intero Occidente imperialista.
Al fondo di tutta la navigazione in acque pericolose c’è però l’economia. È noto che buona parte della relatività stabilità mantenuta dall’economia stelle-e-strisce durante la “campagna persiana” era fondato sul rally del mercato azionario guidato dall’intelligenza artificiale. Ma ora sta vacillando.
Le azioni delle maggiori società quotate sul Nasdaq, l’indice azionario dedicato al settore tecnologico, hanno subito un calo nell’ultimo mese, e le perdite si sono accentuate questa settimana, a causa della crescente diffidenza degli investitori verso i potenziali rischi derivanti dai massicci piani di spesa per l’intelligenza artificiale.
I paesi più ricchi di produttori di chip e attrezzature relative, come la Corea del Sud, hanno subito crolli di borsa paurosi (anche del 10% in un giorno solo).
La ragione è semplice: nel loro complesso le società che guidano la corsa dell’IA occidentale hanno programmi di investimento per oltre 700 miliardi di dollari, ma i profitti registrati nel settore sono fin qui irrilevanti a confronto dei costi. Le attese sono stratosferiche, ma si reggono su ipotesi, non su certezze.
Dunque la loro valutazione azionaria soffre ora il sospetto di essere esagerata. Anche perché i soldi per investire dovranno essere chiesti “ai mercati”, aumentando così la portata del debito complessivo.
Contemporaneamente, l’aumento notevole dell’inflazione – anche a causa della guerra, che ha fatto esplodere i prezzi energetici, che entrano nella formazione del prezzo di tutte le merci, al pari e forse più del lavoro umano – sta spingendo il nuovo presidente della Federal Reserve (scelto peraltro da Trump per abbassare i tassi di interesse) a prendere in esame invece un rialzo dei tassi. Il che aumenterebbe il “servizio del debito”, ossia gli interessi da pagare restando sempre in attesa dei “guadagni” che per ora non si vedono.
Per capire la portata del problema basta ricordare che ad inizio anno la notizia per cui Deepseek, società cinese, aveva elaborato un modello di IA molto più “leggero” in termini di risorse hardware richieste, ma egualmente performante, si era tramutato in panico per i produttori di chip sempre più potenti (Nvidia) e soprattutto le società IA statunitensi (ChatGpt, Gemini, Palantir, ecc.).
Tutte queste “nuvole”, che potrebbero presto prendere la consistenza di “cigni neri”, dovranno essere affrontate da un’amministrazione repubblicana profondamente divisa, con i repubblicani al Congresso costretti a votare a favore della fine della guerra con l’Iran, dunque ad approvare intanto il Memorandum of understanding. Ma contemporaneamente a pretendere informazioni chiare sullo stato delle cose, magari con un briefing dove i ministri di turno (Rubio ed Hegseth) verrebbero messi sulla graticola.
Pesa infatti l’ormai prossimo voto di midterm per rinnovare metà del Congresso, e i sondaggi – pur sempre fallibili e rovesciabili nel giro di 4 mesi – sono per il momento impietosi con il Grand Old Party.
E non aiutano le pretese della Casa Bianca di “riformare”, con la legge “Save Act”, le procedure di registrazione elettorale nonché i criteri per votare. In pratica diventerebbe obbligatoria l’esibizione di un documento d’identità e una prova di cittadinanza, imponendo al contempo nuove restrizioni al voto per corrispondenza.
Criteri in uso da decenni nel resto dell’Occidente, e che certo mettono in dubbio l’attendibilità del voto Usa passato. Ma “sconvolgenti” per il cittadino statunitense, al punto che il senatore repubblicano John Thune ha obiettato: “A volte, quando qualcosa non viene fatto da 100 anni, c’è un motivo”.
Forse peggio va in campo democratico, storica roccaforte residua dell’establishment da quando Trump ha fagocitato l’area omologa tra i repubblicani. Qui le primarie stanno devastando il campo, perché sempre più spesso vengono scelti addirittura candidati “socialisti”, sostenuti apertamente dal neosindaco di New York, Zorhan Mamdani, nonché dal vecchio Bernie Sanders e altre neoeletti in città anche importanti.
Ieri il deputato Dan Goldman ha perso la rielezione in modo schiacciante contro l’ex revisore dei conti di New York, il progressista Brad Lander, che martedì sera tardi era in vantaggio di oltre 30 punti percentuali.
Il deputato Adriano Espaillat, presidente del gruppo ispanico al Congresso, ha invece perso le primarie per un margine appena più ristretto contro la socialista democratica Darializa Avila Chevalier.
Nella corsa per succedere alla deputata uscente Nydia Velázquez, sempre nello Stato di New York, la socialista democratica Claire Valdez ha ottenuto una comoda vittoria con un margine a doppia cifra sul presidente del distretto di Brooklyn Antonio Reynoso, storico esponente “bideniano”.
La portaerei Usa va. Ma non sa bene dove...
Fonte
21/04/2026
La fusione tra FiberCop e Open Fiber potrebbe salvare i fondi ma gravare sui lavoratori
La proposta di fusione tra FiberCop e Open Fiber, sostenuta dal Governo italiano nell’ambito del progetto della rete unica nazionale in fibra ottica, viene delineata come una decisione strategica per il Paese. Gli obiettivi principali includono la razionalizzazione degli investimenti, l’accelerazione nella diffusione della tecnologia FTTH e il pieno rispetto dei target previsti dal PNRR.
A distanza di anni dall’avvio del dibattito, tuttavia, e nonostante il ruolo centrale attribuito a questa operazione, la fusione non è ancora stata formalizzata e continua a muoversi in un perimetro opaco, segnato da interessi finanziari contrapposti e da un intervento pubblico privo di una chiara visione industriale.
È necessario dirlo con chiarezza: non si tratta di un progetto di sviluppo strutturale del sistema Paese, ma di un’operazione prevalentemente finalizzata alla gestione di un peso debitorio rilevantissimo.
La cosiddetta rete unica si sviluppa all’interno di un contesto che comprende sia FiberCop che Open Fiber, con debiti complessivi pari a circa 18 miliardi di euro (secondo i dati ufficiali 2025, pubblicati tra marzo e aprile 2026). Questa situazione influisce su obiettivi, tempistiche e priorità. L’interesse pubblico, la qualità del servizio, la coesione territoriale e l’impatto sociale finiscono per essere aspetti secondari, se non addirittura trascurati.
La narrazione istituzionale insiste su concetti come “modernizzazione” e “razionalizzazione”, ma nei fatti l’operazione rischia di configurarsi come un intervento di salvataggio finanziario, nel quale lo Stato viene chiamato a svolgere il ruolo di garante ultimo della sostenibilità economica del progetto.
Si utilizza la leva pubblica per neutralizzare il rischio privato, senza che questo intervento sia accompagnato da una reale capacità di indirizzo, controllo e pianificazione.
In questo quadro, il rischio è evidente: lo Stato assume il ruolo di mediatore e finanziatore, ma rinuncia a esercitare una funzione pienamente strategica.
Non impone una governance pubblica forte, non definisce vincoli sociali e industriali stringenti, non costruisce una politica delle telecomunicazioni coerente con gli obiettivi di lungo periodo del Paese. Di fatto, si limita a certificare un equilibrio tra soggetti finanziari, utilizzando risorse pubbliche per contenere gli effetti di scelte industriali già compiute.
Il risultato è un modello ormai noto, che presenta conseguenze sistemiche rilevanti: quando il debito diventa l’asse portante delle grandi operazioni infrastrutturali, le variabili sociali e occupazionali vengono trattate come fattori di aggiustamento.
Il tema del lavoro, dell’occupazione stabile, delle competenze e delle filiere industriali viene sistematicamente espunto dal dibattito pubblico, sostituito da un confronto esclusivamente tecnico-finanziario su rating, autorizzazioni, equilibri regolatori e vincoli europei.
Questa impostazione solleva una questione politica centrale: può una infrastruttura strategica per la sovranità digitale del Paese essere governata dalla logica del debito e dagli interessi dei fondi finanziari?
Una rete costruita in questo modo non rafforza il sistema Paese.
Al contrario, lo rende più esposto, perché subordina una funzione essenziale – l’accesso alle reti di comunicazione – a equilibri finanziari instabili e a ritorni attesti nel breve periodo. Quando questi ritorni vengono meno, la risposta non è una revisione del modello, ma un’ulteriore compressione dei costi sociali e industriali.
Una vera rete nazionale dovrebbe poggiare su presupposti diversi:
- una governance pubblica reale, capace di indirizzo e controllo;
- una separazione netta dalla logica del debito come motore dell’infrastruttura;
- una visione industriale che consideri l’occupazione, le competenze e la qualità del lavoro come asset strategici, non come variabili residuali;
- una pianificazione che riduca i divari territoriali e non li aggravi.
La soluzione oggi in discussione va invece nella direzione opposta: stabilizzare un sistema indebitato, rinviando i nodi strutturali e trasferendo nel tempo i costi sull’economia reale e sul lavoro.
La digitalizzazione del Paese non può essere costruita su questo presupposto.
Non può diventare il veicolo attraverso cui si socializzano le perdite dopo aver privatizzato rendite e decisioni.
Se la rete unica nascerà in queste condizioni, non rafforzerà il sistema Paese: ne metterà in evidenza, ancora una volta, le fragilità strutturali.
Fonte
A distanza di anni dall’avvio del dibattito, tuttavia, e nonostante il ruolo centrale attribuito a questa operazione, la fusione non è ancora stata formalizzata e continua a muoversi in un perimetro opaco, segnato da interessi finanziari contrapposti e da un intervento pubblico privo di una chiara visione industriale.
È necessario dirlo con chiarezza: non si tratta di un progetto di sviluppo strutturale del sistema Paese, ma di un’operazione prevalentemente finalizzata alla gestione di un peso debitorio rilevantissimo.
La cosiddetta rete unica si sviluppa all’interno di un contesto che comprende sia FiberCop che Open Fiber, con debiti complessivi pari a circa 18 miliardi di euro (secondo i dati ufficiali 2025, pubblicati tra marzo e aprile 2026). Questa situazione influisce su obiettivi, tempistiche e priorità. L’interesse pubblico, la qualità del servizio, la coesione territoriale e l’impatto sociale finiscono per essere aspetti secondari, se non addirittura trascurati.
La narrazione istituzionale insiste su concetti come “modernizzazione” e “razionalizzazione”, ma nei fatti l’operazione rischia di configurarsi come un intervento di salvataggio finanziario, nel quale lo Stato viene chiamato a svolgere il ruolo di garante ultimo della sostenibilità economica del progetto.
Si utilizza la leva pubblica per neutralizzare il rischio privato, senza che questo intervento sia accompagnato da una reale capacità di indirizzo, controllo e pianificazione.
In questo quadro, il rischio è evidente: lo Stato assume il ruolo di mediatore e finanziatore, ma rinuncia a esercitare una funzione pienamente strategica.
Non impone una governance pubblica forte, non definisce vincoli sociali e industriali stringenti, non costruisce una politica delle telecomunicazioni coerente con gli obiettivi di lungo periodo del Paese. Di fatto, si limita a certificare un equilibrio tra soggetti finanziari, utilizzando risorse pubbliche per contenere gli effetti di scelte industriali già compiute.
Il risultato è un modello ormai noto, che presenta conseguenze sistemiche rilevanti: quando il debito diventa l’asse portante delle grandi operazioni infrastrutturali, le variabili sociali e occupazionali vengono trattate come fattori di aggiustamento.
Il tema del lavoro, dell’occupazione stabile, delle competenze e delle filiere industriali viene sistematicamente espunto dal dibattito pubblico, sostituito da un confronto esclusivamente tecnico-finanziario su rating, autorizzazioni, equilibri regolatori e vincoli europei.
Questa impostazione solleva una questione politica centrale: può una infrastruttura strategica per la sovranità digitale del Paese essere governata dalla logica del debito e dagli interessi dei fondi finanziari?
Una rete costruita in questo modo non rafforza il sistema Paese.
Al contrario, lo rende più esposto, perché subordina una funzione essenziale – l’accesso alle reti di comunicazione – a equilibri finanziari instabili e a ritorni attesti nel breve periodo. Quando questi ritorni vengono meno, la risposta non è una revisione del modello, ma un’ulteriore compressione dei costi sociali e industriali.
Una vera rete nazionale dovrebbe poggiare su presupposti diversi:
- una governance pubblica reale, capace di indirizzo e controllo;
- una separazione netta dalla logica del debito come motore dell’infrastruttura;
- una visione industriale che consideri l’occupazione, le competenze e la qualità del lavoro come asset strategici, non come variabili residuali;
- una pianificazione che riduca i divari territoriali e non li aggravi.
La soluzione oggi in discussione va invece nella direzione opposta: stabilizzare un sistema indebitato, rinviando i nodi strutturali e trasferendo nel tempo i costi sull’economia reale e sul lavoro.
La digitalizzazione del Paese non può essere costruita su questo presupposto.
Non può diventare il veicolo attraverso cui si socializzano le perdite dopo aver privatizzato rendite e decisioni.
Se la rete unica nascerà in queste condizioni, non rafforzerà il sistema Paese: ne metterà in evidenza, ancora una volta, le fragilità strutturali.
Fonte
19/03/2025
«Sta per crollare tutto» si sussurra nei corridoi della finanza
I venti di recessione portano con sé la crisi del debito che rischia di travolgere le principali economie mondiali. Se non si riesce più a rassicurare i mercati, che se ne parli poco ai cittadini, ai piccoli risparmiatori. Inutile girarci intorno: il debito di Usa, Europa e Giappone è ai massimi storici. Ma è il più grosso, quello americano, che determina le sorti degli altri.
Superpotenza americana sulle spalle economiche del mondo
I mercati obbligazionari sono tutti in difficoltà, ma sono i titoli di Stato Usa, i ‘Treasury’ decennali che non accennano a scendere. L’ultima volta che hanno toccato questi livelli è stato prima del crollo del 2007. La domanda che la politica mette con la polvere sotto il tappeto è: a che punto della crisi del debito ci troviamo? E soprattutto, per quanto è ancora sostenibile?
Il debito ha le sue regole costanti
Gli economisti che hanno analizzato una cinquantina di cicli economici dal 1700 a oggi, hanno rilevato che il debito segue sempre lo stesso andamento ciclico: si parte da un debito basso con il sistema di famiglie e imprese che prende a prestito per investimenti produttivi (il debito “buono”). In una seconda fase si forma la bolla del debito a causa dei tassi troppo bassi e del credito troppo facile. I valori immobiliari e finanziari iniziano a gonfiarsi.
Nella terza fase la bolla raggiunge il suo picco, il rischio per le banche di essere ripagate diventa elevato e queste iniziano a ridurre i prestiti. Si inizia a fiutare il problema e i mercati diventano instabili.
Quarta fase: gli investitori disinvestono dai titoli di Stato che aumentano i rendimenti per diventare più attrattivi, ma rendendo il debito pubblico ancora più costoso a causa degli interessi passivi. Le banche centrali intervengono, stampano moneta con il bazooka tipo il famoso wathever it takes di Mario Draghi.
La quinta ed ultima fase del ciclo è quella della crisi conclamata. Il debito non genera più crescita economica, ma serve solo a generare altro debito per pagare gli interessi. Diciamolo pure sottovoce, ma noi siamo qui.
1000 miliardi di dollari di interessi
Le banche centrali di Usa, Ue e Giappone con politiche ultra-espansive per anni hanno stampato denaro e tenuto bassi i tassi per rilanciare l’economia, ma ora sono in un vicolo cieco. Lo Stato americano, il più indebitato al mondo, paga 1000 miliardi di dollari all’anno di interessi. Il segnale di tutte le crisi è la fuga degli investitori dagli asset tradizionali: l’oro è ai suoi massimi e molti cercano soluzioni di rifugio nei bitcoin. Quando anche una banca centrale investe in oro o in bitcoin per far riserva come vuole fare Trump, significa che sta proteggendo sé stessa da un rischio crescente.
Veniamo alle prossime mosse
La settimana finanziaria metterà sotto i riflettori una decisione sui tassi di interesse della Federal Reserve con la pubblicazione il 28 marzo prossimo dei dati sulle vendite al dettaglio (per i prezzi al consumo del mese in corso bisognerà attendere il 10 aprile). Le preoccupazioni per una recessione hanno spinto gli operatori finanziari a ipotizzare una riduzione dei tassi più rapida da parte della Fed. Al momento i mercati scommettono su un allentamento monetario medio di 70 punti base, in due o tre tagli nel corso del 2025, ma per la prima riduzione bisognerà attendere quasi sicuramente giugno.
Trump e Musk, miliardari con grossi problemi
Donald Trump vuole fortemente un abbassamento del costo del denaro e non è escluso che stia soffiando volutamente sul fuoco della recessione per accelerare la decisione della Fed. Perché? Il debito Usa ha 9.200 miliardi di dollari da rifinanziare nel 2025. Ai tassi attuali (4,32%) il problema non farà che ingrandirsi perché al debito si aggiungeranno i suoi oneri. Invece, con una recessione alle porte e il ritorno del denaro a basso costo, rifinanziare il debito costerebbe di meno. Infatti, quando il panico prende il sopravvento gli investitori scappano dal mercato e si rifugiano nei titoli di Stato. I rendimenti scendono e il governo può emettere più debito a tassi più bassi. Con il mercato azionario che viaggia tra correzione (-5%) e bear market, il mercato oro (-20%), il cambiamento di politica monetaria diventa un imperativo.
Crisi per scaricarci addosso il debito Usa
La scommessa di Trump è di schiacciare al ribasso il rendimento del titolo decennale. Anche a costo di far pagare il conto a Wall Street (le Big Tech si possono permettere una piccola cura dimagrante). L’età dell’oro promessa dal biscazziere di Washington è alleggerire il peso degli interessi, tenere a freno il debito e offrire al più presto agli americani un grosso sconto su immobili, azioni e bitcoin. Per poi ricominciare il suo gioco, rien ne va plus, les jeux sont faits.
Fonte
Superpotenza americana sulle spalle economiche del mondo
I mercati obbligazionari sono tutti in difficoltà, ma sono i titoli di Stato Usa, i ‘Treasury’ decennali che non accennano a scendere. L’ultima volta che hanno toccato questi livelli è stato prima del crollo del 2007. La domanda che la politica mette con la polvere sotto il tappeto è: a che punto della crisi del debito ci troviamo? E soprattutto, per quanto è ancora sostenibile?
Il debito ha le sue regole costanti
Gli economisti che hanno analizzato una cinquantina di cicli economici dal 1700 a oggi, hanno rilevato che il debito segue sempre lo stesso andamento ciclico: si parte da un debito basso con il sistema di famiglie e imprese che prende a prestito per investimenti produttivi (il debito “buono”). In una seconda fase si forma la bolla del debito a causa dei tassi troppo bassi e del credito troppo facile. I valori immobiliari e finanziari iniziano a gonfiarsi.
Nella terza fase la bolla raggiunge il suo picco, il rischio per le banche di essere ripagate diventa elevato e queste iniziano a ridurre i prestiti. Si inizia a fiutare il problema e i mercati diventano instabili.
Quarta fase: gli investitori disinvestono dai titoli di Stato che aumentano i rendimenti per diventare più attrattivi, ma rendendo il debito pubblico ancora più costoso a causa degli interessi passivi. Le banche centrali intervengono, stampano moneta con il bazooka tipo il famoso wathever it takes di Mario Draghi.
La quinta ed ultima fase del ciclo è quella della crisi conclamata. Il debito non genera più crescita economica, ma serve solo a generare altro debito per pagare gli interessi. Diciamolo pure sottovoce, ma noi siamo qui.
1000 miliardi di dollari di interessi
Le banche centrali di Usa, Ue e Giappone con politiche ultra-espansive per anni hanno stampato denaro e tenuto bassi i tassi per rilanciare l’economia, ma ora sono in un vicolo cieco. Lo Stato americano, il più indebitato al mondo, paga 1000 miliardi di dollari all’anno di interessi. Il segnale di tutte le crisi è la fuga degli investitori dagli asset tradizionali: l’oro è ai suoi massimi e molti cercano soluzioni di rifugio nei bitcoin. Quando anche una banca centrale investe in oro o in bitcoin per far riserva come vuole fare Trump, significa che sta proteggendo sé stessa da un rischio crescente.
Veniamo alle prossime mosse
La settimana finanziaria metterà sotto i riflettori una decisione sui tassi di interesse della Federal Reserve con la pubblicazione il 28 marzo prossimo dei dati sulle vendite al dettaglio (per i prezzi al consumo del mese in corso bisognerà attendere il 10 aprile). Le preoccupazioni per una recessione hanno spinto gli operatori finanziari a ipotizzare una riduzione dei tassi più rapida da parte della Fed. Al momento i mercati scommettono su un allentamento monetario medio di 70 punti base, in due o tre tagli nel corso del 2025, ma per la prima riduzione bisognerà attendere quasi sicuramente giugno.
Trump e Musk, miliardari con grossi problemi
Donald Trump vuole fortemente un abbassamento del costo del denaro e non è escluso che stia soffiando volutamente sul fuoco della recessione per accelerare la decisione della Fed. Perché? Il debito Usa ha 9.200 miliardi di dollari da rifinanziare nel 2025. Ai tassi attuali (4,32%) il problema non farà che ingrandirsi perché al debito si aggiungeranno i suoi oneri. Invece, con una recessione alle porte e il ritorno del denaro a basso costo, rifinanziare il debito costerebbe di meno. Infatti, quando il panico prende il sopravvento gli investitori scappano dal mercato e si rifugiano nei titoli di Stato. I rendimenti scendono e il governo può emettere più debito a tassi più bassi. Con il mercato azionario che viaggia tra correzione (-5%) e bear market, il mercato oro (-20%), il cambiamento di politica monetaria diventa un imperativo.
Crisi per scaricarci addosso il debito Usa
La scommessa di Trump è di schiacciare al ribasso il rendimento del titolo decennale. Anche a costo di far pagare il conto a Wall Street (le Big Tech si possono permettere una piccola cura dimagrante). L’età dell’oro promessa dal biscazziere di Washington è alleggerire il peso degli interessi, tenere a freno il debito e offrire al più presto agli americani un grosso sconto su immobili, azioni e bitcoin. Per poi ricominciare il suo gioco, rien ne va plus, les jeux sont faits.
Fonte
14/06/2024
Assets russi per finanziare l’Ucraina. Ma c’è aria di tempesta tra USA e UE
Il presidente francese Macron ha anticipato Giorgia Meloni nell’annunciare che, al G7 di Bari presieduto dal governo italiano, sarà ufficializzato l’accordo per l’utilizzo degli assets russi congelati in favore dell’Ucraina.
Cosa che non è andata giù ai delegati del governo italiano che lavorano sul dossier, che hanno visto l’uscita di Macron come un segno di debolezza. Hanno fatto notare che “il G7 non dovrebbe essere utilizzato per fare campagna elettorale”... o almeno, vorrebbero la facesse solo la Meloni.
Ad ogni modo, si parla concretamente di un prestito di 50 miliardi a Kiev, per sostenere lo sforzo bellico. Dall’Eliseo specificano che il contributo è “essenzialmente statunitense”, e che “questo prestito sarà rimborsato con i proventi dei beni russi congelati”.
Allo stesso tempo, però, viene evidenziato come, “se per un motivo o per un altro i beni russi vengono sbloccati o se i profitti dei beni russi non producono più ciò che è necessario per finanziare il prestito, allora si pone la questione della condivisione degli oneri”.
Infatti, le incognite sono tante: l’andamento della guerra, la riduzione dei tassi che potrebbe ripercuotersi sugli extraprofitti generati dai beni russi, la possibile elezione di Trump e le sue scelte in merito. E ovviamente, anche i rischi di una rottura epocale rispetto alle regole della finanza.
La preoccupazione che si legge tra le righe è che, se d’ora in poi i capitali potranno essere congelati e usati a piacimento a seconda dell’allineamento con i dettami euroatlantici, la fiducia nel sistema imperniato sulle grandi piazze occidentali e sul dollaro verrebbe meno.
Ma ormai a Washington e Bruxelles sembrano convinti di proseguire su questa strada. Non senza però contrasti che mostrano una certa difficoltà nel mettere d’accordo in tutto e per tutto le due sponde dell’Atlantico.
Nella guerra totale alla Russia, a perderci di più è stata sicuramente la UE, mentre gli USA ci hanno solo guadagnato. Questo prestito all’Ucraina potrà essere integrato anche con finanziamenti europei o contributi nazionali, ma il nodo delle garanzie rimane in discussione.
Quando l’Eliseo ha parlato del nodo della “condivisione degli oneri”, si riferiva a ciò che un alto diplomatico europeo ha rivelato prima dell’inizio del G7 al giornale statunitense Politico, con formule assai meno diplomatiche:
“Quello che Washington propone è: ‘Noi [gli Stati Uniti] prendiamo un prestito, l’Europa si assume tutti i rischi, voi [l’Europa] pagate gli interessi e noi [gli Stati Uniti] usiamo i soldi per un fondo USA-Ucraina’. Forse siamo stupidi, ma non così tanto”.
Il timore dei governi UE è che, di fronte a possibili contrattempi, si trovino da soli a garantire questo prestito. Mentre a guadagnarne potrebbero essere per lo più le compagnie a-stelle-e-strisce, ricevendo la maggior parte dei contratti militari e per la futura ricostruzione.
Per questo, anche se è stato ufficializzato un accordo politico sul tema, presente sui tavoli occidentali da mesi, la vera partita comincerà dietro le quinte, quando i tecnici dovranno definire ogni dettaglio del prestito. Anche attraverso quale strumento verrà erogato.
C’è molta più aria di tempesta di quanto appaia al tavolo del G7.
Fonte
Cosa che non è andata giù ai delegati del governo italiano che lavorano sul dossier, che hanno visto l’uscita di Macron come un segno di debolezza. Hanno fatto notare che “il G7 non dovrebbe essere utilizzato per fare campagna elettorale”... o almeno, vorrebbero la facesse solo la Meloni.
Ad ogni modo, si parla concretamente di un prestito di 50 miliardi a Kiev, per sostenere lo sforzo bellico. Dall’Eliseo specificano che il contributo è “essenzialmente statunitense”, e che “questo prestito sarà rimborsato con i proventi dei beni russi congelati”.
Allo stesso tempo, però, viene evidenziato come, “se per un motivo o per un altro i beni russi vengono sbloccati o se i profitti dei beni russi non producono più ciò che è necessario per finanziare il prestito, allora si pone la questione della condivisione degli oneri”.
Infatti, le incognite sono tante: l’andamento della guerra, la riduzione dei tassi che potrebbe ripercuotersi sugli extraprofitti generati dai beni russi, la possibile elezione di Trump e le sue scelte in merito. E ovviamente, anche i rischi di una rottura epocale rispetto alle regole della finanza.
La preoccupazione che si legge tra le righe è che, se d’ora in poi i capitali potranno essere congelati e usati a piacimento a seconda dell’allineamento con i dettami euroatlantici, la fiducia nel sistema imperniato sulle grandi piazze occidentali e sul dollaro verrebbe meno.
Ma ormai a Washington e Bruxelles sembrano convinti di proseguire su questa strada. Non senza però contrasti che mostrano una certa difficoltà nel mettere d’accordo in tutto e per tutto le due sponde dell’Atlantico.
Nella guerra totale alla Russia, a perderci di più è stata sicuramente la UE, mentre gli USA ci hanno solo guadagnato. Questo prestito all’Ucraina potrà essere integrato anche con finanziamenti europei o contributi nazionali, ma il nodo delle garanzie rimane in discussione.
Quando l’Eliseo ha parlato del nodo della “condivisione degli oneri”, si riferiva a ciò che un alto diplomatico europeo ha rivelato prima dell’inizio del G7 al giornale statunitense Politico, con formule assai meno diplomatiche:
“Quello che Washington propone è: ‘Noi [gli Stati Uniti] prendiamo un prestito, l’Europa si assume tutti i rischi, voi [l’Europa] pagate gli interessi e noi [gli Stati Uniti] usiamo i soldi per un fondo USA-Ucraina’. Forse siamo stupidi, ma non così tanto”.
Il timore dei governi UE è che, di fronte a possibili contrattempi, si trovino da soli a garantire questo prestito. Mentre a guadagnarne potrebbero essere per lo più le compagnie a-stelle-e-strisce, ricevendo la maggior parte dei contratti militari e per la futura ricostruzione.
Per questo, anche se è stato ufficializzato un accordo politico sul tema, presente sui tavoli occidentali da mesi, la vera partita comincerà dietro le quinte, quando i tecnici dovranno definire ogni dettaglio del prestito. Anche attraverso quale strumento verrà erogato.
C’è molta più aria di tempesta di quanto appaia al tavolo del G7.
Fonte
08/04/2024
La trappola del debito
La questione del debito pubblico e privato, sebbene sia diventata un tabù, pesa come un macigno sulle decisioni di politica economica.
Debiti e crediti sono dei pilastri sui quali si regge il modo di produzione capitalistico, ma tali relazioni sociali, anche se in forma rozza, hanno influenzato la vita associata degli individui appartenenti alle città-stato, i regni e gli imperi del mondo antico, quando i loro governanti hanno iniziato a coniare monete o meglio quando gli scambi commerciali, mediati dal denaro, s’imposero, in qualche misura, sul baratto.
Nei rapporti tra debitori e creditori, occorre precisare che affinché un debito possa essere estinto, è necessario, in primo luogo, che esso non sia astronomico, altrimenti si rientra nel circolo vizioso dell’usura, sul quale ritornerò nel procedere del discorso.
Nel mondo antico, stando alle fonti storiche, durante il regno di Hammurabi, re di Babilonia (1792-1750 A.C.) ci furono quattro annullamenti del debito, proprio perché partirono dal presupposto che i sudditi non potevano rifonderlo.
Annullamenti del debito avvenivano anche durante il Giubileo per i cristiani e il Torà per gli ebrei. La valenza di una preghiera come il Credo, con la quale i credenti si rivolgono a Dio, racchiude il concetto del “rimetti a noi i nostri debiti, come anche noi li rimettiamo ai nostri debitori”.
Ovviamente, prima che si affermasse il modo di produzione capitalistico, l’annullamento dei debiti era più semplice, in quanto la somma data in prestito non generava l’interesse o quantomeno non si applicava la legge dell’interesse composto.
Con lo sviluppo dei rapporti di produzione capitalistici, dapprima in Inghilterra, come ci ricorda Marx, il debito pubblico diventa una delle leve più energiche dell’accumulazione originaria. Le emissioni di titoli pubblici, per finanziare le infrastrutture necessarie all’espansione del capitale industriale, consentono ai loro acquirenti di trasformare il credito pubblico nel credo del capitale.
Nel primo libro de Il Capitale, Marx scrive: “Come per un colpo di bacchetta magica, esso (il credo del capitale) dota il denaro improduttivo della capacità di procreare, e così lo converte in capitale senza che debba esporsi alle fatiche e ai rischi dell’investimento industriale e persino usuraio”. [1]
Si forma una sorta di “aristocrazia finanziaria”, una frazione della borghesia che sottoscrive obbligazioni dello Stato facilmente trasformabili in denaro contante e che producono un rendimento assicurato.
Coloro che acquistano titoli di Stato, la cosiddetta classe dei rentiers, si trovano in una situazione di “manna caduta dal cielo”, in quanto pur continuando ad oziare, vedono il proprio denaro nell’atto di figliare denaro aggiuntivo, intaccando, come spiega Marx, da una parte, il plusvalore dei capitalisti industriali, dall’altra parte, come creditori hanno il diritto di prelevare una percentuale del gettito annuo delle imposte.
Eh già! L’interesse non è neutro: il sorgere degli interessi attivi (ricavi), sul denaro dato in prestito, presuppone l’accensione del conto interessi passivi (costi) ovvero i soggetti che s’indebitano hanno l’obbligo di rimborsare una somma superiore a quella ricevuta dai loro creditori.
Nel caso del debito pubblico succede che se le entrate (le imposte) sono insufficienti per saldare gli interessi e le quote di capitali ricevute in prestito, allora si emettono nuove obbligazioni, per onorare i vecchi debiti. Questa “catena” che lega creditori e debitori richiama, per certi versi, lo “schema Ponzi”, in quanto per garantire i privilegi finanziari ai vecchi investitori, è necessario allargare la base dei nuovi obbligazionisti.
Marco Bersani, nel 2017, ha pubblicato Dacci oggi il nostro debito quotidiano, che rappresenta una pedagogia della finanziarizzazione dell’economia e in generale del nuovo assetto che ha assunto il modello capitalistico negli ultimi 40 anni. Premesso che economia reale e finanza sono strettamente connesse tra di loro, sin dalle forme grezze di relazioni mercantili, qui proverei a descrivere le pesanti distorsioni che le bolle finanziarie provocano sui rapporti sociali nei quali siamo immersi, a livello planetario.
Bersani, nella sua opera, rileva che il debito pubblico globale è pari a 44.000 miliardi di dollari, se poi si aggiunge il debito privato – cioè quello dei cittadini, delle famiglie e delle imprese – che è di 152.000 miliardi, allora arriviamo a un totale di quasi 200.000 miliardi, una cifra stratosferica, che corrisponde a 3 volte il Pil mondiale prodotto in un anno. [2]
La distorsione finanziaria può essere rappresentata come un gigantesco casinò: se il commercio mondiale di beni e servizi tra stati, in un anno, ha un valore di 20.000 miliardi di dollari, nei mercati finanziari tale cifra viene movimentata in 5 giorni. Per 360 all’anno, nei mercati finanziari si effettuano transazioni che non hanno nessuna connessione con qualcosa che esiste nella realtà.
Su 100 transazioni sul commercio del grano, dice Bersani, una è fatta da qualcuno che produce grano, le altre 99 sono fatte da soggetti che non sanno nulla sulla produzione del grano, ma determinano il prezzo del grano.
Alle transazioni che avvengono nei cosiddetti “mercati regolamentati”, le Borse come Piazza Affari, la City di Londra, eccetera, prosegue l’autore del libro, bisogna aggiungere quelle della finanza ombra (gli scambi tra privati che non vengono registrati) la cui stima, in base a congetture contabili, si aggira intorno a 12 volte il Pil mondiale.
Le orge finanziarie cosmopolite, celebrate dai rentiers, in seguito al 18 brumaio di Luigi Bonaparte, in Francia, di cui scrive Marx, ai nostri giorni sono diventate orge intergalattiche.
La commistione tra finanza ed economia reale è difficile da districare, il suo grado di vischiosità è molto elevato, molte grandi aziende traggono più profitti dalle negoziazioni di titoli sui mercati finanziati, piuttosto che dalla vendita di beni e servizi. Per queste ragioni, i rapporti tra creditori e debitori devono essere indagati per ciò che sono, vale a dire rapporti di forza tra chi detiene il denaro e chi lo richiede per soddisfare un bisogno, come quello di accendere un mutuo per comprare una casa.
Il debito e la mistificazione della realtà
A cadere in questa morsa del debito, a partire dagli anni '80, non sono solo gli Stati, ma anche i lavoratori e le lavoratrici, le famiglie e le imprese: l’andamento dell’indebitamento totale, derivante dalla somma tra quello pubblico e quello privato, è in continua ascesa.
Su questo snodo, Bersani si chiede: “In che modo abbiamo imboccato questa strada?”
Anch’egli, come tanti altri autori, sostiene che il bandolo della matassa debba essere ricercato nella crisi che si è aperta nei primi anni ’70 del secolo scorso, sebbene trascuri le relazioni tra sovrapproduzione e disoccupazione, le difficoltà dello Stato nel creare lavoro aggiuntivo, le opportunità di spingersi oltre i limiti dello sviluppo mediato dallo Stato sociale, eccetera.
La favola liberista, a cui accenna Bersani, che il mercato avrebbe assicurato il massimo tenore di vita per tutta la popolazione, se avesse potuto fluttuare liberamente, cioè operare a briglia sciolta, senza il controllo dello Stato, ha preso piede, anche perché, nella contraddizione capitale/lavoro, il movimento dei lavoratori non è riuscito ad allentare le “catene” del lavoro salariato.
Per il resto, la tesi di Bersani è calzante: il vincolo oppressivo del debito paralizza l’intera società. La sconfitta del movimento operaio ha come conseguenza la restrizione dei salari, pertanto se il salario non consente di condurre una vita dignitosa, coloro che campano del loro lavoro sono costretti ad indebitarsi; parimenti, il ricorso dello Stato ad indebitarsi con i privati implica un aumento dei costi per i tassi d’interesse crescenti e la riduzione della spesa pubblica ovvero tutti quei servizi gratuiti o con un prezzo calmierato (trasporti, istruzione, sanità, previdenza, eccetera) che costituiscono forme di salario sociale, per le classi meno abbienti.
Tuttavia, Bersani predilige la pista della finanziarizzazione dei rapporti sociali e non si sofferma sulla crisi dello Stato sociale, inteso come modo di produzione, che ha imposto il pieno impiego, la riduzione dei profitti delle imprese o meglio il loro trasferimento ai salari.
Ciò significherebbe aprire una complessa digressione, mentre la mia intenzione, in questa sede, è quella di comunicare, di mettere in comune le sofferenze e le paralisi che il sistema dell’indebitamento determina sulla nostra vita quotidiana: ci sono le buche nelle strade, ma non si possono aggiustare perché non ci sono i soldi, le persone non si curano, in quanto non dispongono di risorse finanziarie, il degrado pervade molti spazi pubblici, ma gli amministratori degli Enti locali non hanno i fondi per intervenire e così via dicendo.
Ora, se l’ideologia del debito permette ai “cravattari” di stringere la corda intorno al collo del singolo individuo, della singola impresa, siamo di fronte a una perfida crudeltà, ma se poi i rentiers riescono ad avvolgere quella corda intorno al collo della stragrande maggioranza della collettività, persuadendola che è l’intera nazione ad essere indebitata, quando i parassiti della finanza traggono enormi benefici, allora siamo di fronte a una mistificazione della realtà.
Legalizzazione dell’usura
Il debito pubblico dell’Italia, che non dev’essere associato al debito della nazione ma, come scrive Roberto Ciccone, nel suo e-book Oltre l’austerità, consiste in un debito di una parte della collettività verso la restante parte della stessa collettività, l’indebitamento verso soggetti esteri rappresenta solo una complicazione, ma non introduce modifiche sostanziali a quanto appena detto [3], in base all’analisi di Bersani, non verrà mai pagato, per due motivi.
Il primo fa riferimento al fatto che la cifra ha raggiunto una somma esorbitante, che non potrà mai essere rimborsata; il secondo esplicita una trasformazione del credito in usura. Sul piano psicologico, l’usuraio teme due eventi, che considera catastrofici: la morte del debitore e il saldo del debito.
L'usuraio, in entrambi i casi perde:
a) l’estrazione periodica del valore, ossia il pagamento degli interessi;
b) la possibilità di determinare l’energia, i pensieri, la vita e i beni dell’indebitato.
Nella storia contemporanea del debito pubblico italiano, infine, ci sono due argomenti che vengono ignorati del pensiero mainstream, in tutte le forme in cui esso viene veicolato.
1. Nel 1981 la Banca d’Italia divorziò dal Tesoro e praticamente cessò di acquistare titoli di Stato. Da questa data in poi, i titoli finirono, con interessi crescenti, nelle fauci della speculazione finanziaria interna ed estera; il ricorso al mercato per finanziare l’emissione di titoli pubblici rientra nelle politiche di privatizzazione del debito.
Dal grafico della Figura 1 è possibile vedere che l’esplosione del debito si verifica a partire dal 1981. Nel 1980, nonostante la crescita rispetto al 1970, la percentuale del debito si attesta al di sotto del 60 %, un tasso d’indebitamento che è in linea con il parametro – arbitrario – fissato dalla Troika e che esprime il “virtuosismo” di alcuni paesi dell’UE.
2. C’è un altro fatto che fatica ad emergere, esso giace coperto da una coltre di polvere, senza che venga percepito da coloro che hanno la responsabilità di contribuire alla libertà d’informazione: si crede che con l’indebitamento si finanzi la spesa pubblica. Questa è una corbelleria!
A partire dal 1992, l’Avanzo Primario è positivo, ciò significa che le Entrate monetarie (le imposte) superano le Uscite (la spesa pubblica).
Eppure il debito continua a crescere, per via degli interessi che vengono sborsati, interessi passivi che nel 2022 sono pari a 83 miliardi di euro, cifra che ha subito un aumento di 14 miliardi nel 2023, in seguito all’aumento del tasso d’interesse da parte della BCE. Si stima che nel 2024 gli interessi sul debito saranno oltre 100 miliardi, un valore che si avvicina alla spesa pubblica per la Sanità.
Note
[1] Marx Karl, Il Capitale, libro I, cap. XXIV, Utet, 2013, p. 942.
[2] Marco Bersani, Dacci oggi il nostro debito quotidiano, 05/06/2017
[3] Che cos’è il debito pubblico e perché non è “il” problema, keynesblog.com
Fonte
Debiti e crediti sono dei pilastri sui quali si regge il modo di produzione capitalistico, ma tali relazioni sociali, anche se in forma rozza, hanno influenzato la vita associata degli individui appartenenti alle città-stato, i regni e gli imperi del mondo antico, quando i loro governanti hanno iniziato a coniare monete o meglio quando gli scambi commerciali, mediati dal denaro, s’imposero, in qualche misura, sul baratto.
Nei rapporti tra debitori e creditori, occorre precisare che affinché un debito possa essere estinto, è necessario, in primo luogo, che esso non sia astronomico, altrimenti si rientra nel circolo vizioso dell’usura, sul quale ritornerò nel procedere del discorso.
Nel mondo antico, stando alle fonti storiche, durante il regno di Hammurabi, re di Babilonia (1792-1750 A.C.) ci furono quattro annullamenti del debito, proprio perché partirono dal presupposto che i sudditi non potevano rifonderlo.
Annullamenti del debito avvenivano anche durante il Giubileo per i cristiani e il Torà per gli ebrei. La valenza di una preghiera come il Credo, con la quale i credenti si rivolgono a Dio, racchiude il concetto del “rimetti a noi i nostri debiti, come anche noi li rimettiamo ai nostri debitori”.
Ovviamente, prima che si affermasse il modo di produzione capitalistico, l’annullamento dei debiti era più semplice, in quanto la somma data in prestito non generava l’interesse o quantomeno non si applicava la legge dell’interesse composto.
Con lo sviluppo dei rapporti di produzione capitalistici, dapprima in Inghilterra, come ci ricorda Marx, il debito pubblico diventa una delle leve più energiche dell’accumulazione originaria. Le emissioni di titoli pubblici, per finanziare le infrastrutture necessarie all’espansione del capitale industriale, consentono ai loro acquirenti di trasformare il credito pubblico nel credo del capitale.
Nel primo libro de Il Capitale, Marx scrive: “Come per un colpo di bacchetta magica, esso (il credo del capitale) dota il denaro improduttivo della capacità di procreare, e così lo converte in capitale senza che debba esporsi alle fatiche e ai rischi dell’investimento industriale e persino usuraio”. [1]
Si forma una sorta di “aristocrazia finanziaria”, una frazione della borghesia che sottoscrive obbligazioni dello Stato facilmente trasformabili in denaro contante e che producono un rendimento assicurato.
Coloro che acquistano titoli di Stato, la cosiddetta classe dei rentiers, si trovano in una situazione di “manna caduta dal cielo”, in quanto pur continuando ad oziare, vedono il proprio denaro nell’atto di figliare denaro aggiuntivo, intaccando, come spiega Marx, da una parte, il plusvalore dei capitalisti industriali, dall’altra parte, come creditori hanno il diritto di prelevare una percentuale del gettito annuo delle imposte.
Eh già! L’interesse non è neutro: il sorgere degli interessi attivi (ricavi), sul denaro dato in prestito, presuppone l’accensione del conto interessi passivi (costi) ovvero i soggetti che s’indebitano hanno l’obbligo di rimborsare una somma superiore a quella ricevuta dai loro creditori.
Nel caso del debito pubblico succede che se le entrate (le imposte) sono insufficienti per saldare gli interessi e le quote di capitali ricevute in prestito, allora si emettono nuove obbligazioni, per onorare i vecchi debiti. Questa “catena” che lega creditori e debitori richiama, per certi versi, lo “schema Ponzi”, in quanto per garantire i privilegi finanziari ai vecchi investitori, è necessario allargare la base dei nuovi obbligazionisti.
Marco Bersani, nel 2017, ha pubblicato Dacci oggi il nostro debito quotidiano, che rappresenta una pedagogia della finanziarizzazione dell’economia e in generale del nuovo assetto che ha assunto il modello capitalistico negli ultimi 40 anni. Premesso che economia reale e finanza sono strettamente connesse tra di loro, sin dalle forme grezze di relazioni mercantili, qui proverei a descrivere le pesanti distorsioni che le bolle finanziarie provocano sui rapporti sociali nei quali siamo immersi, a livello planetario.
Bersani, nella sua opera, rileva che il debito pubblico globale è pari a 44.000 miliardi di dollari, se poi si aggiunge il debito privato – cioè quello dei cittadini, delle famiglie e delle imprese – che è di 152.000 miliardi, allora arriviamo a un totale di quasi 200.000 miliardi, una cifra stratosferica, che corrisponde a 3 volte il Pil mondiale prodotto in un anno. [2]
La distorsione finanziaria può essere rappresentata come un gigantesco casinò: se il commercio mondiale di beni e servizi tra stati, in un anno, ha un valore di 20.000 miliardi di dollari, nei mercati finanziari tale cifra viene movimentata in 5 giorni. Per 360 all’anno, nei mercati finanziari si effettuano transazioni che non hanno nessuna connessione con qualcosa che esiste nella realtà.
Su 100 transazioni sul commercio del grano, dice Bersani, una è fatta da qualcuno che produce grano, le altre 99 sono fatte da soggetti che non sanno nulla sulla produzione del grano, ma determinano il prezzo del grano.
Alle transazioni che avvengono nei cosiddetti “mercati regolamentati”, le Borse come Piazza Affari, la City di Londra, eccetera, prosegue l’autore del libro, bisogna aggiungere quelle della finanza ombra (gli scambi tra privati che non vengono registrati) la cui stima, in base a congetture contabili, si aggira intorno a 12 volte il Pil mondiale.
Le orge finanziarie cosmopolite, celebrate dai rentiers, in seguito al 18 brumaio di Luigi Bonaparte, in Francia, di cui scrive Marx, ai nostri giorni sono diventate orge intergalattiche.
La commistione tra finanza ed economia reale è difficile da districare, il suo grado di vischiosità è molto elevato, molte grandi aziende traggono più profitti dalle negoziazioni di titoli sui mercati finanziati, piuttosto che dalla vendita di beni e servizi. Per queste ragioni, i rapporti tra creditori e debitori devono essere indagati per ciò che sono, vale a dire rapporti di forza tra chi detiene il denaro e chi lo richiede per soddisfare un bisogno, come quello di accendere un mutuo per comprare una casa.
Il debito e la mistificazione della realtà
A cadere in questa morsa del debito, a partire dagli anni '80, non sono solo gli Stati, ma anche i lavoratori e le lavoratrici, le famiglie e le imprese: l’andamento dell’indebitamento totale, derivante dalla somma tra quello pubblico e quello privato, è in continua ascesa.
Su questo snodo, Bersani si chiede: “In che modo abbiamo imboccato questa strada?”
Anch’egli, come tanti altri autori, sostiene che il bandolo della matassa debba essere ricercato nella crisi che si è aperta nei primi anni ’70 del secolo scorso, sebbene trascuri le relazioni tra sovrapproduzione e disoccupazione, le difficoltà dello Stato nel creare lavoro aggiuntivo, le opportunità di spingersi oltre i limiti dello sviluppo mediato dallo Stato sociale, eccetera.
La favola liberista, a cui accenna Bersani, che il mercato avrebbe assicurato il massimo tenore di vita per tutta la popolazione, se avesse potuto fluttuare liberamente, cioè operare a briglia sciolta, senza il controllo dello Stato, ha preso piede, anche perché, nella contraddizione capitale/lavoro, il movimento dei lavoratori non è riuscito ad allentare le “catene” del lavoro salariato.
Per il resto, la tesi di Bersani è calzante: il vincolo oppressivo del debito paralizza l’intera società. La sconfitta del movimento operaio ha come conseguenza la restrizione dei salari, pertanto se il salario non consente di condurre una vita dignitosa, coloro che campano del loro lavoro sono costretti ad indebitarsi; parimenti, il ricorso dello Stato ad indebitarsi con i privati implica un aumento dei costi per i tassi d’interesse crescenti e la riduzione della spesa pubblica ovvero tutti quei servizi gratuiti o con un prezzo calmierato (trasporti, istruzione, sanità, previdenza, eccetera) che costituiscono forme di salario sociale, per le classi meno abbienti.
Tuttavia, Bersani predilige la pista della finanziarizzazione dei rapporti sociali e non si sofferma sulla crisi dello Stato sociale, inteso come modo di produzione, che ha imposto il pieno impiego, la riduzione dei profitti delle imprese o meglio il loro trasferimento ai salari.
Ciò significherebbe aprire una complessa digressione, mentre la mia intenzione, in questa sede, è quella di comunicare, di mettere in comune le sofferenze e le paralisi che il sistema dell’indebitamento determina sulla nostra vita quotidiana: ci sono le buche nelle strade, ma non si possono aggiustare perché non ci sono i soldi, le persone non si curano, in quanto non dispongono di risorse finanziarie, il degrado pervade molti spazi pubblici, ma gli amministratori degli Enti locali non hanno i fondi per intervenire e così via dicendo.
Ora, se l’ideologia del debito permette ai “cravattari” di stringere la corda intorno al collo del singolo individuo, della singola impresa, siamo di fronte a una perfida crudeltà, ma se poi i rentiers riescono ad avvolgere quella corda intorno al collo della stragrande maggioranza della collettività, persuadendola che è l’intera nazione ad essere indebitata, quando i parassiti della finanza traggono enormi benefici, allora siamo di fronte a una mistificazione della realtà.
Legalizzazione dell’usura
Il debito pubblico dell’Italia, che non dev’essere associato al debito della nazione ma, come scrive Roberto Ciccone, nel suo e-book Oltre l’austerità, consiste in un debito di una parte della collettività verso la restante parte della stessa collettività, l’indebitamento verso soggetti esteri rappresenta solo una complicazione, ma non introduce modifiche sostanziali a quanto appena detto [3], in base all’analisi di Bersani, non verrà mai pagato, per due motivi.
Il primo fa riferimento al fatto che la cifra ha raggiunto una somma esorbitante, che non potrà mai essere rimborsata; il secondo esplicita una trasformazione del credito in usura. Sul piano psicologico, l’usuraio teme due eventi, che considera catastrofici: la morte del debitore e il saldo del debito.
L'usuraio, in entrambi i casi perde:
a) l’estrazione periodica del valore, ossia il pagamento degli interessi;
b) la possibilità di determinare l’energia, i pensieri, la vita e i beni dell’indebitato.
 |
| Figura 1. Storia del debito pubblico italiano dal 1970 – Fondazione Luigi Einaudi |
Nella storia contemporanea del debito pubblico italiano, infine, ci sono due argomenti che vengono ignorati del pensiero mainstream, in tutte le forme in cui esso viene veicolato.
1. Nel 1981 la Banca d’Italia divorziò dal Tesoro e praticamente cessò di acquistare titoli di Stato. Da questa data in poi, i titoli finirono, con interessi crescenti, nelle fauci della speculazione finanziaria interna ed estera; il ricorso al mercato per finanziare l’emissione di titoli pubblici rientra nelle politiche di privatizzazione del debito.
Dal grafico della Figura 1 è possibile vedere che l’esplosione del debito si verifica a partire dal 1981. Nel 1980, nonostante la crescita rispetto al 1970, la percentuale del debito si attesta al di sotto del 60 %, un tasso d’indebitamento che è in linea con il parametro – arbitrario – fissato dalla Troika e che esprime il “virtuosismo” di alcuni paesi dell’UE.
2. C’è un altro fatto che fatica ad emergere, esso giace coperto da una coltre di polvere, senza che venga percepito da coloro che hanno la responsabilità di contribuire alla libertà d’informazione: si crede che con l’indebitamento si finanzi la spesa pubblica. Questa è una corbelleria!
A partire dal 1992, l’Avanzo Primario è positivo, ciò significa che le Entrate monetarie (le imposte) superano le Uscite (la spesa pubblica).
Eppure il debito continua a crescere, per via degli interessi che vengono sborsati, interessi passivi che nel 2022 sono pari a 83 miliardi di euro, cifra che ha subito un aumento di 14 miliardi nel 2023, in seguito all’aumento del tasso d’interesse da parte della BCE. Si stima che nel 2024 gli interessi sul debito saranno oltre 100 miliardi, un valore che si avvicina alla spesa pubblica per la Sanità.
Note
[1] Marx Karl, Il Capitale, libro I, cap. XXIV, Utet, 2013, p. 942.
[2] Marco Bersani, Dacci oggi il nostro debito quotidiano, 05/06/2017
[3] Che cos’è il debito pubblico e perché non è “il” problema, keynesblog.com
Fonte
03/03/2024
Sulla “follia babilonese” di John Maynard Keynes
di Giorgio Gattei
Dicono alcuni che la moneta è merce
e alcuni che invece è pagherò
alcuni che manda avanti il mondo
e alcuni che è una assurdità
e quando ho domandato al mio vicino
che aveva tutta l’aria di sapere,
sua moglie si è seccata e ha detto che
non era il caso, no.
(ad imitazione di Wystan Hugh Auden)
e alcuni che invece è pagherò
alcuni che manda avanti il mondo
e alcuni che è una assurdità
e quando ho domandato al mio vicino
che aveva tutta l’aria di sapere,
sua moglie si è seccata e ha detto che
non era il caso, no.
(ad imitazione di Wystan Hugh Auden)
1. Se Federico Nietzsche ha voluto insegnarci che «non ci sono fatti, ma solo interpretazioni», la sua affermazione è sia vera che falsa: falsa perché i fatti ci sono, eccome, e ci arrivano addosso alle volte inaspettati, ma pure vera perché noi ci muoviamo dentro i fatti secondo l’interpretazione che ne diamo comportandoci di conseguenza. E valga il caso clamoroso della scomparsa fisica, all’apice del suo potere, di Romolo, il primo re di Roma, che per storici come Tito Livio o Plutarco fu dovuta ad un omicidio ad opera dei senatori che ne avrebbero smembrato il corpo portandosene ciascuno un pezzo fuori dal Senato «nascondendolo sotto la toga», mentre il popolino credette ad una sua ascesa al cielo, ne fece una divinità aggiuntiva col nome di Quirino e gli dedicò uno sette colli cittadini, per l’appunto il Quirinale.
Altrettanto sull’origine della moneta si confrontano due interpretazioni, che oggi è però più snob chiamare “narrazioni” (R. Shiller, Economia e narrazioni. Come le storie diventano virali e guidano i grandi eventi economici, 2020) perché, più che spiegare, raccontano, che sono tra loro in radicale contrasto, come aveva ben compreso fin dal 1917 Joseph A. Schumpeter scrivendo che «vi sono soltanto due teorie della moneta degne di questo nome: la teoria della moneta come merce e la teoria della moneta come certificato di credito che non sono compatibili già in base al loro nucleo, benché in moltissimi casi esse conducano agli stessi risultati». Ma vediamole partitamente.
2. La prima narrazione, che è poi quella che va ancora per la maggiore, ci dice che la moneta è nata per decisione spontanea degli “scambisti democratici” decisi a superare la difficoltà, insita nel baratto, di trovare ogni volta un acquirente della merce che si vende che possegga proprio la merce che s’intende comperare. Così fu scelta come intermediaria generale degli scambi la merce più adatta a tutti per qualità merceologiche di trasporto, divisibilità e conservazione nel tempo che funzionasse da “merce universale”, ossia la moneta, e a vincere alla fine furono i metalli preziosi, ossia l’argento e l’oro, facendo trapassare la logica dello scambio dal baratto di Merce A contro Merce B alla forma più complessa e funzionale dello “scambio monetario”:
Merce A – Moneta – Merce B
Poi la moneta venne pure coniata nel metallo prescelto per evitare lo scomodo di dovere ogni volta verificarne la quantità e la purezza del materiale e tutto questo ci è stato raccontato da Aristotele, per Dante Alighieri «il maestro di color che sanno», nel suo trattato sulla Politica: analogamente a quanto detto nella Poetica a proposito dell’innovazione di Sofocle di introdurre «tre attori» nella tragedia (Eschilo si era fermato a due), sul palcoscenico del mercato la moneta era entrata come il “terzo attore” necessario alla rappresentazione commerciale: «si ricorse all’uso della moneta quando si convenne di dare e di accettare un qualcosa che, essendo merce esso stesso, possedesse il vantaggio di essere facilmente permutato per le necessità della vita, dapprima definito semplicemente nella sua dimensione e nel suo peso e poi con l’impressione di un segno che potesse dispensare dalla effettuazione della misurazione e che servisse da marchio indicante l’ammontare del valore» (Aristotele doveva avere davanti agli occhi la meraviglia di quella dracma ateniese coniata in argento a partire dal 449 a.C. che è stata chiamata “la civetta” per l’immagine che recava sul retro). Nei secoli successivi questa narrazione è stata invariabilmente ripetuta da Adam Smith fino ad Alfred Marshall. sebbene non sia mai stata trovata la prova storica della esistenza di quella fantomatica “terra del baratto” da cui si sarebbe originata la moneta-merce (cfr. D. Graeber. Debito. I primi 5000 anni, 2012).
3. Ma se la moneta è nata dal mercato, che cosa mai erano state quelle tavolette d’argilla incise a caratteri cuneiformi che avevano circolato per migliaia d’anni tra il Tigri e l’Eufrate e di cui abbiamo narrato nelle Cronache precedenti? Non erano forse anch’esse moneta, sia pure di tutt’altra origine? Però per accorgersene c’è stato bisogno che si riscoprissero, a partire dal XIX secolo, le civiltà sumera e babilonese, che si ritrovassero quelle numerosissime tavolette (centinaia di migliaia!) e che le si decifrassero (il che ci ha permesso anche di leggere, nel cosiddetto “racconto di Gilgamesh”, una versione del Diluvio precedente alla narrazione della Bibbia). Ma prevalentemente esse avevano natura contabile e amministrativa, nonché di contratti del tipo delle note di pagamento “io ti devo” che, invece di collegare sul mercato un venditore a un compratore, regolavano i conti di un debitore con il suo creditore. Esse erano, infatti, la documentazione storica ritrovata che in quei lontanissimi tempi e in quei luoghi era già all’opera una “economia finanziaria” complessa (cfr. O. Bulgarelli, Moneta ed economia nell’antica Mesopotamia III-I Millennio a.C., 2009) dove quelle tavolette giocavano il ruolo di “moneta prima della moneta” oppure, per dirla con il bel titolo di un libro dello stesso Bulgarelli, di Denaro alle origini delle origini (2001). Ma come era sorto il tutto? In quegli antichi tempi d’agricoltura c’era pur sempre un bisogno da colmare, per le sussistenze, la distanza temporale della semina dal raccolto, il che si faceva accantonandone per precauzione delle scorte dal periodo precedente, ma se queste si erano esaurite troppo in fretta non si poteva far altro che richiederle in prestito a chi ne avesse ancora disponibilità, come il Tempio che raccoglieva le offerte in natura dei fedeli oppure il Palazzo che si faceva pagare in natura le tasse dai contribuenti. A testimonianza del prestito concesso venivano prodotte quelle tavolette scritte che, dopo il loro rimborso alla scadenza, erano restituite ai debitori che tuttavia, invece di distruggerle, potevano cederle a loro volta sul mercato a chi accettasse uno scambio di merci “a pagamento differito”, essendo più che garantite per il saldo alla scadenza dalla autorevolezza della istituzione che le aveva emesse. Si è così potuto riconoscere, come scritto da M. Hudson in Palatial credit: origins of money and interest (2018) ,che «l’origine dei debiti monetari e dei mezzi di pagamento è stata fondata sulle pratiche contabili dei templi e dei palazzi sumeri dal 3000 a.C. allo scopo di governare una primitiva economia agricola che richiedeva anche commercio estero per ottenere metalli, pietre preziose e altri materiali non disponibili in loco. Queste istituzioni impiegavano anche manodopera mantenuta con i raccolti prodotti sulle terre del Tempio o del Palazzo oppure, al di fuori di esse, da parte di coltivatori che pagavano in natura offerte e tributi... Il grano era preso come unità di conto per calcolare i valori di scambio delle merci tra loro e col tempo di lavoro, con una allocazione delle risorse che coinvolgeva l’agricoltura e le attività artigianali, così come i mezzi di pagamento. E tutto questo succedeva in Mesopotamia fin dal terzo Millennio a.C.».
Dopo la decifrazione, quelle tavolette di debito sono state anche fatte oggetto di considerazione teorica, dando il via ad un filone di studi che partiva dal presupposto che quel tipo di moneta, invece di nascere sul mercato, aveva trovato origine nella iniziativa di prestito di una autorità sovrana che ne aveva certificato l’ammontare per iscritto su quelle tavolette che erano in grado di estinguere il debito all’interno del proprio spazio di competenza (per dirla con una immagine colorita, era un po’ come alla maniera dei gettoni emessi da un guardaroba per il deposito dei cappotti che vanno restituiti a chiunque si presenti con quei contrassegni). Come ha osservato ancora Graeber, è stato così che la moneta «non solo rende possibile il debito, ma fa la sua comparsa esattamente nello stesso momento», essendo peraltro l’espressione di «una forma di sovranità che non può essere compresa se non con riferimento ad una autorità», quali erano allora il Tempio o il Palazzo. Su questa narrazione di “altra nascita” si sono mossi nel XX secolo diversi studiosi, al punto che oggi è possibile farne una ideale galleria in cui, a far da spartiacque magistrale, spicca la figura di John Maynard Keynes, al punto di potersi parlare di un “prima” e di un “dopo” di lui (cfr. L. Randall Wray From the State theory of money to modern money theory: an alternative to economic ortodoxy, 2014).
4. Keynes, dunque. Nel 1923 aveva pubblicato un Trattato sulla riforma monetaria (prontamente tradotto in italiano da Piero Sraffa – come il mondo è piccolo!) in cui aveva discusso d’inflazione (quando i prezzi aumentano) e di deflazione (quando i prezzi calano) arrivando alla conclusione che, se entrambi erano mali da evitare perché la prima è «ingiusta» e la seconda «inopportuna», «la deflazione è forse la peggiore poiché in un mondo povero è più grave creare disoccupazione che deludere il rentier». Ma se la causa di quei su e giù dei prezzi stava nella quantità di moneta che sul mercato poteva esser troppa oppure troppo poca, lui della moneta che sapeva? Che cos’era mai e, soprattutto, come vi si era infilata all’origine? Approfittando dell’interesse suscitato dagli scavi recenti della città sumera di Ur che stavano restituendo innumerevoli tavolette di debito, Keynes si era buttato a studiarle con una tal «frenesia» da far supporre che intendesse scriverci sopra un libro, mentre confidava nel 1924 a Lydia Lopokova, che poi sarà sua moglie, di esservi «assorbito fino alla follia» (e lei in risposta: «è un tesoro del tuo spirito intellettuale e io ti amo tanto in questa tua passione») (cfr. R. Skidelsky, John Maynard Keynes. L’economista come salvatore 1920-1937, 1992). Ne aveva anche buttato giù degli appunti con relativo indice dei capitoli che però sono rimasti inediti fino al 1982, quando si sono potuti leggere nel XXVIII volume delle sue Opere e Corrispondenza, perché lui li aveva poi abbandonati non sembrandogli opportuno pubblicare qualcosa «in una materia sulla quale la mia conoscenza è così incerta», come aveva scritto ad un corrispondente nel 1926 (cfr. G. Ingham, Babylonian madness: on the historical and sociological origins of money, 2000).
Quando finalmente quegli appunti sono stati resi pubblici, che cosa se ne è appreso? Che per Keynes la moneta aveva avuto una “origine di banca”, così che «le prime banche furono i santuari e i primi banchieri furono i sacerdoti», come ha sintetizzato Augusto Graziani illustrando le Nuove interpretazioni dell’analisi monetaria di Keynes (1991) provocate dalla loro pubblicazione. Ed invero come sta scritto nel capitolo sulle “Origini della moneta”, «l’introduzione di una moneta, nei cui termini prestiti e contratti con un elemento temporale possono essere espressi è ciò che ha realmente cambiato la condizione economica di una società primitiva, ed in questo senso la moneta già esisteva a Babilonia in una forma altamente sviluppata... molti anni prima del tempo di Solone», che era stato il primo riformatore monetario ateniese, mentre la tanto decantata coniazione della prima moneta metallica ad opera di Creso re di Lidia nel quinto secolo a. C. doveva essere considerata una «invenzione veramente insignificante», un gesto di «vanità, patriottismo, pubblicità».
Il fatto è che Keynes era alle prese con un oggetto economico sfuggente quale è la moneta perché intesa a svolgere più funzioni differenti: è moneta di realizzo (perché le merci prodotte devono poi essere vendute), è moneta di scorta per conservarne il valore nel tempo (si dice allora che la moneta ristagna “in forma liquida” in attesa di “solidificarsi” in qualche impiego produttivo) ed è moneta d’avvio per il bisogno di averne una disponibilità per acquistare i mezzi necessari ad avviare qualsiasi impresa economica. Se però in quest’ultimo caso la moneta non la si possedesse, allora la si poteva richiedere come moneta di credito alle banche che raccolgono i risparmi dei depositanti per cederli ai loro clienti. Era pur vero, come ha ricordato ancora Graziani, che nella più celebre Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta (1936) per riflesso della congiuntura del tempo in cui le “scorte liquide” la facevano da padrone, le banche erano «presenti soltanto dietro le quinte», portando così ai successivi travisamenti dottrinari denunciati da Nicholas Kaldor nel Flagello del monetarismo (1982). Tuttavia nel precedente Trattato della moneta (1930), pubblicato alla fine della stagione di “follia babilonese”, le banche c’erano, eccome: «affinché i produttori possano e vogliano produrre, ... devono poter ottenere la disponibilità di un ammontare adeguato di moneta..., (così che) il primo anello della sequenza causale è il comportamento del sistema bancario». Ma questo gli pareva logicamente evidente: pur non avendo alcuna considerazione del Capitale di Marx (che considerava alla stessa stregua del Corano, così che «qualunque sia il suo valore sociologico, il suo valore dal punto di vista economico è zero»), Keynes ai suoi studenti ne insegnava la formula della “circolazione capitalistica”:
Moneta – Merce – Più Moneta
che inverte la direzione dello scambio monetario partendo dal denaro per arrivare al maggior denaro (profitto) guadagnato. E così spiegava a lezione: «una pregnante osservazione di Karl Marx ha messo in luce che la natura della produzione nel mondo reale non è, come gli economisti sembrano spesso supporre, un caso del tipo M-D-M, cioè inteso a scambiare una merce (o un lavoro) contro denaro al fine di ottenere un’altra merce (o lavoro). Questa può infatti essere la prospettiva del singolo consumatore, ma non è quella del mondo degli affari che dal denaro si separa in cambio di una merce (o di un lavoro) al fine di ottenere più denaro secondo un processo del tipo D-M-D’».
Era questa la consapevolezza della natura della moneta d’avvio che poteva essere innescata dalla moneta di credito bancaria che aveva raggiunto nella sua scorribanda babilonese, così che quegli appunti, sebbene non pubblicati, non dovevano passare invano se adesso ci fanno comprendere appieno il significato di quel primo capitolo del Trattato sulla moneta, che ne riprendeva addirittura delle parti, che altrimenti sembrerebbe estraneo all’argomento del libro dedicato a ricercare la causa di quella Grande Crisi economica cominciata nel 1929 (e da lui imputata ad una insufficienza degli investimenti rispetto al risparmio disponibili all’opposto della interpretazione corrente che la imputava ai troppi investimenti). Proprio quel primo capitolo serviva infatti a ricordarci che gli investimenti e i risparmi non sono cose, ma si presentano sempre sotto forma di moneta, dove però la moneta andava intesa come una moneta-di-conto che costituiva quel «concetto primario di una teoria della moneta... che viene in esistenza insieme ai debiti, che sono dei contratti a pagamento differito, e dei listini di prezzi che sono offerte di contratti per vendita od acquisto» (traduzione mia).
Giocando sul bisticcio si potrebbe dire che la moneta-di-conto è proprio ciò che conta essendo il soggetto dei contratti e delle obbligazioni, mentre è cosa differente la moneta materiale che circola negli scambi, ovvero (per dirla con le sue parole) «la moneta-di-conto è la descrizione o il titolo mentre la moneta è la cosa che risponde a quella descrizione» e che deriva «il suo carattere dalla sua relazione con la moneta-di-conto, dato che i debiti e i prezzi devono essere espressi prima nei termini di questa». Certamente se alla moneta-di-conto corrispondesse sempre la medesima moneta circolante la differenza non avrebbe significato, ma può pur presentarsi il caso (l’esempio è di Keynes) che «un contratto da pagarsi tra dieci anni pari al peso in oro del peso del re d’Inghilterra non sia la stessa cosa di un contratto da pagarsi nel peso dell’individuo che ora è re Giorgio, e con lo Stato che dichiara, quando viene il tempo, chi è il re d’Inghilterra».
Ne conseguivano tre risultati sconvolgenti: che «la moneta-di-conto è logicamente anteriore a qualsiasi altra forma di moneta»; che «il carattere di moneta è assegnato dalla moneta-di-conto e non dalla sua forma naturale» che può essere fatta su qualsiasi materiale (i metalli, la carta, il bit elettronico oppure, all’origine, l’argilla): ed infine che per farla nascere c’è bisogno di un potere sovrano, come allora erano il Tempio o il Palazzo e oggi la Banca o lo Stato, e questo potere sovrano entra in gioco due volte: «dapprima come l’autorità legale che impone il pagamento della cosa che corrisponde al nome o alla descrizione nel contratto, ma che poi entra doppiamente in gioco quando, in aggiunta, reclama il diritto di determinare e dichiarare quale cosa corrisponda al nome, e di variare la sua dichiarazione di volta in volta – vale a dire quando reclama il diritto di rivedere il vocabolario. Questo diritto è reclamato da tutti gli stati moderni e così è stato da almeno quattromila anni» ed è per questo che, con buona pace di Aristotele e Creso, «l’età della moneta è succeduta all’era del baratto non appena gli uomini hanno adottato una moneta-di-conto, mentre l’età della moneta di Stato è raggiunta quando lo Stato reclama il diritto di dichiarare quale cosa corrisponde come moneta alla moneta-di-conto e quando reclama il diritto non soltanto di imporre il vocabolario, ma anche di riscrivere il vocabolario».
5. Insomma, abbiamo due diverse narrazioni sulla origine della moneta: per libera volontà degli scambisti sul mercato che sceglierebbero la migliore (Aristotele) oppure per decisione d’autorità di un prestatore che misura l’ammontare del suo credito in una unità di conto astratta e poi lo certifica su di una cosa materiale (la moneta corrente) che gli corrisponde (Keynes). Si potrebbe anche dire che l’opposizione sta tra una Cosa (la merce) che si conquista sul mercato il Nome di moneta e il Nome (la moneta di conto) che decide d’autorità la Cosa che lo riflette. Forse non sapremo mai cosa sia successo in quel lontanissimo passato, però è certo che la moneta dev’essere sorta dalle parti del prestito, salvo poi prendere a circolare autonomamente tra le merci trascinandosi dietro tutta l’inquietudine del mistero e del sacro (la fiducia che il valore di quella moneta resti sempre lo stesso). Ne fa fede Dante Alighieri nel XXIV canto del Paradiso: «Assai ben è trascorsa/ d’esta moneta già la lega e il peso./ Ma dimmi tu se l’hai nella tua borsa./ Ond’io: Sì l’ho/ così lucente e tonda/ che nel suo conio nulla mi s’inforsa (mi fa dubbio)».
Jorge Luis Borges nell’Aleph (1952) racconta di quella volta che ricevette come resto lo Zahir, la moneta comune da venti centesimi corrente a Buenos Aires, che lo riempì d’inquietudine: «lo guardai un istante e pensai che non esiste moneta che non sia simbolo delle monete che senza fine risplendono nella storia e nella favola», dall’obolo per Caronte ai trenta denari di Giuda, dall’oncia d’oro inchiodata da Achab all’albero maestro della sua nave alla caccia di Moby Dick, ma pure (posso aggiungere?) agli zecchini seppelliti da Pinocchio nel Campo dei miracoli, ed «il pensiero che ogni moneta permetta tali illustri parentele mi parve di grande, benché inesplicabile, importanza». Ma Borges pensò anche che «nulla è meno materiale del denaro, giacché qualsiasi moneta (una moneta da venti centesimi, ad esempio) è, a rigore un repertorio di futuri possibili. Il denaro è un ente astratto, ripetei, è tempo futuro. Può essere un pomeriggio in campagna, può essere musica di Brahms, può essere carte geografiche, può essere gioco di scacchi, può essere caffè, può essere le parole di Epitteto che insegnano il disprezzo dell’oro… M’addormentai dopo un tenace cavillare, ma sognai d’essere le monete custodite da un grifone». E come finisce il racconto di Borges? Alla sua solita maniera, fulminante: «quando tutti gli uomini della terra penseranno, giorno e notte, allo Zahir, quale sarà il sogno e quale la realtà, la terra o lo Zahir?… Forse finirò per logorare lo Zahir a forza di pensarlo e ripensarlo; forse dietro la moneta è Dio».
Fonte
23/04/2023
Vi ricordate del G7 che muoveva il mondo? Vecchi tempi...
Parlare dell’imperialismo in termini solo ideologici può sembrare bellissimo: lui è cattivo, prepotente, invasivo, ma anche capace di piani a lungo termine, manovre occulte, comprensione superiore. In pratica, mentre gli si dichiara odio lo si copre di – involontari, certo – complimenti.
La realtà è assai più brutale e per molti versi triste: l’imperialismo euro-atlantico – quello in cui siano incastrati da 80 anni – ha problemi serissimi di tenuta, a partire dal terreno che sembrava avergli assicurato per sempre la superiorità strategica: l’economia.
Da anni andiamo individuando e descrivendo i diversi fenomeni che consentono di parlare di crisi sistemica del mondo occidentale, che non significa di per sé “crisi del modo di produzione capitalistico”.
È insomma crisi specifica di un capitalismo, connotato o narrato da sempre in modo tale da sembrare l’unico capitalismo esistente. Con “gli altri” relegati nella categoria-stigma delle “autocrazie”. Come se qui non venisse dimostrato quotidianamente – per esempio recente, in Francia – che il potere decide di modificare un “patto sociale” pluridecennale senza neanche il voto del Parlamento. Autocraticamente, insomma.
L’imperialismo euro-atlantico, nel corso dei secoli, aveva messo a punto un “modello di sviluppo” piuttosto noto: rapina sistematica delle risorse naturali di cui necessita, sviluppo industriale localizzato dentro i propri confini, impedimento militare dello sviluppo industriale nei paesi produttori di materie prime (il golpe contro Mossadeq in Iran resta il modello, poi replicato ovunque), uso della moneta e del sistema finanziario come arma di guerra per “succhiare plusvalore” prodotto fuori dai propri confini fisici.
Una dimostrazione empirica e storica dello “scambio ineguale”, in altre parole, che diversi teorici avevano individuato già 40 anni fa..
Con la caduta dell’Unione Sovietica questo modello ha avuto uno sviluppo iper-trofico (l’illusione della “fine della Storia”) che ne ha però modificato alcuni pilastri costitutivi. La produzione industriale è stata delocalizzata in paesi disponibili a fornire manodopera a costi infimi, mentre il controllo di moneta e finanza consentivano all’Occidente neoliberista di importare merci di qualsiasi genere indebitandosi in misura esponenziale.
I profitti, soprattutto finanziari, si sono ovviamente ingigantiti, mentre le popolazioni occidentale vedevano crollare sia i livelli salariali (“non competitivi” con quelli pagati nel Sud del mondo) che il benessere complessivo.
Pandemia prima, guerra in Ucraina subito dopo, hanno bucato il palloncino o, se volete un’immagine antica, hanno fatto vedere che il Re è nudo. E pieno di debiti che nessuno vuole più alimentare.
Speranze da comunisti?
Niente affatto. Sui quotidiani finanziari – gli unici obbligati a pubblicare almeno qualche squarcio di verità, vista la loro funzione di “servizio agli operatori economici”, che devono sapere come investire i soldi, non sentirsi raccontare favolette – si trovano perle di saggezza davvero molto indicative.
Come questo articolo di Guido Salerno Aletta su MilanoFinanza, che lo porta a dipingere il G7 – il gruppo dei Paesi un tempo autodefinitisi “i più industrializzati” – quasi come “un nuovo Comecon”. Ovvero l’ex mercato comune dei paesi filosovietici, prima del collasso.
Da quell’angolo visuale, non proprio un complimento, ci sembra...
Buona lettura.
La realtà è assai più brutale e per molti versi triste: l’imperialismo euro-atlantico – quello in cui siano incastrati da 80 anni – ha problemi serissimi di tenuta, a partire dal terreno che sembrava avergli assicurato per sempre la superiorità strategica: l’economia.
Da anni andiamo individuando e descrivendo i diversi fenomeni che consentono di parlare di crisi sistemica del mondo occidentale, che non significa di per sé “crisi del modo di produzione capitalistico”.
È insomma crisi specifica di un capitalismo, connotato o narrato da sempre in modo tale da sembrare l’unico capitalismo esistente. Con “gli altri” relegati nella categoria-stigma delle “autocrazie”. Come se qui non venisse dimostrato quotidianamente – per esempio recente, in Francia – che il potere decide di modificare un “patto sociale” pluridecennale senza neanche il voto del Parlamento. Autocraticamente, insomma.
L’imperialismo euro-atlantico, nel corso dei secoli, aveva messo a punto un “modello di sviluppo” piuttosto noto: rapina sistematica delle risorse naturali di cui necessita, sviluppo industriale localizzato dentro i propri confini, impedimento militare dello sviluppo industriale nei paesi produttori di materie prime (il golpe contro Mossadeq in Iran resta il modello, poi replicato ovunque), uso della moneta e del sistema finanziario come arma di guerra per “succhiare plusvalore” prodotto fuori dai propri confini fisici.
Una dimostrazione empirica e storica dello “scambio ineguale”, in altre parole, che diversi teorici avevano individuato già 40 anni fa..
Con la caduta dell’Unione Sovietica questo modello ha avuto uno sviluppo iper-trofico (l’illusione della “fine della Storia”) che ne ha però modificato alcuni pilastri costitutivi. La produzione industriale è stata delocalizzata in paesi disponibili a fornire manodopera a costi infimi, mentre il controllo di moneta e finanza consentivano all’Occidente neoliberista di importare merci di qualsiasi genere indebitandosi in misura esponenziale.
I profitti, soprattutto finanziari, si sono ovviamente ingigantiti, mentre le popolazioni occidentale vedevano crollare sia i livelli salariali (“non competitivi” con quelli pagati nel Sud del mondo) che il benessere complessivo.
Pandemia prima, guerra in Ucraina subito dopo, hanno bucato il palloncino o, se volete un’immagine antica, hanno fatto vedere che il Re è nudo. E pieno di debiti che nessuno vuole più alimentare.
Speranze da comunisti?
Niente affatto. Sui quotidiani finanziari – gli unici obbligati a pubblicare almeno qualche squarcio di verità, vista la loro funzione di “servizio agli operatori economici”, che devono sapere come investire i soldi, non sentirsi raccontare favolette – si trovano perle di saggezza davvero molto indicative.
Come questo articolo di Guido Salerno Aletta su MilanoFinanza, che lo porta a dipingere il G7 – il gruppo dei Paesi un tempo autodefinitisi “i più industrializzati” – quasi come “un nuovo Comecon”. Ovvero l’ex mercato comune dei paesi filosovietici, prima del collasso.
Da quell’angolo visuale, non proprio un complimento, ci sembra...
Buona lettura.
*****
Il G7 ha poche risorse e troppi debiti, così rischia l’implosione
Il G7 ha poche risorse e troppi debiti, così rischia l’implosione
Guido Salerno Aletta – MilanoFinanza
Annus Horribilis, il 2022, per i Paesi del G7: il violento aumento dei prezzi delle importazioni ha contribuito a scassare i già precari conti commerciali con l’estero: sono andati tutti in rosso, con la sola eccezione della Germania.
Tra il 2021 e il 2022, il passivo commerciale per beni e servizi degli Stati Uniti è peggiorato di 101 miliardi di dollari, passando da 1.090 miliardi a 1.191 miliardi, nonostante l’export americano di prodotti energetici sia aumentato di 152 miliardi, da 264 a 416 miliardi di dollari (+57%). Pure l’Italia è crollata, passando da un saldo attivo di 41 miliardi di euro a uno passivo di 30 miliardi.
Non solo il più elevato costo dell’energia prodotta da fonti alternative a quelle fossili penalizza particolarmente i Paesi europei, ma si registra un’ulteriore asimmetria nella competizione commerciale internazionale: soprattutto la Cina e l’India, ma anche molti altri Paesi di recente industrializzazione che non hanno aderito alle sanzioni alla Russia, stanno beneficiando di approvvigionamenti energetici da parte di Mosca a condizioni di favore.
Uno squilibrio che non appare sanabile a breve.
Per l’Occidente, sembrano venuti meno i tre fattori che hanno determinato una bassa inflazione strutturale nel primo ventennio del secolo: i più bassi costi del lavoro in Cina e nei Paesi ex-comunisti dell’Europa; l’abbondanza e la convenienza delle forniture di gas russo all’Europa, ora cessate; le politiche di bilancio orientate al pareggio e quindi non inflazionistiche.
Se le politiche monetarie straordinariamente accomodanti hanno militato a favore di una riduzione dei costi per i produttori indebitati, le immissioni di liquidità hanno tenuto elevati i prezzi degli asset quotati, creando probabilmente quelle bolle speculative sui mercati a termine delle materie prime che hanno determinato la fiammata inflazionistica iniziata nella tarda primavera del 2020.
L’atteggiamento assai costrittivo tenuto dall’Opec+, che ha ulteriormente ridotto la produzione di petrolio, pur a fronte di una domanda mondiale in rallentamento al fine di mantenere invariati i proventi complessivi degli aderenti, riporta alla memoria le conseguenze sistemiche della crisi petrolifera del 1973, che segnò un cambio profondo e irreversibile nei rapporti di forza tra Paesi produttori di petrolio e Paesi trasformatori, con l’abbandono di produzioni industriali energivore e la deindustrializzazione.
L’Europa ne esce con le ossa rotte, perché l’America ha da decenni una produzione industriale trascurabile e vende Gnl all’Europa, come altri produttori, a un prezzo che non può che essere assai più elevato rispetto a quello delle precedenti forniture russe.
Importare più di quanto si esporta, consumare più di quanto si produce, significa doversi indebitare. Gli Stati Uniti sono già i più grandi debitori nei confronti del resto del mondo, con una posizione finanziaria internazionale netta passiva per 16.117 miliardi di dollari.
Il peggioramento delle bilance commerciali dei Paesi del G7 registrato nel 2022 deriva dalle insuperabili carenze strutturali di materie prime, petrolio e gas, cui si è aggiunto il conflitto geopolitico nei confronti di Russia e Cina: la prospettiva più temibile non è solo l’impoverimento quanto l’isolamento e l’implosione.
Fonte
18/04/2023
Riunione del Fmi. Incombe ancora il nodo della ristrutturazione del debito
Gli incontri di primavera, appuntamento annuale del Fondo Monetario Internazionale, si sono appena conclusi. Uno degli argomenti al centro delle discussioni è stata la ristrutturazione del debito di molti paesi in via di sviluppo, che sono attualmente in grave crisi finanziaria.
Già dal 2020 si è creata una struttura comune all’interno del G20 per far fronte in maniera coordinata al problema (il Common Framework for Debt Treatment beyond the DSSI). L’obiettivo è andare oltre la già prevista e semplice sospensione dei debiti.
Ora il dossier della ristrutturazione sta diventando sempre più impellente, in un quadro economico internazionale già fortemente sollecitato. Ma trovare un accordo tra i vari creditori non è semplice, soprattutto quando la competizione globale entra con forza nel dibattito.
Infatti, Pechino è accusata di ritardare il raggiungimento di un’intesa con lo scopo di perpetrare la «trappola del debito» verso i paesi in via di sviluppo. Questa formula, usata a lungo per descrivere le dinamiche dietro i prestiti del FMI e della Banca Mondiale, egemonizzati dagli USA, ora è diventata etichetta tipica dei finanziamenti cinesi.
Rilanciata anche da testate quali il New York Times e il Washington Post, questa politica predatoria consisterebbe in ingenti prestiti, per lo più per opere infrastrutturali. Nel momento in cui essi non possono essere restituiti, diverrebbero dunque una leva per imporre indirizzi di politica estera o per accaparrarsi strutture e pezzi dell’industria del paese insolvente.
Ovviamente i fondi cinesi non sono elargiti per semplice spirito umanitario, ma è stato ampiamente dimostrato che la famosa trappola non esiste. Si parla di accordi bilaterali volontari, fatti su progetti per lo più elaborati dalle autorità locali, e semmai è l’assenza quasi completa di condizioni di fondo che attrae i debitori, e con loro anche la corruzione.
L’esempio tipico di questa presunta meschinità cinese, quello del porto di Hambantota in Sri Lanka, è nato proprio dalla malagestione del progetto. Si deve anzi sottolineare che l’acquisizione di una quota di maggioranza in due filiali della locale autorità portuale da parte del colosso cinese CMPort non solo non portò al passaggio di proprietà dell’infrastruttura, ma andò a beneficio di altri.
Con l’1,12 miliardi di dollari dell’accordo, il governo dell’isola di Ceylon ripagò i suoi creditori occidentali, i cui prestiti presentavano i tassi più alti. Del resto, la Cina possedeva solo il 16% del debito srilankese, e di fronte al carattere paradossale di eventi come questo ci sono studiosi che hanno parlato di «trappola cinese» come di un vero e proprio meme.
Oggi il Dragone detiene il 20% del debito estero dello Sri Lanka, mentre solo il 12% di quello dell’Africa nel 2020. I paesi più coinvolti in relazioni con gli istituti pubblici e privati cinesi sono Angola, Etiopia, Kenya, Nigeria, Zambia e Ghana.
Gli ultimi due casi sono esemplificativi, perché la recente visita di Kamala Harris ha mostrato i reali interessi dietro il nodo della ristrutturazione. Lo Zambia, di cui il 22% del debito è controllato da Pechino, ha firmato un memorandum con l’amministrazione Biden per sviluppare filiere delle terre rare indipendenti dalla Cina.
Al Ghana la vicepresidente statunitense ha invece offerto 139 milioni e un consulente finanziario. Nessuna intercessione, tuttavia, nei confronti delle società occidentali come Amundi o BlackRock, che insieme ad altre hanno in mano la maggior parte del debito estero del paese, mentre la Cina meno del 10%.
Inoltre, nessuna parola è stata spesa per il recente accordo con il FMI che porterà al Ghana 3 miliardi di dollari, questi sì con la «trappola» delle condizionalità: riforme strutturali e austerità. Il presidente ghanese ha giustamente detto alla Harris che “negli Stati Uniti ci può essere un’ossessione per le attività cinesi nel continente, ma qui da noi questa ossessione non esiste”.
Difatti, la maggior parte dell’esposizione delle realtà citate è verso stati, banche e istituti internazionali riconducibili all’Occidente. La Cina, che viene messa alla gogna, ha in realtà già proceduto per propri canali a cancellare 113 milioni di debiti nel 2020, e al Forum per la cooperazione con l’Africa dello scorso anno ha promesso ulteriori misure.
Lo stesso Financial Times riporta che 78 miliardi di prestiti nella cornice della Nuova Via della Seta sono stati rinegoziati o cancellati nel corso degli ultimi tre anni. Pechino ha dunque mostrato di non essere l’aguzzino che viene presentato alle nostri latitudini, ma di saper agire in maniera autonoma e propositiva anche su questo tema.
Come detto, i finanziamenti del Dragone non sono privi di criticità. Spesso si basano su contratti poco chiari e con clausole contro la ristrutturazione, ma è chiaro che il problema di per sé non si risolverebbe solo con un atto di magnanimità di Xi Jinping.
Da Pechino è questo che stanno chiedendo: un maggior coinvolgimento dei creditori privati e di istituti multilaterali nei processi di ricontrattazione dei debiti. Ma se da una testata di regime come Repubblica non hanno problemi a scrivere che dal FMI non si vogliono elargire altri fondi per paura che, alla fine, finiscano in Cina, si può capire il clima di queste trattative.
La tavola rotonda degli incontri di primavera si è comunque conclusa con alcune decisioni positive. Ad alcuni accorgimenti tecnici si accompagnano le dichiarazioni di Malpass, presidente della Banca Mondiale, nelle quali riconosce che il privato andrebbe coinvolto nei processi di ristrutturazione dei debiti.
Allo stesso tempo, però, ha ribadito come spetti soprattutto alla Cina fare un passo avanti. Cosa che Pechino ha effettivamente fatto proprio a questa riunione internazionale, come da tutti riconosciuto, pur non abbandonando la propria posizione. Per decisioni più concrete sembra bisognerà aspettare ancora.
È la logica dello scontro strategico che gli Stati Uniti stanno alimentando, contro qualsiasi ipotesi di sviluppo di un mondo multipolare, che è il vero impedimento a qualsiasi ristrutturazione funzionale dei debiti. Lo stesso Malpass aveva candidamente ammesso che i finanziamenti occidentali non sono stati usati per il bene dei popoli coinvolti.
Il braccio di ferro potrebbe arrivare fino alla dichiarazione di insolvenza dei prestiti cinesi, in cambio della continuazione delle elargizioni del FMI. Ma perché accada devono essere d’accordo innanzitutto i paesi debitori, e sempre più risulta chiaro che in molti, pur non schierandosi in una dinamica di blocchi, non sentono più il dominio ineluttabile dell’asse euroatlantico.
La Cina si è mossa tramite proprie cornici diplomatiche già ora per dibattere i problemi del debito sovrano, stimolando anche un maggiore protagonismo di finanziatori multilaterali regionali. È un modo per sganciare larghe fette di mondo dal guinzaglio di FMI e Banca Mondiale, così come lo può essere la de-dollarizzazione.
Appunto, il Sud globale può vedere in questi processi un’opportunità più che un limite allo sviluppo.
Fonte
Già dal 2020 si è creata una struttura comune all’interno del G20 per far fronte in maniera coordinata al problema (il Common Framework for Debt Treatment beyond the DSSI). L’obiettivo è andare oltre la già prevista e semplice sospensione dei debiti.
Ora il dossier della ristrutturazione sta diventando sempre più impellente, in un quadro economico internazionale già fortemente sollecitato. Ma trovare un accordo tra i vari creditori non è semplice, soprattutto quando la competizione globale entra con forza nel dibattito.
Infatti, Pechino è accusata di ritardare il raggiungimento di un’intesa con lo scopo di perpetrare la «trappola del debito» verso i paesi in via di sviluppo. Questa formula, usata a lungo per descrivere le dinamiche dietro i prestiti del FMI e della Banca Mondiale, egemonizzati dagli USA, ora è diventata etichetta tipica dei finanziamenti cinesi.
Rilanciata anche da testate quali il New York Times e il Washington Post, questa politica predatoria consisterebbe in ingenti prestiti, per lo più per opere infrastrutturali. Nel momento in cui essi non possono essere restituiti, diverrebbero dunque una leva per imporre indirizzi di politica estera o per accaparrarsi strutture e pezzi dell’industria del paese insolvente.
Ovviamente i fondi cinesi non sono elargiti per semplice spirito umanitario, ma è stato ampiamente dimostrato che la famosa trappola non esiste. Si parla di accordi bilaterali volontari, fatti su progetti per lo più elaborati dalle autorità locali, e semmai è l’assenza quasi completa di condizioni di fondo che attrae i debitori, e con loro anche la corruzione.
L’esempio tipico di questa presunta meschinità cinese, quello del porto di Hambantota in Sri Lanka, è nato proprio dalla malagestione del progetto. Si deve anzi sottolineare che l’acquisizione di una quota di maggioranza in due filiali della locale autorità portuale da parte del colosso cinese CMPort non solo non portò al passaggio di proprietà dell’infrastruttura, ma andò a beneficio di altri.
Con l’1,12 miliardi di dollari dell’accordo, il governo dell’isola di Ceylon ripagò i suoi creditori occidentali, i cui prestiti presentavano i tassi più alti. Del resto, la Cina possedeva solo il 16% del debito srilankese, e di fronte al carattere paradossale di eventi come questo ci sono studiosi che hanno parlato di «trappola cinese» come di un vero e proprio meme.
Oggi il Dragone detiene il 20% del debito estero dello Sri Lanka, mentre solo il 12% di quello dell’Africa nel 2020. I paesi più coinvolti in relazioni con gli istituti pubblici e privati cinesi sono Angola, Etiopia, Kenya, Nigeria, Zambia e Ghana.
Gli ultimi due casi sono esemplificativi, perché la recente visita di Kamala Harris ha mostrato i reali interessi dietro il nodo della ristrutturazione. Lo Zambia, di cui il 22% del debito è controllato da Pechino, ha firmato un memorandum con l’amministrazione Biden per sviluppare filiere delle terre rare indipendenti dalla Cina.
Al Ghana la vicepresidente statunitense ha invece offerto 139 milioni e un consulente finanziario. Nessuna intercessione, tuttavia, nei confronti delle società occidentali come Amundi o BlackRock, che insieme ad altre hanno in mano la maggior parte del debito estero del paese, mentre la Cina meno del 10%.
Inoltre, nessuna parola è stata spesa per il recente accordo con il FMI che porterà al Ghana 3 miliardi di dollari, questi sì con la «trappola» delle condizionalità: riforme strutturali e austerità. Il presidente ghanese ha giustamente detto alla Harris che “negli Stati Uniti ci può essere un’ossessione per le attività cinesi nel continente, ma qui da noi questa ossessione non esiste”.
Difatti, la maggior parte dell’esposizione delle realtà citate è verso stati, banche e istituti internazionali riconducibili all’Occidente. La Cina, che viene messa alla gogna, ha in realtà già proceduto per propri canali a cancellare 113 milioni di debiti nel 2020, e al Forum per la cooperazione con l’Africa dello scorso anno ha promesso ulteriori misure.
Lo stesso Financial Times riporta che 78 miliardi di prestiti nella cornice della Nuova Via della Seta sono stati rinegoziati o cancellati nel corso degli ultimi tre anni. Pechino ha dunque mostrato di non essere l’aguzzino che viene presentato alle nostri latitudini, ma di saper agire in maniera autonoma e propositiva anche su questo tema.
Come detto, i finanziamenti del Dragone non sono privi di criticità. Spesso si basano su contratti poco chiari e con clausole contro la ristrutturazione, ma è chiaro che il problema di per sé non si risolverebbe solo con un atto di magnanimità di Xi Jinping.
Da Pechino è questo che stanno chiedendo: un maggior coinvolgimento dei creditori privati e di istituti multilaterali nei processi di ricontrattazione dei debiti. Ma se da una testata di regime come Repubblica non hanno problemi a scrivere che dal FMI non si vogliono elargire altri fondi per paura che, alla fine, finiscano in Cina, si può capire il clima di queste trattative.
La tavola rotonda degli incontri di primavera si è comunque conclusa con alcune decisioni positive. Ad alcuni accorgimenti tecnici si accompagnano le dichiarazioni di Malpass, presidente della Banca Mondiale, nelle quali riconosce che il privato andrebbe coinvolto nei processi di ristrutturazione dei debiti.
Allo stesso tempo, però, ha ribadito come spetti soprattutto alla Cina fare un passo avanti. Cosa che Pechino ha effettivamente fatto proprio a questa riunione internazionale, come da tutti riconosciuto, pur non abbandonando la propria posizione. Per decisioni più concrete sembra bisognerà aspettare ancora.
È la logica dello scontro strategico che gli Stati Uniti stanno alimentando, contro qualsiasi ipotesi di sviluppo di un mondo multipolare, che è il vero impedimento a qualsiasi ristrutturazione funzionale dei debiti. Lo stesso Malpass aveva candidamente ammesso che i finanziamenti occidentali non sono stati usati per il bene dei popoli coinvolti.
Il braccio di ferro potrebbe arrivare fino alla dichiarazione di insolvenza dei prestiti cinesi, in cambio della continuazione delle elargizioni del FMI. Ma perché accada devono essere d’accordo innanzitutto i paesi debitori, e sempre più risulta chiaro che in molti, pur non schierandosi in una dinamica di blocchi, non sentono più il dominio ineluttabile dell’asse euroatlantico.
La Cina si è mossa tramite proprie cornici diplomatiche già ora per dibattere i problemi del debito sovrano, stimolando anche un maggiore protagonismo di finanziatori multilaterali regionali. È un modo per sganciare larghe fette di mondo dal guinzaglio di FMI e Banca Mondiale, così come lo può essere la de-dollarizzazione.
Appunto, il Sud globale può vedere in questi processi un’opportunità più che un limite allo sviluppo.
Fonte
23/10/2020
USA, la crisi dell’economia a debito e l’indebolimento del dollaro
di Domenico Moro
La pandemia ha messo a nudo e accentuato le fragilità delle basi economiche su cui si regge l’imperialismo americano, aumentando le basi materiali del conflitto che lo oppone alla Cina.
Recentemente, il presidente della Banca centrale Usa (Fed), Jerome Powell, ha dichiarato che lo stimolo monetario non basta, ci vuole un maxi stimolo fiscale.
In sostanza, non basta che la Fed tenga il costo del denaro a tassi d’interesse bassissimi e che inondi l’economia di liquidità, c’è bisogno che lo Stato aumenti le sue spese per sostenere l’economia in crisi, senza preoccuparsi di creare alti livelli di debito e deficit.
Powell si è espresso sulla falsariga di quanto affermato da Draghi, in riferimento alla Ue, e dal Fondo monetario internazionale (Fmi), secondo il quale una riduzione prematura della spesa pubblica dei governi può essere rischiosa per l’economia mondiale. Per la verità, gli Usa avevano già stanziato, per contrastare la crisi, una cifra ben superiore ai fondi stanziati dalla Ue, pari a 2.200 miliardi di dollari, con il Cares Act, che però è ora esaurito. Infatti, l’intervento di Powell si inserisce nel dibattito congressuale sull’entità del nuovo provvedimento di spesa, che vede i democratici proporre un nuovo stimolo di 2.200 miliardi, a cui i repubblicani hanno opposto una controproposta di 1.600 miliardi, che Trump ha a sua volta proposto di innalzare a 1.800 miliardi.
Gli Usa, però, devono fare i conti con una situazione del debito piuttosto grave, che può frenare la ripresa. Il debito pubblico è passato dal 108,7% del 2019 al 131% sul Pil previsto dall’Fmi per il 2020, mentre il deficit balzerà dal 6,3% al 18,7% sul Pil[1]. Ma a preoccupare di più è l’indebitamento totale degli Usa, comprendente non solo le autorità federali, ma anche le autorità locali e il settore privato (le imprese e le famiglie), che ha raggiunto la cifra monstre di 64mila miliardi di dollari, circa il triplo del Pil. Più in dettaglio, la metà del debito, circa 32mila miliardi, è composta da debito privato, di questo oltre 15mila miliardi sono debiti delle famiglie e 16mila sono debiti delle imprese non finanziarie[2]. È questo debito che grava sulla ripresa. Il rating del debito aziendale, infatti, è peggiorato a causa delle difficoltà delle imprese, anche le più solide, a coprire gli interessi sul debito. Le obbligazioni societarie con il rating BBB (qualità media: società sensibile alle condizioni avverse del mercato) sono il 40%, ma il 50% di queste sono in outlook negativo, cioè con il rischio di caduta nella categoria più bassa che comporta l’innalzamento del tasso d’interesse sul debito[3].
È ovvio che i dirigenti di queste aziende siano impegnati a difendere il loro rating, il che vuol dire impegnarsi a ridurre i costi invece che espandere le attività. In pratica, l’indebitamento porterà le imprese a ridimensionare i piani d’investimento e impedirà una forte ripresa economica generale. Nel frattempo le imprese che hanno dichiarato bancarotta hanno superato i livelli delle crisi precedenti del 2001 e del 2008.
Per quanto riguarda i debiti accumulati dalle famiglie, questi, uniti alla disoccupazione e ai licenziamenti permanenti in crescita, riducono la domanda interna, che vale due terzi del Pil. La famiglia tipo con redditi lordi annuali tra 52.625 dollari e 98.018 dollari, ha aumentato il suo debito in dodici anni, anche escludendo i mutui, del 33%, portandolo a 33.378 dollari[4]. Già prima della pandemia i mancati pagamenti nell’auto avevano raggiunto livelli da record e simili alla crisi del 2008. Secondo l’ufficio del censimento statunitense, un terzo delle famiglie non ha fondi o credito per far fronte alle spese correnti, più in dettaglio sono 15 milioni gli americani che sono in arretrato con l’affitto e 29 milioni quelli in preda a insicurezza alimentare[5]. La crisi sta, inoltre, aumentando le disparità sociali e la concentrazione della ricchezza della società in poche mani, come ha avvertito lo stesso Powell. Si pensi che le prime venti società tecnologiche pesano il 45% nella composizione dell’indice Standard & Poor’s[6] e che valgono il 15% del Pil mondiale[7]. Non c’era mai stata una tale concentrazione della ricchezza e di rischio nell’allocazione di portafoglio.
Insomma, la pandemia ha aggravato una situazione di indebitamento e di ricorso esagerato alla leva del debito, tipica del modello americano. Siamo dunque in una situazione in cui il settore pubblico deve aumentare l’indebitamento per permettere al settore privato, in particolare alle imprese, di ridurre il proprio. La logica degli interventi statali a sostegno delle imprese è mirata a diluire nel tempo le insolvenze, contrariamente a quanto accadeva in precedenza, quando il sistema Usa cercava di far emergere subito tutte le perdite al fine di ripartire al più presto. Questo oggi non è più possibile per le dimensioni veramente eccezionali delle perdite. Per questo l’impatto della crisi sarà diluito nel tempo e non si assisterà a una ripresa robusta e soprattutto immediata, ma al permanere di uno stato di crisi o di stagnazione ancora per molto tempo. Specialmente se verrà rimosso, anche solamente in parte, lo stimolo fiscale, si assisterà a nuove ricadute, perché ormai l’economia statunitense (e non solo) è diventata dipendente dallo stimolo fiscale.
Tutto questo dimostra la crisi strutturale in cui si trova il modo di produzione capitalistico a partire dal suo centro e ha un impatto anche a livello geopolitico, ed in particolare sul ruolo imperialista egemonico degli Usa e sul loro confronto competitivo con la Cina.
Per la prima volta nella loro storia gli Usa affrontano uno scontro geopolitico dal punto di vista economico in condizioni di debolezza, a differenza di quanto accaduto nei confronti della Germania e del Giappone negli anni ’40 e dell’Urss negli anni ’80.
Gli Usa hanno non solo un enorme debito pubblico e privato, come abbiamo visto, ma sono indebitati con l’estero, sia dal punto di vista dell’interscambio commerciale – con un deficit di oltre 924 miliardi (2019)[8] – sia dal punto di vista del debito pubblico. Gli Usa possono permettersi di finanziare il debito commerciale e il debito pubblico perché hanno il dollaro, che funge da valuta internazionale sia negli scambi di merci (soprattutto per le materie prime come il petrolio) sia come riserva delle banche centrali. Per questa ragione gli altri Paesi devono acquistare dollari per scambiare merci a livello internazionale o acquisire titoli di Stato Usa, sempre in dollari, come riserve da usare in caso di necessità. Il dollaro è “l’esorbitante privilegio”, come lo definì negli anni ’60 l’allora ministro delle finanze francesi, Giscard D’Estaing, che permette agli Usa di tenere in piedi una economia che va avanti a debito, grazie ai flussi di capitali esteri che è in grado di intercettare e grazie alla possibilità della Fed di stampare denaro per finanziare l’economia e lo Stato.
Ora, il problema è che la percentuale del debito pubblico Usa detenuta da investitori esteri è in calo dal 2016 e che il debito che serve a finanziare la crescita degli Usa viene dall’esterno, in particolare dall’Asia. La Cina e il Giappone detengono il 40% delle riserve valutarie in dollari, ma già oggi il Giappone ha un interscambio commerciale maggiore con la Cina (20%) che con gli Usa (15%).
Quindi, se la Cina, o forse sarebbe meglio dire quando, comincerà a utilizzare la sua valuta, lo yuan renminbi, negli scambi con l’Asia, il dollaro subirà un inevitabile ridimensionamento nel paniere delle valute di riserva dei Paesi di quell’area a favore dello yuan. Quindi una parte importante dei flussi del mercato mondiale dei capitali, che ora sono investiti in dollari e vanno verso gli Usa, andranno verso la Cina. Per queste ragioni, secondo alcuni analisti, “è molto probabile che il lungo trend di leva finanziaria sempre più esasperata, che ha caratterizzato i cicli di crescita dell’economia Usa dal 1980 ad oggi, sia arrivato al suo apice”[9] La dipendenza dal debito degli Usa è manifesta: solo negli ultimi cinque anni l’indebitamento degli Usa è cresciuto di quasi il triplo del resto del mondo occidentale, essendo aumentato del 14% l’anno mentre in Europa e in Giappone è aumentato del 5%. Ciò ha permesso agli Usa di crescere più degli altri Paesi occidentali, sebbene a costo di ripetute crisi finanziarie (2001, 2008, 2020).
Il modello di crescita a debito degli Usa ha, però, dimostrato tutta la sua vulnerabilità perché ad ogni crisi le perdite sono più ampie e gli interventi statali più consistenti.
L’aumento del debito e la necessità di sostenere la crescita portano a Quantitative easing, cioè a emissioni di liquidità da parte della Fed, sempre maggiori. Ma più la Fed stampa dollari, più il dollaro si deprezza e in questo modo, diventando meno stabile, risulta meno in grado di svolgere il suo ruolo di moneta internazionale, con il conseguente pericolo di perdere flussi finanziari dall’estero, specie a fronte del possibile sviluppo del ruolo di valuta internazionale di scambio dello yuan renminbi, come abbiamo detto.
In sintesi, la pandemia ha aggravato la situazione dell’economia Usa sia all’interno, portando a una maggiore polarizzazione sociale tra ricchi e poveri, sia all’esterno, aumentando le ragioni di conflitto e di tensione con la Cina. La tenuta del sistema di Bretton Wood, cioè del sistema di rapporti economici internazionali con al centro il dollaro come valuta mondiale, stabilito all’indomani della Seconda guerra mondiale, si fa problematica e aumenta la probabilità che si possa assistere a un riassetto, almeno parziale, degli equilibri globali.
Inoltre, bisognerà vedere se e come gli Usa riusciranno a mantenere il modello capitalistico che li ha caratterizzati negli ultimi 20 anni. I capitalisti nella fase imperialista – come diceva Lenin – si spartiscono il mondo in base alla loro forza, “ma i rapporti di potenza si modificano, nei partecipanti alla spartizione, difformemente, giacché in regime capitalista non può darsi sviluppo uniforme di tutte le singole imprese, trust, rami d’industria, paesi, ecc.”[10] Oggi, la spartizione del mondo avviene non con la spartizione territoriale (colonialismo) ma mediante spartizione dei flussi di capitale. Appare, perciò, abbastanza difficile che gli Usa possano rinunciare facilmente e di loro volontà al ruolo di Stato rentier mondiale. Lo stesso deprezzamento del dollaro è una tassa che gli Usa impongono ai loro finanziatori esteri, che si ritrovano con una diminuzione in termini reali dei crediti in dollari da loro detenuti. Inoltre, Jerome Powell ha dichiarato, sempre di recente, che il limite del 2% di inflazione non è più un obiettivo della Fed e che questa punterà a livelli d’inflazione superiori al 2% per compensare i periodi in cui è stata sotto il 2%. Del resto, l’aumento dell’inflazione è un modo utile a ridurre l’aumento del debito reale, specie in questa fase di crescita esponenziale dell’indebitamento pubblico. Se si dovesse verificare un aumento consistente dell’inflazione Usa, bisognerà vedere quale sarà la reazione sugli acquisti di nuovi titoli di stato in dollari da parte dei Paesi tradizionalmente detentori del debito pubblico Usa, come la Cina stessa.
Rimane, infine, il fatto che gli Usa sono la potenza militare di gran lunga maggiore a livello mondiale (anche rispetto alla Cina) e c’è la possibilità che, in caso di difficoltà, possano decidere di far valere questa “leva competitiva”, come accaduto nel passato, sempre nella forma di guerre per procura in Paesi terzi, con cui limitare la crescita d’influenza degli Stati e delle aree economiche concorrenti.
Note:
[1] Gianluca Di Donfrancesco, “Il monito dell’Fmi: un rischio lo stop prematuro della spesa”, Il sole 24 ore, 15 ottobre 2020.
[2] Marco Valsania, “Usa, l’indebitamento di famiglie e aziende rischio per la ripresa”, Il sole 24 ore, 13 ottobre 2020.
[3] Maurizio Novelli, “Trump o Biden poco cambia: il Covid ha travolto il modello economico degli Usa”, Milano Finanza, 7 ottobre 2020.
[4] Marco Valsania, op. cit.
[5] Marco Valsania, op. cit.
[6] L’indice Standard & Poor’s è un indice della borsa statunitense. È stato realizzato da Standard & Poor’s e segue l’andamento di un paniere azionario formato dalle prime 500 imprese statunitense per capitalizzazione (la capitalizzazione è data dal numero delle azioni moltiplicato per il loro valore di mercato).
[7] Maurizio Novelli, op. cit.
[8] Unctad, Data center, International trade in goods and services.
[9] Maurizio Novelli, “Trump o Biden poco cambia: il Covid ha travolto il modello economico degli Usa”, Milano Finanza, 7 ottobre 2020.
[10] Lenin, L’imperialismo, Editori Riuniti, Roma 1974, pp. 160-161.
Fonte
La pandemia ha messo a nudo e accentuato le fragilità delle basi economiche su cui si regge l’imperialismo americano, aumentando le basi materiali del conflitto che lo oppone alla Cina.
Recentemente, il presidente della Banca centrale Usa (Fed), Jerome Powell, ha dichiarato che lo stimolo monetario non basta, ci vuole un maxi stimolo fiscale.
In sostanza, non basta che la Fed tenga il costo del denaro a tassi d’interesse bassissimi e che inondi l’economia di liquidità, c’è bisogno che lo Stato aumenti le sue spese per sostenere l’economia in crisi, senza preoccuparsi di creare alti livelli di debito e deficit.
Powell si è espresso sulla falsariga di quanto affermato da Draghi, in riferimento alla Ue, e dal Fondo monetario internazionale (Fmi), secondo il quale una riduzione prematura della spesa pubblica dei governi può essere rischiosa per l’economia mondiale. Per la verità, gli Usa avevano già stanziato, per contrastare la crisi, una cifra ben superiore ai fondi stanziati dalla Ue, pari a 2.200 miliardi di dollari, con il Cares Act, che però è ora esaurito. Infatti, l’intervento di Powell si inserisce nel dibattito congressuale sull’entità del nuovo provvedimento di spesa, che vede i democratici proporre un nuovo stimolo di 2.200 miliardi, a cui i repubblicani hanno opposto una controproposta di 1.600 miliardi, che Trump ha a sua volta proposto di innalzare a 1.800 miliardi.
Gli Usa, però, devono fare i conti con una situazione del debito piuttosto grave, che può frenare la ripresa. Il debito pubblico è passato dal 108,7% del 2019 al 131% sul Pil previsto dall’Fmi per il 2020, mentre il deficit balzerà dal 6,3% al 18,7% sul Pil[1]. Ma a preoccupare di più è l’indebitamento totale degli Usa, comprendente non solo le autorità federali, ma anche le autorità locali e il settore privato (le imprese e le famiglie), che ha raggiunto la cifra monstre di 64mila miliardi di dollari, circa il triplo del Pil. Più in dettaglio, la metà del debito, circa 32mila miliardi, è composta da debito privato, di questo oltre 15mila miliardi sono debiti delle famiglie e 16mila sono debiti delle imprese non finanziarie[2]. È questo debito che grava sulla ripresa. Il rating del debito aziendale, infatti, è peggiorato a causa delle difficoltà delle imprese, anche le più solide, a coprire gli interessi sul debito. Le obbligazioni societarie con il rating BBB (qualità media: società sensibile alle condizioni avverse del mercato) sono il 40%, ma il 50% di queste sono in outlook negativo, cioè con il rischio di caduta nella categoria più bassa che comporta l’innalzamento del tasso d’interesse sul debito[3].
È ovvio che i dirigenti di queste aziende siano impegnati a difendere il loro rating, il che vuol dire impegnarsi a ridurre i costi invece che espandere le attività. In pratica, l’indebitamento porterà le imprese a ridimensionare i piani d’investimento e impedirà una forte ripresa economica generale. Nel frattempo le imprese che hanno dichiarato bancarotta hanno superato i livelli delle crisi precedenti del 2001 e del 2008.
Per quanto riguarda i debiti accumulati dalle famiglie, questi, uniti alla disoccupazione e ai licenziamenti permanenti in crescita, riducono la domanda interna, che vale due terzi del Pil. La famiglia tipo con redditi lordi annuali tra 52.625 dollari e 98.018 dollari, ha aumentato il suo debito in dodici anni, anche escludendo i mutui, del 33%, portandolo a 33.378 dollari[4]. Già prima della pandemia i mancati pagamenti nell’auto avevano raggiunto livelli da record e simili alla crisi del 2008. Secondo l’ufficio del censimento statunitense, un terzo delle famiglie non ha fondi o credito per far fronte alle spese correnti, più in dettaglio sono 15 milioni gli americani che sono in arretrato con l’affitto e 29 milioni quelli in preda a insicurezza alimentare[5]. La crisi sta, inoltre, aumentando le disparità sociali e la concentrazione della ricchezza della società in poche mani, come ha avvertito lo stesso Powell. Si pensi che le prime venti società tecnologiche pesano il 45% nella composizione dell’indice Standard & Poor’s[6] e che valgono il 15% del Pil mondiale[7]. Non c’era mai stata una tale concentrazione della ricchezza e di rischio nell’allocazione di portafoglio.
Insomma, la pandemia ha aggravato una situazione di indebitamento e di ricorso esagerato alla leva del debito, tipica del modello americano. Siamo dunque in una situazione in cui il settore pubblico deve aumentare l’indebitamento per permettere al settore privato, in particolare alle imprese, di ridurre il proprio. La logica degli interventi statali a sostegno delle imprese è mirata a diluire nel tempo le insolvenze, contrariamente a quanto accadeva in precedenza, quando il sistema Usa cercava di far emergere subito tutte le perdite al fine di ripartire al più presto. Questo oggi non è più possibile per le dimensioni veramente eccezionali delle perdite. Per questo l’impatto della crisi sarà diluito nel tempo e non si assisterà a una ripresa robusta e soprattutto immediata, ma al permanere di uno stato di crisi o di stagnazione ancora per molto tempo. Specialmente se verrà rimosso, anche solamente in parte, lo stimolo fiscale, si assisterà a nuove ricadute, perché ormai l’economia statunitense (e non solo) è diventata dipendente dallo stimolo fiscale.
Tutto questo dimostra la crisi strutturale in cui si trova il modo di produzione capitalistico a partire dal suo centro e ha un impatto anche a livello geopolitico, ed in particolare sul ruolo imperialista egemonico degli Usa e sul loro confronto competitivo con la Cina.
Per la prima volta nella loro storia gli Usa affrontano uno scontro geopolitico dal punto di vista economico in condizioni di debolezza, a differenza di quanto accaduto nei confronti della Germania e del Giappone negli anni ’40 e dell’Urss negli anni ’80.
Gli Usa hanno non solo un enorme debito pubblico e privato, come abbiamo visto, ma sono indebitati con l’estero, sia dal punto di vista dell’interscambio commerciale – con un deficit di oltre 924 miliardi (2019)[8] – sia dal punto di vista del debito pubblico. Gli Usa possono permettersi di finanziare il debito commerciale e il debito pubblico perché hanno il dollaro, che funge da valuta internazionale sia negli scambi di merci (soprattutto per le materie prime come il petrolio) sia come riserva delle banche centrali. Per questa ragione gli altri Paesi devono acquistare dollari per scambiare merci a livello internazionale o acquisire titoli di Stato Usa, sempre in dollari, come riserve da usare in caso di necessità. Il dollaro è “l’esorbitante privilegio”, come lo definì negli anni ’60 l’allora ministro delle finanze francesi, Giscard D’Estaing, che permette agli Usa di tenere in piedi una economia che va avanti a debito, grazie ai flussi di capitali esteri che è in grado di intercettare e grazie alla possibilità della Fed di stampare denaro per finanziare l’economia e lo Stato.
Ora, il problema è che la percentuale del debito pubblico Usa detenuta da investitori esteri è in calo dal 2016 e che il debito che serve a finanziare la crescita degli Usa viene dall’esterno, in particolare dall’Asia. La Cina e il Giappone detengono il 40% delle riserve valutarie in dollari, ma già oggi il Giappone ha un interscambio commerciale maggiore con la Cina (20%) che con gli Usa (15%).
Quindi, se la Cina, o forse sarebbe meglio dire quando, comincerà a utilizzare la sua valuta, lo yuan renminbi, negli scambi con l’Asia, il dollaro subirà un inevitabile ridimensionamento nel paniere delle valute di riserva dei Paesi di quell’area a favore dello yuan. Quindi una parte importante dei flussi del mercato mondiale dei capitali, che ora sono investiti in dollari e vanno verso gli Usa, andranno verso la Cina. Per queste ragioni, secondo alcuni analisti, “è molto probabile che il lungo trend di leva finanziaria sempre più esasperata, che ha caratterizzato i cicli di crescita dell’economia Usa dal 1980 ad oggi, sia arrivato al suo apice”[9] La dipendenza dal debito degli Usa è manifesta: solo negli ultimi cinque anni l’indebitamento degli Usa è cresciuto di quasi il triplo del resto del mondo occidentale, essendo aumentato del 14% l’anno mentre in Europa e in Giappone è aumentato del 5%. Ciò ha permesso agli Usa di crescere più degli altri Paesi occidentali, sebbene a costo di ripetute crisi finanziarie (2001, 2008, 2020).
Il modello di crescita a debito degli Usa ha, però, dimostrato tutta la sua vulnerabilità perché ad ogni crisi le perdite sono più ampie e gli interventi statali più consistenti.
L’aumento del debito e la necessità di sostenere la crescita portano a Quantitative easing, cioè a emissioni di liquidità da parte della Fed, sempre maggiori. Ma più la Fed stampa dollari, più il dollaro si deprezza e in questo modo, diventando meno stabile, risulta meno in grado di svolgere il suo ruolo di moneta internazionale, con il conseguente pericolo di perdere flussi finanziari dall’estero, specie a fronte del possibile sviluppo del ruolo di valuta internazionale di scambio dello yuan renminbi, come abbiamo detto.
In sintesi, la pandemia ha aggravato la situazione dell’economia Usa sia all’interno, portando a una maggiore polarizzazione sociale tra ricchi e poveri, sia all’esterno, aumentando le ragioni di conflitto e di tensione con la Cina. La tenuta del sistema di Bretton Wood, cioè del sistema di rapporti economici internazionali con al centro il dollaro come valuta mondiale, stabilito all’indomani della Seconda guerra mondiale, si fa problematica e aumenta la probabilità che si possa assistere a un riassetto, almeno parziale, degli equilibri globali.
Inoltre, bisognerà vedere se e come gli Usa riusciranno a mantenere il modello capitalistico che li ha caratterizzati negli ultimi 20 anni. I capitalisti nella fase imperialista – come diceva Lenin – si spartiscono il mondo in base alla loro forza, “ma i rapporti di potenza si modificano, nei partecipanti alla spartizione, difformemente, giacché in regime capitalista non può darsi sviluppo uniforme di tutte le singole imprese, trust, rami d’industria, paesi, ecc.”[10] Oggi, la spartizione del mondo avviene non con la spartizione territoriale (colonialismo) ma mediante spartizione dei flussi di capitale. Appare, perciò, abbastanza difficile che gli Usa possano rinunciare facilmente e di loro volontà al ruolo di Stato rentier mondiale. Lo stesso deprezzamento del dollaro è una tassa che gli Usa impongono ai loro finanziatori esteri, che si ritrovano con una diminuzione in termini reali dei crediti in dollari da loro detenuti. Inoltre, Jerome Powell ha dichiarato, sempre di recente, che il limite del 2% di inflazione non è più un obiettivo della Fed e che questa punterà a livelli d’inflazione superiori al 2% per compensare i periodi in cui è stata sotto il 2%. Del resto, l’aumento dell’inflazione è un modo utile a ridurre l’aumento del debito reale, specie in questa fase di crescita esponenziale dell’indebitamento pubblico. Se si dovesse verificare un aumento consistente dell’inflazione Usa, bisognerà vedere quale sarà la reazione sugli acquisti di nuovi titoli di stato in dollari da parte dei Paesi tradizionalmente detentori del debito pubblico Usa, come la Cina stessa.
Rimane, infine, il fatto che gli Usa sono la potenza militare di gran lunga maggiore a livello mondiale (anche rispetto alla Cina) e c’è la possibilità che, in caso di difficoltà, possano decidere di far valere questa “leva competitiva”, come accaduto nel passato, sempre nella forma di guerre per procura in Paesi terzi, con cui limitare la crescita d’influenza degli Stati e delle aree economiche concorrenti.
Note:
[1] Gianluca Di Donfrancesco, “Il monito dell’Fmi: un rischio lo stop prematuro della spesa”, Il sole 24 ore, 15 ottobre 2020.
[2] Marco Valsania, “Usa, l’indebitamento di famiglie e aziende rischio per la ripresa”, Il sole 24 ore, 13 ottobre 2020.
[3] Maurizio Novelli, “Trump o Biden poco cambia: il Covid ha travolto il modello economico degli Usa”, Milano Finanza, 7 ottobre 2020.
[4] Marco Valsania, op. cit.
[5] Marco Valsania, op. cit.
[6] L’indice Standard & Poor’s è un indice della borsa statunitense. È stato realizzato da Standard & Poor’s e segue l’andamento di un paniere azionario formato dalle prime 500 imprese statunitense per capitalizzazione (la capitalizzazione è data dal numero delle azioni moltiplicato per il loro valore di mercato).
[7] Maurizio Novelli, op. cit.
[8] Unctad, Data center, International trade in goods and services.
[9] Maurizio Novelli, “Trump o Biden poco cambia: il Covid ha travolto il modello economico degli Usa”, Milano Finanza, 7 ottobre 2020.
[10] Lenin, L’imperialismo, Editori Riuniti, Roma 1974, pp. 160-161.
Fonte
20/10/2020
La Spagna non userà i prestiti del Recovery Fund. E l’Italia?
Il governo spagnolo pare intenzionato a rinunciare ai 70 miliardi di prestiti del Recovery Fund e ad accettare solo i 72,7 miliardi di “aiuti diretti non rimborsabili” del Recovery Fund in discussione all’Unione Europea.
A rivelarlo è stato il quotidiano spagnolo El Pais, che ha consultato fonti della presidenza del consiglio e del ministero dell’Economia, riporta l’Agenzia Nova.
L’articolo pubblicato da El Pais sottolinea come siano ben poco chiare le condizionalità associate ai fondi europei e questo continua ad essere un deterrente. In secondo luogo, non risulta affatto fugato il sospetto che, prima o poi, Bruxelles chiederà di nuovo “aggiustamenti strutturali” ai paesi che hanno un debito superiore al 100 per cento del Pil.
In sostanza la Spagna chiederebbe, per il 2021-2023, solo i finanziamenti europei che non devono essere restituiti, ma rifiuterebbe di chiedere già ora i crediti – che alla fine significano più debiti – associati ai fondi europei.
“La Commissione Europea permette di contrarre prestiti fino al luglio 2023. Cosa ci guadagniamo a chiederli ora? Lo faremo, se ne avremo bisogno, per il periodo 2024-2026”, ammettono le fonti governative.
Una linea, questa, che potrebbe essere adottata anche da altri paesi come Portogallo e Francia. E forse, con una classe dirigente meno servile e subalterna a Bruxelles, anche dall’Italia.
In qualche modo questa linea è emersa – relativamente al MES, però – tra le righe della dichiarazione di Conte in conferenza stampa lunedì sera, suscitando tuttavia le ire del Pd e di Renzi.
Anche il primo ministro portoghese António Costa ha dichiarato pubblicamente che sta rinunciando ai prestiti cui avrebbe diritto. Chiede per ora gli aiuti diretti, ma l’accesso ai crediti – che vanno rimborsati – è ipotizzato solo quando e se saranno strettamente necessari.
La Spagna e il suo governo per ora non sono stati così espliciti, ma nella versione preliminare del Piano di recupero inviata a Bruxelles la settimana scorsa si rileva che la Spagna chiederà tutti i trasferimenti diretti e, per il momento, non un solo centesimo in prestiti.
A frenare gli entusiasmi su Recovery Fund e MES che vediamo in settori della classe politica in Italia, rimane soprattutto la condizionalità associata ai fondi europei, che continua ad essere così nebulosa da costituire un deterrente nel far ricorso a finanziamenti che accrescono il debito pubblico e vanno rimborsati.
Del resto anche le condizioni generali sono cambiate. Gli acquisti di titoli di Stato da parte della Banca Centrale Europea hanno ridotto al minimo i tassi di interesse che tutti i paesi pagano sul proprio debito, abbattendo lo spread.
In un editoriale su Teleborsa, Guido Salerno Aletta ricorda come la BCE abbia preso in mano le redini della situazione di emergenza. A marzo, in piena pandemia, ha varato già il PEPP (Pandemic Emergency Purchase Program), con una dotazione complessiva portata a 1.350 miliardi di euro, per comprare i titoli pubblici sul mercato, con un orizzonte di 15 mesi, scadenza a giugno 2021.
Secondo Salerno Aletta, il paragone va fatto con il Quantitative Easing di Mario Draghi, iniziato il 9 marzo del 2015 e concluso il 1° dicembre 2019, ma poi ripreso in sordina nel novembre 2019 con la denominazione PSPP (Public Sector Purchase Program) con nuovi acquisti netti.
“I due programmi, PEPP e PSPP, hanno cumulato i propri effetti, evitando un massacro”, scrive Salerno Aletta; “i mercati non avrebbero mai potuto assorbire l’enorme quantità di nuovo debito pubblico che è stato emesso dai governi per fronteggiare le conseguenze economiche e finanziarie della epidemia di Covid-19”.
Appare evidente che, se dovesse delinearsi la posizione di due paesi Pigs come Spagna e Portogallo sull’utilizzo solo della parte senza condizionalità del Recovery Fund, dovrebbe aderirvi anche un paese come l’Italia – senza escludere affatto una Francia, anch’essa in grave affanno – ed allora per i gendarmi di Bruxelles si aprirebbe una seria contraddizione. Tutta da sfruttare, al di là degli strepiti di Renzi e Zingaretti.
Fonte
A rivelarlo è stato il quotidiano spagnolo El Pais, che ha consultato fonti della presidenza del consiglio e del ministero dell’Economia, riporta l’Agenzia Nova.
L’articolo pubblicato da El Pais sottolinea come siano ben poco chiare le condizionalità associate ai fondi europei e questo continua ad essere un deterrente. In secondo luogo, non risulta affatto fugato il sospetto che, prima o poi, Bruxelles chiederà di nuovo “aggiustamenti strutturali” ai paesi che hanno un debito superiore al 100 per cento del Pil.
In sostanza la Spagna chiederebbe, per il 2021-2023, solo i finanziamenti europei che non devono essere restituiti, ma rifiuterebbe di chiedere già ora i crediti – che alla fine significano più debiti – associati ai fondi europei.
“La Commissione Europea permette di contrarre prestiti fino al luglio 2023. Cosa ci guadagniamo a chiederli ora? Lo faremo, se ne avremo bisogno, per il periodo 2024-2026”, ammettono le fonti governative.
Una linea, questa, che potrebbe essere adottata anche da altri paesi come Portogallo e Francia. E forse, con una classe dirigente meno servile e subalterna a Bruxelles, anche dall’Italia.
In qualche modo questa linea è emersa – relativamente al MES, però – tra le righe della dichiarazione di Conte in conferenza stampa lunedì sera, suscitando tuttavia le ire del Pd e di Renzi.
Anche il primo ministro portoghese António Costa ha dichiarato pubblicamente che sta rinunciando ai prestiti cui avrebbe diritto. Chiede per ora gli aiuti diretti, ma l’accesso ai crediti – che vanno rimborsati – è ipotizzato solo quando e se saranno strettamente necessari.
La Spagna e il suo governo per ora non sono stati così espliciti, ma nella versione preliminare del Piano di recupero inviata a Bruxelles la settimana scorsa si rileva che la Spagna chiederà tutti i trasferimenti diretti e, per il momento, non un solo centesimo in prestiti.
A frenare gli entusiasmi su Recovery Fund e MES che vediamo in settori della classe politica in Italia, rimane soprattutto la condizionalità associata ai fondi europei, che continua ad essere così nebulosa da costituire un deterrente nel far ricorso a finanziamenti che accrescono il debito pubblico e vanno rimborsati.
Del resto anche le condizioni generali sono cambiate. Gli acquisti di titoli di Stato da parte della Banca Centrale Europea hanno ridotto al minimo i tassi di interesse che tutti i paesi pagano sul proprio debito, abbattendo lo spread.
In un editoriale su Teleborsa, Guido Salerno Aletta ricorda come la BCE abbia preso in mano le redini della situazione di emergenza. A marzo, in piena pandemia, ha varato già il PEPP (Pandemic Emergency Purchase Program), con una dotazione complessiva portata a 1.350 miliardi di euro, per comprare i titoli pubblici sul mercato, con un orizzonte di 15 mesi, scadenza a giugno 2021.
Secondo Salerno Aletta, il paragone va fatto con il Quantitative Easing di Mario Draghi, iniziato il 9 marzo del 2015 e concluso il 1° dicembre 2019, ma poi ripreso in sordina nel novembre 2019 con la denominazione PSPP (Public Sector Purchase Program) con nuovi acquisti netti.
“I due programmi, PEPP e PSPP, hanno cumulato i propri effetti, evitando un massacro”, scrive Salerno Aletta; “i mercati non avrebbero mai potuto assorbire l’enorme quantità di nuovo debito pubblico che è stato emesso dai governi per fronteggiare le conseguenze economiche e finanziarie della epidemia di Covid-19”.
Appare evidente che, se dovesse delinearsi la posizione di due paesi Pigs come Spagna e Portogallo sull’utilizzo solo della parte senza condizionalità del Recovery Fund, dovrebbe aderirvi anche un paese come l’Italia – senza escludere affatto una Francia, anch’essa in grave affanno – ed allora per i gendarmi di Bruxelles si aprirebbe una seria contraddizione. Tutta da sfruttare, al di là degli strepiti di Renzi e Zingaretti.
Fonte
23/05/2020
I debiti vanno rimborsati. Parola di Commissario europeo
A chiarire per l’ennesima volta che i fondi europei destinati all’Italia andranno rimborsati (altro che senza condizionalità, ndr) è stato questa volta il Commissario europeo per il Mercato interno e i servizi, Thierry Breton.
In un’intervista rilasciata al quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, Breton è intervenuto sulla questione del debito che l’Ue si appresta ad assumere per finanziare la risposta alla crisi del coronavirus: “Se ho imparato una cosa quando ero ministro delle Finanze francese, è che i debiti vanno sempre rimborsati. La domanda cruciale è in quale periodo e come”.
Contestualmente il Presidente del Consiglio Conte in una intervista al Corriere della Sera è tornato ad affermare che “il Mes non è una soluzione” mentre l’accordo sui 500 miliardi del Recovery fund è una “svolta importante”, che gli consente di dire no al Mes. “La Germania ha fatto un passaggio di portata storica. Accetta la logica del debito comune europeo e addirittura accetta la proposta condivisa con la Francia, che ci siano contributi a fondo perduto fino a 500 miliardi”. Il vantaggio, sottolinea il premier, è che questi soldi sono costruiti con un debito comune europeo che verrà spalmato su quasi trent’anni.
Ma su questo, come noto e come abbiamo imparato a leggere da settimane, non si dettagliano mai le condizioni per la restituzione del debito perché, come ha ribadito il Commissario Breton, “i debiti vanno sempre rimborsati”. La ragione di questa omertà, purtroppo, non è che prestiti e sussidi saranno svincolati dalle usuali condizioni capestro che sono parte costitutiva dei Trattati europei.
Come dicono gli economisti di Coniare Rivolta: “La ragione è che, nel dibattito, la subordinazione di prestiti e aiuti al rispetto di parametri di finanza pubblica improntati all’austerità è presentata come un fatto naturale, che non ha bisogno di essere specificato. Non ci sono pranzi gratis nell’Unione Europea”.
Insomma con o senza il Mes il cappio del vincolo esterno si appresta ad essere nuovamente chiuso intorno alla gola del paese. Gli effetti li cominceremo a vedere abbastanza presto, già con la Legge di Stabilità che si varerà in questo autunno.
Fonte
In un’intervista rilasciata al quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, Breton è intervenuto sulla questione del debito che l’Ue si appresta ad assumere per finanziare la risposta alla crisi del coronavirus: “Se ho imparato una cosa quando ero ministro delle Finanze francese, è che i debiti vanno sempre rimborsati. La domanda cruciale è in quale periodo e come”.
Contestualmente il Presidente del Consiglio Conte in una intervista al Corriere della Sera è tornato ad affermare che “il Mes non è una soluzione” mentre l’accordo sui 500 miliardi del Recovery fund è una “svolta importante”, che gli consente di dire no al Mes. “La Germania ha fatto un passaggio di portata storica. Accetta la logica del debito comune europeo e addirittura accetta la proposta condivisa con la Francia, che ci siano contributi a fondo perduto fino a 500 miliardi”. Il vantaggio, sottolinea il premier, è che questi soldi sono costruiti con un debito comune europeo che verrà spalmato su quasi trent’anni.
Ma su questo, come noto e come abbiamo imparato a leggere da settimane, non si dettagliano mai le condizioni per la restituzione del debito perché, come ha ribadito il Commissario Breton, “i debiti vanno sempre rimborsati”. La ragione di questa omertà, purtroppo, non è che prestiti e sussidi saranno svincolati dalle usuali condizioni capestro che sono parte costitutiva dei Trattati europei.
Come dicono gli economisti di Coniare Rivolta: “La ragione è che, nel dibattito, la subordinazione di prestiti e aiuti al rispetto di parametri di finanza pubblica improntati all’austerità è presentata come un fatto naturale, che non ha bisogno di essere specificato. Non ci sono pranzi gratis nell’Unione Europea”.
Insomma con o senza il Mes il cappio del vincolo esterno si appresta ad essere nuovamente chiuso intorno alla gola del paese. Gli effetti li cominceremo a vedere abbastanza presto, già con la Legge di Stabilità che si varerà in questo autunno.
Fonte
18/03/2020
Il coronavirus e i mercati finanziari: siamo a Sarajevo 1914
Le banche centrali azzerano il costo del denaro, rendendo gratuito prenderlo a prestito in quantità pressoché illimitate. Varano massicci programmi di acquisto del debito pubblico, per sostenere le finanze dei governi che si apprestano a inondare le rispettive economie di aiuti per sostenere reddito e produzione durante la pandemia di coronavirus.
Eppure, le borse registrano picchiate verticali, nel migliore dei casi paurose oscillazioni. Caso più unico che raro, queste coinvolgono insieme azioni e obbligazioni, anche pubbliche, a cominciare dai titoli del Tesoro americano. Bene rifugio per eccellenza insieme all’oro, le cui quotazioni salgono quando tutto il resto perde valore per la fuga degli investitori. In questo caso invece si fugge da tutto, ammassando liquidità sotto il materasso in attesa di tempi migliori.
Perché in questi drammatici frangenti niente sembra funzionare? Perché il panico attanaglia tutti i mercati e tutti i settori?
La spiegazione impone di guardare in tutte le direzioni: ieri, oggi e domani.
Ieri
Siamo nei primi anni Ottanta, all’alba dell’era reaganian-thatcheriana che nei decenni successivi avrebbe imposto al mondo post-guerra fredda il paradigma neoliberista codificato nel Washington consensus. I livelli mondiali del debito cominciano a salire man mano che i tassi praticati dalla Federal Reserve – e di riflesso dalle altre principali banche centrali – calano e la deregolamentazione rende sempre più facile al sistema finanziario prestare denaro. La politica ha trovato la ricetta della felicità, capace di far crescere l’economia in barba agli shock di offerta, come le crisi petrolifere degli anni Settanta. E in barba al tendenziale calo della domanda aggregata, per la ridotta capacità di spesa dello Stato e dei redditi da lavoro indotta dalla trickle down economics, che punta sui tagli fiscali alle fasce alte di reddito nella messianica (mai provata) convinzione di beneficiare a cascata (trickle down) il resto dell’economia privata, la cui efficienza è assunta a dogma.
Nel 2008, alla vigilia della grande recessione, il debito pubblico e privato è grande tre volte l’economia mondiale: un picco storico. La crisi riduce sensibilmente la componente privata (via fallimenti a catena e nazionalizzazioni), ma non quella pubblica. Complice il denaro ultra-economico degli ultimi 11 anni, entrambe le componenti tornano a salire, tanto che oggi il settore privato statunitense (le aziende) ha debiti per il 75% del pil nazionale. Più del 2008.
In questi 16 mila miliardi di dollari di passività si annidano i cosiddetti zombie. Si tratta di società quotate in borsa, ben il 16% del totale dell’indice Dow Jones e oltre il 10% dei listini europei, secondo la Banca dei regolamenti internazionali. Il loro flusso di cassa non basta nemmeno a ripagare gli interessi sui debiti contratti. Realtà tecnicamente fallite, concentrate in comparti – auto, turismo, trasporti – falcidiati dal coronavirus e in settori nel frattempo divenuti architravi dell’economia statunitense, come quello estrattivo (gas e petrolio da scisti). A fianco a questi casi limite, vi sono le società che, per evitare la stretta regolamentare post-2008, si sono sottratte alla quotazione di borsa facendosi acquistare con operazioni che sovente hanno sommerso gli acquirenti di debiti.
Ne deriva che, oggi, la società americana media posseduta da un fondo azionario genera debiti per circa sei volte i profitti annuali: il doppio della soglia oltre la quale le agenzie di rating classificano un titolo come spazzatura.
Oggi
L’epocale crisi del coronavirus colpisce economie pesantemente indebitate e assuefatte a costi del denaro quasi nulli, che lasciano poco margine di manovra alle politiche monetarie delle banche centrali. Quando un giorno sarà scritta la storia di questa crisi, purtroppo solo agli inizi, andrà tra l’altro smascherato l’inganno della presunta indipendenza delle banche centrali dai governi. La dipendenza c’è eccome, ed è delle peggiori, perché subdola. Le banche centrali, Fed in testa, hanno comprato trent’anni di tempo alle classi politiche. Consentendo loro di cavalcare i benefici elettorali del capitalismo post-sovietico e della finanza a esso consustanziale. Infischiandosene della necessità di concepire un piano B, di interrogarsi sulla tenibilità di tale modello. Di esercitare un pensiero (auto)critico e minimamente strategico.
Il temuto cigno nero, l’evento più o meno improbabile e altamente dirompente, chiude la spensierata parentesi. Palesando la fragilità di un sistema economico e finanziario strutturato per sottostimare i rischi onde massimizzare i profitti a breve, brevissimo termine. Una “stabilità destabilizzante”, come l’ha definita Hyman Minsky, prodotto di decenni di eccessi eretti a sistema. Gli artefici di questo mondo e gli operatori economici che lo animano nella maggior parte dei casi sono avidi, non stupidi. È ormai chiaro che il virus, imponendo draconiane misure di distanziamento sociale, strozza al contempo offerta e domanda. Dunque sia la capacità di produrre sia la possibilità di acquistare – e in prospettiva di disporre dei redditi sufficienti ad alimentare il consumo, stante il rischio concreto di fallimenti a catena e relativi costi occupazionali indotti dalla pandemia.
Questo lo hanno capito tutti. Anche perché, in Italia come altrove, l’economia contemporanea si fonda su assunti intrinsecamente instabili. Oltre al debito, l’elenco è lungo. Il just in time, l’azzeramento delle scorte di magazzino per ridurre all’osso i costi, che cozza con il progressivo allungamento delle filiere produttive. La precarizzazione del lavoro, con fasce consistenti di popolazione il cui sostentamento non ammette pause lavorative, che fa a pugni con la progressiva estensione del credito anche al consumo. Il disinvestimento nel pubblico e nelle sue reti infrastrutturali, a cominciare dalla sanità, grande negletta di quasi tutti i paesi ad alto reddito, malgrado il generale invecchiamento demografico e la necessità di sostenere poderosi apparati produttivi. Da ultimo, il predominio dei servizi: pari al 65% dell’economia mondiale, sono caratterizzati dal massiccio ricorso al precariato e da piccole-medie imprese, la cui sopravvivenza è vincolata al flusso di cassa. Qui, più che altrove, si annida il rischio di fallimenti capaci di far impennare disoccupazione e sofferenze bancarie.
Il mercato vede il pericolo. Valuta l’insostenibilità dei fondamentali. Assiste alla relativa impotenza delle Loro maestà i banchieri centrali. Vede la politica debole e divisa. Va nel panico.
Domani?
Questa crisi è sistemica. A posteriori, il virus sarà la pallottola che uccide l’arciduca Francesco Ferdinando, l’evento rapsodico che dà la spallata a un equilibrio ormai troppo precario per reggere alla prova della realtà e della storia. La sistematicità della crisi, di cui il 2008 apparirà l’inquietante anteprima, implica che il sistema deve cambiare. Pena il suo (nostro) inaccettabile soccombere. A delinearsi sono sviluppi capaci di sovvertire l’ambiente geopolitico, oltre che economico.
Innanzi tutto, il ritorno diretto e indiretto dello Stato nella vicenda economica. La pandemia è infatti globale solo nella sua spietata veste biologica. (Geo)politicamente, essa palesa diversità di approcci, priorità, risposte, su cui occorrerà indagare nei mesi e anni a venire. Fin da subito, manifesta la continua salienza dello Stato come unità organizzativa e garante di ultima istanza delle collettività in esso raccolte. Il che non esclude coordinamento e collaborazione; ma derubrica ad abbaglio la pretesa del suo completo superamento. Un’umanità culturalmente e geograficamente iperdifferenziata che si conta in miliardi, necessita di unità organizzative minime. Il limes non è di per sé foriero di sventure, se individua ambiti di organizzazione e azione che scongiurino il caos e consentano di mettere a sistema intelligenze, risorse, volontà. Abbiamo costruito un Internet globale articolato in nodi e ci siamo scordati che la realtà geopolitica necessita anch’essa di un’architettura di base che consenta agli individui di avere un riferimento culturale, istituzionale, psicologico. Un posto da chiamare casa.
In prospettiva, vi sono qui le premesse per il superamento del paradigma neoliberista. La cui maggiore pecca non sta nel “globalismo”, bensì nella concezione dell’individuo come strumento dell’economia, quando dovrebbe essere l’opposto. Gli appelli ormai ubiqui, in tutti i settori e tutti i paesi (Stati Uniti compresi), perché i governi si facciano garanti di un’economia che rischia il collasso – come del resto già nel 2008 – sono sintomatici di un tabù che pare infrangersi contro l’onda d’urto dell’incertezza. L’estrema alternativa novecentesca, il dirigismo di stampo autoritario, è ricetta già sperimentata e non troppo rimpianta. Sulla possibilità di trovare altre vie tra i due estremi, l’Europa potrebbe – dovrebbe – avere qualcosa da dire, se riuscisse a proferir verbo.
L’Europa. Ad architettura filosofico-fiscale corrente, un importante ritorno dello Stato a garanzia dell’equità e tenuta dei sistemi economici e sociali è impraticabile. Perché implicherebbe (implicherà) la sconfitta dell’ordoliberismo tedesco e della relativa “austerità” contabile. E perché esige un coordinamento politico inedito, essendo la politica economico-fiscale – cioè l’azione dei governi, che nel caso di economie relativamente piccole e fortemente interconnesse come quelle europee non può che essere concertata per reggere nel medio-lungo termine – l’unica in grado di arrivare dove l’azione delle banche centrali non può più.
Su questo, occorre essere assolutamente chiari. O l’Europa finalmente si fa, o si frantuma. In entrambi i casi, questo 2020 non lascerà il tempo che ha trovato.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)