Sogno la sinistra che non c'è

Si può essere comunisti e liberali?

L'Europa ci fa mangiare merda?

Elezioni europee. Cosa farà Potere al Popolo

Le Elezioni Europee di giugno si inseriscono in un contesto generale di accelerazione verso la guerra. A livello internazionale aumenta l’instabilità e la NATO vi contribuisce in maniera determinante per proteggere i propri interessi di blocco: dalla guerra in Ucraina, a cui ha corrisposto il fortissimo aumento delle spese militari alla propaganda bellicista che governi e mezzi di informazione stanno portando avanti per imporre sulle popolazioni l’economia di guerra, fino all’entrata in guerra vera e propria con l’operazione Aspides nel Mar Rosso.

Le prossime elezioni rappresentano quindi un banco di prova sia dal punto di vista della partecipazione, e quindi del consenso espresso nei confronti delle istituzioni comunitarie, che per i singoli governi nel quadro di un’Unione Europea che sta assumendo un volto sempre più reazionario.

In questo assetto il Governo Meloni mira a riconfermare la sua tenuta sul piano nazionale e il suo ruolo in Europa.

A partire da ottobre, la questione palestinese è diventata uno spartiacque tra le forze politiche: da un lato chi si oppone al genocidio palestinese e sostiene la legittima resistenza di un popolo che subisce pulizia etnica e apartheid da oltre settant’anni, dall’altro chi appoggia l’occupazione e le politiche sioniste dello Stato di Israele, che si è macchiato solo negli ultimi sei mesi dell’assassinio di oltre 30.000 persone, di cui 10.000 bambini.

La questione palestinese sta mobilitando in tutto il mondo milioni di persone, e nel nostro paese sta coinvolgendo, come mai prima d’ora, giovani e “seconde generazioni”.

Potere al Popolo! in questi mesi ha deciso chiaramente da che parte stare, scegliendo il sostegno alla causa palestinese come una delle principali discriminanti rispetto alle sue relazioni e del suo agire politico.

In questi due anni abbiamo lavorato alla costruzione di Unione Popolare, che per noi rappresentava un fronte ampio di opposizione alla guerra e alle politiche belliciste del Governo Draghi prima e Meloni poi.

Ci siamo quindi impegnati affinché nel dibattito per le Elezioni Europee emergesse una voce chiara contro la guerra e l’economia di guerra, contro il genocidio e a sostegno della lotta di resistenza palestinese e per la costruzione di un’alternativa radicale di società.

Lo abbiamo fatto proponendo che Unione Popolare si presentasse alle elezioni in modo riconoscibile e interloquendo alla pari con altre forze per costruire un’alleanza caratterizzata da punti politici chiari.

Con questo spirito, abbiamo cercato un’interlocuzione con la proposta di Michele Santoro i cui risultati valutiamo negativamente per diverse ragioni.

Innanzitutto, riguardo ai contenuti: sia Santoro che altri esponenti della lista hanno assunto una posizione ambigua sulla questione palestinese, non esplicitando il sostegno alla resistenza, e negando di fatto il genocidio in atto; inoltre, non individua la NATO come attore chiave degli attuali scenari bellici, non ne chiede lo scioglimento, ma nemmeno considera necessario proporre un suo superamento in maniera esplicita.

Non c’è chiarezza, dunque, sui contenuti e nemmeno sul posizionamento politico: Santoro nel corso di questi mesi ha dichiarato più volte di non considerare PD e M5S degli avversari o addirittura dei competitor politici. PD e M5S che, non dimentichiamolo, col Governo Draghi ci hanno di fatto portato in guerra autorizzando la cessione di armi a Kiev e che oggi si ritrovano nuovamente uniti nel voto favorevole missione Aspides.

“Pace, Terra e Dignità” ha poi esplicitamente aperto all’alleanza con Sinistra Italiana, stampella a sinistra del PD sia a livello nazionale che nei livelli locali. Inoltre, ha riempito la propria lista di figure ambigue e compromesse.

Infine, siamo stanchi di una gestione personalistica della politica come quella fatta da Santoro, che ha rifiutato il confronto alla pari con UP e con altre forze, mettendo le organizzazioni di fronte a un “prendere o lasciare”.

Prima dell’ufficializzazione della lista PTD, alla luce del mancato confronto e delle dichiarazioni pubbliche di Santoro, abbiamo proposto all’interno di Unione Popolare di considerare chiusa l’interlocuzione con Santoro e lavorare alla costruzione di una lista autonoma.

Unione Popolare ha infine deciso di non aderire a PTD, ma una parte delle sue componenti ha invece deciso di entrare nella lista.

Come Potere al Popolo!, a questo punto, non possiamo che ritenere l’esperienza di UP stessa quantomeno sospesa, fino alla conclusione della tornata elettorale. Non si può far finta di niente, magari addirittura presentando il simbolo di UP alle amministrative, mentre sul piano nazionale è in atto una crisi.

Come Potere al Popolo! abbiamo deciso dunque di non presentarci alle Europee. Ma crediamo che in questo paese ci sia bisogno di costruire un’opposizione reale al Governo Meloni, al di là dell’opposizione di facciata presente in parlamento, per rappresentare gli interessi dei lavoratori e delle lavoratrici, di chi subisce l’economia di guerra e l’inflazione, di chi si vede negato un futuro dignitoso, degli studenti e le studentesse che si organizzano e vengono repressi, e di chi lotta ogni giorno per difendere il nostro territorio da cementificazione e speculazione.

Per questo crediamo ci sia bisogno di costruire una primavera di lotta. Continueremo ad animare le mobilitazioni per la causa palestinese e la campagna BDS (Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni) porteremo avanti le campagne per il salario minimo e la sicurezza sul luogo di lavoro.

Proponiamo a tutti quelli che si schierano contro la guerra e per mandare a casa il Governo Meloni la costruzione di una manifestazione nazionale che faccia irrompere nel dibattito elettorale i bisogni inascoltati della maggioranza!

Fonte

Unione Popolare, che fare?

L’esecutivo nazionale di Potere al Popolo esprime un forte abbraccio e un sentito ringraziamento a Luigi De Magistris che si è dimesso da portavoce di Unione Popolare.

È una scelta difficile che rispettiamo e che rafforza la nostra stima verso di lui, per la sua coerenza nei comportamenti politici e personali. Come Luigi stesso ha scritto, continueremo assieme le lotte per gli oppressi contro tutti gli oppressori, a partire da quella per la Palestina.

Queste dimissioni, come spiegato dallo stesso de Magistris, sono legate a “ragioni personali e professionali su cui sono sopraggiunte riflessioni anche politiche”.

In questi mesi Unione Popolare è entrata in una evidente crisi, per diverse ragioni politiche e uno stallo organizzativo, in particolare per le diverse valutazioni al suo interno su come confrontarsi con la lista elettorale per le Europee lanciata da Michele Santoro.

Questo ha rallentato, se non bloccato, tutta la iniziativa di UP, che avrebbe potuto lanciare una proposta autonoma aperta a singoli e gruppi organizzati, nello spirito unitario che ha contraddistinto fin dall’inizio Up. Dopo mesi senza che si sia realizzato un vero e aperto confronto tra pari, PaP ha valutato che non ci fossero le condizioni per la confluenza di UP nella lista Pace Terra Dignità, guidata da Michele Santoro e Raniero La Valle.

Il disaccordo sulla necessità di sostenere in ogni modo la resistenza palestinese contro lo Stato sionista israeliano e nel chiamare genocidio la strage israeliana a Gaza.

Quello sulla necessità di considerare la NATO la prima responsabile di ogni guerra nel mondo e di chiederne la fine senza se e senza ma. La mancanza di una chiara scelta politica economica e sociale dal lato della maggioranza della popolazione, e non dalla parte di una minoranza di soliti noti, che, come durante la Pandemia, anche con la guerra sta continuando ad arricchirsi. Una non chiara collocazione alternativa nei confronti del centrosinistra in Italia ed in Europa.

Tutte queste diversità, pur nel rispetto delle scelte pacifiste della lista PTD, ci hanno fatto considerare necessario che UP si presentasse alle elezioni europee con la propria lista e proposta, che altrimenti sarebbe stata assente dal confronto elettorale. Abbiamo spinto, senza successo, affinché questa decisione fosse presa con il voto delle/degli aderenti di Up.

Purtroppo, dentro il coordinamento di UP questa scelta non ha registrato consenso unanime, mentre una parte delle forze che compongono Unione Popolare ha deciso e confermato di voler confluire comunque nella lista Pace Terra e Dignità.

Rispettiamo profondamente le scelte di ogni organizzazione e persona di UP, resta però il fatto che questa divergenza ha oggettivamente aperto la crisi in tutto il progetto di UP, che più di un anno fa proprio nelle elezioni europee aveva individuato un momento di crescita politica e organizzativa.

Unione Popolare subisce una pesante battuta d’arresto che dovrà essere affrontata con un confronto vero e trasparente e su nuove basi, a partire dal coinvolgimento di tutte e tutti gli aderenti di UP, momento per il quale PaP è sempre disponibile.

La crisi di Up arriva oggettivamente nel momento peggiore: con un genocidio in corso, la solidarietà con la lotta di liberazione del popolo palestinese deve essere pienamente rappresentata alle elezioni europee anche nel nostro Paese. Su posizioni chiare, che non riproducano una inesistente equidistanza tra oppressi e oppressori, e ribadiscano il diritto alla resistenza.

L’Italia, che si sta riconfigurando come fedelissimo vassallo degli USA, ha maledettamente bisogno di una voce che metta al centro la solidarietà e la cooperazione tra i popoli e combatta concretamente l’imperialismo a partire dal nostro.

Per questo è necessario continuare la mobilitazione a fianco della resistenza palestinese, contro la guerra, la NATO e tutti i loro sostenitori e complici, contro il governo di ultradestra di Giorgia Meloni e le sue politiche economiche che chiedono a noi di stringere la cinghia mentre strizzano l’occhio a imprenditori ed evasori. Su questo siamo impegnati con il massimo di spirito unitario.

In questo senso, come deciso nell’ultimo Coordinamento Nazionale di Potere al Popolo, rilanciamo questa mobilitazione per costruire una convergenza di tutte quelle forze politiche, sociali e sindacali che si oppongono con forza al governo Meloni e che non accettano le politiche guerrafondaie del cosiddetto “campo largo”, né le posizioni ambigue su cui si sta costituendo la lista Santoro.

Fonte

Lettera aperta a Raniero La Valle e Michele Santoro: “via l’Italia dalle guerre”

Apprezziamo lo sforzo di Raniero La Valle, Michele Santoro ed altri di dare voce al sentimento pacifista, sicuramente maggioritario tra il popolo italiano, ma drammaticamente minoritario nel sistema politico malato ed ingessato del nostro Paese.

Su tale stessa tematica siamo impegnati da vari mesi, sottolineando in particolare la necessità di porre fine alla spedizione delle armi in Ucraina e di mettere in discussione le alleanze politiche e militari internazionali che soffocano i sentimenti e gli intenti di pace della gente.

Al conflitto ucraino, impantanato nel fango delle trincee mentre si registra il totale fallimento di un certo trionfalismo occidentale, si aggiunge oggi il riesplodere della questione palestinese, e anche in questo caso la nostra scellerata classe dirigente pare pressoché allineata nel dare copertura e comprensione al piano genocida del governo Netanyahu e alla liquidazione del diritto dei palestinesi ad avere un proprio Stato indipendente.

La situazione è davvero drammatica e lo diventa ogni giorno più.

Il Comitato “Angelo Baracca” si rivolge a voi per affermare la necessità di una mobilitazione contro la guerra che superi esitazioni ed ambiguità fin qui manifestate e si ponga nella direzione di un’iniziativa pacifista unitaria caratterizzata da un no chiaro e categorico all’invio di armamenti ai Paesi belligeranti e per un negoziato che ponga fine alla guerre, ispirandosi all’ideale politico e giuridico della tutela dei diritti di tutti i soggetti individuali e collettivi coinvolti.

Sin dalla nostra costituzione, avvenuta nello scorso maggio, stiamo lavorando in questa direzione e riteniamo di grande valore una convergenza tra tutte le forze animate da intenti pacifisti.

Vi invitiamo pertanto e quanto prima ad una discussione unitaria e a convergere se possibile, con grande spirito unitario che superi ogni possibile e legittima diversità di accenti, nella manifestazione nazionale del 4 novembre a Roma.

Vi chiediamo un incontro al più presto per porre le basi di un’iniziativa comune.

Comitato “Angelo Baracca”

Fonte

Fuori dalla Rai, non certo da vittime...

Abbiamo di proposito evitato di dare notizia o commentare le fuoriuscite di Fazio, Annunziata ed altre star dalla Rai verso altre emittenti. Non ci convinceva per nulla la narrazione corrente secondo cui fossero “vittime” dell’arrivo dei fascisti sulle poltrone di comando di viale Mazzini.

Certo, è sicuro che la desta-destra non li sopportasse (“Belli, ciao!” di Matteo Salvini chiarisce la cosa), ma l’immagine da anarchici in viaggio verso Lugano bella proprio non si attaglia a conduttori che hanno saputo per oltre 30 anni gestirsi serenamente tra governi di destra, centro, centrodestra, berlusconissimi, piddini, ecc.

Niente a che vede con i fratelli Guzzanti o Daniele Luttazzi, evidentemente con meno santi in paradiso o meno “flessibilità” individuale. E poi, in ogni caso, ci mancavano per ovvi motivi (non siamo “dentro” i palazzi del potere...) troppe informazioni su appartenenze, strutture, camarille, ecc., che sovrintendono a entrate, uscite, emolumenti, palinsesti.

Queste informazioni Michele Santoro le ha. E in questo post su Facebook ne esterna alcune. Che aiutano a inquadrare meglio la vicenda.

Poi, certo, anche Santoro ha navigato in quei mari per decenni, difficile farne un martire. Però, almeno stavolta, è utile.E persino divertente...

Buona lettura.

*****

Michele Santoro risponde all’articolo di Gramellini sul Corriere della Sera “Santoro non li sopporta”.

Aldo Grasso, da quando ha smesso di fare il critico televisivo per dedicarsi alla promozione dei programmi della Sette, ha parecchio tempo libero. Ma non sapevo lo dedicasse all’ambizioso tentativo di trasformare uno scrittore commovente come Massimo Gramellini in un editorialista politico commovente fino alle lacrime.

Il corso di recupero deve essere agli inizi considerato gli strafalcioni che presenta la prima composizione dell’allievo.

Già il titolo “Santoro non li sopporta” contiene un errore perché opera una grave manipolazione dei fatti. Più corretto sarebbe stato “Santoro non ci sopporta” visto che si parlava della banda di cui anche il Gramellini fa parte, che ha come capo Giuseppe Caschetto, meglio conosciuto come Beppe.

L’illustre agente sembra aver organizzato questo remake del famosissimo film “Fuga per la Vittoria”, con Fabio Fazio nella parte che fu di Pelé, Lucia Annunziata al posto di Silvester Stallone e Massimo Gramellini, riserva di quasi lusso, con cachet minore diretto alla “Sette”.

Anche questa volta si scappa dai Nazisti ma non dopo averli battuti in una partita di pallone, semplicemente portandogli via con destrezza il tesoro che forse, quegli stupidi, nemmeno sapevano di avere a portata di mano.

Gli americani di Discovery, specializzati in produzioni di qualità, nel ruolo dei salvatori, proteggeranno la cultura occidentale dai furori di Hitler-Meloni. La quale Giorgia però combatte con Hitler-Putin un derby con la banda costretta a fingere di tifare per lei.

L’articolo è un esercizio con richiami storici troppo approssimativi: fa risalire la mia attività addirittura alla fine dell’ottocento, con la lotta che allora infuriava nel Partito Socialista tra massimalisti e riformisti, che oltre a Filippo Turati sarebbero debitori a Fabio Fazio e Lucia Annunziata. Questo per dimostrare che il mio livore rivoluzionario sarebbe la vera causa della sconfitta della sinistra.

E qui casca l’asino Gramellini. Perché per età potrei aver ereditato le colpe dell’ascesa del fascismo o contribuito direttamente ad ostacolare la trasformazione del Partito Comunista o alla durata ventennale del berlusconismo.

Ma non si capisce come possa aver provocato la sconfitta della sinistra italiana negli ultimi dieci anni restando fuori dalla televisione con qualche sporadico intervento da Floris o Lilli Gruber per lo più avvenuto, come l’altra sera, a urne già chiuse.

Aldo Grasso dovrà lavorare ancora parecchio e con corsi di recupero. Ma mentre esprimo tutta la mia comprensione per il lettore del Corriere della Sera che ogni giorno deve sentirsi ripetere che “Cairo è il migliore tra gli imprenditori italiani”, “la Sette una Televisione magnifica” e ora, da un suo socio in affari, che Fazio ha rifondato il socialismo, sono costretto ad ammettere che l’articolo, maldestro sul piano storico e ridicolo su quello politico, contiene tuttavia un’ammissione di straordinaria importanza, che si può tradurre cosi:

“Il sottoscritto Massimo Gramellini, che con Annunziata e Fazio nei ruoli da protagonista, e con la regia di Beppe Caschetto, è impegnato nella produzione di ‘Fuga per la Vittoria’ si rammarica di aver tanto lavorato per il lieto fine vincente della sinistra che è stato purtroppo impedito dall’arrivo dei Nazisti e dal solito Santoro.

Proprio quando, avendo sviluppato un pensiero unico su Pandemia e Guerra in Ucraina, stavamo per far sorgere il sol dell’avvenire. Devo quindi ammettere che ciò che avevamo fatto prima non è servito a un cazzo”.

Fonte

Il campo pacifista squarcia l’ipocrisia dei guerrafondai

Pare essere riuscita oltre le aspettative la manifestazione “La Pace Proibita” messa in piedi lunedì sera a Roma da Michele Santoro e Vauro Senesi. Non solo c’era il pienone nella sala del Teatro Ghione ma ci sono state migliaia e migliaia di persone hanno seguito l’iniziativa sui mass media che si sono resi disponibili (tra cui il nostro giornale e con ottimi risultati).

Coordinati da un Michele Santoro che ha ritrovato la grinta degli anni migliori, sul palco e in alcuni video si sono alternate personalità della cultura, del giornalismo e dello spettacolo che hanno deciso di opporsi e spezzare l'irricevibile ipocrisia del fronte guerrafondaio (maggioritario in Parlamento ma minoritario nel paese) che sta facendo di tutto per costruire consenso intorno al trascinamento dell’Italia nella guerra in Ucraina di Usa e Nato contro la Russia.

Una operazione di consenso alla guerra, però, niente affatto riuscita – diversamente che nella guerra in Jugoslavia nel 1999 – e contro la quale mano a mano un “campo” si sta dando strumenti di espressione e di rappresentanza a fronte della blindatura imposta dalla Nato, dal governo Draghi e da un parlamento servile.

L’immagine della guerra “giusta”, ma anche dell’Ucraina sdoganata come paese “libero e democratico” mentre così non è affatto, è uscita demolita nelle tre ore di interventi dal palco. Emblematica la scelta di ricordare la strage di Odessa e la crescita di un bubbone neonazista in paese che vuole entrare nella Ue.

Le parole di Gino Strada lette da Elio Germano e le valutazioni illuminanti del gen. Mini (al quale ha prestato la voce Massimo Wertmuller), hanno aperto una serata nella quale sono state declinate in modi anche diversi le ragioni per opporsi ad una guerra che rischia di diventare permanente, devastante, totale per gran parte del mondo, o meglio, sicuramente per quella parte di mondo – l’Europa – nella quale viviamo e agiamo politicamente.

Sulla percezione di questa minaccia assistiamo a declinazioni diversificate ma inevitabili in un “campo largo pacifista”, come chi ha invocato una Europa fin troppo mitizzata ma smentita dai fatti, o una dimensione totalmente etica della pace contrapposta alla guerra che ne depotenzia la natura politica, ma questo è inevitabile quando si tratta di gettare in campo ogni risorsa possibile per fermare la guerra ora!

Abbiamo avuto occasione di apprezzare ancora una volta la schiettezza piena di contenuti di Moni Ovadia e, nuovamente, le parole di Vian nella canzone “Il disertore” affidate a Fiorella Mannoia o le illuminanti storie orali di Ascanio Celestini.

Ma dobbiamo ammettere che l’intervento che meglio di altri ha colto il senso della battaglia “sulle parole della guerra” che si conduce sul fronte mediatico è stato quello Sabina Guzzanti che ha decostruito in modo magistrale la “propaganda”. Conosce l’argomento, il mestiere e i suoi retroscena e ne ha pagato anche il prezzo, come molti degli ospiti del Teatro Ghione.

Una buco che ci sentiamo di sottolineare è che Santoro ha segnalato un po’ troppo frettolosamente la vicenda di Julian Assange, che nel contesto avrebbe meritato più spazio, così come i portuali di Genova ai quali è stato riservato solo un meritato saluto dal pubblico ma che avrebbe avuto più senso far parlare dal palco per quello che rappresentano come indicazione al paese. E poi spazio alla Clancy ma De Magistris solo nel pubblico. Insomma qualche sovraesposizione e qualche sottoesposizione di troppo.

Ma, come direbbe Mao, quando gli elementi positivi sono superiori a quelli negativi occorre saper apprezzare il risultato finale e le sue potenzialità.

Il campo contro la guerra ha preso parola in un contesto di ferro e di fuoco, di demonizzazione delle voci di dissenso e di “ferocizzazione” del dibattito pubblico. L’ampiezza del campo è emersa, ed è un campo sociale che non dispone di rappresentanza. Non ne dispone in un Parlamento vergognosamente appiattito sul governo Draghi e l’interventismo guerrafondaio ed ha la potenzialità per crescere ed aumentare la sua influenza sulla società. Ma è anche una potenzialità che non consente più giochetti di sponda con un Pd guerrafondaio, né sul piano nazionale né su quello locale. È una polarizzazione politica estremamente interessante, per fermare la guerra subito ma anche per provare a cambiare questo paese.

Fonte

Pace proibita? Esponenti della cultura, del giornalismo e dello spettacolo protestano

Michele Santoro e Vauro Senesi riuniscono in nome della pace, lunedì prossimo (2 maggio) alle ore 21, esponenti della cultura, del giornalismo e dello spettacolo per “opporsi alla deriva verso il pensiero unico e la resa dell’intelligenza” davanti agli orrori della guerra in corso in Ucraina.

“La parola pace è censurata. L’informazione non esprime la varietà di posizioni presenti tra l’opinione pubblica. La maggioranza contraria all’invio di armi viene sistematicamente ignorata”, dicono il conduttore televisivo Michele Santoro e il celebre vignettista Vauro Senesi, organizzatori di un evento mediatico controcorrente e completamente autofinanziato attraverso il crowdfunding, intitolato “Pace Proibita”.

“Per i media”, proseguono i due organizzatori, “non c’è alternativa alla guerra, che giornali e tv rappresentano come uno scontro tra buoni e cattivi, dove la somma degli orrori cancella il ‘chi, dove, come, quando e perché’. Il sangue delle vittime deve chiamare altro sangue per giustificare la necessità di una sconfitta definitiva dell’aggressore. È ora di dire basta alle armi e di agire in maniera nonviolenta, a partire dall’accoglienza dei profughi di ogni guerra. Creiamo una comunità determinata a far sentire la propria voce”.

Parteciperanno a “Pace Proibita” Luciana Castellina, Ascanio Celestini, Emily Clancy, don Fabio Corazzina, Jasmine Cristallo, Fiammetta Cucurnia, Donatella Di Cesare, Sara Diena, Elio Germano, Sabina Guzzanti, Fiorella Mannoia, Tomaso Montanari, Moni Ovadia, Michele Santoro, Vauro Senesi, Cecilia Strada e Marco Tarquinio.

Bucare lo stra-dominio dell’Informazione Ufficiale non sarà un compito facile. Infatti, nessun giornale mainstream (tranne per l’Avvenire) o programma tv ha finora accettato di parlare di “Pace Proibita”, tant’è vero che, per sapere le modalità per vedere l’evento dal vivo o in streaming, bisogna andare sul sito personale di Vauro (cliccare qui).

Gli attivisti di FREE ASSANGE Italia saranno pure presenti a “Pace Proibita” in quanto anche il caso di Julian Assange c’entra direttamente con i mass media e con la loro “guerra contro la pace”.

“Per poter sfuggire al Pensiero Unico imperante che cerca di venderci le sue guerre”, dicono gli attivisti, “abbiamo bisogno di giornalisti investigativi che siano realmente indipendenti. Abbiamo bisogno, non di uno, ma di cento, mille Julian Assange – che siano protetti, però, da una Giustizia che non tollera la persecuzione giudiziaria da parte di governi vendicativi”.

“Per questo”, concludono gli attivisti, “dobbiamo chiedere che Julian Assange non venga estradato negli USA dove rischia 175 anni di galera, solo per aver voluto tenerci informati. La Ministra degli Interni britannica sta per firmare l’ordinanza: mobilitiamo l’opinione pubblica per dirle di non firmarla e di liberare Assange”.

Gli attivisti distribuiranno, fuori dal teatro, il volantino che si può vedere in anteprima cliccando qui.

Fonte

Aldomorologia: un’interpretazione

Continuiamo ad assistere da anni, anzi da decenni, ad una specie di delirio collettivo, che invece di quietarsi come succede prima o poi alle leggende metropolitane, cresce di anno in anno.

Si tratta delle bufale e della dietrologia sul sequestro di Aldo Moro. Sono ormai talmente tante e variegate, che ho in mente di raccoglierle ed analizzarle in un saggio. Ad oggi, il suo titolo sarebbe: “Aldomorologia, analisi di un delirio. Dal lago della Duchessa fino alle puttanate di Santoro.” Ma dovrò cercare un titolo più neutro, perché l’epidemiologia ci insegna che l’enorme bufala sparata giovedì da Santoro non sarà l’ultima.

Per chi – fortunato lui – non ha visto giovedì sera quel fescennino televisivo, in buona sostanza Santoro si inventa che Franco Piperno fece nel febbraio '78 un viaggio negli USA per “incontrarsi con la CIA e progettare il sequestro Moro”.

Si ride per non piangere: chi sa un minimo la storia, sa che Piperno aveva vinto una posizione come “visiting scientist” al MIT (una posizione non altrettanto degna dei quasi-soggiorni di studio di Conte, o della padronanza di Renzi della lingua inglese, ma accontentiamoci). Proprio a causa della recrudescenza repressiva conseguente al sequestro Moro, Piperno dovette rinunciare alla prestigiosa posizione. Piperno, poi, non aveva alcun ruolo nelle BR: soltanto più dei tardi epigoni sciocchi del generale Dalla Chiesa si convinsero che Autonomia Operaia e Potere Operaio c’entrassero qualche cosa con le BR.

La lista delle GMD (Grandi Minchiate Dietrologiche) sarebbe lunghissima. Ancora oggi è duro a morire il convincimento che Moretti fosse “un uomo dei servizi segreti”, le BR fossero eterodirette (da chiunque, si va dai servizi segreti italiani, a quelli israeliani, alla RAF, a quelli bulgari: finora nessuno ha messo di mezzo Putin, e me ne stupisco), in Via Fani ci fossero dei cecchini abilissimi e misteriosi, e via farneticando di questo passo.

Non sono bastate una mezza dozzina abbondante di Commissioni Parlamentari che hanno sostanzialmente contribuito all’industria della carta e dell’inchiostro. Non sono bastati saggi precisi fino quasi alla pedanteria (come ad esempio quello di Persichetti e coautori, e molti altri) che su quei 55 giorni ci hanno raccontato tutto il raccontabile, chiarendo ogni dubbio chiaribile a distanza di 40 anni: contando che anche i protagonisti e deuteragonisti di allora erano esseri umani, per cui certamente resterà ignoto cosa mangiarono a cena i custodi di Moro il 28 aprile del 1978, ed altri tenebrosi e importantissimi misteri.

Terminando di celiare, ho provato a trovare una ragione in questo delirio: che è delirio soltanto apparentemente. Provo a proporre la mia interpretazione.

Si sa che le BR passarono da richieste molto importanti per la liberazione di Moro (liberazione di 13 detenuti con pesanti condanne e imputazioni) fino – negli ultimi tempi – a richieste più miti: pare che sarebbe stata sufficiente un’apertura verso la liberazione di un solo detenuto, oltre ad un “riconoscimento implicito” delle BR come controparte, a impedire o perlomeno sospendere l’uccisione di Moro: quando si tratta, non si spara, disse appunto Moretti.

Il “fronte della fermezza” fu invece imperforabile. I democristiani – Andreotti in testa – dettero Moro per perduto, specialmente dopo le durissime lettere che egli scrisse ai suoi compagni di partito (si pensi alla requisitoria contro Taviani o le missive a Zaccagnini): un Moro libero sarebbe stato, per la DC, una vera mina vagante. Qui citiamo un’altra GMD: il Moro che scrisse quelle lettere “non era lui”, sicuramente era stato torturato fisicamente e psicologicamente dai suoi carcerieri, o addirittura drogato.

Sull’inesistenza di queste affermazioni si pronunciò persino Mario Sossi, sequestrato e liberato dalle BR quattro anni prima, e certamente noto per non essere un giudice con simpatie di sinistra.

In cauda venenum. Il “fronte della fermezza” ebbe i suoi alfieri più duri negli esponenti del PCI. Probabilmente, per riaccreditarsi completamente come “forza democratica” ed affidabile all’occidente in vista di un prossimo ingresso al governo, nulla c’era di meglio che dimostrarsi intransigenti, più realisti del re. Se il viaggio di Piperno nel febbraio '78 è una fola, realtà invece fu il viaggio di Giorgio Napolitano negli USA nell’aprile ‘78, durante i giorni del sequestro. Oltre a rendere omaggio in segreto a Gianni Agnelli, Napolitano riscosse vasto apprezzamento negli ambiente politici statunitensi: probabile che il placet – o perlomeno il nulla osta – degli Stati Uniti all’ingresso del PCI al governo comportasse come partita di giro l’intransigenza totale verso le BR, pazienza se giocata sulla pelle di Aldo Moro.

Se infatti nel PCI si reagì nei primi anni dicendo che le BR erano fascisti, in seguito si rifiutò – come li invitò con onesta perspicacia Rossana Rossanda – di guardare “nell’album di famiglia” del marxismo-leninismo per riconoscere nei volti di alcuni BR dei volti familiari.

Vengo quindi alla spiegazione dell’aldomorismo e dell’epidemiologia delle GMD. Vediamo infatti che ne sono particolarmente affetti gli esponenti della cosiddetta “sinistra”: per capire quanto sia questa definizione sedicente, ci basti ricordare che uno dei suoi migliori rappresentanti sia appunto Michele Santoro.

Tutto questo apparente delirio si spiega con un concetto psicologicamente semplice: si chiama cattiva coscienza. Una interpretazione di quanto successe in quei 55 giorni vede quindi il PCI pagare con la pelle di Moro la sua definitiva “redenzione” dalle sue origini rivoluzionarie: chi conosce la storia della Resistenza e della post-resistenza dei primi anni può comprendere di che si parla.

Sic stantibus rebus, risulta conveniente – per gli epigoni della “sinistra” aspirante al governo o per i suoi tardi epigoni di governo – soffiare più fumo e nebbia possibili su quei fatti e quei giorni, propagandare misteri e mezze rivelazioni. È un processo ben noto in psicologia: si chiama self deception o autoinganno. Se dietro il rapimento Moro ci sono forse la CIA e il Mossad e i servizi segreti, ben fecero allora i compagni del PCI a comportarsi con quella linea, no? Ad essere “nazionalmente solidali” coi democristiani.

Chi è responsabile dell’uccisione di Aldo Moro e della sua scorta lo si sa, al di là di ogni dubbio ragionevole. Hanno tutti pagato con il carcere. Alcuni sono tutt’ora soggetti a misure detentive, a cominciare da Mario Moretti (dal 1981...).

Questi, i fatti. A distanza di 40 anni, forse possiamo cominciare ad accogliere con ilarità il proliferare dell’Aldomorologia. Tanto, sperare che si possa finalmente considerare chiusa questa vicenda, abbiamo visto essere impossibile.

Fonte

Grillo e Santoro, un giovedì da pecore

Il  comico  "normalizza" CasaPound e non riconosce il valore dell'antifascismo. Il giornalista organizza una puntata ottima solo per lo share, lo spettacolo e la vendita di pubblicità ma povera di contenuti, cioè l'habitat naturale di Berlusconi

Doveva essere un giovedì importante per la campagna elettorale con la prima e  la seconda serata televisiva che vedevano in campo Santoro vs Berlusconi e  Vespa  vs Bersani. Le attese sono rimaste deluse e le trasmissioni si sono attestati su un livello veramente basso. Ma il  giovedì  è stato animato anche da Grillo che, mentre era in fila per depositare le firme  e  il logo del Movimento 5 Stelle, improvvisa un faccia a faccia con gli esponenti  di  CasaPound  verso  i  quali non pone steccati ma anzi ne esalta i punti di contatto con il suo movimento (video versione integrale - video versione ridotta)

Grillo e l'antifascismo.

Come abbiamo già  potuto  scrivere  in  diverse  occasioni,  l'utilizzo dell'aggettivo fascista  per  il  Movimento  5 stelle non è solo un errore politico  ma  lo  è  anche sul piano storico. I contenuti del programma e la natura dell'organizzazione  fanno sì che si parli di due genesi e due strutture  completamente  diverse nate con presupposti e in contesti diversi.  E  non è certo Grillo il Mussolini degli albori.

Leggi  il  nostro  editoriale Beppe Grillo "o me o il fascismo". Proprio sicuro?

Nel  giovedì  da  pecore,  però,  Grillo ha marchiato indelebilmente il suo movimento riguardo al concetto di antifascismo: “le idee condivisibili” di CasaPound  e l'apertura del proprio movimento ai militanti neofascisti nel caso  avessero  i  requisiti  (quali?) è  una  presa  di  posizione che ha scatenato  giuste reazioni sia fra gli appartenenti al Movimento 5 Stelle, sia fra i potenziali  elettori, sia fra chi nell'antifascismo ci crede. Ed è proprio qui  che  Grillo  è  caduto, perchè  dalle sue argomentazioni (debolissime!) appare chiaro che per lui l'antifascismo non è un valore, ne' etico ne' politico, anzi  è  addirittura una cosa di cui lui non deve certo occuparsi. Detto da uno che sta depositando una lista elettorale con la speranza di governare è un bel problema.

In un editoriale del maggio 2012 scrivemmo:

Bisogna  però  essere chiari: con questo livello di organizzazione politica del  fenomeno  Grillo-5  stelle,  dire  "o  me o il fascismo" è velleitario. Costruire  un  messaggio egemonico che disgrega i partiti tradizionali è una cosa, mentre un'altra è essere fattore di stabilizzazione del sistema politico. Viene  da dire che un movimento di opinione, per quanto radicato sul  territorio, non va da nessuna parte se non si stabilizza attorno a un robusto  baricentro  di  sapere  politico. Baricentro che richiede ricerca, investimenti (tutto  il contrario di un movimento che, avendo mal compreso quanto  costi  la democrazia,  fa del taglio dei "costi della politica" la propria  bandiera)  e  bacini  di sapere che siano l'elemento astratto (nel mondo  di  oggi,  concretissimo)  che sta  tra  la cultura  popolare, il pragmatismo di governo, la  logistica, la  scienza  critica  delle amministrazioni e della comunicazione e la teoria sociale. Senza questa infrastruttura organizzativa  la collisione tra un movimento di opinione e la complessità sociale e del politico è scontata.

A distanza di 8 mesi questo scollamento fra Movimento 5 Stelle, saperi, complessità e radicamento sta sempre più emergendo. Verrebbe da dire che se non vogliono perdere altro consenso elettorale gli converrebbe rinchiudersi in un casolare di campagna a doppia mandata e uscire il 26 febbraio.

Ma perchè Grillo ha risposto in quella maniera alla domanda su CasaPound?

Ci sono almeno 3 ipotesi:
1. Il  M5S è un “catch all party” (partito pigliatutto) che secondo la tradizione di questo genere di movimenti, imposta  la propria campagna elettorale per attirare gli scontenti di ogni schieramento e convincere elettori di diversa estrazione politica, sociale e culturale. Prendere una posizione netta contro o a favore di valori come l'antifascismo, significa precludersi parte dell'elettorato.
2. Grillo  è  abituato  ai monologhi televisivi. Oppure agli spettacoli e a liquidare  spesso questioni scomode con una battuta. Trovatosi in una situazione improvvisata non ha saputo uscirci se non con frasi di circostanza e di scarsissimo contenuto  politico. Anche perché non va dimenticato che Grillo ha dichiarato solo qualche mese fa che se fallisce  lui si aprono spazi per partiti tipo Alba Dorada in Grecia.
3. Grillo  la  pensa  veramente  così,  il  suo movimento è aperto a tutti. Contano più le fedine penali che le idee e i valori e la pratica di questi ultimi.

Probabilmente  ieri  a  Roma,  Beppe  Grillo  di  fronte  a una telecamera improvvisata ha  espresso una sintesi di questi tre punti. Una sintesi che in  ogni caso rappresenta un  problema e una gravità per un movimento cresciuto nel tempo, che propone innovazione, che sostiene alcune campagne sostenute anche dai movimenti comunisti o antagonisti, ma che ancora su troppe questioni cruciali esprime ambiguità, incoerenze e incapacità.
Una di queste è l'antifascismo che emerge ora con il proprio leader ma che era latente in  diversi  territori  come gli episodi di Bolzano e Bologna dimostrano. Le parole di Grillo sono gravi e sarebbe interessante capire cosa pensano in tal senso i vari militanti del M5S sui territori, anche a Livorno.

Basta navigare su qualche social network per vedere le difficoltà che stano incontrando gli aderenti al M5S sia nell'accettare le parole del proprio leader sia nel dover argomentare una difesa. Difficoltà anche strutturali che fanno pensare che molti degli aderenti 5 stelle, a forza di pensare che la politica sia in se' una cosa sporca, se ne sono tenuti talmente lontani che gli mancano gli strumenti per motivare una qualsiasi scelta. Ma le carenze sono anche nell'analisi, visto che molti di loro pensano che le idee e i sistemi economici e sociali non contino, ma che basta l'onestà e la legalità per realizzare un mondo migliore, anche all'interno del sistema attuale. Il discorso di Grillo di oggi alimenta questa cultura politica che sintetizza un mix di impreparazione e ingenuità.

Per ora non possiamo che ribadire un nostro motto, scritto in un editoriale dello scorso  novembre e che in rete ha avuto un discreto successo:

"Non importa di che colore è il gatto, basta che mangi il topo, ma se il gatto ha la rogna diventa un problema".

P.S: guardate bene il video integrale. E' chiaro che quelle riprese non sono casuali ma organizzate da CasaPuond con fini propagandistici. Sentite cosa gli chiede il cameraman sull'antifascismo e poi come si inserisce il candidato di CasaPound alla regione Lazio chiedendogli di dargli la mano in stile spot elettorale scandendo bene che CasaPound è amica del Movimento 5 Stelle. Uno spot improvvisato e ben congeniato in cui il comico genovese è cascato rovinosamente (ingenuamente?). Quindi oltre al danno a se' stesso (perchè in ogni caso ha messo sotto pressione il suo movimento che non è in grado di sostenerla) ha fatto anche un grande spot elettorale per CasaPound. Bella gara Grillo!

Santoro, Berlusconi e il derby del giovedì sera.

Nel prime time del giovedì era in calendario il match giornalistico dell'anno: Santoro vs Berlusconi. Un derby atteso da 15 anni che ha deluso le aspettative. Quelle dei telespettatori naturalmente perchè Santoro e La7 hanno fatto il pieno di share e pubblicità mentre Berlusconi davanti a una platea di 9 milioni di telespettatori ha saputo sfruttare al meglio la sua principale caratteristica, quella del venditore televisivo.
Un derby pacato e all'insegna del fair play, con pochi ammoniti, in cui Berlusconi ha potuto sfoggiare tutta la sua classe. Se non marcato a uomo e pressato questo è un giocatore che il pallone lo sa toccare bene e con un po' di giochetti da funambolo sa infiammare le folle. Ormai è vecchio e logoro nel fisico ma la giocata ce l'ha nel sangue. Ed è chiaro che ieri la giocata gli è riuscita ma più che per merito suo per demerito della difesa.
Lo schema di Berlusconi era chiaro perchè la novella sulla Germania e l'euro, la sua opposizione ai poteri forti europei, la crisi, la costitutizione che lo ha imbrigliato, gli indici economici peggiorati, l'Imu ecc... l'aveva già proposto in varie uscite, anche da Giletti e dalla Gruber. La gente si aspettava da Santoro e Servizio Pubblico una serata in cui il livello di discussione sarebbe salito.
E' un grave errore aver sottovalutato il caimano. E per vedere che sottovalutazione c'è stata è bastato vedere chi gli faceva le domande e chi è intervenuto in studio. Non è possibile lasciarlo disquisire di economia, moneta ed Europa come se ragionasse del modulo tattico del Milan. Il caimano sa parlare nello schermo e sa raccontare
filastrocche con un linguaggio logico e che penetra. Bastava che ci fosse stato qualcuno in grado di raccontare perchè Erdogan era contro la nomina di Rasmussen a capo della Nato, qualcuno che fosse in grado di ribadire che il problema non sono i festini ma il fatto che in contemporanea lui diceva di essere alla Farnesina a impedire che Putin facesse la guerra con la Georgia, qualcuno che avesse alzato il livello e avesse spiegato le politiche economiche del suo governo e svelato che le sue invettive contro l'euro sono solo propaganda elettorale. Sarebbero stati argomenti che avrebbero tenuto in secondo piano le sue filastrocche ben cantate e che avrebbero toccato argomenti centrali come il fiscal compact e il debito pubblico. Probabilmente lo share sarebbe stato più basso, i successi di La7 inferiori ma non avrebbero lasciato sul campo un paio di punti percentuali fisiologici che le sue filastrocche guadagnano ogni qualvolta ha davanti una platea da quasi 10 milioni di persone.

Bersani e Vespa, a letto col sonnifero

In una seconda serata oscurata dallo show di Berlusconi, fra le metafore di Bersani che spesso capiscono solo gli over60 delle campagne emiliane è difficile fare un commento dello spettacolo uscito dal salotto di Vespa. L'agenda di Bersani è quella di Monti ma con qualche briciola rimasta sulla tovaglia da tirare al popolo affamato. Stop.

per Senza Soste, Franco Marino

Fonte

C'è da aggiungere altro? Nel caso qualcuno batta un colpo.

Servizio pubblico, un corno! Berlusconi e Santoro attori dell'ideologia dominante

Silvio Berlusconi poteva essere attaccato per avere impresso una tremenda accelerazione ai processi di precarizzazione del mercato del lavoro italiano; per aver contribuito più di altri al depotenziamento della contrattazione nazionale sui salari; per avere assecondato un micidiale regresso culturale, oltre che giuridico, nel campo dei diritti civili; più in generale, per esser stato convinto propugnatore di una visione aziendale e quindi autoritaria dello Stato. Poteva esser messo sul banco degli imputati politici per avere ridotto la politica industriale nazionale a una scassata congerie di prebende, lassismo fiscale, riduzione dei controlli sulla sicurezza del lavoro. Poteva essere accusato di aver contribuito in modo decisivo al dilagare di una concezione magliara delle relazioni sociali, affettive e sessuali. Berlusconi, insomma, poteva essere presentato come la più fedele incarnazione di un capitalismo nazionale imbolsito, retrivo, perennemente tentato dalla logica della reazione: l’arrocco di un Gulliver monopolista sostenuto da una invereconda miriade di lillipuziani proprietari.

Nel corso della trasmissione Servizio Pubblico andata in onda stasera, si poteva fare questo ed altro. Ed invece, oltre ad assistere ad una impolitica requisitoria di Marco Travaglio, ci siamo trovati al cospetto di un Michele Santoro impacciato, non competente, disperatamente aggrappato alle smorfiette di disappunto della signora Merkel nel tentativo di dimostrare la questione a suo avviso decisiva: che Berlusconi, agli occhi di chi oggi comanda nell’Unione europea, sarebbe impresentabile. Nel caos di una trasmissione nella quale giornalisti con una preparazione improvvisata si baloccavano con le sequenze macroeconomiche che descrivono la crisi europea, abbiamo persino avuto, sia pure solo per un lunghissimo attimo, la terrificante sensazione che Berlusconi fosse il savio in mezzo agli stolti.

L’apoteosi l’abbiamo raggiunta quando il Caimano, in un modo sia pur pedestre, ha tentato di spiegare quel che gli economisti di professione sanno bene, e che il Fondo Monetario Internazionale e Bankitalia hanno riconosciuto da tempo: che il debito pubblico non è affatto la causa principale dell’andamento dello spread sui tassi d’interesse; e che la determinante prioritaria di quell’andamento risiede nella probabilità di deflagrazione dell’eurozona, che non è stata scongiurata e che le politiche di austerity non riducono ma accrescono. Ma mettere in discussione il mantra del debito pubblico deve esser parso all’ignaro Santoro una vera bestemmia, e un’occasione da non perdere per mandare al rogo l’eretico. Il penoso risultato è che il conduttore progressista ha fatto la figura del frate domenicano Tommaso Caccini, mentre il più celebre narratore nostrano di stantie barzellette anni ’50 si è trovato nel comodo ruolo dell’epigono di Galileo Galilei.

Servizio Pubblico un corno, dunque. C’era quasi da rimpiangere i banali errori contenuti nelle pillole di economia pre-keynesiana sparse nella trasmissione che giorni fa Piero Angela ha dedicato alla crisi. La verità è che, consapevoli o meno che siano, le cosiddette avanguardie del giornalismo progressista nazionale appaiono oggi affezionate all’ideologia dominante persino più delle istituzioni che quella stessa ideologia, anni fa, avevano contribuito a edificare. Un altro dei segni di questo nostro tempo funesto.

Emiliano Brancaccio

Fonte

Servizio Pubblico.

Francamente se è questo ciò che intendono Santoro e Travaglio per servizio pubblico (d'informazione), a mio parere è meglio che sì diano ad altro.
Per come s'è macroscopicamente configurata la situazione, la costante "denuncia" delle misfatte compiute dal gallo del recinto italiano è riduttiva e spesso da l'impressione d'essere volutamente depistatoria nei confronti di quelli che sono i reali problemi che impattano la nostra quotidianità, le cui origini travalicano ampiamente i confini nazionali.
Senza eccepire in merito a forma e precisione espositiva dei propri resoconti, perché mai Travaglio non dedica 5 minuti della propria attività a contestualizzare la situazione italiana nello scacchiere politico-economico internazionale?
A sentir parlare lui, Italia esclusa, l'emisfero occidentale è un gaudio di rappresentanza politica, in cui l'unica anomalia è Berlusconi, peccato che la realtà dimostri che tutte le opinioni pubbliche in causa inizino a mal sopportare la propria classe dirigente, da Obama alla Merkel passando per Sarkozy e Cameron e scavando appena al di sotto dell'informazione ufficiale, ci si renda conto che la condotta di Berlusconi, nella pratica, non è più anomala di quella dei personaggi sopra citati.
Se poi si tocca il tasto finanziario, il duo più gettonato dell'informazione contro italiana si dimostra omologato quanto un Porro o Giannino qualsiasi. Belìn, avessi mai sentito anche per sbaglio Travaglio/Santoro denunciare le storture antidemocratiche insite in istituzioni elette da nessuno come la BCE, il FMI o la Federal Reserve.
Finisce così che ripenso alle interviste che rilasciava anni fa Montanelli a Elkann in merito alla P2 in cui traspariva un "candido stupore" e una minimizzazione della figura ed azione di Gelli che mi lascia piuttosto interdetto e incline al mal pensiero.

Santoro in contropiede!

Santoro a Garimberti: “Se volete Annozero sono pronto a condurlo a un euro a puntata” 

Ultima chiamata per la Rai. Michele Santoro, adesso che il contenzioso con l’azienda non è più a tre con i giudici, mette viale Mazzini alle strette: “Vorrei che lei, presidente Garimberti, scegliesse in libertà se in questa azienda una trasmissione così la volete o no. Io non ho ancora firmato con nessun altro editore e quindi da domani teoricamente potrei essere disponibile a riprendere questo programma al costo di un euro a puntata nella prossima stagione”. Il conduttore ha scelto il prologo dell’ultima puntata di Annozero per il suo affondo, forse non finale. “Caro presidente Garimberti, se fossi in lei non mi preoccuperei di quello che sto per dire, ma di quello che lei sta per fare – ha iniziato il conduttore -. Chi è il vero artefice del destino della Rai? Io sono un giornalista della Rai. Anche Celentano è della Rai. Chi è che gli impedisce da anni di fare un programma sulla tv pubblica?”. E proprio durante una telefonata in diretta del Molleggiato scoppia la polemica.
Il ministro Roberto Castelli, ospite in studio, si dice democratico ma anche “stufo di pagare Travaglio con i mie soldi”. A queste parole, Santoro non si contiene: “Adesso basta. Noi non prendiamo un euro dal canone – urla -. Dovete lasciare libera la Rai, fuori i partiti!”. “Dovete capire che c’è gente che non si compra – continua -, noi siamo del mercato”. E mentre Santoro mette nell’angolo i vertici Rai, Antonio Verro, consigliere di maggioranza di viale Mazzini, va a trovare Silvio Berlusconi a Palazzo Grazioli. Lo stesso consigliere che in giornata si era espresso negativamente contro un’altra trasmissione Rai, ‘Ballarò’, chiedendo più pluralismo.
“Nella mia visione della vita c’è la dignità del lavoro – spiega Santoro – che è la condizione della libertà”. Perché il giornalista, ricorda lui stesso, oltre ad essere “della Rai” è anche figlio di un ferroviere. “Quando si attacca la gente come me – continua – offende la gente come mio padre, perché gli impedisce di avere un sogno”. Eppure, adesso è stanco. ”Non si può sempre resistere resistere resistere”, spiega. Il conduttore è in attesa del giudizio della Cassazione sul suo reintegro, già disposto dai giudici in primo grado e in appello, che hanno anche rigettato il ricorso dell’azienda. Un contenzioso che “si è ritenuto di far cessare per recuperare la piena reciproca autonomia decisionale”, spiegava la Rai tre giorni fa in una nota, annunciando il divorzio “consensuale” dell’azienda da Santoro. Una fuoriuscita, quella del conduttore, posta come condizione per qualunque accordo da viale Mazzini. ”Io non voglio più andare in onda perché lo decidono i giudici – sottolinea il conduttore -. Ma anche se avessi vinto in Cassazione,  non sarei stato contento. Perché non sarei stato considerato uno della Rai, ma uno graziato dai giudici di sinistra”.
Una battaglia che parte da lontano. E che ha il suo scontro principale nel 2002, quando il presidente del Consiglio emana quello che è passato alla storia della televisione come ’Editto bulgaro’. “Biagi, Luttazzi e Santoro hanno fatto un uso criminoso della televisione pubblica”, dice il premier da Sofia. Risultato: i tre vengono allontanati dalla Rai. E Santoro apre il suo contenzioso con l’azienda, ancora non concluso. In mezzo ci sono polemiche, una telefonata in diretta dell’ex direttore generale della Rai Mauro Masi e uno scandalo. “Uno scandalo mondiale”, lo definisce oggi Santoro. ”Presidente Napolitano – è l’appello del conduttore – ci rendiamo conto che siamo l’unico Paese in cui l’arbitro della comunicazione è espresso direttamente dai partiti?”. Il riferimento è all’Agcom che, tra i numerosi attacchi alla trasmissione, ha un posto di rilievo. Quello nel fascicolo della procura di Trani, in cui compaiono le telefonate tra un ex dipendente dell’Autorità garante per le Comunicazioni, Giancarlo Innocenzi, e il premier. Conversazioni in cui Berlusconi chiede di mettere fine a programmi come ‘Annozero’ e commenta che se l’Agcom non ne è capace allora fa davvero “schifo”.
“C’è una cosa che ha urtato la mia sensibilità – ha aggiunto il giornalista -. Voi dicevate che ero in onda per giudici, ma mentre ‘Annozero’ incassava milioni di euro, questi erano spesi da avvocati per portarmi in tribunale fino in Cassazione”. ”Se la mia andata via serve ad evitare il bombardamento di ciò che rende grande il servizio pubblico, come Fazio, Gabanelli, Dandini, Iacona - prosegue Santoro – preferisco andare via”. “Ora al diavolo ‘Annozero’ – conclude – comincia l’Annonuovo”.

Fonte.

Mi sa che sono stato un po' frettoloso a dare per certo l'accasamento di Santoro a LA7.
L'uscita sull'essere figlio di un ferroviere, però, se la poteva proprio risparmiare con quello che guadagna oggi e soprattutto avendo metà del pubblico in studio composto da co.co.pro a 1000€ al mese quando va bene.

Saluti Santoro!

Dopo un decennio abbondante di piagnistei determinati dalla censura governativa che avrebbe quasi costantemente minato l'esistenza dei suoi programmi, Santoro  pare aver finalmente chiuso il suo travagliato rapporto con l'emittente pubblica per approdare alla corte di Tronchetti Provera, dove negli anni sì sono ritrovati diversi naufraghi provenienti da Viale Mazzini e dal Biscione che hanno animato una rete alternativa nelle forme, ma assolutamente non nei contenuti (Mentana docet).
Mi auguro che almeno in casa Telecom, il buon Santoro non menerà il torrone con le sue ben pagate lagne...