Le contraddizioni strutturali dell’Unione Europea – nel brusco passaggio dal rappresentare la sponda orientale dall’alleanza subordinata ali Usa con aspirazioni imperialiste autonome a insieme “involontariamente indipendente” perché ormai al limite del core business statunitense – stanno venendo fuori piano piano.
La Commissione Europea (di fatto il “governo” della UE) deve questa settimana esplicitare concretamente cosa significhi la parola d’ordine “Comprate europeo”, includendola nell’Industrial Accelerator Act (Atto per l’Acceleratore Industriale), immaginato per garantire che miliardi di euro in contratti di appalto fluiscano verso produttori dell’UE in settori che vanno dalle turbine eoliche ai sistemi informatici.
Un’indicazione che contraddice apertamente la “legge scolpita nella pietra” secondo cui il mercato e solo il mercato deve ormai regolare le scelte dei soggetti pubblici (quelli privati lo hanno fatto così bene da aver compromesso la continuità industriale di molti produttori continentali).
Il problema è che questa “legge”, immaginata come faro e giudice delle scelte politiche nazionali quando la “globalizzazione” sembrava trionfante ed il mercato mondiale appariva muoversi quasi senza ostacoli, è difficile da rispettare nel nuovo quadro internazionale. Anzi, è impossibile.
Le guerre e le sanzioni (19 “pacchetti” decisi dalla UE solo verso la Russia) si vanno moltiplicando, così come gli ostacoli posti ai commerci in base agli schieramenti internazionali o alle esigenze di proteggere le aziende continentali. Ergo nessun paese dell’Unione dovrebbe più regolarsi indipendentemente dall’insieme, comprando e vendendo merci in base ai princìpi del libero mercato, ma dare almeno una preferenza a quelle prodotte nel Vecchio Continente.
Lo scenario è presto abbozzato. Con la Russia c’è guerra – anche se non dichiarata e lasciando che a combattere siano gli ucraini, finché ce la fanno – con la Cina i rapporti vanno raffreddati perché “troppo cresciuta” e con quantitativi straripanti di ormai ottime merci a prezzi molto concorrenziali. Con gli alleati di questi due colossi bisogna fare altrettanto.
Il distacco quanto meno di “attenzione prioritaria” da parte degli Usa restringe drasticamente i mercati da privilegiare, sia per l’import che per l’export. Il che non è soltanto una contraddizione col principio del “libero mercato” che sottostà ai trattati istitutivi dell’Unione, ma una mannaia che cade in modo differenziato sui diversi paesi membri della UE.
Chi ha ancora una struttura industriale competitiva può sognare un periodo di “semi-chiusura” dei mercati in cui difendere e rilanciare la propria base industriale, controllando i prezzi e “pesando” negli scambi internazionali.
Chi non ce l’ha si ritrova a dover eventualmente comprare a prezzo molto più alto le materie prime da trasformare (a cominciare dal gas, visto che il gnl Usa costa il quadruplo di quello russo) e si vede restringere di molto i mercati di sbocco per la propria produzione. La via certa per il dissesto, insomma...
L’unità europea, insomma, entra in una fase oggettivamente – ossia economicamente – rischiosa perché gli interessi vanno altrettanto oggettivamente divaricandosi.
Nove paesi – Repubblica Ceca, Estonia, Finlandia, Irlanda, Lettonia, Malta, Portogallo, Slovacchia e Svezia – sono già sul piede di guerra per la preoccupazione che l’UE finisca per danneggiare se stessa se sigillerà alcuni settori dell’economia dal resto del mondo. Naturalmente parlano soprattutto di se stessi dentro l’unione...
Protezionismo e libero mercato tornano dunque a contrapporsi proprio nel luogo – la UE – che sembrava aver risolto il conflitto congelandolo in istituzioni, trattati, regole, autorità, prescrizioni.
Secondo i paesi con maggior peso industriale – Francia e Germania in primo luogo – si dovrebbe perciò concedere un trattamento preferenziale ai propri campioni industriali e tecnologici nell’assegnazione di appalti importanti, come per le reti di trasporto pubblico e altre infrastrutture strategiche.
I paesi più piccoli, con alla testa i nove già nominati, privi di gruppi industriali di livello mondiale, sostengono invece che le loro economie possono rimanere competitive solo se libere di scegliere i prodotti migliori al prezzo migliore, anche se ciò significa acquistare da cinesi o coreani.
Si contrappongono dunque direttamente le ragioni della “potenza in guerra” (anche se la UE finge di non esserlo) e quelle del “libero mercato” visto come occasione per crescere ed emergere (anche se magari è più probabile l’affondamento...).
L’Industrial Accelerator Act è un primo banco di prova per il concetto di “comprare europeo”, inserito in un’iniziativa concepita originariamente per accelerare gli investimenti in progetti di decarbonizzazione come parte del Clean Industrial Deal di von der Leyen.
Durante il processo di stesura – visto che le condizioni internazionali erano drasticamente cambiate – lo “zar” della politica industriale, il Vicepresidente esecutivo della Commissione, il francese Stéphane Séjourné, ha però fatto confluire il concetto di “Comprate Europeo” nella proposta, insieme a un controllo più stringente sugli investimenti esteri.
Inevitabile la risposta: “L’adozione di regole sproporzionate sulla ‘preferenza europea’ come standard nelle nostre politiche potrebbe rischiare... un approfondimento della sfiducia nel sistema commerciale multilaterale e nell’UE come partner affidabile e prevedibile”, sentenzia il documento ceco firmato dagli altri otto paesi “in rivolta”.
Analoghe preoccupazioni sono arrivate pure dal Giappone, che chiede un’esenzione per i “partner più antichi”.
Ma anche grandi gruppi industriali – non tedeschi o francesi, guarda caso – si stanno interrogando. Peter Kofler, presidente della Danish Entrepreneurs (la “confindustria danese”) ha messo in guardia contro “mura protettive che ci isolano dalla realtà globale. Imporre una ‘Preferenza Europea’ prima che le nostre soluzioni siano di livello mondiale ci intrappolerà in un’economia di seconda fascia”.
Anche perché una volta rotto il tabù della prevalenza del mercato, è lecito immaginare future mosse nello stesso senso, chiudendo ancora di più il mercato europeo rispetto a soggetti che possono diventare geostrategicamente “pericolosi”.
Altri grandi gruppi industriali, nonché la Polonia, pur dando una disponibilità ad assecondare la scelta della Commissione, si preoccupano di indicare la necessità di “moderazione” e “accortezza” nel chiudere porte e quindi i mercati.
Tra i princìpi dichiarati e la realtà il varco è ormai aperto. La dimensione che assumerà sarà in qualche modo decisiva per orientare le scelte dei vari paesi, ossia dei molto diversi sistemi industriali (e relativi equilibri sociali) all’interno dell’Unione Europea.
E questo ancor prima che si chiuda la guerra in Ucraina, con soluzioni che in ogni caso costituiranno un colpo serio per le ambizioni imperialistiche fin qui coltivate.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Concorrenza. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Concorrenza. Mostra tutti i post
14/10/2024
Il caos dell'“autonomia differenziata”. Il caso del commercio estero
Può risultare difficile spiegare in termini semplici perché la legge sulla cosiddetta “autonomia differenziata” è contemporaneamente la base legale per distruggere la sempre più precaria “unità del Paese” come sistema (economico, quindi anche sociale e politico) e una autentica idiozia sul piano macroeconomico.
Lasciamo intenzionalmente da parte gli aspetti più pubblicizzati da chiunque si opponga a quella legge (per la banale constatazione che ne abbiamo parlato cento volte anche noi, aderendo al movimento di opposizione sul tema: sanità, istruzione, servizi sociali, ecc.), e vediamo un aspetto meno popolare ma forse ancora più illuminante: il commercio estero.
Anche Milano Finanza, forse il miglior giornale economico del panorama italiano (pur se completamente interno al panorama del “pensiero unico” neoliberale), nei giorni scorsi ha pubblicato un’analisi impietosa di un provvedimento legislativo che sembra pensato per il suicidio delle stesse imprese che lo hanno preteso.
Il punto essenziale è che, nell’immediato, le “competenze sul commercio estero” – pretese intanto dalle regioni del Nord a guida leghista o comunque di centrodestra (Piemonte, Lombardia, Veneto, e persino la Liguria – sciolta con l’arresto e il patteggiamento del “governatore” Toti, e ora in piena campagna elettorale per il rinnovo, quindi tecnicamente obbligata all'“ordinaria amministrazione”) – comportano la gestione di grosse cifre, perché anche quella italiana, agganciata a quella tedesca ormai da decenni, è un’economia export oriented.
Comprensibile dunque che le menti particolarmente ristrette di amministratori regionali “miracolati” da una selezione elettorale ormai ridotta a televendita, o di “imprenditori” ansiosi di massimizzare il profitto individuale con qualche “mandrakata” (copyright di Gigi Proietti, of course) che non comporti investimenti o innovazione, abbiano sollecitato il passaggio di gestione dal ministero apposito alla palude regionale.
Non che la gestione ministeriale sia da considerare in sé “migliore”. Il personale politico che si è alternato alla sua guida va dal patetico al raccapricciante..... Ma sul piano astrattamente razionale appare molto più logico ed efficiente che il commercio estero di un piccolo Paese come l’Italia, caratterizzato da una produzione locale spesso di alta qualità ma dalle dimensioni ridotta (basti pensare all’alimentare, all’enologico, ecc.) sia tutelato nel suo insieme da un ente statale in grado di centralizzare le politiche commerciali. Garantendo così a tutte le imprese – indipendentemente dal territorio – l’accesso ai mercati esteri con l’accompagnamento di un “soggetto” (lo Stato italiano) dotato di una massa critica sufficiente, anche se non grandissima. Un soggetto, cioè, in grado di “pesare” almeno un po’ nella contrattazione politica internazionale sulle regole commerciali (ricordiamo le battaglie sui tanti prodotti “italian sound”, come il “parmesan”, ecc.).
Su questo piano la frammentazione regionale in 21 “soggettini” ininfluenti garantisce solo la certezza di restare fuori da qualsiasi contrattazione rilevante.
Peggio ancora. In che modo le Regioni potrebbero promuovere la “competitività” dei prodotti locali sul mercato internazionale? Essendo prive di qualsiasi strumento e peso politico, dovrebbero limitarsi a “campagne promozionali”, introiettando la “concorrenza” anche a livello regionale.
Ci è arrivato anche Antonio Tajani – non a caso ministro del commercio estero, quindi con buoni consulenti in materia e ovviamente geloso delle proprie “competenze” – che si è spinto fino ad ironizzare pesantemente sulle aspettative dei suoi colleghi “regionali”: «Poi cosa facciamo, la guerra tra i vini piemontesi e quelli pugliesi?».
Per la natura delle medie imprese italiane questa “concorrenza” non potrebbe avvenire che sul prezzo, garantendo o promettendo sconti in cambio di determinati spazi sui mercati esteri. Uno sconto ovviamente più forte rispetto a quello spesso necessario nella concorrenza tra interi Paesi e Stati. Oppure a una richiesta di “sgravi” e “incentivi” fatta con soldi pubblici (regionali!), che o non ci sono o andranno trovati tagliando altre consistenti voci di spesa (la sanità, l’istruzione, ecc.).
Detto altrimenti: l'“autonomia differenziata”, in materia di commercio estero, porterà per forza di cose – la pressione dei “mercati” – a una caduta dei profitti, invece che allo sperato aumento. Ma anche a qualche sognato guadagno politico in più per gli amministratori regionali, che non pensano ancora alle conseguenze...
Non ci vuole un premio Nobel per capire che il rimpicciolimento delle prospettive e delle possibilità di azione, in un mercato mondiale sempre più dominato dai giganti e sottoposto da anni ad una frammentazione che non si vedeva dalla “Guerra fredda”, è una garanzia di rapido declino, una discesa agli inferi.
Invece di pretendere politiche industriali e commerciali all’altezza delle sfide, ci si accontenta di ritagliarsi degli “spazietti” dall’esistenza progressivamente più precaria. O, come scrive Guido Salerno Aletta su MF, “a meno che non si vogliano creare distorsivi meccanismi di competizione interna, erogando contributi e sovvenzioni differenziati a seconda della localizzazione regionale delle imprese che esportano, l’indubbia necessità di riorientarsi verso mercati nuovi per l’export non può sostituire quella di delineare processi di innovazione produttiva e di internalizzazione di segmenti di attività”.
Davanti a una spinta gigantesca verso la centralizzazione e la concentrazione dei capitali, e conseguentemente delle politiche (sintetizzata in qualche misura dal “rapporto Draghi”, in chiave neoliberale), le piccole menti della piccola borghesia italiota non vedono altra soluzione che un “ognun per sé” localistico. Uno “io speriamo che me la cavo” il cui esito è scritto nelle stesse premesse.
Lasciamo intenzionalmente da parte gli aspetti più pubblicizzati da chiunque si opponga a quella legge (per la banale constatazione che ne abbiamo parlato cento volte anche noi, aderendo al movimento di opposizione sul tema: sanità, istruzione, servizi sociali, ecc.), e vediamo un aspetto meno popolare ma forse ancora più illuminante: il commercio estero.
Anche Milano Finanza, forse il miglior giornale economico del panorama italiano (pur se completamente interno al panorama del “pensiero unico” neoliberale), nei giorni scorsi ha pubblicato un’analisi impietosa di un provvedimento legislativo che sembra pensato per il suicidio delle stesse imprese che lo hanno preteso.
Il punto essenziale è che, nell’immediato, le “competenze sul commercio estero” – pretese intanto dalle regioni del Nord a guida leghista o comunque di centrodestra (Piemonte, Lombardia, Veneto, e persino la Liguria – sciolta con l’arresto e il patteggiamento del “governatore” Toti, e ora in piena campagna elettorale per il rinnovo, quindi tecnicamente obbligata all'“ordinaria amministrazione”) – comportano la gestione di grosse cifre, perché anche quella italiana, agganciata a quella tedesca ormai da decenni, è un’economia export oriented.
Comprensibile dunque che le menti particolarmente ristrette di amministratori regionali “miracolati” da una selezione elettorale ormai ridotta a televendita, o di “imprenditori” ansiosi di massimizzare il profitto individuale con qualche “mandrakata” (copyright di Gigi Proietti, of course) che non comporti investimenti o innovazione, abbiano sollecitato il passaggio di gestione dal ministero apposito alla palude regionale.
Non che la gestione ministeriale sia da considerare in sé “migliore”. Il personale politico che si è alternato alla sua guida va dal patetico al raccapricciante..... Ma sul piano astrattamente razionale appare molto più logico ed efficiente che il commercio estero di un piccolo Paese come l’Italia, caratterizzato da una produzione locale spesso di alta qualità ma dalle dimensioni ridotta (basti pensare all’alimentare, all’enologico, ecc.) sia tutelato nel suo insieme da un ente statale in grado di centralizzare le politiche commerciali. Garantendo così a tutte le imprese – indipendentemente dal territorio – l’accesso ai mercati esteri con l’accompagnamento di un “soggetto” (lo Stato italiano) dotato di una massa critica sufficiente, anche se non grandissima. Un soggetto, cioè, in grado di “pesare” almeno un po’ nella contrattazione politica internazionale sulle regole commerciali (ricordiamo le battaglie sui tanti prodotti “italian sound”, come il “parmesan”, ecc.).
Su questo piano la frammentazione regionale in 21 “soggettini” ininfluenti garantisce solo la certezza di restare fuori da qualsiasi contrattazione rilevante.
Peggio ancora. In che modo le Regioni potrebbero promuovere la “competitività” dei prodotti locali sul mercato internazionale? Essendo prive di qualsiasi strumento e peso politico, dovrebbero limitarsi a “campagne promozionali”, introiettando la “concorrenza” anche a livello regionale.
Ci è arrivato anche Antonio Tajani – non a caso ministro del commercio estero, quindi con buoni consulenti in materia e ovviamente geloso delle proprie “competenze” – che si è spinto fino ad ironizzare pesantemente sulle aspettative dei suoi colleghi “regionali”: «Poi cosa facciamo, la guerra tra i vini piemontesi e quelli pugliesi?».
Per la natura delle medie imprese italiane questa “concorrenza” non potrebbe avvenire che sul prezzo, garantendo o promettendo sconti in cambio di determinati spazi sui mercati esteri. Uno sconto ovviamente più forte rispetto a quello spesso necessario nella concorrenza tra interi Paesi e Stati. Oppure a una richiesta di “sgravi” e “incentivi” fatta con soldi pubblici (regionali!), che o non ci sono o andranno trovati tagliando altre consistenti voci di spesa (la sanità, l’istruzione, ecc.).
Detto altrimenti: l'“autonomia differenziata”, in materia di commercio estero, porterà per forza di cose – la pressione dei “mercati” – a una caduta dei profitti, invece che allo sperato aumento. Ma anche a qualche sognato guadagno politico in più per gli amministratori regionali, che non pensano ancora alle conseguenze...
Non ci vuole un premio Nobel per capire che il rimpicciolimento delle prospettive e delle possibilità di azione, in un mercato mondiale sempre più dominato dai giganti e sottoposto da anni ad una frammentazione che non si vedeva dalla “Guerra fredda”, è una garanzia di rapido declino, una discesa agli inferi.
Invece di pretendere politiche industriali e commerciali all’altezza delle sfide, ci si accontenta di ritagliarsi degli “spazietti” dall’esistenza progressivamente più precaria. O, come scrive Guido Salerno Aletta su MF, “a meno che non si vogliano creare distorsivi meccanismi di competizione interna, erogando contributi e sovvenzioni differenziati a seconda della localizzazione regionale delle imprese che esportano, l’indubbia necessità di riorientarsi verso mercati nuovi per l’export non può sostituire quella di delineare processi di innovazione produttiva e di internalizzazione di segmenti di attività”.
Davanti a una spinta gigantesca verso la centralizzazione e la concentrazione dei capitali, e conseguentemente delle politiche (sintetizzata in qualche misura dal “rapporto Draghi”, in chiave neoliberale), le piccole menti della piccola borghesia italiota non vedono altra soluzione che un “ognun per sé” localistico. Uno “io speriamo che me la cavo” il cui esito è scritto nelle stesse premesse.
*****
Ecco perché l’export italiano scatena l’appetito delle Regioni
Ecco perché l’export italiano scatena l’appetito delle Regioni
Guido Salerno Aletta – Milano Finanza
Piatto ricco, mi ci ficco: visto che l’export dell’Italia continua a macinare record positivi nonostante le difficoltà della congiuntura globale, essendosi recentemente appaiato in termini di valore a quello del Giappone come quarto nella graduatoria mondiale, continua il tira-e-molla sulle competenze politiche e amministrative in materia di commercio con l’estero. Dopo la disputa interminabile per attribuirsele a livello ministeriale, ora è cominciata quella tra Stato e Regioni.
A luglio Liguria, Lombardia, Piemonte e Veneto hanno chiesto al governo di vedersi attribuiti maggiori poteri anche in materia di commercio con l’estero, attivando il procedimento necessario per ottenere le «forme e condizioni particolari di autonomia» previste dall’articolo 116 comma 3 della Costituzione, che prevede la firma di un’intesa tra Regione e Stato che va poi approvata per legge con il voto a maggioranza assoluta del Parlamento.
Questione di Costituzione
Tutto si inquadra quindi nel tormentatissimo processo di attuazione del comma 3 dell’articolo 116 della Costituzione, che fu modificato nel 2001 nell’ambito di una complessiva rivisitazione del Titolo V: dopo ben 23 anni lo scorso 26 giugno è stata finalmente approvata la legge n. 86 recante «Disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario», ma è stata immediatamente attivata la richiesta di sottoporla a referendum abrogativo con la raccolta delle firme conclusa positivamente il 15 settembre scorso.
A questo punto, se la Cassazione convaliderà il raggiungimento del quorum delle 500 mila firme e la Corte Costituzionale dichiarerà ammissibile la richiesta referendaria, si andrà votare tra aprile e giugno 2025.
La richiesta delle Regioni ha già trovato un primo intoppo a livello governativo: il ministro Antonio Tajani ha infatti rappresentato perplessità per la sottrazione di competenze al suo dicastero, affermando: «Io sono responsabile dell’export e credo sia sbagliato affidare l’export a ogni Regione. Poi cosa facciamo, la guerra tra i vini piemontesi e quelli pugliesi?».
La classifica delle Regioni
La questione del commercio con l’estero va vista nella sua complessità, tenendo conto del peso assai rilevante che ha sull’economia di talune Regioni, come il Veneto e la Lombardia, che da anni invocano maggiore autonomia dallo Stato centrale, celebrando pure entrambe nel 2017 un referendum consultivo a tal fine: il Veneto, per esempio, nel 2022 ha esportato il 45% del suo prodotto, con un andamento che è rimasto sostanzialmente stazionario nel 2023 (-0,3%) per un valore di 82 miliardi (il 13,1% del totale dell’Italia); sempre nel 2023 l’export della Lombardia è stato invece di 164 miliardi (+0,8%), mentre il secondo trimestre di quest’anno ha segnato un impercettibile +0,1% rispetto a 12 mesi prima. Il Veneto ha avuto un andamento negativo: -1,8%.
Sorprendentemente, prendendo ancora come riferimento quest’ultimo indicatore, è stata la Sardegna ad aver messo a segno nel secondo trimestre l’andamento migliore dell’export: +31,3%. Nel Nord l’export della Liguria è andato malissimo col -33,6% e male è andato quello del Piemonte col -6,8%. Nel Mezzogiorno, le dicotomie sono evidenti, con la Calabria che ha segnato un ottimo +10,7% e la Campania un +8,1%, mentre per la Sicilia un brusco -5,3% e la Basilicata un drammatico -46,1%.
Al Nord come al Sud, l’andamento dell’export dipende dal grado di concentrazione nell’insediamento di specifiche produzioni: Unioncamere Lombardia ha rilevato che c’è una contrapposizione tra sei provincie con un andamento positivo e altrettante con un segno negativo: Lodi +17,6%, Monza e Brianza +9,9%, Sondrio +2,5%, Pavia +2,3%, Como +0,6%, Mantova +0,5%, Cremona -0,3%, Lecco -0,5%, Brescia -1,2%, Bergamo -1,6%, Milano -2,1% e Varese -4,8%.
Attenzione alla debolezza tedesca
Se dal punto di vista delle tipologie di prodotti esportati e dei mercati di destinazione c’è un allineamento tra i dati statistici nazionali e quelli regionali, soffrono maggiormente le Regioni in cui le imprese si erano più specializzate in determinati settori e nei Paesi che ora sono maggiormente in difficoltà: chi esporta semilavorati in Germania va male a prescindere dal fatto che produca in una Regione piuttosto che in un’altra.
Mentre la transumanza delle competenze da un ministero all’altro si è dimostrata sostanzialmente ininfluente rispetto alla dinamica delle esportazioni, le recenti rivendicazioni di maggiori poteri regionali in materia di commercio con l’estero costituiscono un pericoloso diversivo rispetto alla natura della sfida che oggi si presenta: a meno che non si vogliano creare distorsivi meccanismi di competizione interna, erogando contributi e sovvenzioni differenziati a seconda della localizzazione regionale delle imprese che esportano, l’indubbia necessità di riorientarsi verso mercati nuovi per l’export non può sostituire quella di delineare processi di innovazione produttiva e di internalizzazione di segmenti di attività.
Ad agosto l’Italia ha registrato per il 19° mese consecutivo un calo della produzione industriale (-3,2%). Il calo maggiore ha riguardato la produzione di mezzi di trasporto (-14,2%) e di macchinari e attrezzature (-11,6%). Anche le industrie tessile e siderurgica hanno accusato un colpo pesante (-10,8% e -10,1%). La Germania, di cui siamo subfornitori nella meccanica, prevede un altro anno di contrazione economica.
Bisogna dunque guardare molto avanti, in un contesto così complesso, con scelte estremamente difficili e sforzi enormi di politica industriale che devono riguardare l’intero apparato economico, quale che sia la Regione in cui le imprese sono insediate.
Fonte
22/12/2023
Un calcio di soli padroni
La sentenza con cui la Corte di giustizia europea ha sancito che la Uefa – la società che governa il calcio in Europa – agisce in un regime di monopolio e dunque è “illegale” che vieti altre competizioni calcistiche, spiega meglio di un saggio di economia cosa sia l’Unione Europea, la sua “logica silenziosa”, i suoi padroni effettivi. Che non sono ovviamente i popoli del Vecchio Continente.
Vediamo un attimo come ha funzionato finora il mondo dello sport (ci sono state altre sentenze della stessa Corte che hanno riguardato il pattinaggio e i vivai dell’Anversa).
Le varie Federazioni sportive nazionali rappresentano e organizzano le competizioni di diverse discipline sportive, cui partecipano società quasi sempre private (fanno eccezione, in Italia, i gruppi sportivi di vari corpi militari, come Carabinieri, polizia [Fiamme Oro], guardia di finanza [Fiamme Gialle], agenti penitenziari [Fiamme Azzurre], Esercito, ecc).
Tutte queste federazioni sono riunite a livello nazionale in un Comitato Olimpico (il Coni, in Italia), e articolate a seconda degli sport in società apposite (la Uefa per quanto riguarda il calcio).
E così in ogni continente, secondo uno schema che ricalca di fatto quello degli Stati nazionali e dei vari organismi sovranazionali (fino all’Onu, cui corrisponde, sportivamente parlando, il Cio).
Assolvono insomma ad un compito “istituzionale”, al punto che la nomina degli organismi dirigenti, ai massimi livelli, è dappertutto decisa dal governo. Nelle federazioni specialistiche provvede invece l’assemblea dei “soci” (le società sportive maggiori).
Il problema è che questo compito “politico” e istituzionale, soprattutto negli “sport ricchi” (che fanno spettacolo, spettatori, diritti televisivi, ecc), è interconnesso strettamente con la gestione economica, maneggiando cifre considerevoli.
E il calcio è dappertutto o quasi il più popolare e ricco degli sport.
Qui si è inserita qualche anno fa la proposta della “Superlega”, ovvero di un torneo riservato ai maggiori club europei, alternativa alle ultranote Champion League, ecc.
Un “campionato europeo” per soli club ricchissimi (in parte sul modello statunitense della Nba, Nfl, ecc), che avrebbe – o potrebbe – svuotare di interesse i campionati nazionali, privando i club meno potenti economicamente delle risorse derivanti dal poter competere direttamente con i più “famosi” (la spartizione dei diritti televisivi aiuta tutti, anche se non in modo paritario).
A cascata sarebbero – o potrebbero – venute meno le risorse per tenere aperti i vivai, il calcio delle serie minori e tutta quella macchina che assicura la “produzione” di nuovi talenti, oltre che una vagonata di occupazione (allenatori, preparatori atletici, addetti agli impianti sportivi, ecc).
Ma soprattutto la partecipazione attiva di una grossa fetta della popolazione ai vari momenti del calcio come sport di massa e non solo come “spettacolo televisivo”, ovviamente di “eccellenza”, altrimenti nessuno paga per vederlo.
Tradotta in termini economici la Superlega voleva essere una gigantesca operazione di concentrazione del capitale, tendente a monopolizzare le risorse “al vertice” e chissenefrega di quel che resta fuori. Il business è solo business, e possono garantirlo solo le grandi multinazionali dello spettacolo insieme ai club dal brand già straconosciuto.
Un giro chiuso di privilegiati miliardari, cui società come Frosinone, Sassuolo, il Leicester di Claudio Ranieri o il Chievo di qualche anno fa, non potrebbero mai neanche sognare di accedere.
È chiaro che si è creato alla lunga un varco legale tra la funzione istituzionale degli enti nazionali e internazionali (Fifa, Uefa, Cio, ecc) e la più terragna “attività economica”. La commistione tra “valori sportivi” a “valore finanziario” generava mostri. E appetiti.
Società come la Uefa e la Fifa sono diventate insomma una via di mezzo tra l'”istituzione para-statuale” e la “società di gestione patrimoniale”, una “camera di compensazione” tra interessi geopolitici e business.
Qui arriva la Corte di giustizia europea che fa propri i valori della UE. Ossia quelli del grande capitale internazionale, sia industriale che finanziario.
«Le norme della Fifa e della Uefa sull’autorizzazione preventiva delle competizioni calcistiche per club, come la Superlega, violano il diritto dell’Unione».
«L’organizzazione di competizioni calcistiche interclub e lo sfruttamento dei diritti mediatici costituiscono, in tutta evidenza, attività economiche. Essi devono quindi rispettare le regole della concorrenza», scrivono i giudici.
«Quando un’impresa in posizione dominante ha il potere di determinare le condizioni alle quali imprese potenzialmente concorrenti possono accedere al mercato, tale potere deve, tenuto conto del rischio di conflitto di interessi che ne deriva, essere soggetto a criteri idonei a garantire che siano trasparenti, oggettivi, non discriminatori e proporzionati.
Tuttavia, i poteri della Fifa e dell’Uefa non sono soggetti ad alcun criterio di questo tipo. La Fifa e l’Uefa stanno quindi abusando di una posizione dominante».
Una massa di idiozie che vengono comunemente spacciate per “princìpi di economia” e che vengono qui camuffate da “princìpi legali”.
Teoricamente, in base a questa sentenza, si potrebbero organizzare migliaia di competizioni “alternative e tra loro concorrenti”. In pratica, secondo le regole del capitalismo quotidiano, una sola. Per soli padroni davvero ricchissimi.
È la stessa identica logica dei vari trattati europei. L’unico principio base dell’Unione Europea è infatti la “libertà di impresa”, e non c’è principio sacro che possa contrastare questa “onnipotenza”.
Non l’interesse popolare nella gestione dei bilanci degli Stati, non le ragioni dell’egalitè nell’amministrazione della Cosa Pubblica, non i princìpi della fraternitè nelle priorità di spesa… e neanche quelle del calcio. Che diamine…
Forse, guardando le cose alla luce di queste “novità”, può diventare più chiaro – soprattutto “a sinistra” – che l’Unione Europea non è una istituzione che anticipa o prefigura qualche forma di “internazionalismo”, ma una feroce macchina tecnoburocratica per assicurare la prevalenza del capitale multinazionale su qualsiasi ragione sociale.
Foss’anche soltanto ludica…
Una macchina che non supera il “nazionalismo”, ma lo divora insieme a tutte le ragioni, e gli interessi, che non garantiscono il profitto. Di pochissimi, e sempre meno numerosi. Creando gli spettatori che dovrebbero condividere un nuovo “super-nazionalismo”, questa volta euro-atlantico.
Fonte
Vediamo un attimo come ha funzionato finora il mondo dello sport (ci sono state altre sentenze della stessa Corte che hanno riguardato il pattinaggio e i vivai dell’Anversa).
Le varie Federazioni sportive nazionali rappresentano e organizzano le competizioni di diverse discipline sportive, cui partecipano società quasi sempre private (fanno eccezione, in Italia, i gruppi sportivi di vari corpi militari, come Carabinieri, polizia [Fiamme Oro], guardia di finanza [Fiamme Gialle], agenti penitenziari [Fiamme Azzurre], Esercito, ecc).
Tutte queste federazioni sono riunite a livello nazionale in un Comitato Olimpico (il Coni, in Italia), e articolate a seconda degli sport in società apposite (la Uefa per quanto riguarda il calcio).
E così in ogni continente, secondo uno schema che ricalca di fatto quello degli Stati nazionali e dei vari organismi sovranazionali (fino all’Onu, cui corrisponde, sportivamente parlando, il Cio).
Assolvono insomma ad un compito “istituzionale”, al punto che la nomina degli organismi dirigenti, ai massimi livelli, è dappertutto decisa dal governo. Nelle federazioni specialistiche provvede invece l’assemblea dei “soci” (le società sportive maggiori).
Il problema è che questo compito “politico” e istituzionale, soprattutto negli “sport ricchi” (che fanno spettacolo, spettatori, diritti televisivi, ecc), è interconnesso strettamente con la gestione economica, maneggiando cifre considerevoli.
E il calcio è dappertutto o quasi il più popolare e ricco degli sport.
Qui si è inserita qualche anno fa la proposta della “Superlega”, ovvero di un torneo riservato ai maggiori club europei, alternativa alle ultranote Champion League, ecc.
Un “campionato europeo” per soli club ricchissimi (in parte sul modello statunitense della Nba, Nfl, ecc), che avrebbe – o potrebbe – svuotare di interesse i campionati nazionali, privando i club meno potenti economicamente delle risorse derivanti dal poter competere direttamente con i più “famosi” (la spartizione dei diritti televisivi aiuta tutti, anche se non in modo paritario).
A cascata sarebbero – o potrebbero – venute meno le risorse per tenere aperti i vivai, il calcio delle serie minori e tutta quella macchina che assicura la “produzione” di nuovi talenti, oltre che una vagonata di occupazione (allenatori, preparatori atletici, addetti agli impianti sportivi, ecc).
Ma soprattutto la partecipazione attiva di una grossa fetta della popolazione ai vari momenti del calcio come sport di massa e non solo come “spettacolo televisivo”, ovviamente di “eccellenza”, altrimenti nessuno paga per vederlo.
Tradotta in termini economici la Superlega voleva essere una gigantesca operazione di concentrazione del capitale, tendente a monopolizzare le risorse “al vertice” e chissenefrega di quel che resta fuori. Il business è solo business, e possono garantirlo solo le grandi multinazionali dello spettacolo insieme ai club dal brand già straconosciuto.
Un giro chiuso di privilegiati miliardari, cui società come Frosinone, Sassuolo, il Leicester di Claudio Ranieri o il Chievo di qualche anno fa, non potrebbero mai neanche sognare di accedere.
È chiaro che si è creato alla lunga un varco legale tra la funzione istituzionale degli enti nazionali e internazionali (Fifa, Uefa, Cio, ecc) e la più terragna “attività economica”. La commistione tra “valori sportivi” a “valore finanziario” generava mostri. E appetiti.
Società come la Uefa e la Fifa sono diventate insomma una via di mezzo tra l'”istituzione para-statuale” e la “società di gestione patrimoniale”, una “camera di compensazione” tra interessi geopolitici e business.
Qui arriva la Corte di giustizia europea che fa propri i valori della UE. Ossia quelli del grande capitale internazionale, sia industriale che finanziario.
«Le norme della Fifa e della Uefa sull’autorizzazione preventiva delle competizioni calcistiche per club, come la Superlega, violano il diritto dell’Unione».
«L’organizzazione di competizioni calcistiche interclub e lo sfruttamento dei diritti mediatici costituiscono, in tutta evidenza, attività economiche. Essi devono quindi rispettare le regole della concorrenza», scrivono i giudici.
«Quando un’impresa in posizione dominante ha il potere di determinare le condizioni alle quali imprese potenzialmente concorrenti possono accedere al mercato, tale potere deve, tenuto conto del rischio di conflitto di interessi che ne deriva, essere soggetto a criteri idonei a garantire che siano trasparenti, oggettivi, non discriminatori e proporzionati.
Tuttavia, i poteri della Fifa e dell’Uefa non sono soggetti ad alcun criterio di questo tipo. La Fifa e l’Uefa stanno quindi abusando di una posizione dominante».
Una massa di idiozie che vengono comunemente spacciate per “princìpi di economia” e che vengono qui camuffate da “princìpi legali”.
Teoricamente, in base a questa sentenza, si potrebbero organizzare migliaia di competizioni “alternative e tra loro concorrenti”. In pratica, secondo le regole del capitalismo quotidiano, una sola. Per soli padroni davvero ricchissimi.
È la stessa identica logica dei vari trattati europei. L’unico principio base dell’Unione Europea è infatti la “libertà di impresa”, e non c’è principio sacro che possa contrastare questa “onnipotenza”.
Non l’interesse popolare nella gestione dei bilanci degli Stati, non le ragioni dell’egalitè nell’amministrazione della Cosa Pubblica, non i princìpi della fraternitè nelle priorità di spesa… e neanche quelle del calcio. Che diamine…
Forse, guardando le cose alla luce di queste “novità”, può diventare più chiaro – soprattutto “a sinistra” – che l’Unione Europea non è una istituzione che anticipa o prefigura qualche forma di “internazionalismo”, ma una feroce macchina tecnoburocratica per assicurare la prevalenza del capitale multinazionale su qualsiasi ragione sociale.
Foss’anche soltanto ludica…
Una macchina che non supera il “nazionalismo”, ma lo divora insieme a tutte le ragioni, e gli interessi, che non garantiscono il profitto. Di pochissimi, e sempre meno numerosi. Creando gli spettatori che dovrebbero condividere un nuovo “super-nazionalismo”, questa volta euro-atlantico.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)