Si è dovuti attendere la tarda serata, tra lanci di stracci e «letterine» inviate al governo come quella firmata da Draghi-Trichet al Berlusconi quater nel 2011, per mettere la parola fine alla riforma del calcio italiano.
Riforma, per come infine partorita, svuotata del senso originario tanto agognato dal senatore Claudio Lotito (Forza Italia, nonché presidente della Lazio), ma che nella sua formulazione definitiva ha dovuto fare i conti con i diktat dell’Europa, che nel calcio si chiama Union of European Football Associations (Uefa).
L’emendamento Mulè, dal nome del deputato di Forza Italia Giorgio Mulè, ottiene dunque il via libera in Parlamento, ma la retromarcia del governo e della «fronda autonomista del calcio» è evidente.
Il testo originario si incardinava infatti su tre elementi centrali:
1) l’autonomia delle leghe che organizzano campionati sportivi professionistici dalle federazioni di riferimento, nel calcio italiano rispettivamente la Lega Serie A del presidente Casini e la Federazione Italiana Giuoco Calcio (Figc) del presidente Gravina;
2) peso elettorale e rappresentanza negli organi direttivi nelle federazioni in base al contributo economico apportato al sistema;
3) possibilità per le società di andare in ricorso in sede amministrativa, bypassando la giustizia sportiva, contro atti ritenuti pregiudizievoli da parte delle federazioni, come il Coni o la Figc appunto.
La sottrazione del business del calcio al governo della Figc aveva creato una levata di scudi da parte della Uefa e della Fifa, rispettivamente l’organismo europeo e internazionale che detengono il monopolio dell’organizzazione degli eventi calcistici.
Nella mattina di giovedì i due organismi avevano fatto recapitare una «letterina» al governo: se l’emendamento non viene rivisto, “non avremmo scelta se non quella di deferire la questione ai nostri organi decisionali per valutare misure, compresa l’eventuale sospensione della Figc”.
In altri termini, Uefa e Fifa avvertivano che, se il controllo della Serie A fosse stato sottratto alla Figc e di riflesso agli organismi internazionali, esse avrebbero sospeso le squadre italiane dalle competizioni europee e ritirato l’Italia dalla co-organizzazione (con la Turchia) dagli europei del 2032.
Immaginate i titoli dei giornali: “Il governo Meloni elimina la Juve dalla Champions League”. Troppo alta la posta in gioco per continuare il braccio di ferro, se si considerano i 24 milioni di tifosi-elettori interessati dal comparto calcio.
Dunque, la riforma firmata Mulè, voluta da Lotito e supportata pubblicamente da Casini fa marcia indietro e ottiene di fatto solo l’aumento di peso della Serie A negli organi di rappresentanza in Consiglio federale (prima della riforma al 12%, contro per esempio il 34% dei dilettanti).
Soddisfazione ostentata dal deputato Mulè e più sincera invece al Quirinale, che nei giorni scorsi si era espresso in favore di una maggiore attenzione ai voleri dell’Europa. Come tradizione vuole, verrebbe da dire…
Come spesso accade nel sistema capitalistico, in cui il sistema calcio è ahinoi pienamente integrato, pesce grande comanda (quando non mangia) pesce piccolo.
La Uefa, supportata dalla Fifa, continua a serrare i ranghi contro ogni tentativo di limitazione dell’immenso potere acquisito nei suoi 70 anni di vita, festeggiati proprio nel giugno del 2024.
Potere illegittimo riconosciuto anche dalla Corte di Giustizia Europea, che ha definito monopolistica l’attività dell’associazione nel mercato del calcio europeo.
Contro il grande capitale, il piccolo capitale non può che sopperire.
Purtroppo, degli interessi e delle passioni dei tifosi, che si vorrebbe relegati a meri consumatori del prodotto-calcio, e della salvaguardia dello spirito della competizione sportiva, sacrificata sull’altare del profitto, ovviamente in questa vicenda non vi è traccia.
Leggi anche:
La Uefa minaccia, il governo obbedisce
Fonte
Visualizzazione post con etichetta UEFA. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta UEFA. Mostra tutti i post
13/07/2024
11/07/2024
La Uefa minaccia, il governo obbedisce
“L’emendamento Mulè è accantonato, ora si sta ragionando su una riformulazione”. Queste le parole riferite martedì 9 all’agenzia Dire dal ministro dello Sport Andrea Abodi (Fratelli d’Italia).
Il riferimento è al comma 4 dell’articolo 16-ter del testo di legge che ha mandato in fibrillazione il mondo del calcio italiano, e non solo.
Il passaggio incriminato dell’emendamento affermava che il “ricorso diretto innanzi agli organi della giustizia amministrativa in sede di giurisdizione esclusiva”.
Stiamo parlando della possibilità per le società di calcio di ricorrere al giudice amministrativo (il Tar) per questioni oggi sotto la giurisdizione della giustizia sportiva.
Detta altrimenti, di una maggiore autonomizzazione da parte della lega Serie A dagli organi federali sportivi, ossia la Figc, sul modello della Premier League nata nel 1992.
“Se il testo resta così, dovremo escludere le squadre italiane dalle coppe europee”, aveva minacciato il numero uno della Federcalcio europea, ossia l’Uefa, lo sloveno Aleksander Ceferin.
Il diktat europeo e l’obbedienza del governo Meloni si inseriscono in un contesto come detto di subbuglio per il calcio italiano ed europeo.
L’esecutivo infatti è impegnato in un tentativo di sottrazione degli organi di controllo del mondo del calcio all’autonomia delle federazioni preposte al governo dello sport.
Un altro tassello di questo puzzle è la creazione di un’Autorità, che risponda al governo, per la sorveglianza sui conti delle società professionistiche (calcio e basket) che rimpiazzi il lavoro oggi svolto dalla Covisoc, ossia la stessa Autorità sotto l’ala della Figc.
È bene ricordare come il calcio abbia svolto nel nostro paese un ruolo importante nella creazione di un clima di consenso e legittimità nelle alte sfere della politica, come discusso in una recente iniziativa al Circolo GAP a Roma.
Si pensi solo alle famiglie Agnelli, Berlusconi, Moratti, o in forma minore oggi Cairo o Lotito, tutti rappresentanti a vario titolo del padronato italiano che tramite l’aziendalizzazione del calcio hanno aumentato la loro visibilità e presenza nella scena pubblica italiana.
Ma nell’integrazione europea avviata da Maastricht in poi le decisioni dirimenti per la società, l’economia e la politica italiana sono state esternalizzate nei centri di comando europei o internazionali, da Bruxelles a Washington.
Non tanto diversa è la situazione per il calcio, anche se la stessa governance soffre in questi mesi dell’accusa di monopolio in cui la Uefa (e la Fifa) ha operato nel “mercato del football” con la Super Lega, con tanto di sentenza della Corte di giustizia europea.
Il governo Meloni, ossequioso nel togliere il panem a chi abita in questo paese, sembra molto interessato al controllo del circenses in funzione di arma di distrazione di massa, in barba alla lezione impartita alla storia dai Romani.
La realtà è che in questo sistema comandano i soldi, non le passioni o le necessità del popolo. E ciò è vero anche per il calcio, visto che il ricchissimo “modello Premier” ha avuto come effetto principale l’espulsione delle fasce popolari dalla vita delle società sportive.
“Al giorno d’oggi il calcio non è più alla portata di tutti i ceti sociali”, ha detto il neopresidente dell’Inter Giuseppe Marotta in un incontro alla Regione Lombardia lunedì 9 luglio.
Più chiaro di così...
Leggi anche: Un calcio di soli padroni
22/12/2023
Un calcio di soli padroni
La sentenza con cui la Corte di giustizia europea ha sancito che la Uefa – la società che governa il calcio in Europa – agisce in un regime di monopolio e dunque è “illegale” che vieti altre competizioni calcistiche, spiega meglio di un saggio di economia cosa sia l’Unione Europea, la sua “logica silenziosa”, i suoi padroni effettivi. Che non sono ovviamente i popoli del Vecchio Continente.
Vediamo un attimo come ha funzionato finora il mondo dello sport (ci sono state altre sentenze della stessa Corte che hanno riguardato il pattinaggio e i vivai dell’Anversa).
Le varie Federazioni sportive nazionali rappresentano e organizzano le competizioni di diverse discipline sportive, cui partecipano società quasi sempre private (fanno eccezione, in Italia, i gruppi sportivi di vari corpi militari, come Carabinieri, polizia [Fiamme Oro], guardia di finanza [Fiamme Gialle], agenti penitenziari [Fiamme Azzurre], Esercito, ecc).
Tutte queste federazioni sono riunite a livello nazionale in un Comitato Olimpico (il Coni, in Italia), e articolate a seconda degli sport in società apposite (la Uefa per quanto riguarda il calcio).
E così in ogni continente, secondo uno schema che ricalca di fatto quello degli Stati nazionali e dei vari organismi sovranazionali (fino all’Onu, cui corrisponde, sportivamente parlando, il Cio).
Assolvono insomma ad un compito “istituzionale”, al punto che la nomina degli organismi dirigenti, ai massimi livelli, è dappertutto decisa dal governo. Nelle federazioni specialistiche provvede invece l’assemblea dei “soci” (le società sportive maggiori).
Il problema è che questo compito “politico” e istituzionale, soprattutto negli “sport ricchi” (che fanno spettacolo, spettatori, diritti televisivi, ecc), è interconnesso strettamente con la gestione economica, maneggiando cifre considerevoli.
E il calcio è dappertutto o quasi il più popolare e ricco degli sport.
Qui si è inserita qualche anno fa la proposta della “Superlega”, ovvero di un torneo riservato ai maggiori club europei, alternativa alle ultranote Champion League, ecc.
Un “campionato europeo” per soli club ricchissimi (in parte sul modello statunitense della Nba, Nfl, ecc), che avrebbe – o potrebbe – svuotare di interesse i campionati nazionali, privando i club meno potenti economicamente delle risorse derivanti dal poter competere direttamente con i più “famosi” (la spartizione dei diritti televisivi aiuta tutti, anche se non in modo paritario).
A cascata sarebbero – o potrebbero – venute meno le risorse per tenere aperti i vivai, il calcio delle serie minori e tutta quella macchina che assicura la “produzione” di nuovi talenti, oltre che una vagonata di occupazione (allenatori, preparatori atletici, addetti agli impianti sportivi, ecc).
Ma soprattutto la partecipazione attiva di una grossa fetta della popolazione ai vari momenti del calcio come sport di massa e non solo come “spettacolo televisivo”, ovviamente di “eccellenza”, altrimenti nessuno paga per vederlo.
Tradotta in termini economici la Superlega voleva essere una gigantesca operazione di concentrazione del capitale, tendente a monopolizzare le risorse “al vertice” e chissenefrega di quel che resta fuori. Il business è solo business, e possono garantirlo solo le grandi multinazionali dello spettacolo insieme ai club dal brand già straconosciuto.
Un giro chiuso di privilegiati miliardari, cui società come Frosinone, Sassuolo, il Leicester di Claudio Ranieri o il Chievo di qualche anno fa, non potrebbero mai neanche sognare di accedere.
È chiaro che si è creato alla lunga un varco legale tra la funzione istituzionale degli enti nazionali e internazionali (Fifa, Uefa, Cio, ecc) e la più terragna “attività economica”. La commistione tra “valori sportivi” a “valore finanziario” generava mostri. E appetiti.
Società come la Uefa e la Fifa sono diventate insomma una via di mezzo tra l'”istituzione para-statuale” e la “società di gestione patrimoniale”, una “camera di compensazione” tra interessi geopolitici e business.
Qui arriva la Corte di giustizia europea che fa propri i valori della UE. Ossia quelli del grande capitale internazionale, sia industriale che finanziario.
«Le norme della Fifa e della Uefa sull’autorizzazione preventiva delle competizioni calcistiche per club, come la Superlega, violano il diritto dell’Unione».
«L’organizzazione di competizioni calcistiche interclub e lo sfruttamento dei diritti mediatici costituiscono, in tutta evidenza, attività economiche. Essi devono quindi rispettare le regole della concorrenza», scrivono i giudici.
«Quando un’impresa in posizione dominante ha il potere di determinare le condizioni alle quali imprese potenzialmente concorrenti possono accedere al mercato, tale potere deve, tenuto conto del rischio di conflitto di interessi che ne deriva, essere soggetto a criteri idonei a garantire che siano trasparenti, oggettivi, non discriminatori e proporzionati.
Tuttavia, i poteri della Fifa e dell’Uefa non sono soggetti ad alcun criterio di questo tipo. La Fifa e l’Uefa stanno quindi abusando di una posizione dominante».
Una massa di idiozie che vengono comunemente spacciate per “princìpi di economia” e che vengono qui camuffate da “princìpi legali”.
Teoricamente, in base a questa sentenza, si potrebbero organizzare migliaia di competizioni “alternative e tra loro concorrenti”. In pratica, secondo le regole del capitalismo quotidiano, una sola. Per soli padroni davvero ricchissimi.
È la stessa identica logica dei vari trattati europei. L’unico principio base dell’Unione Europea è infatti la “libertà di impresa”, e non c’è principio sacro che possa contrastare questa “onnipotenza”.
Non l’interesse popolare nella gestione dei bilanci degli Stati, non le ragioni dell’egalitè nell’amministrazione della Cosa Pubblica, non i princìpi della fraternitè nelle priorità di spesa… e neanche quelle del calcio. Che diamine…
Forse, guardando le cose alla luce di queste “novità”, può diventare più chiaro – soprattutto “a sinistra” – che l’Unione Europea non è una istituzione che anticipa o prefigura qualche forma di “internazionalismo”, ma una feroce macchina tecnoburocratica per assicurare la prevalenza del capitale multinazionale su qualsiasi ragione sociale.
Foss’anche soltanto ludica…
Una macchina che non supera il “nazionalismo”, ma lo divora insieme a tutte le ragioni, e gli interessi, che non garantiscono il profitto. Di pochissimi, e sempre meno numerosi. Creando gli spettatori che dovrebbero condividere un nuovo “super-nazionalismo”, questa volta euro-atlantico.
Fonte
Vediamo un attimo come ha funzionato finora il mondo dello sport (ci sono state altre sentenze della stessa Corte che hanno riguardato il pattinaggio e i vivai dell’Anversa).
Le varie Federazioni sportive nazionali rappresentano e organizzano le competizioni di diverse discipline sportive, cui partecipano società quasi sempre private (fanno eccezione, in Italia, i gruppi sportivi di vari corpi militari, come Carabinieri, polizia [Fiamme Oro], guardia di finanza [Fiamme Gialle], agenti penitenziari [Fiamme Azzurre], Esercito, ecc).
Tutte queste federazioni sono riunite a livello nazionale in un Comitato Olimpico (il Coni, in Italia), e articolate a seconda degli sport in società apposite (la Uefa per quanto riguarda il calcio).
E così in ogni continente, secondo uno schema che ricalca di fatto quello degli Stati nazionali e dei vari organismi sovranazionali (fino all’Onu, cui corrisponde, sportivamente parlando, il Cio).
Assolvono insomma ad un compito “istituzionale”, al punto che la nomina degli organismi dirigenti, ai massimi livelli, è dappertutto decisa dal governo. Nelle federazioni specialistiche provvede invece l’assemblea dei “soci” (le società sportive maggiori).
Il problema è che questo compito “politico” e istituzionale, soprattutto negli “sport ricchi” (che fanno spettacolo, spettatori, diritti televisivi, ecc), è interconnesso strettamente con la gestione economica, maneggiando cifre considerevoli.
E il calcio è dappertutto o quasi il più popolare e ricco degli sport.
Qui si è inserita qualche anno fa la proposta della “Superlega”, ovvero di un torneo riservato ai maggiori club europei, alternativa alle ultranote Champion League, ecc.
Un “campionato europeo” per soli club ricchissimi (in parte sul modello statunitense della Nba, Nfl, ecc), che avrebbe – o potrebbe – svuotare di interesse i campionati nazionali, privando i club meno potenti economicamente delle risorse derivanti dal poter competere direttamente con i più “famosi” (la spartizione dei diritti televisivi aiuta tutti, anche se non in modo paritario).
A cascata sarebbero – o potrebbero – venute meno le risorse per tenere aperti i vivai, il calcio delle serie minori e tutta quella macchina che assicura la “produzione” di nuovi talenti, oltre che una vagonata di occupazione (allenatori, preparatori atletici, addetti agli impianti sportivi, ecc).
Ma soprattutto la partecipazione attiva di una grossa fetta della popolazione ai vari momenti del calcio come sport di massa e non solo come “spettacolo televisivo”, ovviamente di “eccellenza”, altrimenti nessuno paga per vederlo.
Tradotta in termini economici la Superlega voleva essere una gigantesca operazione di concentrazione del capitale, tendente a monopolizzare le risorse “al vertice” e chissenefrega di quel che resta fuori. Il business è solo business, e possono garantirlo solo le grandi multinazionali dello spettacolo insieme ai club dal brand già straconosciuto.
Un giro chiuso di privilegiati miliardari, cui società come Frosinone, Sassuolo, il Leicester di Claudio Ranieri o il Chievo di qualche anno fa, non potrebbero mai neanche sognare di accedere.
È chiaro che si è creato alla lunga un varco legale tra la funzione istituzionale degli enti nazionali e internazionali (Fifa, Uefa, Cio, ecc) e la più terragna “attività economica”. La commistione tra “valori sportivi” a “valore finanziario” generava mostri. E appetiti.
Società come la Uefa e la Fifa sono diventate insomma una via di mezzo tra l'”istituzione para-statuale” e la “società di gestione patrimoniale”, una “camera di compensazione” tra interessi geopolitici e business.
Qui arriva la Corte di giustizia europea che fa propri i valori della UE. Ossia quelli del grande capitale internazionale, sia industriale che finanziario.
«Le norme della Fifa e della Uefa sull’autorizzazione preventiva delle competizioni calcistiche per club, come la Superlega, violano il diritto dell’Unione».
«L’organizzazione di competizioni calcistiche interclub e lo sfruttamento dei diritti mediatici costituiscono, in tutta evidenza, attività economiche. Essi devono quindi rispettare le regole della concorrenza», scrivono i giudici.
«Quando un’impresa in posizione dominante ha il potere di determinare le condizioni alle quali imprese potenzialmente concorrenti possono accedere al mercato, tale potere deve, tenuto conto del rischio di conflitto di interessi che ne deriva, essere soggetto a criteri idonei a garantire che siano trasparenti, oggettivi, non discriminatori e proporzionati.
Tuttavia, i poteri della Fifa e dell’Uefa non sono soggetti ad alcun criterio di questo tipo. La Fifa e l’Uefa stanno quindi abusando di una posizione dominante».
Una massa di idiozie che vengono comunemente spacciate per “princìpi di economia” e che vengono qui camuffate da “princìpi legali”.
Teoricamente, in base a questa sentenza, si potrebbero organizzare migliaia di competizioni “alternative e tra loro concorrenti”. In pratica, secondo le regole del capitalismo quotidiano, una sola. Per soli padroni davvero ricchissimi.
È la stessa identica logica dei vari trattati europei. L’unico principio base dell’Unione Europea è infatti la “libertà di impresa”, e non c’è principio sacro che possa contrastare questa “onnipotenza”.
Non l’interesse popolare nella gestione dei bilanci degli Stati, non le ragioni dell’egalitè nell’amministrazione della Cosa Pubblica, non i princìpi della fraternitè nelle priorità di spesa… e neanche quelle del calcio. Che diamine…
Forse, guardando le cose alla luce di queste “novità”, può diventare più chiaro – soprattutto “a sinistra” – che l’Unione Europea non è una istituzione che anticipa o prefigura qualche forma di “internazionalismo”, ma una feroce macchina tecnoburocratica per assicurare la prevalenza del capitale multinazionale su qualsiasi ragione sociale.
Foss’anche soltanto ludica…
Una macchina che non supera il “nazionalismo”, ma lo divora insieme a tutte le ragioni, e gli interessi, che non garantiscono il profitto. Di pochissimi, e sempre meno numerosi. Creando gli spettatori che dovrebbero condividere un nuovo “super-nazionalismo”, questa volta euro-atlantico.
Fonte
17/09/2023
Calcio - Arabia Saudita e USA mettono sotto pressione l’Europa sulla FIFA
La Coppa del Mondo FIFA 2022 in Qatar ha riunito nazioni di tutto il mondo e 1,5 miliardi di persone si sono sintonizzate per assistere alla finale. Ma se il calcio è fonte di orgoglio locale, passione e identità personale e comunitaria a livello globale, la sua istituzione ufficiale di governo ha sede in Europa.
Fondata a Parigi nel 1904 e ora con sede in Svizzera, la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) supervisiona la promozione e lo sviluppo del calcio a livello internazionale, dalle modifiche alle regole ai diritti di ospitare i tornei più importanti.
L’Unione delle Associazioni Calcistiche Europee (UEFA), insieme alla Premier League (EPL) inglese, alla Bundesliga tedesca, alla LaLiga spagnola, alla Serie A italiana e alla Ligue 1 francese, svolgono un ruolo importante nel calcio globale e generano entrate sostanziali per la FIFA.
I club e le squadre nazionali europee attirano i migliori talenti e, attraverso la “diplomazia sportiva”, possono proiettare i loro interessi culturali, politici ed economici nel mondo e influenzare la FIFA.
Questo dominio è stato a lungo fonte di critiche. Nel 1966 le squadre africane organizzarono dei boicottaggi per protestare contro la loro mancanza di rappresentanza alla Coppa del Mondo. Anche la UEFA e João Havelange, presidente della FIFA dal 1974 al 1998, sono diventati sempre più critici l’uno verso l’altro, mentre il successore di Havelange, Sepp Blatter, ha criticato l’influenza eurocentrica della FIFA nel 2015.
Di recente, questo filone di critica è diventato ancora più evidente. Durante la Coppa del Mondo 2022 in Qatar, le squadre europee sono state rimproverate dalla FIFA per aver abbandonato i piani di indossare fasce pro-LGBT, mentre le squadre affiliate alla UEFA e la FIFA si sono scontrate sui diritti umani del Qatar nel periodo precedente al torneo.
Ma per tutto il 2023, il tradizionale dominio dell’Europa è stato messo in discussione da importanti sviluppi in Arabia Saudita e negli Stati Uniti.
La Visione 2030 dell’Arabia Saudita, annunciata nel 2016, mira a diversificare la sua economia e ad attrarre investimenti stranieri. Mentre l’ospitalità e la sponsorizzazione di tornei automobilistici, di golf, di boxe e di altri sport fanno parte di questo obiettivo, il calcio è la pietra angolare dei tentativi di Riyadh di ritrarre e promuovere il Paese.
Questa offensiva di ‘fascino’ ha attirato le accuse occidentali di “sportswashing”, in cui lo sport viene utilizzato per migliorare l’immagine pubblica di un Paese e distogliere l’attenzione da azioni negative.
Come altri Stati del Golfo, negli ultimi anni l’Arabia Saudita ha acquistato importanti squadre europee.
Il Public Investment Fund dell’Arabia Saudita ha acquisito il Newcastle United nella EPL nel 2021, mentre lo Sheffield United, acquistato dai sauditi nel 2013, giocherà nuovamente nella EPL nella stagione 2023-24.
I sauditi avrebbero anche fatto un’offerta multimiliardaria per acquistare il Chelsea, mentre tornei come la Supercoppa italiana e la Supercoppa spagnola si svolgono sempre più spesso in Arabia Saudita.
Tuttavia, il principale obiettivo sportivo di Riyadh è quello di elevare il prestigio della Saudi Professional League (SPL). Con il sostegno del Fondo per gli investimenti pubblici, alimentato dal petrolio, i sauditi hanno investito molto nella SPL, trasformandola in uno dei campionati di più alto profilo al mondo.
L’investimento ha già dato i suoi frutti: l’Al-Hilal, squadra della SPL, si è classificata seconda nella Coppa del Mondo per Club FIFA 2022, perdendo contro il Real Madrid.
Nel 2023, una serie di accordi di alto profilo nella SPL ha attirato i migliori talenti dall’Europa e da tutto il mondo. Senza essere vincolati dai limiti di spesa imposti dalla UEFA, i club sauditi si sono accaparrati giocatori come il portoghese Cristiano Ronaldo, il senegalese Édouard Mendy, l’inglese Jordan Henderson, lo spagnolo Gabri Veiga e la superstar brasiliana Neymar.
Mentre alcuni sono vicini alla fine della loro carriera, altri sono all’apice o all’inizio, e i club della SPL sono riusciti ad attirare anche allenatori di rilievo.
Sono cresciute le preoccupazioni per l’influenza dell’Arabia Saudita nel calcio globale, con problemi di diritti umani spesso citati.
A causa di queste preoccupazioni, all’Arabia Saudita è stato vietato di sponsorizzare la Coppa del Mondo femminile FIFA in Australia e Nuova Zelanda nel 2023. Tuttavia, i prossimi sforzi continueranno a rafforzare la posizione dell’Arabia Saudita nel mondo del calcio, tra cui ospitare la Coppa del Mondo per Club maschile nel dicembre 2023 e valutare la possibilità di ospitare la Coppa del Mondo FIFA 2030 insieme a Egitto e Grecia, con l’offerta di finanziare i loro nuovi stadi se tre quarti delle partite saranno giocate in Arabia Saudita.
Tra i crescenti tentativi sauditi di influenzare la FIFA e il palcoscenico calcistico mondiale, anche le entità statunitensi hanno fatto grandi passi avanti.
Nell’EPL, otto delle 20 squadre sono ora completamente o parzialmente di proprietà statunitense. Tuttavia, come l’Arabia Saudita, la sfida principale degli Stati Uniti al dominio del calcio europeo deriva dalla crescita del campionato nazionale, la Major League Soccer (MLS). La lega ha registrato una crescita costante per decenni, con l’obiettivo di attingere al potenzialmente enorme mercato interno degli Stati Uniti.
Dopo il successo della Coppa del Mondo FIFA del 1994, tenutasi negli Stati Uniti, la stagione inaugurale della MLS è iniziata nel 1996. La MLS ha ricevuto un impulso significativo nel 2007 con la firma della superstar inglese David Beckham con gli LA Galaxy.
Il contratto ha introdotto la regola del giocatore designato, che consente alle squadre di superare il tetto salariale per alcuni giocatori, e ha incluso una clausola che consente a Beckham di acquistare i diritti di una squadra di espansione dopo la scadenza del suo contratto quinquennale.
Da allora, la MLS è passata da 13 a 29 squadre e Beckham è ora comproprietario dell’Inter Miami, che ha ingaggiato l’argentino Lionel Messi a metà del 2023 dal club francese Paris Saint-Germain. Il contratto di Messi include una quota azionaria nell’Inter Miami, a dimostrazione di come la MLS continui ad attrarre le superstar dando loro un interesse personale nel campionato.
Dopo l’ingaggio di Messi, la MLS ha sperimentato il cosiddetto “effetto Messi”. L’Inter Miami ha registrato vendite record di maglie, centinaia di milioni di dollari di biglietti venduti e ha guadagnato 14 milioni di follower su Instagram.
Il servizio di streaming di Apple per le partite della MLS ha guadagnato quasi 300.000 abbonati a partire dal 7 settembre, e tra le celebrità presenti alle recenti partite del Miami ci sono Leonardo DiCaprio, LeBron James e il Principe Harry. Altre stelle del calcio che si sono recentemente unite a Miami includono gli ex compagni di squadra di Messi al Barcellona, Sergio Busquets e Jordi Alba.
La crescita della MLS è stata alimentata anche dal significativo aumento della popolazione latina sin dalla sua nascita nel 1996, sfruttando la passione dell’America Latina per questo sport e il successo della nazionale femminile statunitense negli ultimi anni. Per rafforzare i legami con l’America Latina, nel 2023 è iniziata una nuova Coppa di Lega allargata tra la MLS e la Liga MX messicana, che ha visto la vittoria dell’Inter Miami.
Gli Stati Uniti ospiteranno la Copa América 2024 in coordinamento con la Confederazione del calcio associativo del Nord, Centro America e Caraibi (CONCACAF) e la Confederazione del calcio sudamericano (CONMEBOL). Gli Stati Uniti, il Messico e il Canada ospiteranno anche la Coppa del Mondo maschile del 2026.
Anche i giovani americani sono sempre più interessati al calcio e, nel tentativo di eguagliare i campionati giovanili europei, la MLS ha lanciato MLS Next nel 2020 (i sauditi hanno lanciato il loro nel 2023). Gli Stati Uniti hanno ora il maggior numero di giovani calciatori che giocano a livello ricreativo, mentre le leghe europee reclutano sempre più talenti dalla MLS.
La FIFA è naturalmente interessata a capitalizzare il potenziale di crescita della MLS.
Gli Stati Uniti sono già una delle più importanti fonti di entrate della FIFA per la Coppa del Mondo, sia in termini di marchi sponsor che di numero di cittadini che si recano ai Mondiali. La FIFA potrebbe anche cercare di placare Washington.
Nel 2015, i funzionari americani hanno avviato una serie di azioni legali e indagini sulla corruzione nella FIFA e nel 2020 il Dipartimento di Giustizia ha accusato la FIFA di aver accettato tangenti dal Qatar e dalla Russia per assicurarsi le candidature per ospitare i Mondiali.
Ciononostante, sia la SPL che la MLS sono inferiori ai principali campionati europei in termini di spettatori.
Gli stadi di calcio sauditi e americani sono generalmente molto più piccoli delle loro controparti europee e le loro squadre non hanno il prestigio delle squadre europee affermate.
Gli stipendi della MLS sono ancora più bassi di quelli europei e, sebbene alcuni club abbiano avuto successo finanziario, più della metà delle squadre MLS è ancora in perdita. La cultura sportiva statunitense privilegia ancora altri sport, e sia l’EPL che la Liga MX messicana hanno un’audience maggiore negli Stati Uniti rispetto alla MLS.
Il dominio della UEFA sulla FIFA ha ostacolato anche le sfide precedenti. Gli Stati Uniti hanno lanciato l’International Soccer League nel 1960, che però ha vacillato dopo cinque anni, oscurata dalla Coppa Intercontinentale con le migliori squadre europee e sudamericane (poi evolutasi nella Coppa del Mondo per Club FIFA). Più di recente, la Chinese Super League ha faticato dopo gli ingenti investimenti effettuati a partire dal 2017.
Ma di recente è riemerso anche il malcontento storico all’interno della UEFA.
La frustrazione ha portato a due tentativi, uno nel 1998 e uno nel 2021, di istituire una “Super League” separata al di fuori del controllo di FIFA e UEFA. L’afflusso di denaro dalla Russia, dai Paesi del Golfo e dagli Stati Uniti nei club europei negli ultimi decenni ha giocato un ruolo fondamentale nell’alimentare il malcontento delle squadre più importanti nei confronti della UEFA e dei suoi regolamenti sul Fair Play Finanziario.
Il capo dell’UEFA, Aleksander Ceferin, ha recentemente spazzato via le preoccupazioni per la corsa alle spese della SPL ed è rimasto in gran parte in silenzio sulla MLS. Tuttavia, queste sfide simultanee hanno minato il tradizionale dominio dell’Europa sul calcio mondiale.
Inoltre, è sorto il sospetto che i proprietari del Chelsea Todd Boehly e Clearlake Capital, una società di investimento statunitense, stiano scaricando i giocatori del Chelsea alla SPL a prezzi gonfiati, suggerendo quanto siano diventate influenti le figure saudite e statunitensi anche nel mondo del calcio europeo.
La SPL e la MLS potrebbero dare nuova linfa alla FIFA, consentendo una più equa distribuzione delle risorse dell’organizzazione.
Tuttavia, l’influenza significativa del denaro saudita e americano nel migliorare i loro profili fa temere che il decentramento del calcio globale possa semplicemente spostare la fonte del potere finanziario dall’Europa a nuovi giocatori, introducendo potenzialmente un’altra serie di sfide. La FIFA deve gestire questo cambiamento con attenzione, puntando a una vera equità senza creare nuovi squilibri.
Fonte
Fondata a Parigi nel 1904 e ora con sede in Svizzera, la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) supervisiona la promozione e lo sviluppo del calcio a livello internazionale, dalle modifiche alle regole ai diritti di ospitare i tornei più importanti.
L’Unione delle Associazioni Calcistiche Europee (UEFA), insieme alla Premier League (EPL) inglese, alla Bundesliga tedesca, alla LaLiga spagnola, alla Serie A italiana e alla Ligue 1 francese, svolgono un ruolo importante nel calcio globale e generano entrate sostanziali per la FIFA.
I club e le squadre nazionali europee attirano i migliori talenti e, attraverso la “diplomazia sportiva”, possono proiettare i loro interessi culturali, politici ed economici nel mondo e influenzare la FIFA.
Questo dominio è stato a lungo fonte di critiche. Nel 1966 le squadre africane organizzarono dei boicottaggi per protestare contro la loro mancanza di rappresentanza alla Coppa del Mondo. Anche la UEFA e João Havelange, presidente della FIFA dal 1974 al 1998, sono diventati sempre più critici l’uno verso l’altro, mentre il successore di Havelange, Sepp Blatter, ha criticato l’influenza eurocentrica della FIFA nel 2015.
Di recente, questo filone di critica è diventato ancora più evidente. Durante la Coppa del Mondo 2022 in Qatar, le squadre europee sono state rimproverate dalla FIFA per aver abbandonato i piani di indossare fasce pro-LGBT, mentre le squadre affiliate alla UEFA e la FIFA si sono scontrate sui diritti umani del Qatar nel periodo precedente al torneo.
Ma per tutto il 2023, il tradizionale dominio dell’Europa è stato messo in discussione da importanti sviluppi in Arabia Saudita e negli Stati Uniti.
La Visione 2030 dell’Arabia Saudita, annunciata nel 2016, mira a diversificare la sua economia e ad attrarre investimenti stranieri. Mentre l’ospitalità e la sponsorizzazione di tornei automobilistici, di golf, di boxe e di altri sport fanno parte di questo obiettivo, il calcio è la pietra angolare dei tentativi di Riyadh di ritrarre e promuovere il Paese.
Questa offensiva di ‘fascino’ ha attirato le accuse occidentali di “sportswashing”, in cui lo sport viene utilizzato per migliorare l’immagine pubblica di un Paese e distogliere l’attenzione da azioni negative.
Come altri Stati del Golfo, negli ultimi anni l’Arabia Saudita ha acquistato importanti squadre europee.
Il Public Investment Fund dell’Arabia Saudita ha acquisito il Newcastle United nella EPL nel 2021, mentre lo Sheffield United, acquistato dai sauditi nel 2013, giocherà nuovamente nella EPL nella stagione 2023-24.
I sauditi avrebbero anche fatto un’offerta multimiliardaria per acquistare il Chelsea, mentre tornei come la Supercoppa italiana e la Supercoppa spagnola si svolgono sempre più spesso in Arabia Saudita.
Tuttavia, il principale obiettivo sportivo di Riyadh è quello di elevare il prestigio della Saudi Professional League (SPL). Con il sostegno del Fondo per gli investimenti pubblici, alimentato dal petrolio, i sauditi hanno investito molto nella SPL, trasformandola in uno dei campionati di più alto profilo al mondo.
L’investimento ha già dato i suoi frutti: l’Al-Hilal, squadra della SPL, si è classificata seconda nella Coppa del Mondo per Club FIFA 2022, perdendo contro il Real Madrid.
Nel 2023, una serie di accordi di alto profilo nella SPL ha attirato i migliori talenti dall’Europa e da tutto il mondo. Senza essere vincolati dai limiti di spesa imposti dalla UEFA, i club sauditi si sono accaparrati giocatori come il portoghese Cristiano Ronaldo, il senegalese Édouard Mendy, l’inglese Jordan Henderson, lo spagnolo Gabri Veiga e la superstar brasiliana Neymar.
Mentre alcuni sono vicini alla fine della loro carriera, altri sono all’apice o all’inizio, e i club della SPL sono riusciti ad attirare anche allenatori di rilievo.
Sono cresciute le preoccupazioni per l’influenza dell’Arabia Saudita nel calcio globale, con problemi di diritti umani spesso citati.
A causa di queste preoccupazioni, all’Arabia Saudita è stato vietato di sponsorizzare la Coppa del Mondo femminile FIFA in Australia e Nuova Zelanda nel 2023. Tuttavia, i prossimi sforzi continueranno a rafforzare la posizione dell’Arabia Saudita nel mondo del calcio, tra cui ospitare la Coppa del Mondo per Club maschile nel dicembre 2023 e valutare la possibilità di ospitare la Coppa del Mondo FIFA 2030 insieme a Egitto e Grecia, con l’offerta di finanziare i loro nuovi stadi se tre quarti delle partite saranno giocate in Arabia Saudita.
Tra i crescenti tentativi sauditi di influenzare la FIFA e il palcoscenico calcistico mondiale, anche le entità statunitensi hanno fatto grandi passi avanti.
Nell’EPL, otto delle 20 squadre sono ora completamente o parzialmente di proprietà statunitense. Tuttavia, come l’Arabia Saudita, la sfida principale degli Stati Uniti al dominio del calcio europeo deriva dalla crescita del campionato nazionale, la Major League Soccer (MLS). La lega ha registrato una crescita costante per decenni, con l’obiettivo di attingere al potenzialmente enorme mercato interno degli Stati Uniti.
Dopo il successo della Coppa del Mondo FIFA del 1994, tenutasi negli Stati Uniti, la stagione inaugurale della MLS è iniziata nel 1996. La MLS ha ricevuto un impulso significativo nel 2007 con la firma della superstar inglese David Beckham con gli LA Galaxy.
Il contratto ha introdotto la regola del giocatore designato, che consente alle squadre di superare il tetto salariale per alcuni giocatori, e ha incluso una clausola che consente a Beckham di acquistare i diritti di una squadra di espansione dopo la scadenza del suo contratto quinquennale.
Da allora, la MLS è passata da 13 a 29 squadre e Beckham è ora comproprietario dell’Inter Miami, che ha ingaggiato l’argentino Lionel Messi a metà del 2023 dal club francese Paris Saint-Germain. Il contratto di Messi include una quota azionaria nell’Inter Miami, a dimostrazione di come la MLS continui ad attrarre le superstar dando loro un interesse personale nel campionato.
Dopo l’ingaggio di Messi, la MLS ha sperimentato il cosiddetto “effetto Messi”. L’Inter Miami ha registrato vendite record di maglie, centinaia di milioni di dollari di biglietti venduti e ha guadagnato 14 milioni di follower su Instagram.
Il servizio di streaming di Apple per le partite della MLS ha guadagnato quasi 300.000 abbonati a partire dal 7 settembre, e tra le celebrità presenti alle recenti partite del Miami ci sono Leonardo DiCaprio, LeBron James e il Principe Harry. Altre stelle del calcio che si sono recentemente unite a Miami includono gli ex compagni di squadra di Messi al Barcellona, Sergio Busquets e Jordi Alba.
La crescita della MLS è stata alimentata anche dal significativo aumento della popolazione latina sin dalla sua nascita nel 1996, sfruttando la passione dell’America Latina per questo sport e il successo della nazionale femminile statunitense negli ultimi anni. Per rafforzare i legami con l’America Latina, nel 2023 è iniziata una nuova Coppa di Lega allargata tra la MLS e la Liga MX messicana, che ha visto la vittoria dell’Inter Miami.
Gli Stati Uniti ospiteranno la Copa América 2024 in coordinamento con la Confederazione del calcio associativo del Nord, Centro America e Caraibi (CONCACAF) e la Confederazione del calcio sudamericano (CONMEBOL). Gli Stati Uniti, il Messico e il Canada ospiteranno anche la Coppa del Mondo maschile del 2026.
Anche i giovani americani sono sempre più interessati al calcio e, nel tentativo di eguagliare i campionati giovanili europei, la MLS ha lanciato MLS Next nel 2020 (i sauditi hanno lanciato il loro nel 2023). Gli Stati Uniti hanno ora il maggior numero di giovani calciatori che giocano a livello ricreativo, mentre le leghe europee reclutano sempre più talenti dalla MLS.
La FIFA è naturalmente interessata a capitalizzare il potenziale di crescita della MLS.
Gli Stati Uniti sono già una delle più importanti fonti di entrate della FIFA per la Coppa del Mondo, sia in termini di marchi sponsor che di numero di cittadini che si recano ai Mondiali. La FIFA potrebbe anche cercare di placare Washington.
Nel 2015, i funzionari americani hanno avviato una serie di azioni legali e indagini sulla corruzione nella FIFA e nel 2020 il Dipartimento di Giustizia ha accusato la FIFA di aver accettato tangenti dal Qatar e dalla Russia per assicurarsi le candidature per ospitare i Mondiali.
Ciononostante, sia la SPL che la MLS sono inferiori ai principali campionati europei in termini di spettatori.
Gli stadi di calcio sauditi e americani sono generalmente molto più piccoli delle loro controparti europee e le loro squadre non hanno il prestigio delle squadre europee affermate.
Gli stipendi della MLS sono ancora più bassi di quelli europei e, sebbene alcuni club abbiano avuto successo finanziario, più della metà delle squadre MLS è ancora in perdita. La cultura sportiva statunitense privilegia ancora altri sport, e sia l’EPL che la Liga MX messicana hanno un’audience maggiore negli Stati Uniti rispetto alla MLS.
Il dominio della UEFA sulla FIFA ha ostacolato anche le sfide precedenti. Gli Stati Uniti hanno lanciato l’International Soccer League nel 1960, che però ha vacillato dopo cinque anni, oscurata dalla Coppa Intercontinentale con le migliori squadre europee e sudamericane (poi evolutasi nella Coppa del Mondo per Club FIFA). Più di recente, la Chinese Super League ha faticato dopo gli ingenti investimenti effettuati a partire dal 2017.
Ma di recente è riemerso anche il malcontento storico all’interno della UEFA.
La frustrazione ha portato a due tentativi, uno nel 1998 e uno nel 2021, di istituire una “Super League” separata al di fuori del controllo di FIFA e UEFA. L’afflusso di denaro dalla Russia, dai Paesi del Golfo e dagli Stati Uniti nei club europei negli ultimi decenni ha giocato un ruolo fondamentale nell’alimentare il malcontento delle squadre più importanti nei confronti della UEFA e dei suoi regolamenti sul Fair Play Finanziario.
Il capo dell’UEFA, Aleksander Ceferin, ha recentemente spazzato via le preoccupazioni per la corsa alle spese della SPL ed è rimasto in gran parte in silenzio sulla MLS. Tuttavia, queste sfide simultanee hanno minato il tradizionale dominio dell’Europa sul calcio mondiale.
Inoltre, è sorto il sospetto che i proprietari del Chelsea Todd Boehly e Clearlake Capital, una società di investimento statunitense, stiano scaricando i giocatori del Chelsea alla SPL a prezzi gonfiati, suggerendo quanto siano diventate influenti le figure saudite e statunitensi anche nel mondo del calcio europeo.
La SPL e la MLS potrebbero dare nuova linfa alla FIFA, consentendo una più equa distribuzione delle risorse dell’organizzazione.
Tuttavia, l’influenza significativa del denaro saudita e americano nel migliorare i loro profili fa temere che il decentramento del calcio globale possa semplicemente spostare la fonte del potere finanziario dall’Europa a nuovi giocatori, introducendo potenzialmente un’altra serie di sfide. La FIFA deve gestire questo cambiamento con attenzione, puntando a una vera equità senza creare nuovi squilibri.
Fonte
22/04/2021
Muore la SuperLega, ma il sistema resta in coma
È certamente un fatto politico il clamoroso fallimento del progetto della Superlega europea: dodici top club europei – savebbero dovuti diventare 15 – più cinque “wild cards”, con l’idea di costruire un torneo “chiuso”. Sempre le stesse squadre, più le cinque invitate sulla base di non precisate caratteristiche di “merito”.
Il presidente del Real Madrid, Florentino Perez, a capo della nuova Lega, Andrea Agnelli (Juventus) vicepresidente. Arsenal, Manchester United, Manchester City, Chelsea, Liverpool, Tottenham, Real Madrid, Atletico Madrid, Barcellona, Juventus, Inter e Milan: queste le dodici “nobili blasonate”, cui avrebbero dovuto aggiungersi due team francesi ed uno tedesco.
L’obiettivo era quello di creare un torneo continentale sul modello dell’Eurolega di basket, o meglio ancora su quello dell’NBA americana. Show e business: ed infatti la ricaduta economica prevista era enorme, il triplo di quella che oggi assicura la Champion’s League.
Un progetto centrato esclusivamente sulla massimizzazione dei ricavi, che probabilmente avrebbe dovuto essere lanciato più in là. Ma la crisi economica innescata dalla pandemia di coronavirus ha stravolto tutto, dettando tempistiche e agende. Bisognava anticipare, anche perché la Uefa aveva deciso di presentare la riforma della Champion’s League proprio in questi giorni. E quindi nella notte tra il 18 ed il 19 aprile è esplosa la bomba: 12 top club europei si fanno la loro Lega, tanti saluti all’Uefa.
In realtà non era esattamente così: se si vanno a leggere i comunicati delle squadre interessate si capisce chiaramente che il progetto è in fase embrionale, e che non è realisticamente possibile immaginare se, come e quando realmente sarebbe dovuto partire. Anche se, ovviamente, le dichiarazioni sono minacciose: “Possiamo partire ad agosto”, “Partiremo nel 2022”.
Veemente, quasi smodata la reazione dell’Uefa: con il presidente, Ceferin, che dà del “bugiardo” ad Andrea Agnelli e che minaccia di cacciare dalle competizioni europee le squadre ribelli.
All’Uefa si associa la Fifa (si, quelli che hanno voluto organizzare un mondiale d’inverno in Qatar...) e le Leghe Nazionali. Si è arrivati addirittura a minacciare le squadre che aderiscono alla SuperLega di essere cancellate dai campionati nazionali.
Ad opporsi sono anche i governi nazionali: il più netto (anche perché il 50% dei club della SuperLega sono inglesi) è stato Boris Johnson: “Farò di tutto perché il progetto fallisca“. Troppo importante, per il premier britannico, garantire l’integrità della Premier League, enorme business e strumento di propaganda della “grandezza britannica” post Brexit.
Ad opporsi anche, naturalmente, tifosi, calciatori ed allenatori: una lega privata, non meritocratica, in cui si sfidano sostanzialmente sempre le stesse squadre e pensata solo per il business è troppo lontana dall’immaginario di valori e simboli che rendono il calcio attraente ed emozionante. Anche se, ad onor del vero, gli stessi tifosi sono contenti quando il loro team annuncia l’acquisto di un grande calciatore. Come anche atleti ed allenatori sono altrettanto lieti di firmare contratti milionari.
Perchè il problema reale è che il sistema calcio, in crisi prima del Covid, è sull’orlo del tracollo. Servono interventi drastici di fair play finanziario vero (non la pagliacciata fino ad oggi applicata dall’Uefa), servirebbe un abbassamento dei costi, un tetto salariale: ma chi porterà avanti queste politiche, che andrebbero di fatto a ridimensionare l’appetibilità del prodotto calcio?
La cosa che però maggiormente colpisce è stata l’assoluta fragilità del progetto: nonostante la presenza di imprenditori e gruppi finanziari di livello mondiale (tutti i 12 top club appartengono ovviamente all’èlite della finanza internazionale), e nonostante il sostegno dichiarato di una enorme banca d’affari come JPMorgan, sono bastati due giorni di turbolenze per far crollare tutto.
Una figura ignobile per personaggi assolutamente di primo piano come il presidente del Real Madrid, Florentino Perez, o quello della Juventus Andrea Agnelli.
Un tentativo talmente goffo e mal riuscito da apparire il disperato tentativo di chi è veramente alla canna del gas. Il che può essere in parte vero: gli indebitamenti ed i passivi di bilancio delle società coinvolte sono enormi.
Ma c’è anche dell’altro. Una sorta di arrogante ed arruffona incapacità che caratterizza in modo sempre più evidente le classi dirigenti: italiane, europee, mondiali. Un capitalismo aggressivo, disperato ed incompetente che rischia davvero di far crollare tutto. Non solo il calcio: parliamo dell’economia globale. Perché quello che è successo al calcio in queste 48 ore è solo una minima parte del disastro in corso.
E allora è il caso di vedere cosa c’è alla base di questo disastro.
È evidente che c’è stato un errore clamoroso ci calcolo. I “dodici” hanno sopravvalutato la propria forza, confidando tutto sui miliardi promessi da JpMorgan e altri fondi di investimento Usa e sauditi (ma non sono stati resi noti i nomi).
Il peso preponderante dei club inglesi (6 su dodici) e la fonte dei finanziamenti rivela però anche una partita geopolitica più complessa. A credere nella possibilità di privare l’Europa dei sui club migliori sono state società calcistiche da tempo possedute da fondi Usa, cinesi, arabi, uno persino russo (il Chelsea di Abramovic), per quanto oramai fuori da quel paese. Oppure club spagnoli con i conti devastati.
Colpiva a prima vista l’assenza delle “grandi” francesi e tedesche (Paris Saint Germain, Bayern, Borussia, Marsiglia), come anche dell’olandese Ajax.
Ma il calcio è un’industria che porta consensi politici, oltre che – a volte – profitti. E per il precario equilibrio europeo, sotto stress per la pandemia e una politica di austerity che moltiplica danni e disuguaglianze, era magari importante mantenere quel qualcosa su cui si può agevolmente dirottare il malessere per trasformarlo in consenso – come nella leggenda di Bartali vincente al Tour, che avrebbe fermato l’insurrezione dopo l’attentato a Togliatti, per dirne una.
Da questo punto di osservazione, la vicenda della SuperLega sembra un episodio di “competizione” tra Usa ed Unione Europea, più che un maldestro tentativo di creare un monopolio su uno spettacolo. E non stupisce che a quel tavolo avessero puntato una fiche anche fondi cinesi (Inter e Milan), oltre che arabi. Ognuno fa il suo gioco, e nessuno di quei tre “intrusi” è attraversato dalla “cultura calcistica” al suo interno.
In quelle culture, in effetti, si può pure pensare che sia soltanto un gioco facilmente trasformabile in spettacolo globale, senza troppe conseguenze in fatto di “identità territoriale”, “appartenenza” e “orgoglio nazionale”, oltre che “di campanile”.
A ben vedere, per gli Usa il nazionalismo si esprime al meglio al seguito dell’esercito (mai stati un solo anno in pace, da quando esiste quello Stato), mentre per i Paesi del Golfo il problema non si pone neppure. E anche i cinesi hanno ben altro campi su cui misurare il proprio “orgoglio”.
Qui in Europa è rimasta poca roba. E quel poco, foss’anche il calcio, pesa molto, a dispetto della sua effettiva importanza “strategica”.
Il processo di centralizzazione e concentrazione dei capitali, in questa “industria”, ha così incontrato un limite sociale e politico impensabile in altri comparti. Qui si sono mossi governi che hanno assistito inermi alla spoliazione della propria struttura industriale (la Gran Bretagna e l’Italia più di tutti), alla devastazione della salute popolare, al prevalere assoluto degli interessi delle multinazionali anche quando estranee al contesto europeo (si pensi a quelle di Big Pharma sui vaccini, con la negazione della liberalizzazione sui brevetti anche se siamo a corto di dosi).
Qui sono scesi in campo “tifosi” che tutti i giorni assistono in silenzio al peggioramento dei propri salari e delle condizioni di vita, gente ormai “co ‘na scarpa e ‘na ciavatta” ma che ritiene un insulto sanguinoso, dunque intollerabile, vedere la propria squadra andarsene altrove (se appartenente al ristretto club “super-leghista”) oppure chiudere l’attività e/ rinunciare ai sogni.
Non c’è da fare i moralizzatori fuori tempo. Si tratta di prendere atto che la crisi è così grave che anche su questo terreno si “gioca una partita” a rischiatutto. E anche di prendere per i fondelli quella “libera informazione” – per esempio di proprietà Agnelli, come Repubblica, Stampa, ecc – che hanno ospitato “generosamente” interviste all’editore-padrone per fargli dire che “l’affare si farà al 100%” e “c’è un patto di sangue tra noi” pochi minuti prima che il castello di carte rovinasse fragorosamente a terra.
Ricordiamoci di quanto sono servi, ogni volta che si occuperanno anche di altro...
Dopo di che, questa volta è andata così, ma l’esigenza generale del capitale a correre verso una concentrazione maggiore in ogni comparto (e tra i vari comparti) non si fermerà per così poco. Un’industria che non funziona, che non copre i costi di gestione, deve capitalisticamente essere ristrutturata. E la SuperLega, per quanto raffazzonata come progetto operativo, indica la direzione.
Né gli Stati, oggi così solleciti nel farsi difensori dello “spirito dello sport” e degli interessi “nazionali” (per quanto possano essere considerate “patriottiche” società finanziarie multinazionali di un altro continente), si sogneranno di bloccare altre forzature monopolistiche o multinazionali in settori socialmente e politicamente meno esposti.
Di fatto, a ben vedere, il fallimento della SuperLega non annuncia soltanto un probabile dissesto di quei club ora costretti a “tornare alla normalità”. Quei bilanci dissestati, che volevano aggiustare diminuendo drasticamente il numero dei beneficiari della torta dei diritti tv e degli sponsor, continueranno ad esserlo.
Tutto il sistema calcio era sull’orlo del baratro già prima della pandemia. Era quella la “normalità” cui tutti ora son felici di tornare.
Gli sviluppi saranno certo interessanti, perché il calcio ormai espone in forma sintetica i nervi scoperti della società.
Fonte
Il presidente del Real Madrid, Florentino Perez, a capo della nuova Lega, Andrea Agnelli (Juventus) vicepresidente. Arsenal, Manchester United, Manchester City, Chelsea, Liverpool, Tottenham, Real Madrid, Atletico Madrid, Barcellona, Juventus, Inter e Milan: queste le dodici “nobili blasonate”, cui avrebbero dovuto aggiungersi due team francesi ed uno tedesco.
L’obiettivo era quello di creare un torneo continentale sul modello dell’Eurolega di basket, o meglio ancora su quello dell’NBA americana. Show e business: ed infatti la ricaduta economica prevista era enorme, il triplo di quella che oggi assicura la Champion’s League.
Un progetto centrato esclusivamente sulla massimizzazione dei ricavi, che probabilmente avrebbe dovuto essere lanciato più in là. Ma la crisi economica innescata dalla pandemia di coronavirus ha stravolto tutto, dettando tempistiche e agende. Bisognava anticipare, anche perché la Uefa aveva deciso di presentare la riforma della Champion’s League proprio in questi giorni. E quindi nella notte tra il 18 ed il 19 aprile è esplosa la bomba: 12 top club europei si fanno la loro Lega, tanti saluti all’Uefa.
In realtà non era esattamente così: se si vanno a leggere i comunicati delle squadre interessate si capisce chiaramente che il progetto è in fase embrionale, e che non è realisticamente possibile immaginare se, come e quando realmente sarebbe dovuto partire. Anche se, ovviamente, le dichiarazioni sono minacciose: “Possiamo partire ad agosto”, “Partiremo nel 2022”.
Veemente, quasi smodata la reazione dell’Uefa: con il presidente, Ceferin, che dà del “bugiardo” ad Andrea Agnelli e che minaccia di cacciare dalle competizioni europee le squadre ribelli.
All’Uefa si associa la Fifa (si, quelli che hanno voluto organizzare un mondiale d’inverno in Qatar...) e le Leghe Nazionali. Si è arrivati addirittura a minacciare le squadre che aderiscono alla SuperLega di essere cancellate dai campionati nazionali.
Ad opporsi sono anche i governi nazionali: il più netto (anche perché il 50% dei club della SuperLega sono inglesi) è stato Boris Johnson: “Farò di tutto perché il progetto fallisca“. Troppo importante, per il premier britannico, garantire l’integrità della Premier League, enorme business e strumento di propaganda della “grandezza britannica” post Brexit.
Ad opporsi anche, naturalmente, tifosi, calciatori ed allenatori: una lega privata, non meritocratica, in cui si sfidano sostanzialmente sempre le stesse squadre e pensata solo per il business è troppo lontana dall’immaginario di valori e simboli che rendono il calcio attraente ed emozionante. Anche se, ad onor del vero, gli stessi tifosi sono contenti quando il loro team annuncia l’acquisto di un grande calciatore. Come anche atleti ed allenatori sono altrettanto lieti di firmare contratti milionari.
Perchè il problema reale è che il sistema calcio, in crisi prima del Covid, è sull’orlo del tracollo. Servono interventi drastici di fair play finanziario vero (non la pagliacciata fino ad oggi applicata dall’Uefa), servirebbe un abbassamento dei costi, un tetto salariale: ma chi porterà avanti queste politiche, che andrebbero di fatto a ridimensionare l’appetibilità del prodotto calcio?
La cosa che però maggiormente colpisce è stata l’assoluta fragilità del progetto: nonostante la presenza di imprenditori e gruppi finanziari di livello mondiale (tutti i 12 top club appartengono ovviamente all’èlite della finanza internazionale), e nonostante il sostegno dichiarato di una enorme banca d’affari come JPMorgan, sono bastati due giorni di turbolenze per far crollare tutto.
Una figura ignobile per personaggi assolutamente di primo piano come il presidente del Real Madrid, Florentino Perez, o quello della Juventus Andrea Agnelli.
Un tentativo talmente goffo e mal riuscito da apparire il disperato tentativo di chi è veramente alla canna del gas. Il che può essere in parte vero: gli indebitamenti ed i passivi di bilancio delle società coinvolte sono enormi.
Ma c’è anche dell’altro. Una sorta di arrogante ed arruffona incapacità che caratterizza in modo sempre più evidente le classi dirigenti: italiane, europee, mondiali. Un capitalismo aggressivo, disperato ed incompetente che rischia davvero di far crollare tutto. Non solo il calcio: parliamo dell’economia globale. Perché quello che è successo al calcio in queste 48 ore è solo una minima parte del disastro in corso.
E allora è il caso di vedere cosa c’è alla base di questo disastro.
È evidente che c’è stato un errore clamoroso ci calcolo. I “dodici” hanno sopravvalutato la propria forza, confidando tutto sui miliardi promessi da JpMorgan e altri fondi di investimento Usa e sauditi (ma non sono stati resi noti i nomi).
Il peso preponderante dei club inglesi (6 su dodici) e la fonte dei finanziamenti rivela però anche una partita geopolitica più complessa. A credere nella possibilità di privare l’Europa dei sui club migliori sono state società calcistiche da tempo possedute da fondi Usa, cinesi, arabi, uno persino russo (il Chelsea di Abramovic), per quanto oramai fuori da quel paese. Oppure club spagnoli con i conti devastati.
Colpiva a prima vista l’assenza delle “grandi” francesi e tedesche (Paris Saint Germain, Bayern, Borussia, Marsiglia), come anche dell’olandese Ajax.
Ma il calcio è un’industria che porta consensi politici, oltre che – a volte – profitti. E per il precario equilibrio europeo, sotto stress per la pandemia e una politica di austerity che moltiplica danni e disuguaglianze, era magari importante mantenere quel qualcosa su cui si può agevolmente dirottare il malessere per trasformarlo in consenso – come nella leggenda di Bartali vincente al Tour, che avrebbe fermato l’insurrezione dopo l’attentato a Togliatti, per dirne una.
Da questo punto di osservazione, la vicenda della SuperLega sembra un episodio di “competizione” tra Usa ed Unione Europea, più che un maldestro tentativo di creare un monopolio su uno spettacolo. E non stupisce che a quel tavolo avessero puntato una fiche anche fondi cinesi (Inter e Milan), oltre che arabi. Ognuno fa il suo gioco, e nessuno di quei tre “intrusi” è attraversato dalla “cultura calcistica” al suo interno.
In quelle culture, in effetti, si può pure pensare che sia soltanto un gioco facilmente trasformabile in spettacolo globale, senza troppe conseguenze in fatto di “identità territoriale”, “appartenenza” e “orgoglio nazionale”, oltre che “di campanile”.
A ben vedere, per gli Usa il nazionalismo si esprime al meglio al seguito dell’esercito (mai stati un solo anno in pace, da quando esiste quello Stato), mentre per i Paesi del Golfo il problema non si pone neppure. E anche i cinesi hanno ben altro campi su cui misurare il proprio “orgoglio”.
Qui in Europa è rimasta poca roba. E quel poco, foss’anche il calcio, pesa molto, a dispetto della sua effettiva importanza “strategica”.
Il processo di centralizzazione e concentrazione dei capitali, in questa “industria”, ha così incontrato un limite sociale e politico impensabile in altri comparti. Qui si sono mossi governi che hanno assistito inermi alla spoliazione della propria struttura industriale (la Gran Bretagna e l’Italia più di tutti), alla devastazione della salute popolare, al prevalere assoluto degli interessi delle multinazionali anche quando estranee al contesto europeo (si pensi a quelle di Big Pharma sui vaccini, con la negazione della liberalizzazione sui brevetti anche se siamo a corto di dosi).
Qui sono scesi in campo “tifosi” che tutti i giorni assistono in silenzio al peggioramento dei propri salari e delle condizioni di vita, gente ormai “co ‘na scarpa e ‘na ciavatta” ma che ritiene un insulto sanguinoso, dunque intollerabile, vedere la propria squadra andarsene altrove (se appartenente al ristretto club “super-leghista”) oppure chiudere l’attività e/ rinunciare ai sogni.
Non c’è da fare i moralizzatori fuori tempo. Si tratta di prendere atto che la crisi è così grave che anche su questo terreno si “gioca una partita” a rischiatutto. E anche di prendere per i fondelli quella “libera informazione” – per esempio di proprietà Agnelli, come Repubblica, Stampa, ecc – che hanno ospitato “generosamente” interviste all’editore-padrone per fargli dire che “l’affare si farà al 100%” e “c’è un patto di sangue tra noi” pochi minuti prima che il castello di carte rovinasse fragorosamente a terra.
Ricordiamoci di quanto sono servi, ogni volta che si occuperanno anche di altro...
Dopo di che, questa volta è andata così, ma l’esigenza generale del capitale a correre verso una concentrazione maggiore in ogni comparto (e tra i vari comparti) non si fermerà per così poco. Un’industria che non funziona, che non copre i costi di gestione, deve capitalisticamente essere ristrutturata. E la SuperLega, per quanto raffazzonata come progetto operativo, indica la direzione.
Né gli Stati, oggi così solleciti nel farsi difensori dello “spirito dello sport” e degli interessi “nazionali” (per quanto possano essere considerate “patriottiche” società finanziarie multinazionali di un altro continente), si sogneranno di bloccare altre forzature monopolistiche o multinazionali in settori socialmente e politicamente meno esposti.
Di fatto, a ben vedere, il fallimento della SuperLega non annuncia soltanto un probabile dissesto di quei club ora costretti a “tornare alla normalità”. Quei bilanci dissestati, che volevano aggiustare diminuendo drasticamente il numero dei beneficiari della torta dei diritti tv e degli sponsor, continueranno ad esserlo.
Tutto il sistema calcio era sull’orlo del baratro già prima della pandemia. Era quella la “normalità” cui tutti ora son felici di tornare.
Gli sviluppi saranno certo interessanti, perché il calcio ormai espone in forma sintetica i nervi scoperti della società.
Fonte
19/04/2021
SuperLega: parte l’assalto liberista finale al calcio
Una Lega, o meglio una SuperLega di venti squadre: quindici “fisse”, e sono i “fondatori”. Le altre cinque invitate ogni anno con una “wild card” sulla base di non meglio precisate caratteristiche di merito ottenute nel corso della stagione precedente. Un sistema a parte, estraneo a UEFA, FIFA e leghe nazionali, che intende massimizzare i profitti e, ovviamente, dividerseli. Anche se un ritorno di liquidità al movimento calcistico “normale” dovrebbe essere assicurato.
E la massimizzazione sarebbe clamorosa: dai 3 miliardi, ad esempio, che la UEFA tira fuori dalla Champion’s League si arriverebbe intorno ai 10 a stagione. Una manna dal cielo, in epoca di pandemia, lockdown, stadi chiusi e crisi finanziaria.
Questo, in estrema sintesi, il progetto di SuperLega europea di cui si parla ormai da tempo e che, tra ieri notte e questa mattina, è stato ufficializzato dai “fondatori”. Sei club inglesi – Chelsea, Tottenham, Manchester City, Manchester United, Liverpool ed Arsenal – tre italiani – Juventus, Milan ed Inter – e due spagnoli: Real Madrid, Barcellona e Atletico Madrid. Secondo le indiscrezioni anche due club francesi sarebbero pronti ad entrare nel progetto.
Questo il primo nucleo di società, vere e proprie “big” europee, a cui dovrebbero quindi aggiungersene altre tre. A capo di questa SuperLega c’è Florentino Perez, presidente del Real Madrid, il vice presidente è Andrea Agnelli, che si è dimesso dalla guida dell’ ECA (European Club Association), un cartello in cui erano rappresentate 256 società calcistiche europee.
Il programma, una volta definita la struttura della Lega, è quello di organizzare questo “super campionato europeo”: due gironi da dieci, poi semifinali e finali. Partite di livello altissimo, i migliori giocatori del pianeta sempre gli uni contro gli altri. Spettacolo e show più che sport e competizione, con i diritti televisivi alle stelle e – presumibilmente – i biglietti dei vari stadi. Un progetto che punta molto al modello NBA americano, per capirsi.
La risposta delle istituzioni calcistiche è stata oppositiva e veemente: dalla UEFA alla FIFA, passando alle Leghe e federazioni nazionali, e finendo addirittura ad alcuni governi nazionali, il “no” è stato netto e granitico.
Addirittura, per le squadre “ribelli”, è arrivata una sorta di minaccia: fuori dai campionati nazionali fuori dalle competizioni europee, addirittura niente nazionale per i calciatori tesserati dai club membri della SuperLega. Altrettanto veemente la risposta di alcuni addetti ai lavori come l’ex allenatore dello United Alex Ferguson, oppure come il suo ex – altrettanto storico – calciatore Gary Neville, che ha definito il progetto come “criminale”.
In Italia, tra gli altri si è espresso Marco Tardelli, e non è l’unico. Voci tutt’altro che isolate: anche la stampa di settore è stata decisa nel condannare il progetto: il calcio non è solo business.
Ed invece l’operazione sarebbe – ed attenzione al condizionale – esclusivamente una operazione di business. Lo spiega bene il proprietario del Manchester United, Joe Glazer: «Mettendo insieme i più grandi club e giocatori del mondo ad affrontarsi per tutta la stagione, la Super League aprirà un nuovo capitolo per il calcio europeo, assicurando una competizione e strutture di prim’ordine a livello mondiale, oltre a un accresciuto supporto finanziario per la piramide calcistica nel suo complesso».
Ovviamente la frase che interessa è l’ultima del ragionamento. Non è un caso che nove tra le squadre più indebitate del globo siano tra le promotrici della lega. E non è nemmeno un caso che la multinazionale di servizi finanziari JP Morgan abbia già annunciato di voler finanziare il progetto con almeno 3,5 miliardi di euro.
Per la cronaca, il titolo della Juventus è schizzato del +6% dopo l’annuncio ufficiale della nascita della SuperLega.
Cosa c’è dietro? Business e profitto, come abbiamo ampiamente illustrato. Che, unito alla crisi innescata dalla pandemia e ai debiti pregressi, sta creando le condizioni per una tempesta perfetta. Ma, nonostante l’impressione, il tentativo potrebbe essere più sottile di quello di una semplice “rottura”: l’interlocutore infatti è sempre l’istituzione calcistica.
La UEFA in primis, che sta approvando in questi giorni la riforma della Champion’s League: la massima competizione continentale si allargherà a 36 squadre (dalle 32 attuali) e vedrà sostanziali modifiche al calendario, che prevederà 10 partite garantite nei gironi anziché le attuali sei.
Un modo per giocare – e capitalizzare – di più, che però soddisfa solo in parte le richieste avanzate dalla ECA, che chiedeva di tutelare la partecipazione dei “club storici” a prescindere dai piazzamenti. Proposta respinta – ovviamente – dalla maggioranza dei club: ma che cos’è la SuperLega se non un modo clamoroso e roboante di garantire un costante ingresso di danaro sempre alle stesse squadre?
Il sospetto che però ci si trovi di fronte ad un processo in atto e non ad una scelta definitiva, ad un tentativo di “ricatto” nei confronti dell’UEFA, c’è. E lo conferma, ad esempio, il comunicato della Juventus, che dice: “I club fondatori faranno tutto il possibile per realizzare il progetto nel più breve tempo possibile. Tuttavia, la Società non può al momento assicurare che il progetto sarà effettivamente realizzato né prevedere in modo preciso la relativa tempistica. La Società non dispone quindi allo stato attuale di tutti gli elementi necessari al fine di svolgere valutazioni di dettaglio sull’impatto che la Super Lega potrà avere sulle sue condizioni e performance finanziare ed economiche”.
Insomma, lo vogliamo fare ma non sappiamo ne se, ne quando ne come si farà. A noi pare questo, il senso.
Resta, ovviamente, il senso di una operazione ignobilmente speculativa, che fa sparire o quasi sport, competizione, merito, passione e che appare interessata solo al profitto. Un approccio perfettamente in linea con il metodo piratesco del capitalismo d’assalto di questi anni. Un sistema in crisi che, invece di ridimensionarsi, prova a sopravvivere rilanciando continuamente, spingendo sull’acceleratore della speculazione, non avendo alcun ritegno a fagocitare tutto quel che può pur di arraffare sempre di più.
Lo abbiamo visto avvenire dopo la crisi sistemica del 2008, lo vediamo ora nel calcio, il settore più mediaticamente colpito dagli effetti della pandemia (e già in crisi da prima, lo ripetiamo). Ci sembra quasi surreale dirlo, ma per una volta possiamo fare nostre le parole della UEFA: “Chiediamo a tutti gli amanti del calcio, tifosi e politici, di unirsi a noi nella lotta contro un progetto del genere se dovesse essere annunciato. Questo persistente interesse personale di pochi va avanti da troppo tempo. Quando è troppo è troppo”.
Fonte
E la massimizzazione sarebbe clamorosa: dai 3 miliardi, ad esempio, che la UEFA tira fuori dalla Champion’s League si arriverebbe intorno ai 10 a stagione. Una manna dal cielo, in epoca di pandemia, lockdown, stadi chiusi e crisi finanziaria.
Questo, in estrema sintesi, il progetto di SuperLega europea di cui si parla ormai da tempo e che, tra ieri notte e questa mattina, è stato ufficializzato dai “fondatori”. Sei club inglesi – Chelsea, Tottenham, Manchester City, Manchester United, Liverpool ed Arsenal – tre italiani – Juventus, Milan ed Inter – e due spagnoli: Real Madrid, Barcellona e Atletico Madrid. Secondo le indiscrezioni anche due club francesi sarebbero pronti ad entrare nel progetto.
Questo il primo nucleo di società, vere e proprie “big” europee, a cui dovrebbero quindi aggiungersene altre tre. A capo di questa SuperLega c’è Florentino Perez, presidente del Real Madrid, il vice presidente è Andrea Agnelli, che si è dimesso dalla guida dell’ ECA (European Club Association), un cartello in cui erano rappresentate 256 società calcistiche europee.
Il programma, una volta definita la struttura della Lega, è quello di organizzare questo “super campionato europeo”: due gironi da dieci, poi semifinali e finali. Partite di livello altissimo, i migliori giocatori del pianeta sempre gli uni contro gli altri. Spettacolo e show più che sport e competizione, con i diritti televisivi alle stelle e – presumibilmente – i biglietti dei vari stadi. Un progetto che punta molto al modello NBA americano, per capirsi.
La risposta delle istituzioni calcistiche è stata oppositiva e veemente: dalla UEFA alla FIFA, passando alle Leghe e federazioni nazionali, e finendo addirittura ad alcuni governi nazionali, il “no” è stato netto e granitico.
Addirittura, per le squadre “ribelli”, è arrivata una sorta di minaccia: fuori dai campionati nazionali fuori dalle competizioni europee, addirittura niente nazionale per i calciatori tesserati dai club membri della SuperLega. Altrettanto veemente la risposta di alcuni addetti ai lavori come l’ex allenatore dello United Alex Ferguson, oppure come il suo ex – altrettanto storico – calciatore Gary Neville, che ha definito il progetto come “criminale”.
In Italia, tra gli altri si è espresso Marco Tardelli, e non è l’unico. Voci tutt’altro che isolate: anche la stampa di settore è stata decisa nel condannare il progetto: il calcio non è solo business.
Ed invece l’operazione sarebbe – ed attenzione al condizionale – esclusivamente una operazione di business. Lo spiega bene il proprietario del Manchester United, Joe Glazer: «Mettendo insieme i più grandi club e giocatori del mondo ad affrontarsi per tutta la stagione, la Super League aprirà un nuovo capitolo per il calcio europeo, assicurando una competizione e strutture di prim’ordine a livello mondiale, oltre a un accresciuto supporto finanziario per la piramide calcistica nel suo complesso».
Ovviamente la frase che interessa è l’ultima del ragionamento. Non è un caso che nove tra le squadre più indebitate del globo siano tra le promotrici della lega. E non è nemmeno un caso che la multinazionale di servizi finanziari JP Morgan abbia già annunciato di voler finanziare il progetto con almeno 3,5 miliardi di euro.
Per la cronaca, il titolo della Juventus è schizzato del +6% dopo l’annuncio ufficiale della nascita della SuperLega.
Cosa c’è dietro? Business e profitto, come abbiamo ampiamente illustrato. Che, unito alla crisi innescata dalla pandemia e ai debiti pregressi, sta creando le condizioni per una tempesta perfetta. Ma, nonostante l’impressione, il tentativo potrebbe essere più sottile di quello di una semplice “rottura”: l’interlocutore infatti è sempre l’istituzione calcistica.
La UEFA in primis, che sta approvando in questi giorni la riforma della Champion’s League: la massima competizione continentale si allargherà a 36 squadre (dalle 32 attuali) e vedrà sostanziali modifiche al calendario, che prevederà 10 partite garantite nei gironi anziché le attuali sei.
Un modo per giocare – e capitalizzare – di più, che però soddisfa solo in parte le richieste avanzate dalla ECA, che chiedeva di tutelare la partecipazione dei “club storici” a prescindere dai piazzamenti. Proposta respinta – ovviamente – dalla maggioranza dei club: ma che cos’è la SuperLega se non un modo clamoroso e roboante di garantire un costante ingresso di danaro sempre alle stesse squadre?
Il sospetto che però ci si trovi di fronte ad un processo in atto e non ad una scelta definitiva, ad un tentativo di “ricatto” nei confronti dell’UEFA, c’è. E lo conferma, ad esempio, il comunicato della Juventus, che dice: “I club fondatori faranno tutto il possibile per realizzare il progetto nel più breve tempo possibile. Tuttavia, la Società non può al momento assicurare che il progetto sarà effettivamente realizzato né prevedere in modo preciso la relativa tempistica. La Società non dispone quindi allo stato attuale di tutti gli elementi necessari al fine di svolgere valutazioni di dettaglio sull’impatto che la Super Lega potrà avere sulle sue condizioni e performance finanziare ed economiche”.
Insomma, lo vogliamo fare ma non sappiamo ne se, ne quando ne come si farà. A noi pare questo, il senso.
Resta, ovviamente, il senso di una operazione ignobilmente speculativa, che fa sparire o quasi sport, competizione, merito, passione e che appare interessata solo al profitto. Un approccio perfettamente in linea con il metodo piratesco del capitalismo d’assalto di questi anni. Un sistema in crisi che, invece di ridimensionarsi, prova a sopravvivere rilanciando continuamente, spingendo sull’acceleratore della speculazione, non avendo alcun ritegno a fagocitare tutto quel che può pur di arraffare sempre di più.
Lo abbiamo visto avvenire dopo la crisi sistemica del 2008, lo vediamo ora nel calcio, il settore più mediaticamente colpito dagli effetti della pandemia (e già in crisi da prima, lo ripetiamo). Ci sembra quasi surreale dirlo, ma per una volta possiamo fare nostre le parole della UEFA: “Chiediamo a tutti gli amanti del calcio, tifosi e politici, di unirsi a noi nella lotta contro un progetto del genere se dovesse essere annunciato. Questo persistente interesse personale di pochi va avanti da troppo tempo. Quando è troppo è troppo”.
Fonte
21/08/2016
La Uefa contro il Celtic per le bandiere palestinesi allo stadio
La UEFA ha deciso di aprire un procedimento disciplinare contro il club scozzese del Celtic di Glasgow per via delle bandiere palestinesi esposte durante il play off di Champions League contro gli israeliani dell'Hapoel Be'er Sheva. La UEFA vieta espressioni politiche all'interno di manifestazioni calcistiche, e il caso verrà discusso davanti alla Commissione Etica e Disciplinare del massimo organismo calcistico europeo il 22 settembre.
Le autorità israeliane già prima della partita avevano avviato una campagna intimidatoria contro l’eventualità che i tifosi del calcio riempissero le tribune con le bandiere palestinesi come già accaduto in altre occasioni. Ma i tifosi del Celtic non avevano ceduto al clima intimidatorio e gli spalti dello stadio di Glasgow si sono riempiti lo stesso di bandiere palestinesi.
L’anno scorso alla Fifa (la federazione internazionale del calcio) era giunta una petizione internazionale che chiedeva l’espulsione delle squadre israeliane dalle competizioni calcistiche a causa delle ripetute violazioni, divieti e ostacoli frapposti ai calciatori palestinesi. La Palestina, che è stata membro della FIFA dal 1998, vuole che l’organo di governo sospenda Israele a causa delle sue limitazioni ai movimenti dei giocatori palestinesi e si oppone alla partecipazione dei campionati israeliani di 5 club situati negli insediamenti ebraici nella Cisgiordania occupata, in quanto illegali secondo la legge internazionale. Alla fine la federazione palestinese aveva ritirato la richiesta di un voto in sede di Fifa (scontentando non poco gli attivisti che si erano dati da fare in molti paesi per questa campagna). Sempre nel 2015 l’UEFA aveva respinto l’offerta israeliana di organizzare gli europei 2020 a Gerusalemme, per “ motivi tecnici”. Una decisione valutata positivamente da parte di molte associazioni solidali con la Palestina secondo cui “tenere gli europei a Gerusalemme sarebbe stato come ricompensare Israele per il suo massacro di più di 2.100 palestinesi”.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)