Colloqui tra UE+UK e Iran al palo, Teheran rimane aperta al dialogo

L’incontro svoltosi ieri a Ginevra tra i ministri degli Esteri di Germania, Francia e Regno Unito, accompagnati da Kaja Kallas in quanto Alta rappresentante per gli affari esteri della UE, con l’omologo iraniano Abbas Araghchi si è concluso con un nulla di fatto. Nonostante la rigidità europea, Teheran ha affermato di essere aperta alla continuazione del dialogo.

Sul fatto che il vertice svizzero non potesse portare molti risultati non c’erano dubbi, dato che i paesi europei hanno deciso di fare propria la posizione che è stata prima di Israele, e poi dell’amministrazione Trump, che ha cambiato idea nel mezzo dei negoziati con gli iraniani: la Repubblica islamica non deve avere alcun programma nucleare, neanche civile.

Una linea rossa su cui i suoi vertici non sono ovviamente disponibili a mediare. C’erano già state avvisaglie del fatto che gli europei non avessero nulla da offrire al tavolo di Ginevra. Basti pensare alla decisione contemporanea del Regno Unito di ritirare il proprio personale dall’ambasciata di Teheran, come a dire che la situazione è vicina a un’escalation ulteriore.

Del resto, poco prima dell’inizio dei colloqui, Araghchi lo aveva messo bene in chiaro: “se cercano il dialogo, non i negoziati, che al momento non hanno senso, non abbiamo alcun problema”. Un tale livello diplomatico si può raggiungere solo con la fine degli attacchi sionisti, e con la condanna alle azioni di Tel Aviv.

Inoltre, il ministro iraniano ci ha tenuto a puntualizzare che il dialogo si mantiene solo sul nucleare e sui conflitti regionali, non sulla dotazione di missili del paese. Infatti, poco prima dell’incontro Macron aveva parlato di una proposta complessiva da parte europea, con la quale si sarebbe richiesto anche di limitare l’attività missilistica. Oltre al danno anche alla beffa.

Viene da chiedersi dunque quale volesse essere il senso del vertice. Se Trump ha detto che è “difficile chiedere a Israele di fermarsi mentre vince”, da questa parte dell’Atlantico i politici europei hanno detto che non è nelle loro possibilità né di imporre a Tel Aviv la fine delle operazioni belliche, né di impedire l’intervento stelle-e-strisce.

Il presidente statunitense è stato molto duro, sia all’interno sia all’esterno: ha detto che le affermazioni della propria intelligence per cui non ci sono prove che la Repubblica islamica sia vicino alla creazione di un ordigno nucleare sono sbagliate, mentre per ciò che riguarda l’incontro di Ginevra ha detto che “è difficile che gli europei siano d’aiuto”.

Allo stesso tempo, però, ha parlato di due settimane per decidere se attaccare l’Iran, mentre Reuters, citando fonti diplomatiche, afferma che l’inviato speciale per il Medio Oriente della Casa Bianca, Steve Witkoff, e il ministro Araghchi si sono parlati più volte nell’ultima settimana. Anche il dialogo aperto da Bruxelles e da Londra era stato indicato come coordinato con Washington.

Trump sta cercando di non doversi impegnare in un complesso conflitto regionale con importanti echi globali, che potrebbe essere di non facile e veloce risoluzione. Da parte loro, i vertici europei vogliono cogliere l’occasione per assumere un ruolo determinante nello scenario diplomatico internazionale, ergendosi così ad attori credibili e autonomi nella competizione globale.

L’Iran, invece, non ha mai negato il confronto e l’accordo, come dimostrano i cinque round di trattative sul proprio nucleare col governo USA, prima dell’inizio dei raid israeliani. L’unico attore che conosce solo il linguaggio delle bombe è il regime sionista, che è anche la causa prima di questa crisi. Solo lo stop a Tel Aviv potrebbe portare a una soluzione diplomatica dell’escalation.

Per farlo, sarebbe necessario che, mentre il dialogo tra Teheran e l’Occidente collettivo continua, in tutte le sue forme, quest’ultimo si decida finalmente a condannare le azioni da ‘cane pazzo’ di Israele, e anche a tagliare accordi e imporre sanzioni. Il fatto che il G7 abbia appena ribadito il diritto di Israele a difendersi non lascia molti spiragli in questo senso.

Anche le velleità europee di ergersi a grande attore autonomo di pace fanno i conti con la potenza degli interessi materiali in ballo. Alcune fonti interne hanno già fatto sapere che, lunedì prossimo, la revisione richiesta per l’accordo di associazione UE-Israele probabilmente avrà esito negativo. E parliamo solo di una revisione. Se questi sono i ‘pacifisti’...

Fonte

Venezuela - Una proposta di dialogo tra i vari settori politici del paese

L’Ambasciata della Repubblica Bolivariana del Venezuela, ha diffuso una nota su una proposta di dialogo tra i vari settori politici del paese definita come “Meccanismo di Montevideo”. Qui di seguito il documento.

*****

“Di fronte al continuo assalto imperialista perpetrato dal governo degli Stati Uniti contro la Repubblica Bolivariana del Venezuela, come il blackout elettrico e le minacce di intervento militare, il presidente Nicolás Maduro ha fatto un appello ai leader di Messico, Uruguay, Bolivia e dei 14 paesi membri della Comunità dei Caraibi (Caricom), per attivare un dialogo con i settori politici, economici e sociali del paese, che formano il meccanismo di Montevideo.

Il Capo dello Stato ha esortato ad accettare questo invito come espressione di maturità politica e di interesse verso la nazione sottolineando che “il Venezuela chiede un sostegno a favore di un grande dialogo di pace tra i venezuelani”.

Lo scorso febbraio è stato attivato il meccanismo di Montevideo in Uruguay, un’iniziativa seria che mira a promuovere il dialogo tra i settori politici in Venezuela. Alla riunione iniziale, convocata dai governi di Messico e Uruguay, hanno partecipato anche i paesi che credono e sostengono il dialogo come unico modo possibile per risolvere le divergenze politiche tra il governo bolivariano e l’opposizione.

Questa proposta è sorta in risposta agli eventi che si sono verificati lo scorso 23 Gennaio 2019, quando l’opposizione venezuelana guidata dal governo degli Stati Uniti ha deciso di intraprendere una strategia di colpo di stato contro il presidente costituzionale della Repubblica Bolivariana del Venezuela, Nicolás Maduro Moros, autoproclamando il deputato Juan Guaidó, come presidente ad interim della Repubblica, senza alcuna base legale.

Le quattro fasi del meccanismo di Montevideo

Il Meccanismo Montevideo, strumento che vede la mediazione di Messico, Uruguay e di 14 paesi della Comunità dei Caraibi (Caricom), a cui poi si è unita la Bolivia, rispetta i principi della sovranità sanciti dalla Costituzione della Repubblica Bolivariana del Venezuela.

Questo meccanismo prevede quattro fasi per risolvere le controversie.

Prima fase: un dialogo immediato e la creazione delle condizioni necessarie per raggiungere un riavvicinamento tra le parti coinvolte nel conflitto.

Seconda fase: negoziazione, presentazione dei risultati del dialogo e uno spazio per la mediazione tra le posizioni che consente di trovare punti in comune tra le parti.

Terza fase:impegno e sottoscrizione degli accordi.

Quarta fase:attuazione e realizzazione degli accordi con l’appoggio di un accompagnamento internazionale.

Il ministro del Potere Popolare per gli Affari Esteri, Jorge Arreaza, alludendo all’appello del Capo dello Stato, ha detto via Twitter che il meccanismo di Montevideo è l’iniziativa più onesta e seria che è stata proposta. Ha ribadito che il dialogo e la politica sono sempre la strada e che la guerra e la violenza non avranno mai il sopravvento in Venezuela.

Nei mesi precedenti, il Presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela, Nicolás Maduro, aveva già espresso pubblicamente che era pronto a partecipare a una riunione aperta di comprensione a favore della pace in Venezuela, esprimendo il suo sostegno al meccanismo di Montevideo e alle sue quattro fasi”.

Fonte

Cuba e Stati Uniti si parlano, ufficialmente

Al VII Vertice delle Americhe, ospitato a Panama, è in corso un colloquio tra il segretario di Stato statunitense John Kerry e il ministro degli Esteri cubano Bruno Rodriguez.
Si tratta dell'incontro di più alto livello diplomatico tra Washington e L'Avana da sessanta anni a questa parte. Ma a Panama sono arrivati anche il Presidente cubano Raul Castro e quello statunitense Barak Obama.

Tra Barak Obama e Raul Castro non sono previste riunioni bilaterali, anche se probabilmente i due avranno occasione di “incrociarsi” nel corso del vertice inter-americano a Panama, un summit al quale Cuba partecipa per la prima volta dal 1962 e che conta sulla presenza di 35 capi di stato di tutto il continente, tra i quali i presidenti del Venezuela, Nicolas Maduro, e del Brasile, Dilma Rousseff. Nell'ambito della distensione nei rapporti bilaterali avviato a dicembre, i riflettori rimangono comunque puntati proprio sui movimenti di Obama e Castro. Qualche giorno fa la Casa Bianca ha sottolineato che i due leader avranno una non meglio precisata "interazione" a margine del vertice. Obama ha annunciato ieri che intende decidere presto sulla rimozione di Cuba dalla lista nera Usa dei paesi che sponsorizzano il terrorismo.

Proseguono nel frattempo gli strascichi della provocazione avvenuta al Forum della Società Civile organizzato dall'Organizzazione degli Stati Americani (Osa) parallelamente al vertice dei capi di stato. La delegazione cubana si era vista negare gli accrediti che invece erano stati forniti ad esponenti dei gruppi controrivoluzionari cubani di Miami. Alcuni commentatori hanno provato a giocare la carta del “dialogo” tra le due società civili, quella cubana e quella di Miami. Ma la delegazione cubana non intende accettare alcun dialogo con chi minaccia la sovranità e la sicurezza del paese. “Nessun francese si siederebbe a un tavolo con gli autori o sostenitori di attacchi contro Charlie Hebdo. Nessuno spagnolo accetterebbe un dialogo con chi ha organizzato l'attacco dell'11-Maggio. Nessun americano sarebbe in sintonia con Bin Laden” scrive in un articolo il sito Cubadebate. “Allora perché i cubani devono sedersi a un tavolo con i gorilla? Perché ciò sarebbe un comportamento naturale in qualsiasi altra parte del mondo diventa un atto di intolleranza se lo fanno i cubani? Perché rifiutare il dialogo con coloro che sostengono il terrorismo è considerata - in questo caso - espressione di bigottismo? Non vi è alcun patto con i terroristi. Non si fa dialogo con i loro sponsor. Nessun rispetto per i loro sostenitori. Non hanno onore coloro che vogliono distruggere la sovranità e l'indipendenza nazionale. Questa è la legge più elementare della pacifica convivenza tra uomini e donne”.

Si apprende intanto che dal mese di luglio una società di turismo inizierà a offrire voli charter diretti da Orlando, in Florida, fino all'Avana a seguito della riduzione delle restrizioni degli Stati Uniti per viaggi a Cuba, un indice del riavvicinamento tra i due paesi.

La Isola Travel & Tours inizierà l'8 luglio il suo volo settimanale - il mercoledì - da Orlando a L'Avana e poi aggiungerà un altro volo la domenica.

Così, Orlando si va ad aggiungere a New York e New Orleans, dove sono recentemente iniziati i decolli di voli charter diretti a Cuba. La maggior parte di questi voli prima partivano da Miami, in Florida, la città che ospita la metà dei due milioni di cubani che vivono negli Stati Uniti.

Fonte

Fusaro ci spiega il suo "rosso-brunismo"

Ci capita sempre più spesso di essere “attenzionati” dal potere e dai suoi uomini. Un po' di preoccupazione è d'uopo, perché quell'attenzione non è mai innocente; anzi, spesso è gravida di conseguenze. Ma ci siamo scelti il mestiere dell'informazione, da militanti, e quindi affrontiamo serenamente ogni situazione.

Gli strali inviatici dal Corriere della Sera e da Libero sul “caso Fusaro-CasaPound” sono soltanto gli ultimi. E in fondo anche i più divertenti. Lo stesso Diego Fusaro è voluto tornare sul tema con un lunghissimo post su “Lo spiffero”, dedicato a noi e ai compagni di Antiper.

Non saremo altrettanto logorroici, lo diciamo subito. Il tema non vale uno sforzo eccessivo.

Cosa dice il buon Fusaro per “spiegare” le ragioni che lo avevano portato ad accettare l'invito dei fascisti a “dialogare” nientepopodimeno che su Marx?

Tralasciamo gli strafalcioni culturali su Socrate e Platone e il fascismo (le figure concettuali "storicizzate" – come "fascismo" – non possono esser messe sullo stesso piano "metastorico" di quelle centrali nella filosofia teoretica, come "essere", "divenire", ecc).

Tralasciamo le frasi senza contenuto, tipo "le idee si combattono con le idee" (ci sembra che per battere il fascismo storico siano servite molte buone idee, ma anche qualche milione di carri armati, aerei e navi, oltre e decine di milioni di uomini  in armi e non).

Tralasciamo anche le lamentele sulle “minacce”, lo “stalinismo” e altre simpatiche corbellerie che lo fanno curiosamente somigliare – lui così giovane e brillante – a quel sen. Stefano Esposito, del Pd, specializzatosi nell'occupazione delle pagine dei giornali come “vittima dei terroristi No Tav”.

Concentriamoci invece sull'essenza filosofico-politica del suo dire, ovvero “ciò che andrebbe fatto in questa fase storica”. Affidandoci non a nostre interpretazioni – lo ammettiamo, non sarebbero benevole – ma alle sue stesse ammissioni.

La premessa è alquanto bertinottian-vendoliana: con la destra si dialoga, non ci si deve più prendere a bastonate in strada. Bene, basta inviare una mail a Iannone & co., pregandoli di uscire dai loro covi finalmente “disarmati”, e la questione è risolta.

Più succosa è la tesi centrale:

“scontri [ tra "fascisti" e "comunisti", ndr] che, come sempre ho detto, fanno il gioco del capitale oggi trionfante. Mentre i giovani fascisti si scontrano con i giovani antifascisti, le lobby politiche e finanziarie si sfregano le mani e distruggono i diritti sociali e il diritto al futuro delle nuove generazioni”.

Meglio articolata subito dopo:

“il vero fascismo (se proprio vogliamo impiegare questo termine onnicomprensivo) oggi esistente è quello del capitale e della finanza, cioè quello della violenza economica che azzera il campo di possibilità d’azione e di scelta degli uomini, soprattutto ai danni delle nuove generazioni. Come mai – occorre chiedersi – tanta foga nel combattere il fascismo passato se poi si accetta silenziosamente quello presente?”

Tutto chiaro? Decisamente sì.

In pratica, “fascisti del terzo millennio” e “comunisti sans phrase” dovrebbe combattere uniti contro “il fascismo del capitale e della finanza”, invece di “beccarsi come i polli di Renzo” (letterale, anche l'immagine – ammettetelo – è alquanto abusata persino per un liceale, figuriamoci per un filosofo).

È una tesi antica, dei rosso-bruni di tutte le epoche, fatta propria alla fine degli anni '60 da fior di “avanguardisti” neonazisti come Stefano Delle Chiaie o Mario Merlino, oltre che da gruppi successivi (i Nar di Fioravanti, Mambro, Cavallini, Nistri, ecc, per esempio). Non vale la pena di soffermarcisi sopra ancora (nella storia del pensiero ci sono anche i problemi risolti una volta per sempre, non è che ci sia davvero un "eterno ritorno"). Ma i primordi vanno sempre ravvisati nel “fascismo delle origini”, prima ancora che si manifestasse alla Storia come il tumore che fu. Persino un fondatore del Pci, come Bombacci, ci finì poi dentro con tutte le scarpe...

Sulla “dittatura del capitale e della finanza” scriviamo tutti i giorni, in modo un tantino meno generico di Fusaro. Ma, per esperienza storica diretta e indiretta (con la vita o con i libri, insomma), abbiamo imparato e capito che i fascisti sono sempre una “carta di riserva” del capitale, sgherri stipendiati (magari qualcuno anche intelligente e colto, ma non migliore), manipoli da gettare nella mischia quando la “dialettica democratica” non consente più di governare pacificamente il conflitto sociale. Quando insomma, “il capitale” – nel suo volto contemporaneo: l'imperialismo – decide di giocare il conflitto su un altro piano. Con altre armi o proprio con le armi.

Il Sudamerica di ieri e di oggi è un esempio vivente di questi frequenti “cambi di stagione”, in cui i fascisti – magari con gradi militari – sono utilizzati per “sparigliare le carte”. Accade in questi giorni in Venezuela, dove cerca di rovesciare – con una rivolta conto terzi – un governo democraticamente confermato più di una decina di volte, dall'inizio di questo secolo. Ma l'esempio più vicino è quello ucraino, dove Usa e Unione Europea, in dissonante sintonia, armano e finanziano gruppi apertamente fascisti per “superare” il conflitto solo sociale-parlamentare. In nome della “democrazia” e del “dialogo”, naturalmente...

Quindi grazie, signor Fusaro, per averci chiarito la sua visione “strategica” su questo crinale della Storia. Avevamo capito bene, ma sentirlo dalle sue parole ci ha rassicurato. Ora ne siamo assolutamente certi: lei è stato scelto – dal “capitale”, da chi altri sennò? – come nuovo “marxista della Corona”. L'unico che possa fare carriera accademica e/o televisiva al giorno d'oggi, in questo paese.

Poco cordiali, ma definitivi saluti.

P.s. Siamo un collettivo, siamo comunisti, ci firmiamo collettivamente. Non “in modo anonimo”, insomma, ne converrà anche lei...

Fonte