Il salto dai valori ai prezzi

Nella mia immersione, come lettore, nell’originale raccolta di testi ideata da Leo Essen, ho trovato molti spunti di riflessione che hanno stimolato l’arte del conoscere e messo a tacere, in un certo senso, le forti pressioni, a cui siamo esposti, per le forme di apprendimento per competenza, connesse, per lo più, con la matrice anglofona. Per l’altro verso, invece, ho colto l’opportunità di riprendere e articolare una breve rivisitazione di concetti chiave come valore, prezzo e plusvalore.

Sebbene il linguaggio dell’autore sia ricco e acuto, denso e puntuale, rigoroso e complesso, per via dei tanti pensatori universali e ostici a cui fa riferimento (Hegel, Kant, Leibniz, Marx, Nietzsche, ecc.), senza dimenticare gli economisti della scuola austriaca di fine Ottocento, i modelli matematici di Sraffa applicati all’economia, le profonde e precise elucubrazioni di Keynes sulla moneta, e così via, si può affermare con scioltezza che lo scorrere del testo non subisce appesantimenti, ma richiede di approfondire la propria conoscenza, dedicandoci il tempo necessario e la giusta attenzione.

Il suo ritmo è incalzante e si muove con disinvoltura nel confrontare l’empirismo con l’idealismo; il pensiero filosofico è contaminato da quello economico e viceversa, non s’intravvedono cesure nette e lineari nelle varie forme di sapere che si dispiegano nel tempo e nello spazio: al momento opportuno, con un guizzo magistrale, trova la sintesi e i collegamenti tra valori e prezzi, ne evidenzia le implicazioni, stroncando le sterili polemiche. E su questo terreno che, per esempio, riesce a districare la complicata matassa della teoria dell’equilibrio, cogliendone pregi e limiti. I rappresentanti di questa scuola (Menger, Walras, Marshall) riconoscono che il valore emerge dal confronto tra le merci, una singola merce non ha alcun valore, non si danno prezzi singoli, mentre approdano alla conclusione che, attraverso la legge della domanda e dell’offerta, si arrivi al prezzo esatto, ossia rinunciano al prezzo giusto per trovare la formula del prezzo esatto. Formula che permette a Walras di gareggiare con Dio, nondimeno qualunque sia la potenza e la precisione del calcolo, è impossibile, come scrive Essen, abbracciare la serie completa delle compere e delle vendite, a meno di porsi fuori dalla serie, ma porsi fuori dalla serie significa porsi fuori dal tempo.

Sarà il mercato a verificare, se un determinato bene può essere scambiato al corrispondente prezzo, ma qualora questa convalida non dovesse avvenire, il bene perde il suo valore presunto. Ovviamente, in questo schema, ciascun bene troverà in modo automatico il prezzo esatto, pertanto quei beni che rimarranno invenduti non producono perturbazioni sull’equilibrio generale dei prezzi.

Gli equilibristi, nella loro perseveranza che tracima nella cocciutaggine, non si rendono conto che tutti i tentativi di ricondurre il valore al prezzo somigliano, per certi aspetti, alla quadratura del cerchio.

A questo punto, nel seguire il discorso di Essen, diamo spazio al pensiero di Marx, il quale sostiene che il prezzo è il nome (di denaro) della quantità di lavoro spesa nella produzione della merce.

E nel passaggio dalla merce al denaro non c’è una strada tracciata che porti dal corpo della merce al corpo del denaro, ma si deve verificare un salto, un salto mortale. Quindi, non è detto che questo passaggio vada a buon fine – un po' come succede nella comunicazione dei messaggi verbali – e non c’è nessuna equivalenza automatica tra il prezzo giusto e quello esatto, ci sono continue oscillazioni. Il prezzo nominale non corrisponde a quello reale come il valore di mercato non coincide con quello reale.

Le continue oscillazioni producono le crisi, crisi che, come ci rammenta Marx, a volte, sono violente e distruttive, tuttavia la differenza tra valore e prezzo permane, in quanto essa permette che si verifichi lo scambio.

E su queste note che Essen chiarisce due aspetti essenziali della relazione tra valore e prezzo, in primo luogo si chiede: «Cosa significa, per esempio, che il prezzo delle merci è costantemente superiore o inferiore al loro valore, e lo stesso valore delle merci esiste soltanto negli alti e bassi dei prezzi delle merci?».

La sua risposta, secondo me, è dirimente: «il valore non è, rispetto alle oscillazioni del prezzo, un terzo elemento cui rapportare questi scostamenti per valutarne lo scarto dal prezzo esatto o da esigere».

Se si pone il valore come un terzo elemento, si cade nel cattivo infinito, si finisce nel vortice dei giochi senza fine, interminabili.

In secondo luogo, Essen, coglie la sintesi sul valore nelle principali opere di Marx (Capitale e Lineamenti), valore inteso come forza propulsiva delle oscillazioni a cui sono soggetti i prezzi delle merci e tenendo presente che esso esiste solo in questa variazione dei prezzi delle merci, e ne delinea il significato: «il prezzo è il fenomeno dal valore, senza valore non ci sarebbe fenomeno, visto che il valore fornisce la forza impulsiva – il Triebkraft. Ma il valore non è la sostanza del prezzo. Il valore è l’intero che si divide in valore e prezzo, è l’identità dell’identità e della non identità».

Essen mette in atto un metodo analitico che permette al lettore di immergersi nei gineprai di autori che hanno lasciato la propria impronta nella cultura economica, politica e sociale, come A. Graziani e J. Baudrillard. Inoltre, dal suo lavoro è possibile apprendere, per esempio, che Montesquieu spiega bene quel concetto di cui Von-Hayek, due secoli dopo, ha un gran timore: l’inflazione. Ebbene, essa non è «il rapporto di una quantità di una cosa x con una quantità di una cosa y, ma il rapporto di due cose in movimento». Ma apre anche uno spiraglio nelle complicate riflessioni di Colletti sugli sviluppi del pensiero marxista. Il disgusto di Colletti per il Diamat – scrive Essen – lo portò ad abbandonare Hegel per arretrare a Kant.

Ora, io credo che i lettori curiosi e interessati, in questo saggio, potranno trovare molti spunti di riflessioni che s’intrecciano con i loro percorsi di ricerca, mentre io, prima di chiudere questa breve presentazione, porrei in evidenza un’altra questione rilevante che, in qualche modo, è collegata alla sintesi sul valore e prezzo.

Mi riferisco alla decostruzione, di Böhm-Bawerk, della teoria del Plusvalore di Marx,

Colui che è considerato uno dei padri fondatori della scuola austriaca di economia, nell’esaminare Il Capitale, rileva una contraddizione insanabile tra il primo e il terzo libro.

Essen rielabora questo tema, noto come «trasformazione dei valori in prezzi» o «determinazione del saggio medio di profitto», e individua una chiave di lettura interessante, che ci permette, in qualche modo, di reinterrogarci sulle difficoltà che esperiamo nella fase attuale.

Per Marx ciò che permette di commisurare e di scambiare le singole merci è il semplice dispendio di forza-lavoro che ogni individuo possiede in media nel suo organismo. Egli parla di lavoro socialmente necessario o lavoro semplice medio e tiene conto del tempo come unità di misura di questa quantità pura.

Una volta date queste due variabili, si chiede Böhm-Bawerk, che cosa permette di equiparare lavori qualitativamente diversi tra di loro, che cosa fa sì che il prodotto di una giornata di lavoro di uno scultore, equivale, in valore, al prodotto di cinquanta giornate del tagliapietre? In breve, in che modo vengono stabilite le proporzioni secondo le quali il lavoro qualificato viene ridotto a lavoro semplice?

Le argomentazioni di Marx al riguardo, secondo Böhm-Bawerk, sarebbero inconsistenti, al punto da compromettere l’intero impianto teorico.

Il fattore di riduzione, sostiene Marx, è determinato, dal, e solamente dal, rapporto reale di scambio. Il calcolo, in termini di lavoro semplice, dei valori delle merci prodotte dal lavoro qualificato non è determinato, né è determinabile, attraverso una quantità pertinente di quello stesso lavoro; piuttosto è il successo che decide, cioè il rapporto di scambio effettivo.

È il successo che determina il valore dei prodotti di lavoro qualitativamente differenti tra di loro. Per diventare un calciatore famoso, talento, intelligenza motoria e forza fisica non sono sufficienti, occorre che si verifichino una serie di eventi favorevoli e che spingano nella giusta direzione, infatti, delle centinaia di migliaia di giovani che ci provano, una percentuale irrisoria approda alla categoria più elevata. Ma chi stabilisce che C. Ronaldo guadagni 97 milioni di euro all’anno e un collaboratore ecologico incassi uno stipendio, che in un contesto sociale quale può essere una grande città, a volte, non è sufficiente a vivere una vita decorosa? Non dipende forse dal processo sociale che si è dispiegato nell’ultimo secolo? (1) L’apprezzamento dei calciatori professionisti che vengono ingaggiati nella prima divisione è connesso, non solo con la diffusione capillare di questo sport, ma anche alla crescita esponenziale che ha caratterizzato la partecipazione del pubblico alla visione delle partite negli stadi o mediante i diversi canali televisivi. Di questo processo sociale, spesso, non ne siamo consapevoli, così come siamo ignari del fatto che il marketing indiretto del calcio riesce a veicolare l’illusione che ogni piccolo calciatore possa diventare come Ronaldo.

Tuttavia, come rileva Essen, Böhm-Bawerk non riesce a concepire che Marx riconduca il concetto di valore, in quanto riferito alla quantità pura che mette a confronto le varie proporzioni di differenti generi di lavoro, a un processo sociale che chiama in gioco l’essere.

Per il teorico della scuola austriaca, valore rimane sul piano della logica, mentre essere riguarda l’ontologia, l’equivalenza che viene stabilita sul piano astratto si deve verificare anche su quello concreto, altrimenti l’intero edificio teorico crolla.

È su questa base che Böhm-Bawerk – asserisce Essen – misura le contraddizioni di Marx, contraddizioni che egli interpreta non come esse sono intese da Hegel e da Marx, ovvero come contraddizioni metafisiche, ma, invece, come contraddizioni logico-formali.

Nonostante quest’ultima clamorosa confusione, l’economista austriaco lasciò il suo segno, nel senso che colse di sorpresa i marxisti, i quali non seppero replicare a quest’attacco, infatti dopo la prima guerra mondiale, spostarono il focus del dibattito dal tema del plusvalore a quello della reificazione.

Nel suo tentativo, in parte riuscito, di demolire la teoria del valore lavoro, Böhm-Bawerk avanzò la tesi che nel “mondo reale” capitali totali della stessa entità danno luogo a profitti uguali. Marx parte dal presupposto, invece, che il rendimento di capitali dello stesso ammontare dipenda dalla loro composizione organica, cioè dal rapporto tra capitale costante e capitale variabile. Ed è proprio la componente variabile (l’acquisto di forza lavoro) di identici capitali complessivi a genera profitti differenti.

Quest’ultima affermazione di Marx, secondo Böhm-Bawerk, come sottolinea Essen, sarebbe smentita nel capitolo 10 del Terzo libro, in quanto perverrebbe alla conclusione che tutti i capitali, qualsiasi sia la composizione, tendono, sotto la pressione della concorrenza, ad eguagliarsi a quelli di composizione media. (2)

Pertanto, l’intero edificio teorico elaborato nel Capitale crollerebbe sulle sue fondamenta, poiché una volta si dice che le merci si scambiano secondo il lavoro in esse incorporato e di conseguenza non si verifica il livellamento dei guadagni dei capitali e nello stesso tempo si afferma che il livellamento dei guadagni di capitali si verifica, quindi il discorso che le merci si scambiano in base al lavoro in esse incorporato non si regge in piedi. Nella logica formale non trova posto un ragionamento che affermi e neghi contemporaneamente la stessa cosa, non c’è spazio per la contraddizione metafisica, intesa come movimento, come principio di ogni muoversi, come forza vitale.

Anzi, la coerenza formale del capostipite della scuola austriaca, considerata una vera gemma di analisi teorica e di rigore epistemologico (3), aborrisce la vitalità della teoria del valore-lavoro e insemina un tarlo nel marxismo che diventa dirompente nei primi anni '70 del secolo scorso.

A far precipitare la situazione contribuì, come scrive Essen, la sentenza di Marcuse, rinvenuta in un foglio dei Grundrisse. Ci riferiamo all’arcinoto frammento sulle macchine dove si afferma che il lavoratore non è più produttore di valore, egli sorveglia e regola il processo produttivo, mentre la creazione della ricchezza reale dipende in misura sempre maggiore dalla potenza delle macchine e in misura sempre minore dal tempo e della quantità di lavoro erogata.

La ricchezza creata dai lavoratori e dalle lavoratrici, si presenta come una misera base, se viene confrontata con quella prodotta dalle macchine, ma non si può dimenticare che queste ultime sono costituite da lavoro accumulato, lavoro oggettivato e che il “lavoro morto” trae linfa dal “lavoro vivo”. Come non si può trascurare, a mio avviso, che il sapere sociale generale, ossia l’insieme delle scoperte scientifiche, delle relative applicazioni tecnologiche e delle nuove forme organizzative, si è condensato nelle macchine, nella produzione automatizzata, e viene assorbito dal capitale fisso. Il cosiddetto General intellect diventa capitale fisso di cui si appropria il capitalista.

Purtroppo, le distrazioni furono molte, pertanto – come scrive Essen – non appena il lavoro dell’uomo cessò di essere la fonte della ricchezza, anche il tempo di lavoro smise di essere la sua misura. È su questa strada che l’archiviazione della questione del Plusvalore, e dunque dello sfruttamento, poteva considerarsi portata a termine.

Note

1) Nel 1926, per esempio, un maestro della scuola elementare guadagnava 400 lire al mese, un magistrato 1.000 lire, mentre Fulvio Bernardini, che in quella stagione giocava ancora per la Lazio, incassava 606 lire, ma non certo come calciatore, perché la sua busta paga si riferiva all’impiego in banca, garantito – ovviamente – dal club d’appartenenza.

2) Qui, su questo punto, penso che Marx si riferisca alla concorrenza perfetta come a un modello ideale.

3) F. Piperno, Lavoro e tempo di lavoro in Marx, Uninomade, 2012.

Fonte

La collocazione dell’uscita dall’UE nella strategia per il socialismo

Il dibattito intorno all’Unione Europea e alla permanenza dell’Italia al suo interno ha attinto nuova linfa dalla crisi sanitaria del Covid-19 e dalle conseguenti contrattazioni tra i paesi europei per l’individuazione dei meccanismi di sostegno agli Stati. Ciò che è, però, largamente assente dalla discussione è una posizione autonoma dei comunisti che approfondisca le condizioni attuali del processo di integrazione europea, la complessità delle relazioni competitive tra paesi capitalistici e i meccanismi di controllo e oppressione messi in campo attraverso le istituzioni dell’Unione Europea.

Con il seguente articolo inauguriamo una rubrica di discussione sul tema e intendiamo lanciare un’ampia riflessione strategica sul ruolo dei comunisti nella lotta contro le istituzioni europee. Lo faremo grazie a diversi contributi che si soffermeranno sui vari aspetti che compongono la questione, attraverso una molteplicità di punti di vista provenienti, anche, dai partiti comunisti degli altri paesi membri, con il fine di contribuire a far avanzare il dibattito tra i comunisti su questa importantissima tematica.

*****

La questione del giudizio da dare sull’Ue e sull’euro appare oggi ancora più centrale che nel passato alla luce della recente crisi del Covid-19. Come già verificatosi nel corso della crisi precedente, quella del 2007-2008, l’Ue e l’euro presentano delle caratteristiche intrinseche che impediscono di far fronte alla crisi e soprattutto di rispondere al peggioramento delle condizioni del lavoro salariato, a partire dai suoi settori più deboli quali quelli precari e sottoccupati.

Le varie posizioni sull’uscita dalla Ue e dall’euro

In questo contesto, caratterizzato da un crollo del Pil nella zona euro e in Italia, che ha paragoni solo con il periodo degli ultimi anni della Seconda guerra mondiale, si è, quindi, riaccesa la discussione sull’uscita dall’euro che, del resto, è stato un tema abbastanza dibattuto negli ultimi anni. Purtroppo, tale discussione tende a polarizzarsi su due posizioni estreme. La prima, e più diffusa all’interno della sinistra, anche radicale, è quella secondo cui l’uscita dall’euro sarebbe da rigettare. Sulle ragioni di questo rigetto c’è una certa differenziazione. Alcuni ritengono che uscire dall’euro sarebbe antistorico, comportando il ritorno allo Stato nazione, e quindi prospettano la necessità di una lotta internazionale per la modifica della Ue. Altri, pur riconoscendo che è impossibile modificare l’Ue, ritengono che il vero problema sia il capitalismo, e che l’uscita dall’Ue ci riporterebbe nelle braccia dello Stato nazione, che ha, comunque, un preciso carattere di classe, dando al contempo nuova vitalità agli imperialismi nazionali. La seconda posizione è, invece, caratterizzata da chi, non solo mette al centro di tutto la questione dell’uscita dall’euro, ma pensa che, di per sé, l’uscita dalla Ue risolverebbe tutti i problemi delle classi subalterne, favorendo il ritorno al dettato costituzionale. Spesso questa posizione vede l’Italia come una specie di colonia e la sua classe dirigente asservita agli interessi nazionali stranieri, nella fattispecie a quelli tedeschi, sfociando nell’interclassismo e puntando così, di conseguenza, a mettere insieme un blocco sociale eterogeneo composto anche da settori del capitale, presuntamente anti-euro.

Per quanto riguarda la prima posizione, pensare che si possa modificare la Ue è irrealistico, in quanto i trattati che regolano il funzionamento dell’Ue sono modificabili solo all’unanimità. Inoltre, si è visto molto chiaramente nell’ultimo decennio che la crisi dell’integrazione europea non ha certo favorito la crescita di lotte internazionali per la sua modificazione, bensì, semmai, ha approfondito, insieme ai divari tra le nazioni, anche le contraddizioni all’interno e tra le frazioni nazionali del proletariato europeo, con l’aumento, ad esempio, della xenofobia e del nazionalismo a livello popolare. Sempre all’interno della prima posizione, chi, invece, pensa che il problema è il capitalismo e non la Ue si condanna all’irrilevanza politica, perché rimane su una posizione astrattamente teorica che non tiene conto dei rapporti economici e politici reali, cioè della situazione concreta. Infatti, oggi il capitalismo europeo ha nella Ue e nell’euro un elemento costitutivo decisivo. Un errore speculare, anche se di segno opposto, viene commesso anche da chi ritiene che basti uscire dall’euro per risolvere tutti i problemi. In questo caso, si dimentica la questione dei rapporti di forza e soprattutto la natura non neutrale dello Stato, dando quasi per scontato che fuori dalla Ue e dall’euro si possano svolgere politiche antiliberiste.

Ue come strumento di governabilità del capitale monopolistico

Si tratta di un errore speculare perché entrambe le posizioni nascono da una concezione parziale e non materialistica dello Stato. Lo Stato è non solo lo strumento della classe economicamente dominante, ma anche il luogo della mediazione tra le classi sociali e la forma che lo Stato assume è la cristallizzazione di questi rapporti di forza.

Ciò è ben visibile negli Stati che sono usciti dalla Seconda guerra mondiale, dove, pur all’interno di un contesto capitalistico, i rapporti di forza si erano modificati a favore della classe lavoratrice, che ha continuato a fare passi in avanti per alcuni decenni grazie a una serie continua di lotte sul cui esito positivo non fu estranea l’esistenza della competizione tra Paesi imperialisti e Urss. È stato a partire dagli anni ’80 e ’90 che i rapporti di forza tra le classi hanno cominciato e continuano a modificarsi a sfavore della classe lavoratrice. Tali modificazioni hanno avuto un riflesso anche nello Stato, e nel modo di funzionare delle sue istituzioni.

L’elemento su cui dobbiamo soffermarci è che tale modificazione è avvenuta, specialmente, ma non solamente in Italia, grazie all’integrazione europea. Significative sono le parole di Guido Carli, ex governatore della Banca d’Italia e una delle figure più importanti del capitalismo italiano tra gli anni ’60 e i primi ‘90: “L’Unione europea ha rappresentato una via alternativa alla soluzione di problemi che non riuscivamo ad affrontare per le vie ordinarie del governo e del Parlamento.” Fu a metà degli anni ’70, contemporaneamente alla riproposizione della crisi da sovrapproduzione di capitale, che il capitale europeo cominciò a pensare al concetto di governabilità, cioè a come ridare forza agli esecutivi, cioè ai governi, a detrimento del potere legislativo, cioè dei parlamenti, che in qualche modo rappresentavano le spinte che venivano dalla società. Il tema della governabilità fu al centro dell’incontro a Tokio nel 1975 della Commissione Trilaterale, una organizzazione che mette insieme l’élite del capitalismo mondiale. A introdurre quell’incontro fu un testo intitolato La crisi della democrazia, dove si possono leggere le parole seguenti:

“L’interdipendenza europea forza le nazioni europee ad affrontare l’impossibile problema dell’unità. Quello di un’Europa unita è stato per lungo tempo l’ideale che ha consentito di conservare la spinta a superare gli obsoleti modi di governo che prevalgono nei sistemi statali nazionali. Ma i fautori della unificazione europea hanno esitato troppo davanti all’ostacolo rappresentato dalla gestione nodale del potere dello Stato centrale, che le crisi attuali hanno ulteriormente rafforzato, affinché si possa sperare nel futuro immediato. Ciononostante l’investimento in una comune capacità europea rimane indispensabile non solo per il bene dell’Europa ma per la capacità di ogni singolo Paese di superare i suoi problemi.”1

La crisi della democrazia, per gli estensori del rapporto della Trilaterale, era dovuta all’”eccesso di democrazia”, cioè al potere delle masse e dei partiti di massa che si era sviluppato in modo per l’appunto eccessivo negli anni precedenti. Gli “obsoleti modi di governo” sono quelli improntati allo sviluppo del settore economico pubblico, del welfare e dei diritti dei lavoratori. Per superarli c’è bisogno, è questo il senso del discorso, che ci sia meno Stato e più privato e questo è permesso dall’integrazione europea, in particolare dalla alienazione ad organismi sovranazionali di alcune funzioni essenziali dello Stato come il bilancio, il debito pubblico e la moneta. Che una moneta unica potesse essere la soluzione ai problemi del capitale europeo era chiaro già nel 1958, come appare da un estratto della conferenza, tenutasi a Buxton, del Gruppo Bilderberg, un’altra organizzazione del capitale internazionale:

“Uno dei maggiori problemi coi quali la Comunità economica europea si confronta è quello del coordinamento delle politiche monetarie. […] La politica monetaria è strettamente legata ai bilanci nazionali e la disciplina di bilancio è notoriamente difficile da raggiungere. I ministri delle finanze sono di solito più ragionevoli e potrebbero occasionalmente accettare pressioni esterne ma è molto più difficile convincere i parlamenti nazionali. Chi parla dubita che a lungo termine il problema possa essere risolto con successo senza un appropriato meccanismo istituzionale. Questo punto è trattato da un altro partecipante che guarda a una valuta comune come a una soluzione definitiva.”2

Appare evidente come la valuta comune, quella che poi sarà l’euro, è uno strumento di controllo del bilancio pubblico e quindi delle richieste popolari in termini di welfare, pensioni, ecc. In questo contesto rientra anche la separazione della banca centrale dal governo, ossia la sua autonomia, che comincia proprio nello stesso periodo a essere caldeggiata dai mass media legati al grande capitale. Già prima della costituzione della Banca centrale europea, in Italia si produsse la separazione della Banca d’Italia dal Tesoro nel 1981. In questo modo la Banca d’Italia non poteva più acquistare direttamente i titoli di stato emessi dal Tesoro e con ciò calmierare i tassi d’interesse sul debito, cosa che contribuì grandemente al raddoppio del debito pubblico italiano in pochi anni, tra 1981 e 1994.

Il punto è che la classe dominante italiana ha utilizzato l’integrazione europea e il percorso per arrivare ad essa, come strumento per imporre quelle controriforme che altrimenti non sarebbero passate e per modificare i rapporti di forza all’interno dello Stato a proprio favore. “Ce lo chiede l’Europa” è stato per vent’anni lo slogan che serviva a tacitare le voci contrarie.

L’integrazione europea ha permesso di raggiungere una piena governabilità, perché l’organismo più importante dell’Ue, come abbiamo avuto conferma durante le recenti trattative sul Recovery Fund, è il Consiglio europeo, che è composto dai capi di governo della Ue. Il Consiglio europeo, oltre a definire le priorità e gli orientamenti generali dell’Ue, propone il Presidente della Commissione europea e soprattutto nomina i membri della Bce e il suo presidente. Quindi, ciò a cui ci troviamo davanti non è una perdita della sovranità nazionale, ma una delega di alcune funzioni a organismi sovranazionali che sono peraltro strettamente controllati dagli esecutivi. La Ue è sostanzialmente un organismo intergovernativo basato sulla competitività economica tra Paesi e imprese, dove contano i rapporti di forza tra gli Stati. Lo stesso Trattato di Aquisgrana, che più di un anno fa rafforzò il legame tra Francia e Germania, è un trattato tra stati nazione che, all’interno dell’Europa, decidono, in base ai propri interessi, di darsi mutuo appoggio su una serie di temi e di consultarsi prima di ogni riunione europea decisiva, come è puntualmente accaduto anche a proposito del Recovery Fund, che è nato proprio su proposta franco-tedesca. Lo Stato nazione rimane, anzi alcune sue funzioni, come quella decisiva del monopolio dell’uso della forza, non solo permangono nelle sue mani ma si rafforzano. Allo stesso modo, all’interno del contesto Ue, la tendenza imperialista nazionale rimane intatta, anzi si rafforza, perché la depressione del mercato interno, accentuato dall’euro e dall’austerity, rafforza la tendenza espansionistica del capitale verso l’estero. Ciò è dimostrato dall’aumento dell’attivismo non solo economico ma anche militare della Francia in Africa, che ha portato, fra l’altro, all’attacco miliare contro la Libia, che aveva tra i suoi scopi anche quello di sostituire nello sfruttamento delle risorse energetiche e dei ricchi appalti di quel Paese le imprese dell’Italia, a partire dall’Eni. In sostanza l’esistenza della Ue e dell’euro non impediscono che i vari Paesi, che pure ne fanno parte, si trovino su fronti opposti in proxy war imperialistiche in Paesi periferici.

Quindi, l’unica sovranità a essere messa in discussione dall’Ue è quella democratica che, come recita la Costituzione, dovrebbe risiedere nel popolo (Art. 1). Invece, grazie ai trattati europei, la sovranità è nelle mani del grande capitale monopolistico e multinazionale a base europea, che la impone grazie agli esecutivi e agli organismi europei che da quelli emanano, molto più di quanto accadrebbe in condizioni “normali”, cioè nelle condizioni ereditate dalla fine del fascismo. Non è un caso che in un rapporto della banca d’affari statunitense JP Morgan del 2013 si trovasse la seguente affermazione: “I sistemi politici dei Paesi europei del Sud e in particolare le loro costituzioni, adottate in seguito alla caduta del fascismo, presentano caratteristiche inadatte a favorire l’integrazione. C’è forte influenza di idee socialiste”, citando, tra i contenuti problematici, la tutela dei diritti dei lavoratori.3

L’euro come mezzo di deflazione salariale e compressione del welfare

L’architettura dell’euro è centrale all’interno del contesto europeo per le ragioni suddette, cioè perché permette di imporre la disciplina di bilancio in modo molto più stringente, ma anche perché è un fattore di deflazione salariale, in quanto le imprese non possono ricorrere alle svalutazioni competitive per compensare svantaggi nei confronti di concorrenti esteri e devono ricorrere ancora di più alla deflazione salariare, cioè a ridurre il salario dei lavoratori. La Bce e la Commissione europea, inoltre, impongono scelte di politica economica e sociale ai parlamenti con le cosiddette raccomandazioni. Quale sia la natura di tali raccomandazioni è dimostrato da uno studio svolto per conto di un eurodeputato della Linke tedesca, Martin Schirdewan4. Le raccomandazioni della Commissione rivolte specificatamente ai singoli Paesi hanno riguardato, oltre che la richiesta di riduzione della spesa pubblica, anche i tagli a pensioni, sanità, salari, diritti dei lavoratori e sussidi per disoccupati e persone disabili. In particolare, tra 2014 e 2018, sono state rivolte agli Stati Ue 105 raccomandazioni per l’incremento dell’età pensionistica e la riduzione della spesa pensionistica, 63 raccomandazioni per i tagli alla spesa sanitaria o per la privatizzazione della sanità, 50 raccomandazioni per la soppressione di aumenti salariali, 38 raccomandazioni per la riduzione della sicurezza del lavoro e dei diritti di contrattazione dei lavoratori, e 45 raccomandazioni per la riduzione dei sussidi a disoccupati e persone disabili. I fondi previsti dal Recovery fund verranno pagati ai Paesi richiedenti in singole tranche, ma solo dopo la verifica da parte della Commissione che le sue raccomandazioni saranno state accettate e implementate.

Altro elemento centrale è rappresentato dai vincoli al deficit al 3% e al debito al 60% del Pil, contemplati nei trattati, e che rappresentano, insieme all’inserimento nella Costituzione del pareggio di bilancio, una vera gabbia nei confronti della la spesa sociale e fattore di impedimento all’impiego di efficaci politiche contro le crisi. C’è voluta una crisi di dimensioni enormi, quella derivante dal Covid-19, per sospendere quei vincoli. Ma nessuno ha proposto, come sarebbe stato opportuno, di eliminarli, anzi, a più riprese, membri della Commissione europea hanno affermato che bisogna prepararsi a reintrodurli e che la questione centrale rimane la disciplina di bilancio. Ciò, però, entra in contraddizione con i mezzi che il Consiglio europeo ha individuato per fare fronte alla crisi. Infatti, il Mes, il Sure e il Recovery Fund forniranno il loro aiuto soprattutto sotto forma di prestiti, che non solo aumenteranno il debito dei Paesi richiedenti, ma aumenteranno anche lo spread, cioè il divario tra i tassi d’interesse di Paesi come l’Italia nei confronti della Germania, perché il debito contratto con questi organismi europei è di natura senior, cioè ha il diritto di essere restituito per primo, provocando, in questo modo, l’innalzamento dei tassi d’interesse dei buoni del tesoro ordinari, proprio per compensare il maggiore rischio degli investitori. Infine, la Bce non può svolgere la funzione di prestatore di ultima istanza che consentirebbe di tenere sotto controllo i tassi d’interesse e finanziare direttamente lo Stato con l’emissione di liquidità. Quello che la Bce si è trovata costretta a fare nel corso della precedente crisi e nel corso di quella attuale, con i vari Quantitative easing, acquistando titoli di Stato e bond di imprese, rappresenta un pallido esempio di quello che sarebbe necessario fare in condizioni così difficili, senza contare che la Corte costituzione federale tedesca di Karlsruhe ha criticato l’azione della Bce come inappropriata.

Il capitale italiano è per l’uscita dall’euro?

La Ue e l’euro non sono soltanto un progetto economico, ma rappresentano un progetto politico, cioè inerente ai rapporti compressivi tra le classi sociali. L’integrazione europea ha, infatti, contribuito pesantemente a modificare i rapporti di forza all’interno dello Stato a favore del grande capitale multinazionale e contro i lavoratori. Questa è la ragione per cui non è ravvisabile all’interno del capitale italiano, in particolare nel suo settore d’élite, una posizione anti-euro e tantomeno anti-Ue. Se emergono posizioni critiche, queste sono interne ai giochi di potere tra le varie frazioni del capitale europeo e tra gli Stati che le rappresentano, allo scopo non certo di uscire dalla Ue, bensì di ottenere porzioni della torta maggiori, cioè quote maggiori degli aiuti di Stato, attraverso garanzie statali sui prestiti bancari e le ricapitalizzazioni via Cassa depositi e prestiti, ed europei, anche attraverso la Bei, il cui flusso maggiore andrà verso il grande capitale, come dimostrano i prestiti di cui già usufruiscono, ad esempio, Fca e Autostrade per l’Italia. Non si può, dunque, parlare di settori del capitale monopolistico che sono per l’uscita dall’euro o dalla Ue. La vicenda della Brexit è totalmente diversa. In quel caso il settore dominante del capitale britannico, quello finanziario rappresentato dalla borsa di Londra, la seconda piazza finanziaria del mondo, sarebbe stato indebolito dalla costituzione dell’Unione bancaria e soprattutto dalla realizzazione del mercato finanziario unico europeo, che rimane l’obiettivo più importante nella prossima fase dell’integrazione europea.

Ben diverso è l’atteggiamento della classe dominante italiana, costituita in parte rilevante da imprese che esportano manufatti sul mercato europeo e mondiale e vede la Ue come un organismo necessario ai propri affari ed in grado di fare quello che lo Stato nazionale da solo non potrebbe fare. A manifestare maggiore “nervosismo” nei confronti della Ue sono essenzialmente settori piccolo borghesi, soprattutto composti dal ceto medio intellettuale, dal momento che la piccola borghesia imprenditoriale non ha né la forza né la capacità di andare fino in fondo con la rottura con la Ue, anche perché è strettamente legata alla grande impresa multinazionale sia a base italiana sia estera. La stessa Lega, partito storicamente rappresentante della piccolissima, piccola e media impresa, ha di recente molto sfumato le sue posizioni antieuropee, con il prevalere dell’ala europeista rappresentata da Giorgetti e il defilarsi dell’ala anti-Ue, rappresentata da personalità come Bagnai. Resta, però, il fatto che si sta assistendo a un cambiamento dell’atteggiamento di massa nei confronti della Ue, proprio in concomitanza con la crisi attuale e il modo di affrontarla da parte della Ue stessa. Mentre l’opinione pubblica italiana è sempre stata tra quelle più europeiste, recentemente alcuni sondaggi hanno rilevato un giudizio negativo sulla Ue da parte del 62% degli intervistati5. A livello europeo ben il 53% dei rispondenti a una indagine di Eurobarometro si è detto insoddisfatto della solidarietà mostrata dall’Ue nel corso della pandemia6. Del resto i settori di classe che hanno maggiore interesse all’uscita dalla Ue e dall’euro sono proprio quelli subalterni, in particolare i lavoratori salariati.

Conclusioni, l’uscita dall’euro come parte della strategia per il socialismo

Qual è, quindi, la posizione da adottare sulla questione dell’uscita dall’euro e dalla Ue? In primo luogo, va ribadito che non si può non assumere una posizione sulla questione, sia per la centralità oggettiva della Ue nelle vicende italiane, sia perché si sta diffondendo un sempre più forte scetticismo nei confronti della Ue. In secondo luogo, contrariamente a quanti pensano che l’uscita dalla Ue sia l’alfa e l’omega della politica, non bisogna isolare il tema dell’uscita dall’euro dalla questione più generale del capitalismo. Se è vero che oggi il capitale in Italia e in Europa è intimamente legato all’integrazione europea, è altrettanto vero che il problema centrale per la classe lavoratrice, in un Paese avanzato come l’Italia, è rappresentato dall’esistenza del capitalismo e dell’imperialismo.

Ciò significa che l’uscita dall’euro è una condizione necessaria, per portare avanti gli interessi tattici e strategici della classe lavoratrice, ma non sufficiente.

Per questa ragione la domanda non è tanto se è auspicabile o no uscire dall’euro, in quanto questo è, dal punto di vista di classe, indubbio, ma come portare avanti questa parola d’ordine. Il modo corretto non può certo essere quello di piegarsi a una specie di neonazionalismo in cui si difende l’Italia, vittima, nei confronti della “cattiva” Germania, e quindi ricercare alleanze con settori borghesi presunti anti-euro. Al contrario, bisogna inserire la questione dell’uscita dall’euro all’interno del processo più generale di critica e di lotta al capitalismo italiano ed europeo nella fase imperialista.

Se non vogliamo limitarci a declamare la necessità del socialismo, dobbiamo assumere un programma di fase e dentro, anzi al centro di questo programma, in Italia non può non esserci l’uscita dalla Ue. In parole più semplici, se vogliamo essere realisti non possiamo lottare per la sanità pubblica, le pensioni, il lavoro ecc. senza affrontare il nodo dei trattati e della Ue, ma, al tempo stesso, se vogliamo essere coerenti con la nostra visione della società attuale, questa posizione va inserita in una lotta più generale contro il capitale, individuando per l’appunto un programma di fase o minimo, come preferiamo definirlo. Questo programma deve investire la natura dello Stato e delle sue istituzioni, proprio perché lo Stato non è neutrale dal punto di vista di classe, come dimostra lo stesso uso dell’integrazione europea da parte del grande capitale. Ad esempio, non basta uscire dall’euro se poi la Banca d’Italia continua ad essere autonoma dal Tesoro e a non svolgere il ruolo di prestatore di ultima istanza, o se le nazionalizzazioni vengono intese come semplice socializzazione delle perdite del capitale, facendo sì che le imprese partecipate dallo Stato assumano la forma di spa quotate in borsa e quindi soggette a tutte le regole del capitalismo, anziché essere trasformate in enti pubblici con scopi di sviluppo sociale.

In sostanza, c’è bisogno di un perimetro di lotte più complessivo, che faccia fare il salto dalla pura lotta di difesa delle condizioni immediate di vita e di lavoro ad un piano più generale, politico, che necessariamente includa il tema della Ue. In quest’ottica, l’uscita dalla Ue sarebbe un passaggio fondamentale sì, ma solo un passaggio, della lotta generale per il socialismo nel nostro Paese e in Europa.

di Domenico Moro

Note:

1 M. Crozier, S.P. Huntington, J. Watanuki, La crisi della democrazia, Franco Angeli editore, Milano 1977, p. 159.

2 Rapporto riservato del Bilderberg Group, Buxton Conference, 13-25 settembre 1958. Documento pubblicato da WikiLeaks. Cit. in D. Moro, Il gruppo Bilderberg. L’élite del potere mondiale, Aliberti editore, Reggio Emilia, 2014.

3 https://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/19/ricetta-jp-morgan-per-uneuropa-integrata-liberarsi-delle-costituzioni-antifasciste/630787/

4 https://emmaclancy.files.wordpress.com/2020/02/discipline-and-punish-eu-stability-and-growth-pact.pdf

5 Sondaggio Emg Acqua riportato nella trasmissione televisiva Agorà, 25 giugno 2020.

6 https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/it/be-heard/eurobarometer/public-opinion-in-the-eu-in-time-of-coronavirus-crisis-2
Fonte

Mafie e colonialismo interno. La spoliazione del Meridione

Premessa. Sinteticamente, il capitalismo si caratterizza per essere un sistema produttivo in cui, tramite la lavorazione di alcuni fattori produttivi (input), si genera un prodotto (output) tale da garantire sia la riproduzione del ciclo produttivo che la creazione di una parte eccedente che verrà poi reinvestita nel ciclo successivo per aumentare a propria volta l’output. Questo processo è definito come accumulazione capitalista[1].

L’appropriazione di tale parte eccedente – definita surplus o anche valore aggiunto – è il motivo principale della conflittualità sociale e può essere considerata il motore politico della storia stessa.

Il colonialismo si integra a questo sistema facendo si che il surplus accumulato nelle colonie ritorni e venga reinvestito nel centro[2].

La grande borghesia del centro – che controlla tale sistema tramite la proprietà dei mezzi di produzione – può ottenere questo risultato tramite due modalità:

1) assumendo la proprietà diretta – tramite l’acquisto o l’espropriazione – dei mezzi di produzione in periferia e rimpatriando il surplus;

2) indirizzando il surplus autoctono verso i canali centrali, ciò è possibile grazie al fatto che la borghesia periferica è ben disposta ad investire i propri risparmi verso luoghi più sicuri. Un altro metodo è tramite le banche – direttamente legate alla borghesia centrale – che reinvestono i risparmi periferici nel centro. Alternativamente questo passaggio può concretizzarsi attraverso la vendita dei titoli di Stato, che a sua volta può investire tali risparmi – frutto del surplus – nel sistema produttivo centrale.

Le istituzioni politiche – egemonizzate e pressate dalla grande borghesia – operano affinché questo processo si intensifichi sempre di più, sia per aumentare la ricchezza e la potenza della nazione sia per contribuire a gonfiare i portafogli della borghesia di cui è garante[3].

Le mafie – principale polo di accumulazione nel Meridione d'Italia – rientrano perfettamente in questi schemi. Infatti i proventi mafiosi solo in piccola percentuale rimangono sul posto, la gran parte va a finanziare attività produttiva altrove.

Diversamente come si potrebbe spiegare che i territori caratterizzati da fenomeni mafiosi, e quindi da questa “favolosa” macchina di accumulazione, sono totalmente privi di investimenti? Dove finirebbero i miliardi di indotto mafioso annuali?

D’altronde è appurato che il principale polo d’investimento della 'ndrangheta è la Lombardia, che le aziende edili vicine ai casalesi hanno costruito le periferie di mezzo Settentrione ecc.

Diceva Falcone “segui i soldi e troverai la mafia”, se questo è vero allora è vero anche il contrario: se segui le attività mafiose troverai i soldi, ed è facile dimostrare che seguendo questi proventi si arriva a Milano o negli altri poli finanziari globali, perfettamente integrati nel sistema capitalistico vigente.

Schematizzando il ragionamento, se si ammette che:

1) le istituzioni sono egemonizzate dalla grande borghesia;
2) la grande borghesia è tale se è polo di accumulazione capitalistica;
3) la mafia rappresenta un grande polo di accumulazione.

Per sillogismi, l’unica conclusione lineare è che le istituzioni statali tutelano e agevolano l’accumulazione mafiosa.

Per questi motivi occorre ripudiare la narrazione buonista che egemonizza culturalmente la questione mafiosa, ovvero quella del poliziotto buono e il poliziotto cattivo, quella di uno Stato che da 150 anni lotta contro le mafie ma “purtroppo” non ce la fa, quella del rispetto della legalità e della legge come strumenti di lotta contro le mafie.

Per questi motivi non ci si deve meravigliare se – tramite corruzione e non – personalità politiche, come ad esempio il sottosegretario leghista ai trasporti A. Siri, favorissero con leggi apposite o con concessione di appalti gruppi della borghesia, mafiosi o non.

Note:

[1] Questa definizione è condivisa da tutti gli economisti classici

[2] Questo citato nell’articolo è solo uno dei diversi meccanismi di subalternità della periferia al centro.

[3] Per i Marxisti lo Stato rappresenta “il comitato d’affari della borghesia”, se si rifiuta questa visione rimane comunque esplicito e sotto gli occhi di tutti quanto i grandi gruppi imprenditoriali egemonizzino e fanno attività di lobbing presso le istituzioni.

Fonte

Intervista a Emiliano Brancaccio

Il Venerdì di Repubblica, 15 settembre 2018

intervista di Roberto Brunelli

Povero euro, da emblema di un futuro radioso per le sorti progressive del Vecchio continente a totem, per populisti e affini, di ogni stortura economica possibile: il passo è stato veramente breve. Tanto che pure l’Italexit si affaccia sempre più spesso nel dibattito pubblico nostrano, dai vari piani B alla Paolo Savona ai rumorosi slogan gialloverdi passando, per contrasto, agli allarmi di premi Nobel come Joseph Stiglitz. Ma non è solo la nuova destra a scuotere il totem della moneta unica: in effetti anche a sinistra nel dibattito sul destino dell’euro si è aperto una breccia. Apripista, da questo punto di vista, è stato Emiliano Brancaccio, con una posizione peculiare, critica sia verso gli entusiasti dell’euro che verso i cosiddetti sovranisti. Definito dal Sole 24 Ore «di impostazione marxista ma aperto a innovazioni ispirate dai contributi di Keynes e Sraffa» e promotore del “monito degli economisti” contro l’austerity pubblicato dal Financial Times, il Professore di Politica economica dell’Università del Sannio sa benissimo di trovarsi da tempo su posizioni che non si possono definire di mainstream: «Nel 2012, quando ancora si sperava di dare all’Unione monetaria europea una svolta progressiva, fui invitato dal Partito socialista europeo a Parigi per partecipare a un tentativo di riforma dei Trattati. Io proposi lo “standard retributivo europeo”, un meccanismo teso a frenare la gara al ribasso dei salari per riequilibrare i rapporti commerciali tra i paesi membri dell’euro. L’idea fu accolta da tutti molto positivamente, non solo gli esponenti del Pd la fecero propria ma anche francesi, spagnoli, portoghesi e greci la sostennero. Poi intervenne un signore della Spd tedesca che disse: “tutto molto bello, ma l’Unione è stata costruita su basi competitive, non sulla cooperazione”. La sala si gelò». Comunque, Brancaccio non demorde. Tanto che, come ammette lui stesso, c’è chi lo considera un “marziano”.

Professore, si torna in questi giorni a parlare di uscita dell’Italia dall’euro. Lei già anni fa ha ipotizzato l’ipotesi “Italiexit”, ritenendo che l’unione monetaria sia ormai impossibile da riformare. Ne è ancora convinto?

“Purtroppo i dati parlano chiaro. C’è ancora un enorme cumulo di squilibri in seno all’eurozona: da un lato ci sono Paesi che per anni hanno importato più di quanto esportassero e quindi si sono fortemente indebitati verso l’estero, dall’altro ci sono Paesi che hanno fatto registrare eccessi sistematici delle esportazioni sulle importazioni e hanno quindi accumulato crediti. La libera circolazione dei capitali, su cui l’Unione europea è stata edificata, ha reso possibili questi pericolosi sbilanciamenti tra debitori e creditori. E le politiche di austerity, anziché assorbire gli squilibri, li hanno solo aggravati, aggiungendo ai debiti anche il crollo dei redditi e l’aumento della disoccupazione”.

Va bene, ma questo, a suo avviso, renderà inevitabile l’uscita dall’euro? Come sa, nella stessa Gran Bretagna emergono dubbi crescenti sulla Brexit...

“Come ammette anche il presidente della Bce, Mario Draghi, lasciata in queste condizioni l’Unione monetaria tornerà a dare segni di forte instabilità non appena l’Europa entrerà in una fase di recessione. Per questo credo sia più che mai attuale la previsione del “monito degli economisti” che pubblicammo qualche anno fa sul Financial Times: l’agonia potrà essere ancora lunga, ma è improbabile che nella sua forma corrente l’eurozona possa sopravvivere”.

Scusi, ma non le sembra anche la posizione delle destre sovraniste, da Le Pen a Salvini?

“In realtà è la posizione della ricerca scientifica, che ci dice che regimi monetari come l’eurozona sono estremamente fragili e a rischio di implosione. Il fatto che oggi le destre sovraniste siano pronte a sfruttare i prossimi sussulti dell’unione monetaria per accrescere la loro forza egemonica è una tragedia di questo tempo. Ma non sarà chiudendo gli occhi dinanzi all’evidenza che potremo contrastarle”.

Il successo delle nuove destre scaturisce anche dalla lotta contro l’immigrazione. Questa ricetta sembra farsi strada anche a sinistra, come dimostra il caso della Linke in Germania. Non teme che sia in atto una specie di soggezione collettiva nei confronti delle destre populiste?

“I dati indicano che i problemi causati dall’immigrazione sono secondari: in larga misura, la guerra agli immigrati è solo un capro espiatorio che fa leva sulle pulsioni più irrazionali degli elettori. Purtroppo la tentazione di prendere questa scorciatoia è sempre più diffusa tra le forze politiche. La Linke sugli immigrati sta sbagliando, come del resto a volte mi è parsa ambigua anche la posizione di Melenchon in Francia. Ma a ben guardare la tentazione di cavalcare l’onda xenofoba colpisce soprattutto i partiti di establishment. In tema di immigrazione anche Macron insegue la Le Pen, e in Italia lo stesso Partito democratico ha assunto una linea molto più rigida nel tentativo di arginare l’avanzata leghista. E’ un errore gravissimo: in questo modo finiranno solo per rafforzare l’ascesa delle destre reazionarie”.

Come si può contrastare questo vento di destra?

“Per troppo tempo, in Europa e nel resto dell’Occidente, è prevalsa la favola secondo cui affidandoci ai meccanismi del libero mercato avremmo ottenuto sviluppo equilibrato e pace tra le nazioni. Invece ci svegliamo in un mondo in cui le tensioni tra debitori e creditori si accumulano, ed è quindi sempre più forte la tentazione dei singoli Stati di abbandonare gli accordi multilaterali e dare sfogo ai peggiori rigurgiti nazionalisti. Dovremmo hegelianamente comprendere che la bruta reazione sovranista di questi tempi è figlia indesiderata del liberismo globalista degli anni passati e dei suoi tremendi fallimenti”.

E quindi lei cosa propone?

“Mentre le destre reazionarie insistono con la ricetta oscurantista del rigido controllo dei movimenti di persone, chi vuol davvero contrastarle dovrebbe avanzare la proposta alternativa, razionale e progressista, di reintrodurre forme di controllo dei movimenti internazionali di capitale. La libertà indiscriminata dei possessori di capitali di spostare le loro ricchezze da un luogo all’altro del mondo a caccia di tasse risibili sui ricchi, basse tutele del lavoro e alti profitti speculativi, è alla base dei guai in cui versano l’eurozona e gran parte del mondo. Persino il Fmi oggi ammette che per ridurre l’instabilità dei mercati bisognerebbe reintrodurre qualche vincolo agli spostamenti di capitali. Invece le cosiddette forze progressiste inseguono le nuove destre sul terreno della guerra agli immigrati e ormai sembrano ripiegare sulla speranza che gli avversari politici siano spazzati via proprio da una fuga di capitali sui mercati finanziari. E’ una miscela perversa di xenofobia e liberismo, una posizione ottusa e perdente”.

Ma proporre il controllo dei movimenti internazionali di capitali non significa automaticamente uscire dall’euro?

“L’articolo 65 del Trattato di funzionamento dell’Unione ammette già, in casi straordinari, che i singoli Paesi membri attivino controlli sulla circolazione dei capitali. E’ una misura che è stata anche messa in pratica durante le crisi di Cipro e della Grecia, sia pure in modo eccezionale e tradivo. Occorre applicarla in modo estensivo e renderla sistematica. Non so se servirebbe a salvare l’euro, ma di certo sarebbe un primo passo per togliere linfa all’egemonia delle destre reazionarie e per dare al progetto di unità europea una concreta occasione di rilancio, nel segno della razionalità, del progresso e dell’equità sociale”.

Lei è stato definito “marxista”. Le è capitato per questo di sentirsi isolato nella comunità scientifica?

In effetti una parte rilevante della mia attività di ricerca prende spunto da una lettura in chiave moderna delle tesi di Marx e dall’obiettivo di evidenziare l’attualità di un metodo di studio che parte dal riconoscimento che la società è divisa in classi contrapposte. E’ un’impostazione la cui rilevanza scientifica è oggi ammessa persino dalle grandi testate della finanza internazionale, dall’Economist al Financial Times, ma che certo non aiuta a far carriera nel mondo degli economisti accademici, tuttora pervaso da un volgare conformismo. Eppure è interessante che negli ultimi tempi diversi giovani ricercatori abbiano scelto, nonostante tutto, di seguire questo approccio.

Al di là del metodo, anche nelle proposte politiche lei ha una posizione peculiare, critica sia verso gli entusiasti dell’euro che verso i cosiddetti sovranisti. Non saranno molti gli economisti a vederla come lei.

Per la verità ho espresso la mia posizione redigendo documenti che sono stati sottoscritti da centinaia di colleghi, tra cui vari esponenti di vertice della comunità scientifica internazionale. Sotto questo aspetto non posso proprio dire di sentirmi isolato. Il problema emerge quando passo dalle aule accademiche alle arene politiche: nei talk show è stato sdoganato persino il razzismo, ma se qualcuno prova a parlare di vincoli alle scorribande internazionali dei capitali viene tuttora visto come un marziano. La scienza è già in grado di interpretare correttamente questi tempi turbolenti, ma la politica è ancora sorda.

Versione ampliata di un’intervista pubblicata sul Venerdì di Repubblica del 15 settembre 2018.

Fonte

Elezioni europee. Rompiamo il falso schema “europeisti versus nazionalisti”

L’orizzonte delle europee e la crisi della governance UE

Non siamo degli appassionati del rito elettorale, ma per la prima volta la scadenza di solito più inutile – le elezioni europee – assume un valore strategico.

E’ quasi sorprendente, visto che tutta la costruzione dell’Unione Europea è stata pensata per congelare dentro trattati di fatto non modificabili (se non all’unanimità, ossia mai) rapporti di forza temporanei e indirizzi di governance in grado di vanificare eventuali risultati elettorali divergenti in qualche singolo paese.

Come spiegava il cerbero Wolfgang Schaeuble in una riunione dell’Eurogruppo, “non si può assolutamente permettere ad un’elezione di cambiare nulla. Perché abbiamo elezioni ogni giorno, siamo in 19 e, se ogni volta che c’è una elezione, cambia qualcosa i contratti tra noi non significherebbero nulla”.

Tutta la costruzione, però, poggiava su una maggioranza politica che sembrava eterna: la grosse koalition su scala continentale tra “popolari” e “socialisti”. Ancora nel 2009 questa coalizione sfiorava i due terzi dei seggi a Strasburgo e quindi garantiva che qualsiasi scelta fatta nella formazione della Commissione (il “governo” europeo, quello che fa le leggi e le “raccomandazioni”, che controlla/contratta la stesura delle “leggi di stabilità” nazionali, ecc.), o nel Consiglio Europeo, venisse approvata senza problemi.

I primi scricchiolii sono stati avvertiti già nel 2015, quando la maggioranza è scesa al 54%, mentre cresceva l’opposizione di destra che andava al governo in alcuni paesi, ed ora è diventata un protagonista problematico in quasi tutti. Esisteva anche un’opposizione di sinistra, molto variegata quanto ad orientamenti, ma politicamente ininfluente o subordinata ai “socialisti”.

Il crollo di questa coalizione in Italia (dove le filiali locali Forza Italia e Pd, come si vede meglio ora, hanno praticato per 25 anni la stessa identica politica: privatizzazioni, distruzione dei diritti del lavoro, tagli alle pensioni, precarizzazione, ecc., come “raccomandato” dalla Ue), e l’uscita della Gran Bretagna dal prossimo Parlamento, rendono ora “contendibile” la maggioranza.

L’allarme è stato fatto squillare nelle redazioni mainstream e nelle direzioni dei partiti politici “europeisti”, con la scontata chiamata a raccolta di tutte le forze “liberali ed europeiste” contro quelle “reazionarie e sovraniste”.

Le trappole di questo linguaggio sono innumerevoli – e ce ne occuperemo quanto prima – ma il ragionamento politico è semplicissimo: bisogna a tutti i costi mantenere a Strasburgo una maggioranza favorevole allo statu quo. Anche a costo di tirar fuori dall’armadio un frasario “antifascista” che era stato dimenticato da almeno un ventennio (per non disturbare membri del “partito popolare europeo” come l’ungherese Orbàn o gli alleati nazisti al governo in Ucraina, oltre ai segnali di “dialogo” con i fascisti all’interno di ogni paese; qui da noi i noti Veltroni, Violante, ecc.), almeno quanto basta per facilitare l’accodamento di una parte della “sinistra”.

Lo schema descritto dalla narrazione è dunque classicamente bipolare – europeisti versus sovranisti – senza ammettere altri protagonisti. Lo si può vedere dalla cartina allestita dal Corriere della Sera, che in Francia neanche menziona France Insoumise di Jean-Luc Mélénchon (19,6% alle recenti presidenziali, e in crescita nei sondaggi), mentre continua a considerare rilevante il Partito Socialista (dato nei sondaggi ancora all’8%, ma in rapidissimo calo); oppure, in Germania, cancella Die Linke (che pure vanta un dignitoso 9,2% alle elezioni politiche di un anno fa), mentre enfatizza al massimo i razzisti dell’Afd (che avevano preso il 7%, ma crescono cavalcando la paura anti-immigrati).

Dal punto di vista delle classi sociali, questi due schieramenti corrispondono al grande capitale finanziario e multinazionale (“europeista” e “cosmopolita” per definizione) e alla piccola-media borghesia, nazionalista per insufficiente dimensione del capitale, dunque incapace di “competere” sul piano globale.

Per il nostro “blocco sociale” – lavoratori con qualsiasi tipo di contratto, pensionati, disoccupati, precari, studenti, migranti, poveri di tutte le etnie, ecc. – non è prevista alcuna rappresentanza né diritto di parola. Al massimo, nella prospettiva dell’establishment neoliberista, viene auspicata una sua partecipazione, silenziosa e subordinatissima, al blocco “europeista”, usando lo spauracchio del fascismo alle porte e ramazzando frazioni della scompaginata “sinistra”.

Sul fronte interno il più chiaro nell’esplicitare questa partizione è stato Massimo Cacciari: “Per le elezioni del 2019 ci vuole un progetto transnazionale che vada da Macron a Tsipras e possa sfidare i sovranisti”. E lo faranno, non c’è alcun dubbio, perché ne va della loro sopravvivenza politica.

Che il fronte cosiddetto “sovranista” – in realtà banalmente nazionalista e retrogrado – sia una destra pericolosa e violenta, è assolutamente vero. E’ una destra che cavalca l’impoverimento generale (dai “ceti medi” a quelli popolari) causato dalla crisi economica fin dal 2008, aggravato da “politiche di austerità” pro-cicliche, a malapena rabberciate con il quantitative easing della Bce, ora agli sgoccioli.

Ma non è una destra realmente “anti-europeista”, ossia determinata a scassare la governance inscritta nei trattati. Sul piano economico, infatti, è altrettanto liberista del fronte “repubblicano”, con forse qualche condiscendenza in meno verso gli “investitori internazionali” che pretendono condizioni di favore (ma neanche questo è certo, viste le politiche fiscali adottate dai vari membri del “gruppo di Visegrad”).

Le politiche sociali sono grosso modo identiche, la “guerra ai poveri” accomuna senza problemi gli esponenti nazionali dei due fronti, tanto da renderli indistinguibili (a parte gli insulti reciproci). Dalla casa alle pensioni, dal reddito alle tutele del lavoro, non c’è tema in cui sia possibile riconoscere una differenza “forte”.

L’unico terreno che sembrerebbe distinguere i due schieramenti è quello dell’accoglienza verso i migranti, ma anche in questo caso le differenze reali sono molto minori di quelle sbandierate.
La Germania “europeista” di Angela Merkel (spesso contraddetta dal suo ministro dell’interno Seehofer) ha rapidamente ridotto la propria disponibilità di accoglienza ai soli “dotati di specializzazioni professionali utili” all’economia nazionale.

La Francia “repubblicana” di Macron – il più nazionalista dei sedicenti “europeisti” – si nota più per la durezza usata nei loro confronti (da Calais a Bardonecchia, con annesso sconfinamento in territorio italiano) che per la disponibilità a farli entrare.

In Italia Salvini ha sposato il “modello Minniti”, predecessore ai vertici del Pd, ma sbraita in modo decisamente più sguaiato, senza reali mutamenti sostanziali, coprendosi spesso di ridicolo (“Tripoli è un porto sicuro” le batte tutte...).

La chiusura dei confini è insomma generalizzata e risparmia, per ora, solo i migranti interni, quelli con passaporto Ue che, ricordiamolo, sono sempre e soltanto “migranti economici”, restituibili in qualsiasi momento al paese di provenienza, secondo le dottrine maggiormente in auge.

Dunque quello nazionalista e reazionario è un fronte che immagina “un’altra Europa”, altrettanto feroce sul piano economico e sociale interno, e blindata come una fortezza verso l’esterno. Ma niente affatto “alternativa”; molto poco diversa da quella attuale, insomma, solo con molte “facce nuove” decisamente poco presentabili.

Solo nello scenario italiano esiste un “terzo polo” non chiaramente collocabile in uno dei campi: i 5 Stelle. La loro idea “strategica” – autodefinirsi “né di destra, né di sinistra” – era poco più di un furbata per cercare di sottrarsi alla classificazioni novecentesche. Ma in questa Unione Europea, attraversata da questo scontro, questa ideuzza non ha nemmeno il terreno dove essere coltivata. Impossibile qualificare Macron o Merkel come “sinistra”, mentre certamente sono “destra” i nazionalisti d’ogni lingua e risma... Fuori dalle chiacchiere sulla “legalità”, insomma, e dentro uno scontro intorno alle caratteristiche future della Ue, appaiono come il più classico dei vasi di coccio in mezzo alle palle da cannone.

A prima vista, dunque, c’è necessità soprattutto di uno schieramento continentale popolare assolutamente indipendente da questi due fronti. Ed è per fortuna in via di formazione, a partire dalla firma della Dichiarazione di Lisbona, che ha visto convergere France Insoumise, Podemos e il portoghese Bloco de Esquerra, nonché l’adesione di Potere al Popolo per l’Italia. In questa direzione sembra andare anche Aufstehen, il movimento tedesco che punta esplicitamente a superare il tradizionale bacino di Die Linke (ma che risente pesantemente del clima anti-immigrati tedesco), oltre a interessanti e niente affatto “minori” gruppi danesi, olandesi, sloveni, ecc.

Tutto bene, dunque? Non proprio... “A sinistra”, in Italia come altrove, sopravvivono – pur deperendo a vista d’occhio – nostalgie di “alleanze di centrosinistra”, mal celate spesso sotto confusissimi appelli ad “allargare” il campo antiliberista fino a comprendere frammenti di ceto politico dispersi e molto ondivaghi, senza radicamento sociale, privo quasi sempre di rappresentatività reale, storicamente disposto a quasi tutto. Una “irresistibile” voglia di pastrocchi che – per oggettiva debolezza numerica e di idee – fin d’ora pare destinata a subire, almeno in parte, la forza gravitazionale della nebulosa invocata da Cacciari (“da Macron a Tsipras”).

Come sempre, critichiamo una logica politica, non qualche organizzazione particolare. Sappiamo bene che una “cultura” malamente sopravvissuta per 25 anni è diffusa in molti ambiti e in molte menti, e non può essere superata con un semplice atto di volontà o una “presa di coscienza” fulminea... Ma va superata, pena la scomparsa o la subordinazione definitiva di una soggettività autonoma di classe che abbia l’ambizione di esser riconosciuta “dalle masse”.

Su questo vogliamo perciò essere chiarissimi: noi vogliamo allargare la coalizione sociale antagonista (Potere al Popolo, il sindacalismo conflittuale, i movimenti sociali e territoriali, ecc.) radicandola con forza dentro il nostro blocco sociale. Vogliamo crescere come quantità di attivisti e qualità politica organizzando la nostra gente per raggiungere obiettivi concreti, vitali, per migliorare le condizioni di vita e risvegliare il protagonismo sociale.

Per riuscirci abbiamo bisogno di percorrere le strade e tutti i luoghi dove si scontrano interessi di classe opposti; abbiamo bisogno di confrontare proposte e idee davanti a tutti, non di rinchiuderci in qualche sala a contrattare – “manuale Cencelli” alla mano – candidature marginali in cambio di silenzio complice sulle politiche sociali passate, presenti e future.

L’Europa è il teatro dove si gioca la partita, lo andiamo ripetendo da anni. E l’Unione Europea è il potere quasi-statuale che determina le politiche poi applicate all’interno degli Stati nazionali in apparente “autonomia”.

Rompere questa gabbia è la condizione per costruire una diversa comunità di Stati con priorità sociali opposte e alternative a quelle della Ue.

Non c’è futuro, per la nostra gente, né con gli “europeisti” del grande capitale, né con i nazionalisti delle “piccole patrie”. E’ ora di sgombrare il campo dalle cortine fumogene, dagli equivoci interessati e dal “pensiero bipolare” che ha ucciso quella che si autodefiniva “sinistra”.

Fonte

M5S nel cuore di Macron, al posto di Renzi

Quando le cose vanno veloci, gli “onesti” cominciano a correre... A lottare, infatti, i Cinque Stelle non ci pensano proprio.

Aveva fatto scalpore, ma era stata subito derubricata tra le notizie minori, la sortita di Shahin Valléè, ex consigliere del presidente francese Macron, che sul Corriere della Sera aveva aperto al M5S per la formazione di una comune forza liberale europeista, alla sola condizione di non fare un governo insieme alla Lega (che a Strasburgo fa gruppo con i fascisti di Marine Le Pen).

Come spiega bene il pezzo de IlSole24Ore, che qui di seguito vi alleghiamo, sono seguite smentite ufficiali e mezze conferme ufficiose. In fondo Macron aveva fatto un’operazione simile, ma in pompa magna, con la destra spagnola di Ciudadanos e Matteo Renzi, sempre al grido di “riformiamo l’Unione Europea”. Dunque il margine per cambiare così repentinamente cavallo italiano (da Renzi a Di Maio) non era ampissimo, visto che le elezioni non hanno ancora partorito un governo e la sua formazione appare piuttosto laboriosa. Ma non c’è dubbio che a Macron non piace accompagnarsi con i perdenti, e il Pd attuale è piombo nelle ali per chiunque – nel Vecchio Continente – ambisca a recitare un ruolo di primattore.

Dunque, per un presidente griffato Banca Rotschild, il panorama italiano non offre molte alternative. Salvini ha una fama da lepenista, Berlusconi fa ancora ridere tutti (nonostante l’appeasement con Angela Merkel, o forse anche per questo), Renzi è con un piede nella fossa. Restano solo i Cinque Stelle, che si erano fatti cucire addosso (da Grillo, però) il vestito da euroscettici, ma che molto prima del voto hanno preso a far girare a Di Maio il mondo per “rassicurare i poteri forti”.

Confindustria – l’editore de IlSole24Ore – si trova nella stessa posizione di Macron e quindi fa ottimo viso al nuovo, ma non cattivo, gioco. In fondo il potere economico è in questa fase molto più forte di quello “politico”; specie se quest’ultimo è rappresentato da un movimento di neofiti che devono farsi perdonare qualche vecchio eccesso verbale del loro anziano guru.

Il “riposizionamento europeo” del M5S in versione Di Maio è stato in effetti molto rapido e promette ulteriori accelerazioni, che probabilmente stordirebbero un elettorato consapevole. Il voto popolare massiccio a grillini e leghisti non è però stato un’adesione “ideologica”, ma un semplice “spazziamo via il Pd di Renzi e delle banche” e anche chi gli ha tenuto bordone (Forza Italia, dal Nazareno a Verdini).

Insomma, Di Maio non rischia l’implosione elettorale solo perché passa dal campo degli euroscettici a quello dei presunti “riformatori” della Ue. Il problema, per lui e i suoi colleghi, sorgerà al momento dell’eventuale ingresso a Palazzo Chigi; ossia quando – come tutti i giornali mainstream gli ricordano a ogni pagina – ci sarà da varare una “manovra correttiva” di parecchi miliardi (12,4 soltanto per evitare che scatti l’aumento dell’Iva come “clausola di salvaguardia”) e soprattutto disegnare insieme alla Ue una “legge di stabilità 2019” che recepisca in pieno, per la prima volta, il Fiscal Compact; e quindi una riduzione del debito pari al 5% del Pil (più o meno altri 50 miliardi da trovare tra nuove tasse e tagli di spesa).

Un quadro di vincoli esterni tale da far rapidamente cancellare le promesse elettorali (reddito di cittadinanza, rottamazione della legge Fornero, ecc.) e trasformare il M5S, agli occhi della popolazione, nell’ennesima variante del partito-servo-di-Bruxelles. Se e quando Di Maio dovesse effettivamente accreditarsi con i fatti (gli atti di governo), oltre che con le rassicurazioni salottiere, allora certamente l’apertura di Macron per la formazione di un “grande centro” europeista, in grado di concordare con Merkel alcuni aggiustamenti minimi all’architettura dei trattati europei (in chiave “restrittiva”, verso l’”Europa a due velocità”), diventerebbe un invito a corte.

Queste manovre dense di incognite – da qui a un anno possono accadere tante cose, sia sul piano economico sia geopolitico – hanno un certo interesse per quanto potranno modificare nel contesto politico europeo. Soprattutto, però, gettano un fascio di luce sulla necessità di cominciare da subito ad affrontare il nodo che stringerà alla gola le varie “sinistre” del Vecchio Continente in vista delle elezioni europee del prossimo anno.

Già ora, infatti, emerge con notevole chiarezza che non serve a nulla – letteralmente a nulla – scrivere l’ennesimo “programma” pieno di buoni propositi sociali, se non si delineano prospettive politiche concretissime sul come si pensa di realizzare quel programma.

Le recenti tensioni che hanno attraversato la “famiglia della sinistra europea”, rese evidenti dalla richiesta di France Insoumise di “espellere” Syrizia (respinta, per ora), si sono svolte sulla faglia aperta dal crollo di Tsipras di fronte alle pressioni della Troika.

Quel crollo infatti dimostra che non è possibile “riformare l’Unione Europea”, né sottrarsi ai suoi diktat, per quanto “di sinistra” possa essere la composizione di un governo nazionale e la sua classe politica.

La riflessione da fare sul prossimo futuro deve tenere insieme la praticabilità di un obiettivo, il peso specifico dei vari paesi (e certo la Grecia non “pesa” come la Francia), il realismo dell’analisi, il consenso popolare strutturato (ossia consapevole che c’è un conflitto da praticare, non un banale “io ti voto, tu mi dai”) intorno a un movimento progressista radicale.

Un tema che oggi vede in campo due risposte molto diverse: da un lato il generico e fumoso “riformiamo l’Europa”, dall’altra l’abbozzo di strategia messo in campo da Mélenchon e altre formazioni europee (detto grossolanamente: Piano A: riscriviamo tutta una serie di trattati che ci strangolano, Piano B: rottura con la UE, compresa la moneta unica).

Nel primo caso, si resta “dentro” una gabbia costrittiva che non consente neppure un’opposizione minimamente significativa (chi sa dire cosa abbia ottenuto la “sinistra europea” in tanti anni a Strasburgo?). Nel secondo, si comincia a lavorare – come da tempo suggerisce la Piattaforma Eurostop – a una rottura che disegna fin d’ora un’area euromediterranea basata su criteri e principi di cooperazione opposti a quelli rappresentati dall’ordoliberalismo della Ue.

L’opposto, insomma, di qualsiasi “ritorno alla sovranità nazionale”.

***** 

M5S da euroscettico a «eurocritico»: a Strasburgo sogna un grande centro alternativo a Merkel

di Manuela Perrone

IlSole24Ore

Da euroscettici a «eurocritici responsabili», fautori di una linea che sia meno dipendente da Berlino senza più confondersi con estremisti e forze anti-sistema. Il riposizionamento del Movimento Cinque Stelle in Europa passa per questa metamorfosi, accuratamente accelerata negli ultimi tempi. A beneficio di chi? Le indiscrezioni sull’avvicinamento a Macron, con l’intento di entrare nel suo futuro gruppo all’Europarlamento dopo le elezioni del 2019, non vengono commentate ufficialmente. «Calma e gesso», ripetono i pentastellati a taccuini chiusi. «In un anno può succedere di tutto».

Quel che è accaduto ieri tra Bruxelles e Parigi testimonia quante e quali correnti scorrano sotto la superficie. Dopo le indiscrezioni pubblicate sul Foglio e l’intervista al Corriere della Sera dell’ex consigliere del presidente francese, Shahin Valléè, che apre al dialogo con il M5S purché non si allei con la Lega, arriva una nota durissima dell’associazione Europe En Marche: «I valori progressisti, di apertura e umanità sono la colonna vertebrale di Europe En Marche e non sono compatibili con le posizioni demagogiche, populiste e apertamente euroscettiche del M5S». In molti la leggono come un alt secco dei macroniani. Ma qualche ora dopo, via twitter, il partito En Marche chiarisce la versione ufficiale: «A proposito dell’Italia, come su tutti gli altri temi di politica estera soltanto @enmarchefr può esprimersi a nome della #LaREM». Né l’associazione, che ritira la nota, né Valléè. Se non è una sconfessione, poco ci manca.

Che cosa è successo? Secondo i Cinque Stelle, dietro la mossa di Europe En Marche potrebbe esserci lo zampino di Sylvie Goulard, nemica giurata del Movimento e tra le principali artefici del fallimento del passaggio dei pentastellati nel gruppo dei liberali ultraeuropeisti di Alde, tentato lo scorso anno per svincolarsi dall’abbraccio con l’Ukip di Nigel Farage nel gruppo Efdd. Goulard ha lasciato Strasburgo subito dopo, perché scelta da Macron come ministra della Difesa. Ma è stata travolta da uno scandalo riguardante una presunta truffa proprio all’Europarlamento ed è stata spostata alla vicepresidenza della Banque De France, possibile trampolino di lancio verso la poltrona di Benoit Couré (che scadrà a gennaio 2020) nel comitato esecutivo della Bce. In sintesi: Europe En Marche è la voce dei falchi, ma l’area di Macron è popolata di colombe disposte a valutare con molta più cautela. E più tempo.

Lo scenario che il M5S ha ben presente, a Roma come in Europa, è uno: l’unico gruppo che l’anno prossimo non perderà eurodeputati sarà il Ppe di Merkel e Berlusconi, mentre la Brexit causerà emorragie importanti tra i conservatori di Ecr, tra i socialisti del Pse (si stima il 40% di parlamentari in meno) e nello stesso Efdd. Al contempo faranno il loro ingresso all’Europarlamento forze nuove, dagli spagnoli di Ciudadanos allo stesso Macron, fino ai verdi danesi di Alternativet (che Di Maio andò a incontrare un anno fa a Copenaghen, ergendoli a modello del piano energetico M5S). È in questa scacchiera che il Movimento dovrà muoversi. Quello che si attende è capire come si costruirà il «contropotere» rispetto ai popolari di Merkel: se intorno a una nuova sinistra che metta insieme i socialisti e i verdi, oggi tutti deboli, o se intorno a un raggruppamento neocentrista, che possa coagulare liberali e macroniani. E poi?

Qui la partita si intreccia con quella nazionale del governo e dei rapporti tra partiti. Finora l’unico endorsement esplicito per Macron è arrivato da Matteo Renzi: se fondasse un suo movimento per correre alle europee – è il ragionamento tra i Cinque Stelle – ogni interlocuzione con il presidente francese resterebbe sulla carta. Significa che quel che accadrà nei prossimi mesi nel Pd non sarà ininfluente né sul piano interno né su quello europeo. Le altre soluzioni sono al vaglio. E la posizione che si assumerà sarà la stessa di questi giorni in Italia: massimo dialogo con tutti, confidando in una delegazione più numerosa (oggi i pentastellati rimasti nel M5S sono 14 rispetto ai 17 iniziali), che possa fare gola.

Ma un punto fermo ci sarà, almeno stando a quanto trapela: mai con Le Pen, che oggi siede nel gruppo Enf (Europa delle nazioni e della libertà) insieme ai leghisti di Matteo Salvini, comunque vada la partita del governo. Il M5S di Luigi Di Maio ha cominciato prima e in modo più convinto la “normalizzazione” per accreditarsi presso le cancellerie europee, mentre Salvini, nel suo ultimo giorno da eurodeputato qualche settimana fa, ancora tuonava contro la moneta unica e si faceva fotografare con Farage. Il M5S intende giocare la carta del lavoro concreto svolto a Strasburgo. «Il Movimento vota diversamente da Ukip su tante questioni politiche», certifica VoteWatch Europe, organizzazione indipendente che monitora le votazioni di tutti gli europarlamentari. Molta più sintonia emerge con la Sinistra europea, con i Verdi e con Alde. «Fabio Massimo Castaldo – fanno notare dal gruppo a Strasburgo – è vicepresidente dell’Europarlamento, scriviamo regolamenti importanti, come quello sull’immigrazione che tra due settimane andrà al voto o come quello sulle etichettature energetiche. C’è una consapevolezza diversa di noi».

Un dato è certo: sono lontani i tempi delle battaglie anti-euro, delle lunghe interviste per il blog a Farage («Lui è un vero euroscettico», lo osannava Beppe Grillo nel 2013), del Movimento di piazza che tuonava contro l’establishment. Se nel 2014 si entrava da alieni a Strasburgo cercando conforto tra le braccia degli acerrimi nemici dell’integrazione europea – oltre a Farage, i leghisti di Speroni, la Polonia solidale, il Fronte nazionale per la salvezza della Bulgaria, il Raggruppamento popolare ortodosso greco – oggi il vento che soffia da Roma impone tutt’altra linea: non euroscettica, appunto, ma eurocritica. Moderata e responsabile. Da moderna balena bianca: una forza che aspira a occupare tutto il centro dell’arena, in Italia come in Europa.

Fonte

L’imperialismo globale e la grande crisi: un’intervista con Ernesto Screpanti

A cura di Carla M. Fabiani
da Materialismo Storico, n° 2/2017 (vol. III)

Premessa

Presentiamo all’attenzione dei lettori di Materialismo storico un’intervista a Ernesto Screpanti a proposito del suo libro L’imperialismo globale e la grande crisi (1). L’autore ci offre una ricostruzione assai chiara, documentata ed esaustiva dell’ormai classico concetto marxista di imperialismo, rilevandone al contempo l’evoluzione sia nell’ambito della storia mondiale contemporanea che in quello della teoria economico-politica.

Screpanti sostiene che oggi sia finalmente visibile a occhio nudo, anche sul piano meramente empirico, la predominanza di una forma di capitale essenzialmente multinazionale e liberoscambista, rispetto al capitale monopolistico, nazionale e mercantilista caratteristico del Novecento.

Un predominio questo che tuttavia non va considerato meramente come esito del processo storico di globalizzazione del capitalismo, ma anzi, come condizione trascendentale, se non addirittura proprio come condizione di esistenza del capitalismo stesso, in quanto processo tendenzialmente illimitato di accumulazione ovvero di riproduzione allargata, secondo la celebre definizione marxiana per cui il capitale produce essenzialmente capitale e lo fa nella misura in cui produce plusvalore.

Il riferimento teorico principale è Marx, citato a più riprese, laddove sostiene che il capitale tenderebbe inesorabilmente al cosmopolitismo della produzione, tramite l’estensione del mercato mondiale per mano borghese. La nuova forma assunta da questo dominio capitalistico sull’orbe terracqueo sarebbe appunto l’attuale imperialismo globale, una sorta di processo di semplificazione, astrazione e omologazione universale del rapporto di produzione capitalistico, che andrebbe a modificare dalle fondamenta innanzitutto il rapporto fra Stato e Capitale, incrinando quella simbiosi che gli era stata sinora attribuita, almeno da parte marxista.

Lo Stato rimane essenziale e insostituibile nel disciplinamento del lavoro salariato ovvero nella funzione di “gendarme sociale” per lo più interno. L’ordine mondiale, tuttavia, andrebbe incontro ad una Sovereignless Global Governance articolata in tre funzioni principali, incarnate ciascuna da Stati particolari: Sceriffo globale, Banchiere globale, Motore dello sviluppo. L’esercizio di queste funzioni mette in campo da una parte la possibilità sempre aperta del conflitto internazionale e della guerra, dall’altra lo svuotamento di sovranità dei singoli Stati a favore dell’automatismo e dell’inintenzionalità del mercato. L’irrompere della crisi si presenta infine come acceleratore non solo e non tanto delle contraddizioni insite in questo processo globale in corso d’attuazione, ma come vera e propria accelerazione dell’asservimento degli Stati, dei popoli e delle classi subalterne ai cosiddetti “mercati”, in realtà al capitale multinazionale [C.M.F.].

Se interpreto bene, Lei ci propone fin da subito una ripresa di Marx a partire dal celebre Discorso sul libero scambio insieme agli ultimi capitoli del primo libro del Capitale, sull’accumulazione originaria e la teoria moderna della colonizzazione. Potremmo, secondo Lei, aggiungere a questi scritti l’attività giornalistica di Marx sulle pagine della “New York Daily Tribune” a proposito dell’India e della Cina? In ogni caso, Lei ritiene che se d’imperialismo oggi occorre parlare, dal punto di vista teorico, dobbiamo rintracciarlo già a quell’altezza, senza nulla o poco concedere alle diverse teorie sull’imperialismo che lo hanno poi seguito? Ci può chiarire meglio questo punto?

Nelle opere che lei cita, inclusi quegli scritti giornalistici, a cui aggiungerei alcuni illuminanti passi del Manifesto, Marx esibisce una lungimiranza fuori dal comune. La visione di un processo di accumulazione capitalistica che si dispiega sin dalle origini sulla scala del “mercato mondiale” prefigura proprio il tipo di imperialismo globale che si sta affermando oggigiorno. Rispetto a questa visione, le teorie dell’imperialismo novecentesche di Hobson, Kautsky, Lenin, Luxemburg, Bucharin, costituiscono quasi un regresso teorico.

Certamente un regresso giustificato storicamente, perché il capitalismo dell’era colonialista si configurò effettivamente in quella maniera (impero nazionale, tendenza al monopolio, protezionismo, capitalismo di Stato etc.). Oggi con il senno di poi possiamo dire che quel tipo di imperialismo non era la “fase suprema del capitalismo”, bensì solo una fase transitoria. Alcuni di quei teorici, ma soprattutto Hilferding, avendo osservato una tendenza all’espansione degli investimenti diretti esteri, avevano intuito la possibilità di una trasformazione nella direzione della globalizzazione. Però bisognerà aspettare la fondazione del Organizzazione Mondiale del Commercio (1996) e l’esplosione del movimento No Global per averne una chiara visione.

Lei parla di imperialismo globale dei mercati o meglio di sistema di dominio delle imprese multinazionali – affiancate dalle istituzioni di governance che esse stesse hanno contribuito a produrre (FMI, BM, OMC) – in termini che ricordano il funzionamento inintenzionale del mondo della ricchezza di stampo smithiano. Vorrei capire se effettivamente è questa la visione che Lei intende restituire dell’economia capitalistica. Se così fosse, sarebbe da una parte assai interessante rintracciare una persistenza di Adam Smith in Karl Marx; d’altra parte ciò sottrarrebbe alla politica (degli Stati, delle classi, dei popoli) capacità autonoma di intervenire significativamente nei processi reali, oltre che capacità esplicativa degli stessi.

Non si può parlare olisticamente del Capitale come totalità che persegue un fine o un piano più o meno immanente nel decorso storico. I processi reali sono sempre il risultato di azioni di agenti concreti. Tuttavia spesso accade che l’interazione di molti soggetti produce conseguenze che vanno oltre le intenzioni. Le crisi, per esempio, nessuno le vuole, ma in certi momenti tutti operano in modo tale da farle scoppiare. I soggetti dominanti del processo di accumulazione capitalistica contemporaneo sono le imprese multinazionali. Le più importanti sono delle enormi organizzazioni che cercano di controllare i mercati e condizionare gli Stati. I mercati moderni non sono di concorrenza perfetta, come ipotizzava Adam Smith, bensì di concorrenza oligopolistica.

La concorrenza è spietata, ma non passa prevalentemente per la riduzione dei prezzi delle merci. Passa per l’innovazione tecnologica, l’imitazione, il marketing, la pubblicità, le strategie oligopolistiche, le fusioni e le acquisizioni. E porta a una crescita costante delle dimensioni d’impresa. Però, contrariamente a quanto si sarebbe portati a credere sulla scorta di Kautsky, tale processo di aumento delle dimensioni d’impresa non genera una tendenza alla creazione di un unico trust globale. E ciò perché nascono continuamente nuove imprese multinazionali. Nel 1976 ne esistevano 11.000 con 86.200 affiliate estere. Nel 2015 erano diventate 320.000 con 1.116.000 affiliate estere (dati UNCTAD). Resta comunque valida l’intuizione di Smith riguardo al ruolo della competizione come regolatore fondamentale del processo d’accumulazione. E Marx in ciò è pienamente smithiano. I mercati regolano il processo ma sono le imprese che lo determinano. I manager delle imprese sono dei soggetti, i mercati no.

Per questo è più corretto parlare di “imperialismo globale delle multinazionali” invece che di “globalizzazione dei mercati”. Di fronte allo strapotere delle multinazionali e alla sua crescita, gli Stati e la politica perdono terreno? Si e no. Certamente i “piccoli” Stati, e penso a nazioni come il Giappone, il Brasile, la Corea del Sud, perdono autonomia politica, nel senso che i loro governi non sono in grado di attuare politiche economiche in controtendenza rispetto al ritmo dell’accumulazione globale e in contrasto con gli interessi delle multinazionali. Si pensi al Giappone, che ha cercato di tirarsi fuori dal suo “ventennio perduto” con l’abenomics (politiche espansive keynesiane protette dalla svalutazione dello Yen), ma non ci è riuscito.

Da 2009 al 2015, un’epoca di rallentamento globale della crescita, l’economia giapponese, nonostante l’abenomics, si è sviluppata leggermente più di quanto faceva nei venti anni precedenti, ma non più di quanto permetteva il mercato mondiale: il suo PIL è cresciuto in media intorno all’1% l’anno. Negli ultimi due anni, addirittura è cresciuto a un saggio compreso tra lo 0 e lo 0,5%. Nel mondo globalizzato di oggi i governi riescono a ottenere sviluppo solo se si subordinano agli interessi del capitale multinazionale (praticando il dumping fiscale, sociale, ambientale). Tuttavia tale perdita di autonomia politica coinvolge solo in misura limitata i grandi Stati, cioè Stati Uniti, Cina, Russia, Germania (con l’appendice UE). E ciò per il semplice motivo che le grandi dimensioni dei mercati interni consentono in una certa misura di attuare politiche espansive autonome accompagnandole con il protezionismo e/o la svalutazione.

Se la tesi fondamentale che Lei intende sostenere è che il capitale necessita del libero scambio (e della sua legittimazione scientifica), come spiega l’aumento delle misure protezionistiche, tariffarie e non, proprio negli anni della “crisi”? Un errore teorico? Una resistenza dello Stato al processo di globalizzazione? Una concausa della crisi? O cos’altro?

Le imprese multinazionali vogliono il libero scambio perché gli permette di accumulare su scala mondiale. Ma più che a causa del libero movimento delle merci, che pure è importante, la globalizzazione contemporanea è esplosa in seguito all’abbattimento delle barriere al libero movimento dei capitali. Gli investimenti diretti esteri sono le cannoniere del moderno imperialismo. Sono ciò che consente alle imprese nazionali di diventare multinazionali, e al pesce grosso di un paese di mangiarsi i pesci piccoli di altri paesi. Dopo la crisi scoppiata nel 2008 molti governi hanno cercato di risollevare le sorti delle economie nazionali ricorrendo a vari tipi di misure protezionistiche e svalutazioni competitive. L’intento era di far trainare lo sviluppo dalle esportazioni e di sostituire parte dei beni importati con produzioni nazionali. Questo tipo di politica funziona se la persegue un paese solo e gli altri stanno a guardare. Ma se così fan tutti, si verifica un processo di eterogenesi dei fini che disillude quasi tutti. Se ogni paese riduce la crescita delle importazioni, la crescita della somma delle esportazioni globali diminuisce e quindi quasi tutti vedono ridursi la crescita delle proprie esportazioni, con il risultato che le politiche mercantiliste ottengono l’effetto opposto a quello desiderato.

Una parziale eccezione a questa regola è costituita dal paese più protezionista del mondo, gli Stati Uniti. Date le grandi dimensioni del mercato interno e la bassa dipendenza dal commercio estero, i governi di questo paese sono riusciti a usare il protezionismo (già da prima di Trump) per difendere le politiche fiscali e monetarie espansive in forza delle quali sono cresciuti un po’ più degli altri paesi capitalistici avanzati. Per il mondo nel suo complesso, tuttavia, la crisi si è trasformata in un rallentamento di lungo respiro proprio a causa della diffusione delle politiche protezioniste. La lezione che ne traiamo è che i “mercati” sono un controllore efficace delle politiche dei governi in quanto sono un regolatore inefficiente dell’accumulazione del capitale.

In questo caso hanno generato crisi e rallentamenti della crescita, ma così, senza che nessuno lo avesse programmato, hanno punito le politiche di quasi tutti quei governi che credevano di poter usare il mercantilismo per andare in controtendenza.

Lei sostiene che gli Stati nazionali siano attori secondari del processo di globalizzazione ancora in fieri. A fronte di ciò, come rendere compatibile questa tesi con l’evidenza per la quale il debito pubblico in tutti i Paesi OCSE è in continuo aumento? Non ritiene che si tratti – come per Marx – di un dispositivo essenziale per garantire la riproduzione capitalistica attraverso l’ampliamento dei mercati di sbocco e, al tempo stesso, generare un assetto distributivo vantaggioso per l’“aristocrazia finanziaria”? In altri termini: non ritiene che lo Stato nazionale continui a svolgere una funzione essenziale proprio per l’accumulazione?

Oggigiorno la tendenza all’aumento dei debiti pubblici è determinata fondamentalmente da due fattori. Il primo è che i governi cercano di attrarre investimenti diretti esteri praticando il dumping sociale e fiscale: riducono il costo del lavoro e le tasse delle imprese. Ciò porta a una riduzione delle entrate fiscali, solo in parte compensata dall’aumento delle imposte indirette. Sostanzialmente il governo opera per ridistribuire il carico fiscale dalle imprese ai consumatori e dai ricchi ai poveri. Sono politiche al servizio del capitale. I dirigenti politici le fanno non perché sono perversi o stupidi, ma perché sono costretti dal mercato globale: in caso contrario perderebbero investimenti diretti esteri e/o indurrebbero delocalizzazioni delle produzioni nazionali. Il secondo fattore è che i governi non possono ridurre troppo la spesa pubblica o aumentare troppo le tasse indirette perché altrimenti produrrebbero effetti recessivi. In alcuni casi c’è un terzo fattore: i governi cercano di salvare le banche e le grandi imprese industriali dai fallimenti causati dalla crisi.

Si può dire che la crescita dei debiti pubblici produce un vantaggio per “l’aristocrazia finanziaria”? Sì, e in due sensi: da una parte i manager delle grandi banche possono speculare senza grossi rischi perché i governi sono quasi sempre pronti a salvarli, dall’altra i titoli del debito pubblico costituiscono un’enorme massa di “capitale fittizio” con cui redistribuire reddito dalle tasche dei contribuenti a quelle dei capitalisti e, nei momenti di crisi, per scatenare la speculazione al ribasso con la quale le imprese finanziarie, le banche, gli hedge funds ecc. espropriano i piccoli risparmiatori. E che dire della tesi secondo cui lo Stato nazionale svolge una qualche funzione di sostegno all’accumulazione con la gestione del debito pubblico? In alcuni casi accade che i governi mettono in atto politiche fiscali espansive per sostenere l’accumulazione, e tali politiche fanno aumentare il deficit e il debito pubblico. È ciò che è accaduto in Giappone, dove il rapporto debito/PIL è passato dal 191,8% nel 2008 al 250,4% nel 2016; negli Usa, dove è passato dal 62,5% al 106,1%; in Cina dove è passato dal 27% al 46,2%. Tuttavia gli effetti che queste politiche hanno avuto sulla crescita del PIL nazionale sono stati deboli e quelli che hanno avuto sulla crescita del PIL globale sono stati irrilevanti. Cinquant’anni fa una politica del genere negli Stati Uniti avrebbe determinato un boom della crescita globale. Oggi nessuno dei tre paesi riesce più a svolgere da solo la funzione di motore dell’accumulazione globale, e non ci riescono neanche tutti e tre insieme finché la Germania continua a remare contro.

Lei parla a proposito della teoria economica dominante (cosiddetto neoliberismo) di “disciplina ideologica” e di “mercati delle coscienze”. Considera quindi che tale disciplina non sia scienza (neppure nell’accezione di scienza sociale), ma che sia unicamente la legittimazione accademica degli interessi delle classi dominanti? Ovvero, Lei non ritiene che vi sia la possibilità, anche remota, di avere una visione scientifica del mondo economico contemporaneo?

Nelle discipline sociali la scienza non va mai scissa dall’ideologia. La comprensione e la spiegazione della realtà sociale è sempre una interpretazione e questa tende a esprimere un “punto di vista”. Alcuni punti di vista consentono di capire certe cose meglio di altri. Per Marx è il punto di vista operaio che gli permette di capire quello che Smith e Ricardo non avevano potuto capire partendo da un punto di vista borghese. Ciò non toglie che i due economisti liberali inglesi siano stati dei grandi scienziati. Marx stesso gli tributò quasi il tributo di un allievo. Keynes era imbevuto di ideologia liberale, e ha iniziato un rivoluzione scientifica che ci ha fatto capire alcune cose che gli economisti marxisti non erano riusciti a capire bene prima di lui. Perfino un cane morto come von Hayek, padre dell’ultraliberismo contemporaneo, ha acquisito una conoscenza (la funzione informativa dei mercati) da cui i marxisti possono trarre lumi. Ovviamente l’ideologia svolge un ruolo importante nei processi di costruzione dell’egemonia politica e di disciplinamento delle forze sociali. Ed è anche vero che spesso tale egemonia è costruita su delle falsificazioni della realtà, delle vere proprie menzogne teoretiche. Solitamente queste menzogne passano per la dimostrazione di teoremi che sono formalmente rigorosi, ma che sono basati su assiomi irrealistici o assurdi. Siccome gli assiomi non possono essere dimostrati, alla fine tutto si riduce a un atto di fede. Oggi ad esempio molti credono che una forte espansione dell’offerta di moneta causa inflazione. Pochi sanno che la teoria monetarista ha dimostrato questa proposizione sotto le ipotesi che ci sia sempre piena occupazione e concorrenza perfetta, due ipotesi ridicole.

In sintesi, le proposizioni avanzate nelle scienze sociali sono sempre impregnate di ideologia e quasi sempre mescolano verità e menzogna.

Anche le teorie critiche funzionano così. Basti pensare a quante castronerie vengono scritte ancora oggi da certi marxisti più o meno ortodossi sulla teoria del valore-lavoro, per dirne una. Ciò implica che siamo incapaci di costruire una comprensione scientifica della realtà? No. L’economia è una scienza che riesce a stabilire conoscenze effettive, pur attraverso visioni di parte. E le conoscenze acquisite entro un certo paradigma ideologico possono poi essere rielaborate e usate anche da scienziati che adottano paradigmi alternativi. Marx l’aveva fatto con le teorie di Smith e Ricardo. Noi possiamo farlo con le teorie di Keynes, Schumpeter, Stiglitz, Ostrom e altri. Dobbiamo però essere sempre molto cauti nell’avanzare proposizioni esplicative, sempre consapevoli che la nostra visione è influenzata in modo determinane dal punto di vista, e sempre pronti a modificare le nostre opinioni sulla base dell’esperienza e della critica.

Nel testo Lei dedica una lunga e articolata riflessione alla povertà (misurata in termini relativi e/o assoluti; contestualizzata nel tempo storico nonché nello spazio geopolitico; non immediatamente coincidente con la classe operaia), che mette in luce la complessità di tale concetto. Tuttavia, mi pare che poi, soprattutto nel finale, attribuisca al processo di globalizzazione una sorta di proprietà di semplificazione del rapporto diseguale fra le classi, tale per cui si prospetterebbe in tendenza una radicalizzazione della contraddizione capitale/lavoro; una radicale dicotomia ricchezza/povertà; una generale proletarizzazione delle classi subalterne sia del Centro che della Periferia e che, a suo dire, implicherebbe una incontenibile carica sovversiva da parte di queste ultime, in grado addirittura di rovesciare lo stato di cose presente. Non Le sembra da una parte riduttivo e dall’altra utopistico affidare le sorti del sistema-mondo alla lotta di classe così configurata?

È riduttivo come lo sono tutte le astrazioni teoriche. Con le astrazioni si perdono i dettagli, ma si va al nocciolo delle questioni. Ora, io credo che la globalizzazione contemporanea abbia determinato i seguenti processi sociali:
1) un aumento della povertà relativa in tutto il mondo e di quella assoluta in molti paesi avanzati;
2) un aumento della disuguaglianza nella distribuzione dei redditi e delle ricchezze;
3) una tendenza alla riduzione della quota salari sul reddito nazionale;
4) un impoverimento dei ceti medi con proletarizzazione della piccola borghesia.
Il nocciolo di questi fenomeni è colto dalla tesi secondo cui è in atto un processo di polarizzazione sociale, con una ristretta classe di capitalisti che si arricchisce sempre più e una classe proletaria che si espande sempre più e sempre più si omogeneizza globalmente. Si omogeneizza con un processo di tendenziale impoverimento relativo.

Sembra che la legge marxiana dell’impoverimento crescente si stia realizzando con la globalizzazione.

È utopistico pensare che è nelle classi oggi perdenti che dobbiamo riporre le nostre speranze? Che solo una rivoluzione proletaria globale (ovviamente articolata in tempi e modi diversi nei diversi ambiti nazionali) può innescare un processo capace di rovesciare la globalizzazione dello sfruttamento capitalistico in una globalizzazione socialista della libertà? Certamente sì, se guardiamo allo stato attuale della mobilitazione politica delle classi subalterne. Ma non si dimentichi che le grandi insurrezioni internazionali spesso si verificano all’improvviso, quando nessuno se le aspetta. Nel 1916 non veniva considerata utopistica le teoria leniniana della trasformazione della guerra in rivoluzione? E nel 1966, quando si teorizzava la fine della classe operaia, chi avrebbe scommesso su esplosioni come il '68 e l’autunno caldo?

A proposito dell’Unione Monetaria Europea, nel libro si fa riferimento a uno “schema Germania” basato sul combinato di politiche fiscali restrittive e politiche monetarie restrittive. Cosa pensa della svolta della BCE in merito all’adozione di politiche monetarie non convenzionali, quali sono state le sue motivazioni e quali le possibili conseguenze? Inoltre, non ritiene che, come ha osservato George Soros, in fondo la Germania trarrebbe molti benefici dalla implosione dell’Unione, se non altro per la sua capacità di accrescere le proprie esportazioni anche al di fuori dell’eurozona?

Victrix causa deis placuit. Gli dei hanno voluto aiutare il vincitore. Proprio quando in Eurolandia stava per esplodere una crisi che avrebbe portato al suo disfacimento, gli dei hanno ispirato Mario Draghi. Questi ha capito cosa si doveva fare per salvare l’UEM e l’ha fatto. Ha messo in atto politiche monetarie espansive con cui:
1) ha abbassato i tassi d’interesse;
2) ha ridotto drasticamente gli spread;
3) ha rifornito le banche di liquidità;
4) ha tagliato l’onere del servizio dei debiti pubblici;
5) ha monetizzato parte dei debiti pubblici;
6) ha determinato una svalutazione dell’euro.
In sostanza ha creato le condizioni per uscire da quella crisi e avviare la ripresa attualmente in corso. La ripresa tuttavia è ancora modesta perché le politiche fiscali europee, condizionate da quelle tedesche, non sono sufficientemente espansive. Se il governo tedesco facesse una politica fiscale fortemente espansiva riuscirebbe a svolgere la funzione di motore dell’accumulazione globale (insieme a Usa e Cina) e a spingere l’economia mondiale verso una sostenuta ripresa. Ma non lo fa. Perché? Perché la Bundesverband der Deutschen Industrie ritiene che una moderata crescita trainata da un enorme surplus commerciale è sufficiente per sostenere l’accumulazione del capitale senza scatenare tensioni nei rapporti di forza tra le classi, cioè senza rafforzare la classe operaia con l’avvicinamento alla piena occupazione. Così gli aumenti salariali sono tenuti sotto controllo e, insieme a una rilevante crescita della produttività, sono usati per sostenere uno strisciante deprezzamento reale che serve a mantenere la competitività dell’industria tedesca.

Questo tipo di politica, mentre alimenta una sorta di imperialismo neomercantilista tedesco in Europa, serve anche gli interessi di tutto il capitale europeo: imponendo una bassa crescita del PIL a tutta l’Unione, contribuisce a mantenere basso il costo del lavoro. Si capisce che né la FCA né la Daimler hanno interesse a una rottura della UE. A ragionare invece in termini di classi operaie nazionali, quali avrebbero interesse a una rottura? Certamente le classi operaie dell’Italia, della Francia, della Spagna, della Grecia ecc. Ma il capitale tedesco che interesse avrebbe? Assolutamente nessuno. Dentro l’UE gode di un Marco sottovalutato (tale è l’Euro) che aiuta ad alimentare il surplus commerciale tedesco. Se l’UE si disgregasse, il Marco si rivaluterebbe e la Germania perderebbe competitività in Europa e nel mondo. Se le autorità monetarie tedesche operassero per impedire una rivalutazione del Marco, quelle americane, italiane, francesi e spagnole potrebbero operare per una svalutazione delle loro monete. Penso che le classi subalterne del Sud Europa abbiano oggi un interesse di fondo alla rottura dell’UE e che le forze di sinistra dovrebbero lottare per l’Italexit, la Frexit, la Spexit ecc. L’Unione Europea è il risultato di una vittoria del capitale nella lotta di classe continentale e, allo stesso tempo, è un potente strumento per la continuazione di questa lotta. Dunque, battersi per la disgregazione dell’Unione deve essere visto come parte di una strategia di riscossa del proletariato mirante a una rivoluzione proletaria, se non mondiale, almeno europea.

Lei argomenta, nel libro, che l’obiettivo della Cina (peraltro dichiarato) sarebbe quello di sostituire il dollaro, come strumento di riserva internazionale, con una valuta emessa dal FMI e basata su un mix di monete nel quale il peso dello Yuan sarebbe relativamente elevato. Considera questa prospettiva realistica? Più in generale, ritiene che l’egemonia USA sia oggi seriamente messa in discussione da un “nuovo imperialismo” cinese? Saremmo di fronte a uno scenario interimperialistico o a qualcosa di totalmente inedito? In che misura tutto ciò confermerebbe la sua lettura dell’imperialismo globale?

Al momento la proposta cinese non sembra realistica. Gli Stati Uniti lotteranno fino all’ultimo sangue per mantenere il Dollar Standard e per evitare la de-dollarizzazione degli scambi internazionali. L’unica seria minaccia proviene dall’Euro. Attualmente circa il 64% delle riserve ufficiali mondiali sono in Dollari, il 19% in Euro, l’1% in Yuan. Se la moneta europea, che attualmente si sta rivalutando rispetto al Dollaro, si dovesse stabilizzare e se anche la ripresa della crescita nell’UE si stabilizzasse, la percentuale dell’Euro aumenterebbe e quella del Dollaro diminuirebbe, e si potrebbe andare verso un Dollar-Euro Standard. Se invece scoppiasse un’altra crisi in America e/o in Europa, allora la proposta cinese potrebbe tornare ad essere credibile. Potrebbero prospettarsi anche altre possibilità, ad esempio un ritorno al gold exchange standard, che sarebbe gradito ai paesi produttori di petrolio e forse alla stessa Cina (che ha recentemente accumulato enormi riserve auree). Ma è presto per fare previsioni in questa materia.

L’egemonia globale americana è oggi ancora forte nel campo della ricerca tecnologica e ovviamente in campo militare, mentre il PIL americano (18.569 miliardi di Dollari a dicembre 2916) resta il primo al mondo.

La Cina sta facendo passi da gigante in tutti e tre i campi, ma ancora non ha superato gli Stati Uniti (a quella data il suo PIL era pari a 11.119 miliardi di dollari). Viviamo in un periodo di acutizzazione di contrasti vetero-interimperiali, anche per colpa delle politiche mercantiliste messe in atto dopo la crisi. L’affermazione dell’imperialismo globale delle multinazionali non ha portato al superamento dei conflitti tra grandi Stati. Persiste un forte residuo delle vecchie ambizioni geopolitiche, e una sorta di (limitata) autonomia del politico che spinge le classi dirigenti americane, tedesche, cinesi e russe a guerreggiare (per interposto Stato) in modo più o meno permanente. Ma anche qui si verifica una sorta di eterogenesi dei fini che fa sì che le classi politiche, spesso senza volerlo, lavorino per gli interessi del grande capitale multinazionale. Ad esempio, se gli Stati Uniti riuscissero ad asfaltare la Corea del Nord, potrebbero vantare un successo imperiale americano contro uno “Stato canaglia” e otterrebbero un rafforzamento del loro controllo dell’estremo oriente. Ma alla fine tutto il capitale multinazionale (anche quello giapponese, quello russo e quello europeo) si avvantaggerebbe dell’apertura del nuovo mercato.

Infine, sul piano teorico, Lei come considera la proposta di Wray e di altri esponenti della Modern Monetay Theory di accrescere l’occupazione, fino ad arrivare al pieno impiego, permettendo allo Stato di svolgere la funzione di datore di lavoro di ultima istanza, attraverso la completa monetizzazione della spesa pubblica?

La Modern Monetay Theory non è altro che la vecchia teoria monetaria post-keynesiana trasformata in programma politico. Politiche monetarie espansive accompagnate da politiche fiscali espansive, se adottate in un paese abbastanza grande (come gli USA) possono riuscire a rilanciare la piena occupazione e lo sviluppo economico nazionale, se adottate anche da altri grandi paesi possono rilanciare lo sviluppo su scala mondiale. Se i principali governi del G8 decidessero di avviare una politica di forte espansione della spesa pubblica e dell’offerta di moneta, il tasso di crescita del PIL globale potrebbe fare un salto senza precedenti. Il grande capitale multinazionale potrebbe anche gradire un tale cambiamento di regime d’accumulazione se fosse accompagnato da un patto sociale capace di moderare le rivendicazioni operaie. Il problema è proprio questo. Con un’economia globale che si avviasse verso la piena occupazione, i lavoratori non sarebbero più tenuti a freno dalla paura di perdere il posto di lavoro. E le lotte sociali potrebbero ripartire, stavolta su scala globale.

(1) Il testo di Ernesto Screpanti dal quale prende le mosse questa conversazione è Global imperialism and the great crisis: the uncertain future of capitalism, Monthly Review Press, 2014, disponibile liberamente in inglese a https://monthlyreview.org/product/global_imperialism_and_the_great_crisis/ e in italiano a https://ilmiolibro.kataweb.it/libro/saggistica/110636/limperialismo-globale-e-la-grande-crisi/.

Fonte