La svolta renziana: affamare gli anziani con teorie selettive e anti-umane

Peppino Caldarola non è un rivoluzionario di professione. Anzi, la sua biografia è l'esatto opposto della nostra o di quelle che ci piacciono. Ex Psiup, poi nel Pds, parlamentare membro del Comitato parlamentare di controllo sui Servizi segreti. Poi dal 2006 al 2008 presidente dell'Associazione parlamentare di amicizia con Israele. Vicedirettore di Rinascita e quindi direttore de l'Unità.

Insomma, è stato molto interno ai palazzi del potere e avversario acerrimo di tutto quel che si è mosso all'opposizione, sociale e politica, in questo paese. E infatti questo articolo non è stato scritto per noi, ma è apparso su uno dei più seguiti giornali online, Lettera 43.

Proprio per questo la sua lettura della proposta avanzata dal Pd renziano assume un "valore di prova" di quanto andiamo scrivendo da anni. Ossia che il programma del capitale multinazionale, ben riassunto dalla tecnoburocrazia dell'Unione Europea e dunque dai singoli governi nazionali è semplicissimo: DOVETE MORIRE.

*****

Il Pd ha in mano la proposta più indecente per far uscire l’Italia dalla crisi: tassare i più vecchi e avvicinarli alla morte con una progressione negli stenti.

E poi dice che uno si butta a sinistra (cit. Totò). Dopo aver letto l’intervista alla Stampa dell'ex sottosegretario Nannicini, che fa coppia con l’altro economista di governo, Taddei, messo ai vertici del Pd da Civati e diventato in 24 ore renziano, non ci resta che piangere. E qui le citazioni sono finite perché ti vengono davvero le lacrime al pensiero che quello che probabilmente è ancora il partito più forte dell’area di centro-sinistra ha in mano la proposta più indecente per far uscire l’Italia dalla crisi: tassare gli anziani.

DA NANNICINI UNA CULTURA SELETTIVA ORRIBILE. Dice il prode Nannicini che gli anziani dovrebbero dare di più al fisco di quelli più giovani. Non si capisce se è prevista una progressività per cui un ottantenne non autonomo dovrebbe pagare più tasse di un quarantenne forte e sicuro di sé. La seconda idea (chiamiamola così) dell’economista bocconiano (ma a chi danno la cattedra in quella famosa università?) prevede che anche per i salari si adotti lo stesso criterio. Siamo l’unico Paese, dice Nannicini, in cui i salari salgono con l’età mentre in tutto il mondo avviene il contrario. Non so se ha davvero studiato la comparazione mondiale dell’evoluzione salariale, ma so che quello che dice Nannicini esprime una cultura selettiva orribile.

Non vale la pena argomentare su quel che serve ai più anziani per campare e quindi sull’obbligo civile di tutelarli invece che avvicinarli alla morte con una progressione negli stenti. Quello che colpisce nelle teorie del Nannicini è la cultura profonda. Il conflitto generazionale diventa l’asse del processo dei riformatori renziani. Altri si attardano sul conflitto di classe, altri ancora ragionano sull’alto della piramide contro il basso della piramide, il meglio delle teste pensanti dell’economia mondiale si interroga sulle diseguaglianze e le mette in rapporto al modello del turbo-capitalismo finanziario. In Italia no. Il bocconiano Nannicini, che nasce a sinistra con un papà di sinistra, decide che il conflitto supremo, essendo quello fra giovani e vecchi, deve vedere questi ultimi puniti nel procedere dell’età.

GLI ANZIANI PIÙ POVERI COME CITTADINI DI SERIE B. In Toscana, oltre al Conducator d’eccellenza, è nato il Carlo Marx dei ricchi. Perché immaginate se un vecchio ricco ha il problema della progressione fiscale. Ce l’avrà il vecchio povero o buon borghese, che poco alla volta dovrà, a mano a mano che cresceranno le esigenze di cura, scoprire che le tasse gli toglieranno parte di quel che ha guadagnato. Capite il concetto? «Quel che ha guadagnato».

LE TEORIE ANTI-UMANE DEI RENZIANI. Nannicini ha iniziato l’intervista alla Stampa dicendo che i suoi ispiratori sono Gramsci e Veltroni. Ho letto Gramsci e se fossi un parente querelerei Nannicini, lo potrebbe fare l’istituto che porta il suo nome se non fosse diventato renziano. Conosco Walter e mi dispiaccio quando vedo il suo nome accostato a questo darwinismo sociale francamente disgustoso. Il Lingotto di Renzi darà vita a teorie selettive e anti-umane che fanno sperare che lui e i renziani non tornino mai più al governo. Invecchierai anche tu Nannicini con i tuoi coetanei che ti inseguiranno con i forconi.

da http://www.lettera43.it 

Fonte

Pensione anticipata? Se te la paghi tu, con gli interessi

È avvilente dover analizzare una proposta di risoluzione per la “flessibilità” nell’uscita anticipata dal lavoro avanzata da un consulente del governo in un’intervista. Parole scritte sull’acqua, insomma, smentibili il giorno o la settimana dopo.

Eppure una logica, al di là delle soluzioni tecniche che saranno decise alla fine delle inevitabili finte “trattative”, appare nettamente delineata: chi vuole o deve andare in pensione prima dell’età mostruosa fissata dalla “riforma Fornero” (67 anni e 6 mesi) pagherà di tasca propria l’intero importo corrispondente alla durata dell’“anticipo”. Anzi, pure qualche cosa di più.

Prendiamo le uniche parole chiare pronunciate da Tommaso Nannicini, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio che coordina i “tecnici” al lavoro sullo schema di intervento:

«Ci sono tre categorie. La prima è quella delle persone che hanno una preferenza ad andare in pensione prima, ad esempio la nonna dipendente pubblica che vuole accudire i nipotini. La seconda è quella di chi ha necessità di andare in pensione anticipatamente, in quanto ha perso il lavoro e non ha ancora i requisiti d’uscita. La terza categoria sono i lavoratori che l’azienda vuole mandare in pensione prima per ristrutturare l’organico aziendale. Ebbene, si potrebbe provare a creare un mercato di anticipi pensionistici, che oggi non c’è, coinvolgendo governo, Inps, banche, assicurazioni. In questo schema, la prima categoria può andare in pensione ma con una penalizzazione leggermente più forte. Alla seconda categoria la penalizzazione gliela paga in buona parte lo Stato. Per la terza sono le aziende a coprire i costi dell’anticipo. In sintesi non sarebbe lo Stato a versare l’anticipo, ma si limiterebbe a coprire una parte dei costi con un’assicurazione a garanzia del rischio morte. Al momento è solo una delle ipotesi allo studio, ma potrebbe essere quella che fa quadrare il cerchio tra la forte richiesta di flessibilità e la sostenibilità della finanza pubblica».

Sorvoliamo per carità di patria sulle “nonne della pubblica amministrazione che vorrebbero occuparsi dei nipotini” – è notorio che in realtà sono i figli delle suddette nonne ad avere necessità di una baby sitter gratuita, vista la carenza di asili nido pubblici e il costo, minimo ma pensate, di una baby sitter “di mercato” – e vediamo la logica generale.

Lo Stato non ci vuol mettere un euro, o almeno il minimo possibile. Se le persone attualmente al lavoro decidessero di andare in pensione con tre anni di anticipo (il massimo indicato dallo stesso Nannicini), anche rimettendoci una quota rilevante dell’assegno pensionistico (tra il 9 e il 12%, a seconda della “penalizzazione” che verrà decisa), ci sarebbe comunque un aggravio immediato della spesa pubblica nell’ordine dei 6-7 miliardi di euro l’anno. Il risparmio sarebbe altrettanto certo, ma sul lungo periodo. Nell’immediato, infatti, l’Inps dovrebbe erogare un maggior numero di assegni pensionistici, anche se nel giro di qualche anno gli assegni più “leggeri” si farebbero sentire positivamente sui conti di Boeri e negativamente nelle tasche dei pensionati “flessibili”.

Come si può fare a quadrare il cerchio?

Semplice: paga tutto il pensionato. Nella prima delle tre ipotesi, infatti, l’Inps non gli darebbe assolutamente niente. La pensione gli verrebbe mensilmente da una banca, con cui dovrebbe sottoscrivere una sorta di mutuo. Poi, nel momento in cui raggiunge la fatidica età pensionabile di legge, subentrerebbe l’Inps, con una trattenuta mensile da girare alla banca. In pratica il pensionato paga due volte: la prima, spalmando su più anni un reddito pensionistico comunque ridotto rispetto al valore attuale; la seconda, pagando alla banca gli interessi sul “prestito” ottenuto.

Lo sceriffo di Nottigham non poteva pensarla meglio.

Il secondo caso è in realtà quello degli “esodati”, ossia quei lavoratori che sono andati prima in cassa integrazione e poi in mobilità in seguito ad accordi di prepensionamento siglati tra l’azienda e lo Stato, al ministero del lavoro. Ma che, per effetto della legge Fornero, si sono improvvisamente ritrovati su un “ponte” che finiva nel vuoto: senza più il lavoro, ma anche senza la pensione. Qui – purtroppo per Nannicini, Poletti e Renzi – non ci può essere nessuna “soluzione di mercato”. Le banche, notoriamente, non fanno mutui ai disoccupati. Tanto meno se ultrasessantenni... Quindi dovrà intervenire per forza l’Inps, e il costo preventivato si aggira sul miliardo.

La terza ipotesi sembra più un caso di scuola, che non una possibilità concreta. L’azienda infatti dovrebbe pagare per uno o tre anni la pensione – decurtata, sia chiaro – a lavoratori che ha deciso di mandar via. Vi sembra realistico?

Fonte

Ultimo assalto alle pensioni, da dare in pasto agli avvoltoi

Il governo prepara un nuovo attacco alle pensioni, sia in essere che a quelle future, con il peloso sostegno di Tito Boeri, messo alla testa dell’Inps proprio dal governo. A quest’ultimo è stato affidato il compito di riesumare il vecchio gioco del finto amore per i giovani, da tutelare peggiorando la condizione dei loro genitori, di modo che si possa attaccare quel che resta del sistema previdenziale impedendo la saldatura tra generazioni. Un tattica antica e da guerra sporca, cui spesso si prestano anche idioti che credono alle parole e non guardano ai fatti concreti.

Nell’ordine: il presidente dell’INPS Boeri lancia l’allarme sui giovani nati dopo il 1980, andranno in pensione a 75 anni, annuncia.

Sono gli effetti della legge Fornero e delle “riforme” precedenti, tutte preparate nell’identico modo: “bisogna aiutare i giovani perché altrimenti non avranno una pensione”. Il risultato di quelle “riforme” – dal pacchetto Treu del 1997 fino al Jobs Act – è sotto gli occhi di tutti, dopo venti anni. Come ricorda Giorgio Cremaschi:

La denuncia è vera ma gli scopi sono diversi da quelli che si fanno vedere. Se si volesse fare qualcosa contro questo dramma si dovrebbe abbassare l’età pensionabile cancellando la Fornero e anche le controriforme precedenti. E soprattutto bisognerebbe creare posti di lavoro veri, con politiche pubbliche, non rendere più facili i licenziamenti e regalare miliardi alle imprese per assumere chi comunque avrebbero assunto. Insomma si dovrebbe fare il contrario delle politiche economiche dettate dalla Troika ed eseguite dai governi, ultimo Renzi. Negli ultimi 25 anni si sono sempre usati i giovani per colpire i diritti sociali e del lavoro. Alla fine i giovani stavano peggio di prima e così si poteva ricominciare. Come succede ora. Si parla delle ingiustizie a danno delle nuove generazioni, ma si prepara il taglio delle pensioni per far quadrare i conti, visto che l’economia va male. Tutto finto, tutto contro lavoratori e pensionati, tutto contro i giovani. Non ci cascate.

La conferma che qualcosa si va smuovendo dentro il governo, su questo fronte, arriva nel giro di poche ore, con il ministro Pier Carlo Padoan che – riferiscono i media mainstream – “apre alla flessibilità in uscita”. Ovvero alla possibilità per il singolo lavoratore di andare volontariamente in pensione prima dei 66 anni e sette mesi di età, in modo da favorire nuove assunzioni di giovani (a un salario assai più basso). Il lavoratore dovrebbe però lasciare sul terreno una quota rilevante dell’assegno pensionistico che gli spetterebbe per i contributi già versati. Le voci, che un tempo parlavano di un meno 2% per ogni anno di anticipo, ora già viaggiano sul 3 o 4%. In pratica, un lavoratore che si ritira a 64 anni e mezzo rischia di perderci il 12%. Per sempre...

Ma neanche questo è sufficiente, spiegano gli analisti di regime. Questo autentico massacro dei trattamenti pensionistici (l’alternativa, per molti, sarebbe obbligata: continuare a lavorare fino all’età limite, vanificando così il raggiungimento dell’obiettivo dichiarato: liberare posti di lavoro per i giovani) comporta infatti una maggiore spesa pensionistica nel breve periodo (dovrebbero essere pagate più pensioni del programmato), anche se sul medio-lungo periodo la spesa verrebbe ridotta (pagando pensioni più basse).

Tommaso Nannicini, capo della struttura economica di Palazzo Chigi, spiega che “Se il costo è interamente a carico della finanza pubblica, al di là delle diverse proposte, siamo intorno ai 5 o 7 miliardi, a seconda dello sforzo, in termini di penalizzazioni, sul pensionato”. Non se ne parla nemmeno, dunque, perché in termini di deficit/Pil significherebbe un buco da 0,3-0,5 punti percentuali, con relativo altolà dell’Unione Europea.

Ipotesi accantonata, allora? Neanche per sogno: là dove i conti non possono tornare per vie normali “Servono uno sforzo di creatività e soluzioni di mercato”. Nannicini non si è spinto molto più in là, esplicitamente. Ma subito hanno preso corpo i rumors che individuano la “soluzione creativa di mercato” in un intervento delle banche.

Di che tipo? Repubblica, organo ufficiale del renzismo sfegatato, la spiega così:

L’assegno, fino al compimento dell’età per la pensione di vecchiaia, verrebbe erogato da una banca come fosse un prestito. L’Inps agirebbe solo da garante del prestito. Una volta raggiunta l’età pensionabile, l’assegno verrebbe pagato dall’Inps e il lavoratore comincerebbe a restituire a rate il prestito delle banche. Per questa soluzione, che non avrebbe impatto sui conti pubblici, servirebbe preventivamente un accordo tra il governo (o l’Inps) e l’Abi, l’associazione delle banche.

In pratica: non solo ti viene tagliato l’assegno di una quota importante per ogni anno di anticipo, ma per sovrapprezzo dovrai restituire anche una quota percentuale del percepito in anticipo più ovviamente un interesse alla banca che “si occuperà della tua pensione anticipata”. Un’idea classica da sceriffo di Nottingham: togliere ai poveri per dare altri aiuti alle banche. Il bello è che ce la vorrebbero vendere addirittura come un modo di “attutire” l’impatto del taglio!

È finita qui? Ma quando mai... Anche i fondi pensione privati vogliono la loro fetta di carne, e quindi il governo sta studiando il modo di renderle “più appetibili”, magari riducendo l’aliquota fiscale alzata (di molto) solo due anni fa da questo stesso governo. Per il confindustriale IlSole24Ore, la soluzione starebbe in mix di misure coordinate,

Una vera e propria riforma che punterebbe a rendere quasi obbligatoria una parte della “copertura previdenziale” attraverso forme integrative e che in questa chiave potrebbe vedere anche nuove misure sulla destinazione del Tfr (anche obbligatoria).

Tradotto: visto che siete stati così intelligenti e accorti da rifiutarvi di aderire in massa, volontariamente, ai fondi pensione privati, adesso vi obbligheremo a farlo. Con la forza.

Volete una definizione “filosofica” dello spirito che anima questo governo? Beh, diciamo che il concetto di “sbloccare l’Italia” si traduce sempre, nei fatti, nel far scorrazzare liberamente gli avvoltoi. Sia che si tratti di compagnie petrolifere, come la Total in Basilicata, sia che si tratti di banche e finanza speculativa.

P.S. Qualcuno, alla fine, ci potrebbe chiedere: scusate, ma da tutto questo massacro, “i giovani”, che ci guadagnano? Niente! Mica avevate creduto a Boeri o Renzi...

Fonte

Renzi vuol tagliare le pensioni fingendo di "mettere soldi in tasca"

Un governo criminale si giudica non solo per la legislazione omicida già approvata, ma soprattutto per la bulimia di provvedimenti fatali che esibisce ogni giorno.

Quello di Renzi sta battendo ogni record, ma rischia anche di vedersi “scoperto”. L'ossessiva propaganda che ci investe dagli schermi tv e dai giornali, infatti, si scontra apertamente con le condizioni di vita reali. E non c'è dunque alcun messaggio “ottimistico” che possa nascondere il peggioramento quotidiano che ognuno di noi può sperimentare. La "crescita" non si è vista, e le previsioni globali dicono che non si vedrà affatto. Semmai il contrario...

Dunque c'è bisogno di qualche “pensata” che possa – temporaneamente, almeno – sembrare una dimostrazione concreta di “benevolenza” per chi vive solo del proprio lavoro, magari stimolando a spendere qualcosa di più subito (per "alimentare la crescita", ovviamente). L'effetto degli “80 euro” è finito da un pezzo – anche perché, ci segnalano molti lettori, in busta paga non si sono più visti da gennaio – e non c'è un euro da destinare alle tasche dei lavoratori. Semmai, con i tagli promessi all'Unione Europea, ci sarà da toglierne altri.

Quindi come si può fare? Attaccando le pensioni, naturalmente! Ma facendo finta di “abbassare le tasse, così si fa anche un discorso “popolare”...

Il meccanismo è stato studiato da Tommaso Nannicini, uno dei tanti bocconiani che non ci dormono la notte su come affamare la gente, e per questo nominato tra i consiglieri economici di Matteo Renzi. Si tratta di “ridurre il cuneo fiscale”, ovvero quella quota di salario e profitto che mensilmente viene stornato all'Inps sotto forma di contributi previdenziali.

L'inganno è già nel nome che viene dato alle cose: i contributi previdenziali, infatti, non sono affatto “tasse”, ma semplicemente “salario differito”. Ossia una quota dello stipendio che viene accantonata per riceverla poi – tassata, questa volta sì – sotto forma di assegno pensionistico.

La proposta di Nannicini è insomma una truffa, vecchia come il cucco, per di più concepita nel solito modo differenziante: tagliare di sei punti percentuali i contributi (tre dal lato del lavoratore, tre da quello dell'azienda) per tutti i nuovi assunti. E per sempre.

Cosa avviene, in questo modo? Per le casse dello Stato non cambia assolutamente nulla (e infatti viene descritta come una “operazione a costo zero”), mentre per quelle dell'Inps si apre una voragine strutturale crescente nel tempo, tale da mettere in forse l'erogazione delle pensioni future.

Per le aziende si tratta di un risparmio secco, un 3% di profitti in più che verranno trattenuti.

Per i lavoratori, analogamente, c'è la possibilità di avere in busta paga qualche spicciolo in più (su uno stipendio di 1.200 euro mensili, circa 36 euro). Ma naturalmente questo significa rinunciare a una quota di pensione futura, perché – contrariamente a quanto fatto in altri casi similari – il governo Renzi non prevede di compensare l'Inps per il mancato introito. Quindi questi “soldi in più in busta paga” saranno sicuramente soldi in meno al momento della pensione (peraltro già in drastica riduzione per le generazioni future).

La botta rischia di essere così rilevante, sul trattamento pensionistico individuale, che l'”ipotesi Nannicini” prevede che il singolo lavoratore possa scegliere di non ricevere quei soldi in busta paga, destinandoli invece... alla previdenza integrativa. Ossia ai fondi pensione privati. Un modo di affossare l'Inps facendo guadagnare la finanza che si occupa di fondi...

Non è finita. Anche questa scelta avverrebbe con perdita, perché lo stesso governo Renzi, qualche mese fa, ha provveduto ad aumentare la tassazione (vera, anche questa!) sui contributi versati ai fondi pensione: dall'11,5 al 20%.

Una tripla fregatura, insomma, per cui qualsiasi cosa tu decida di fare, ci rimetti. Subito oppure dopo, ma ci rimetti.

Ultima osservazione, ma decisamente rilevante. Questo “trattamento di favore” a scapito dei nuovi assunti verrebbe a creare – come avviene dall'epoca della “riforma Dini” e del “pacchetto Treu” – un doppio regime pensionistico. Uno per i “vecchi assunti” e un altro, peggiore, per i “nuovi”. Possiamo scommettere sulla data di inizio della campagna mediatica contro i “privilegiati” che manterrebbero l'attuale sistema, sottolineando la “disparità di trattamento” e l'”ingiustizia”. Campagna ossessiva, come quella che ha poi portato all'abolizione dell'art. 18 per tutti (visto che i precari creati dal “pacchetto Treu” e dalla “legge 30” non avevano alcuna protezione dal licenziamento senza giusta causa), fin quando non sarà finalmente ristabilita “l'equità”, togliendo anche ai vecchi assunti ciò che si prevede di non dare più ai nuovi.

Strano che il presidente dell'Inps, Tito Boeri, così prodigo di suggerimenti anche non richiesti, non abbia ancora detto nulla su questa “idea” che rischia di svuotare le casse dell'istituto da lui diretto.

Non strano, invece, che il governo Renzi prepari altri provvedimenti criminali che permettano di realizzare il programma “dovete morire”.

Fonte