di Francesco Sylos Labini
Abbiamo vissuto per 250 anni abbracciando i valori dell’Illuminismo, guidati dall’ideale di utilizzare la ragione per migliorare la prosperità umana.
I dati sull’aspettativa di vita mostrano che, se storicamente si aggirava intorno ai 30 anni, oggi è oltre 70 anni in tutto il mondo e supera gli 80 nei Paesi sviluppati.
Le carestie, una volta comuni, sono state drasticamente ridotte e si verificano principalmente in zone di guerra. L’estrema povertà, che colpiva circa il 90% della popolazione mondiale 200 anni fa, è oggi inferiore al 9%.
Le guerre sono diminuite, la tortura è stata ridotta, la schiavitù non è legale in nessuna parte del mondo.
Guardando questi dati sembra quindi che l’adozione degli ideali illuministici, con la ragione come guida, abbia contribuito notevolmente alla prosperità dell’umanità o almeno di una buona parte di essa.
Tuttavia, nonostante questi successi, emerge una preoccupazione generale per il futuro, in quanto tutti i Paesi, indipendentemente dal sistema politico, sembrano muoversi in maniera irresponsabile verso le sfide comuni che incombono sull’umanità.
Uno studio durato sette anni e condotto da 80 scienziati provenienti da 16 nazioni, recentemente pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica Science, rivela che l’attuale concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera è la più elevata degli ultimi 14 milioni di anni e si è raddoppiata dall’era pre-industriale.
Nel corso della ricerca è stata ricostruita la concentrazione di anidride carbonica degli ultimi 66 milioni di anni, evidenziando che durante il massimo termico dell’Eocene, la CO2 raggiunse le 1600 ppm, quattro volte l’attuale livello. In quel periodo, la temperatura media terrestre era di circa 12-13 °C più alta rispetto a oggi, attestandosi intorno ai 28-29 °C.
La quota di 1600 ppm venne raggiunta in un periodo di emissione protratto per circa 30/50.000 anni, con una media di emissione di 0,24 miliardi di tonnellate (Gt) di carbonio all’anno.
Questo è in netto contrasto con le attività umane attuali che emettono 35Gt/anno, un ritmo molto più accelerato.
La ricerca mette in luce il divario significativo tra i processi naturali del passato e le attività umane contemporanee, evidenziando una preoccupante accelerazione dei cambiamenti climatici.
Mentre la Terra ha sperimentato un aumento termico di circa 5 °C in 10.000 anni, oggi stiamo affrontando un aumento di 1°C in meno di 100 anni.
La velocità con cui si verificano tali cambiamenti è il motivo di seria preoccupazione, richiamando l’attenzione sulla necessità di affrontare urgentemente le questioni legate al cambiamento climatico.
Mentre le misure dell’osservatorio europeo Copernicus hanno confermato che il 2023 è stato l’anno più caldo da quando si raccolgono dati in modo sistematico, i 198 partecipanti alla conferenza Cop28 dell’Onu sul clima a Dubai hanno raggiunto un compromesso inefficace sulle azioni da intraprendere per ridurre l’utilizzo delle energie fossili, responsabili della grande parte dell’aumento della temperatura.
Infatti, non sono stati assunti impegni vincolanti per una drastica riduzione delle fonti fossili; se si auspica una “transizione fuori dal fossile”, nel documento finale non si indicano impegni vincolanti, non è stato fissato un termine entro il quale raggiungere i pur generici obiettivi indicati, né è stato stabilito chi debba controllare l’adozione di misure efficaci al raggiungimento di tali obiettivi.
I Paesi produttori di fonti fossili non sono disposti ad accettare impegni stringenti che avrebbero portato allo zero netto delle emissioni globali entro il 2050 per limitare l’aumento di temperatura al già critico limite di 1,5 gradi.
Le emissioni globali aumenteranno quest’anno di un altro 2% mentre per limitare l’aumento del riscaldamento è necessario un taglio delle emissioni di oltre il 40% entro il 2030.
Il problema insoluto, e forse insolubile, è che la crescita economica di tanti Paesi emergenti, primi tra tutti Cina e India, comporterà un aumento ancora maggiore delle emissioni, a fronte del fatto che i Paesi primi per emissioni pro-capite sono gli Stati Uniti e il Canada.
C’è infatti una relazione chiara tra Pil pro-capite ed emissioni di CO2 pro-capite che può essere modificata solo cambiando le fonti di approvvigionamento energetiche.
Quello che gli esperti hanno considerato essere un limite invalicabile è dunque già fuori portata, e ci stiamo dirigendo verso i +3 gradi per la fine del secolo. Purtroppo la Cop28 ha certificato la fine dell’“età della ragione”di cui forse è stato sempre evidenziato solo l’aspetto positivo mentre il conto finale lo iniziamo a pagare ora.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Cop28. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Cop28. Mostra tutti i post
14/12/2023
“Contro la crisi climatica”... vai col petrolio e si rilancia il nucleare
Con un colpo di scena dai contorni discutibili si è chiusa con un solo giorno di ritardo la COP 28. Dopo la prima bozza uscita due giorni fa e rigettata da una larga maggioranza dei partecipanti, nella notte la presidenza ha rigurgitato un’altra proposta perché, come promesso dal petroliere Sultan Al-Jaber presidente della conferenza, non si poteva accettare un fallimento in casa sua.
E con un colpo di mano ne è uscita una risoluzione di compromesso tra petrolieri e capitalisti green che non è né carne né pesce.
Quello che ne vien fuori, al contrario di quanto dicano i titoli di alcuni giornali, è ben più che deludente. Una autentica debacle, si potrebbe dire.
“Per la prima volta si parla di abbandono dei combustibili fossili”, dicono i giornali. Non c’è traccia però di target, obiettivi, percentuali di riduzioni, disincentivi alla produzione o all’uso dei fossili.
L’accordo è stato infatti trovato su un termine che vuol dire tutto e niente, al quale da un po’ di anni ci siamo abituati: “transizione”.
Tutti d’accordo contro il carbone, anche su spinta degli USA, ma nulla si dice contro gli idrocarburi, i più impattanti e i più inquinanti, oltre che i più profittevoli, tra i combustibili fossili.
Parlare di transizione vuol dire mettere nero su bianco quello che da anni si invoca come “principio”, non una dichiarazione di intenti senza obiettivi e azioni pratiche per dare concretezza a quel principio.
Parlare di transizione all’uscita dal fossile in un documento guida come quello di Dubai, è come pensare di buttare un bicchiere d’acqua per spegnere un incendio; significa iniziare a pensare di cambiare fonte energetica principale quando già il pianeta sta bruciando e quando la tecnologia è già matura abbastanza per dare una sferzata all’uso delle energie rinnovabili.
Rispetto all’innalzamento delle temperature, e alla necessità non superare come incremento medio quel fatidico +1.5°C, vengono richieste “riduzioni profonde, rapide e durature delle emissioni globali di gas serra pari al 43% entro il 2030 e al 60% entro il 2035 rispetto ai livelli del 2019, raggiungendo zero emissioni nette entro il 2050”.
Già l’IPCC aveva indicato ai Paesi sviluppati la necessità di ridurre le proprie emissioni del 25-40% rispetto al 1990, cosa che ovviamente non è stata raggiunta… Vedremo se questa nuova formulazione riuscirà ad essere più incisiva.
Di certo ci sarà di aspettarsi una stretta sulle emissioni di metano, in primis quelle derivanti dagli allevamenti. Anche qui, le scelte saranno demandate agli Stati, ma qui c’è un altro principio che rende tutto fluido: non ci sono differenziali!
Non sono previste infatti quote di riduzioni assegnate agli Stati, ma un unico principio secondo il quale ogni Stato si impegna a ridurre di un po’. Immaginatevi lo sforzo economico e sociale necessario per ridurre anche solo di un 10% le emissioni di energia non rinnovabili per un Paese come gli USA e per uno come il Ghana!
“Non c’è alcun riferimento alle responsabilità comuni e differenziate tra paesi sviluppati e non“, ha affermato il rappresentante della Bolivia, criticando duramente la scelta di parole estremamente “leggere” usate del documento finale, decisamente a svantaggio dei Paesi del Sud del mondo.
Dulcis in fundo, viene mantenuto il riferimento alla necessità di triplicare le rinnovabili e duplicare l’efficienza energetica entro il 2030.
Tra le “rinnovabili” la cui tecnologia è ben più che matura e può essere incentivata in tutto il mondo, per la prima volta in questo genere di documenti, entra il nucleare: dopo l’accordo di venti paesi nei giorni scorsi volto a triplicare la potenza entro il 2030, nel documento finale di Dubai si parla di accelerare l’adozione di nuove tecnologie, incluso il ricorso all’atomo come strategia per produrre “energia pulita“.
Peccato che non si parli affatto né dei rischi altissimi di questa tecnologia, né – tanto meno – della gestione delle scorie.
Che sia stata deludente e imbarazzante questa COP 28 è dire poco: uno spreco di denaro e di parole che offendono i milioni di persone che ogni anno si trovano a dover far fronte a catastrofi economiche e alimentari legate alla crisi climatica.
In buona sostanza, lì dove qualcosa è stato deciso in questi giorni, pesa poco o pochissimo, o in alternativa apre la porta a scelte che non sappiamo davvero dove porteranno questo pianeta.
Fonte
E con un colpo di mano ne è uscita una risoluzione di compromesso tra petrolieri e capitalisti green che non è né carne né pesce.
Quello che ne vien fuori, al contrario di quanto dicano i titoli di alcuni giornali, è ben più che deludente. Una autentica debacle, si potrebbe dire.
“Per la prima volta si parla di abbandono dei combustibili fossili”, dicono i giornali. Non c’è traccia però di target, obiettivi, percentuali di riduzioni, disincentivi alla produzione o all’uso dei fossili.
L’accordo è stato infatti trovato su un termine che vuol dire tutto e niente, al quale da un po’ di anni ci siamo abituati: “transizione”.
Tutti d’accordo contro il carbone, anche su spinta degli USA, ma nulla si dice contro gli idrocarburi, i più impattanti e i più inquinanti, oltre che i più profittevoli, tra i combustibili fossili.
Parlare di transizione vuol dire mettere nero su bianco quello che da anni si invoca come “principio”, non una dichiarazione di intenti senza obiettivi e azioni pratiche per dare concretezza a quel principio.
Parlare di transizione all’uscita dal fossile in un documento guida come quello di Dubai, è come pensare di buttare un bicchiere d’acqua per spegnere un incendio; significa iniziare a pensare di cambiare fonte energetica principale quando già il pianeta sta bruciando e quando la tecnologia è già matura abbastanza per dare una sferzata all’uso delle energie rinnovabili.
Rispetto all’innalzamento delle temperature, e alla necessità non superare come incremento medio quel fatidico +1.5°C, vengono richieste “riduzioni profonde, rapide e durature delle emissioni globali di gas serra pari al 43% entro il 2030 e al 60% entro il 2035 rispetto ai livelli del 2019, raggiungendo zero emissioni nette entro il 2050”.
Già l’IPCC aveva indicato ai Paesi sviluppati la necessità di ridurre le proprie emissioni del 25-40% rispetto al 1990, cosa che ovviamente non è stata raggiunta… Vedremo se questa nuova formulazione riuscirà ad essere più incisiva.
Di certo ci sarà di aspettarsi una stretta sulle emissioni di metano, in primis quelle derivanti dagli allevamenti. Anche qui, le scelte saranno demandate agli Stati, ma qui c’è un altro principio che rende tutto fluido: non ci sono differenziali!
Non sono previste infatti quote di riduzioni assegnate agli Stati, ma un unico principio secondo il quale ogni Stato si impegna a ridurre di un po’. Immaginatevi lo sforzo economico e sociale necessario per ridurre anche solo di un 10% le emissioni di energia non rinnovabili per un Paese come gli USA e per uno come il Ghana!
“Non c’è alcun riferimento alle responsabilità comuni e differenziate tra paesi sviluppati e non“, ha affermato il rappresentante della Bolivia, criticando duramente la scelta di parole estremamente “leggere” usate del documento finale, decisamente a svantaggio dei Paesi del Sud del mondo.
Dulcis in fundo, viene mantenuto il riferimento alla necessità di triplicare le rinnovabili e duplicare l’efficienza energetica entro il 2030.
Tra le “rinnovabili” la cui tecnologia è ben più che matura e può essere incentivata in tutto il mondo, per la prima volta in questo genere di documenti, entra il nucleare: dopo l’accordo di venti paesi nei giorni scorsi volto a triplicare la potenza entro il 2030, nel documento finale di Dubai si parla di accelerare l’adozione di nuove tecnologie, incluso il ricorso all’atomo come strategia per produrre “energia pulita“.
Peccato che non si parli affatto né dei rischi altissimi di questa tecnologia, né – tanto meno – della gestione delle scorie.
Che sia stata deludente e imbarazzante questa COP 28 è dire poco: uno spreco di denaro e di parole che offendono i milioni di persone che ogni anno si trovano a dover far fronte a catastrofi economiche e alimentari legate alla crisi climatica.
In buona sostanza, lì dove qualcosa è stato deciso in questi giorni, pesa poco o pochissimo, o in alternativa apre la porta a scelte che non sappiamo davvero dove porteranno questo pianeta.
Fonte
13/12/2023
COP28: una fumata nerissima
Dopo 10 giorni di discussioni a Dubai, si sta chiudendo con un grande fallimento la ventottesima conferenza delle Nazioni Unite sul Clima (COP 28). D’altronde, in casa di un petroliere, chi si aspettava che una conferenza sul clima potesse andare bene?
La prima risoluzione partorita ieri è stata bocciata da una larga parte dei partecipanti, compresa l’Unione Europea e gli Stati Uniti, allungando così i tempi previsti per la chiusura dei tavoli. Analizzeremo oggi la nuova bozza ma nonostante la speranza sia l’ultima a morire, le fila di questa conferenza sembrano già ben delineate purtroppo.
Nonostante ormai le soluzioni siano alla portata di tutti, le decisioni continuano a non essere prese seriamente, con buona pace di alluvioni, desertificazione, uragani e quant’altro, e a pagarne le spese saranno sempre i poveri del mondo, e coloro che nasceranno e cresceranno in un mondo sempre più rischioso e cagionevole.
Speravamo di sbagliarci, ma anche questa volta abbiamo assistito alla dimostrazione che ambiente e clima non sono prioritari nelle agende politiche degli Stati, e che ogni azione a favore dell’ambiente deve comunque garantire la continuità del profitto prima di tutto.
Siamo ad un punto in cui il mondo scientifico non si divide più sul dire chiaramente quali sono le cause del cambiamento climatico, e quali siano le azioni necessarie e non più procrastinabili per cercare di mitigare l’impatto dei cambiamenti climatici, ossia:
a) ridurre le emissioni clima-alteranti;
b) diminuire i consumi;
c) convertire l’energia da fonti fossili a fonti rinnovabili.
In altre parole investire prepotentemente sull’ambiente, emarginare chi fino ad oggi ha tratto profitti sull’estrazione uso e consumo dei combustibili fossili e rinunciare a quel margine di profitto privato che ha sorretto fin’ora le grandi compagnie petrolifere.
Durante i primi giorni della conferenza tantissimi capi di Stato si sono riempiti la bocca con grandi enunciazioni ambientaliste, ma quando è ora di tirare le fila e di passare dalle parole ai fatti, iniziano tutti a giocare a nascondino.
Anche Giorgia Meloni, con le sue dichiarazioni e i suoi appelli ad essere più pragmatici e meno ideologici, non ha fatto una bella figura quando a fronte delle sue frasi di propagandaha snocciolato il piano di investimenti per il clima dell’Italia scoprendo che non solo non ridurrà, ma non è nemmeno sufficiente a mantenere l’attuale livello di inquinamento!
Nel rapporto annuale di Germanwatch realizzato in collaborazione con Legambiente infatti, l’Italia è scesa di 15 posizioni come livello di inquinamento, finendo al 44esimo posto (solo 5 posizioni in più rispetto, ad esempio alla Cina, Paese decisamente più esteso e con un apparato produttivo più grande del nostro).
Ci si può accordare sui grandi principi, sull’obiettivo di investire un po’ di più sulle energie rinnovabili, sul disboscare un po’ meno... ma non sul petrolio! Lo testimonia tra tutti quell’“uscire gradualmente” dalle fonti fossili scritto sulla bozza della risoluzione finale pubblicata ieri, che sta già diventando un “ridurre gradualmente” le fonti fossili.
Una locuzione imposta dai paesi OPEC, grandi protagonisti di questa COP 28 che controllano l’80% del petrolio mondiale, perché non si metta a rischio la possibilità di continuare a estrarre e vendere petrolio. D’altronde pochi giorni fa è stato ben chiarito dalla (finta) gaffe del sultano al-Jaber che ha dichiarato che abbandonare le fonti fossili sarebbe come tornare alle caverne.
Ancora una volta si sfiora il ridicolo quindi, e si evidenzia l’incapacità di prendere decisioni che vadano contro la possibilità di speculare e sfruttare ancora le risorse di un Pianeta ormai allo stremo, mentre come spiega uno studio Oxfam, crescono le disuguaglianze legate ai cambiamenti climatici: i ricchi inquinano, i poveri e i migranti rimangono i più vulnerabili ai disastri ambientali.
L’unica cosa che questa conferenza è stata in grado di partorire è un fondo mondiale per la gestione delle emergenze derivanti dalle catastrofi ambientali, che saranno verosimilmente sempre più frequenti. Uno strumento senza dubbio indispensabile visto che molti Paesi hanno scarsissima capacità e possibilità economica per affrontare eventi di tale portata, ma assolutamente non sufficiente per mettere in sicurezza l’intera popolazione mondiale.
Tutto ciò che per ora esce da questa COP28 è l’immensa impronta di carbonio che questo evento lascia dietro di sé, grazie alla presenza di una quantità spropositata di jet privati, e la promessa di una prossima conferenza a Baku, in Azerbaijan, che fa parte dell'”Opec più”, gruppo allargato degli esportatori fossili.
Fonte
La prima risoluzione partorita ieri è stata bocciata da una larga parte dei partecipanti, compresa l’Unione Europea e gli Stati Uniti, allungando così i tempi previsti per la chiusura dei tavoli. Analizzeremo oggi la nuova bozza ma nonostante la speranza sia l’ultima a morire, le fila di questa conferenza sembrano già ben delineate purtroppo.
Nonostante ormai le soluzioni siano alla portata di tutti, le decisioni continuano a non essere prese seriamente, con buona pace di alluvioni, desertificazione, uragani e quant’altro, e a pagarne le spese saranno sempre i poveri del mondo, e coloro che nasceranno e cresceranno in un mondo sempre più rischioso e cagionevole.
Speravamo di sbagliarci, ma anche questa volta abbiamo assistito alla dimostrazione che ambiente e clima non sono prioritari nelle agende politiche degli Stati, e che ogni azione a favore dell’ambiente deve comunque garantire la continuità del profitto prima di tutto.
Siamo ad un punto in cui il mondo scientifico non si divide più sul dire chiaramente quali sono le cause del cambiamento climatico, e quali siano le azioni necessarie e non più procrastinabili per cercare di mitigare l’impatto dei cambiamenti climatici, ossia:
a) ridurre le emissioni clima-alteranti;
b) diminuire i consumi;
c) convertire l’energia da fonti fossili a fonti rinnovabili.
In altre parole investire prepotentemente sull’ambiente, emarginare chi fino ad oggi ha tratto profitti sull’estrazione uso e consumo dei combustibili fossili e rinunciare a quel margine di profitto privato che ha sorretto fin’ora le grandi compagnie petrolifere.
Durante i primi giorni della conferenza tantissimi capi di Stato si sono riempiti la bocca con grandi enunciazioni ambientaliste, ma quando è ora di tirare le fila e di passare dalle parole ai fatti, iniziano tutti a giocare a nascondino.
Anche Giorgia Meloni, con le sue dichiarazioni e i suoi appelli ad essere più pragmatici e meno ideologici, non ha fatto una bella figura quando a fronte delle sue frasi di propagandaha snocciolato il piano di investimenti per il clima dell’Italia scoprendo che non solo non ridurrà, ma non è nemmeno sufficiente a mantenere l’attuale livello di inquinamento!
Nel rapporto annuale di Germanwatch realizzato in collaborazione con Legambiente infatti, l’Italia è scesa di 15 posizioni come livello di inquinamento, finendo al 44esimo posto (solo 5 posizioni in più rispetto, ad esempio alla Cina, Paese decisamente più esteso e con un apparato produttivo più grande del nostro).
Ci si può accordare sui grandi principi, sull’obiettivo di investire un po’ di più sulle energie rinnovabili, sul disboscare un po’ meno... ma non sul petrolio! Lo testimonia tra tutti quell’“uscire gradualmente” dalle fonti fossili scritto sulla bozza della risoluzione finale pubblicata ieri, che sta già diventando un “ridurre gradualmente” le fonti fossili.
Una locuzione imposta dai paesi OPEC, grandi protagonisti di questa COP 28 che controllano l’80% del petrolio mondiale, perché non si metta a rischio la possibilità di continuare a estrarre e vendere petrolio. D’altronde pochi giorni fa è stato ben chiarito dalla (finta) gaffe del sultano al-Jaber che ha dichiarato che abbandonare le fonti fossili sarebbe come tornare alle caverne.
Ancora una volta si sfiora il ridicolo quindi, e si evidenzia l’incapacità di prendere decisioni che vadano contro la possibilità di speculare e sfruttare ancora le risorse di un Pianeta ormai allo stremo, mentre come spiega uno studio Oxfam, crescono le disuguaglianze legate ai cambiamenti climatici: i ricchi inquinano, i poveri e i migranti rimangono i più vulnerabili ai disastri ambientali.
L’unica cosa che questa conferenza è stata in grado di partorire è un fondo mondiale per la gestione delle emergenze derivanti dalle catastrofi ambientali, che saranno verosimilmente sempre più frequenti. Uno strumento senza dubbio indispensabile visto che molti Paesi hanno scarsissima capacità e possibilità economica per affrontare eventi di tale portata, ma assolutamente non sufficiente per mettere in sicurezza l’intera popolazione mondiale.
Tutto ciò che per ora esce da questa COP28 è l’immensa impronta di carbonio che questo evento lascia dietro di sé, grazie alla presenza di una quantità spropositata di jet privati, e la promessa di una prossima conferenza a Baku, in Azerbaijan, che fa parte dell'”Opec più”, gruppo allargato degli esportatori fossili.
Fonte
07/12/2023
Un petroliere negazionista alla presidenza della Cop28
Il 30 novembre scorso è iniziata, a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti, la 28esima conferenza dell’ONU sul cambiamento climatico, (COP28), riunione internazionale che si tiene ogni anno in un paese diverso e che ha quale obiettivo dichiarato quello di “cercare di contrastare gli effetti del riscaldamento globale“.
Tra i vari temi all’ordine del giorno c’è quello relativo ai sussidi pubblici per la ricerca, la produzione e il consumo dei combustibili fossili, quelli che causano le emissioni di gas serra, ovvero, la causa principale del riscaldamento climatico in corso: petrolio, gas e carbone.
In barba a tutti gli impegni formali presi, in tal senso, nelle scorse riunioni, molti paesi, grandi e piccoli, continuano a finanziare il consumo e la produzione di energia da fonti fossili. Secondo un rapporto del FMI, nel 2022, i sussidi ai combustibili fossili hanno raggiunto i 7mila miliardi di dollari, pari al 7,1 per cento del PIL mondiale.
Tra questi spicca proprio l’Italia che spende tantissimo per i combustibili fossili: solo quest’anno dovrebbe superare i 42 miliardi di euro, ovvero, il 2,2% del PIL.
E per quanto posssa apparire incredibile, quest’anno, alla presidenza della #COP28, c’è un petroliere degli Emirati Arabi Uniti: Sultan al-Jaber, capo della Abu Dhabi National Oil Company, il quale, tanto per chiarire, durante un evento online, ha affermato: “Non esiste alcuna scienza che indichi sia necessario limitare il riscaldamento globale a 1,5°C rispetto ai livelli pre-industriali”.
Anzi, l'eliminazione degli idrocarburi – anche graduale – non consentirebbe lo sviluppo sostenibile “a meno che non si voglia riportare il mondo nelle caverne”.
Ovvero, l’esatto contrario, di ciò che sostengono, da anni, gli scienziati del Panel intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC) nonché tutti i massimi esperti mondiali di scienza del clima. A rivelarlo il Guardian e il Center for Climate Reporting.
È successo poche ore prima dell’annuncio fatto proprio da al-Jaber, sull'”impegno” delle 50 principali compagnie petrolifere globali, che rappresentano quasi la metà della produzione mondiale, a raggiungere emissioni di metano prossime allo zero, a porre fine al flaring di routine nelle loro operazioni entro il 2030 e a raggiungere le emissioni nette zero (quindi con l’utilizzo di tecnologie di assorbimento di gas serra) entro il 2050.
Ma la così detta ‘Carta globale della decarbonizzazione’ è un colossale pacco perché non è in linea con l’obiettivo di restare sotto 1,5° Celsius non ponendo alcun vincolo allo sviluppo di nuovo petrolio e gas e prevedendo obiettivi di emissione esclusivamente volontari e non prescrittivi.
Dettaglio non trascurabile di questa edizione: rispetto all’anno scorso è quadruplicata la presenza di lobbisti legati ai produttori di combustibili fossili. Lo ha calcolato Kick Big Polluters Out indicando che almeno 2.456 lobbisti dei combustibili fossili (carbone, petrolio e gas) hanno avuto accesso alla Cop28.
Fonte
Tra i vari temi all’ordine del giorno c’è quello relativo ai sussidi pubblici per la ricerca, la produzione e il consumo dei combustibili fossili, quelli che causano le emissioni di gas serra, ovvero, la causa principale del riscaldamento climatico in corso: petrolio, gas e carbone.
In barba a tutti gli impegni formali presi, in tal senso, nelle scorse riunioni, molti paesi, grandi e piccoli, continuano a finanziare il consumo e la produzione di energia da fonti fossili. Secondo un rapporto del FMI, nel 2022, i sussidi ai combustibili fossili hanno raggiunto i 7mila miliardi di dollari, pari al 7,1 per cento del PIL mondiale.
Tra questi spicca proprio l’Italia che spende tantissimo per i combustibili fossili: solo quest’anno dovrebbe superare i 42 miliardi di euro, ovvero, il 2,2% del PIL.
E per quanto posssa apparire incredibile, quest’anno, alla presidenza della #COP28, c’è un petroliere degli Emirati Arabi Uniti: Sultan al-Jaber, capo della Abu Dhabi National Oil Company, il quale, tanto per chiarire, durante un evento online, ha affermato: “Non esiste alcuna scienza che indichi sia necessario limitare il riscaldamento globale a 1,5°C rispetto ai livelli pre-industriali”.
Anzi, l'eliminazione degli idrocarburi – anche graduale – non consentirebbe lo sviluppo sostenibile “a meno che non si voglia riportare il mondo nelle caverne”.
Ovvero, l’esatto contrario, di ciò che sostengono, da anni, gli scienziati del Panel intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC) nonché tutti i massimi esperti mondiali di scienza del clima. A rivelarlo il Guardian e il Center for Climate Reporting.
È successo poche ore prima dell’annuncio fatto proprio da al-Jaber, sull'”impegno” delle 50 principali compagnie petrolifere globali, che rappresentano quasi la metà della produzione mondiale, a raggiungere emissioni di metano prossime allo zero, a porre fine al flaring di routine nelle loro operazioni entro il 2030 e a raggiungere le emissioni nette zero (quindi con l’utilizzo di tecnologie di assorbimento di gas serra) entro il 2050.
Ma la così detta ‘Carta globale della decarbonizzazione’ è un colossale pacco perché non è in linea con l’obiettivo di restare sotto 1,5° Celsius non ponendo alcun vincolo allo sviluppo di nuovo petrolio e gas e prevedendo obiettivi di emissione esclusivamente volontari e non prescrittivi.
Dettaglio non trascurabile di questa edizione: rispetto all’anno scorso è quadruplicata la presenza di lobbisti legati ai produttori di combustibili fossili. Lo ha calcolato Kick Big Polluters Out indicando che almeno 2.456 lobbisti dei combustibili fossili (carbone, petrolio e gas) hanno avuto accesso alla Cop28.
Fonte
02/12/2023
COP 28 – Mitigare, Tamponare o Invertire gli effetti del cambiamento climatico?
È iniziata a Dubai la convention annuale delle Nazioni Unite sul Clima (COP28). I lavori, che proseguiranno fino al 12 dicembre, si sono aperti con la pesante assenza di Joe Biden e di Xi Jinping da un lato (responsabili insieme di oltre il 40% delle emissioni di gas serra), e con la presenza massiccia della delegazione brasiliana che si erge a capofila di un programma di protezione delle foreste tropicali (dopo la fortissima spinta alla deforestazione dell’Amazzonia operata dall’ex presidente Bolsonaro).
Nello scenario caratterizzato dalla guerra in Ucraina e in Palestina, sarà da vedere inoltre quanto la Russia, ancora sotto embargo a causa del conflitto ucraino, potrà aver voce nel determinare le scelte effettive di questo meeting.
I lavori si sono aperti con un minuto di silenzio per le vittime di Gaza, e sono proseguite con l’Iran che – a meno di 24ore dall’inizio della convention – sta lasciando Dubai in aperta denuncia della presenza di Israele.
Mentre la Meloni incontra Erdogan e auspica l’aiuto del boia per evitare che il conflitto si estenda al Medioriente, c’è solo Lula, ad oggi, a mettere a tacere tutti denunciando che “solo lo scorso anno, il mondo ha speso più di 2000 miliardi di dollari in armi. Importo che potrebbe essere investito nella lotta alla fame e nel contrasto al cambiamento climatico” e che “l”1% più ricco del pianeta continua ad emettere la stessa quantità di carbonio del 66%della popolazione mondiale” e che “il mondo ha ‘naturalizzato’ disparità inaccettabili di reddito, genere e razza“.
Il piano d’azione della presidenza per realizzare i pilastri dell’accordo di Parigi si concentra su quattro settori: “accelerare la transizione energetica, definire i finanziamenti per il clima, mettere la natura, le persone, la vita e i mezzi di sussistenza al centro dell’azione per il clima, porre alla base di tutte le iniziative la piena inclusività”.
Il tema all’ordine del giorno della COP28, neanche a dirlo, è quello della crisi climatica e dell’innalzamento delle temperature che stanno provocando catastrofi demografiche, territoriali ma anche economiche in tutto il mondo.
Contro ogni negazionismo ancora possibile fino a qualche anno fa, è oggi evidente che la questione del cambiamento climatico è dirimente, e che porta con se non solo l’avanzata del deserto, il peggioramento della qualità dell’aria che respiriamo, le alluvioni, ma anche il problema della produzione di cibo, della sicurezza idraulica (più di 300 persone sono morte tra Etiopia e Somalia a causa di piogge e inondazioni, ma come abbiamo visto, le catastrofi ambientali accadono anche in alcune regioni italiane), delle migrazioni, delle guerre e della messa a rischio di intere filiere agroalimentari che fruttano milioni di euro.
Un primo obiettivo del meeting, questa volta, è quello di costituire e rendere effettivo un “Loss and Damage Fund”, un fondo per gestire le emergenze climatiche, dove i Paesi ricchi che nei decenni hanno maggiormente inciso sull’inquinamento del pianeta e sull’ipersfruttamento delle risorse si impegnino a stanziare cifre più consistenti a favore delle catastrofi ambientali che hanno colpito e colpiranno i Paesi ricchi ma soprattutto quelli poveri.
L’accordo, siglato all’inizio del meeting, sta già vedendo le prime adesioni e le prime promesse di stanziamenti finanziarie, su cui per ora né USA né Cina si sono espressi.
C’è da dire comunque che, se e quando questo fondo diventerà effettivo, sarà solo un primo passo non tanto per ridurre l’impatto del nostro sistema economico e produttivo sul pianeta, ma “solamente” per solidarizzare e fare “fronte comune” sulle conseguenze devastanti legate al cambiamento climatico.
Si tratta del resto di un fondo per gestire le emergenze, necessario ma non sufficiente ad invertire la rotta, tema che rappresenta la vera sfida, quella che la maggior parte dei Paesi ricchi non vuole affrontare davvero, perché significa necessariamente mettere in discussione il modello di produzione e accumulazione capitalista.
Altro tema preponderante è quello della cosiddetta “transizione energetica”, che ha come obiettivo l’eliminazione dei combustibili fossili a favore delle energie rinnovabili.
La scelta di fare questa convention a Dubai, in uno dei Paesi leader mondiale del business dei combustibili fossili, è sfidante, da un lato, ma genera anche molte polemiche dall’altro. Secondo l’ong Global Witness erano 673 i lobbisti accreditati a Cop27, e quest’anno potrebbero essere ancora di più.
Viene da chiedersi quanto questi attori influenzeranno le scelte e gli accordi da intraprendere, ma soprattutto la messa in campo concreta delle misure necessarie alla riduzione dell’uso dei combustibili fossili.
Guardando a casa nostra, intanto, già da anni ENI ha intrapreso un cospicuo fronte di ricerca e sviluppo sulle energie rinnovabili, drenando anche una grossa fetta di investimenti PNRR.
Si lavora su transizione energetica e ‘mitigazione climatica’, cosa che per ora rimane sulla carta, nonostante i proclami di Green Deal e Neutralità Climatica della “nostra” Unione Europea. Di fatto, per ora, si tratta di grossi investimenti volti ai per lo più ai grossi big del mercato, mentre le politiche pubbliche continuano a giocare al ribasso, come nel caso della nuova PAC, la politica agricola che doveva accompagnare la transizione verde dell’agricoltura e che si sta dimostrando di fatto di un “verde” assai pallido.
Già dai primi interventi dei capi di Stato, tra cui quello della premier Meloni, il messaggio rimane comunque chiaro: si parli di fondi di solidarietà per gestire le emergenze, si parli di sostenibilità delle produzioni e di energie rinnovabili, si parli di sicurezza alimentare, ma non si metta in discussione il diritto a competere e continuare a fare profitto sulle risorse del pianeta (e sulle popolazioni che lo abitano)!
La missione Ue a Dubai è “stabilire il quadro per la cooperazione internazionale e stabilire un solido punto di riferimento per i mercati dei crediti di carbonio“. Per Von del Leyen infatti, la soluzione è mercificare il carbonio, e dare corpo e struttura alla “banca dei crediti di carbonio”, in cui i privati possano bilanciare le loro emissioni di CO2 attraverso l’acquisto di quote di carbonio provenienti da altre fonti, ad esempio le foreste.
Un meccanismo distorto che non può che portare ad un ulteriore mercificazione e privatizzazione dell’ambiente e del territorio. E soprattutto ad ulteriori disuguaglianze tra paesi ed aree del pianeta.
Fonte
Nello scenario caratterizzato dalla guerra in Ucraina e in Palestina, sarà da vedere inoltre quanto la Russia, ancora sotto embargo a causa del conflitto ucraino, potrà aver voce nel determinare le scelte effettive di questo meeting.
I lavori si sono aperti con un minuto di silenzio per le vittime di Gaza, e sono proseguite con l’Iran che – a meno di 24ore dall’inizio della convention – sta lasciando Dubai in aperta denuncia della presenza di Israele.
Mentre la Meloni incontra Erdogan e auspica l’aiuto del boia per evitare che il conflitto si estenda al Medioriente, c’è solo Lula, ad oggi, a mettere a tacere tutti denunciando che “solo lo scorso anno, il mondo ha speso più di 2000 miliardi di dollari in armi. Importo che potrebbe essere investito nella lotta alla fame e nel contrasto al cambiamento climatico” e che “l”1% più ricco del pianeta continua ad emettere la stessa quantità di carbonio del 66%della popolazione mondiale” e che “il mondo ha ‘naturalizzato’ disparità inaccettabili di reddito, genere e razza“.
Il piano d’azione della presidenza per realizzare i pilastri dell’accordo di Parigi si concentra su quattro settori: “accelerare la transizione energetica, definire i finanziamenti per il clima, mettere la natura, le persone, la vita e i mezzi di sussistenza al centro dell’azione per il clima, porre alla base di tutte le iniziative la piena inclusività”.
Il tema all’ordine del giorno della COP28, neanche a dirlo, è quello della crisi climatica e dell’innalzamento delle temperature che stanno provocando catastrofi demografiche, territoriali ma anche economiche in tutto il mondo.
Contro ogni negazionismo ancora possibile fino a qualche anno fa, è oggi evidente che la questione del cambiamento climatico è dirimente, e che porta con se non solo l’avanzata del deserto, il peggioramento della qualità dell’aria che respiriamo, le alluvioni, ma anche il problema della produzione di cibo, della sicurezza idraulica (più di 300 persone sono morte tra Etiopia e Somalia a causa di piogge e inondazioni, ma come abbiamo visto, le catastrofi ambientali accadono anche in alcune regioni italiane), delle migrazioni, delle guerre e della messa a rischio di intere filiere agroalimentari che fruttano milioni di euro.
Un primo obiettivo del meeting, questa volta, è quello di costituire e rendere effettivo un “Loss and Damage Fund”, un fondo per gestire le emergenze climatiche, dove i Paesi ricchi che nei decenni hanno maggiormente inciso sull’inquinamento del pianeta e sull’ipersfruttamento delle risorse si impegnino a stanziare cifre più consistenti a favore delle catastrofi ambientali che hanno colpito e colpiranno i Paesi ricchi ma soprattutto quelli poveri.
L’accordo, siglato all’inizio del meeting, sta già vedendo le prime adesioni e le prime promesse di stanziamenti finanziarie, su cui per ora né USA né Cina si sono espressi.
C’è da dire comunque che, se e quando questo fondo diventerà effettivo, sarà solo un primo passo non tanto per ridurre l’impatto del nostro sistema economico e produttivo sul pianeta, ma “solamente” per solidarizzare e fare “fronte comune” sulle conseguenze devastanti legate al cambiamento climatico.
Si tratta del resto di un fondo per gestire le emergenze, necessario ma non sufficiente ad invertire la rotta, tema che rappresenta la vera sfida, quella che la maggior parte dei Paesi ricchi non vuole affrontare davvero, perché significa necessariamente mettere in discussione il modello di produzione e accumulazione capitalista.
Altro tema preponderante è quello della cosiddetta “transizione energetica”, che ha come obiettivo l’eliminazione dei combustibili fossili a favore delle energie rinnovabili.
La scelta di fare questa convention a Dubai, in uno dei Paesi leader mondiale del business dei combustibili fossili, è sfidante, da un lato, ma genera anche molte polemiche dall’altro. Secondo l’ong Global Witness erano 673 i lobbisti accreditati a Cop27, e quest’anno potrebbero essere ancora di più.
Viene da chiedersi quanto questi attori influenzeranno le scelte e gli accordi da intraprendere, ma soprattutto la messa in campo concreta delle misure necessarie alla riduzione dell’uso dei combustibili fossili.
Guardando a casa nostra, intanto, già da anni ENI ha intrapreso un cospicuo fronte di ricerca e sviluppo sulle energie rinnovabili, drenando anche una grossa fetta di investimenti PNRR.
Si lavora su transizione energetica e ‘mitigazione climatica’, cosa che per ora rimane sulla carta, nonostante i proclami di Green Deal e Neutralità Climatica della “nostra” Unione Europea. Di fatto, per ora, si tratta di grossi investimenti volti ai per lo più ai grossi big del mercato, mentre le politiche pubbliche continuano a giocare al ribasso, come nel caso della nuova PAC, la politica agricola che doveva accompagnare la transizione verde dell’agricoltura e che si sta dimostrando di fatto di un “verde” assai pallido.
Già dai primi interventi dei capi di Stato, tra cui quello della premier Meloni, il messaggio rimane comunque chiaro: si parli di fondi di solidarietà per gestire le emergenze, si parli di sostenibilità delle produzioni e di energie rinnovabili, si parli di sicurezza alimentare, ma non si metta in discussione il diritto a competere e continuare a fare profitto sulle risorse del pianeta (e sulle popolazioni che lo abitano)!
La missione Ue a Dubai è “stabilire il quadro per la cooperazione internazionale e stabilire un solido punto di riferimento per i mercati dei crediti di carbonio“. Per Von del Leyen infatti, la soluzione è mercificare il carbonio, e dare corpo e struttura alla “banca dei crediti di carbonio”, in cui i privati possano bilanciare le loro emissioni di CO2 attraverso l’acquisto di quote di carbonio provenienti da altre fonti, ad esempio le foreste.
Un meccanismo distorto che non può che portare ad un ulteriore mercificazione e privatizzazione dell’ambiente e del territorio. E soprattutto ad ulteriori disuguaglianze tra paesi ed aree del pianeta.
Fonte
24/11/2023
A Dubai l’ultima Cop?
La prossima Cop sul clima che si terrà a Dubai dal 30 novembre rischia di essere quella della resa definitiva. L’obiettivo minimo dichiarato, per il mondo nel suo complesso, è di tenere l’aumento della temperatura media di questo secolo al di dotto dei 2 gradi e il più vicino possibile al grado e mezzo.
Si tratta di una soglia su cui la comunità scientifica mondiale si ritrova praticamente all’unanimità, a prescindere dal paese, dal sistema politico e da quello economico. È forse l’unico terreno su cui statunitensi, russi, cinesi, cubani, europei, ecc., si trovano in sintonia.
Purché scienziati, chiaramente. Non appena si passa ad esaminare il comportamento delle classi politiche, e soprattutto delle multinazionali più grandi, la situazione cambia radicalmente e il negazionismo climatico – da Trump a Milei e agli altri reazionari senza cervello – diventa la credenza principale.
La soglia di 1,5 gradi (massimo due) dovrebbe segnare la differenza tra un cambiamento climatico ancora “gestibile”, seppure con un aumento dei fenomeni estremi che vediamo sempre più spesso (inondazioni, siccità, carestie, innalzamento degli oceani, ecc.), e una dinamica catastrofica incontrollabile che avrebbe conseguenze pesantissime sul piano sociale. Spingendo migrazioni a quel punto di dimensioni colossali verso le aree del pianeta più vivibili (e fin quando lo saranno...).
Quell’obiettivo, però, appare ormai quasi anacronistico. Gli ultimi dati racchiusi nel report dell’Unep segnalano che “tutti i record precedenti sono stati battuti”, al punto che l’aumento consolidato è ormai a 1,2 gradi. Evitare di andare oltre, con imprese industriali non disposte a mutare e classi politiche ormai da anni completamente subordinate al capitale (specie nei paesi-guida dell’area euro-atlantica), non è realisticamente possibile.
Se anche i governi rispettassero gli impegni presi, infatti – e sappiamo che la maggior parte non è su questa strada – l’aumento medio toccherebbe i 3 gradi.
Per capirci. Soltanto nei primi nove mesi di quest’anno (270 giorni) ci sono stati ben 86 giorni (uno su tre) con temperature superiori di 1,5 gradi rispetto ai livelli pre-industriali. Negli altri simo stati poco sotto quel livello.
La Cop28, insomma, parte sotto i peggiori auspici. E non solo – come provano a far credere i media occidentali – perché si svolge in uno dei principali paesi produttori di petrolio, ovviamente tra i meno interessati a “cambiare marcia”.
A pesare negativamente c’è la divisone del mondo tra interessi geostrategici diversificati, o addirittura contrapposti. Se Usa e Cina si trovano a combattere sul fronte delle materie prime indispensabili per le tecnologie “green”, oppure su quello dei microchip, è inevitabile che anche le misure energy saving – il terreno d’azione della Cop – finiscano nel calderone degli argomenti utilizzabili (o meno) su ogni tavolo di trattativa.
E intanto il tempo passa.
Non va meglio con gli altri protagonisti di maggiori dimensioni (Europa e India, in primis), perché se il Vecchio Continente genera molta retorica green e un’infinità di “regolamenti”, ma pochi gesti concreti, per timore di compromettere la propria asmatica crescita economica stretta tra due guerre, sembra ancora più difficile chiedere ai paesi poveri che stanno industrializzando (come l’India) di rinunciare ad una parte del proprio sviluppo.
Il tutto – è bene ricordarlo sempre – in un contesto “ideologico” dove, almeno secondo il neoliberismo occidentale, “il pubblico” dovrebbe limitarsi a dare alcune regole generali mentre al “privato” delle multinazionali spetterebbe l’onore di far man bassa di profitti anche sulla “transizione ecologica”. Con risultati francamente risibili.
C’è un solo mondo. E non sopporta più lo sfruttamento senza limiti connaturato all’accumulazione capitalistica. Nè “l’anarchia del mercato”...
Fonte
Si tratta di una soglia su cui la comunità scientifica mondiale si ritrova praticamente all’unanimità, a prescindere dal paese, dal sistema politico e da quello economico. È forse l’unico terreno su cui statunitensi, russi, cinesi, cubani, europei, ecc., si trovano in sintonia.
Purché scienziati, chiaramente. Non appena si passa ad esaminare il comportamento delle classi politiche, e soprattutto delle multinazionali più grandi, la situazione cambia radicalmente e il negazionismo climatico – da Trump a Milei e agli altri reazionari senza cervello – diventa la credenza principale.
La soglia di 1,5 gradi (massimo due) dovrebbe segnare la differenza tra un cambiamento climatico ancora “gestibile”, seppure con un aumento dei fenomeni estremi che vediamo sempre più spesso (inondazioni, siccità, carestie, innalzamento degli oceani, ecc.), e una dinamica catastrofica incontrollabile che avrebbe conseguenze pesantissime sul piano sociale. Spingendo migrazioni a quel punto di dimensioni colossali verso le aree del pianeta più vivibili (e fin quando lo saranno...).
Quell’obiettivo, però, appare ormai quasi anacronistico. Gli ultimi dati racchiusi nel report dell’Unep segnalano che “tutti i record precedenti sono stati battuti”, al punto che l’aumento consolidato è ormai a 1,2 gradi. Evitare di andare oltre, con imprese industriali non disposte a mutare e classi politiche ormai da anni completamente subordinate al capitale (specie nei paesi-guida dell’area euro-atlantica), non è realisticamente possibile.
Se anche i governi rispettassero gli impegni presi, infatti – e sappiamo che la maggior parte non è su questa strada – l’aumento medio toccherebbe i 3 gradi.
Per capirci. Soltanto nei primi nove mesi di quest’anno (270 giorni) ci sono stati ben 86 giorni (uno su tre) con temperature superiori di 1,5 gradi rispetto ai livelli pre-industriali. Negli altri simo stati poco sotto quel livello.
La Cop28, insomma, parte sotto i peggiori auspici. E non solo – come provano a far credere i media occidentali – perché si svolge in uno dei principali paesi produttori di petrolio, ovviamente tra i meno interessati a “cambiare marcia”.
A pesare negativamente c’è la divisone del mondo tra interessi geostrategici diversificati, o addirittura contrapposti. Se Usa e Cina si trovano a combattere sul fronte delle materie prime indispensabili per le tecnologie “green”, oppure su quello dei microchip, è inevitabile che anche le misure energy saving – il terreno d’azione della Cop – finiscano nel calderone degli argomenti utilizzabili (o meno) su ogni tavolo di trattativa.
E intanto il tempo passa.
Non va meglio con gli altri protagonisti di maggiori dimensioni (Europa e India, in primis), perché se il Vecchio Continente genera molta retorica green e un’infinità di “regolamenti”, ma pochi gesti concreti, per timore di compromettere la propria asmatica crescita economica stretta tra due guerre, sembra ancora più difficile chiedere ai paesi poveri che stanno industrializzando (come l’India) di rinunciare ad una parte del proprio sviluppo.
Il tutto – è bene ricordarlo sempre – in un contesto “ideologico” dove, almeno secondo il neoliberismo occidentale, “il pubblico” dovrebbe limitarsi a dare alcune regole generali mentre al “privato” delle multinazionali spetterebbe l’onore di far man bassa di profitti anche sulla “transizione ecologica”. Con risultati francamente risibili.
C’è un solo mondo. E non sopporta più lo sfruttamento senza limiti connaturato all’accumulazione capitalistica. Nè “l’anarchia del mercato”...
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)