Martedì 9 dicembre un gruppo di manifestanti si è radunato sotto la sede londinese della BBC per denunciare quello che definiscono un “blackout informativo” riguardo alla protesta in corso nelle carceri del Regno Unito. Al centro della manifestazione, la richiesta di rompere il silenzio sulla condizione degli attivisti legati al gruppo Palestine Action, attualmente impegnati in un drastico sciopero della fame.
Sono otto i prigionieri che hanno deciso di astenersi dal cibo. La decisione è scaturita dopo che il Ministro degli Interni britannico, Shabana Mahmood, non ha fornito alcuna risposta a una lettera formale in cui i detenuti esponevano le loro richieste relative alle condizioni di trattamento carcerario.
La situazione sanitaria sta rapidamente precipitando. Secondo le ultime notizie, cinque degli scioperanti sono già stati ricoverati in ospedale a causa del deterioramento delle loro condizioni fisiche. Tra questi figura Kamran Ahmed, il quale è stato ospedalizzato già due volte. La famiglia di Ahmed ha riferito un quadro clinico preoccupante, parlando di vertigini progressive, oppressione toracica e incapacità di mantenere l’equilibrio in posizione eretta.
La BBC è finita al centro delle polemiche per la scarsa copertura riservata alla vicenda. I sostenitori dei detenuti sottolineano la gravità dell’evento, descrivendo l’iniziativa dei detenuti come il più significativo sciopero della fame di prigionieri nel Regno Unito dal 1981, anno della storica protesta irlandese guidata da Bobby Sands.
Mentre l’emittente pubblica non ha ancora rilasciato dichiarazioni ufficiali in merito alle accuse di scarsa copertura, le famiglie e gli amici stretti dei detenuti lanciano l’allarme. Oltre al rapido declino della salute dei prigionieri, i familiari denunciano una presunta negligenza da parte delle équipe mediche penitenziarie, accusate di non fornire l’assistenza adeguata in una situazione sempre più critica.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta BBC. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta BBC. Mostra tutti i post
11/12/2025
25/06/2025
Un giorno i redattori della BBC dovranno essere processati per collusione nel genocidio di Israele
Il giornalista veterano Peter Oborne questa settimana ha criticato duramente la BBC per il suo vergognoso reportage su Gaza e, cosa insolita, è riuscito a farlo faccia a faccia con il caporedattore della BBC, Richard Burgess, durante una riunione parlamentare.
Le osservazioni di Oborne si riferiscono a un nuovo e schiacciante rapporto del Centre for Media Monitoring, che ha analizzato in dettaglio la copertura mediatica della BBC su Gaza nell’anno successivo all’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023. Il rapporto ha rilevato “un modello di parzialità, doppi standard e silenziamento delle voci palestinesi”. Non si tratta di errori editoriali. Rivelano una sistematica e duratura distorsione della copertura mediatica a favore di Israele.
Oborne è stato uno dei numerosi giornalisti ad affrontare Burgess. I suoi commenti, filmati da qualcuno presente all’incontro, possono essere visti nel link qui sotto.
Oborne solleva una serie di punti importanti che illustrano perché il programma giornalistico tendenzioso e favorevole a Israele della BBC equivale a negare il genocidio e implica che dirigenti come Burgess siano direttamente complici dei crimini di guerra israeliani.
1. La BBC non ha mai menzionato la direttiva Annibale, invocata da Israele il 7 ottobre 2023, che ha dato il via libera all’uccisione di soldati e civili israeliani, spesso tramite il fuoco degli elicotteri Apache, per impedire che venissero catturati da Hamas. I media israeliani hanno ampiamente riportato il ruolo della direttiva Annibale nella risposta militare israeliana del 7 ottobre, ma tale copertura è stata completamente ignorata dalla BBC e dalla maggior parte dei media britannici.
L’invocazione da parte di Israele della direttiva Annibale – contesto essenziale per comprendere quanto accaduto il 7 ottobre – spiega gran parte della distruzione avvenuta quel giorno in Israele, solitamente attribuita alla “barbarie” di Hamas, come il cimitero di auto bruciate e accartocciate e i resti carbonizzati e fatiscenti delle case nelle comunità vicino a Gaza.
Hamas, con le sue armi leggere, non aveva la capacità di infliggere quel tipo di danni a Israele, e sappiamo da testimoni, filmati e ammissioni di ufficiali militari israeliani che Israele è stato responsabile di almeno una parte della carneficina di quel giorno. Quanto, a quanto pare, non lo verificheremo mai, perché Israele non è disposto a indagare su se stesso, e media come la BBC non stanno conducendo indagini, né esercitano alcuna pressione su Israele affinché lo faccia.
2. La BBC non ha mai menzionato la dottrina israeliana “Dahiya”, alla base del suo approccio “tagliare l’erba del prato” a Gaza negli ultimi due decenni, in cui l’esercito israeliano ha distrutto a intermittenza ampie zone della piccola enclave. L’ obiettivo ufficiale è stato quello di riportare la popolazione, per usare le parole dei generali israeliani, all'“età della pietra“.
Il presupposto è che, costretti a una modalità di sopravvivenza, i palestinesi non avranno l’energia o la volontà di resistere alla brutale e illegale sottomissione da parte di Israele e che sarà più facile per Israele espellerli etnicamente dalla loro patria.
Poiché Israele ha applicato questa dottrina militare – una forma di punizione collettiva e quindi indiscutibilmente un crimine di guerra – per almeno 20 anni, essa è di fondamentale importanza in qualsiasi analisi degli eventi che hanno portato al 7 ottobre o della campagna di distruzione genocida lanciata successivamente da Israele.
Il rifiuto della BBC persino di riconoscere l’esistenza della dottrina lascia il pubblico gravemente disinformato sugli abusi storici commessi da Israele ai danni di Gaza e privato del contesto necessario per interpretare la campagna di distruzione condotta da Israele negli ultimi 20 mesi.
3. La BBC ha completamente omesso di riportare le decine di dichiarazioni genocide rilasciate da funzionari israeliani a partire dal 7 ottobre, un altro contesto essenziale affinché il pubblico comprenda gli obiettivi di Israele a Gaza.
Forse il fatto più scandaloso è che la BBC non ha riportato il paragone biblico fatto dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu tra i palestinesi e “Amalek”, un popolo che Dio ordinò agli ebrei di sterminare dalla faccia della terra. Netanyahu sapeva che questa affermazione chiaramente genocida avrebbe avuto una risonanza particolare con quella che ora rappresenta la maggioranza dei soldati combattenti a Gaza, appartenenti a comunità religiose estreme che considerano la Bibbia verità letterale.
La cosa più difficile da dimostrare in un genocidio è l’intenzione. Eppure, la ragione per cui la violenza israeliana a Gaza è così chiaramente genocida è che ogni alto funzionario, dal Primo Ministro in giù, ha ripetutamente affermato che il genocidio è la loro intenzione.
La decisione di non informare il pubblico di queste dichiarazioni pubbliche non è giornalismo. È disinformazione filo-israeliana e negazione del genocidio.
4. Al contrario, come osserva Oborne, in più di 100 occasioni in cui gli ospiti hanno cercato di definire genocidio ciò che sta accadendo a Gaza, lo staff della BBC li ha immediatamente bloccati. Come hanno dimostrato altre inchieste, la BBC ha applicato rigorosamente una politica che non solo vieta l’uso del termine “genocidio” da parte dei propri giornalisti in riferimento a Gaza, ma priva anche altri – dai palestinesi ai volontari medici occidentali e agli esperti di diritto internazionale – del diritto di usare il termine.
Ancora una volta, questa è pura negazione del genocidio.
5. Oborne sottolinea inoltre il fatto che la BBC ha ampiamente ignorato la campagna israeliana di omicidi di giornalisti palestinesi a Gaza. Un numero maggiore di giornalisti è stato ucciso da Israele nella sua guerra contro la piccola enclave rispetto al numero totale di giornalisti uccisi in tutti gli altri principali conflitti degli ultimi 160 anni messi insieme.
Fonte
Le osservazioni di Oborne si riferiscono a un nuovo e schiacciante rapporto del Centre for Media Monitoring, che ha analizzato in dettaglio la copertura mediatica della BBC su Gaza nell’anno successivo all’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023. Il rapporto ha rilevato “un modello di parzialità, doppi standard e silenziamento delle voci palestinesi”. Non si tratta di errori editoriali. Rivelano una sistematica e duratura distorsione della copertura mediatica a favore di Israele.
Oborne è stato uno dei numerosi giornalisti ad affrontare Burgess. I suoi commenti, filmati da qualcuno presente all’incontro, possono essere visti nel link qui sotto.
Oborne solleva una serie di punti importanti che illustrano perché il programma giornalistico tendenzioso e favorevole a Israele della BBC equivale a negare il genocidio e implica che dirigenti come Burgess siano direttamente complici dei crimini di guerra israeliani.
1. La BBC non ha mai menzionato la direttiva Annibale, invocata da Israele il 7 ottobre 2023, che ha dato il via libera all’uccisione di soldati e civili israeliani, spesso tramite il fuoco degli elicotteri Apache, per impedire che venissero catturati da Hamas. I media israeliani hanno ampiamente riportato il ruolo della direttiva Annibale nella risposta militare israeliana del 7 ottobre, ma tale copertura è stata completamente ignorata dalla BBC e dalla maggior parte dei media britannici.
L’invocazione da parte di Israele della direttiva Annibale – contesto essenziale per comprendere quanto accaduto il 7 ottobre – spiega gran parte della distruzione avvenuta quel giorno in Israele, solitamente attribuita alla “barbarie” di Hamas, come il cimitero di auto bruciate e accartocciate e i resti carbonizzati e fatiscenti delle case nelle comunità vicino a Gaza.
Hamas, con le sue armi leggere, non aveva la capacità di infliggere quel tipo di danni a Israele, e sappiamo da testimoni, filmati e ammissioni di ufficiali militari israeliani che Israele è stato responsabile di almeno una parte della carneficina di quel giorno. Quanto, a quanto pare, non lo verificheremo mai, perché Israele non è disposto a indagare su se stesso, e media come la BBC non stanno conducendo indagini, né esercitano alcuna pressione su Israele affinché lo faccia.
2. La BBC non ha mai menzionato la dottrina israeliana “Dahiya”, alla base del suo approccio “tagliare l’erba del prato” a Gaza negli ultimi due decenni, in cui l’esercito israeliano ha distrutto a intermittenza ampie zone della piccola enclave. L’ obiettivo ufficiale è stato quello di riportare la popolazione, per usare le parole dei generali israeliani, all'“età della pietra“.
Il presupposto è che, costretti a una modalità di sopravvivenza, i palestinesi non avranno l’energia o la volontà di resistere alla brutale e illegale sottomissione da parte di Israele e che sarà più facile per Israele espellerli etnicamente dalla loro patria.
Poiché Israele ha applicato questa dottrina militare – una forma di punizione collettiva e quindi indiscutibilmente un crimine di guerra – per almeno 20 anni, essa è di fondamentale importanza in qualsiasi analisi degli eventi che hanno portato al 7 ottobre o della campagna di distruzione genocida lanciata successivamente da Israele.
Il rifiuto della BBC persino di riconoscere l’esistenza della dottrina lascia il pubblico gravemente disinformato sugli abusi storici commessi da Israele ai danni di Gaza e privato del contesto necessario per interpretare la campagna di distruzione condotta da Israele negli ultimi 20 mesi.
3. La BBC ha completamente omesso di riportare le decine di dichiarazioni genocide rilasciate da funzionari israeliani a partire dal 7 ottobre, un altro contesto essenziale affinché il pubblico comprenda gli obiettivi di Israele a Gaza.
Forse il fatto più scandaloso è che la BBC non ha riportato il paragone biblico fatto dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu tra i palestinesi e “Amalek”, un popolo che Dio ordinò agli ebrei di sterminare dalla faccia della terra. Netanyahu sapeva che questa affermazione chiaramente genocida avrebbe avuto una risonanza particolare con quella che ora rappresenta la maggioranza dei soldati combattenti a Gaza, appartenenti a comunità religiose estreme che considerano la Bibbia verità letterale.
La cosa più difficile da dimostrare in un genocidio è l’intenzione. Eppure, la ragione per cui la violenza israeliana a Gaza è così chiaramente genocida è che ogni alto funzionario, dal Primo Ministro in giù, ha ripetutamente affermato che il genocidio è la loro intenzione.
La decisione di non informare il pubblico di queste dichiarazioni pubbliche non è giornalismo. È disinformazione filo-israeliana e negazione del genocidio.
4. Al contrario, come osserva Oborne, in più di 100 occasioni in cui gli ospiti hanno cercato di definire genocidio ciò che sta accadendo a Gaza, lo staff della BBC li ha immediatamente bloccati. Come hanno dimostrato altre inchieste, la BBC ha applicato rigorosamente una politica che non solo vieta l’uso del termine “genocidio” da parte dei propri giornalisti in riferimento a Gaza, ma priva anche altri – dai palestinesi ai volontari medici occidentali e agli esperti di diritto internazionale – del diritto di usare il termine.
Ancora una volta, questa è pura negazione del genocidio.
5. Oborne sottolinea inoltre il fatto che la BBC ha ampiamente ignorato la campagna israeliana di omicidi di giornalisti palestinesi a Gaza. Un numero maggiore di giornalisti è stato ucciso da Israele nella sua guerra contro la piccola enclave rispetto al numero totale di giornalisti uccisi in tutti gli altri principali conflitti degli ultimi 160 anni messi insieme.
Fonte
26/11/2023
La “disumanizzazione” dei palestinesi nei mass media. Sotto accusa anche la BBC
Otto dipendenti della BBC hanno scritto una lettera di denuncia accusando l’emittente di un “doppio standard nel modo in cui sono visti i civili palestinesi“.
Temendo rappresaglie, i giornalisti hanno chiesto l’anonimato e non hanno intenzione di inviare la lettera ai dirigenti della BBC, ritenendo che “è improbabile che una tale mossa porti a discussioni significative“.
“La BBC non è riuscita a raccontare accuratamente questa storia – attraverso l’omissione e la mancanza di un impegno critico con le affermazioni di Israele – e quindi non è riuscita ad aiutare il pubblico a impegnarsi e comprendere le violazioni dei diritti umani che si stanno verificando a Gaza“, afferma la lettera aggiungendo che: “Migliaia di palestinesi sono stati uccisi dal 7 ottobre. Quando il numero sarà abbastanza alto da far cambiare la nostra posizione editoriale?“
I giornalisti si sono lamentati del fatto che termini come “massacro” e “atrocità” sono stati usati solo per descrivere le azioni del gruppo di resistenza palestinese, Hamas.
La BBC ha dipinto Hamas come “l’unico istigatore e perpetratore di violenza nella regione“, il che è “impreciso ma in linea con la copertura complessiva della BBC”, si legge nella lettera. “Chiediamo alla BBC di riflettere meglio e di rimettersi ai risultati basati sull’evidenza di organizzazioni umanitarie ufficiali e imparziali”.
Hanno affermato che la BBC “ritrae attentamente la sofferenza israeliana, ad esempio, dicendo al pubblico i nomi delle vittime, coprendo i singoli funerali e intervistando le famiglie colpite”, denuncia la lettera.
“In confronto, è mancata una copertura umanizzante dei civili palestinesi. È una scusa povera per dire che la BBC non potrebbe coprire meglio le storie di Gaza a causa delle difficoltà di accesso alla Striscia [di Gaza]… Pochi tentativi sono stati fatti per utilizzare appieno l’abbondanza di contenuti sui social media da parte di coraggiosi giornalisti a Gaza e in Cisgiordania”.
La lettera afferma che “è in gran parte nelle ultime settimane – poiché le morti civili sono aumentate in modo esponenziale e l’appetito dei paesi occidentali per gli attacchi israeliani è diminuito – che la BBC ha fatto maggiori sforzi per disumanizzare i civili palestinesi“.
Secondo quanto riferito, ha anche insistito sul fatto che l’emittente non ha fornito un contesto sullo sfondo dell’attuale crisi, inclusi “75 anni di occupazione, la Nakba o il bilancio asimmetrico delle vittime nel corso dei decenni".
Un portavoce della BBC ha negato le accuse, dicendo che “in tutti i nostri servizi sul conflitto la BBC ha chiarito il devastante costo umano per i civili a Gaza e in Israele“.
Il sito web Declassified ha pubblicato uno studio che spiega questo processo di disumanizzazione, concentrandosi sul modo in cui cinque importanti testate – Washington Post, New York Times, The Times, The Guardian e BBC – hanno coperto il mattatoio scatenato dagli israeliani a Gaza tra il 7 e il 26 ottobre.
I media britannici e statunitensi sono puntuali e abitudinari nel dare priorità alla copertura delle sofferenze israeliane, mentre i palestinesi sono abitualmente rappresentati come vittime senza volto di un disastro naturale, che meritano la magnanimità dell’Occidente e gli atti di aiuto israeliani, ma non un intervento politico o militare in loro difesa, ha aggiunto lo studio.
L’analisi ha anche indicato che ci sono state sospensioni e licenziamenti di giornalisti che hanno parlato contro le politiche israeliane, mentre i discorsi disumanizzanti sui palestinesi sono stati trasmessi senza essere contestati.
Secondo lo studio, i media statunitensi e britannici trattano i palestinesi come un popolo colonizzato, ricordando il filosofo politico Frantz Fanon che, durante la guerra coloniale francese in Algeria, denunciava come gli algerini venissero descritti come “orde di statistiche vitali”, “masse isteriche“, “volti privi di ogni umanità” e “bambini che sembrano non appartenere a nessuno“.
Lo studio ha fornito una serie di esempi di disumanizzazione dei palestinesi nei reportage pubblicati dagli organi di informazione sopra citati:
1. Gli israeliani vengono uccisi dai palestinesi e meritano sostegno, mentre i palestinesi muoiono senza volto.
2. I bambini palestinesi sono chiamati persone di età pari o inferiore a 18 anni.
3. Riportare gli attacchi aerei israeliani su Gaza senza menzionare “Gaza” nel titolo.
Una rivolta morale e deontologica del genere nel giornalismo in Italia ancora non l’abbiamo vista. I Tg della Rai, di Mediaset ma anche de La 7, incluso quello condotto da Mentana, non si sottraggono affatto al format mediatico denunciato contro la BBC e altre testate.
Fonte
Temendo rappresaglie, i giornalisti hanno chiesto l’anonimato e non hanno intenzione di inviare la lettera ai dirigenti della BBC, ritenendo che “è improbabile che una tale mossa porti a discussioni significative“.
“La BBC non è riuscita a raccontare accuratamente questa storia – attraverso l’omissione e la mancanza di un impegno critico con le affermazioni di Israele – e quindi non è riuscita ad aiutare il pubblico a impegnarsi e comprendere le violazioni dei diritti umani che si stanno verificando a Gaza“, afferma la lettera aggiungendo che: “Migliaia di palestinesi sono stati uccisi dal 7 ottobre. Quando il numero sarà abbastanza alto da far cambiare la nostra posizione editoriale?“
I giornalisti si sono lamentati del fatto che termini come “massacro” e “atrocità” sono stati usati solo per descrivere le azioni del gruppo di resistenza palestinese, Hamas.
La BBC ha dipinto Hamas come “l’unico istigatore e perpetratore di violenza nella regione“, il che è “impreciso ma in linea con la copertura complessiva della BBC”, si legge nella lettera. “Chiediamo alla BBC di riflettere meglio e di rimettersi ai risultati basati sull’evidenza di organizzazioni umanitarie ufficiali e imparziali”.
Hanno affermato che la BBC “ritrae attentamente la sofferenza israeliana, ad esempio, dicendo al pubblico i nomi delle vittime, coprendo i singoli funerali e intervistando le famiglie colpite”, denuncia la lettera.
“In confronto, è mancata una copertura umanizzante dei civili palestinesi. È una scusa povera per dire che la BBC non potrebbe coprire meglio le storie di Gaza a causa delle difficoltà di accesso alla Striscia [di Gaza]… Pochi tentativi sono stati fatti per utilizzare appieno l’abbondanza di contenuti sui social media da parte di coraggiosi giornalisti a Gaza e in Cisgiordania”.
La lettera afferma che “è in gran parte nelle ultime settimane – poiché le morti civili sono aumentate in modo esponenziale e l’appetito dei paesi occidentali per gli attacchi israeliani è diminuito – che la BBC ha fatto maggiori sforzi per disumanizzare i civili palestinesi“.
Secondo quanto riferito, ha anche insistito sul fatto che l’emittente non ha fornito un contesto sullo sfondo dell’attuale crisi, inclusi “75 anni di occupazione, la Nakba o il bilancio asimmetrico delle vittime nel corso dei decenni".
Un portavoce della BBC ha negato le accuse, dicendo che “in tutti i nostri servizi sul conflitto la BBC ha chiarito il devastante costo umano per i civili a Gaza e in Israele“.
Il sito web Declassified ha pubblicato uno studio che spiega questo processo di disumanizzazione, concentrandosi sul modo in cui cinque importanti testate – Washington Post, New York Times, The Times, The Guardian e BBC – hanno coperto il mattatoio scatenato dagli israeliani a Gaza tra il 7 e il 26 ottobre.
I media britannici e statunitensi sono puntuali e abitudinari nel dare priorità alla copertura delle sofferenze israeliane, mentre i palestinesi sono abitualmente rappresentati come vittime senza volto di un disastro naturale, che meritano la magnanimità dell’Occidente e gli atti di aiuto israeliani, ma non un intervento politico o militare in loro difesa, ha aggiunto lo studio.
L’analisi ha anche indicato che ci sono state sospensioni e licenziamenti di giornalisti che hanno parlato contro le politiche israeliane, mentre i discorsi disumanizzanti sui palestinesi sono stati trasmessi senza essere contestati.
Secondo lo studio, i media statunitensi e britannici trattano i palestinesi come un popolo colonizzato, ricordando il filosofo politico Frantz Fanon che, durante la guerra coloniale francese in Algeria, denunciava come gli algerini venissero descritti come “orde di statistiche vitali”, “masse isteriche“, “volti privi di ogni umanità” e “bambini che sembrano non appartenere a nessuno“.
Lo studio ha fornito una serie di esempi di disumanizzazione dei palestinesi nei reportage pubblicati dagli organi di informazione sopra citati:
1. Gli israeliani vengono uccisi dai palestinesi e meritano sostegno, mentre i palestinesi muoiono senza volto.
2. I bambini palestinesi sono chiamati persone di età pari o inferiore a 18 anni.
3. Riportare gli attacchi aerei israeliani su Gaza senza menzionare “Gaza” nel titolo.
Una rivolta morale e deontologica del genere nel giornalismo in Italia ancora non l’abbiamo vista. I Tg della Rai, di Mediaset ma anche de La 7, incluso quello condotto da Mentana, non si sottraggono affatto al format mediatico denunciato contro la BBC e altre testate.
Fonte
31/12/2020
Vaccini. Finanziamenti, prezzi e quantità. Una competizione a tutto campo
Un dettagliato servizio del network britannico Bbc, ha ricostruito molto dettagliamente tutta la catena del valore della produzione di vaccini e della competizione che si è scatenata a livello globale.
Gran parte dei finanziamenti alle ricerche e alle sperimentazioni dei vaccini contro il Covid-19 sono stati messi a disposizione dai governi (8,6 miliardi di dollari), poi ci sono stati quelli privati delle varie società (3,4 miliardi) ed infine quelli di Onlus e fondazioni private (1,9 miliardi). Alcuni dei vaccini risultano completamente finanziati dai fondi statali (Johnson & Johnson, Moderna), altri come quello della Sanofi sono invece interamente a carico dei fondi privati della società stessa.
Il vaccino al momento meno caro – AstraZeneca – è stato quasi interamente finanziato dallo Stato e in parte da fondazioni e Onlus. Basso il prezzo anche di quello di J&J e il russo Sputnik, mentre il vaccino di Moderna – nonostante sia quasi totalmente finanziato dallo Stato – ha il prezzo più alto. Sul piano dei prezzi più alti, Moderna è seguita subito dopo dal cinese Sinovac. Aziende come J&J e AstraZeneca si sono impegnati a fissare un prezzo che copra solo i costi e per questo sono tra i più bassi, per ora.
Ma, come viene spiegato da alcuni analisti finanziari del settore, molto dipenderà dallo sviluppo e dalla durata della pandemia, dalle capacità di acquisto dei paesi più ricchi e di quelli più poveri, insomma dal “mercato”, né più né meno rispetto a qualsiasi altro prodotto. Gli Stati ci hanno anche messo dei soldi (due volte e mezzo quelli che ci hanno messo i privati e quattro volte e mezzo quelli che ci hanno messo i “benefattori”) ma sembrano voler incidere molto debolmente sulle scelte delle varie multinazionali che si sono gettate nella corsa alla produzione dei vaccini contro il Covid-19.
Qui di seguito il servizio della Bbc ed alcuni grafici di estremo interesse. Buona lettura.
Gran parte dei finanziamenti alle ricerche e alle sperimentazioni dei vaccini contro il Covid-19 sono stati messi a disposizione dai governi (8,6 miliardi di dollari), poi ci sono stati quelli privati delle varie società (3,4 miliardi) ed infine quelli di Onlus e fondazioni private (1,9 miliardi). Alcuni dei vaccini risultano completamente finanziati dai fondi statali (Johnson & Johnson, Moderna), altri come quello della Sanofi sono invece interamente a carico dei fondi privati della società stessa.
Il vaccino al momento meno caro – AstraZeneca – è stato quasi interamente finanziato dallo Stato e in parte da fondazioni e Onlus. Basso il prezzo anche di quello di J&J e il russo Sputnik, mentre il vaccino di Moderna – nonostante sia quasi totalmente finanziato dallo Stato – ha il prezzo più alto. Sul piano dei prezzi più alti, Moderna è seguita subito dopo dal cinese Sinovac. Aziende come J&J e AstraZeneca si sono impegnati a fissare un prezzo che copra solo i costi e per questo sono tra i più bassi, per ora.
Ma, come viene spiegato da alcuni analisti finanziari del settore, molto dipenderà dallo sviluppo e dalla durata della pandemia, dalle capacità di acquisto dei paesi più ricchi e di quelli più poveri, insomma dal “mercato”, né più né meno rispetto a qualsiasi altro prodotto. Gli Stati ci hanno anche messo dei soldi (due volte e mezzo quelli che ci hanno messo i privati e quattro volte e mezzo quelli che ci hanno messo i “benefattori”) ma sembrano voler incidere molto debolmente sulle scelte delle varie multinazionali che si sono gettate nella corsa alla produzione dei vaccini contro il Covid-19.
Qui di seguito il servizio della Bbc ed alcuni grafici di estremo interesse. Buona lettura.
******
A causa dell’urgente necessità del vaccino, i governi e i donatori hanno investito miliardi di dollari in progetti per crearli e testarli. Organizzazioni come la Fondazione Bill Gates hanno sostenuto la ricerca, così come hanno fatto il fondatore di Alibaba Jack Ma e la star della musica country Dolly Parton.
In totale, i governi hanno fornito 8,6 miliardi di dollari, secondo la società di analisi dei dati scientifici Airfinity. Le organizzazioni senza scopo di lucro hanno assegnato quasi 1,9 miliardi di dollari. Solo 3,4 miliardi di dollari provengono dagli investimenti delle aziende e molte di loro dipendono fortemente da finanziamenti esterni. C’è una buona ragione per cui le grandi aziende non si stavano affrettando a finanziare progetti di vaccini.
Lo sviluppo di vaccini, soprattutto in caso di emergenza sanitaria acuta, non si è dimostrato molto redditizio in passato. Il processo di scoperta richiede tempo ed è tutt’altro che sicuro. Le nazioni più povere hanno bisogno di grandi forniture ma non possono permettersi di pagare prezzi elevati. E i vaccini generalmente devono essere somministrati solo una o due volte. I farmaci ricercati nei paesi più ricchi, soprattutto quelli che richiedono dosi giornaliere, sono più redditizi, in tutto il mondo, soprattutto dopo aver ricevuto così tanti finanziamenti esterni.
La grande azienda farmaceutica americana Johnson & Johnson e la britannica AstraZeneca, che lavora con una società di biotecnologie con sede presso l’Università di Oxford, si sono impegnate a vendere il vaccino a un prezzo che ne copra solo i costi.
Attualmente, AstraZeneca sembra essere il più economico, a 4 dollari per dose. Moderna, una piccola azienda biotecnologica che lavora da anni alla tecnologia alla base del suo rivoluzionario vaccino a RNA, sta fissando un prezzo molto più alto, fino a 37 dollari per dose. Il loro obiettivo è realizzare un profitto per gli azionisti delle società (anche se parte del prezzo più alto coprirà anche i costi di trasporto di quei vaccini a temperature molto basse).
Ma ciò non significa che quei prezzi siano fissi. Le aziende farmaceutiche in genere addebitano importi diversi in diversi paesi, in base a ciò che i governi possono permettersi. La promessa di AstraZeneca di mantenere bassi i prezzi si estende solo per la “durata della pandemia”. Potrebbe iniziare a far pagare prezzi più alti a partire dal prossimo anno, a seconda della storia della malattia.
“In questo momento, i governi del mondo ricco pagheranno prezzi elevati, perché sono ansiosi di mettere le mani su tutto ciò che può aiutare a porre fine alla pandemia”, afferma Emily Field, direttore della ricerca farmaceutica europea presso la Barclays. “Non appena più vaccini saranno disponibili, probabilmente l’anno prossimo, la concorrenza potrebbe far abbassare i prezzi”.
“Nel frattempo, non dovremmo aspettarci che le società private, soprattutto quelle più piccole che non hanno altri prodotti da vendere, producano vaccini senza cercare un profitto”, afferma Rasmus Bech Hansen, CEO di Airfinity. “Tieni presente che queste aziende hanno assunto un rischio significativo, si sono mosse molto velocemente e gli investimenti in ricerca e sviluppo sono stati significativi”, afferma Hansen. E se le piccole imprese devono continuare a fare progressi in futuro, dice, devono essere ricompensate. Ma alcuni sostengono che l’entità della crisi umanitaria e dei finanziamenti pubblici significhi che questo non è il momento di continuare a comportarsi come in passato.
I governi e le organizzazioni multilaterali si sono già impegnati ad acquistare miliardi di dosi a prezzi fissi. Quindi, per i prossimi mesi, le aziende saranno impegnate a completare gli ordini il più rapidamente possibile. Chi vende ai paesi ricchi inizierà a vedere un ritorno sull’investimento, mentre AstraZeneca, nonostante abbia accordi per fornire il maggior numero di dosi, coprirà solo i costi.
Una volta adempiuti quei primi contratti, sarà più difficile prevedere come saranno le prospettive per i nuovi vaccini. Dipende da molte cose: quanto dura l’immunità in coloro che sono stati vaccinati, quanti vaccini riusciti entrano in funzione e se la produzione e la distribuzione procedono senza intoppi.
Emily Field di Barclays ritiene che la finestra per il profitto sarà “molto temporanea”. Anche se le principali aziende farmaceutiche non condividono la loro proprietà intellettuale, ci sono già più di 50 vaccini negli studi clinici in tutto il mondo. “In due anni, potrebbero esserci 20 vaccini sul mercato”, afferma Field. “Sarà difficile far pagare un prezzo molto alto”. Ritiene che l’impatto a lungo termine avrà più a che fare con la reputazione. Un’implementazione di successo del vaccino potrebbe aiutare ad aprire le porte alla vendita di terapie COVID-19 o altri prodotti.
In questo senso, l’intera industria ne trarrà vantaggio, concorda Rasmus Bech Hansen di Airfinity. “Questo è uno degli aspetti positivi che potrebbero derivare dalla pandemia”, afferma.
In futuro, spera che i governi investano in strategie pandemiche come fanno ora in difesa, vedendolo come una spesa necessaria per cose che sperano di non dover utilizzare.
Il più promettente di tutti, e uno dei motivi per cui il valore di mercato di BioNTech e Moderna è esploso, è che i loro vaccini forniscono la prova del concetto per la loro tecnologia RNA. “Tutti sono rimasti colpiti dalla sua efficacia”, afferma Emily Field. “Questo potrebbe cambiare il panorama dei vaccini”.
Prima del covid, BioNTech stava lavorando a un vaccino per il cancro della pelle. Moderna sta cercando un vaccino a base di RNA per il cancro ovarico. Se uno di loro ha successo, le ricompense potrebbero essere enormi.
Fonte
07/05/2020
Trump, Bolsonaro, Salvini: la politica delle fake news
Parlare di coronavirus dicendo, sostanzialmente, un sacco di balle. E a raccontarle sono alcuni dei più “pesanti” – per la dimensione del Paese in cui scorrazzano – leader mondiali, tra i quali Trump, Bolsonaro e Salvini.
A raccontarlo è la BBC nel corso della sua videorubrica Reality Check, condotta dal giornalista Chris Morris.
In una recente puntata sottolinea la strumentalizzazione e la forzatura della realtà operata dai leader politici in tema di coronavirus. Raccontare una verità di comodo, attraverso l’uso di social e media più tradizionali trasformandola in verità: ormai è diventata una strategia politica.
Non ci stupisce, chiaramente. Siamo abituati ad anni di bufale, fake news, narrazioni tossiche. Però che la BBC entri nel merito così chiaramente è una notizia. Senza dubbio. Una notizia che ci permette di fare una riflessione: perché l'uso di “pseudo verità”, se non proprio balle, in modo assolutamente consapevole, sembra proprio che sia elemento centrale della comunicazione politica di tanti rappresentanti di quella destra triviale, ignorante, populista in senso deteriore, sfacciata, aggressiva e razzista che tanto pareva funzionare prima dell’esplosione della pandemia di coronavirus.
Conosciamo bene come funziona “La Bestia” di Salvini, ex inarrestabile macchina comunicativa messa in piedi per lui dallo spin doctor Luca Morisi.
Conosciamo anche il bombardamento di notizie false o distorte che per anni hanno dominato il dibattito politico in questo paese.
L’arrivo del Covid-19 ha però un po’ rivoluzionato la percezione collettiva della politica (i fatti sono più vicini agli occhi di tutti, quindi le menzogne su questo punto sono più facili da smascherare) e alcuni paradossi stanno emergendo in maniera molto evidente: ad esempio, un presidente che scherza con una pandemia ironizzando sulla presunta pericolosità del virus per poi diventare il capo del paese con più contagiati e più morti al mondo, beh, qualcosa in credibilità perde.
Come Bolsonaro, personaggio a tratti surreale, che sta continuando a minimizzare l’impatto del Covid al netto di quasi 120mila ammalati e quasi 8mila morti.
Fonte
A raccontarlo è la BBC nel corso della sua videorubrica Reality Check, condotta dal giornalista Chris Morris.
In una recente puntata sottolinea la strumentalizzazione e la forzatura della realtà operata dai leader politici in tema di coronavirus. Raccontare una verità di comodo, attraverso l’uso di social e media più tradizionali trasformandola in verità: ormai è diventata una strategia politica.
Non ci stupisce, chiaramente. Siamo abituati ad anni di bufale, fake news, narrazioni tossiche. Però che la BBC entri nel merito così chiaramente è una notizia. Senza dubbio. Una notizia che ci permette di fare una riflessione: perché l'uso di “pseudo verità”, se non proprio balle, in modo assolutamente consapevole, sembra proprio che sia elemento centrale della comunicazione politica di tanti rappresentanti di quella destra triviale, ignorante, populista in senso deteriore, sfacciata, aggressiva e razzista che tanto pareva funzionare prima dell’esplosione della pandemia di coronavirus.
Conosciamo bene come funziona “La Bestia” di Salvini, ex inarrestabile macchina comunicativa messa in piedi per lui dallo spin doctor Luca Morisi.
Conosciamo anche il bombardamento di notizie false o distorte che per anni hanno dominato il dibattito politico in questo paese.
L’arrivo del Covid-19 ha però un po’ rivoluzionato la percezione collettiva della politica (i fatti sono più vicini agli occhi di tutti, quindi le menzogne su questo punto sono più facili da smascherare) e alcuni paradossi stanno emergendo in maniera molto evidente: ad esempio, un presidente che scherza con una pandemia ironizzando sulla presunta pericolosità del virus per poi diventare il capo del paese con più contagiati e più morti al mondo, beh, qualcosa in credibilità perde.
Come Bolsonaro, personaggio a tratti surreale, che sta continuando a minimizzare l’impatto del Covid al netto di quasi 120mila ammalati e quasi 8mila morti.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)