Due consulenti del ministro della salute sono entrati in un think tank partecipato dalle multinazionali farmaceutiche allo scopo di intervenire nelle riforme del settore, con un evidente rischio di conflitto di interesse.
Il caso riguarda due esperti voluti al ministero da Orazio Schillaci. Si tratta del farmacologo Guido Rasi, ex-direttore dell’Aifa e dell’Ema e già consulente del commissario Figliuolo nella campagna vaccinale anti-Covid, e dell’economista dell’università di Tor Vergata Francesco Saverio Mennini.
I due saranno anche tra i membri di Ithaca, il neonato think tank sostenuto da colossi come Roche, Gsk, MSD e AstraZeneca (ma la lista degli sponsor è molto più lunga). Secondo il comunicato con cui è stata annunciata l’iniziativa, Ithaca avrà come missione quella di «prefigurare modelli che favoriscano l’innovazione terapeutica e sappiano attrarre risorse finanziarie verso il nostro Paese».
Tra i temi di cui si occuperà nel 2023 c’è anche quello dei «modelli di governance». «Il tutto sullo sfondo della riforma dell’Agenzia italiana del farmaco», come afferma Francesco Maria Avitto, dirigente della società di consulenza sanitaria Sics che ha ideato il think tank.
Lo stesso Rasi ha illustrato la natura lobbistica dell’iniziativa: i documenti prodotti da Ithaca consentiranno alle aziende «di far sentire la propria voce e di essere soggetti attivi nella trasformazione dell’ecosistema italiano del farmaco».
Rasi e Mennini, dunque, svolgeranno un doppio ruolo. Da un lato, negli uffici del dicastero consiglieranno il ministro della salute Orazio Schillaci sui principali temi di salute pubblica. Dall’altro, aiuteranno le aziende farmaceutiche a «far sentire la propria voce» su alcuni dossier scottanti, come la riforma dell’agenzia deputata a controllarle. Un cortocircuito forse legale, ma di certo inopportuno.
P.s. della Redazione. Per la solita ironia della Storia, il governo più vicino alle follie “no vax” si dimostra il più prono ai comandamenti di Big Pharma. Della serie: non ascoltate mai quello che dicono/promettono i “potenti”, guardate quello che fanno davvero...
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Big pharma. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Big pharma. Mostra tutti i post
03/06/2023
14/12/2021
Perché a Cuba non c’è un movimento “no vax”?
Sempre più spesso ampi settori della popolazione europea esprimono apertamente la loro sfiducia nelle politiche per combattere il COVID-19. La reazione della politica tradizionale è di panico e caratterizzata da paternalismo e repressione: un obbligo generale di vaccinarsi e limitare la libertà di movimento.
Non è questo il modo per creare sostegno nella popolazione. Ciò richiederà, come minimo, l’ascolto delle paure e delle preoccupazioni delle persone non vaccinate. Ma ci sono anche altri elementi in gioco. Interessante il confronto con Cuba.
Sfiducia nel governo
Molte persone non vaccinate dubitano, giustamente, della competenza e/o della buona fede dei governi che ora vogliono vaccinare la popolazione il prima possibile. Non è così incomprensibile.
I paesi europei stanno improvvisando da marzo 2020. Non c’è alcun tipo di uniformità o logica nelle politiche per attaccare la pandemia di COVID-19. Con indici di contagio simili, le misure differiscono notevolmente da un paese all’altro.
In Belgio, dove vivo, come in altri paesi europei, l’improvvisazione era incomprensibile. Il governo belga ha aspettato fino a metà marzo prima di prendere delle misure. Era un mese e mezzo di ritardo. Se avessero agito prima, il tasso di propagazione sarebbe stato molto più basso e si sarebbero evitate migliaia di morti per COVID-19. E non sembrano imparare dai loro errori. La risposta a ogni nuova ondata di COVID-19 è tardiva.
Sebbene gli esperti lo avvertissero da anni, il governo belga non era preparato per una pandemia. In un primo momento si diceva che le mascherine non funzionavano, perché non erano (ancora) disponibili a causa della cattiva gestione. Poi, all’improvviso, sono diventate obbligatorie.
A settembre 2021 le misure sono state allentate in Belgio con dati peggiori, mentre nei Paesi Bassi si sono inasprite con dati migliori. Come spiegarlo? In Belgio, sette ministri della sanità si devono mettere d’accordo per poter attuare una nuova politica. Allo stesso tempo, governatori e sindaci introducono regolamenti più severi o più permissivi e i presidenti di partito lucidano la loro immagine a scapito della salute pubblica.
Quando quella sfiducia raggiunge le strade e i social network, l’estrema destra deve solo mettere la ciliegina sulla torta. Attirano coloro che sono legittimamente scontenti anche solo mostrando loro empatia per la sfiducia nei confronti del governo. L’obiettivo, ovviamente, non è chiedere più democrazia per i senza voce. La storia ci insegna che l’obiettivo dell’estrema destra è accelerare la formazione di un regime autoritario che escluda completamente queste persone e porti all’estremo lo sfruttamento di tutto e tutti da parte dell’1%.
Le misure anti-COVID-19 in molti paesi europei erano e sono tuttora un enorme caos. Ma in realtà, la sfiducia è molto più profonda. Anche nella precedente grande crisi, quella bancaria del 2008, a farne le spese siamo stati noi cittadini. Le banche che avevano speculato con i nostri soldi se la sono cavata e sono state salvate. Noi gente comune paghiamo il conto. È evidente che c’è sfiducia nella capacità del governo di gestire una crisi.
E a Cuba?
Già nel gennaio 2020, quasi due mesi prima che i politici in Europa intervenissero, il governo cubano aveva lanciato un piano nazionale per combattere il coronavirus. Sono state lanciate massicce campagne di informazione nei quartieri popolari e in televisione. Né governi contraddittori, né sette ministri della salute che hanno dovuto mettersi d’accordo, né discussioni sulle mascherine obbligatorie.
Il governo ha agito con decisione e ha fatto tutto il possibile per stroncare il virus sul nascere. Niente facili promesse che dicono che riguadagneremmo il “regno della libertà” grazie ai vaccini, niente briglie sciolte troppo in fretta, per motivi elettorali o per mancanza di coraggio politico, ma misure ferme.
Qualche esempio. Il turismo, principale fonte di reddito ma anche di contagio, è stato fermato subito. I bambini dai sei anni di età devono indossare la mascherina. Quando è diventato chiaro che anche le scuole erano importanti fonti di contagio, si è passati all’istruzione a domicilio, con un ottimo supporto, tra le altre cose, dalla televisione scolastica.
“Informando adeguatamente la popolazione sui rischi per la salute, i cubani comprendono l’importanza di restare a casa. Sanno come trasmettere la malattia e si assumono la responsabilità della propria salute e di quella dei loro parenti e vicini”, afferma Aissa Naranjo, medico dell’Avana.
L’assistenza sanitaria a Cuba è principalmente focalizzata sulla prevenzione ed è altamente decentrata. Ogni quartiere ha il suo policlinico e c’è un forte legame di fiducia tra la popolazione locale e il personale sanitario.
Da marzo 2020, quasi 30.000 ‘tracciatori di contatti’ sono andati porta a porta, negli angoli più remoti dell’isola, per controllare in ogni famiglia se uno dei suoi membri fosse infetto. Gli studenti universitari sono stati mobilitati per aiutare quel monitoraggio. In Belgio, il rilevamento è stato effettuato da persone anonime nei call center, il che non ispira esattamente fiducia.
Nel frattempo, tutto era concentrato sullo sviluppo di vaccini contro il coronavirus. A marzo 2021, tre vaccini erano già in fase di sperimentazione. Cuba ha attualmente cinque vaccini propri, uno dei quali per bambini di appena due anni.
Le differenze nelle politiche COVID tra Cuba e Belgio si riflettono anche nelle cifre. A Cuba si contavano 146 morti per COVID-19 alla fine del 2020. In Belgio, a parità di abitanti, la cifra era di quasi 20.000. Questo era prima della variante Delta. Cuba non è arrivata in tempo.
I propri vaccini furono terminati solo tre mesi dopo che la variante Delta iniziasse a proliferare. La vaccinazione rapida in Belgio, a partire dalla fine del 2020, ha permesso di ridurre significativamente il numero di decessi causati dalla variante Delta, almeno nelle fasi iniziali.
A Cuba la variante Delta in realtà è arrivata troppo presto; non c’erano vaccini in quel momento. Il picco di infezione si è verificato a luglio. Ciò ha causato molti morti e ha scosso il sistema sanitario. A questa precaria situazione sanitaria si aggiungevano i gravi problemi economici derivati dal blocco economico degli Stati Uniti, dalla perdita del turismo e dall’aumento del prezzo del cibo. Di conseguenza, c’era molto malcontento tra la gente.
Attraverso i social, gli Stati Uniti hanno cercato di fomentare questo malcontento e incanalarlo in proteste. Il tentativo si è concluso con un fallimento.
Una volta iniziata la campagna di vaccinazione a Cuba, i risultati sono stati spettacolari. Il 20 settembre, all’inizio della campagna, si registravano ancora più di 40.000 nuovi contagi e 69 decessi giornalieri. Oggi si registrano 120 nuovi contagi e un decesso al giorno.
A Cuba, anche i bambini vengono vaccinati a partire dai due anni di età. Il 2 dicembre, il 90% dei cubani aveva ricevuto la prima dose. È la seconda percentuale più alta al mondo, dopo gli Emirati Arabi Uniti, e la più alta dell’America Latina. In Belgio siamo al 75%.
Sfiducia in Big Pharma
Molte persone non vaccinate in Europa trovano sospetto che il governo fornisca vaccini gratuitamente. Devi pagare sempre di più per altri farmaci. L’assistenza sanitaria costa ogni anno di più ai pazienti, e ora, improvvisamente, tutti “dobbiamo” vaccinarci gratuitamente. Non c’è niente dietro? Sei un complottista se ti poni questa domanda?
Le persone sanno che Big Pharma guarda solo al profitto e non sempre prende sul serio la sicurezza delle persone. Tra il 1940 e il 1980 milioni di future mamme assumevano DES (dietilstilbestrolo) contro gli aborti spontanei e negli anni ’60 veniva prescritto Softenon contro le nausee della gravidanza. Quelle decisioni hanno prodotto migliaia di bambini deformi. Negli Stati Uniti, la Purdue Pharma, di proprietà della ricca famiglia Sackler, ha venduto fino a poco tempo fa il potente analgesico OxyContin, sapendo benissimo che crea una forte dipendenza.
Purdue è responsabile della morte di migliaia di statunitensi e della dipendenza di milioni. Il fentanyl, inventato da Paul Janssen, del colosso farmaceutico belga con lo stesso nome (che ora fa parte di Johnson & Johnson), è anche un analgesico che dà forte dipendenza che era disponibile gratuitamente negli Stati Uniti ed è stato fortemente promosso. Johnson & Johnson è stata condannata per la sua responsabilità in questo caso.
Le persone sanno anche che le aziende farmaceutiche applicano prezzi troppo alti per i loro vaccini COVID-19, che sono fortemente sovvenzionate dal governo, e sanno pure che gli è permesso di incamerare miliardi di profitti. Quando poi queste stesse aziende affermano che è necessaria un’altra iniezione di richiamo, ciò desta comprensibilmente dei sospetti, anche se la necessità è scientificamente corretta.
E a Cuba?
A Cuba non esiste un’industria farmaceutica privata. Tutti i vaccini COVID-19 sono prodotti da laboratori biomedici di proprietà del governo. L’80% dei vaccini utilizzati nei programmi di vaccinazione del paese sono di fabbricazione nazionale. Qui non troverai prezzi esorbitanti o profitti usurai.
Fin dall’infanzia, l’intera popolazione viene vaccinata contro una serie di malattie, proprio come qui in Europa. Questo è uno dei principali fattori del rapidissimo aumento dell’aspettativa di vita a Cuba negli ultimi decenni. A Cuba la speranza di vita è più alta che negli Stati Uniti e la mortalità infantile è più bassa. Negli ultimi mesi si è dimostrato che anche i vaccini sono molto efficaci. Ecco perché non sorprende che qualsiasi cubano non solo si fidi delle proprie aziende farmaceutiche nazionali, ma se ne senta orgoglioso.
Sfiducia nella scienza
La vera scienza e la pseudoscienza sono spesso usate per pubblicizzare ogni genere di cose qui in Europa: integratori alimentari, pannolini perfetti, prodotti per la crescita dei capelli, cellulari supersonici... Di conseguenza la scienza ha perso molto del suo status per molte persone. Le frequenti frodi di ricerca e su larga scala (pensiamo al dieselgate) rendono le persone ancora più sospettose.
Inoltre, molte persone lasciano l’istruzione secondaria o superiore senza essere in grado di comprendere le statistiche o la loro rappresentazione negli articoli.
“Ci sono tanti vaccinati quanti non vaccinati in ospedale, giusto?” Tutto questo spiega perché grandi gruppi di persone sono attratti da teorie oscure o, almeno, vogliono prenderle sul serio perché pensano che “loro” stiano cercando di farci credere qualcosa. Che “loro” vogliono costringerci a rispettare una serie di cose: passaporto COVID, vaccini, ecc. “Loro” è, quindi, una fusione di politici, esperti e mass media.
E a Cuba?
A Cuba, le persone si trovano davanti alla pubblicità professionale solo molto sporadicamente. La scienza raggiunge le persone attraverso un’istruzione di alta qualità e media non commerciali. Già prima dell’inizio del contagio, a tutti i cubani è stato spiegato in televisione cos’è il COVID-19, come si è sviluppata la pandemia nel mondo, cosa si può fare al riguardo e, di conseguenza, quali misure si dovevano prendere.
La popolazione cubana sa che i suoi scienziati lavorano per il bene comune del loro Paese. La popolazione lo constata quasi tutti gli anni, ad esempio, nelle evacuazioni preventive di paesi e città che si trovano sulle rotte degli uragani, disegnate dai migliori meteorologi del mondo. Ha visto come l’HIV è stato rapidamente contenuto con un forte impegno per la prevenzione, come la dengue e lo Zika (1) sono trattati scientificamente, in modo efficiente e trasparente, e questo dà come risultato un numero minimo di vittime.
Sfiducia nella solidarietà
Una gestione efficace della pandemia presuppone la solidarietà. La maggioranza della popolazione, che personalmente ha poco da temere dalla malattia, deve solidarizzare con minoranze di persone (molto) anziane e fisicamente deboli. La vaccinazione è importante per un uomo o una donna normali, e anche per i bambini, per ridurre quanto prima la circolazione del virus nella comunità a favore dei più deboli. La maggior parte delle persone, anche in Europa, considera questo un motivo sufficiente per partecipare. Ciò vale anche per il rispetto delle misure di sicurezza.
È davvero sorprendente che non ci siano più persone in Europa che dicono: “Sono abbastanza sano e forte, non ho bisogno di un vaccino, il resto se la deve cavare da solo”. Tutta la cultura commerciale e neoliberista di qui ricorda quotidianamente alle persone il loro dovere di svilupparsi, di fare sempre meglio nella vita, per capirci: di essere più ricchi. L’ideale è l’autonomia assoluta, non dipendere dagli altri, tanto meno dallo “Stato”, altrimenti sei un profittatore. I sindacati sono quindi i protettori di quei “profittatori”. Bisogna dimagrire lo Stato, tagliare l’assistenza sociale e sanitaria. Non è esattamente una cultura che promuova la solidarietà.
E a Cuba?
I cubani non sono in una situazione di competizione o di “si salvi chi può”. La popolazione cubana sa per esperienza che solo insieme possono affrontare le grandi sfide del Paese. Superare i problemi insieme è quello a cui sono abituati, purtroppo oggi più che mai. Aiutare i vicini, ripulire insieme il quartiere, tenere riunioni e prendere decisioni insieme sul posto di lavoro, ecc., è il loro stile di vita.
La solidarietà fa parte del loro DNA. Per decenni hanno inviato medici, infermieri e insegnanti nel resto del mondo. Un piccolo paese di undici milioni di persone, con dieci volte meno risorse del Belgio, ha inviato medici per combattere il COVID in posti lontani come l’Italia.
Questo atteggiamento e stile di vita è il quarto motivo per cui ci sono pochi o nessun novax a Cuba.
Nota:
(1) La febbre dengue o dengue è una malattia infettiva sistemica acuta causata dal virus della dengue e trasmessa dalle zanzare. Zika è un virus che provoca febbre e può avere gravi conseguenze per i feti.
Fonte
Non è questo il modo per creare sostegno nella popolazione. Ciò richiederà, come minimo, l’ascolto delle paure e delle preoccupazioni delle persone non vaccinate. Ma ci sono anche altri elementi in gioco. Interessante il confronto con Cuba.
Sfiducia nel governo
Molte persone non vaccinate dubitano, giustamente, della competenza e/o della buona fede dei governi che ora vogliono vaccinare la popolazione il prima possibile. Non è così incomprensibile.
I paesi europei stanno improvvisando da marzo 2020. Non c’è alcun tipo di uniformità o logica nelle politiche per attaccare la pandemia di COVID-19. Con indici di contagio simili, le misure differiscono notevolmente da un paese all’altro.
In Belgio, dove vivo, come in altri paesi europei, l’improvvisazione era incomprensibile. Il governo belga ha aspettato fino a metà marzo prima di prendere delle misure. Era un mese e mezzo di ritardo. Se avessero agito prima, il tasso di propagazione sarebbe stato molto più basso e si sarebbero evitate migliaia di morti per COVID-19. E non sembrano imparare dai loro errori. La risposta a ogni nuova ondata di COVID-19 è tardiva.
Sebbene gli esperti lo avvertissero da anni, il governo belga non era preparato per una pandemia. In un primo momento si diceva che le mascherine non funzionavano, perché non erano (ancora) disponibili a causa della cattiva gestione. Poi, all’improvviso, sono diventate obbligatorie.
A settembre 2021 le misure sono state allentate in Belgio con dati peggiori, mentre nei Paesi Bassi si sono inasprite con dati migliori. Come spiegarlo? In Belgio, sette ministri della sanità si devono mettere d’accordo per poter attuare una nuova politica. Allo stesso tempo, governatori e sindaci introducono regolamenti più severi o più permissivi e i presidenti di partito lucidano la loro immagine a scapito della salute pubblica.
Quando quella sfiducia raggiunge le strade e i social network, l’estrema destra deve solo mettere la ciliegina sulla torta. Attirano coloro che sono legittimamente scontenti anche solo mostrando loro empatia per la sfiducia nei confronti del governo. L’obiettivo, ovviamente, non è chiedere più democrazia per i senza voce. La storia ci insegna che l’obiettivo dell’estrema destra è accelerare la formazione di un regime autoritario che escluda completamente queste persone e porti all’estremo lo sfruttamento di tutto e tutti da parte dell’1%.
Le misure anti-COVID-19 in molti paesi europei erano e sono tuttora un enorme caos. Ma in realtà, la sfiducia è molto più profonda. Anche nella precedente grande crisi, quella bancaria del 2008, a farne le spese siamo stati noi cittadini. Le banche che avevano speculato con i nostri soldi se la sono cavata e sono state salvate. Noi gente comune paghiamo il conto. È evidente che c’è sfiducia nella capacità del governo di gestire una crisi.
E a Cuba?
Già nel gennaio 2020, quasi due mesi prima che i politici in Europa intervenissero, il governo cubano aveva lanciato un piano nazionale per combattere il coronavirus. Sono state lanciate massicce campagne di informazione nei quartieri popolari e in televisione. Né governi contraddittori, né sette ministri della salute che hanno dovuto mettersi d’accordo, né discussioni sulle mascherine obbligatorie.
Il governo ha agito con decisione e ha fatto tutto il possibile per stroncare il virus sul nascere. Niente facili promesse che dicono che riguadagneremmo il “regno della libertà” grazie ai vaccini, niente briglie sciolte troppo in fretta, per motivi elettorali o per mancanza di coraggio politico, ma misure ferme.
Qualche esempio. Il turismo, principale fonte di reddito ma anche di contagio, è stato fermato subito. I bambini dai sei anni di età devono indossare la mascherina. Quando è diventato chiaro che anche le scuole erano importanti fonti di contagio, si è passati all’istruzione a domicilio, con un ottimo supporto, tra le altre cose, dalla televisione scolastica.
“Informando adeguatamente la popolazione sui rischi per la salute, i cubani comprendono l’importanza di restare a casa. Sanno come trasmettere la malattia e si assumono la responsabilità della propria salute e di quella dei loro parenti e vicini”, afferma Aissa Naranjo, medico dell’Avana.
L’assistenza sanitaria a Cuba è principalmente focalizzata sulla prevenzione ed è altamente decentrata. Ogni quartiere ha il suo policlinico e c’è un forte legame di fiducia tra la popolazione locale e il personale sanitario.
Da marzo 2020, quasi 30.000 ‘tracciatori di contatti’ sono andati porta a porta, negli angoli più remoti dell’isola, per controllare in ogni famiglia se uno dei suoi membri fosse infetto. Gli studenti universitari sono stati mobilitati per aiutare quel monitoraggio. In Belgio, il rilevamento è stato effettuato da persone anonime nei call center, il che non ispira esattamente fiducia.
Nel frattempo, tutto era concentrato sullo sviluppo di vaccini contro il coronavirus. A marzo 2021, tre vaccini erano già in fase di sperimentazione. Cuba ha attualmente cinque vaccini propri, uno dei quali per bambini di appena due anni.
Le differenze nelle politiche COVID tra Cuba e Belgio si riflettono anche nelle cifre. A Cuba si contavano 146 morti per COVID-19 alla fine del 2020. In Belgio, a parità di abitanti, la cifra era di quasi 20.000. Questo era prima della variante Delta. Cuba non è arrivata in tempo.
I propri vaccini furono terminati solo tre mesi dopo che la variante Delta iniziasse a proliferare. La vaccinazione rapida in Belgio, a partire dalla fine del 2020, ha permesso di ridurre significativamente il numero di decessi causati dalla variante Delta, almeno nelle fasi iniziali.
A Cuba la variante Delta in realtà è arrivata troppo presto; non c’erano vaccini in quel momento. Il picco di infezione si è verificato a luglio. Ciò ha causato molti morti e ha scosso il sistema sanitario. A questa precaria situazione sanitaria si aggiungevano i gravi problemi economici derivati dal blocco economico degli Stati Uniti, dalla perdita del turismo e dall’aumento del prezzo del cibo. Di conseguenza, c’era molto malcontento tra la gente.
Attraverso i social, gli Stati Uniti hanno cercato di fomentare questo malcontento e incanalarlo in proteste. Il tentativo si è concluso con un fallimento.
Una volta iniziata la campagna di vaccinazione a Cuba, i risultati sono stati spettacolari. Il 20 settembre, all’inizio della campagna, si registravano ancora più di 40.000 nuovi contagi e 69 decessi giornalieri. Oggi si registrano 120 nuovi contagi e un decesso al giorno.
A Cuba, anche i bambini vengono vaccinati a partire dai due anni di età. Il 2 dicembre, il 90% dei cubani aveva ricevuto la prima dose. È la seconda percentuale più alta al mondo, dopo gli Emirati Arabi Uniti, e la più alta dell’America Latina. In Belgio siamo al 75%.
Sfiducia in Big Pharma
Molte persone non vaccinate in Europa trovano sospetto che il governo fornisca vaccini gratuitamente. Devi pagare sempre di più per altri farmaci. L’assistenza sanitaria costa ogni anno di più ai pazienti, e ora, improvvisamente, tutti “dobbiamo” vaccinarci gratuitamente. Non c’è niente dietro? Sei un complottista se ti poni questa domanda?
Le persone sanno che Big Pharma guarda solo al profitto e non sempre prende sul serio la sicurezza delle persone. Tra il 1940 e il 1980 milioni di future mamme assumevano DES (dietilstilbestrolo) contro gli aborti spontanei e negli anni ’60 veniva prescritto Softenon contro le nausee della gravidanza. Quelle decisioni hanno prodotto migliaia di bambini deformi. Negli Stati Uniti, la Purdue Pharma, di proprietà della ricca famiglia Sackler, ha venduto fino a poco tempo fa il potente analgesico OxyContin, sapendo benissimo che crea una forte dipendenza.
Purdue è responsabile della morte di migliaia di statunitensi e della dipendenza di milioni. Il fentanyl, inventato da Paul Janssen, del colosso farmaceutico belga con lo stesso nome (che ora fa parte di Johnson & Johnson), è anche un analgesico che dà forte dipendenza che era disponibile gratuitamente negli Stati Uniti ed è stato fortemente promosso. Johnson & Johnson è stata condannata per la sua responsabilità in questo caso.
Le persone sanno anche che le aziende farmaceutiche applicano prezzi troppo alti per i loro vaccini COVID-19, che sono fortemente sovvenzionate dal governo, e sanno pure che gli è permesso di incamerare miliardi di profitti. Quando poi queste stesse aziende affermano che è necessaria un’altra iniezione di richiamo, ciò desta comprensibilmente dei sospetti, anche se la necessità è scientificamente corretta.
E a Cuba?
A Cuba non esiste un’industria farmaceutica privata. Tutti i vaccini COVID-19 sono prodotti da laboratori biomedici di proprietà del governo. L’80% dei vaccini utilizzati nei programmi di vaccinazione del paese sono di fabbricazione nazionale. Qui non troverai prezzi esorbitanti o profitti usurai.
Fin dall’infanzia, l’intera popolazione viene vaccinata contro una serie di malattie, proprio come qui in Europa. Questo è uno dei principali fattori del rapidissimo aumento dell’aspettativa di vita a Cuba negli ultimi decenni. A Cuba la speranza di vita è più alta che negli Stati Uniti e la mortalità infantile è più bassa. Negli ultimi mesi si è dimostrato che anche i vaccini sono molto efficaci. Ecco perché non sorprende che qualsiasi cubano non solo si fidi delle proprie aziende farmaceutiche nazionali, ma se ne senta orgoglioso.
Sfiducia nella scienza
La vera scienza e la pseudoscienza sono spesso usate per pubblicizzare ogni genere di cose qui in Europa: integratori alimentari, pannolini perfetti, prodotti per la crescita dei capelli, cellulari supersonici... Di conseguenza la scienza ha perso molto del suo status per molte persone. Le frequenti frodi di ricerca e su larga scala (pensiamo al dieselgate) rendono le persone ancora più sospettose.
Inoltre, molte persone lasciano l’istruzione secondaria o superiore senza essere in grado di comprendere le statistiche o la loro rappresentazione negli articoli.
“Ci sono tanti vaccinati quanti non vaccinati in ospedale, giusto?” Tutto questo spiega perché grandi gruppi di persone sono attratti da teorie oscure o, almeno, vogliono prenderle sul serio perché pensano che “loro” stiano cercando di farci credere qualcosa. Che “loro” vogliono costringerci a rispettare una serie di cose: passaporto COVID, vaccini, ecc. “Loro” è, quindi, una fusione di politici, esperti e mass media.
E a Cuba?
A Cuba, le persone si trovano davanti alla pubblicità professionale solo molto sporadicamente. La scienza raggiunge le persone attraverso un’istruzione di alta qualità e media non commerciali. Già prima dell’inizio del contagio, a tutti i cubani è stato spiegato in televisione cos’è il COVID-19, come si è sviluppata la pandemia nel mondo, cosa si può fare al riguardo e, di conseguenza, quali misure si dovevano prendere.
La popolazione cubana sa che i suoi scienziati lavorano per il bene comune del loro Paese. La popolazione lo constata quasi tutti gli anni, ad esempio, nelle evacuazioni preventive di paesi e città che si trovano sulle rotte degli uragani, disegnate dai migliori meteorologi del mondo. Ha visto come l’HIV è stato rapidamente contenuto con un forte impegno per la prevenzione, come la dengue e lo Zika (1) sono trattati scientificamente, in modo efficiente e trasparente, e questo dà come risultato un numero minimo di vittime.
Sfiducia nella solidarietà
Una gestione efficace della pandemia presuppone la solidarietà. La maggioranza della popolazione, che personalmente ha poco da temere dalla malattia, deve solidarizzare con minoranze di persone (molto) anziane e fisicamente deboli. La vaccinazione è importante per un uomo o una donna normali, e anche per i bambini, per ridurre quanto prima la circolazione del virus nella comunità a favore dei più deboli. La maggior parte delle persone, anche in Europa, considera questo un motivo sufficiente per partecipare. Ciò vale anche per il rispetto delle misure di sicurezza.
È davvero sorprendente che non ci siano più persone in Europa che dicono: “Sono abbastanza sano e forte, non ho bisogno di un vaccino, il resto se la deve cavare da solo”. Tutta la cultura commerciale e neoliberista di qui ricorda quotidianamente alle persone il loro dovere di svilupparsi, di fare sempre meglio nella vita, per capirci: di essere più ricchi. L’ideale è l’autonomia assoluta, non dipendere dagli altri, tanto meno dallo “Stato”, altrimenti sei un profittatore. I sindacati sono quindi i protettori di quei “profittatori”. Bisogna dimagrire lo Stato, tagliare l’assistenza sociale e sanitaria. Non è esattamente una cultura che promuova la solidarietà.
E a Cuba?
I cubani non sono in una situazione di competizione o di “si salvi chi può”. La popolazione cubana sa per esperienza che solo insieme possono affrontare le grandi sfide del Paese. Superare i problemi insieme è quello a cui sono abituati, purtroppo oggi più che mai. Aiutare i vicini, ripulire insieme il quartiere, tenere riunioni e prendere decisioni insieme sul posto di lavoro, ecc., è il loro stile di vita.
La solidarietà fa parte del loro DNA. Per decenni hanno inviato medici, infermieri e insegnanti nel resto del mondo. Un piccolo paese di undici milioni di persone, con dieci volte meno risorse del Belgio, ha inviato medici per combattere il COVID in posti lontani come l’Italia.
Questo atteggiamento e stile di vita è il quarto motivo per cui ci sono pochi o nessun novax a Cuba.
Nota:
(1) La febbre dengue o dengue è una malattia infettiva sistemica acuta causata dal virus della dengue e trasmessa dalle zanzare. Zika è un virus che provoca febbre e può avere gravi conseguenze per i feti.
Fonte
27/11/2021
Agnoletto: “Più cautela nella vaccinazione dei bambini”
L’approvazione da parte dell’Ema del vaccino Pfizer per i bambini tra i 6 e i 11 anni certamente non mette la parola fine ad un acceso dibattito che divide il mondo scientifico e i motivi di perplessità non mancano.
Prima di decidere un intervento di sanità pubblica è necessario valutare il rapporto rischi/benefici rispetto alla singola popolazione.
Nel caso dei bambini è ampiamente documentato che: si infettano meno facilmente degli adulti, solo in casi rarissimi l’infezione evolve verso la malattia, i decessi dall’inizio dell’epidemia ad oggi nell’età 6-11 anni sono stati 9 (fonte: Istituto Superiore di Sanità, dati aggiornati al 17 novembre 2021) su oltre 132.000 decessi totali, hanno riguardato quasi sempre bambini che presentavano altre patologie, inoltre i più volte citati casi di sindrome infiammatoria multisistemica sono rarissimi e sono curabili.
È bene ricordare che i bambini quando si infettano nella grande maggioranza dei casi o sono asintomatici o sviluppano i sintomi di una comune influenza, guariti dalla quale sviluppano una immunità molto più forte di quella suscitata dal vaccino.
D’altra parte, la sperimentazione presentata da Pfizer ha coinvolto un numero estremamente limitato di bambini, poco più di 2.000, ed è durato pochi mesi ed infatti la stessa Pfizer in un suo documento afferma:
“Il numero di partecipanti all’attuale programma di sviluppo clinico è troppo piccolo per rilevare eventuali rischi potenziali di miocardite associati alla vaccinazione. La sicurezza a lungo termine del vaccino COVID-19 nei partecipanti da 5-12 anni di età sarà studiato in 5 studi sulla sicurezza dopo l’autorizzazione, compreso uno studio di follow-up di 5 anni per valutare a lungo termine sequele di miocardite/pericardite post-vaccinazione”.
Di fronte a queste affermazioni ogni pronunciamento pubblico richiederebbe la massima cautela, considerando che si tratta di esseri umani in una fase di forte sviluppo e crescita, situazione che implica un’analisi attenta dei possibili effetti collaterali anche a medio e lungo termine.
Da più parti si dice: vaccinare i bambini per evitare che trasmettano l’infezione agli adulti; ma la priorità dovrebbe essere quella di contattare i circa due milioni di ultrasessantenni che non hanno ancora fatto la prima dose e certamente non sono tutti no vax.
Il sistema politico-mediatico sembra, nella sua maggioranza, non porsi simili domande e spingere verso la vaccinazione di massa anche in età pediatrica; dimenticandosi troppo presto le nefaste conseguenze degli open day rivolti agli adolescenti realizzati con AstraZeneca, vaccino poi dimostratosi non adatto a quell’età.
D’altra parte, la pressione di Big Pharma è fortissima e si realizza anche sul mondo medico e su diverse società scientifiche.
In attesa di ulteriori studi una soluzione possibile sarebbe rendere disponibile il vaccino per quei bambini che hanno una situazione di fragilità o che vivono in famiglie dove i genitori, per motivi clinici, non hanno potuto vaccinarsi.
Fonte
Prima di decidere un intervento di sanità pubblica è necessario valutare il rapporto rischi/benefici rispetto alla singola popolazione.
Nel caso dei bambini è ampiamente documentato che: si infettano meno facilmente degli adulti, solo in casi rarissimi l’infezione evolve verso la malattia, i decessi dall’inizio dell’epidemia ad oggi nell’età 6-11 anni sono stati 9 (fonte: Istituto Superiore di Sanità, dati aggiornati al 17 novembre 2021) su oltre 132.000 decessi totali, hanno riguardato quasi sempre bambini che presentavano altre patologie, inoltre i più volte citati casi di sindrome infiammatoria multisistemica sono rarissimi e sono curabili.
È bene ricordare che i bambini quando si infettano nella grande maggioranza dei casi o sono asintomatici o sviluppano i sintomi di una comune influenza, guariti dalla quale sviluppano una immunità molto più forte di quella suscitata dal vaccino.
D’altra parte, la sperimentazione presentata da Pfizer ha coinvolto un numero estremamente limitato di bambini, poco più di 2.000, ed è durato pochi mesi ed infatti la stessa Pfizer in un suo documento afferma:
“Il numero di partecipanti all’attuale programma di sviluppo clinico è troppo piccolo per rilevare eventuali rischi potenziali di miocardite associati alla vaccinazione. La sicurezza a lungo termine del vaccino COVID-19 nei partecipanti da 5-12 anni di età sarà studiato in 5 studi sulla sicurezza dopo l’autorizzazione, compreso uno studio di follow-up di 5 anni per valutare a lungo termine sequele di miocardite/pericardite post-vaccinazione”.
Di fronte a queste affermazioni ogni pronunciamento pubblico richiederebbe la massima cautela, considerando che si tratta di esseri umani in una fase di forte sviluppo e crescita, situazione che implica un’analisi attenta dei possibili effetti collaterali anche a medio e lungo termine.
Da più parti si dice: vaccinare i bambini per evitare che trasmettano l’infezione agli adulti; ma la priorità dovrebbe essere quella di contattare i circa due milioni di ultrasessantenni che non hanno ancora fatto la prima dose e certamente non sono tutti no vax.
Il sistema politico-mediatico sembra, nella sua maggioranza, non porsi simili domande e spingere verso la vaccinazione di massa anche in età pediatrica; dimenticandosi troppo presto le nefaste conseguenze degli open day rivolti agli adolescenti realizzati con AstraZeneca, vaccino poi dimostratosi non adatto a quell’età.
D’altra parte, la pressione di Big Pharma è fortissima e si realizza anche sul mondo medico e su diverse società scientifiche.
In attesa di ulteriori studi una soluzione possibile sarebbe rendere disponibile il vaccino per quei bambini che hanno una situazione di fragilità o che vivono in famiglie dove i genitori, per motivi clinici, non hanno potuto vaccinarsi.
Fonte
15/11/2021
Pandemia e profitti
L’esplosione della pandemia ha risvegliato gli interessi delle multinazionali del farmaco. La sola Pfizer-Biontec, nel 2021, ha immesso sul mercato 9,5 milioni di dosi vaccinali vendute a 15,50 euro a dose. Profitti che sono stati sostenuti anche dagli interventi pubblici, elargiti alle case farmaceutiche per 8 miliardi e 300 milioni di euro.
Oltre all’aiuto pubblico, la comunità europea ha acquistato dalle case farmaceutiche 14 miliardi di vaccini prima della loro immissione sul mercato.
Nonostante i forti introiti le case farmaceutiche non hanno preso in considerazione il benessere della popolazione mondiale, ma hanno orientato la loro produzione soltanto per accrescere, ulteriormente, i loro profitti.
Come ultimo risultato, in nazioni come l’India si verificano migliaia di morti per Covid al giorno, nonostante abbiano, sul loro territorio, stabilimenti delle maggiori case farmaceutiche produttrici di vaccini.
Il maggior scempio umano si sta verificando proprio in quelle nazioni dove la produzione farmaceutica ha saputo approfittare di leggi che non tutelano il territorio e lasciano alle multinazionali il privilegio di sfruttare a bassissimo costo la manodopera più o meno specializzata.
Mentre nei paesi poveri e in via di sviluppo la pandemia si sta drammaticamente sviluppando lasciando dietro di se migliaia di morti, nei paesi europei, la distribuzione del vaccino non avviene come stabilito dai contratti firmati da Bruxelles: la situazione è ben evidente in Italia dove AstraZeneca ha prodotto 37 milioni di dosi destinandone la minima parte alla nazione ospitante.
Gli accordi commerciali tra nazioni e case farmaceutiche hanno fatto si che alcuni paesi hanno ricevuto le dosi necessarie e altri, come la Comunità europea, hanno subito dei forti ritardi nella consegna e molte altre non hanno ricevuto le dosi necessarie per arginare la pandemia.
È inutile evidenziare che la ripresa economica, dei singoli paesi, sarà determinata dalla velocità con cui verrà effettuata la vaccinazione nei prossimi mesi.
Mentre l’Occidente industrializzato potrà marginalizzare la crisi economica derivante dalla pandemia, pagando i vaccini necessari, i paesi più poveri e quelli in via di sviluppo, non riuscendo a pagare le case farmaceutiche, subiranno le conseguenze negative sia in termini di sviluppo economico, sia in termini di vite umane.
La produzione dei vaccini non è alla portata di tutti i paesi. Solo le nazioni maggiormente industrializzate e quelle che hanno nel loro territorio le fabbriche delle multinazionali del farmaco possono realizzare vaccini che richiedono una alta capacità produttiva.
Bisogna avere la tecnologia adatta per produrre nano-particelle lipide che hanno la proprietà, tramite inoculazione, di trasportare l’antivirus nelle cellule umane e specifici laboratori bisogna avere anche per produrre vaccini basati sul vettore virale.
Il problema fondamentale rimane l’eliminazione della proprietà intellettuale dei brevetti dando la possibilità alle nazioni che possono produrlo di distribuirlo a basso costo anche ai paesi poveri.
Auspichiamo una reazione della popolazione mondiale, che sappia attuare una pressione politica per chiedere la rinuncia ai brevetti dei vaccini. Dovrebbe essere una richiesta eticamente necessaria per scuotere il mercato dei profitti capace di generare morte invece di distribuire benessere e salute.
Tutti i movimenti libertari dovrebbero aderire e stimolare la protesta contro coloro che si arricchiscono alle spalle della disperazione, grazie alle logiche di mercato dell’economia capitalista e non appoggiare una protesta fittizia e indotta come quella organizzata dai no green pass o peggio ancora dai no vax.
Si dovrebbe aderire all’avanzamento delle scoperte mediche-scientifiche atte a migliorare la salute e il benessere di tutta l’umanità e non alla loro incondizionata e insensata condanna.
Fonte
Oltre all’aiuto pubblico, la comunità europea ha acquistato dalle case farmaceutiche 14 miliardi di vaccini prima della loro immissione sul mercato.
Nonostante i forti introiti le case farmaceutiche non hanno preso in considerazione il benessere della popolazione mondiale, ma hanno orientato la loro produzione soltanto per accrescere, ulteriormente, i loro profitti.
Come ultimo risultato, in nazioni come l’India si verificano migliaia di morti per Covid al giorno, nonostante abbiano, sul loro territorio, stabilimenti delle maggiori case farmaceutiche produttrici di vaccini.
Il maggior scempio umano si sta verificando proprio in quelle nazioni dove la produzione farmaceutica ha saputo approfittare di leggi che non tutelano il territorio e lasciano alle multinazionali il privilegio di sfruttare a bassissimo costo la manodopera più o meno specializzata.
Mentre nei paesi poveri e in via di sviluppo la pandemia si sta drammaticamente sviluppando lasciando dietro di se migliaia di morti, nei paesi europei, la distribuzione del vaccino non avviene come stabilito dai contratti firmati da Bruxelles: la situazione è ben evidente in Italia dove AstraZeneca ha prodotto 37 milioni di dosi destinandone la minima parte alla nazione ospitante.
Gli accordi commerciali tra nazioni e case farmaceutiche hanno fatto si che alcuni paesi hanno ricevuto le dosi necessarie e altri, come la Comunità europea, hanno subito dei forti ritardi nella consegna e molte altre non hanno ricevuto le dosi necessarie per arginare la pandemia.
È inutile evidenziare che la ripresa economica, dei singoli paesi, sarà determinata dalla velocità con cui verrà effettuata la vaccinazione nei prossimi mesi.
Mentre l’Occidente industrializzato potrà marginalizzare la crisi economica derivante dalla pandemia, pagando i vaccini necessari, i paesi più poveri e quelli in via di sviluppo, non riuscendo a pagare le case farmaceutiche, subiranno le conseguenze negative sia in termini di sviluppo economico, sia in termini di vite umane.
La produzione dei vaccini non è alla portata di tutti i paesi. Solo le nazioni maggiormente industrializzate e quelle che hanno nel loro territorio le fabbriche delle multinazionali del farmaco possono realizzare vaccini che richiedono una alta capacità produttiva.
Bisogna avere la tecnologia adatta per produrre nano-particelle lipide che hanno la proprietà, tramite inoculazione, di trasportare l’antivirus nelle cellule umane e specifici laboratori bisogna avere anche per produrre vaccini basati sul vettore virale.
Il problema fondamentale rimane l’eliminazione della proprietà intellettuale dei brevetti dando la possibilità alle nazioni che possono produrlo di distribuirlo a basso costo anche ai paesi poveri.
Auspichiamo una reazione della popolazione mondiale, che sappia attuare una pressione politica per chiedere la rinuncia ai brevetti dei vaccini. Dovrebbe essere una richiesta eticamente necessaria per scuotere il mercato dei profitti capace di generare morte invece di distribuire benessere e salute.
Tutti i movimenti libertari dovrebbero aderire e stimolare la protesta contro coloro che si arricchiscono alle spalle della disperazione, grazie alle logiche di mercato dell’economia capitalista e non appoggiare una protesta fittizia e indotta come quella organizzata dai no green pass o peggio ancora dai no vax.
Si dovrebbe aderire all’avanzamento delle scoperte mediche-scientifiche atte a migliorare la salute e il benessere di tutta l’umanità e non alla loro incondizionata e insensata condanna.
Fonte
25/09/2021
Tutti gli errori nella gestione della pandemia
Secondo i dati aggiornati al 24 settembre 2021 l’Italia, con oltre 130.000 morti, è al nono posto come numero totale di decessi per Covid ufficialmente registrati (fonte OMS). La Lombardia, con 33.981 decessi (fonte Ministero della Salute – Istituto Superiore di Sanità 18/9/2021) su una popolazione di 10milioni, se fosse una nazione indipendente, come era negli obiettivi di Umberto Bossi qualche decennio fa, sarebbe al secondo posto come numero di decessi per Covid ogni 100.000 abitanti, superata solo dal Perù, il cui Servizio Sanitario non può certo essere confrontato con quello lombardo.
So bene che il sistema di registrazione cambia da Paese a Paese e che in nazioni come l’India, solo per fare un esempio, le cifre probabilmente sono ampiamente sottostimate; sono altrettanto consapevole che non è scientificamente corretto confrontare i dati di una regione con i dati di intere nazioni, ma credo che un confronto simile, fuori dall’ambito accademico, ci sia utile per comprendere la gravità dell’impatto che la pandemia ha avuto e tuttora ha, in Italia, ma soprattutto in Lombardia. Le giunte di destra che dall’epoca di Formigoni, dal 1995, governano ininterrottamente la regione, hanno sempre celebrato la sanità lombarda come la migliore in Italia e tra le eccellenze europee, ma il fallimento nel contrasto al Coronavirus è sotto gli occhi di tutti.
Le ragioni di questo disastro sono uno dei temi principali del mio libro “Senza Respiro. Un’inchiesta indipendente sulla pandemia Coronavirus, in Lombardia, Italia, Europa” (Altreconomia, 2020); in questa sede, per questioni di spazio, non posso soffermarmi sulle ragioni di questa Caporetto ma solo citarne alcune: la distruzione della medicina territoriale, la riduzione ai minimi termini dei servizi di prevenzione, l’ignoranza sul ruolo dell’epidemiologia, l’enorme peso della sanità privata nel Servizio Sanitario Regionale, una gestione del Servizio Sanitario pubblico condotta secondo le logiche, gli obiettivi e gli interessi di un Sevizio Sanitario privato ed infine una medicina centrata in gran parte sulle cure d’eccellenza, innovative ed estremamente costose, che non solo ha ignorato ogni forma di medicina di comunità e di continuità assistenziale, ma ha anche prosciugato le risorse da destinare all’assistenza sanitaria quotidiana dell’insieme della popolazione.
La vicenda lombarda rappresenta il trionfo del neoliberismo applicato alla sanità, nonostante ciò, fino all’inizio della pandemia la grande maggioranza delle forze politiche nazionali, non solo di centrodestra, prendeva tale modello come esempio da esportare in altre regioni e a livello nazionale. Per questo motivo sarebbe stato fondamentale ragionare sulle ragioni del fallimento lombardo, così come sugli errori commessi a livello nazionale, per correggere velocemente la rotta, ma purtroppo non sembra questa la direzione intrapresa.
La scienza e i diritti contro le tifoserie
Il dibattito attorno alla pandemia in Italia è stato trasformato in un rodeo con due tifoserie contrapposte incitate all’odio reciproco: da un lato la narrazione ufficiale gestita dal governo e supportata acriticamente dai suoi apparati tecnico-scientifici, dall’altro il racconto che rimbalza dai numerosi siti no-vax. Non credo di essere l’unico a trovarsi fortemente a disagio di fronte a questa semplificazione nella quale ci viene intimato da ambedue le parti: o sei con noi o sei contro di noi.
Sono convinto che esista uno spazio per una posizione che si attenga alle evidenze scientifiche, che sia in grado di valorizzare gli insegnamenti pluridecennali che provengono dai corsi di specializzazione in sanità pubblica, che mantenga fede all’idea della salute come diritto fondamentale di ogni essere umano e al progetto di un Servizio Sanitario Nazionale (SSN) universale.
Nell’intento di contribuire a costruire questo spazio, mi limito ad elencare schematicamente, anche per ragioni di lunghezza, alcuni dei principali limiti ed errori che caratterizzano la gestione dell’attuale fase pandemica.
I principali errori
1. La vaccinazione è uno strumento fondamentale e per questo motivo, in una condizione pandemica, per raggiungere la massima efficacia è necessario renderla disponibile nel minor tempo possibile in tutto il mondo; l’Oms ha segnalato l’insostenibilità di un sistema nel quale 10 nazioni hanno acquistato il 75% delle dosi di vaccino disponibile a livello mondiale, con il risultato che nei Paesi a basso e medio-basso reddito la percentuale delle persone vaccinate varia dal 1,9 al 4%; ne consegue che non solo in quelle nazioni aumenterà incessantemente il numero dei morti, ma anche che il virus continuerà a diffondersi, si moltiplicherà, emergeranno delle varianti maggiormente aggressive destinate ad arrivare anche nei nostri Paesi e noi non sappiamo quanto i vaccini, dei quali disporremo in quel momento, saranno in grado di contrastarle.
Da queste ragioni, se non in nome della solidarietà, almeno in nome di un “sano egoismo”, come ha dichiarato il prof. Silvio Garattini, nasce l’urgenza di appoggiare la proposta di moratoria temporanea sui brevetti per i vaccini, i kit diagnostici e la condivisione del know-how, avanzata da India e Sudafrica all’Organizzazione Mondiale del Commercio e appoggiata da oltre cento Paesi; per questo oltre centoventi associazioni, tra le quali tutte le organizzazioni sindacali italiane, stanno sostenendo la raccolta di un milione di firme a livello europeo attraverso lo strumento dell’ICE (Iniziativa dei Cittadini Europei) che, una volta raccolte le firme necessarie, obbligherà la Commissione Europea a sottoporre le nostre proposte alla discussione e al voto delle istituzioni europee: Parlamento, Consiglio e Commissione.
Infatti, l’UE è rimasta, con Svizzera e UK, l’unica a rifiutare ogni proposta di moratoria e a difendere gli interessi di Big Pharma; il nostro governo, al di là delle dichiarazioni fatte a uso di un mainstream mediatico compiacente, sostiene attivamente e irresponsabilmente questa posizione, anteponendo i profitti delle multinazionali del farmaco alla salute dei propri cittadini. Il rischio è evidente: potremo anche essere tutti vaccinati ma, se arriverà una nuova variante contro la quale i vaccini non saranno efficaci o saranno solo parzialmente efficaci, tutto rincomincerà da capo, lockdown e decessi.
2. La comunicazione istituzionale o para-istituzionale, continua a essere un disastro con risultati spesso controproducenti; un solo esempio: aver affermato per mesi che il vaccino avrebbe bloccato la trasmissione dell’infezione, senza invece spiegare che le percentuali di efficacia citate si riferivano alla capacità di bloccare il passaggio dall’infezione alla malattia grave, ha fatto sì che quando si sono verificate le prime infezioni di persone vaccinate, i no-vax abbiano avuto buon gioco nel sostenere che i vaccini non funzionavano. Eppure già il 20 novembre 2020 si sapeva che i trial di ricerca avevano testato l’efficacia nel bloccare l’evoluzione della malattia e non la trasmissione del virus (mia diretta facebook del 23/11/2020). Una spiegazione corretta avrebbe reso più semplice alla popolazione comprendere perché anche alle persone vaccinate debba essere raccomandato di rispettare le norme sui distanziamenti e sull’uso della mascherina.
Stesso ragionamento si può fare sulla mancanza di informazioni corrette e complete sui possibili effetti collaterali dei vaccini; la decisione di ignorarli, o comunque sottovalutarli, nella comunicazione ufficiale si è scontrata con l’esperienza quotidiana di migliaia di persone, generando paura e sfiducia verso le istituzioni. Come testimoniano alcune ricerche, metà, se non di più, di coloro che a oggi non si sono sottoposti alla vaccinazione non sono ideologicamente no-vax, ma hanno paura e vorrebbero spiegazioni più precise e meno confuse; esattamente il contrario di quello che sta accadendo. Sarebbe inoltre corretto che i medici che compaiono spesso in televisione, così come le fondazioni e i centri di ricerca che con grande frequenza esprimono pareri e forniscono elaborazioni di dati, dichiarino preventivamente se ricevono fondi dalle aziende che producono vaccini: trasparenza e correttezza di rapporto con il pubblico dovrebbero essere elementi insostituibili.
Per fermare una pandemia è necessario modificare dei comportamenti legati alla quotidianità, per fare questo è fondamentale un rapporto di fiducia da parte della popolazione verso le istituzioni sanitarie; chi tratta i propri cittadini come dei bambini ai quali è meglio non dire tutta la verità non può sperare di godere di fiducia da parte di costoro.
3. Con la circolare retroattiva del 6 aprile l’INPS ha annunciato che le quarantene di coloro che sono venuti in contatto con un positivo non potranno più essere pagate perché il governo ha stanziato i fondi solo fino al 31 dicembre 2020: un autogoal incredibile per una strategia nazionale di prevenzione. Ne consegue non solo una discriminazione di classe, infatti chi svolge un lavoro manuale non avrà la possibilità di fare smart working e rischia di restare a casa senza stipendio, ma anche un danno alla salute collettiva: infatti spingerà molte persone a nascondere eventuali contatti e ad andare ugualmente a lavorare per non perdere giorni di paga. Tale situazione per ora resta ancora sospesa in attesa, si spera, di un urgente intervento riparatore da parte del governo.
4. La vaccinazione è importante ma non sufficiente. Oltre alle misure di precauzione resta fondamentale il tracciamento (contact tracing) per seguire la catena di trasmissione del virus e per isolare le persone positive evitando ulteriori contatti. È la base di qualunque strategia di sanità pubblica di fronte a una pandemia; ma, dopo una fase dove è stata seguita a macchia di leopardo, oggi in Italia è stata completamente abbandonata; la decisione è ancor più grave quando, come nella situazione attuale, si dispone di vaccini che solo parzialmente evitano la trasmissione del virus. Per questa stessa ragione è anche importante rendere disponibili gratuitamente i tamponi invitando la popolazione a farvi ricorso, ogni qualvolta si ritenga di poter aver avuto un contatto a rischio.
Il tampone e il vaccino non sono sovrapponibili: il vaccino protegge dall’evoluzione della malattia e in parte dall’infezione, ma non dice nulla sulla situazione clinica hic et nunc; il tampone indica se una persona in quel momento è positiva e può quindi trasmettere il virus. I due strumenti dovrebbero essere integrati fra loro in una logica di complementarità. Rinunciare alla gratuità del tampone perché questo offrirebbe una ragione in più ai no-vax per non vaccinarsi, è una visione miope e foriera di ulteriori disastri.
5. L’annuncio dell’imminente avvio di una terza vaccinazione per i fragili, per gli anziani e a seguire per il personale sanitario ed infine per tutta la popolazione (che in alcune regioni è stata già avviata) non tiene in minima considerazione i reiterati appelli dell’OMS e le dichiarazioni dell’EMA e della FDA. L’OMS ha chiesto a tutti i governi di valutare che per l’interesse collettivo dell’umanità la priorità non è la terza vaccinazione nei Paesi ricchi, ma rendere disponibili i vaccini nel terzo mondo. Il nostro esecutivo ha totalmente ignorato questo autorevole richiamo; ma ha ignorato anche la dichiarazione dell’EMA e della FDA del 17 settembre sulla necessità di eseguire ulteriori approfondimenti prima di prevedere un uso generalizzato della terza vaccinazione, limitandola per ora alle persone fragili e agli anziani. Nella medesima direzione va un lavoro scientifico pubblicato il 13 settembre su The Lancet da importanti ricercatori, tra i quali Philip R Krause, Vicedirettore FDA (Ufficio per la ricerca e la revisione dei vaccini).
Le motivazioni citate a sostegno di tale cautela sono varie, tra queste:
– insufficienza dei dati sulla terza dose forniti dalle aziende produttrici;
– necessità di approfondire ulteriormente la durata e la potenza della risposta immunitaria compresa quella cellulo-mediata, sia verso la capacità protettiva verso l’infezione, sia verso l’evoluzione della malattia, le due risposte infatti non sembrerebbero sempre viaggiare in sintonia tra loro;
– importanza nel monitorare precocemente e con continuità il manifestarsi di nuove varianti verso le quali accelerare la ricerca di nuove versioni di vaccini in grado di contrastarle;
– evitare di utilizzare per la terza vaccinazione il prodotto precedente che potrebbe presto risultare superato con una perdita significativa di efficacia e che renderebbe impossibile poter procedere in tempi brevi con un’ennesima quarta vaccinazione. La raccomandazione, che arriva dal mondo scientifico internazionale, sottolinea l’importanza di procedere attraverso un approccio che tenga conto dello stato attuale delle conoscenze, ancora limitate e che si rivolga a fasce specifiche di popolazione senza coinvolgere, per ora, l’intera cittadinanza.
Attenzioni ancor più necessarie alla luce di quanto sta già avvenendo in Israele dove è all’ordine del giorno il dibattito sulla quarta dose.
Tutti questi ragionamenti, che dovrebbero suggerire cautela, non sembrano scalfire minimamente le certezze dei nostri ministri, né stimolare qualche presa di posizione di quel che resta del CTS che pare sempre più appiattito su compatibilità dettate dal quadro politico.
La pressione di Big Pharma in questa direzione è molto forte, eppure, non dovrebbe sfuggire né al mondo politico, né al mondo scientifico una semplice banalità: le grandi multinazionali farmaceutiche produttrici di questi vaccini e che operano in un sistema oligopolistico, non hanno come interesse prevalente l’eradicazione della pandemia, bensì il passaggio da una condizione di pandemia a una situazione endemica che permetta loro di moltiplicare per 4-6 volte e forse di più il prezzo dei vaccini e di procedere con una vaccinazione periodica (ogni 9-15 mesi) nel mondo ricco che garantisca loro immensi profitti. Lasciando ovviamente il sud del mondo al proprio destino di morte.
La mancanza di una visione strategica sul Servizio Sanitario Nazionale
La gestione dell’attuale fase della pandemia s’intreccia con il dibattito sulla riorganizzazione del Servizio Sanitario Nazionale e sull’uso delle risorse provenienti dell’Europa. Su questo grande capitolo, che riguarda il nostro futuro, sarebbe necessario un approfondimento specifico; in questa sede mi limito ad evidenziare alcuni dei principali limiti che si stanno evidenziando a livello nazionale e in Lombardia.
A livello nazionale. Nonostante il Recovery Plan nasca dall’emergenza pandemica, i fondi che complessivamente arriveranno all’Italia destinati alla sanità rappresentano una piccola quota della cifra totale che riceverà il nostro Paese. Altri sono gli interessi che hanno avuto il sopravvento e alcuni di loro, ad esempio le grandi opere, sono in forte continuità con quel modello di sviluppo (deforestazione massiccia, allevamenti intensivi, abbattimento delle barriere tra le specie e quindi zoonosi ecc. ecc.) che da qualche decennio regala (e continuerà a regalare) all’umanità le pandemie. Ciò nonostante, mai, nel recente passato, si è avuta una tale disponibilità di soldi per interventi in campo sanitario; l’occasione è unica per individuare le nuove priorità del SSN e una conseguente riorganizzazione, se solo si avesse una visione strategica sulla sanità che nel governo italiano, oggi, non esiste.
Quelli che seguono sono alcuni dei punti essenziali, senza una pretesa di completezza, di una necessaria rivisitazione del nostro SSN:
– passaggio da una medicina concentrata solo sull’individuo a una medicina di comunità fondata sulla programmazione sanitaria;
– individuazione dei bisogni prioritari di ogni territorio attraverso ricerche epidemiologiche finalizzate alla costruzione di programmi con precise priorità i cui risultati siano verificabili di anno in anno;
– coinvolgimento dei comuni e dei sindaci all’elaborazione dei piani di salute territoriale; potenziamento della prevenzione, della sanità territoriale e delle cure primarie;
– centralità dei distretti socio-sanitari e delle strutture intermedie fra le quali le case di comunità;
– riduzione della presenza del privato e soprattutto modifica del rapporto pubblico-privato il quale deve inserirsi nella programmazione territoriale con indicazione e verifica dei risultati attesi;
– potenziamento e adeguamento dei dipartimenti d’emergenza e quindi delle strutture ospedaliere nei territori ove sono carenti ecc.
Gli interventi individuati dal ministero non contengono alcun disegno complessivo inserito in una visione strategica della sanità per il futuro prossimo, ma si limitano a tappare i buchi più vistosi nell’attuale organizzazione sanitaria e a prevedere un generico e generalizzato ammodernamento nella rincorsa delle tecnologie più avanzate, come se questo sia stato il limite prioritario nelle difficoltà riscontrate nel contrasto alla pandemia.
In Lombardia. Dentro questo contesto, ampia è la libertà lasciata alle singole regioni di gestire i fondi a loro destinati, purché rispettino i generici settori d’attribuzione delle singole spese. In regione Lombardia l’uso dei fondi che stanno arrivando dall’Europa si intreccerà con gli interventi previsti dalla nuova legge sull’organizzazione della sanità regionale che dalla fine di quest’anno dovrà sostituire la L. 23 che ha concluso la sua fase quinquennale di sperimentazione evidenziando, durante questi ultimi venti mesi, tutta la sua inadeguatezza e pericolosità.
Il testo di legge presentato dall’assessora Moratti crea le condizioni per ampliare ulteriormente il peso della sanità privata arrivando a prevedere che gran parte dei servizi territoriali, comprese case di comunità e servizi operanti nel campo della prevenzione, possano essere gestiti da privati. Ma prevenzione e privato in sanità sono un ossimoro, chi investe nella sanità privata trae profitti sulle malattie e sui malati non certo sulle persone che restano sane; per un privato la prevenzione o non è di alcun interesse o addirittura rappresenta un ostacolo ai propri potenziali guadagni.
Mi limito solo ad un altro esempio che ben illustra la filosofia di questa controriforma: secondo la giunta lombarda la riduzione delle liste d’attesa per le visite e gli esami dovrebbe essere ottenuta non aumentando gli ambulatori pubblici, assumendo nuovi medici, limitando l’attività intramoenia fino al rientro nei tempi d’attesa ufficialmente stabiliti, ma distribuendo soldi ai privati e aumentando la quota delle attività svolte da loro in regime di convenzione/accreditamento.
Nel frattempo, in Lombardia, anche nell’europea Milano, varie migliaia di cittadini sono privi del Medico di Medicina Generale (MMG), obbligati o a non curarsi o a pagare di tasca propria; certamente il numero ridotto di MMG rimanda a responsabilità nazionali, ma in Lombardia tutto si è fatto e si sta facendo per rendere impossibile la vita ai medici di famiglia spingendoli a cercarsi un’altra collocazione professionale. D’altra parte, il presidente Attilio Fontana è un grande sostenitore del numero due della Lega, il ministro Giancarlo Giorgetti, che esattamente due anni fa dichiarava “Nessuno va più dal medico di famiglia. Medicina di famiglia un mondo finito”. Le conseguenze le abbiamo sperimentate tutte e per evitare di doverle affrontare nuovamente un coordinamento di decine di associazioni si sta battendo per bloccare la nuova legge. “Errare humanum est, perseverare autem diabolicum”.
Vittorio Agnoletto, medico, insegna “Globalizzazione e Politiche della Salute”, all’Università degli Studi di Milano, resp. scientifico dell’“Osservatorio Coronavirus”, membro del direttivo nazionale di Medicina Democratica.
Fonte
18/09/2021
Vaccini, la grande rapina di Big Pharma
di Roberto Cicarelli – il manifesto
Profitti astronomici, tasse irrisorie, nonostante i miliardari investimenti sulla ricerca fatti con i soldi dei contribuenti americani ed europei. È questa la grande rapina dei monopolisti dei vaccini anti-Covid19 Moderna, Pfizer e BioNTech.
Lo denunciano Oxfam ed Emergency, membri della People’s Vaccine Alliance, in vista dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e del summit virtuale sul Covid che il presidente Usa Joe Biden intende convocare in concomitanza con l’assemblea Onu.
A FRONTE di un investimento pubblico complessivo nel 2020 di oltre 8,3 miliardi di dollari, le tre aziende hanno registrato nel primo semestre dell’anno ricavi per 26 miliardi di dollari.
Il margine di profitto è superiore al 69% nel caso di Moderna e BioNTech. Per Moderna, a metà del 2021, ci sono stati 4,3 miliardi di dollari di utili e appena 322 milioni di dollari di imposte pagate versate su scala globale (il 7%). Nei rendiconti trimestrali del 2021 la società prevede di realizzare vendite di dosi di vaccino per 20 miliardi di dollari nell’arco dell’intero 2021.
IL MARGINE di profitto di Pfizer non è ancora formalmente verificabile. L’azienda, aggiungono Oxfam e Emergency, fornisce dettagliate informazioni finanziarie solo per i ricavi e non per le spese sostenute per lo sviluppo e la produzione dello stesso, non è possibile validare in modo indipendente tale dichiarazione.
In aggiunta, l’azienda ha venduto solo lo 0,5% delle sue dosi di vaccino ai paesi più poveri. I suoi ricavi sono da capogiro, grazie alla vendita di oltre il 90% delle dosi prodotte al miglior offerente tra i paesi ricchi e rincari del prezzo per dose, fino a 24 volte il costo stimato di produzione.
PER PFIZER i proventi dalle vendite del vaccino anti-Covid, superiori a 11 miliardi di dollari nei primi sei mesi del 2021, rappresentano oggi più di un terzo dei ricavi a bilancio semestrale.
La multinazionale prevede di arrivare a 33,5 miliardi di dollari in vendite totali del proprio vaccino entro la fine del 2021, rendendolo uno dei prodotti farmaceutici più venduti nella storia dell’industria farmaceutica.
Nel caso di BionNTech e Moderna la situazione è diversa. Queste aziende non hanno altri prodotti farmaceutici commerciali significativi. Oxfam ed Emergency sostengono che i loro elevati margini di profitto derivano quasi esclusivamente dalla commercializzazione dei vaccini contro il Covid-19.
Il problema non va visto solo dal lato del biocapitalismo di Big Pharma, ma anche da quello degli stati che, nonostante i peana sull’accordo sul tassa minima globale sui profitti, mantengono aliquote in un sistema fiscale distorto ed iniquo. Non solo dunque hanno usato i soldi dei contribuenti per dare un contributo importante alla ricerca che ha portato al vaccino a tempi di record, per poi ricomprare il prodotto a prezzi di mercato spendendo un’enormità. Ma garantiscono generosi sconti fiscali sugli utili record che loro stessi, garantendo una situazione di monopolio, permettono di realizzare.
Le corporation con ricavi miliardari pagano, in proporzione, molto meno di quanto versano al fisco famiglie che hanno il lavoro come unica fonte di reddito.
«IL MODELLO di business messo in pratica dai colossi farmaceutici è oltremodo redditizio e continua ad essere perfetto per azionisti e top manager che vengono remunerati generosamente, mentre a farne le spese sono i paesi in via di sviluppo che stanno affrontando un nuovo picco di contagi e decessi, senza vaccini, cure e trattamenti. – sostengono Sara Albiani di Oxfam Italia e Rossella Miccio di Emergency – Invece di collaborare con governi e altri produttori qualificati per assicurare una disponibilità di dosi sufficiente a soddisfare la domanda mondiale appaiono più preoccupati a massimizzare i propri utili».
ESERCITANDO un potere monopolistico, non condividendo tecnologie e know-how e applicando cospicui sovrapprezzi, si stima che i tre colossi del farmaco si vedranno corrispondere nel 2021 41 miliardi di dollari in più, rispetto al costo stimato di produzione dei propri vaccini.
LA RICHIESTA della People’s Vaccine Alliance è un immediato intervento dei governi a favore della sospensione dei brevetti ed evitare un ulteriore rialzo dei prezzi applicato anche per la vendita delle terze dosi ai paesi ricchi.
I PAESI RICCHI che iniziano la somministrazione delle terze dosi mentre la maggior parte dei paesi fatica a garantire le prime dosi al proprio personale sanitario, evidenziano la drammatica iniquità nel modo di condurre la nostra battaglia contro il virus – sostengono Albiani e Miccio – Le varianti future potrebbero quindi rimandarci al punto di partenza. Per tenere veramente sotto controllo questo virus, dobbiamo porre fine ai monopoli sui vaccini, condividere tecnologia e know-how, così da poter aumentare la produzione in tutto il mondo e vaccinare quante più persone possibile.
Fonte
Profitti astronomici, tasse irrisorie, nonostante i miliardari investimenti sulla ricerca fatti con i soldi dei contribuenti americani ed europei. È questa la grande rapina dei monopolisti dei vaccini anti-Covid19 Moderna, Pfizer e BioNTech.
Lo denunciano Oxfam ed Emergency, membri della People’s Vaccine Alliance, in vista dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e del summit virtuale sul Covid che il presidente Usa Joe Biden intende convocare in concomitanza con l’assemblea Onu.
A FRONTE di un investimento pubblico complessivo nel 2020 di oltre 8,3 miliardi di dollari, le tre aziende hanno registrato nel primo semestre dell’anno ricavi per 26 miliardi di dollari.
Il margine di profitto è superiore al 69% nel caso di Moderna e BioNTech. Per Moderna, a metà del 2021, ci sono stati 4,3 miliardi di dollari di utili e appena 322 milioni di dollari di imposte pagate versate su scala globale (il 7%). Nei rendiconti trimestrali del 2021 la società prevede di realizzare vendite di dosi di vaccino per 20 miliardi di dollari nell’arco dell’intero 2021.
IL MARGINE di profitto di Pfizer non è ancora formalmente verificabile. L’azienda, aggiungono Oxfam e Emergency, fornisce dettagliate informazioni finanziarie solo per i ricavi e non per le spese sostenute per lo sviluppo e la produzione dello stesso, non è possibile validare in modo indipendente tale dichiarazione.
In aggiunta, l’azienda ha venduto solo lo 0,5% delle sue dosi di vaccino ai paesi più poveri. I suoi ricavi sono da capogiro, grazie alla vendita di oltre il 90% delle dosi prodotte al miglior offerente tra i paesi ricchi e rincari del prezzo per dose, fino a 24 volte il costo stimato di produzione.
PER PFIZER i proventi dalle vendite del vaccino anti-Covid, superiori a 11 miliardi di dollari nei primi sei mesi del 2021, rappresentano oggi più di un terzo dei ricavi a bilancio semestrale.
La multinazionale prevede di arrivare a 33,5 miliardi di dollari in vendite totali del proprio vaccino entro la fine del 2021, rendendolo uno dei prodotti farmaceutici più venduti nella storia dell’industria farmaceutica.
Nel caso di BionNTech e Moderna la situazione è diversa. Queste aziende non hanno altri prodotti farmaceutici commerciali significativi. Oxfam ed Emergency sostengono che i loro elevati margini di profitto derivano quasi esclusivamente dalla commercializzazione dei vaccini contro il Covid-19.
Il problema non va visto solo dal lato del biocapitalismo di Big Pharma, ma anche da quello degli stati che, nonostante i peana sull’accordo sul tassa minima globale sui profitti, mantengono aliquote in un sistema fiscale distorto ed iniquo. Non solo dunque hanno usato i soldi dei contribuenti per dare un contributo importante alla ricerca che ha portato al vaccino a tempi di record, per poi ricomprare il prodotto a prezzi di mercato spendendo un’enormità. Ma garantiscono generosi sconti fiscali sugli utili record che loro stessi, garantendo una situazione di monopolio, permettono di realizzare.
Le corporation con ricavi miliardari pagano, in proporzione, molto meno di quanto versano al fisco famiglie che hanno il lavoro come unica fonte di reddito.
«IL MODELLO di business messo in pratica dai colossi farmaceutici è oltremodo redditizio e continua ad essere perfetto per azionisti e top manager che vengono remunerati generosamente, mentre a farne le spese sono i paesi in via di sviluppo che stanno affrontando un nuovo picco di contagi e decessi, senza vaccini, cure e trattamenti. – sostengono Sara Albiani di Oxfam Italia e Rossella Miccio di Emergency – Invece di collaborare con governi e altri produttori qualificati per assicurare una disponibilità di dosi sufficiente a soddisfare la domanda mondiale appaiono più preoccupati a massimizzare i propri utili».
ESERCITANDO un potere monopolistico, non condividendo tecnologie e know-how e applicando cospicui sovrapprezzi, si stima che i tre colossi del farmaco si vedranno corrispondere nel 2021 41 miliardi di dollari in più, rispetto al costo stimato di produzione dei propri vaccini.
LA RICHIESTA della People’s Vaccine Alliance è un immediato intervento dei governi a favore della sospensione dei brevetti ed evitare un ulteriore rialzo dei prezzi applicato anche per la vendita delle terze dosi ai paesi ricchi.
I PAESI RICCHI che iniziano la somministrazione delle terze dosi mentre la maggior parte dei paesi fatica a garantire le prime dosi al proprio personale sanitario, evidenziano la drammatica iniquità nel modo di condurre la nostra battaglia contro il virus – sostengono Albiani e Miccio – Le varianti future potrebbero quindi rimandarci al punto di partenza. Per tenere veramente sotto controllo questo virus, dobbiamo porre fine ai monopoli sui vaccini, condividere tecnologia e know-how, così da poter aumentare la produzione in tutto il mondo e vaccinare quante più persone possibile.
Fonte
07/09/2021
Vaccini, G20 della salute: le regalìe non salveranno il sud del mondo
“Vergognosa e indecente la scelta del G20 di ignorare la proposta di moratoria per i brevetti sui vaccini, come da più parti a livello mondiale ed europeo richiesto! Il nostro governo, che presiede il G20, ci ha sommerso in questi giorni di una valanga di parole sui ‘vaccini per tutti’, con larga risonanza sui mass media, ma senza spiegare come concretamente tale obiettivo possa essere raggiunto“, ha dichiarato Vittorio Agnoletto portavoce italiano della campagna europea Diritto alla Cura – Right2cure – No profit on pandemic.
I dati in aggiornamento costante da parte dell'OMS sono tragici: in solo tre giorni sono stati inghiottiti dal COVID-19 44.446 persone nel mondo e la cifra globale è balzata da 4.517.000 a 4.561.446 superiore agli abitanti di Piemonte e Valle d’Aosta messi insieme!
“Di fronte alla tragedia in atto – ha aggiunto Vittorio Agnoletto – che colpisce soprattutto i paesi più poveri, non bastano proclami suggestivi e parole magiche come ‘One health’, ‘Una sola salute’, il nuovo mantra lanciato oggi [ieri, ndr] dal ministro Roberto Speranza. Occorrono scelte conseguenti e coraggiose, ma abbiamo la netta impressione che dietro questi proclami si nasconda la totale sudditanza a Big Pharma“.
Nel Patto di Roma si afferma di condividere l’obiettivo dell’OMS di vaccinare il 40% della popolazione mondiale entro il 2021, ma poi ci si limita a riproporre gli stessi strumenti che sono stati utilizzati fino ad oggi: un ennesimo piano di donazioni, quando è già fallito il progetto Covax, perché le donazioni promesse sono arrivate con il contagocce e in tempi lunghissimi; e un appello alle aziende per aumentare i trasferimenti volontari di tecnologia.
La bufala delle intenzioni filantropiche sulle donazioni è smentita da quanto dichiarato oggi dall’OMS: 10 paesi, tra i quali l’Italia, hanno acquistato il 75% delle dosi di vaccino prodotte a livello mondiale mentre in Africa i vaccinati non superano il 2% della popolazione.
Intanto in Israele si comincia a parlare di quarta dose, in una perenne rincorsa contro le nuove varianti. Nel sud del mondo milioni di persone vengono condannate a morte senza vaccini e senza cure, mentre i Paesi ricchi si dissangueranno economicamente per comprare a prezzi sempre più alti i vaccini prodotti dalle multinazionali in una spirale in cui l’unica certezza è che continueremo ad essere tutti a rischio, se non si sospenderanno i brevetti mettendo, in tempi rapidi, i vaccini a disposizione di tutti.
Fonte
I dati in aggiornamento costante da parte dell'OMS sono tragici: in solo tre giorni sono stati inghiottiti dal COVID-19 44.446 persone nel mondo e la cifra globale è balzata da 4.517.000 a 4.561.446 superiore agli abitanti di Piemonte e Valle d’Aosta messi insieme!
“Di fronte alla tragedia in atto – ha aggiunto Vittorio Agnoletto – che colpisce soprattutto i paesi più poveri, non bastano proclami suggestivi e parole magiche come ‘One health’, ‘Una sola salute’, il nuovo mantra lanciato oggi [ieri, ndr] dal ministro Roberto Speranza. Occorrono scelte conseguenti e coraggiose, ma abbiamo la netta impressione che dietro questi proclami si nasconda la totale sudditanza a Big Pharma“.
Nel Patto di Roma si afferma di condividere l’obiettivo dell’OMS di vaccinare il 40% della popolazione mondiale entro il 2021, ma poi ci si limita a riproporre gli stessi strumenti che sono stati utilizzati fino ad oggi: un ennesimo piano di donazioni, quando è già fallito il progetto Covax, perché le donazioni promesse sono arrivate con il contagocce e in tempi lunghissimi; e un appello alle aziende per aumentare i trasferimenti volontari di tecnologia.
La bufala delle intenzioni filantropiche sulle donazioni è smentita da quanto dichiarato oggi dall’OMS: 10 paesi, tra i quali l’Italia, hanno acquistato il 75% delle dosi di vaccino prodotte a livello mondiale mentre in Africa i vaccinati non superano il 2% della popolazione.
Intanto in Israele si comincia a parlare di quarta dose, in una perenne rincorsa contro le nuove varianti. Nel sud del mondo milioni di persone vengono condannate a morte senza vaccini e senza cure, mentre i Paesi ricchi si dissangueranno economicamente per comprare a prezzi sempre più alti i vaccini prodotti dalle multinazionali in una spirale in cui l’unica certezza è che continueremo ad essere tutti a rischio, se non si sospenderanno i brevetti mettendo, in tempi rapidi, i vaccini a disposizione di tutti.
Fonte
12/08/2021
Covid-19 - Le ricerche sabotate per vendere la terza dose di vaccino
di Andrea Capocci - il manifesto
I ricercatori di Pfizer e BioNTech hanno pubblicato i dati aggiornati a marzo 2021 sull’efficacia del vaccino anti-Covid a mRNA più usato nel mondo. Le cifre mostrano un declino della protezione del vaccino dal Covid-19, che da un iniziale 96% scende all’83% nei primi 4-6 mesi dopo la somministrazione.
Un valore comunque elevato, e che rimane vicino al 100% se si esamina la capacità di evitare le forme più gravi della malattia.
I dati provengono da uno studio clinico su circa 44 mila partecipanti (metà dei quali avevano ricevuto un placebo), lo stesso che fornì alle agenzie regolatorie di tutto il mondo i dati a supporto dell’autorizzazione di emergenza del vaccino. Si tratta di uno studio realizzato secondo gli standard scientifici più rigorosi: il campione statistico è ampio e bilanciato per fasce di età, genere e condizioni di salute.
Inoltre, né i volontari né i ricercatori erano al corrente di chi avesse ricevuto il placebo, per evitare distorsioni dei dati nello svolgimento dello studio al momento dell’analisi dei dati – un sistema detto «doppio cieco».
Lo studio, iniziato nel luglio 2020, è ancora in corso: oltre a valutare la protezione del vaccino, un suo obiettivo è rilevare l’eventuale calo dell’immunità e stabilire la necessità di una terza dose. La documentazione presentata dall’azienda prevedeva che il monitoraggio durasse fino a maggio 2023.
Secondo la comunità scientifica, solo questi studi «randomizzati e controllati» permettono di stabilire se un farmaco o un vaccino è davvero efficace e rappresentano la bussola su cui pianificare eventuali campagne vaccinali di richiamo e le relative tempistiche.
A un anno dall’inizio del test, ormai i ricercatori dovrebbero avere dati in grado di stabilire se le campagne vaccinali avviate in Europa e Usa coprano la popolazione almeno fino alla fine del 2021. Invece, come scrivono le stesse aziende, lo studio «randomizzato e controllato» si concluderà anzitempo e questi saranno gli ultimi dati affidabili sulla durata dell’immunità.
Dei 44 mila partecipanti, la gran parte ha scelto di conoscere il proprio status di vaccinazione, ed eventualmente vaccinarsi secondo le regole stabilite localmente dai Paesi in cui si è svolto lo studio. I dati relativi alla copertura a sei mesi di distanza dalla vaccinazione riguardano solo il 7% dei partecipanti iniziali, e ormai la percentuale di volontari ancora arruolati nello studio in «doppio cieco» è vicina allo zero.
Pfizer e BioNTech giustificano la conclusione anticipata dello studio con «la necessità etica e pratica di immunizzare chi aveva ricevuto il placebo in base all’autorizzazione all’uso di emergenza e alle raccomandazioni delle autorità di sanità pubblica». In altre parole: sarebbe antietico negare un vaccino disponibile mettendo a rischio la vita di migliaia di volontari per sole ragioni di ricerca.
Nel dicembre del 2020, durante il processo di autorizzazione di emergenza, la Food and Drug Administration (l’agenzia regolatoria statunitense) aveva chiesto all’azienda di prolungare lo studio randomizzato salvaguardando allo stesso tempo la tutela dei partecipanti con l’adozione della strategia di «cross-over»: ottenuta l’autorizzazione, chi inizialmente era nel gruppo placebo sarebbe stato vaccinato, e a chi aveva ricevuto il vaccino sarebbe stato somministrato il placebo, senza svelare gli status dei due gruppi.
In questo modo, tutti sarebbero stati vaccinati, il rigore scientifico sarebbe stato preservato ma esaminando la differenza di protezione nei due gruppi si sarebbe potuta misurare la durata dell’immunità.
L’azienda aveva rifiutato di adeguarsi alla richiesta dell’agenzia regolatoria. E anche Moderna aveva comunicato la stessa indisponibilità, ritenuta «troppo onerosa» dal punto di vista organizzativo.
Le aziende si erano tuttavia impegnate a spingere i volontari a non abbandonare lo studio. 18 esperti, tra cui uno della FDA, avevano scritto un appello in cui l’ipotesi di fermare il trial dopo soli sei mesi era ritenuta «disastrosa».
Secondo un altro articolo sul New England Journal of Medicine firmato dalla task force vaccinale dell’Oms «l’opportunità di ottenere evidenze affidabili sugli effetti a lungo termine verrebbero cancellate da una vaccinazione immediata dei partecipanti e dalla rivelazione del loro status di vaccinati o meno».
Come poi hanno rivelato i volontari in numerose testimonianze, nonostante le promesse pubbliche le aziende avevano già proposto ai volontari di abbandonare il gruppo del placebo per ricevere il vaccino, sabotando le loro stesse ricerche.
La Pfizer ora promette di continuare a monitorare i partecipanti anche in questa fase. «L’osservazione dei partecipanti per due anni all’interno dello studio, insieme ai dati sull’efficacia provenienti dalla campagna vaccinale, stabiliranno il beneficio di un richiamo dopo un periodo più lungo».
Ma si tratta di dati spuri, raccolti in modo meno rigoroso, senza «doppio cieco» e quindi maggiormente esposti a distorsioni. Sapere di essere vaccinati da poco o da diversi mesi, per un vaccino di cui si conosce un calo di protezione, può indurre a tenere comportamenti diversi e a influenzare l’esposizione al rischio tra un gruppo e l’altro, ad esempio.
Per avere evidenze solide dai dati delle campagne vaccinali serviranno tempi più lunghi, perdendo il vantaggio acquisito da studi clinici partiti già un anno fa.
Le decisioni politiche sulla terza dose però devono essere fatte in questi mesi, e non potranno aspettare più di tanto. Senza dati raccolti in maniera rigorosa, la necessità di un richiamo sarà affidata a scelte più influenzabili da fattori emotivi e suggestioni collettive.
Di questa incertezza sulla reale efficacia del vaccino approfitteranno le aziende, che ai propri investitori hanno già parlato della terza dose come di un’«opportunità significativa» per alzare il prezzo del prodotto. Gli effetti sono già visibili. In Israele, la somministrazione della terza dose è già iniziata.
L’Unione europea ha prenotato 900 milioni di dosi per i richiami del 2022 (più un’opzione di pari valore). Al prezzo di 19,5 euro a dose, noto solo grazie a indiscrezioni visto che i contratti sono segreti, si tratterebbe di quasi 20 miliardi di euro: un incasso gigantesco, che da solo vale oltre la metà dell’intero ricavo dell’azienda nel 2020 (35 miliardi di euro).
In teoria, le agenzie regolatorie avrebbero i mezzi per opporsi a queste strategie, che hanno più a che fare con il marketing che con la scienza. Le linee-guida della FDA prevedono testualmente che «la FDA non ritiene che la disponibilità di un vaccino anti-Covid19 in base a un’autorizzazione di emergenza rappresentino una ragione sufficiente per fermare la prosecuzione in doppio cieco di uno studio clinico in corso».
Perciò l’agenzia potrebbe, almeno sulla carta, revocare l’autorizzazione per la violazione delle norme da parte delle aziende.
Ma è impensabile che ciò accada, perché priverebbe interi continenti dei vaccini anti-Covid attualmente più efficaci in circolazione per mere ragioni di accuratezza scientifica. In tempo di emergenza le aziende hanno il coltello dalla parte del manico e sanno approfittarne.
La casa farmaceutica Gilead, ad esempio, ha ottenuto un’autorizzazione per l’antivirale sperimentale remdesivir dopo un trial su pochi pazienti svolto durante la prima ondata di Covid negli Usa e interrotto anzitempo quando i risultati preliminari si erano dimostrati positivi.
Uno studio più ampio svolto dall’Oms ha dimostrato poi che il remdesivir è sostanzialmente inefficace. Ma ormai gli ordinativi del remdesivir sono saliti alle stelle. Il farmaco ha fruttato oltre due miliardi di dollari di ricavi nel 2020, spingendo i ricavi dell’azienda a oltre 24 miliardi di dollari per il 2020. Secondo gli analisti, anche il bilancio 2021 dovrebbe condurre a risultati simili.
È quello che avviene quando lo sviluppo farmaceutico è integralmente subappaltato alle aziende private, che dalle ricerche fino ai brevetti hanno conquistato il potere di imporre ai governi le regole più vantaggiose per i propri interessi.
Fonte
I ricercatori di Pfizer e BioNTech hanno pubblicato i dati aggiornati a marzo 2021 sull’efficacia del vaccino anti-Covid a mRNA più usato nel mondo. Le cifre mostrano un declino della protezione del vaccino dal Covid-19, che da un iniziale 96% scende all’83% nei primi 4-6 mesi dopo la somministrazione.
Un valore comunque elevato, e che rimane vicino al 100% se si esamina la capacità di evitare le forme più gravi della malattia.
I dati provengono da uno studio clinico su circa 44 mila partecipanti (metà dei quali avevano ricevuto un placebo), lo stesso che fornì alle agenzie regolatorie di tutto il mondo i dati a supporto dell’autorizzazione di emergenza del vaccino. Si tratta di uno studio realizzato secondo gli standard scientifici più rigorosi: il campione statistico è ampio e bilanciato per fasce di età, genere e condizioni di salute.
Inoltre, né i volontari né i ricercatori erano al corrente di chi avesse ricevuto il placebo, per evitare distorsioni dei dati nello svolgimento dello studio al momento dell’analisi dei dati – un sistema detto «doppio cieco».
Lo studio, iniziato nel luglio 2020, è ancora in corso: oltre a valutare la protezione del vaccino, un suo obiettivo è rilevare l’eventuale calo dell’immunità e stabilire la necessità di una terza dose. La documentazione presentata dall’azienda prevedeva che il monitoraggio durasse fino a maggio 2023.
Secondo la comunità scientifica, solo questi studi «randomizzati e controllati» permettono di stabilire se un farmaco o un vaccino è davvero efficace e rappresentano la bussola su cui pianificare eventuali campagne vaccinali di richiamo e le relative tempistiche.
A un anno dall’inizio del test, ormai i ricercatori dovrebbero avere dati in grado di stabilire se le campagne vaccinali avviate in Europa e Usa coprano la popolazione almeno fino alla fine del 2021. Invece, come scrivono le stesse aziende, lo studio «randomizzato e controllato» si concluderà anzitempo e questi saranno gli ultimi dati affidabili sulla durata dell’immunità.
Dei 44 mila partecipanti, la gran parte ha scelto di conoscere il proprio status di vaccinazione, ed eventualmente vaccinarsi secondo le regole stabilite localmente dai Paesi in cui si è svolto lo studio. I dati relativi alla copertura a sei mesi di distanza dalla vaccinazione riguardano solo il 7% dei partecipanti iniziali, e ormai la percentuale di volontari ancora arruolati nello studio in «doppio cieco» è vicina allo zero.
Pfizer e BioNTech giustificano la conclusione anticipata dello studio con «la necessità etica e pratica di immunizzare chi aveva ricevuto il placebo in base all’autorizzazione all’uso di emergenza e alle raccomandazioni delle autorità di sanità pubblica». In altre parole: sarebbe antietico negare un vaccino disponibile mettendo a rischio la vita di migliaia di volontari per sole ragioni di ricerca.
Nel dicembre del 2020, durante il processo di autorizzazione di emergenza, la Food and Drug Administration (l’agenzia regolatoria statunitense) aveva chiesto all’azienda di prolungare lo studio randomizzato salvaguardando allo stesso tempo la tutela dei partecipanti con l’adozione della strategia di «cross-over»: ottenuta l’autorizzazione, chi inizialmente era nel gruppo placebo sarebbe stato vaccinato, e a chi aveva ricevuto il vaccino sarebbe stato somministrato il placebo, senza svelare gli status dei due gruppi.
In questo modo, tutti sarebbero stati vaccinati, il rigore scientifico sarebbe stato preservato ma esaminando la differenza di protezione nei due gruppi si sarebbe potuta misurare la durata dell’immunità.
L’azienda aveva rifiutato di adeguarsi alla richiesta dell’agenzia regolatoria. E anche Moderna aveva comunicato la stessa indisponibilità, ritenuta «troppo onerosa» dal punto di vista organizzativo.
Le aziende si erano tuttavia impegnate a spingere i volontari a non abbandonare lo studio. 18 esperti, tra cui uno della FDA, avevano scritto un appello in cui l’ipotesi di fermare il trial dopo soli sei mesi era ritenuta «disastrosa».
Secondo un altro articolo sul New England Journal of Medicine firmato dalla task force vaccinale dell’Oms «l’opportunità di ottenere evidenze affidabili sugli effetti a lungo termine verrebbero cancellate da una vaccinazione immediata dei partecipanti e dalla rivelazione del loro status di vaccinati o meno».
Come poi hanno rivelato i volontari in numerose testimonianze, nonostante le promesse pubbliche le aziende avevano già proposto ai volontari di abbandonare il gruppo del placebo per ricevere il vaccino, sabotando le loro stesse ricerche.
La Pfizer ora promette di continuare a monitorare i partecipanti anche in questa fase. «L’osservazione dei partecipanti per due anni all’interno dello studio, insieme ai dati sull’efficacia provenienti dalla campagna vaccinale, stabiliranno il beneficio di un richiamo dopo un periodo più lungo».
Ma si tratta di dati spuri, raccolti in modo meno rigoroso, senza «doppio cieco» e quindi maggiormente esposti a distorsioni. Sapere di essere vaccinati da poco o da diversi mesi, per un vaccino di cui si conosce un calo di protezione, può indurre a tenere comportamenti diversi e a influenzare l’esposizione al rischio tra un gruppo e l’altro, ad esempio.
Per avere evidenze solide dai dati delle campagne vaccinali serviranno tempi più lunghi, perdendo il vantaggio acquisito da studi clinici partiti già un anno fa.
Le decisioni politiche sulla terza dose però devono essere fatte in questi mesi, e non potranno aspettare più di tanto. Senza dati raccolti in maniera rigorosa, la necessità di un richiamo sarà affidata a scelte più influenzabili da fattori emotivi e suggestioni collettive.
Di questa incertezza sulla reale efficacia del vaccino approfitteranno le aziende, che ai propri investitori hanno già parlato della terza dose come di un’«opportunità significativa» per alzare il prezzo del prodotto. Gli effetti sono già visibili. In Israele, la somministrazione della terza dose è già iniziata.
L’Unione europea ha prenotato 900 milioni di dosi per i richiami del 2022 (più un’opzione di pari valore). Al prezzo di 19,5 euro a dose, noto solo grazie a indiscrezioni visto che i contratti sono segreti, si tratterebbe di quasi 20 miliardi di euro: un incasso gigantesco, che da solo vale oltre la metà dell’intero ricavo dell’azienda nel 2020 (35 miliardi di euro).
In teoria, le agenzie regolatorie avrebbero i mezzi per opporsi a queste strategie, che hanno più a che fare con il marketing che con la scienza. Le linee-guida della FDA prevedono testualmente che «la FDA non ritiene che la disponibilità di un vaccino anti-Covid19 in base a un’autorizzazione di emergenza rappresentino una ragione sufficiente per fermare la prosecuzione in doppio cieco di uno studio clinico in corso».
Perciò l’agenzia potrebbe, almeno sulla carta, revocare l’autorizzazione per la violazione delle norme da parte delle aziende.
Ma è impensabile che ciò accada, perché priverebbe interi continenti dei vaccini anti-Covid attualmente più efficaci in circolazione per mere ragioni di accuratezza scientifica. In tempo di emergenza le aziende hanno il coltello dalla parte del manico e sanno approfittarne.
La casa farmaceutica Gilead, ad esempio, ha ottenuto un’autorizzazione per l’antivirale sperimentale remdesivir dopo un trial su pochi pazienti svolto durante la prima ondata di Covid negli Usa e interrotto anzitempo quando i risultati preliminari si erano dimostrati positivi.
Uno studio più ampio svolto dall’Oms ha dimostrato poi che il remdesivir è sostanzialmente inefficace. Ma ormai gli ordinativi del remdesivir sono saliti alle stelle. Il farmaco ha fruttato oltre due miliardi di dollari di ricavi nel 2020, spingendo i ricavi dell’azienda a oltre 24 miliardi di dollari per il 2020. Secondo gli analisti, anche il bilancio 2021 dovrebbe condurre a risultati simili.
È quello che avviene quando lo sviluppo farmaceutico è integralmente subappaltato alle aziende private, che dalle ricerche fino ai brevetti hanno conquistato il potere di imporre ai governi le regole più vantaggiose per i propri interessi.
Fonte
09/08/2021
[Contributo al dibattito] - A che punto è la notte del Covid
Vorremo provare a condividere con i lettori di questo giornale comunista alcune considerazioni sulla pandemia, naturalmente non limitandoci alla nostra Italietta, ma con un taglio un po’ più internazionalista.
Ragionando da compagni, accidenti, la scienza sarà pure oggettività, ma l’uso sociale che se ne fa, compagni, necessita di uno schieramento ben chiaro verso l’anticapitalismo.
Ebbene, partiamo dai crudi dato: non va bene per niente.
I 55.000 morti a settimana di luglio sono diventati 66.000, sempre a settimana, nel mondo. La pandemia sta dilagando in paesi che prima erano quasi indenni, come il Myanmar, il Vietnam [1] e tutti gli altri che vedete evidenziati in figura 1.
Come si fa a pensare di “esserne quasi fuori” quando ogni settimana in Indonesia muoiono più di 10.000 persone? Il grande crimine mondiale di aver vaccinato finora solo il 1,1% dei paesi poveri (confermo, UN PER CENTO, vedi figura 2) sta iniziando a travolgere l’Asia. Brutti segnali anche in Nordafrica.
La buona notizia è che per ora il grosso dell’Africa pare ancora tutto sommato indenne. Anche se sinceramente non si sa perché, né se e quanto durerà. La Nigeria ha 211 milioni di abitanti, l’Etiopia 118 milioni, l’Egitto 104, il Congo 92, la Tanzania 61: in totale, in Africa, 1,2 miliardi di persone: non si può non essere in apprensione per questi popoli, già falcidiati da decine di flagelli e con strutture sanitarie, purtroppo, estremamente impreparate, casomai arrivasse la pandemia.
Frequentando il blog di un medico che stimiamo, Vittorio Agnoletto, si resta colpiti da un lato dal suo rigore, e dalle sue proposte che sottoscriviamo e sulle quali torneremo. Dai commenti di alcuni suoi lettori, invece, grandi brividi di ribrezzo.
Non commentiamo neppure le jacquerie strumentali dei fascisti nostrani che comicamente reclamano la “libertà “di fare quello che pare a loro, invocando per assurdo addirittura – e a vanvera – la Costituzione. O le tragicomiche comparazioni fra GreenPass e stelle gialle naziste: oltre che una bestemmia storica, come ha subito puntualizzato l’Associazione Nazionale Deportati e l’ANPI, fa specie che esse vengano evocate dai peggiori razzisti e negazionisti dell’Olocausto.
L’orrore dei libertari in salsa rosa pseudo terzomondisti tocca ivi invece abissi di ipocrisia. Beati i paesi poveri, beati i loro abitanti che non si vaccinano, perché loro sarà il Regno dei Cieli. Aiutiamoli a casa loro, continuando a negar loro la possibilità di vaccinarsi, “per il loro bene”.
Spieghiamo ai thailandesi che oggi riempiono le piazze per reclamare la possibilità di vaccinarsi con un vaccino “occidentale” e non con quello cinese (pare efficace solo al 50%) [2] che sono dei “compagni che sbagliano”, meglio crepare a decine di migliaia di polmonite bilaterale che “contaminarsi” con i vaccini.
Torniamo all’analisi dei dati. Fra i paesi ricchi, preoccupante l’epidemia in USA fra i non vaccinati, che colpisce soprattutto gli Stati del Sud, dove lo zoccolo duro dei renitenti al vaccino è più ampio. Affari loro, potremmo pensare. Ma l’imperialismo economico occidentale ha fenomeni di controreazione assai perversi.
Questa revanche di contagi in USA – così come in UK e magari in futuro in altri paesi ricchi – ha anche un contraccolpo mortale, ma ancora una volta e sempre per i paesi poveri.
Molti occidentali spaventati fanno o vogliono la terza dose, del tutto inutile ora perché la protezione vaccinale permane nel tempo e non è con una terza dose dello stesso vaccino che aumenta. Aumenta non abbandonando le solite precauzioni, ovvio (igiene, distanziamento, mascherina al chiuso).
Fatto sta che i paesi ricchi fanno scorta di vaccini, e l’invito a cederli ai paesi poveri viene inascoltato. I prezzi aumentano, l’un per cento di vaccinati nei paesi poveri non migliorerà. L’invito di OMS a rimandare la terza dose e lasciare i vaccini a chi ne ha più bisogno rimane lettera morta.
Questo non dipende dall’efficacia dei vaccini, non c’entra con l’essere provax o novax. Questo si chiama capitalismo occidentale, che DA SEMPRE si basa sulla morte dei poveri per far vivere bene “noi”, i ricchi (in senso lato, ovviamente).
Ma stavolta la pagheremo, forse, più cara di quanto si creda. Innanzitutto un crollo delle economie nel terzo mondo comporterà un, magari limitato, contraccolpo anche per noi, grandi esportatori di prodotti in molti di quei paesi.
Ma rifugiarsi sulla prua del Titanic mentre la poppa affonda è una scelta miope, degna per capirci di quelle fatte in primavera 2020 dai confindustriali bergamaschi e milanesi, ma stavolta, purtroppo, a livello mondiale.
Una buona notizia è che la variante delta “buca” pochissimo gli attuali vaccini, per fortuna. Chi è vaccinato è praticamente certo di non avere grossi guai, anche infettandosi.
Ma come non pensare che in Indonesia o in Birmania non stia per uscire la variante epsilon o theta? Nel frattempo, notizia di ieri, è uscita fuori una variane lambda (che, stando all’ordine alfabetico greco, viene assai dopo).
Ora nel mondo stiamo a quasi quattro milioni e mezzo di contagiati a settimana. Bisognerebbe combattere la pandemia laggiù, nei paesi poveri, per evitare guai quassù, per noialtri ricchi. Lo abbiamo detto e ripetuto molte volte, ma, al di là delle vuote dichiarazioni d’intenti, cosa si sta facendo di concreto? Quali sono state le importantissime questioni delle quali si è discusso nei recenti G20, da meritare la precedenza su queste? Cosa possiamo fare, noi italiani, noi comunisti?
Fa specie che anche su questo argomento non ci sia una presa di posizione univoca dei compagni, tanto è vero che risultano assai più chiari alcuni concetti che mi permetto di parafrasare da un documento della FAT (Federazione Anarchica Torinese) reperibile in rete.
a) Dalla parte del popolo, occorre rifiutare ogni negazionismo esattamente come ogni facile via d’uscita offerta dal governo liberista e dal capitalismo occidentale, basato sul “si salvi chi può, cioè noi”. Il Covid 19 ha mietuto molte vittime in Italia e tuttora continua a mieterne. Ma sempre più è strage nel sud povero del mondo, dove mancano gli ospedali, i vaccini e le altre medicine.
b) Occorre agire contro Big Pharma, con ogni mezzo basato sulla pressione economica, legale, internazionale, perché siano cancellati i brevetti sui vaccini, rendendo più facile produrli a prezzi contenuti.
c) Bisogna che sia chiaro che i produttori di vaccini, continuando così, non stanno “salvando il mondo”, ma stanno allargando un divario fra ricchi e poveri che stavolta, però, potrebbe ritorcersi contro gli stessi ricchi: qui non è più un crimine sicuro e impunito, come la fame, il mancato accesso all’istruzione, la sanità negata, lo strangolamento economico, l’eccidio dei migranti, il militarismo e il commercio di armi, la predazione di risorse naturali, le “guerre umanitarie” pro domo vostra.
Attenti: un virus come questo non obbedisce alle vostre regolette autoprodotte, abbiamo visto come sia facile ritrovarselo nel giardino della nostra villetta brianzola con i nanetti.
Si dirà che la liberalizzazione non è la rivoluzione, e può anche essere vero. Ma, finché non si sarà in grado di espropriare direttamente i saperi necessari, è importante sviluppare un movimento che sappia imporne la liberalizzazione. Anche se è chiaro che il fine ultimo della rivoluzione dei popoli è l’eradicamento totale del capitalismo, delle lobbies industriali ed economiche che stanno rendendo il mondo un luogo sempre più inabitabile, basato sull’ingiustizia e la legge della giungla.
Ma non commettiamo l’errore di volere la Luna e non guardare al quotidiano. Ad esempio, anche in Italia c’è chi vorrebbe vaccinarsi ma non ha documenti né tessera sanitaria, e solo in poche regioni riesce a farlo. Le porte di ambulatori e hub vaccinali sono chiuse per i clandestini, i senza casa, i rom e sinti. Il dispositivo escludente della frontiera è attivo anche nel cuore delle nostre città e paesi.
C’è molto da fare, a tutti i livelli. Ed occorre agire subito, noi comunisti, prima che sia tardi o che altri lo facciano al nostro posto.
Se non ora, quando, compagne e compagni?
Fonte
Il testo sopra è posto sotto l'etichetta di contributo perchè alcune cose tornano troppo poco per elevarlo al rango di articolo di informazione.
In particolare:
[1] fino a ieri il Vietnam risultava nel novero dei paesi che meglio aveva affrontato la Pandemia, per come leggiamo qui sopra, invece, pare sia stato solamente baciato dalla fortuna per un certo tempo. COsa è cambiato o cosa si è sbagliato nella valutazione iniziale, l'autore del testo non lo dice.
[2] questo passaggio riproduce in maniera abbastanza esplicita la vulgata per cui i prodotti di alto valore aggiunto sono appannaggio esclusivo degli occidentali, mentre gli asiatici restano i soliti venditori di paccottiglia, anche nel settore farmaceutico.Ance qui, non siamo parlando del paese, la Cina, che fino a ieri, veniva indicato come esempi massimo della buona gestione pandemia sottolineando il fatto che avessero in cantiere più di 5 possibili vaccini anti Covid-19?
Spiace doverlo constatare sempre più spesso, ma una gestione dell'informazione contraddittoria e priva di riscontri non aiuta a districarsi nella complessità del presente, anzi.
05/08/2021
Il monopolio di Big Pharma sui vaccini: costa e discrimina
Un nuovo rapporto, rivela come i vaccini Pfizer/BioNTech e Moderna sarebbero stati venduti a prezzi esorbitanti agli stati, che potrebbero pagare 41 miliardi di dollari in più nel 2021, rispetto al costo di produzione stimato da 1,18 a 2,85 dollari a dose e nonostante 8,2 miliardi di finanziamenti pubblici ricevuti dalle due aziende.
L’Italia avrebbe potuto risparmiare 4,1 miliardi di euro per l’acquisto dei vaccini, sufficienti a garantire oltre 40 mila nuovi posti di terapia intensiva o l’assunzione di 49 mila nuovi medici. La UE nel suo complesso ha speso 31 miliardi di euro in più. I paesi africani li avrebbero pagati quasi 6 volte il costo, il COVAX 5 volte di più: cifra sufficiente a vaccinare già oggi ogni persona nei Paesi a basso-medio reddito.
Appello urgente per un’immediata sospensione dei brevetti, in occasione della riunione dell’Organizzazione Mondiale del Commercio di questa settimana.
L’Italia avrebbe potuto risparmiare 4,1 miliardi di euro per l’acquisto dei vaccini, sufficienti a garantire oltre 40 mila nuovi posti di terapia intensiva o l’assunzione di 49 mila nuovi medici. La UE nel suo complesso ha speso 31 miliardi di euro in più. I paesi africani li avrebbero pagati quasi 6 volte il costo, il COVAX 5 volte di più: cifra sufficiente a vaccinare già oggi ogni persona nei Paesi a basso-medio reddito.
Appello urgente per un’immediata sospensione dei brevetti, in occasione della riunione dell’Organizzazione Mondiale del Commercio di questa settimana.
*****
Il costo della vaccinazione globale con gli innovativi vaccini a mRNA – sostenuto dall’iniziativa COVAX dell’Organizzazione Mondiale della Sanità – potrebbe essere almeno 5 volte più basso, se i colossi farmaceutici non godessero dei monopoli sui brevetti dei vaccini Covid. Condizione che ha fatto pagare ai Paesi ricchi fino a 24 volte il costo stimato di produzione.
È la denuncia lanciata oggi da Oxfam ed EMERGENCY, membri della People’s Vaccine Alliance (PVA) con UNAIDS e quasi altre 70 organizzazioni, attraverso un nuovo rapporto. Dossier che rivela come solo Pfizer/BioNTech e Moderna nel 2021 potrebbero far pagare agli stati 41 miliardi di dollari in più, rispetto al costo di produzione stimato dei vaccini a tecnologia mRNA (1).
Nonostante che per il loro sviluppo le stesse aziende abbiano ricevuto oltre 8,25 miliardi di finanziamenti pubblici (2). Nuove analisi delle tecniche di produzione dei vaccini di tipo mRNA, messi in commercio da Pfizer/BioNTech e Moderna – realizzate da Public Citizen con ingegneri dell’Imperial College e pubblicate nel rapporto – rivelano infatti che questi vaccini potrebbero essere realizzati in media con un costo che varia da appena 1,18 a 2,85 dollari a dose (3).
Solo l’Italia fino ad oggi per questi due vaccini avrebbe speso 4,1 miliardi di euro in più di denaro dei contribuenti. Risorse che potrebbero essere investite per rafforzare il sistema sanitario nazionale, consentendo, ad esempio:
- di allestire oltre 40 mila nuovi posti di terapia intensiva(ad oggi sono poco più di 8.500);
- oppure di assumere oltre 49 mila nuovi medici (ad oggi sono poco più di 100 mila quelli dipendenti del Sistema Sanitario Nazionale) (4). Anche il Regno Unito avrebbe pagato 1,8 miliardi di sterline in più, sufficienti a garantire un bonus di oltre 1000 sterline a ciascun operatore del Sistema Sanitario Nazionale. La Germania avrebbe potuto risparmiare 5,7 miliardi di euro, che avrebbe consentito di assumere 100.000 nuovi operatori sanitari.
Nel frattempo, mentre meno dell’1% delle persone nei Paesi a basso-medio reddito è stata vaccinata e le varianti corrono, i CEO di Moderna e BioNTech con i profitti realizzati sono diventati miliardari. E le due aziende – nonostante il rapido aumento dei decessi nei Paesi in via di sviluppo – hanno venduto oltre il 90% dei loro vaccini ai paesi ricchi, facendo pagare a tutti i Governi del mondo da 4 fino a 24 volte il potenziale costo di produzione per dose.
“La scarsità mondiale di vaccini è una diretta conseguenza del sostegno dei Paesi ricchi ai monopoli delle aziende farmaceutiche, che ad oggi non hanno fatto nessun reale passo avanti per la condivisione di tecnologie, know-how e brevetti con i tanti produttori che nei Paesi in via di sviluppo potrebbero garantirne l’abbassamento dei prezzi e l’incremento nella produzione mondiale – hanno detto Sara Albiani, policy advisor per la salute globale di Oxfam Italia e Rossella Miccio, Presidente di EMERGENCY –.
L’unico primo, timido ma insufficiente, passo in avanti è stato fatto da Pfizer/BioNTech pochi giorni fa, per consentire la produzione di 100 milioni di dosi in Sud Africa. La prima dose però sarà disponibile solo nel 2022, mentre in Africa si continua a morire”.
“In tanti Paesi gli operatori sanitari in prima linea continuano a perdere la vita. – ha aggiunto Winnie Byanyima, Direttore Esecutivo di UNAIDS – Solo in Uganda ne sono morti più di 50 in appena due settimane. Mi ricorda quando morivano milioni di persone di HIV, perché i prezzi dei farmaci erano troppo alti.
Nei Paesi dove sono state fatte più vaccinazioni, però vengono salvate tantissime vite, anche se la variante Delta si diffonde, e così deve essere ovunque. È criminale che la maggior parte dell’umanità stia ancora affrontando questa crudele malattia senza protezione, perché i monopoli farmaceutici e il profitto vengono messi al primo posto”.
“Questo è forse il caso di speculazione più grave della storia – aggiungono Albiani e Miccio – Le ingenti risorse che gli stati sono costretti a pagare arricchendo CEO e azionisti potrebbero essere utilizzate per costruire nuove strutture sanitarie nei Paesi poveri, tagliare le liste di attesa per le prestazioni mediche, garantire servizi essenziali dignitosi”.
Il fallimento dell’iniziativa Covax: nel 2021 sarà vaccinata appena il 23% della popolazione dei Paesi in via sviluppo
Anche il COVAX, l’iniziativa che dovrebbe consentire ai Paesi in via di sviluppo l’accesso ai vaccini, ha pagato le dosi di Pfizer/BioNTech in media 5 volte di più del loro potenziale costo di produzione, faticando per avere le forniture necessarie in tempi brevi perché i Paesi più ricchi, disposti a pagare prezzi molto più alti, hanno avuto di fatto la precedenza nell’acquisto e nella contrattazione con le case farmaceutiche produttrici (5).
Un meccanismo perverso che ha portato a un enorme fallimento: secondo le stime della PVA infatti i soldi spesi fino ad oggi dal COVAX sarebbero stati sufficienti a garantire un ciclo di vaccinazione completa ad ogni persona nei Paesi a basso e medio reddito, se i prezzi garantiti fossero stati equi e a fronte di un’offerta sufficiente di dosi. Al contrario, nella migliore delle ipotesi, con il COVAX sarà vaccinato appena il 23% della popolazione dei Paesi in via di sviluppo entro la fine del 2021 (6).
La corsa al rialzo dei prezzi: i richiami per le varianti potrebbero costare fino a 175 dollari a dose, 148 volte il costo stimato di produzione
La corsa al rialzo continuo dei prezzi purtroppo non sembra arrestarsi nemmeno ora, nonostante l’acquisto di un numero senza precedenti di dosi a livello globale, che avrebbe dovuto produrre una progressiva riduzione del costo dei vaccini. L’Unione Europea ha ad esempio pagato ancora di più per gli ultimi ordini da Pfizer/BioNTech.
Un trend che continuerà in assenza di un’azione dei governi, spinto dalla possibilità che siano necessarie dosi di richiamo per gli anni a venire a causa dello sviluppo di nuove varianti. Il CEO di Pfizer ha suggerito che si potrà arrivare fino a 175 dollari per dose, ossia 148 volte il potenziale costo di produzione.
Il report di PVA riporta anche altri esempi dei prezzi eccessivi pagati fino ad ora:
- l’Unione Africana per il vaccino Pfizer/BioNTech sta pagando 6,75 dollari a dose che – per quanto risulti essere il prezzo più basso dichiarato dalle aziende produttrici – è ancora quasi 6 volte il potenziale costo di produzione. In altre parole, una dose costa più di quanto l’Uganda spenda per la salute di ogni cittadino in un anno intero;
- il prezzo più alto per i vaccini Pfizer/BioNTech è stato pagato da Israele con 28 dollari a dose, quasi 24 volte il potenziale costo di produzione;
-l’Unione Europea potrebbe aver pagato, per 1,96 miliardi di dosi, ben 31 miliardi di euro in più rispetto ai potenziali costi di produzione;
- Moderna ha praticato prezzi da 4 a 13 volte superiori rispetto ai costi di produzione stimati, facendo pagare al Sud Africa un prezzo tra 30 e 42 dollari a dose;
- la Colombia, che è stata gravemente colpita dal Covid, ha pagato il doppio del prezzo pagato dagli USA per i vaccini Moderna. Per l’acquisto dei vaccini Pfizer/BioNtech e Moderna si stima abbia pagato 375 milioni di dollari in eccesso.
L’appello ai Governi per un’azione urgente
“Se tutti i governi non spingeranno per la condivisione dei brevetti e il trasferimento delle tecnologie necessarie a consentire di aumentare la produzione mondiale di vaccini, ancora innumerevoli vite andranno perse. – concludono Albiani e Miccio – Consentire ai Paesi in via di sviluppo di produrre i propri vaccini è il modo più rapido e sicuro per aumentare l’offerta e ridurre drasticamente i prezzi. Quando questo è stato fatto per il trattamento dell’HIV, i prezzi sono diminuiti del 99%(7). Una proposta per arrivarci esiste ed è sostenuta da oltre 100 Paesi tra cui Stati Uniti, Francia, India e Sud Africa; mentre Germania, Regno Unito e Unione Europea si sono più volte opposti, con l’Italia che continua a non assumere una posizione chiara e si accoda alle decisioni dell’UE.
Per questo rilanciamo ancora una volta con forza un appello urgente perché si arrivi il prima possibile ad una sua approvazione in seno all’Organizzazione Mondiale del Commercio, che si sta riunendo proprio questa settimana per discuterne”.
Note:
1) Pfizer prevede un fatturato di 26 miliardi di dollari dalla vendita di 1,6 miliardi di dosi di vaccino, con un costo medio per dose di 16,25 dollari (contro un costo stimato di produzione di 1,18 dollari per dose). Moderna prevede vendite comprese tra 800 milioni e 1 miliardo di dosi, quindi a un costo medio compreso tra 19,20 e 24 dollari per dose (a fronte di un costo di produzione stimato di 2,85 dollari per dose). Il totale combinato delle entrate previste dalle vendite delle due aziende è quindi di 41 miliardi di dollari al di sopra del costo di produzione stimato.
2) Pfizer/BioNTech e Moderna hanno ricevuto 8,25 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici per sviluppare i loro vaccini: 5,75 miliardi di dollari per Moderna e 2,5 miliardi di dollari per Pfizer/BioNTech. Ciò include finanziamenti pubblici e preordini governativi garantiti.
3) A causa di mancanza di trasparenza, i costi esatti di sviluppo, ricerca e produzione dei vaccini non sono noti. Le stime utilizzate nel rapporto pubblicato oggi si basano su studi sulle tecniche di produzione di vaccini a mRNA, condotti da Public Citizen con ingegneri dell’Imperial College. Un’analisi che stima che produrre 8 miliardi di dosi del vaccino Pfizer/BioNTech potrebbe costare 9,4 miliardi di dollari – 1,18 dollari a dose. Nel caso del vaccino prodotto da Moderna costerebbe 22,8 miliardi di dollari produrre 8 miliardi di dosi – 2,85 dollari a dose.
4) I dati per l’Italia sono consultabili qui (salute.gov.it) (tabella pag.5) e qui. Le stime sono realizzate considerando il costo di 100.000 euro per allestire un posto letto in terapia intensiva, escluso il costo del personale dedicato. Per il calcolo dello stipendio annuale di un dirigente medico dipendente del Sistema Sanitario Nazionale, si considera a titolo esemplificativo la Retribuzione lorda annuale secondo l’Istat, pari a 88.995 euro. Quanti sono e quanto guadagnano i medici e il personale sanitario – Info Data (ilsole24ore.com).
5) COVAX ha riferito che per le prime 1,3 miliardi di vaccini ha pagato un prezzo medio di 5,20 dollari a dose. Dati i prezzi riportati disponibili nel portafoglio di COVAX, è ragionevole presumere che abbia pagato meno di 5,20 dollari per il vaccino Oxford/AstraZeneca (riducendo il prezzo medio della dose) e probabilmente abbia pagato di più per Pfizer/BioNTech (aumentando il prezzo medio della dose). La mancanza di trasparenza dei regimi impedisce un controllo adeguato.
6) Gavi.
7) La concorrenza ha ridotto i prezzi dei farmaci per l’HIV del 99% in 10 anni: da 10.000 dollari ad a 67 dollari all’anno per paziente.
Fonte
20/05/2021
Qualche domanda sui vaccini e non solo
Pare che la copertura del vaccino anglo-svedede AstraZeneca da 2,5 euro sia migliore e più duratura dello Pfizer che, invece, ci è costato, fin qui, mediamente, 15,50 euro. Peraltro, le prime 100 milioni di dosi del vaccino Pfizer sono state acquistate dai paesi dell’Unione Europea per 17,50 euro a dose con un incasso favoloso per il colosso farmaceutico USA.
Che la Pfizer abbia montato una gigantesca campagna mediatica contro AZ e ci abbia buggerati tutti?
Quanto alle reazioni avverse, anche l’altro vaccino statunitense (costo per monodose 8,50 euro), prodotto da Johnson & Johnson, avrebbe causato in USA qualche decina di casi di trombosi rare (donne tra i 30 ed i 39 anni). E lo stesso prodotto di Pfizer, pare abbia creato qualche raro problema come, ad esempio, le miocarditi (da verificare) soprattutto tra maschi sotto i 30 anni.
Il problema è che, allo stato attuale, si ignorano completamente i meccanismi che causano queste rare reazioni avverse e non è, pertanto, possibile far nulla per evitare questi episodi, pena fermare tutte le campagne vaccinali in corso, il che sarebbe una tragica follia.
E, in ogni caso, stiamo parlando di qualche decina di casi su una popolazione di 328 milioni di persone.
Più probabile che ci cada in testa un meteorite o che ci becchi un fulmine durante un temporale.
E comunque, per tornare al punto, circola da ieri la notizia che AstraZeneca funzioni bene anche con la variante indiana e che dai test seriologici emerga che i vaccinati AZ abbiano una risposta anticorpale mediamente più significativa.
E allora, viene da chiedersi: non è che, per caso, il vaccino di AstraZeneca sia stato ostracizzato proprio a causa del prezzo molto basso? Che, forse, le grandi multinazionali del farmaco abbiano mal digerito la concorrenza di AZ?
E qui si ritorna alla vere questioni.
Si può lasciare in mano alle case farmaceutiche più potenti del pianeta (Big Pharma) la gestione di una gravissima pandemia mondiale come quella in atto?
È giusto che la ricerca sui vaccini si faccia con i finanziamenti pubblici per poi lasciare che i risultati siano sfruttati da colossi farmaceutici privati che, speculando sulle emergenze epidemiologiche e sanitarie mondiali, accumulino immensi profitti?
Si può sconfiggere una pandemia come quella da Covid-19, che ha investito l’umanità intera, seguendo le logiche del profitto e del “libero mercato”?
Si può sconfiggere la pandemia da Covid-19 senza consentire l’accesso libero e gratuito ai vaccini anche ai paesi poveri?
Tutto qui.
Io, dal mio canto, posso solo farmi e farvi delle domande.
Alcune sono di carattere scientifico e lascio a chi ha una formazione specifica l’onere – e l’onore – di trovare delle risposte anche solo minimamente attendibili se non, addirittura, efficaci.
Altre sono di carattere politico ed attengono alla responsabilità collettiva di noi tutti e, su queste, l’unico modo di trovare delle risposte è aprire un conflitto con chi ha scelto di subordinare il diritto (universale) alla salute ed alle cure, agli interessi delle grandi lobbies farmaceutiche mondiali mantenendo la proprietà privata sui brevetti dei vaccini.
Venerdì 21 maggio, a Roma, si incontreranno i rappresentanti del G-20, ovvero, dei venti paesi più ricchi al mondo per il “Vertice Mondiale della Salute”.
Come al solito faranno dichiarazioni di circostanza sulla necessità di accelerare la campagna di vaccinazione, su qualche finanziamento al programma Covax per redistribuire qualche briciola ai paesi più poveri.
Ma, ne sono certo, niente di concreto verrà fatto per affrontare le vere questioni: l’abolizione del brevetto sui vaccini e l’aumento della loro produzione.
Si va a Roma il 22 maggio a fargli capire che con 164 Milioni di casi, 3,5 milioni di morti ed il coronavirus ancora circolante, le chiacchiere, stavolta, stanno, davvero, a zero.
Fonte
Che la Pfizer abbia montato una gigantesca campagna mediatica contro AZ e ci abbia buggerati tutti?
Quanto alle reazioni avverse, anche l’altro vaccino statunitense (costo per monodose 8,50 euro), prodotto da Johnson & Johnson, avrebbe causato in USA qualche decina di casi di trombosi rare (donne tra i 30 ed i 39 anni). E lo stesso prodotto di Pfizer, pare abbia creato qualche raro problema come, ad esempio, le miocarditi (da verificare) soprattutto tra maschi sotto i 30 anni.
Il problema è che, allo stato attuale, si ignorano completamente i meccanismi che causano queste rare reazioni avverse e non è, pertanto, possibile far nulla per evitare questi episodi, pena fermare tutte le campagne vaccinali in corso, il che sarebbe una tragica follia.
E, in ogni caso, stiamo parlando di qualche decina di casi su una popolazione di 328 milioni di persone.
Più probabile che ci cada in testa un meteorite o che ci becchi un fulmine durante un temporale.
E comunque, per tornare al punto, circola da ieri la notizia che AstraZeneca funzioni bene anche con la variante indiana e che dai test seriologici emerga che i vaccinati AZ abbiano una risposta anticorpale mediamente più significativa.
E allora, viene da chiedersi: non è che, per caso, il vaccino di AstraZeneca sia stato ostracizzato proprio a causa del prezzo molto basso? Che, forse, le grandi multinazionali del farmaco abbiano mal digerito la concorrenza di AZ?
E qui si ritorna alla vere questioni.
Si può lasciare in mano alle case farmaceutiche più potenti del pianeta (Big Pharma) la gestione di una gravissima pandemia mondiale come quella in atto?
È giusto che la ricerca sui vaccini si faccia con i finanziamenti pubblici per poi lasciare che i risultati siano sfruttati da colossi farmaceutici privati che, speculando sulle emergenze epidemiologiche e sanitarie mondiali, accumulino immensi profitti?
Si può sconfiggere una pandemia come quella da Covid-19, che ha investito l’umanità intera, seguendo le logiche del profitto e del “libero mercato”?
Si può sconfiggere la pandemia da Covid-19 senza consentire l’accesso libero e gratuito ai vaccini anche ai paesi poveri?
Tutto qui.
Io, dal mio canto, posso solo farmi e farvi delle domande.
Alcune sono di carattere scientifico e lascio a chi ha una formazione specifica l’onere – e l’onore – di trovare delle risposte anche solo minimamente attendibili se non, addirittura, efficaci.
Altre sono di carattere politico ed attengono alla responsabilità collettiva di noi tutti e, su queste, l’unico modo di trovare delle risposte è aprire un conflitto con chi ha scelto di subordinare il diritto (universale) alla salute ed alle cure, agli interessi delle grandi lobbies farmaceutiche mondiali mantenendo la proprietà privata sui brevetti dei vaccini.
Venerdì 21 maggio, a Roma, si incontreranno i rappresentanti del G-20, ovvero, dei venti paesi più ricchi al mondo per il “Vertice Mondiale della Salute”.
Come al solito faranno dichiarazioni di circostanza sulla necessità di accelerare la campagna di vaccinazione, su qualche finanziamento al programma Covax per redistribuire qualche briciola ai paesi più poveri.
Ma, ne sono certo, niente di concreto verrà fatto per affrontare le vere questioni: l’abolizione del brevetto sui vaccini e l’aumento della loro produzione.
Si va a Roma il 22 maggio a fargli capire che con 164 Milioni di casi, 3,5 milioni di morti ed il coronavirus ancora circolante, le chiacchiere, stavolta, stanno, davvero, a zero.
Fonte
06/05/2021
USA - Big Pharma insorge contro la “modesta proposta” di Biden sui brevetti
Un po’ come avvenuto nel 1961 con il discorso di commiato del generale-presidente Eisenhower contro gli eccessivi interessi del complesso militare-industriale negli Usa, sessanta anni dopo il neo-presidente statunitense Biden ha messo in fibrillazione gli interessi di un altro gigantesco complesso finanziario/industriale: quello del Big Pharma.
La Rappresentante statunitense per il Commercio, Katherine Tai, ha preso posizione a favore di una “sospensione straordinaria della proprietà intellettuale” quando in gioco sono i vaccini contro il Covid-19, aprendo così la strada a negoziati nell’ambito della World Trade Organization, dove una prima proposta in questo senso era già stata presentata lo scorso anno da India e Sudafrica ma respinta proprio dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea.
Gli interessi in gioco hanno visto scattare immediatamente la protesta dell’associazione americana dei produttori del settore farmaceutico, più nota come Big Pharma (anche se di essa fanno parte anche multinazionali europee del settore, ndr).
A nome della Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, Stephen Ubl (il ceo della Phrma) ha tuonato contro quello che definisce “un passo senza precedenti che minerà la nostra risposta globale alla pandemia e comprometterà la sicurezza. Questa decisione genererà confusione tra partner pubblici e privati, indebolirà le già fragili catene di forniture e alimenterà la proliferazione di vaccini contraffatti”.
La preoccupazione di perdere il monopolio sui brevetti dei vaccini, si è tinta anche di toni da “American First”. Secondo Ubl infatti la scelta di socializzare i brevetti sui vaccini avrà l’effetto di “consegnare innovazione americana a paesi che cercano di erodere la nostra leadership nelle scoperte biomedicali”. A Wall Street i titoli di società come Moderna, NioNTech e Novavax hanno perso terreno sull’onda dei timori di ripercussioni dalla decisione di Biden. Anche se Moderna si era in realtà già detta disposta a non imporre il rispetto dei suoi brevetti a coloro che producono vaccini contro la pandemia.
Positive invece le reazioni dei movimenti che sostengono proprio la socializzazione dei brevetti sui vaccini. La loro richiesta è di spingersi oltre la sospensione delle protezioni sulla proprietà intellettuale, verso quello che definiscono un concreto e attivo trasferimento di tecnologia, di know how e di personale, da parte dei detentori dei brevetti per consentire la produzione necessaria, coinvolgendo realtà aziendali che vanno al di là dei gruppi oggi detentori dei segreti industriali sui vaccini.
È iniziato così il fuoco di sbarramento delle obiezioni “tecniche” delle società del Big Pharma su questa possibile svolta nel monopolio dei brevetti sui vaccini. Pfizer ad esempio ha ricordato che il suo vaccino richiede personale e attrezzature specializzate, le quali utilizzano 280 componenti provenienti da 86 fornitori situati in 19 paesi, ed ha criticato l’apertura dell’amministrazione Biden come inefficace ai fini di miglioramenti nella diffusione dei vaccini. Quest’ultima però ha sottolineato come ci siano produttori di farmaci ovunque nel mondo, anche in paesi in via di sviluppo (l’India è il maggior produttore di prodotti farmaceutici mondiale, ndr) e che hanno dimostrato in questi anni di essere in grado di offrire prodotti di alta qualità in condizioni corrette e che queste possono quindi essere create per il vaccino.
Adesso si tratta di andare a verificare se quello dell’amministrazione Biden è un cambio di mentalità e se produrrà effetti concreti nel monopolio dei brevetti sui vaccini da parte di Big Pharma.
La denuncia di Eisenhower contro il complesso militare-industriale nel 1961 non ci sembra che abbia poi prodotto effetti concreti, anzi. Certo una differenza notevole c’è. Eisenhower era a fine mandato e poteva togliersi qualche sassolino dalla scarpe. Biden invece è all’inizio del suo mandato ed ha come minimo quattro anni di tempo (se la salute di Sleeping Joe non lo tradirà, ndr) per introdurre cambiamenti.
Ma questo sulla socializzazione totale o parziale dei brevetti sui vaccini antiCovid diventa comunque un test interessante, su almeno due versanti.
Il primo è che la obsoleta Wto potrebbe tornare ad essere la camera di compensazione tra interessi capitalisti diversi che aveva cessato di essere da una ventina d’anni. Il secondo è che gli Usa soffrono una crisi di egemonia globale e credibilità ormai pesantissima e che in qualche modo intendono cercare di recuperarla, e non possono farlo solo mostrando i denti e gli armamenti contro Russia e Cina.
Fonte
La Rappresentante statunitense per il Commercio, Katherine Tai, ha preso posizione a favore di una “sospensione straordinaria della proprietà intellettuale” quando in gioco sono i vaccini contro il Covid-19, aprendo così la strada a negoziati nell’ambito della World Trade Organization, dove una prima proposta in questo senso era già stata presentata lo scorso anno da India e Sudafrica ma respinta proprio dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea.
Gli interessi in gioco hanno visto scattare immediatamente la protesta dell’associazione americana dei produttori del settore farmaceutico, più nota come Big Pharma (anche se di essa fanno parte anche multinazionali europee del settore, ndr).
A nome della Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, Stephen Ubl (il ceo della Phrma) ha tuonato contro quello che definisce “un passo senza precedenti che minerà la nostra risposta globale alla pandemia e comprometterà la sicurezza. Questa decisione genererà confusione tra partner pubblici e privati, indebolirà le già fragili catene di forniture e alimenterà la proliferazione di vaccini contraffatti”.
La preoccupazione di perdere il monopolio sui brevetti dei vaccini, si è tinta anche di toni da “American First”. Secondo Ubl infatti la scelta di socializzare i brevetti sui vaccini avrà l’effetto di “consegnare innovazione americana a paesi che cercano di erodere la nostra leadership nelle scoperte biomedicali”. A Wall Street i titoli di società come Moderna, NioNTech e Novavax hanno perso terreno sull’onda dei timori di ripercussioni dalla decisione di Biden. Anche se Moderna si era in realtà già detta disposta a non imporre il rispetto dei suoi brevetti a coloro che producono vaccini contro la pandemia.
Positive invece le reazioni dei movimenti che sostengono proprio la socializzazione dei brevetti sui vaccini. La loro richiesta è di spingersi oltre la sospensione delle protezioni sulla proprietà intellettuale, verso quello che definiscono un concreto e attivo trasferimento di tecnologia, di know how e di personale, da parte dei detentori dei brevetti per consentire la produzione necessaria, coinvolgendo realtà aziendali che vanno al di là dei gruppi oggi detentori dei segreti industriali sui vaccini.
È iniziato così il fuoco di sbarramento delle obiezioni “tecniche” delle società del Big Pharma su questa possibile svolta nel monopolio dei brevetti sui vaccini. Pfizer ad esempio ha ricordato che il suo vaccino richiede personale e attrezzature specializzate, le quali utilizzano 280 componenti provenienti da 86 fornitori situati in 19 paesi, ed ha criticato l’apertura dell’amministrazione Biden come inefficace ai fini di miglioramenti nella diffusione dei vaccini. Quest’ultima però ha sottolineato come ci siano produttori di farmaci ovunque nel mondo, anche in paesi in via di sviluppo (l’India è il maggior produttore di prodotti farmaceutici mondiale, ndr) e che hanno dimostrato in questi anni di essere in grado di offrire prodotti di alta qualità in condizioni corrette e che queste possono quindi essere create per il vaccino.
Adesso si tratta di andare a verificare se quello dell’amministrazione Biden è un cambio di mentalità e se produrrà effetti concreti nel monopolio dei brevetti sui vaccini da parte di Big Pharma.
La denuncia di Eisenhower contro il complesso militare-industriale nel 1961 non ci sembra che abbia poi prodotto effetti concreti, anzi. Certo una differenza notevole c’è. Eisenhower era a fine mandato e poteva togliersi qualche sassolino dalla scarpe. Biden invece è all’inizio del suo mandato ed ha come minimo quattro anni di tempo (se la salute di Sleeping Joe non lo tradirà, ndr) per introdurre cambiamenti.
Ma questo sulla socializzazione totale o parziale dei brevetti sui vaccini antiCovid diventa comunque un test interessante, su almeno due versanti.
Il primo è che la obsoleta Wto potrebbe tornare ad essere la camera di compensazione tra interessi capitalisti diversi che aveva cessato di essere da una ventina d’anni. Il secondo è che gli Usa soffrono una crisi di egemonia globale e credibilità ormai pesantissima e che in qualche modo intendono cercare di recuperarla, e non possono farlo solo mostrando i denti e gli armamenti contro Russia e Cina.
Fonte
28/04/2021
UE - Fiasco dei vaccini: due mesi dopo, si proteggono ancora i profitti di Big Pharma!
di Manon Aubry
Due mesi fa, chiamavo in causa la Presidentessa della Commissione Europea Ursula Von Der Leyen sul fiasco della strategia vaccinale della Commissione europea, che si è letteralmente inchinata a Big Pharma. Opacità, profitti record per i laboratori, aumento dei prezzi e rifiuto di togliere i brevetti: la situazione è ancora peggiore da allora.
Nulla è cambiato per quanto riguarda l’opacità dei negoziati con le compagnie farmaceutiche. La Commissione continua a censurare le informazioni più importanti: prezzi, responsabilità, ecc. E così abbiamo dovuto fare affidamento sugli errori dei PDF (AstraZeneca) o sulla stampa italiana per ottenere le informazioni!
L’UE ha iniziato a negoziare nuovi contratti con i laboratori per anticipare la possibilità di richiami annuali o versioni adattate alle varianti del Covid-19.
E come la prima volta, né la società civile né i deputati sono stati consultati e informati! Tanto vale ricominciare da capo con gli stessi errori...
All’Organizzazione mondiale del commercio (Wto), l’UE si sta ancora opponendo attivamente all’abolizione dei brevetti. Mentre l’ONU, l’OMS, gli scienziati, 400 parlamentari, più di 100 Stati e 175 ex leader mondiali e premi Nobel lo chiedono... l’UE blocca tutto per proteggere i profitti di Big Pharma!
Naturalmente, i laboratori ne approfittano per trasformare i vaccini in macchine per fare soldi. Il vaccino Moderna, finanziato quasi al 100% da denaro pubblico, secondo la BBC, porterà 18 miliardi e ha permesso al suo proprietario di entrare nel club molto chiuso dei miliardari francesi, secondo Forbes. Preparate lo champagne...
Anche gli azionisti della Pfizer sono contenti: il giornale L’Humanité ha rivelato che dopo aver aumentato il prezzo del vaccino da 12 a 19 euro, la Pfizer spera di poter salire a 53 euro per dose nell’UE, o addirittura 150 negli anni a venire! Il denaro scorrerà liberamente...
Nel frattempo, le disuguaglianze nelle vaccinazioni stanno esplodendo. Su 832 milioni di dosi, l’82% è stato assegnato ai paesi più ricchi e solo lo 0,2% ai più poveri. Questo è tanto immorale quanto inefficiente: la pandemia deve essere sradicata in tutto il mondo!
L’Unione Europea si compiace della cosiddetta “solidarietà” tra i paesi del Nord e del Sud: è una grande presa in giro! Il programma COVAX avrebbe dovuto distribuire 100 milioni di dosi ai paesi poveri entro la fine di marzo, ma ha raggiunto solo un terzo del suo obiettivo. E l’UE è direttamente responsabile di questo disastro.
Continuiamo a chiedere una commissione d’inchiesta per chiedere conto a Ursula Von Der Leyen. È ora di riprendere finalmente il controllo da Big Pharma e di togliere la salute dal mercato!
La nostra mobilitazione è essenziale per ottenere la rimozione dei brevetti! In occasione della Giornata della Proprietà Intellettuale e dell’inizio della Settimana dell’Immunizzazione Globale, firma e condividi l’iniziativa popolare.
Fonte
Due mesi fa, chiamavo in causa la Presidentessa della Commissione Europea Ursula Von Der Leyen sul fiasco della strategia vaccinale della Commissione europea, che si è letteralmente inchinata a Big Pharma. Opacità, profitti record per i laboratori, aumento dei prezzi e rifiuto di togliere i brevetti: la situazione è ancora peggiore da allora.
Nulla è cambiato per quanto riguarda l’opacità dei negoziati con le compagnie farmaceutiche. La Commissione continua a censurare le informazioni più importanti: prezzi, responsabilità, ecc. E così abbiamo dovuto fare affidamento sugli errori dei PDF (AstraZeneca) o sulla stampa italiana per ottenere le informazioni!
L’UE ha iniziato a negoziare nuovi contratti con i laboratori per anticipare la possibilità di richiami annuali o versioni adattate alle varianti del Covid-19.
E come la prima volta, né la società civile né i deputati sono stati consultati e informati! Tanto vale ricominciare da capo con gli stessi errori...
All’Organizzazione mondiale del commercio (Wto), l’UE si sta ancora opponendo attivamente all’abolizione dei brevetti. Mentre l’ONU, l’OMS, gli scienziati, 400 parlamentari, più di 100 Stati e 175 ex leader mondiali e premi Nobel lo chiedono... l’UE blocca tutto per proteggere i profitti di Big Pharma!
Naturalmente, i laboratori ne approfittano per trasformare i vaccini in macchine per fare soldi. Il vaccino Moderna, finanziato quasi al 100% da denaro pubblico, secondo la BBC, porterà 18 miliardi e ha permesso al suo proprietario di entrare nel club molto chiuso dei miliardari francesi, secondo Forbes. Preparate lo champagne...
Anche gli azionisti della Pfizer sono contenti: il giornale L’Humanité ha rivelato che dopo aver aumentato il prezzo del vaccino da 12 a 19 euro, la Pfizer spera di poter salire a 53 euro per dose nell’UE, o addirittura 150 negli anni a venire! Il denaro scorrerà liberamente...
Nel frattempo, le disuguaglianze nelle vaccinazioni stanno esplodendo. Su 832 milioni di dosi, l’82% è stato assegnato ai paesi più ricchi e solo lo 0,2% ai più poveri. Questo è tanto immorale quanto inefficiente: la pandemia deve essere sradicata in tutto il mondo!
L’Unione Europea si compiace della cosiddetta “solidarietà” tra i paesi del Nord e del Sud: è una grande presa in giro! Il programma COVAX avrebbe dovuto distribuire 100 milioni di dosi ai paesi poveri entro la fine di marzo, ma ha raggiunto solo un terzo del suo obiettivo. E l’UE è direttamente responsabile di questo disastro.
Continuiamo a chiedere una commissione d’inchiesta per chiedere conto a Ursula Von Der Leyen. È ora di riprendere finalmente il controllo da Big Pharma e di togliere la salute dal mercato!
La nostra mobilitazione è essenziale per ottenere la rimozione dei brevetti! In occasione della Giornata della Proprietà Intellettuale e dell’inizio della Settimana dell’Immunizzazione Globale, firma e condividi l’iniziativa popolare.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)