La chiamata della Le Pen all’unità delle destre europee

Le elezioni europee si stanno avvicinando, e dunque si fanno sempre più pressanti i tentativi di mettere un’ipoteca sugli equilibri del prossimo Parlamento europeo, sulla base dei sondaggi ad oggi diffusi. È evidente che nell’Aula di Strasburgo ci sarà una forte presenza della destra, nei suoi vari schieramenti.

Il Partito Popolare Europeo, assimilabile a un generico centrodestra, dovrebbe conseguire la maggioranza relativa, e sarà quindi il perno intorno a cui si costruirà la prossima maggioranza. Sostanzialmente senza poteri, ma cartina tornasole per gli indirizzi che prenderà la prossima Commissione Europea.

La ‘maggioranza Ursula’, cioè quella del mandato in via di chiusura e che andava dai socialisti ai popolari, passando per soggetti come i pentastellati italiani, sembra ormai superabile da un netto spostamento a destra del quadro politico. A conquistare consensi sono infatti ECR e ID.

Gli European Conservatives and Reformists esprimono l’ala conservatrice dei paesi comunitari. Al suo interno sono presenti partiti con posizioni nette sui diritti civili (ad esempio, contro quelli LGBTQI+ e sulla libertà di aborto), contro l’immigrazione, cauti sul federalismo europeo e fortemente legati agli ambienti imprenditoriali.

Sono avviati da tempo sulla strada dell’istituzionalizzazione, e un esponente oggi centrale è proprio la prima ministra italiana Giorgia Meloni. Appena una settimana fa, a Madrid, a una kermesse del partito spagnolo Vox, ha ribadito il no alle ‘teorie gender’, la tutela delle imprese e degli agricoltori, e l’opportunità di una maggioranza di centrodestra.

Accanto ai conservatori c’è Identity and Democracy, che riunisce i partiti di estrema destra, anche se sul piano europeo il compasso politico non rispecchia sempre quello a cui siamo abituati entro i confini nazionali. I due principali esponenti sono la Lega italiana e il Rassemblement National francese.

In teoria, questo gruppo si distingue da quello della Meloni più che altro per un maggiore euroscetticismo. Ma anche questo sta affrontando un evidente processo di istituzionalizzazione e ‘ripulitura’, per mostrarsi responsabile e pronto a governare.

ID ha appena deciso di espellere AfD, il partito tedesco di chiara impronta neonazista, in seguito alle dichiarazioni del capolista Krah, per cui chiamare le SS criminali è una “generalizzazione”. Insomma, per lui anche i nazisti hanno fatto cose buone...

In un’intervista concessa al Corriere della Sera lo scorso sabato, Marine Le Pen ha colto la palla al balzo, rivolgendosi alla Meloni con una proposta di alleanza. “Se ci riusciamo possiamo diventare il secondo gruppo del Parlamento europeo”.

Insomma, anche perdendo i parlamentari di AfD, l’obiettivo è quello di costruire una maggioranza solida e più omogenea, di centrodestra. In cui un’estrema destra abbia un peso maggiore, con tutti i risvolti che ciò porta con sé sulla vita democratica dei nostri paesi.

La von der Leyen, e Michel prima di lei, hanno reso chiaro che non esisterà incontro possibile se non sostenendo saldamente lo sforzo bellico in Ucraina e il rispetto dei vincoli di bilancio. Ma ha anche aperto chiaramente a ERC, affermando che con Giorgia Meloni, politica “pro-UE”, ha lavorato bene.

Lo spostamento verso destra dell’asse europeo, al di là del voto, è comunque evidente. Sappiamo che ciò è frutto della crisi e della deriva bellicista del modello europeo, che implica anche una pesante torsione autoritaria interna, per far fronte alla crescente politicizzazione delle contraddizioni.

Il Parlamento europeo è un’istituzione in pratica senza poteri. Ma la sua è l’immagine di una dinamica generale decisamente preoccupante, contro cui bisogna combattere, a partire dal nostro governo alla manifestazione nazionale del primo giugno.

Fonte

Terrorismo europeista

Colui che ha sparato a Robert Fico, capo del governo slovacco e contrario alla guerra, è uno scrittore liberale, sostenitore del partito europeista di opposizione. Per il quotidiano la Repubblica è una persona “di sinistra”, evidentemente secondo gli stessi canoni con i quali il giornale della famiglia Agnelli definisce se stesso.

Nei telegiornali abbiamo assistito alla cronaca dell’attentato e poi alle condanne dei governi, subito sovrastate da lunghe descrizioni delle colpe del governante slovacco, di cui ovviamente la principale è quella di opporsi alla guerra NATO e UE contro la Russia.

Insomma han fatto capire che Fico un po’ se lo è meritato, cosa che i “patrioti” ucraini sui social stanno proclamando senza ritegno.

L’attentatore viene descritto come un sostenitore dell’Europa e come un nemico della Russia e questo è sufficiente per stendere attorno a lui una patina di giustificazione democratica.

Del resto pochi giorni fa Michel, ex socialista ora liberale belga presidente del Consiglio Europeo, ha affermato che è giusto collaborare con i fascisti europei (lui pudicamente li chiama estrema destra), se sono contro la Russia. Quindi anche i metodi dei fascisti, se a fin di bene, diventano democratici.

Sui social gli squadristi di tastiera con la bandiera giallo azzurra, da tempo aggrediscono chi non vuole la terza guerra mondiale. Dal 7 ottobre molto di loro hanno aggiunto anche la bandiera israeliana a quella ucraina. E sono diventati ancora più violenti e cattivi. Sono entrati in simbiosi mentale con i coloni israeliani.

Ed ecco che alla fine qualcuno spara.

Il sostegno all’Ucraina e a Israele stanno diventando la via maestra per la fascistizzazione dell’Europa. E ora abbiamo anche il terrorismo europeista.

Fonte

I guerrafondai europei: ipocriti, dilettanti e pericolosi

Al vertice dei ministri degli Esteri del G7 in corso a Capri, l’Alto responsabile della politica estera e di sicurezza dell’Unione europea, Josep Borrell, ha chiesto ai ministri della Difesa europei di prendere “decisioni concrete” per l’invio di più sistemi di difesa aerea all’Ucraina.

Secondo il capo della politica estera Ue (sic!), non sono solo gli Stati Uniti a doversi assumere la responsabilità di fornire sistemi di difesa aerea all’Ucraina. “Abbiamo Patriot e altri sistemi missilistici. Dobbiamo portarli fuori dai depositi”, ha dichiarato Borrell invitando i Paesi europei e occidentali a prendere decisioni “più rapide” per sostenere Kiev, che ha bisogno di armi che vanno fornite “molto più velocemente” per fronteggiare l’offensiva della Russia del presidente Vladimir Putin.

Forse Borrell non ha letto la disamina impietosa del generale Tricarico sul fatto che – ad esempio – la difesa antiaerea e antimissile dell’Italia già oggi sarebbe in difficoltà nel respingere un’ondata di attacchi aerei come quella condotta dall’Iran su Israele.

Ma anche sul piano politico/diplomatico Borrell conferma di essere un guerrafondaio sul teatro bellico in Ucraina. “Non possiamo permetterci la vittoria di Putin”, ha affermato aggiungendo una sottolineatura che appare una vera e propria lapide su una seria ipotesi di negoziati per la fine della guerra in Ucraina (o per lo meno su un qualsiasi ruolo della UE su questo fronte).

Secondo Borrell infatti l’unico piano di pace sul tavolo in Ucraina è quello del presidente Volodymyr Zelensky. “All’inizio c’erano diversi piani, quello cinese, quello brasiliano. Ma l’unico che è riuscito a mantenere lo slancio e che conta sul sostegno della comunità internazionale è quello del presidente Zelensky. Sicuramente successivamente ci saranno dei colloqui con la Russia, che è il Paese aggressore”, ha affermato ben sapendo che le sue parole di rappresentante della politica estera europea seppelliscono così i possibili negoziati per mettere fine alla guerra.

E, per somma stupidità, proprio nel giorno in cui si scopre che la pace avrebbe potuto essere raggiunta già due anni fa, ma Londra, Washington e Bruxelles non vollero...

Proprio da Bruxelles, dove è in corso il Consiglio Europeo dei capi di stato, fanno eco a Borrell gli altri guerrafondai europei come il presidente del Consiglio Michel, secondo cui “L’Ucraina non ha bisogno di parole, ma di più munizioni e difesa aerea. E ci sarà una risposta in questione di giorni e settimane, non mesi“.

I capi di stato europei hanno poi dato prova dell’ennesima ipocrisia sull'incandescente scenario di guerra in Medio Oriente. Hanno infatti deciso di imporre sanzioni all’Iran dopo l’attacco a Israele, ma avevano omesso di farlo – né di condannare quell’atto di guerra dichiarato – quando Israele aveva bombardato una sede diplomatica iraniana in Siria. Ancora una volta un doppio standard che il resto del mondo non sembra più voler accettare passivamente.

A dimostrazione che oltre all’ipocrisia i vertici europei sono anche dei dilettanti allo sbaraglio, dal vertice del G7 a Capri Borrell ha aggiunto che “attaccare Rafah, dove un milione e settecentomila persone sono nelle strade sarebbe una catastrofe umanitaria perché queste persone non avrebbero nessuna possibilità di difendersi. Il presidente Biden e i leader europei sono chiari con Israele: non attaccare Rafah, e bisogna continuare a premere in questa direzione”.

Borrell e i leader europei forse non sapevano – o fanno finta di non sapere – che proprio nelle stesse ore la Casa Bianca avrebbe dato semaforo verde a Israele per l’offensiva su Rafah in cambio di una ritorsione contro l’Iran non pesante, magari bombardando più violentemente il Libano.

Dilettanti, apprendisti stregoni ma anche bugiardi e guerrafondai. I leader europei sono pericolosi per sé e soprattutto per tutti noi.

Fonte

L’Europa va alla guerra

Il conflitto tra Russia e Ucraina pare impantanato in una sostanziale situazione di stallo che allontana sempre più l’ipotesi di una risoluzione militare degli eventi. I mesi passano, uno dopo l’altro e uno identico all’altro, con un portato di morte e distruzione che monta a dismisura. Nulla di tutto questo, però, pare scalfire la determinazione con cui le principali potenze occidentali perseverano nell’applicare all’Ucraina il principio del ‘vai avanti tu, che a me viene da ridere’, continuando a soffiare sulle braci di una guerra per procura.

Nonostante il martellamento incessante e a reti unificate della propaganda bellicista, però, l’opinione pubblica nei Paesi occidentali coinvolti a vario titolo nel conflitto mostra segni crescenti di fatica e insofferenza nei confronti di un mostro che sembra sfuggito di mano. C’è bisogno quindi di riavvolgere il copione e provare, tramite la diffusione ad hoc di panico e irrazionalità, a rinfocolare la bellicosità della popolazione europea. 

Il ruolo dell’agitatore è affidato, questa volta, a uno dei volti più scialbi e insignificanti della tecnocrazia europea, quel Charles Michel il cui mandato come Presidente del Consiglio Europeo è in scadenza e che quindi può essere mandato in avanscoperta e bruciato all’occorrenza. In una recente lettera inviata al Consiglio Europeo, Michel tuona: “Urgenza, intensità e determinazione incrollabile sono imperative... È inoltre giunto il momento per un autentico cambiamento di paradigma in relazione alla nostra sicurezza e difesa. Sono decenni che l’Europa non investe a sufficienza nella propria sicurezza e difesa. Ora che ci troviamo di fronte alla più grande minaccia per la sicurezza dalla Seconda guerra mondiale, è tempo di adottare misure radicali e concrete per essere pronti a difenderci e mettere l’economia dell’UE sul ‘piede di guerra’.”

Una chiamata alle armi vera e propria, sguaiata nei suoi toni incendiari quanto sfacciata nel dichiarare, poche righe dopo quelle appena riportate, quali sono gli interessi di fondo che stanno davvero a cuore a Michel e a tutti i cantori dell’armiamoci e partite: “Dobbiamo inoltre aiutare l’industria della difesa ad accedere ai finanziamenti pubblici e privati e ridurre gli oneri e gli ostacoli normativi”; la guerra – così come era stato per la pandemia – come occasione da non lasciarsi sfuggire per alimentare il profitto.

L’appello di Charles Michel può non avere riscaldato i cuori delle persone comuni, ma non è stato lasciato passare invano. Hanno risposto infatti, in un caso in maniera diretta e in un altro in maniera ideale, due insigni e autorevoli economisti, qui più che mai impegnati a interpretare quel ruolo di ‘sicofanti del capitale’ che Marx aveva prefigurato per questa categoria.

Daniel Gros, tedesco, esperto di ‘cose europee’, bocconiano e direttore del think tank Center for European Policy Studies, in un’intervista a La Stampa, parte constatando “che l’Ue si debba preparare alla guerra, mi sembra ovvio visto che un conflitto è già in corso”. In maniera più felpata rispetto a Michel, sulle cui parole è chiamato ad esprimersi, prosegue notando che, fosse per lui, non bisognerebbe parlare di ‘economia di guerra’, fosse solo per il fatto che gli aspetti economici di un nostro coinvolgimento più attivo nel conflitto non sono quelli più importanti. Infatti, “ciò che occorre è un cambiamento psicologico, prima che sociale. Ci siamo abituati alla pace e al fatto che non ci fosse alcuna minaccia dal punto di vista militare. Adesso però dobbiamo abituarci al pensiero che esiste questo pericolo. È questa la parte più importante”. Bisogna alimentare il terrore, per cambiare la maniera di pensare della popolazione dei Paesi europei e arruolarla nei ranghi della guerra a tutti i costi.

Non può mancare, infine, una tirata di orecchie all’Italia per la situazione dei suoi conti pubblici e una allusione ammiccante all’austerità, la vera passione di Gros (insieme alla guerra, a quanto pare): «(L’Italia) avrebbe la capacità di fare molto di più per sostenere l’Ucraina e la difesa europea. Ma l’equilibrio politico, e anche mentale, è tale che gli sforzi accessori per queste due voci sarebbero in deficit. Non è una situazione congeniale. Se guardiamo i Paesi che a oggi sostengono l’Ucraina e spingono per un incremento della spesa militare europea troviamo un elemento comune a tutti. Hanno conti in ordine e un basso deficit”.

C’è un protagonista finale di questa carrellata degli orrori, un amico di lunga data di questo blog. Francesco Giavazzi, altro bocconiano di ferro, già consigliere principale di Mario Draghi durante la Presidenza del Consiglio di quest’ultimo, fa sfoggio di un cinismo economicista difficile da immaginare: ascoltare per credere.

L’occasione è la presentazione di un recente libro di Olivier Blanchard. Dopo decenni passati a decantare le virtù dell’austerità espansiva – l’idea secondo la quale tagliare la spesa pubblica, cioè chiudere ospedali, licenziare dipendenti pubblici, tagliare le pensioni etc., ha effetti benefici sull’economia di un Paese – Giavazzi si trova a fare i conti con la realtà degli ultimi anni, in cui l’intervento massiccio dello Stato nell’economia è stato il singolo fattore che ha evitato il collasso delle principali economie avanzate.

Ecco, quindi, che il nostro deve impelagarsi in giri di parole e ragionamenti contorti per provare a tenersi in equilibrio tra una condanna del debito pubblico – che rimane comunque la ragion di vita profonda – e tutta una serie di casi eccezionali e straordinari in cui il debito pubblico può essere accettato. L’Ucraina è, per Giavazzi, un caso di scuola in cui il debito pubblico può essere tollerato. Questo Paese ha, infatti, necessità di indebitarsi per continuare a sostenere lo sforzo bellico. Ma i soldi presi a prestito oggi andranno restituiti un domani (ai Paesi occidentali che oggi continuano a soffiare sul fuoco), e quindi siamo di fronte a una rogna che le generazioni ucraine presenti passano alle generazioni ucraine future. Ma questo scambio è, per una volta, accettabile.

La generazione di oggi, infatti, paga “combattendo e, purtroppo, sempre più spesso morendo”. La generazione successiva, invece, “si troverà, speriamo, in un Paese libero e quindi è giusto che debba pagare”. In pochi minuti di video, una rappresentazione impeccabile del punto di vista di un pezzo di élite europea: l’Ucraina come pedina per finalità politiche tutte interne all’Occidente e come paradigma di tutto quanto c’è di sbagliato nell’operato delle istituzioni europee, sia per quanto riguarda gli aspetti economici, sia per quanto riguarda la politica estera.

Da un lato, infatti, si ripropone la solita suggestione secondo cui l’indebitamento pubblico di oggi debba essere restituito successivamente, come un qualsiasi debito privato. Questo costrutto ideologico privo di fondamento serve esclusivamente a edificare il castello retorico del “non ci sono i soldi” e della “coperta troppo corta”. Dall’altro, dietro i mille proclami di vicinanza al popolo ucraino, non si scorge neanche un vago principio di solidarietà da parte dell’élite europea a fronte di una popolazione massacrata dalla guerra, comunque la si pensi sulle cause del conflitto: cara Ucraina, ora piangi i morti e poi paga i debiti! Benvenuta nell’Unione Europea...

Le parole di Michel, di Gros, di Giavazzi, vanno prese sul serio. E vanno usate per mostrare la follia di chi vuole continuare a trascinarci in un conflitto in cui a vincere sono solamente gli interessi di pochi privilegiati, sulla pelle di chi in guerra ci muore.

Fonte

Michel apre le danze per le europee, ipotesi Draghi al suo posto

Le prossime elezioni europee, che si svolgeranno dal 6 al 9 giugno 2024, sono già argomento di dibattito da mesi, considerato anche lo spostamento a destra di molti quadri politici del continente. Ma per ora il tema è rimasto circoscritto ad alleanze ed equilibri parlamentari (di un parlamento che non decide nulla, è bene ricordarlo).

Domenica scorsa il Presidente del Consiglio Europeo, Charles Michel, ha affermato di volersi candidare per un seggio. Il suo mandato sarebbe finito il prossimo 30 novembre 2024 e le regole comunitarie gli impediscono un rinnovo: un sostituto si sarebbe dovuto trovare in ogni caso. Ma le sue parole aprono già ora i giochi per le cariche apicali della UE.

Se il politico belga verrà eletto, il giuramento avverrà presumibilmente alla metà del mese successivo, e da quel momento cesserà così il suo incarico al Consiglio.

L’accordo su chi dovrà prendere il suo posto è dunque anticipato, mettendo pressione alle formazioni che si confronteranno nella tornata di giugno, perché già da ora dovranno parlare di spartizione delle poltrone.

I vari Capi di Stato che eleggono il vertice dell’organo si riuniranno dopo le elezioni, con date ad oggi fissate al 17, 27 e 28 giugno. Per allora, dunque, il quadro politico nell’aula di Strasburgo sarà conosciuto con chiarezza, con un accordo su un pacchetto di nomi tutt’altro che impossibile.

Ma Michel è stato ampiamente criticato, perché potrebbe aver aperto la strada alla sua posizione a Viktor Orbán.

In assenza del Presidente, infatti, le norme prevedono che a farne le veci sia il rappresentante del paese che ha la presidenza semestrale del Consiglio dell’Unione Europea, ovvero l’Ungheria.

Molti temono che lo scenario che emergerà dalle elezioni potrebbe rallentare le riunioni di giugno. Col primo luglio comincerebbe il semestre ungherese, e con esso la presidenza Orbàn.

Ovviamente, si tratta di un periodo transitorio, ma ogni occasione è buona per urlare al ‘pericolo fascista’.

In realtà, nessuno nei palazzi europei è davvero preoccupato del comportamento autoritario dell’ungherese, quando la UE sostiene i nazisti dichiarati dell’Ucraina. Quello che fa storcere il naso è semmai proprio l’opposizione di Orbàn a nuovi aiuti finanziari per Kiev e al suo ingresso nella UE.

I motivi sono chiaramente nazionalistici, e non hanno nulla a che vedere con la fine della corsa di Bruxelles alla guerra.

E non è di certo un caso che da poco il quotidiano statunitense Politico abbia riportato la notizia per cui Budapest sarebbe pronta a togliere il veto ai finanziamenti all’Ucraina, alla seduta straordinaria del Consiglio dell’Unione Europea del primo febbraio, in cambio di qualche concessione. Alla fin fine, è il gioco delle parti di questa classe dirigente.

Tuttavia, l’occasione è stata subito colta per tornare a far girare un nome ben conosciuto, quello di Mario Draghi.

Il già presidente della BCE e poi del Consiglio italiano non sta di certo facendo il nonno, come ha detto avrebbe fatto alle sue dimissioni nel 2022: sta per ora redigendo, su richiesta della Commissione UE, un rapporto sulla competitività europea.

Oggi Draghi incontrerà a Milano gli esponenti della European Round Table for Industry, ovvero alcuni vertici di diverse multinazionali su base continentale. Venerdì invece incontrerà la squadra della Von der Leyen.

Non esattamente una posizione “defilata” quella dell’economista italiano, mentre voci varie dicono che potrebbe partecipare anche a prossimi summit.

Del resto, lo stesso Macron ha fatto il suo nome come possibile presidente della Commissione, e il Financial Times riporta che diplomatici e funzionari UE lo considerano un’opzione papabile per sostituire Michel.

Il giornale londinese cita anche Pedro Sánchez e Mette Frederiksen, che a differenza di Draghi hanno partiti che li sostengono, mentre un’altra fonte avrebbe definito l’italiano “troppo politico”, in riferimento alle diatribe con Berlino sulla politica fiscale e monetaria.

Un’attribuzione sincera per colui che da noi era stato osannato come il “tecnico” che ci avrebbe salvato.

Per ora si tratta di voci di corridoio, o poco più. Ma quel che è certo è che la macchina delle elezioni europee non solo è già partita, ma sta accelerando.

Fonte