Al vertice dei ministri degli Esteri del G7 in corso a Capri, l’Alto responsabile della politica estera e di sicurezza dell’Unione europea, Josep Borrell, ha chiesto ai ministri della Difesa europei di prendere “decisioni concrete” per l’invio di più sistemi di difesa aerea all’Ucraina.
Secondo il capo della politica estera Ue (sic!), non sono solo gli Stati Uniti a doversi assumere la responsabilità di fornire sistemi di difesa aerea all’Ucraina. “Abbiamo Patriot e altri sistemi missilistici. Dobbiamo portarli fuori dai depositi”, ha dichiarato Borrell invitando i Paesi europei e occidentali a prendere decisioni “più rapide” per sostenere Kiev, che ha bisogno di armi che vanno fornite “molto più velocemente” per fronteggiare l’offensiva della Russia del presidente Vladimir Putin.
Forse Borrell non ha letto la disamina impietosa del generale Tricarico sul fatto che – ad esempio – la difesa antiaerea e antimissile dell’Italia già oggi sarebbe in difficoltà nel respingere un’ondata di attacchi aerei come quella condotta dall’Iran su Israele.
Ma anche sul piano politico/diplomatico Borrell conferma di essere un guerrafondaio sul teatro bellico in Ucraina. “Non possiamo permetterci la vittoria di Putin”, ha affermato aggiungendo una sottolineatura che appare una vera e propria lapide su una seria ipotesi di negoziati per la fine della guerra in Ucraina (o per lo meno su un qualsiasi ruolo della UE su questo fronte).
Secondo Borrell infatti l’unico piano di pace sul tavolo in Ucraina è quello del presidente Volodymyr Zelensky. “All’inizio c’erano diversi piani, quello cinese, quello brasiliano. Ma l’unico che è riuscito a mantenere lo slancio e che conta sul sostegno della comunità internazionale è quello del presidente Zelensky. Sicuramente successivamente ci saranno dei colloqui con la Russia, che è il Paese aggressore”, ha affermato ben sapendo che le sue parole di rappresentante della politica estera europea seppelliscono così i possibili negoziati per mettere fine alla guerra.
E, per somma stupidità, proprio nel giorno in cui si scopre che la pace avrebbe potuto essere raggiunta già due anni fa, ma Londra, Washington e Bruxelles non vollero...
Proprio da Bruxelles, dove è in corso il Consiglio Europeo dei capi di stato, fanno eco a Borrell gli altri guerrafondai europei come il presidente del Consiglio Michel, secondo cui “L’Ucraina non ha bisogno di parole, ma di più munizioni e difesa aerea. E ci sarà una risposta in questione di giorni e settimane, non mesi“.
I capi di stato europei hanno poi dato prova dell’ennesima ipocrisia sull'incandescente scenario di guerra in Medio Oriente. Hanno infatti deciso di imporre sanzioni all’Iran dopo l’attacco a Israele, ma avevano omesso di farlo – né di condannare quell’atto di guerra dichiarato – quando Israele aveva bombardato una sede diplomatica iraniana in Siria. Ancora una volta un doppio standard che il resto del mondo non sembra più voler accettare passivamente.
A dimostrazione che oltre all’ipocrisia i vertici europei sono anche dei dilettanti allo sbaraglio, dal vertice del G7 a Capri Borrell ha aggiunto che “attaccare Rafah, dove un milione e settecentomila persone sono nelle strade sarebbe una catastrofe umanitaria perché queste persone non avrebbero nessuna possibilità di difendersi. Il presidente Biden e i leader europei sono chiari con Israele: non attaccare Rafah, e bisogna continuare a premere in questa direzione”.
Borrell e i leader europei forse non sapevano – o fanno finta di non sapere – che proprio nelle stesse ore la Casa Bianca avrebbe dato semaforo verde a Israele per l’offensiva su Rafah in cambio di una ritorsione contro l’Iran non pesante, magari bombardando più violentemente il Libano.
Dilettanti, apprendisti stregoni ma anche bugiardi e guerrafondai. I leader europei sono pericolosi per sé e soprattutto per tutti noi.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Josep Borrell. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Josep Borrell. Mostra tutti i post
22/03/2024
Borrell straparla, la Cina (e non solo) si cautela
Quando parla Josep Borrell, “ministro degli esteri” dell’Unione Europea, è bene stare a sentire attentamente. Perché a dispetto del suo ruolo, che lo vincolerebbe ad un linguaggio diplomatico accorto, spara spesso senza “veli retorici” quali sono gli obiettivi o valutazioni dell’establishment euro-atlantico.
Sua era stata anche quell’altra perla – “noi viviamo in un giardino, fuori c’è la giungla” – che ha mostrato la patente di suprematismo bianco, occidentale e neoliberista a tutto il pianeta.
La sortita dell’altroieri è stata forse ideologicamente meno illuminante, ma sul piano concreto – ossia economico e finanziario – sembra invece più decisiva.
«Basta con i “ma”. Metto sul tavolo una proposta concreta e gli Stati dovranno dire se sono d’accordo oppure no» per usare i 3 miliardi di euro l’anno generati dagli extraprofitti straordinari dei beni russi congelati dalle sanzioni imposte a Mosca per l’aggressione all’Ucraina. «L’idea è quella di utilizzare la maggior parte di queste entrate per fornire a Kiev le attrezzature militari di cui ha bisogno per difendersi».
L’idea sembra un pelo meno estrema del sequestro puro e semplice dei beni russi, “limitandosi” a rapinare gli interessi maturati anno dopo anno. Anche la cifra finale – 3 miliardi – è considerevolmente minore.
Ma il problema sta nella violazione di qualsiasi regola internazionale e, quasi paradossalmente, nella messa in discussione della “proprietà privata” da parte dei campioni del liberismo più sfrenato.
A consigliare prudenza su questa ‘svolta disinvolta’ sono stati in molti, dal premio Nobel per l’economia Shiller alla stessa Bce, in base ad una constatazione quasi elementare (ma evidentemente troppo profonda per Borrell, che pure è stato avvertito da tanti: «alcuni membri si sono mostrati preoccupati per la base giuridica, per la conformità con il diritto internazionale, per le conseguenze sui mercati finanziari»).
Se ti appropri dei beni russi in Occidente (in Europa, in questo caso) tutti gli altri soggetti nelle stesse condizioni (a partire dai paesi petroliferi) salteranno sulla sedia.
E, soprattutto, cominceranno a ritirare i propri soldi dalle banche europee o a (s)vendere i propri asset. Non è accaduto in modo evidente quando la Gran Bretagna si è appropriata dell’oro venezuelano depositato da tempo immemorabile nella piazza londinese, ma chiaramente la Russia è un soggetto più “pesante”. Se viene espropriata lei, nessun altro può più sentire i propri averi al sicuro.
Questo pericolo aveva velocemente convinto Biden a lasciar perdere, per ora, mentre al soldato Borrell nessuno ha ancora bussato sulla spalla per sussurrare “ma che cxxxo dici?”...
Sta di fatto che, intanto, sui mercati finanziari sono cominciate le grandi manovre dei grandissimi investitori “sovrani” (gli Stati) che muovono migliaia di miliardi.
Il giornale cinese Global Times, per esempio, registra in tono decisamente sobrio il fatto che “Le partecipazioni cinesi del debito del Tesoro degli Stati Uniti sono scese a 797,7 miliardi di dollari a gennaio, ponendo fine all’aumento degli ultimi due mesi”.
Senza neanche dover sottolineare che le minacce di sequestro dei fondi russi sono iniziate proprio con l’invasione dell’Ucraina (febbraio 2022), il giornale sottolinea che “Dall’aprile 2022, le partecipazioni cinesi nel debito del Tesoro statunitense sono sempre rimaste al di sotto di 1 trilione di dollari”.
Non è difficile trarre l’equazione: se i nostri asset possono essere sequestrati in base ad una scelta politica da parte del governo (Usa o europeo non importa) allora è bene ridurre questi depositi o altro.
Poi questa decisione può comportare una “fuga precipitosa” oppure una diluizione progressiva, tale da non creare troppe turbolenze sui mercati (che si ripercuoterebbero inevitabilmente anche sull’economia cinese). Ma la direzione di marcia – perdurando discorsi dissennati come quello di Borrell – è presa.
Del resto, “Gli analisti hanno osservato che nel medio-lungo termine, la volontà dei detentori di capitali esteri di investire in titoli del Tesoro USA continuerà a divergere.
Da un lato, alcuni capitali privati stanno scommettendo sui profitti derivanti dalle partecipazioni nel debito statunitense a causa dei tagli dei tassi di interesse della Fed di quest’anno.
D’altra parte, le banche centrali d’oltremare continuano a promuovere costantemente la diversificazione delle loro riserve valutarie.
Un numero sempre maggiore di persone sta prendendo in considerazione l’allocazione dell’oro come alternativa al debito del Tesoro degli Stati Uniti a causa dell’inflazione, dei rischi geopolitici e di una maggiore diversificazione del sistema di valuta di riserva globale”.
Quel “numero sempre maggiore di persone“, com’è noto, è fatto di Stati in ascesa, con interessi sempre più divergenti da quelli statunitensi ed europei. Che non ci pensano neanche a farsi rapinare ancora da un imperialismo occidentale in crisi (anche) di nervi.
Insomma: volete giocare con le vostre regole e cambiarle quando vi fa comodo? Fatelo con i soldi vostri, please.
Fonte
Sua era stata anche quell’altra perla – “noi viviamo in un giardino, fuori c’è la giungla” – che ha mostrato la patente di suprematismo bianco, occidentale e neoliberista a tutto il pianeta.
La sortita dell’altroieri è stata forse ideologicamente meno illuminante, ma sul piano concreto – ossia economico e finanziario – sembra invece più decisiva.
«Basta con i “ma”. Metto sul tavolo una proposta concreta e gli Stati dovranno dire se sono d’accordo oppure no» per usare i 3 miliardi di euro l’anno generati dagli extraprofitti straordinari dei beni russi congelati dalle sanzioni imposte a Mosca per l’aggressione all’Ucraina. «L’idea è quella di utilizzare la maggior parte di queste entrate per fornire a Kiev le attrezzature militari di cui ha bisogno per difendersi».
L’idea sembra un pelo meno estrema del sequestro puro e semplice dei beni russi, “limitandosi” a rapinare gli interessi maturati anno dopo anno. Anche la cifra finale – 3 miliardi – è considerevolmente minore.
Ma il problema sta nella violazione di qualsiasi regola internazionale e, quasi paradossalmente, nella messa in discussione della “proprietà privata” da parte dei campioni del liberismo più sfrenato.
A consigliare prudenza su questa ‘svolta disinvolta’ sono stati in molti, dal premio Nobel per l’economia Shiller alla stessa Bce, in base ad una constatazione quasi elementare (ma evidentemente troppo profonda per Borrell, che pure è stato avvertito da tanti: «alcuni membri si sono mostrati preoccupati per la base giuridica, per la conformità con il diritto internazionale, per le conseguenze sui mercati finanziari»).
Se ti appropri dei beni russi in Occidente (in Europa, in questo caso) tutti gli altri soggetti nelle stesse condizioni (a partire dai paesi petroliferi) salteranno sulla sedia.
E, soprattutto, cominceranno a ritirare i propri soldi dalle banche europee o a (s)vendere i propri asset. Non è accaduto in modo evidente quando la Gran Bretagna si è appropriata dell’oro venezuelano depositato da tempo immemorabile nella piazza londinese, ma chiaramente la Russia è un soggetto più “pesante”. Se viene espropriata lei, nessun altro può più sentire i propri averi al sicuro.
Questo pericolo aveva velocemente convinto Biden a lasciar perdere, per ora, mentre al soldato Borrell nessuno ha ancora bussato sulla spalla per sussurrare “ma che cxxxo dici?”...
Sta di fatto che, intanto, sui mercati finanziari sono cominciate le grandi manovre dei grandissimi investitori “sovrani” (gli Stati) che muovono migliaia di miliardi.
Il giornale cinese Global Times, per esempio, registra in tono decisamente sobrio il fatto che “Le partecipazioni cinesi del debito del Tesoro degli Stati Uniti sono scese a 797,7 miliardi di dollari a gennaio, ponendo fine all’aumento degli ultimi due mesi”.
Senza neanche dover sottolineare che le minacce di sequestro dei fondi russi sono iniziate proprio con l’invasione dell’Ucraina (febbraio 2022), il giornale sottolinea che “Dall’aprile 2022, le partecipazioni cinesi nel debito del Tesoro statunitense sono sempre rimaste al di sotto di 1 trilione di dollari”.
Non è difficile trarre l’equazione: se i nostri asset possono essere sequestrati in base ad una scelta politica da parte del governo (Usa o europeo non importa) allora è bene ridurre questi depositi o altro.
Poi questa decisione può comportare una “fuga precipitosa” oppure una diluizione progressiva, tale da non creare troppe turbolenze sui mercati (che si ripercuoterebbero inevitabilmente anche sull’economia cinese). Ma la direzione di marcia – perdurando discorsi dissennati come quello di Borrell – è presa.
Del resto, “Gli analisti hanno osservato che nel medio-lungo termine, la volontà dei detentori di capitali esteri di investire in titoli del Tesoro USA continuerà a divergere.
Da un lato, alcuni capitali privati stanno scommettendo sui profitti derivanti dalle partecipazioni nel debito statunitense a causa dei tagli dei tassi di interesse della Fed di quest’anno.
D’altra parte, le banche centrali d’oltremare continuano a promuovere costantemente la diversificazione delle loro riserve valutarie.
Un numero sempre maggiore di persone sta prendendo in considerazione l’allocazione dell’oro come alternativa al debito del Tesoro degli Stati Uniti a causa dell’inflazione, dei rischi geopolitici e di una maggiore diversificazione del sistema di valuta di riserva globale”.
Quel “numero sempre maggiore di persone“, com’è noto, è fatto di Stati in ascesa, con interessi sempre più divergenti da quelli statunitensi ed europei. Che non ci pensano neanche a farsi rapinare ancora da un imperialismo occidentale in crisi (anche) di nervi.
Insomma: volete giocare con le vostre regole e cambiarle quando vi fa comodo? Fatelo con i soldi vostri, please.
Fonte
24/04/2023
La Ue vuole nominare Di Maio inviato speciale nel Golfo. Non è uno scherzo
L’Unione Europea va incontro ad un altro “fiasco” sul piano della politica estera. Dovendo nominare un inviato speciale per le relazioni con i paesi del Golfo persico, l’Alto rappresentante Ue, Josep Borrell, ha fatto sapere nella lettera inviata agli Stati membri che “Dopo un’attenta valutazione, considero Luigi Di Maio il candidato più adatto all’incarico di inviato Ue per il Golfo”.
Nella lettera inviata ai Ventisette stati membri della Ue, l’Alto rappresentante sottolinea che “gli ampi contatti” di Di Maio “con i Paesi del Golfo gli permetteranno di impegnarsi con gli attori rilevanti al livello appropriato“. Borrell, propone la nomina dell’ex ministro degli Esteri come rappresentante speciale “per un periodo iniziale di 21 mesi, dal primo giugno 2023 fino al 28 febbraio del 2025“.
La lettera di Borrell ha dato inizio alla fase di selezione dei candidati successiva a quella meramente tecnica, e questa ha visto l’ex ministro degli Esteri Di Maio superare i candidati concorrenti.
E qui delle due l’una: o gli altri candidati erano delle schiappe inguardabili oppure la Ue ha deciso che le relazioni con i paesi del Golfo, in fase di “sganciamento” dall’egemonia Usa, vanno verso il disastro e quindi è inutile impegnare personale di alto livello per cercare di raddrizzare la situazione.
La ratifica della nomina di Di Maio va vidimata dai 27 Stati membri. Le stesse fonti rimarcano che la decisione di nominare l’inviato Ue in regioni extra-Ue spetta in via esclusiva all’Alto rappresentante della politica estera e di sicurezza europea Borrell.
L’indicazione di Di Maio è la conferma che le classi dirigenti dei governi occidentali ormai non dispongono più di personale politico adeguato, ma solo di mezze figure e yes men. Quando nei mesi scorsi era circolato il nome di Di Maio molti avevano pensato ad una scherzo o ad una notizia di Lercio.it.
A quanto pare contro la nomina di Di Maio a inviato speciale della Ue per il Golfo ha protestato, purtroppo, solo la Lega. Più diplomaticamente il ministro degli Esteri Tajani ha affermato che “È una scelta legittima di Borrell, nelle sue facoltà di alto rappresentante Ue. Di Maio fu indicato da Draghi e non è il candidato del governo italiano“.
Le prestazioni di Di Maio come ministro degli Esteri vanno decisamente inserite nel registro dei disastri. Voci interne dalla Farnesina lo ricordano come assolutamente privo di idee proprie, ma almeno attento lettore dei “riassunti” preparati dagli staff prima di ogni incontro internazionale. Il che non impedì, comunque, alcuna clamorose gaffe come il chiamare col nome proprio (Jinping) il presidente cinese Xi.
La sua nomina a inviato speciale della Ue pare essere solo un premio per il servilismo aggressivo verso la Nato prima e durante la guerra in Ucraina.
Fonte
Nella lettera inviata ai Ventisette stati membri della Ue, l’Alto rappresentante sottolinea che “gli ampi contatti” di Di Maio “con i Paesi del Golfo gli permetteranno di impegnarsi con gli attori rilevanti al livello appropriato“. Borrell, propone la nomina dell’ex ministro degli Esteri come rappresentante speciale “per un periodo iniziale di 21 mesi, dal primo giugno 2023 fino al 28 febbraio del 2025“.
La lettera di Borrell ha dato inizio alla fase di selezione dei candidati successiva a quella meramente tecnica, e questa ha visto l’ex ministro degli Esteri Di Maio superare i candidati concorrenti.
E qui delle due l’una: o gli altri candidati erano delle schiappe inguardabili oppure la Ue ha deciso che le relazioni con i paesi del Golfo, in fase di “sganciamento” dall’egemonia Usa, vanno verso il disastro e quindi è inutile impegnare personale di alto livello per cercare di raddrizzare la situazione.
La ratifica della nomina di Di Maio va vidimata dai 27 Stati membri. Le stesse fonti rimarcano che la decisione di nominare l’inviato Ue in regioni extra-Ue spetta in via esclusiva all’Alto rappresentante della politica estera e di sicurezza europea Borrell.
L’indicazione di Di Maio è la conferma che le classi dirigenti dei governi occidentali ormai non dispongono più di personale politico adeguato, ma solo di mezze figure e yes men. Quando nei mesi scorsi era circolato il nome di Di Maio molti avevano pensato ad una scherzo o ad una notizia di Lercio.it.
A quanto pare contro la nomina di Di Maio a inviato speciale della Ue per il Golfo ha protestato, purtroppo, solo la Lega. Più diplomaticamente il ministro degli Esteri Tajani ha affermato che “È una scelta legittima di Borrell, nelle sue facoltà di alto rappresentante Ue. Di Maio fu indicato da Draghi e non è il candidato del governo italiano“.
Le prestazioni di Di Maio come ministro degli Esteri vanno decisamente inserite nel registro dei disastri. Voci interne dalla Farnesina lo ricordano come assolutamente privo di idee proprie, ma almeno attento lettore dei “riassunti” preparati dagli staff prima di ogni incontro internazionale. Il che non impedì, comunque, alcuna clamorose gaffe come il chiamare col nome proprio (Jinping) il presidente cinese Xi.
La sua nomina a inviato speciale della Ue pare essere solo un premio per il servilismo aggressivo verso la Nato prima e durante la guerra in Ucraina.
Fonte
05/03/2023
L’UE comprerà nuovi armamenti con i fondi della pace
Che l’Unione Europea sia ricca di fantasia quanto si tratta di trovare fondi è cosa nota. Con l’Ucraina, però, ha superato se stessa. Perché per finanziare i rifornimenti di armi a Kiev i soldi sono stati trovati, non senza una involontaria ironia, nella Facility europea per la pace (Epf). Uno strumento, si legge nel sito UE, destinato a «migliorare la capacità dell’Unione di prevenire conflitti, costruire la pace e rafforzare la sicurezza internazionale». Prima dell’Ucraina, la Epf ha fornito assistenza alle forze armate bosniache, a quelle georgiane, della Mauritania, del Ruanda, all’Unione Africana.
Mai però era stata utilizzata, finora, per acquistare armi letali per un Paese in guerra. Operazione lanciata dall’Alto rappresentante UE Josep Borrell, che ha letteralmente svuotato il fondo, creato nel 2021 e forte di 5,7 miliardi di euro. In effetti, dopo una prima tranche da 500 milioni di euro per acquistare armamenti, decisa il 27 febbraio 2022 – tre giorni dopo l’avvio dell’invasione russa – sono seguite altre sei tranche di pari importo, portando il totale di aiuti militari UE diretti a 3,6 miliardi di euro (circa 100 milioni arrivano da altre fonti).
Secondo un articolo pubblicato due giorni fa dal Financial Times, con i 3,6 miliardi di euro dell’Epf è stato finanziato l’acquisto di 325 carri armati, 200 sistemi di lanciarazzi multipli, 1.000 droni, 36 elicotteri d’attacco e molteplici missili.
È di dicembre scorso la decisione dei Ventisette di rifinanziare l’Epf con altri due miliardi di euro, mercoledì Borrell ha proposto di utilizzarne uno per l’acquisto di munizioni, di cui le forze armate ucraine sotto attacco hanno urgentemente bisogno.
A proposito di munizioni a Kiev (che ne spara circa 10.000 al giorno), tema caldissimo anche in sede Nato, Borrell propone inoltre gare d’appalto congiunte degli Stati membri per acquistarne sul mercato nonché commesse all’industria militare per aumentarne la produzione.
Rimane che l’operazione è a dir poco una svolta copernicana per l’Unione Europea. La quale, in quasi settant’anni di esistenza si era sempre presentata esclusivamente come forza di pace e mai aveva finanziato direttamente armi letali.
Non a caso, nella ricostruzione del Financial Times, quel 27 febbraio 2022 lo stesso Borrell, che aveva appena lanciato la proposta di utilizzare l’Epf per armare l’Ucraina, parlò di un «tabù violato». Lo spagnolo mostrò in quell’occasione una notevole scaltrezza anche dal punto di vista formale e giuridico: è vero che il finanziamento di armi è contrario ai trattati UE, ma l’Epf è al di fuori del bilancio dell’Unione ed è gestito direttamente dagli Stati membri e dunque esula da quei testi fondanti dell’Unione.
La svolta ha peraltro avuto un effetto moltiplicatore: incoraggiati da una decisione UE con un “ombrello” comune per il finanziamento delle armi a Kiev, vari Stati membri si sono sentiti incoraggiati a fornirne anche su base bilaterale. Risultato: a febbraio 2023 il totale degli aiuti militari diretti europei all’Ucraina è arrivato a 14,3 miliardi di euro. Aiuti essenziali che hanno consentito, insieme agli aiuti britannici e americani, all’Ucraina di resistere, almeno finora, al brutale assalto russo.
Fonte
Mai però era stata utilizzata, finora, per acquistare armi letali per un Paese in guerra. Operazione lanciata dall’Alto rappresentante UE Josep Borrell, che ha letteralmente svuotato il fondo, creato nel 2021 e forte di 5,7 miliardi di euro. In effetti, dopo una prima tranche da 500 milioni di euro per acquistare armamenti, decisa il 27 febbraio 2022 – tre giorni dopo l’avvio dell’invasione russa – sono seguite altre sei tranche di pari importo, portando il totale di aiuti militari UE diretti a 3,6 miliardi di euro (circa 100 milioni arrivano da altre fonti).
Secondo un articolo pubblicato due giorni fa dal Financial Times, con i 3,6 miliardi di euro dell’Epf è stato finanziato l’acquisto di 325 carri armati, 200 sistemi di lanciarazzi multipli, 1.000 droni, 36 elicotteri d’attacco e molteplici missili.
È di dicembre scorso la decisione dei Ventisette di rifinanziare l’Epf con altri due miliardi di euro, mercoledì Borrell ha proposto di utilizzarne uno per l’acquisto di munizioni, di cui le forze armate ucraine sotto attacco hanno urgentemente bisogno.
A proposito di munizioni a Kiev (che ne spara circa 10.000 al giorno), tema caldissimo anche in sede Nato, Borrell propone inoltre gare d’appalto congiunte degli Stati membri per acquistarne sul mercato nonché commesse all’industria militare per aumentarne la produzione.
Rimane che l’operazione è a dir poco una svolta copernicana per l’Unione Europea. La quale, in quasi settant’anni di esistenza si era sempre presentata esclusivamente come forza di pace e mai aveva finanziato direttamente armi letali.
Non a caso, nella ricostruzione del Financial Times, quel 27 febbraio 2022 lo stesso Borrell, che aveva appena lanciato la proposta di utilizzare l’Epf per armare l’Ucraina, parlò di un «tabù violato». Lo spagnolo mostrò in quell’occasione una notevole scaltrezza anche dal punto di vista formale e giuridico: è vero che il finanziamento di armi è contrario ai trattati UE, ma l’Epf è al di fuori del bilancio dell’Unione ed è gestito direttamente dagli Stati membri e dunque esula da quei testi fondanti dell’Unione.
La svolta ha peraltro avuto un effetto moltiplicatore: incoraggiati da una decisione UE con un “ombrello” comune per il finanziamento delle armi a Kiev, vari Stati membri si sono sentiti incoraggiati a fornirne anche su base bilaterale. Risultato: a febbraio 2023 il totale degli aiuti militari diretti europei all’Ucraina è arrivato a 14,3 miliardi di euro. Aiuti essenziali che hanno consentito, insieme agli aiuti britannici e americani, all’Ucraina di resistere, almeno finora, al brutale assalto russo.
Fonte
15/02/2023
Il futuro dell’Europa nelle mani dei guerrafondai
“Vogliamo che l’Ucraina vinca la guerra. Appartiene comunque alla famiglia europea, ma speriamo che trovi in Europa il futuro di cui ha bisogno (...) Non solo dobbiamo continuare l’assistenza militare all’Ucraina, ma dobbiamo intensificarla. E vorrei lanciare un appello a quei paesi che hanno moderni ed efficienti carri armati, che stanno solo raccogliendo polvere nei loro depositi, di darli all’Ucraina, e il più rapidamente possibile, perché questa primavera e la prossima estate saranno decisive e la guerra sarà decisa in primavera e in estate”.
Questo appello a gettare rapidamente i carri armati dei paesi europei nella guerra in corso in Ucraina è venuto dall’Alto rappresentante Ue per la politica estera, Josep Borrell, nel dibattito alla plenaria del Parlamento europeo sull’Ucraina.
“Abbiamo passato troppo tempo a discutere se avremmo fornito o meno i famosi carri armati Leopard mentre la Russia stava preparando la sua offensiva”, ha affermato il responsabile della politica estera e di sicurezza europea, aggiungendo con una grande dose di avventurismo che “Abbiamo passato troppo tempo a discutere di decisioni che avrebbero dovuto essere prese prima di temere di essere coinvolti in una pseudo belligeranza. Ma abbiamo detto che avremmo fornito carri armati e la terza guerra mondiale non è scoppiata”.
L’ossessione bellicista di Borrell dovrebbe suscitare legittime ed ampie preoccupazioni in tutta Europa, a est come a ovest. Sono proprio questi ossessi ad avere in mano poteri decisionali che gli andrebbero tolti prima possibile.
“La realtà sul campo è estremamente preoccupante al momento. Più di 360.000 soldati russi sono lì, il doppio rispetto a prima della guerra. La controffensiva russa è iniziata, anche se su piccola scala. E per la prima volta, l’Ucraina non ha il vantaggio di avere più truppe sul terreno” ha dichiarato Borrell.
Parallelamente ai deliri guerrafondai di Borrell, sono arrivate le dichiarazioni chiarificanti del segretario della Nato Stoltemberg sulla natura e la genesi della guerra in corso: “La guerra non è cominciata nel febbraio dello scorso anno, ma nel 2014. E dal 2014 gli alleati Nato hanno dato supporto all’Ucraina, con addestramenti ed equipaggiamenti. Quindi l’esercito ucraino era più forte nel 2022 di quanto fosse nel 2014 e questo ha fatto una grande differenza quando Putin ha attaccato”.
Alla fine la verità su questa guerra preparata da anni della Nato è emersa nitidamente dalle parole di Stoltemberg, alla vigilia del vertice di due giorni dei ministri della Difesa della Nato.
Stoltenberg ha poi sottolineato che adesso in Ucraina c’è bisogno di “armi pesanti”. “Il tipo di aiuto si è evoluto – ha spiegato ancora – e questo fa parte delle consultazioni che facciamo mano a mano tra alleati Nato e il gruppo di supporto all’Ucraina. E continueremo perché dobbiamo essere certi che l’Ucraina abbia le armi di cui ha bisogno così da poter riprendersi e liberare territori e vincere questa guerra”.
È ormai drammaticamente evidente che le classi dirigenti in Europa stanno trascinando il continente dentro la guerra contro la Russia, una guerra, appunto, cominciata dalla Nato nel 2014 quindi ben prima dell’attacco diretto della Russia nel febbraio del 2022.
Se l’Europa vuole avere ancora un futuro deve liberarsi di guerrafondai come Borrell e Stoltemberg e sostituirli con personale politico che abbia chiaro che la priorità è quella di fermare la guerra in corso e non di incentivarla fino all’esito più disastroso.
Fanno riflettere le parole del ministro degli Esteri russo secondo cui “La politica di Washington e dei suoi alleati europei di trasformare l’Ucraina in una testa di ponte anti-Russia ha raggiunto il punto di non ritorno”. Lavrov ha pronunciato queste parole alla plenaria della Duma.
Il problema è che molti punti di non ritorno sono già stati raggiunti in questi mesi. Non è rimasto molto tempo per fermare la corsa del treno della guerra, stavolta anche in casa nostra.
Fonte
Questo appello a gettare rapidamente i carri armati dei paesi europei nella guerra in corso in Ucraina è venuto dall’Alto rappresentante Ue per la politica estera, Josep Borrell, nel dibattito alla plenaria del Parlamento europeo sull’Ucraina.
“Abbiamo passato troppo tempo a discutere se avremmo fornito o meno i famosi carri armati Leopard mentre la Russia stava preparando la sua offensiva”, ha affermato il responsabile della politica estera e di sicurezza europea, aggiungendo con una grande dose di avventurismo che “Abbiamo passato troppo tempo a discutere di decisioni che avrebbero dovuto essere prese prima di temere di essere coinvolti in una pseudo belligeranza. Ma abbiamo detto che avremmo fornito carri armati e la terza guerra mondiale non è scoppiata”.
L’ossessione bellicista di Borrell dovrebbe suscitare legittime ed ampie preoccupazioni in tutta Europa, a est come a ovest. Sono proprio questi ossessi ad avere in mano poteri decisionali che gli andrebbero tolti prima possibile.
“La realtà sul campo è estremamente preoccupante al momento. Più di 360.000 soldati russi sono lì, il doppio rispetto a prima della guerra. La controffensiva russa è iniziata, anche se su piccola scala. E per la prima volta, l’Ucraina non ha il vantaggio di avere più truppe sul terreno” ha dichiarato Borrell.
Parallelamente ai deliri guerrafondai di Borrell, sono arrivate le dichiarazioni chiarificanti del segretario della Nato Stoltemberg sulla natura e la genesi della guerra in corso: “La guerra non è cominciata nel febbraio dello scorso anno, ma nel 2014. E dal 2014 gli alleati Nato hanno dato supporto all’Ucraina, con addestramenti ed equipaggiamenti. Quindi l’esercito ucraino era più forte nel 2022 di quanto fosse nel 2014 e questo ha fatto una grande differenza quando Putin ha attaccato”.
Alla fine la verità su questa guerra preparata da anni della Nato è emersa nitidamente dalle parole di Stoltemberg, alla vigilia del vertice di due giorni dei ministri della Difesa della Nato.
Stoltenberg ha poi sottolineato che adesso in Ucraina c’è bisogno di “armi pesanti”. “Il tipo di aiuto si è evoluto – ha spiegato ancora – e questo fa parte delle consultazioni che facciamo mano a mano tra alleati Nato e il gruppo di supporto all’Ucraina. E continueremo perché dobbiamo essere certi che l’Ucraina abbia le armi di cui ha bisogno così da poter riprendersi e liberare territori e vincere questa guerra”.
È ormai drammaticamente evidente che le classi dirigenti in Europa stanno trascinando il continente dentro la guerra contro la Russia, una guerra, appunto, cominciata dalla Nato nel 2014 quindi ben prima dell’attacco diretto della Russia nel febbraio del 2022.
Se l’Europa vuole avere ancora un futuro deve liberarsi di guerrafondai come Borrell e Stoltemberg e sostituirli con personale politico che abbia chiaro che la priorità è quella di fermare la guerra in corso e non di incentivarla fino all’esito più disastroso.
Fanno riflettere le parole del ministro degli Esteri russo secondo cui “La politica di Washington e dei suoi alleati europei di trasformare l’Ucraina in una testa di ponte anti-Russia ha raggiunto il punto di non ritorno”. Lavrov ha pronunciato queste parole alla plenaria della Duma.
Il problema è che molti punti di non ritorno sono già stati raggiunti in questi mesi. Non è rimasto molto tempo per fermare la corsa del treno della guerra, stavolta anche in casa nostra.
Fonte
19/10/2022
I volenterosi guerrafondai d’occidente, oltre il giardino
Aumentare l’assistenza militare a Kiev da parte della UE a 3,1 miliardi euro e lanciare la missione di addestramento militare europea per l’Ucraina. Sono queste le misure che impegnano l’Unione Europea e dichiarate in un tweet dall’Alto rappresentante dell’UE per la Politica estera, Josep Borrell, un personaggio che va apertamente indicato nello schieramento dei falchi e dei guerrafondai rispetto al conflitto in corso in Ucraina.
Borrell è poi passato a narrare il mondo come lo vorrebbe ma che non è o comunque non è più come vorrebbe. Secondo lui “La Russia è sempre più isolata, come dimostra il voto dei giorni scorsi all’Onu. Moralmente, politicamente persino militarmente la Russia sta perdendo questa guerra“, ha concluso Borrell.
Il rappresentante della politica estera europea ha mostrato una visione del mondo foriera solo di guai e di un maggiore coinvolgimento dell’Unione Europea nelle avventure belliche dell’Occidente.
Nei giorni scorsi lo stesso Borrell, inaugurando i corsi dell’Accademia Diplomatica Europea, si era invece fomentato nel disegnare l’Europa come un “giardino” minacciato dal resto del mondo che Borrell definisce una giungla che potrebbe invadere il giardino, ragione per cui gli europei “devono andare nella giungla e impegnarsi di più nel resto del mondo”.
Ma il falco Borrell, con l’aspetto da “coniglio mannaro” che in Italia conosciamo fin troppo bene, è solo uno dei volenterosi guerrafondai del giardino occidentale.
L’altro, che dovrebbe già essere pensionato per fine mandato, è il segretario della Nato Stoltenberg, mai cognome risultò più azzeccato.
Stoltenberg ha ritenuto di non dover sospendere ma, al contrario, di dover mantenere le manovre militari della Nato “Steadfast Noon”. Si tratta di manovre militari che devono simulare scenari, alert, procedure, azioni e reazioni in un teatro bellico dove ci sono minacce nucleari.
“Sarebbe un pessimo segnale se annullassimo improvvisamente un esercizio di routine pianificato da tempo. Dobbiamo capire che il comportamento fermo della Nato è il modo migliore per prevenire un’escalation”, ha detto il segretario generale della Nato Jens Stoltenberg.
La Nato comunque ricorda come le manovre Steadfast Noon sono “un’attività di addestramento regolare e ricorrente e non è collegata all’attualità”. L’esercitazione è guidata dal Nato Air Command situato nella base di Rammstein, nella Germania sud occidentale.
Oltre 60 aerei Nato stanno già scorrazzando nei cieli del Belgio, il Mare del Nord e il Regno Unito. Ma dalla base militare di Ghedi (Brescia) dove sono stoccate decine di bombe nucleari, si sono alzati in volo anche i jet Tornado italiani. Gli alert sono stati innalzati in tutti i teatri militari, la tensione è al massimo.
È vero che le manovre militari, sia della Nato che della Russia e dei suoi alleati, vengono pianificate molto tempo prima, ma nessuno, in questi mesi o in questi giorni, ha sentito l’esigenza di fermare i motori in una fase di massima tensione come quella attualr.
È’ un po’ come lo scenario della Prima Guerra Mondiale, la guerra “che nessuno voleva fare” ma che venne innescata proprio da una escalation di mobilitazione di truppe e manovre militari vicino ai confini “dell’altro”. Si sa come è andata a finire.
La gabbia euroatlantica dei volenterosi guerrafondai come Borrell e Stoltenberg va rotta o interrotta in uno o più punti, per assicurare neutralità, pace e sicurezza al nostro e ad altri paesi.
Fonte
Borrell è poi passato a narrare il mondo come lo vorrebbe ma che non è o comunque non è più come vorrebbe. Secondo lui “La Russia è sempre più isolata, come dimostra il voto dei giorni scorsi all’Onu. Moralmente, politicamente persino militarmente la Russia sta perdendo questa guerra“, ha concluso Borrell.
Il rappresentante della politica estera europea ha mostrato una visione del mondo foriera solo di guai e di un maggiore coinvolgimento dell’Unione Europea nelle avventure belliche dell’Occidente.
Nei giorni scorsi lo stesso Borrell, inaugurando i corsi dell’Accademia Diplomatica Europea, si era invece fomentato nel disegnare l’Europa come un “giardino” minacciato dal resto del mondo che Borrell definisce una giungla che potrebbe invadere il giardino, ragione per cui gli europei “devono andare nella giungla e impegnarsi di più nel resto del mondo”.
Ma il falco Borrell, con l’aspetto da “coniglio mannaro” che in Italia conosciamo fin troppo bene, è solo uno dei volenterosi guerrafondai del giardino occidentale.
L’altro, che dovrebbe già essere pensionato per fine mandato, è il segretario della Nato Stoltenberg, mai cognome risultò più azzeccato.
Stoltenberg ha ritenuto di non dover sospendere ma, al contrario, di dover mantenere le manovre militari della Nato “Steadfast Noon”. Si tratta di manovre militari che devono simulare scenari, alert, procedure, azioni e reazioni in un teatro bellico dove ci sono minacce nucleari.
“Sarebbe un pessimo segnale se annullassimo improvvisamente un esercizio di routine pianificato da tempo. Dobbiamo capire che il comportamento fermo della Nato è il modo migliore per prevenire un’escalation”, ha detto il segretario generale della Nato Jens Stoltenberg.
La Nato comunque ricorda come le manovre Steadfast Noon sono “un’attività di addestramento regolare e ricorrente e non è collegata all’attualità”. L’esercitazione è guidata dal Nato Air Command situato nella base di Rammstein, nella Germania sud occidentale.
Oltre 60 aerei Nato stanno già scorrazzando nei cieli del Belgio, il Mare del Nord e il Regno Unito. Ma dalla base militare di Ghedi (Brescia) dove sono stoccate decine di bombe nucleari, si sono alzati in volo anche i jet Tornado italiani. Gli alert sono stati innalzati in tutti i teatri militari, la tensione è al massimo.
È vero che le manovre militari, sia della Nato che della Russia e dei suoi alleati, vengono pianificate molto tempo prima, ma nessuno, in questi mesi o in questi giorni, ha sentito l’esigenza di fermare i motori in una fase di massima tensione come quella attualr.
È’ un po’ come lo scenario della Prima Guerra Mondiale, la guerra “che nessuno voleva fare” ma che venne innescata proprio da una escalation di mobilitazione di truppe e manovre militari vicino ai confini “dell’altro”. Si sa come è andata a finire.
La gabbia euroatlantica dei volenterosi guerrafondai come Borrell e Stoltenberg va rotta o interrotta in uno o più punti, per assicurare neutralità, pace e sicurezza al nostro e ad altri paesi.
Fonte
10/02/2020
Borrell - “Questa Europa deve ricominciare a parlare il linguaggio del potere”
Ma così chiaramente come nell’articolo pubblicato l’8 febbraio sul Sole 24ore a firma di Josep Borrel, Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza nonché vice Presidente della Commissione europea, forse nessuno si era mai espresso.
Diciamo che Borrel non usa giri di parole e già il titolo dell’articolo lascia poco spazio agli equivoci e alle interpretazioni “Questa Europa deve ricominciare a parlare il linguaggio del potere”.
Ancora più esplicito l’incipit “Gli sconvolgimenti geopolitici a cui stiamo assistendo dimostrano quanto sia urgente che l’UE rifletta sul suo ruolo in un contesto globale sempre più segnato da politiche fondate su puri e semplici rapporti di forza. Noi europei dobbiamo adeguare le nostre mappe mentali per confrontarci col mondo quale è, e non quale speravamo che fosse. Viviamo in un contesto dominato dalla competizione geostrategica, in cui alcuni leader non esitano a ricorrere alla forza ed usare strumenti economici di altro tipo le come armi. Se non vuole essere schiacciata dalla concorrenza tra USA e Cina, l’UE deve riapprendere il linguaggio del potere e riconoscere il proprio ruolo di attore geostrategico di primo pano”.
Tradotto: pensavate di vivere in un mondo all’interno del quale l’Unione europea avrebbe promosso la pace e la pacifica convivenza tra popoli? Beh avete capito male (o meglio, siamo riusciti ad illudervi ma adesso basta...), svegliatevi dal sogno e calatevi nella realtà perchè lo scontro tra potenze globali non si può fare col ramoscello d’ulivo.
Certo nell’articolo il vice Presidente della Commissione europea simula rammarico per l’impossibilità di tenere fede alle nobili intenzioni alle quali puntava il progetto europeista (la pace, la reciprocità, la promozione dello Stato di diritto e blablabla) ma, superato agevolmente lo sconforto, arriva rapidamente al punto centrale del suo ragionamento: il mondo è cambiato e “purtroppo ci troviamo in una realtà ben più dura”.
E allora come si deve porre l’Europa di fronte a questo nuovo scenario?
Ebbene Borrel rimprovera una eccessiva debolezza e frammentazione che caratterizzerebbe la politica estera europea e punta l’indice verso quella regola dell’unanimità che paralizzerebbero ogni decisione, indebolendo l’Unione e privandola di quella necessaria strategia geopolitica.
Insomma, dinanzi all’incalzante competizione inter imperialistica, non si può perdere troppo tempo tra veti ed ostacoli perchè le cose da fare sono sin troppo chiare e andranno fatte. A maggior ragione quando si parla di politica estera.
D’altronde si sa l’unanimità è una regola che può fare molto comodo in alcune occasioni ed essere un ostacolo da superare in altre, ma la geometria variabile delle regole è parte integrante di quella asimmetria e profonda diseguaglianza che sin dall’inizio ha caratterizzato il processo europeista.
Ma al di là di questo, che si scriva “ruolo geopolitico dell’UE” o “linguaggio del potere”, come preferisce Borrel, si legge sempre nella stessa maniera: imperialismo europeo.
Con buona pace di chi continua a parlare di Europa dei popoli ed antidoto alla guerra.
I processi non hanno mai un andamento lineare avanzano tra spinte e resistenze, tra accelerazioni e frenate. Quello che conta, una volta inquadrato lo scenario ed il contesto, è coglierne la dinamica mettendo insieme quegli elementi che, solo se messi in connessione, consentono di ricostruirne la direzione e la traiettoria.
Fonte
09/01/2020
Libia - Haftar in Italia mentre salta l’incontro con Serraj. Smentite voci sul sequestro del premier libico
Il presidente del Consiglio Conte ha visto oggi a Palazzo Chigi il generale Haftar, mentre è saltato all’ultimo momento l’incontro con il premier Sarraj, che a Bruxelles nel primo pomeriggio ha incontrato il presidente del Parlemento europeo Sassoli e l’Alto rappresentante Ue Borrell.
Atteso nel pomeriggio in Italia, il premier di Tripoli Serraj è, invece, rientrato precipitosamente in Libia facendo saltare l’incontro previsto alle 18:30 a Roma con Conte. Intorno alle 23 sono però circolate le voci di un sequestro dello stesso Serraj da parte di uomini armati al suo arrivo all’aeroporto di Tripoli. Intorno alle 24 queste voci sono state smentite dal governo libico.
Dal canto suo Haftar ha annunciato l’avanzata delle sue milizie verso Misurata, dove ha base la potente milizia locale schierata al fianco di Fayez al-Sarraj.
Lunedì il portavoce di Haftar ha dichiarato la presa di Sirte dopo che una brigata salafita-madkhalita, la 604, avrebbe cambiato schieramento, passando dalla parte del generale. E nelle ultime ore il suo capo di Stato maggiore, Faraj Mahdawi, ha annunciato l’inizio dell’avanzata verso Misurata, la città 210 km a est di Tripoli detta ‘la Sparta di Libia’ per la forza delle sue milizie.
Sempre oggi a Bruxelles sulla guerra civile in Libia c’era stato l’incontro dei ministri degli Esteri di Francia, Germania, Italia e Regno Unito. “È stata una buona opportunità per esprimere un forte sostegno al processo di Berlino e sottolineare le nostre preoccupazioni sulla Libia. Chiediamo uno stop immediato a ulteriori escalation e alle interferenze esterne negli ultimi giorni” aveva dichiarato l’Alto rappresentante della politica estera della Ue Josep Borrell. “Abbiamo chiesto un cessate il fuoco ma anche di fermare l’escalation e le interferenze esterne che sono aumentate negli ultimi giorni ed è ovvio che si fa riferimento alla decisione turca di intervenire in Libia che noi rigettiamo e che fa aumentare le nostre preoccupazione”, ha detto ancora Borrell al termine del vertice a Bruxelles con i ministri degli Esteri di Italia, Francia, Germania e Regno Unito.
Ma ancora una volta i fatti sul campo sembrano spazzare via ogni illusione di soluzione negoziata della guerra civile libica. Parlano le armi e le difficoltà di Serraj, confermate dall’incontro a Roma misteriosamente saltato, che potrebbe delineare un definizione del conflitto a tutto vantaggio di Haftar.
Fonte
Atteso nel pomeriggio in Italia, il premier di Tripoli Serraj è, invece, rientrato precipitosamente in Libia facendo saltare l’incontro previsto alle 18:30 a Roma con Conte. Intorno alle 23 sono però circolate le voci di un sequestro dello stesso Serraj da parte di uomini armati al suo arrivo all’aeroporto di Tripoli. Intorno alle 24 queste voci sono state smentite dal governo libico.
Dal canto suo Haftar ha annunciato l’avanzata delle sue milizie verso Misurata, dove ha base la potente milizia locale schierata al fianco di Fayez al-Sarraj.
Lunedì il portavoce di Haftar ha dichiarato la presa di Sirte dopo che una brigata salafita-madkhalita, la 604, avrebbe cambiato schieramento, passando dalla parte del generale. E nelle ultime ore il suo capo di Stato maggiore, Faraj Mahdawi, ha annunciato l’inizio dell’avanzata verso Misurata, la città 210 km a est di Tripoli detta ‘la Sparta di Libia’ per la forza delle sue milizie.
Sempre oggi a Bruxelles sulla guerra civile in Libia c’era stato l’incontro dei ministri degli Esteri di Francia, Germania, Italia e Regno Unito. “È stata una buona opportunità per esprimere un forte sostegno al processo di Berlino e sottolineare le nostre preoccupazioni sulla Libia. Chiediamo uno stop immediato a ulteriori escalation e alle interferenze esterne negli ultimi giorni” aveva dichiarato l’Alto rappresentante della politica estera della Ue Josep Borrell. “Abbiamo chiesto un cessate il fuoco ma anche di fermare l’escalation e le interferenze esterne che sono aumentate negli ultimi giorni ed è ovvio che si fa riferimento alla decisione turca di intervenire in Libia che noi rigettiamo e che fa aumentare le nostre preoccupazione”, ha detto ancora Borrell al termine del vertice a Bruxelles con i ministri degli Esteri di Italia, Francia, Germania e Regno Unito.
Ma ancora una volta i fatti sul campo sembrano spazzare via ogni illusione di soluzione negoziata della guerra civile libica. Parlano le armi e le difficoltà di Serraj, confermate dall’incontro a Roma misteriosamente saltato, che potrebbe delineare un definizione del conflitto a tutto vantaggio di Haftar.
Fonte
06/01/2020
Libia - Salta la missione diplomatica europea. Sbarcano le prime truppe turche
È “saltata” la missione ufficiale dell’Unione Europea prevista per domani. Alla missione avrebbero partecipato l’Alto rappresentante Ue per la politica estera Josep Borrell e il ministro degli Esteri italiano Luigi Di Maio. “Rinviata a data da destinarsi, alla luce delle condizioni attuali” ha fatto sapere il ministero degli Esteri del Governo di accordo nazionale libico cioè Tripoli. Per questa mattina alla Farnesina era stata convocata una riunione operativa. I piani di volo per la delegazione, che comprendeva i ministri degli Esteri di Germania, Francia e Gran Bretagna, erano stati già predisposti.
La missione Ue si prefiggeva di avere colloqui diretti sia con il capo del governo, Serraj, sia con il generale Haftar. Il recente invio da parte della Turchia di oltre un migliaio di miliziani siriani filoturchi, a sostegno di Serraj, ha indicato un cambio di passo nel conflitto libico, aggravato dall’arrivo delle prima truppe d’elite turche in Libia. Le forze armate dell’Egitto, che con l’Arabia Saudita ha condannato la scelta di Erdogan di intervenire nel conflitto, hanno compiuto in questi giorni un’ampia esercitazione militare a ridosso della frontiera e delle coste libiche.
Il ministro degli Esteri italiani Di Maio ha contattato sia Serraj che Bruxelles. Questa sera avrebbe dovuto incontrare a Roma il “rappresentante della politica estera europea” Borrell e il ministro degli esteri tedesco Heiko Maas, ma l’appuntamento rischia di saltare. “La situazione in completa evoluzione su diversi fronti, dalla Libia all’Iran e all’Iraq, non permette per il momento di fare nessuna programmazione sull’agenda dei prossimi giorni di Borrel”, hanno fatto sapere da Bruxelles. Sull’esito della missione europea pesa poi il silenzio della Francia che sembra intenzionata a giocare una partita in proprio.
Il ministro degli Esteri del governo di Tripoli, Mohamed Siala, ha confermato alla tv “Libya Al Ahrar” che il governo di accordo nazionale ha chiesto alla delegazione Ue, un rinvio della missione a Tripoli, prevista per domani 7 gennaio. Il rinvio è stato chiesto ufficialmente per ragioni di sicurezza. Più probabilmente, come riferiscono ad Analisi Difesa fonti libiche solitamente ben informate, “perchè nessuno in Libia ha più interesse a dialogare con gli europei la cui missione peraltro non aveva proposte concrete da avanzare”.
Sul campo intanto si registra una pesante escalation militare con l’arrivo delle prime truppe dalla Turchia e con il bombardamento contro la caserma dei cadetti di Tripoli che ha provocato almeno 30 morti. Immediata reazione dell’esercito di Serraj, che ha causato almeno tre morti tra le milizie di Haftar, e sarebbe stata condotta anche con l’utilizzo di un drone di fabbricazione turca.
Intanto un gruppo di èlite di soldati turchi specializzati in disturbo dei radar e difesa aerea sono arrivati a Tripoli ha rivelato il Libya Observer, “Andiamo a rafforzare la posizione del governo legittimo che ci ha chiesto di intervenire. La nostra non è una spedizione di legionari. Il compito dei nostri soldati è il coordinamento. Lì svilupperanno il centro operativo. I nostri soldati stanno gradualmente raggiungendo la Libia da questo momento”, ha dichiarato il presidente turco Erdogan.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)