Guerra ed effetti collaterali climatici /1

[Premessa redazionale: il documento che segue è stato pubblicato poco prima dell’inizio della COP27 in Egitto, svoltasi fra il 6 e il 20 novembre 2022. Per questo si riferisce alla COP27 come ad un evento che deve ancora avvenire].

Come la spesa militare accelera la crisi climatica

Mentre i negoziatori mondiali sul clima si riuniscono per il loro vertice annuale (COP27) in Egitto, è improbabile che le spese militari siano all’ordine del giorno ufficiale.

Tuttavia, come mostra questo rapporto, le spese militari e la vendita di armi hanno un impatto profondo e duraturo sulla capacità di affrontare la crisi climatica, per non parlare di un modo che promuova la giustizia.

Ogni dollaro speso per le forze armate non solo aumenta le emissioni di gas serra (GHG), ma distoglie anche risorse finanziarie, competenze e attenzione dall’affrontare una delle più grandi minacce esistenziali che l’umanità abbia mai sperimentato.

Inoltre, il costante aumento di armi in tutto il mondo sta anche alimentando il riscaldamento climatico, alimentando la violenza e i conflitti e aggravando le sofferenze di quelle comunità più vulnerabili al collasso climatico.

La traiettoria della spesa militare e delle emissioni di gas serra segue la stessa ripida curva ascendente. La spesa militare globale è aumentata dalla fine degli anni ’90, aumentando dal 2014 e raggiungendo la cifra record di 2.000 miliardi di dollari nel 2021.

Tuttavia, gli stessi paesi maggiormente responsabili delle ingenti spese militari non sono in grado di trovare nemmeno una frazione delle risorse o dell’impegno per affrontare il riscaldamento globale.

La ricerca rivela quanto segue.

I paesi più ricchi e maggiormente responsabili della crisi climatica stanno spendendo di più per le forze armate che per interventi rivolti all'emergenza climatica.

I paesi più ricchi (classificati come allegato II nei colloqui sul clima delle Nazioni Unite) stanno spendendo 30 volte di più per le loro forze armate di quanto spendono per erogare finanziamenti per il clima ai paesi più vulnerabili del mondo, cosa che sono legalmente obbligati a fare.

Sette dei primi dieci emettitori storici di gas serra sono anche tra i primi dieci spendaccioni militari globali: in ordine di grandezza gli Stati Uniti spendono di gran lunga di più, seguiti da Cina, Russia, Regno Unito, Francia, Giappone e Germania. Anche gli altri tre dei primi dieci paesi della classifica – Arabia Saudita, India e Corea del Sud – sono grandi emettitori di gas serra.

Tra il 2013 e il 2021, i paesi più ricchi (allegato II) hanno speso 9,45 trilioni di dollari in spese militari, il 56,3% della spesa militare globale totale (16,8 trilioni di dollari) rispetto ai 243,9 miliardi di dollari stimati in ulteriori finanziamenti per il clima. La spesa militare è aumentata del 21,3% dal 2013.

La spesa militare aumenta le emissioni di gas serra

Un rapporto del 2020 di Tipping Point North South ha stimato che l’impronta di carbonio delle forze armate globali e delle industrie di armi associate era di circa il 5% delle emissioni globali totali di gas serra nel 2017. A titolo di confronto, l’aviazione civile rappresenta il 2% delle emissioni globali di gas serra.

In termini di consumo di carburante, se le forze armate mondiali fossero classificate insieme come un unico paese, sarebbero il 29° maggior consumatore mondiale di petrolio, appena davanti a Belgio e Sudafrica.

Altre stime di CEOBS e Scientists for Global Responsibility (SGR) stimano l’impronta di carbonio militare annuale a 205 milioni di tonnellate per gli Stati Uniti e 11 milioni di tonnellate per il Regno Unito di anidride carbonica equivalente, con la Francia che rappresenta circa un terzo del 24,8 stimato dall’Unione Europea milioni di tonnellate.

Non ci sono prove che i militari possano essere "verdi"

Le forze armate dei paesi più ricchi si vantano sempre più dei loro sforzi per affrontare il cambiamento climatico, indicando l’installazione di pannelli solari su basi, la preparazione di difese a livello del mare e la sostituzione di combustibili fossili in alcuni hardware militari. Uno sguardo più attento, tuttavia, suggerisce che questo è più clamore che sostanza.

Nella maggior parte delle strategie climatiche militari nazionali, gli obiettivi di riduzione sono vaghi e indefiniti. L’approccio strategico per la difesa e la sostenibilità del cambiamento climatico e della sostenibilità del Regno Unito del 2021, ad esempio, non fissa obiettivi di riduzione a parte “contribuire al raggiungimento dell’impegno legale del Regno Unito di raggiungere zero emissioni nette entro il 2050”.

I militari non sono stati in grado di trovare adeguate alternative di carburante per il trasporto e le attrezzature utilizzate nelle operazioni e nelle esercitazioni, che costituiscono il 75% del consumo energetico militare. Il carburante per aerei da solo rappresenta il 70% del carburante utilizzato dai militari, seguito dalla propulsione navale e, in misura minore, dai veicoli terrestri. L’esercito deve affrontare le stesse sfide del settore dell’aviazione civile: i carburanti alternativi sono ancora troppo costosi, limitati nella disponibilità e insostenibili.

La maggior parte degli obiettivi dichiarati di ‘zero netto’ si basano su presupposti errati – dipendenti da tecnologie come la cattura del carbonio, che ancora non esistono su larga scala, o dipendenti da combustibili alternativi che hanno gravi costi sociali e ambientali.

Nel frattempo i militari continuano a sviluppare nuovi sistemi d’arma che inquinano ancora di più. Ad esempio, i caccia F-35A consumano circa 5.600 litri di carburante all’ora rispetto ai 3.500 dei caccia F-16 che stanno sostituendo. Poiché i sistemi militari hanno una durata compresa tra 30 e 40 anni, ciò significa bloccare sistemi altamente inquinanti per molti anni a venire.

Inoltre, le alleanze militari come la NATO sono state chiare sul fatto che non comprometteranno il dominio militare per affrontare il cambiamento climatico. Il cambiamento climatico, in diversi piani di sicurezza nazionale, rimane tanto una richiesta di aumento della spesa militare per far fronte a questa “minaccia”, piuttosto che una sfida per ridurre o ripensare le loro operazioni.

L’invasione russa dell’Ucraina ha esacerbato le spese militari e le emissioni

L’invasione russa dell’Ucraina nel 2014, e in particolare l’enorme escalation dal febbraio 2022, è stata utilizzata per approvare importanti aumenti delle spese militari (e, quindi, delle emissioni di gas serra), senza alcun segno che né la Russia né i 30 membri dell’alleanza NATO abbiano nemmeno considerato gli impatti climatici.

La Commissione europea prevede un aumento della spesa da parte dei suoi Stati membri di almeno 200 miliardi di euro, basato sulla combinazione di fondi extra ad hoc e aumenti strutturali a lungo termine. Gli Stati Uniti hanno approvato un budget militare record di 840 miliardi di dollari per il 2023 e il Canada nel 2022 ha annunciato altri 8 miliardi di dollari per i prossimi cinque anni. La Russia ha approvato un aumento del 27% delle spese militari dal 2021, che porterà il budget a un totale di 83,5 miliardi di dollari nel 2023. Gli obiettivi climatici sono stati rapidamente buttati fuori dalla finestra quando si tratta di obiettivi militari. Solo nel 2022, sono stati ordinati 476 degli aerei da combattimento a più alto consumo di carburante, gli F-35: 24 per la Repubblica Ceca, 35 per la Germania, 36 per la Svizzera, 6 extra per i Paesi Bassi in aggiunta agli ordini precedenti e 375 per gli Stati Uniti.

La guerra sta già dirottando risorse dai finanziamenti per il clima alle spese militari. Nel giugno 2022, il Regno Unito ha spostato denaro dal suo budget per il clima per finanziare parzialmente un pacchetto di sostegno militare da 1 miliardo di sterline per l’Ucraina. Il governo norvegese ha sospeso tutti gli esborsi di aiuti allo sviluppo, compresi i finanziamenti per il clima, per avere una “panoramica” delle potenziali conseguenze della guerra in Ucraina.

Il più grande vincitore in questa miniera d’oro per le spese militari è l’industria delle armi

L’industria degli armamenti è esplosa a causa dell’aumento globale delle spese militari, nonché della diversificazione in settori come il controllo delle frontiere e la gestione dell’immigrazione. L’Agenzia europea per la difesa (AED) ha riferito nel 2021 che “l’approvvigionamento di nuove attrezzature ha beneficiato maggiormente dell’aumento complessivo degli investimenti per la difesa” negli ultimi anni. Dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, e in particolare l’annuncio tedesco di una spesa extra di 100 miliardi di euro, i valori delle azioni delle grandi compagnie di armi sono saliti alle stelle.

I paesi più ricchi stanno esportando armi verso i paesi più vulnerabili dal punto di vista climatico, alimentando conflitti e guerre in mezzo al collasso climatico.

I paesi più ricchi (allegato II) hanno rappresentato il 64,6% del valore totale dei trasferimenti internazionali di armi (2013-2021).

I paesi dell’allegato II hanno esportato armi in tutti e 40 i paesi più vulnerabili dal punto di vista climatico. Tredici di questi Paesi sono coinvolti in conflitti armati, 20 sono governati da regimi autoritari e 25 sono tra i Paesi con i più bassi livelli di sviluppo umano. Alcuni di loro sono anche soggetti a embargo sulle armi delle Nazioni Unite e/o dell’UE (Afghanistan, Repubblica Centrafricana, Myanmar, Somalia, Sudan, Yemen e Zimbabwe).

La Russia e la Cina, il secondo e il quarto maggiore esportatore di armi, esportano anche in paesi vulnerabili dal punto di vista climatico e sono note per ignorare gli embarghi internazionali sulle armi. Tra il 2013 e il 2021, la Cina ha esportato in 21 paesi e la Russia in 13 dei paesi più vulnerabili dal punto di vista climatico.

Queste esportazioni di armi non solo deviano il denaro necessario per mitigare e adattarsi al cambiamento climatico, ma corrono anche il rischio di alimentare conflitti, repressione e violazioni dei diritti umani per le popolazioni in prima linea nel cambiamento climatico. Questa è una forma di disadattamento climatico.

L’Egitto è uno dei tanti paesi sostenuti con accordi sulle armi piuttosto che con azioni per il clima

L’Egitto ospita i colloqui sul clima delle Nazioni Unite, COP27, nel novembre 2022, ma è molto più noto per le sue spese militari che per la sua azione per il clima.

Tra il 2017 e il 2021, l’Egitto è stato uno dei primi cinque paesi importatori di armi, ricevendo il 5,7% delle importazioni globali. I suoi principali fornitori sono la Russia (41%), la Francia (21%) e l’Italia (15%). Riceve inoltre sostegno per la polizia e le guardie di frontiera dagli Stati membri dell’UE, in particolare dalla Germania.

L’Egitto ha stipulato accordi per combustibili fossili per un valore di 74 miliardi di dollari dal 2014, anche con società statunitensi come ExxonMobil e Chevron, ma non è riuscito a sviluppare efficaci piani di adattamento climatico e sta reprimendo attivamente gli attivisti per il clima e la democrazia nel paese, anche nel periodo fino alla COP27.

La spesa militare potrebbe pagare per un Green New Deal globale

I paesi più ricchi hanno costantemente fallito nel mantenere le loro promesse di fornire 100 miliardi di dollari all’anno – comunque insufficienti – in finanziamenti per il clima ai paesi più vulnerabili dal punto di vista climatico. E si rifiutano di assumere qualsiasi impegno concreto per pagare le crescenti perdite e danni, come le inondazioni in Pakistan e la siccità nel Corno d’Africa nel 2022.

La spesa militare di un anno da parte dei primi 10 spendaccioni militari pagherebbe i finanziamenti internazionali per il clima promessi per 15 anni (a 100 miliardi di dollari l’anno).

70 miliardi di dollari di adattamento climatico potrebbero essere pagati con solo il 4% di quanto i primi 10 paesi (USA, Cina, India, Regno Unito, Russia, Francia, Germania, Arabia Saudita, Giappone e Corea del Sud) spendono ogni anno per le forze armate (un rapporto di 1:23) e il 3% della spesa militare globale annuale (1:30).

Insieme ad altre proposte di finanziamento – come la fine dei sussidi ai combustibili fossili, l’esborso di diritti speciali di prelievo (SDR), nuove tasse sull’estrazione di combustibili fossili, transazioni finanziarie, trasporto aereo e marittimo – ci sono fondi più che sufficienti per finanziare mitigazione, adattamento, perdita e danno.

Di fronte alla crisi climatica e ai segnali del raggiungimento di pericolosi punti critici planetari, è assolutamente imperativo dare priorità all’azione per il clima e alla cooperazione internazionale per proteggere coloro che saranno maggiormente colpiti. Eppure, nel 2022, una corsa agli armamenti sta esacerbando la crisi climatica e impedendone la risoluzione. Non poteva arrivare in un momento peggiore. Per affrontare la più grande minaccia alla sicurezza umana, l’emergenza climatica, abbiamo bisogno che tutti i paesi – membri della NATO e membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite Russia e Cina – lavorino insieme per dare priorità al clima rispetto al militarismo. Non esiste nazione sicura senza un pianeta sicuro dal punto di vista climatico.

I paesi con le spese militari più alte producono le emissioni maggiori

Esiste una forte correlazione tra spese militari ed emissioni di gas a effetto serra.

I paesi con le spese militari maggiori sono anche i principali produttori di emissioni storici e attuali. Le loro emissioni militari di gas serra sono considerevoli e contribuiscono ad aggravare la crisi climatica.

I primi dieci emettitori storici di gas a effetto serra[i] sono riportati nella tabella 1, che indica gli Stati Uniti come responsabili di circa il 33,3% delle emissioni di gas a effetto serra (tra il 1850 e il 2025), seguiti dalla Cina (11,7%), e da Russia, Germania, Giappone, Regno Unito, Canada, Francia, Australia e Brasile.

Sette di questi paesi sono anche tra i primi dieci a livello mondiale per le spese militari, vale a dire Stati Uniti, Cina, Russia, Regno Unito, Francia, Giappone e Germania.[ii]

I tre restanti nella top ten delle spese militari – Arabia Saudita, India e Corea del Sud – sono anche forti emettitori di gas serra.

Questo briefing si concentra in particolare su quelli noti come i paesi dell’allegato II, i paesi ricchi che, secondo gli accordi delle Nazioni Unite, hanno una responsabilità particolare (e storica) per il loro ruolo nel causare il cambiamento climatico attraverso decenni di alti livelli di emissioni di gas serra.

Nel quadro dell’UNFCCC, questi paesi si sono impegnati a svolgere un ruolo maggiore nella mitigazione delle proprie emissioni e a fornire ai paesi a basso reddito il sostegno finanziario e le competenze tecniche per aiutarli a mitigare e adattarsi ai cambiamenti climatici (climate finance). Questo briefing esamina tali impegni e li confronta con gli investimenti nelle spese militari.

La Cina e la Russia non figurano nell’allegato II e, in quanto tali, non sono vincolate a tali impegni, ma sono specificatamente al secondo e terzo posto sia per le spese militari che per la responsabilità storica delle emissioni di gas a effetto serra. Mentre i loro percorsi di sviluppo economico, le minori responsabilità storiche e le minori emissioni pro capite li allontanano indubbiamente dagli altri paesi ricchi, le loro attuali emissioni non li sollevano dalle crescenti responsabilità e capacità di fare di più in termini di finanziamenti per il clima.

Entro il 2025, l’insieme dei paesi dell’allegato II sarà responsabile del 60,9% delle emissioni totali di gas a effetto serra del mondo dal 1850, con gli Stati Uniti, il Regno Unito e i 27 Stati membri dell’UE che insieme rappresenteranno il 53,7%. Dei dieci maggiori emettitori storici, sette sono paesi dell’allegato II, con la Cina, la Russia e il Brasile come eccezioni.

Per il periodo 2013-2021, questi stessi paesi dell’allegato II totalizzano complessivamente 9,45 miliardi di dollari, il 56,3% del totale delle spese militari mondiali (16,8 miliardi di dollari).

La loro spesa è aumentata del 21,3% dal 2013, leggermente al di sopra della crescita media del 20,3% della spesa militare globale. Cinque dei dieci paesi che spendono di più sono i paesi del l’allegato II, mentre Cina, Russia, Arabia Saudita, India e Corea del Sud occupano i posti restanti rappresentando 4,16 trilioni di dollari di spesa (vedi tabella 2).

(1/Continua)

Note

[i] La responsabilità storica per le emissioni viene stimata attraverso il Climate Equity Reference Calculator.

[ii] Tutti i dati sono tratti dal database sulle spese militari del SIPRI.

Fonte

Cop27. Il Sudamerica progressista riprende spazio internazionale

La Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2022, conosciuta anche come COP27, si è tenuta a Sharm el-Sheikh dal 6 al 18 novembre 2022 sotto la presidenza dell’Egitto e si è conclusa questa domenica (20 novembre).

La decisione probabilmente più innovativa raggiunta è l’accordo per creare un fondo per compensare le perdite e i danni causati dal riscaldamento globale nei Paesi più poveri e vulnerabili.

La richiesta è stata fortemente voluta dai paesi del G77+Cina (gruppo che raccoglie 134 Paesi in via di sviluppo), paesi che hanno condotto insieme i negoziati, mentre è stata da sempre osteggiata dai paesi occidentali, sui quali ricadrà l’onere di alimentare il fondo perché responsabili delle emissioni che hanno alterato il clima.

Tuttavia, la presidenza egiziana della Cop27 ha fortemente voluto che il tema fosse al primo punto dell’agenda della Conferenza, una Cop volutamente definita “africana”.

Il risultato raggiunto, aldilà del giudizio di merito, pone il fatto che “questa Conferenza ha segnato comunque un cambiamento di paradigma, che va oltre la questione climatica”, come commentato da Jacopo Bencini, analista di Italian Climate Network.

“Eravamo abituati a un mondo dove a decidere e indirizzare erano le cinque Nazioni che siedono nel consiglio di sicurezza dell’Onu. Qui a Sharm, complice il conflitto russo-ucraino che ha rotto gli schemi, i Paesi del Sud del mondo hanno cominciato a far contare i loro numeri”.

Tra i diversi paesi del Sud, oltre ai protagonisti africani, si sono distinti anche i paesi del Sudamerica e dei Caraibi nel battersi per un cambiamento reale delle politiche sul clima.

Particolarmente acclamata è stata Mia Mottley, premier laburista delle Barbados, che ha attaccato frontalmente i paesi del Nord dicendo: “il mondo in cui viviamo è molto simile a quello dell’era imperiale. […] Il sud del mondo è sotto i disegni del nord del mondo. Sappiamo cosa fare, ci vuole solo una semplice volontà politica”.

E tra le politiche necessarie il prima possibile ha indicato “nuove politiche del debito e una riforma degli istituti di credito multilaterali, come il Fondo monetario internazionale, la Banca mondiale o la Banca interamericana di sviluppo” perché sia tempo di cambiare le regole del gioco.

“Noi eravamo quelli il cui sangue, sudore e lacrime hanno finanziato la rivoluzione industriale; dobbiamo ora affrontare un doppio pericolo dovendo pagare il costo causato da quei gas serra della rivoluzione industriale?“.

Con la partecipazione alla Cop27 è tornato dopo tanto tempo nella scena internazionale Nicolas Maduro, Presidente del Venezuela, che ha tenuto anche incontri privati con il presidente francese Emmanuel Macron, il presidente portoghese Antonio Costa e con il rappresentante statunitense John Kerry.

Gli incontri sanciscono così la decisione dell’Unione Europea e degli USA di cancellare il riconoscimento di Juan Guaidò come leader del paese, dopo aver preso atto che gli sforzi per cacciare Maduro sono falliti. Una scelta forzata anche dalla guerra in Ucraina e dalla necessità di dover sostituire le importazioni di petrolio russe.

Maduro però nel suo discorso ha preso posizioni molto chiare sul futuro che vede per il Venezuela e per l’umanità in generale.

Per prima cosa, ha sottolineato come le colpe del cambiamento climatico non possono essere distribuite equamente. Poi, citando Fidel Castro e Chavez, ha affermato che “ogni sforzo che faremo per alleviare le conseguenze di questo disastro ambientale sarà inutile, come lo è stato fino ad ora, se non avremo il coraggio di riconoscere che la causa del disastro che sta arrivando è il capitalismo consumistico, il capitalismo vorace, predatore e distruttivo. [..]

Un sistema che normalizza lo sfruttamento tra gli esseri umani non ha le condizioni etiche per rispettare altre forme di esistenza. Il capitalismo vede le risorse dove altre culture vedono la vita e il sacro, e quindi si sente autorizzato a possedere e distruggere tutto ciò che incontra sul suo cammino per l’accumulazione di capitale”.

Infine, ha riportato il progetto discusso con il presidente della Colombia, Gustavo Petro, con il presidente del Suriname e con i movimenti sociali sudamericani ad assumersi responsabilità nella salvezza della giungla e della biodiversità dell’Amazzonia.

“Le culture ancestrali e native di un intero continente, dagli originari indiani Sioux del Nord America agli Yanomami della giungla amazzonica, hanno sempre concepito la terra come un essere vivente che sente e pensa come noi. Risvegliamoci a quella verità e usciamo dall’arroganza antropocentrica che ci impedisce di vedere quanto sia sacro il mondo”.

Dobbiamo “pensare a una nuova umanità, a una nuova spiritualità, a un’umanità riconciliata con la natura, riconciliata con sé stessa, riconciliata con il futuro”.

Proprio Gustavo Petro è risultato il più dissidente a questo vertice mondiale, decidendo – pur essendo debuttante ad un vertice multilaterale – di non apparire nella foto ufficiale dell’evento insieme al resto dei leader internazionali.

Il presidente colombiano ha chiarito infatti che “è tempo per l’umanità e non per i mercati”, ossia è tempo di agire a livello globale come esseri umani “con o senza il permesso dei governi”. Durante il suo duro discorso, ha riportato 10 punti che rappresentano un piano necessario di azione:

1. L’umanità deve sapere che se la politica mondiale non supera la crisi climatica, si estinguerà. I tempi di estinzione in cui viviamo dovrebbero spingerci ad agire ora e globalmente come esseri umani con o senza il permesso dei governi. È l’ora della mobilitazione dell’umanità intera.

2. Il mercato non è il meccanismo principale per superare la crisi climatica. Sono il mercato e l’accumulazione di capitale che lo hanno prodotto e non saranno mai il suo rimedio.

3. È solo la pianificazione pubblica, globale e multilaterale che ci consente di passare a un’economia mondiale decarbonizzata. L’ONU dovrebbe essere il luogo della pianificazione.

4. È la politica mondiale, cioè la mobilitazione dell’umanità che correggerà la rotta e non l’accordo dei tecnocrati influenzati dagli interessi delle compagnie del carbone e del petrolio.

5. Dobbiamo prima di tutto salvare i pilastri del clima del pianeta. La giungla amazzonica è una. La Colombia concederà 200 milioni di dollari all’anno per 20 anni per salvare la foresta pluviale amazzonica. Attendiamo con impazienza il contributo globale.

6. La crisi climatica si supera solo se smettiamo di consumare idrocarburi. È tempo di svalutare l’economia degli idrocarburi con date definite per la sua fine e valorizzare i rami dell’economia decarbonizzata. La soluzione è un mondo senza petrolio e senza carbone.

7. I trattati WTO e FMI vanno contro la soluzione della crisi climatica e quindi devono essere soggetti agli accordi COP e non viceversa.

8. Il FMI dovrebbe avviare il programma di debito per investimenti nell’adattamento e mitigazione del cambiamento climatico in tutti i paesi in via di sviluppo del mondo. Le politiche di blocco economico oggi non favoriscono la democrazia e vanno contro i tempi dell’umanità per agire contro la crisi.

9. Le banche private e multilaterali del mondo devono smettere di finanziare l’economia degli idrocarburi.

10. I negoziati di pace devono essere avviati immediatamente. La guerra porta via il tempo, vitale per l’umanità per evitare la sua estinzione.

Inoltre, torna sul piano internazionale anche Lula, che partecipa al suo primo viaggio all’estero dalla sua vittoria alle elezioni del 2022 ancor prima del suo insediamento.

“Voglio dire che il Brasile è tornato. È tornato per riconnettersi con il mondo e aiutare a combattere di nuovo la fame nel mondo. Tornare a cooperare con i Paesi più poveri, soprattutto in Africa, con investimenti e trasferimento tecnologico.

Per rafforzare ancora una volta le relazioni con i nostri fratelli latinoamericani e caraibici e costruire, insieme a loro, un futuro migliore per i nostri popoli. Lottare per il commercio equo tra le nazioni e per la pace tra i popoli.

Torniamo per aiutare a costruire un ordine mondiale pacifico, basato sul dialogo, il multilateralismo e il multipolarismo. [..] Siamo tornati per proporre una nuova governance globale. Il mondo di oggi non è lo stesso del 1945. [..]

Dobbiamo superare noi stessi e andare oltre i nostri interessi nazionali immediati, in modo da poter tessere collettivamente un nuovo ordine internazionale, che rifletta i bisogni del presente e le nostre aspirazioni per il futuro. [.. ]

La prima iniziativa è lo svolgimento del Vertice dei Paesi Membri del Trattato di Cooperazione con l’Amazzoni. Affinché Brasile, Bolivia, Colombia, Ecuador, Guyana, Perù, Suriname e Venezuela possano, per la prima volta, discutere in modo sovrano della promozione dello sviluppo integrato nella regione, con inclusione sociale e responsabilità climatica. [..] La seconda iniziativa è proporre al Brasile di ospitare la COP 30 nel 2025”.

Da questa Cop27 si può così evincere come i paesi progressisti dell’America Latina che sono ora maggioranza nella regione stanno iniziando a preparare quella che sarà una battaglia molto lunga da fare sui temi climatici tanto quanto su quelli del debito, dello sviluppo diseguale, della povertà, tutti problemi che ha toccato anche l’intervento della Ministra cubana di Scienza, Tecnologia e Ambiente intervenuta per conto di Cuba.

“Quello che facciamo deve essere coerente con la storia e non dimenticare che le radici del problema sono nel sistema capitalista responsabile di un modello di sviluppo predatorio e consumistico. [..] La solidarietà climatica è smettere di agire per interessi economici individuali, è pensare a chi perde le condizioni di vita, è cambiare modelli di consumo insostenibili, è aiutare i più vulnerabili”.

Fonte

La COP27 ed il “neo-colonialismo verde”

Il 7 novembre si è aperto il COP27, in Egitto, che si chiuderà questo venerdì 18 novembre.

Dopo avere tradotto e pubblicato il puntuale intervento di Naomi Klein che, prima dell’inizio del summit, metteva in luce le complicità occidentali con la gigantesca operazione di greenwashing e di azzeramento di ogni voce critica da parte del regime militar-poliziesco di Al Sisi, abbiamo cercato di fare emergere il punto di vista “non governativo” delle popolazioni africane e le loro rivendicazioni che rischiano di essere puntualmente disattese dalla politica neo-colonialista dell’Occidente.

Continuando su questo tracciato, proponiamo una intervista a Hamza Hamouchene, datata 6 novembre, curata dalla rete britannica Middle East Solidarity Network (MENA), che ha pubblicato una serie di interessanti interventi sulla lotta per la giustizia climatica e la democrazia.

Hamza Hamouchene è un ricercatore ed attivista algerino, che scrive per differenti testate internazionali, il quale sottolinea come – anche a causa della crisi ucraina – nei paesi del Nord Africa: “stiamo assistendo a un’espansione degli interessi sui combustibili fossili, non a una vera e propria transizione”, dentro una logica neo-coloniale che riguarda sia la grande truffa dell’“idrogeno verde” che le lo sfruttamento dell’energia solare.

L’intervistato definisce correttamente questa pratica: “neo-colonialismo verde”.

Una dinamica che va di pari passo con il processo di privatizzazione dei settori locali dell’energia a beneficio delle multinazionali.

Ma la sua, non è solo una denuncia puntuale, ma un invito all’azione, a cominciare da dove ha origine il problema.

“I lavoratori e le persone del Nord globale” dice Hamouchene “devono esercitare pressione sulle multinazionali che hanno sede in città come Londra e Parigi. Non permettiamo loro di andare a saccheggiare le risorse del Sud globale e di portare avanti i progetti sui combustibili fossili, oltre che di commettere crimini ambientali e di accaparrarsi le terre.

Occorre fare pressione qui, nel Nord globale. E fare pressione anche sulla questione del trasferimento di ricchezza e di tecnologia. Una transizione rapida non può avvenire senza trasferimento di tecnologia.”

Buona lettura.

*****

“La COP ha prodotto 3 decenni di chiacchiere vuote”: un’intervista a Hamza Hamouchene

Parliamo con il ricercatore-attivista algerino Hamza Hamouchene, coordinatore del programma per il Nord Africa del Transnational Institute, di come il processo della COP venga utilizzato per coprire l’espansione delle infrastrutture per i combustibili fossili invece di spingere per una transizione verso le energie rinnovabili.

La COP27 si aprirà il 7 novembre in Egitto. La regione mediorientale è in prima linea per quanto riguarda alcuni degli impatti del cambiamento climatico. Quali sono, secondo te, le questioni chiave che dovrebbero essere affrontate nei colloqui della COP?

Il cambiamento climatico è già una realtà in Nord Africa e Medio Oriente, e nella regione araba in generale. Sta già minando le basi sociali, economiche ed ecologiche della vita nella regione.

Stiamo assistendo a enormi impatti dovuti a siccità, scarsità idrica, incendi, innalzamento del livello del mare ed erosione delle coste in moltissimi paesi. La regione araba è una delle prime vittime di questi processi, è in prima linea nella crisi climatica e nei suoi impatti.

Per me il processo della COP, con i suoi 27 cicli di negoziati finora, ha prodotto tre decenni di chiacchiere vuote. Tutte queste COP hanno fallito. O, come le ha descritte l’attivista svedese Greta Thunberg, sono “bla, bla, bla”.

Non credo che risolveranno la crisi climatica e non credo che metteranno in atto soluzioni adeguate e giuste che aiutino i Paesi e le comunità impoverite del Sud globale ad affrontare la questione.

Per quanto riguarda le questioni e le priorità che devono essere messe sul tavolo, almeno nelle priorità del movimento globale per la giustizia climatica e delle organizzazioni progressiste nella regione e al di fuori di essa, la prima è la questione della democratizzazione.

Non si può avere giustizia climatica senza democrazia, senza spazi civici di discussione e dibattito. La COP27 si svolge in una dittatura militare in cui decine di migliaia di prigionieri politici sono in carcere, in un clima di repressione e soppressione delle libertà. Questo pone delle domande che non possiamo ignorare e che devono essere collegate alle questioni di giustizia climatica.

L’altra questione che a mio avviso deve essere affrontata è quella delle perdite e dei danni. Molti paesi del Sud globale stanno già affrontando gli impatti del cambiamento climatico: le persone muoiono, vengono sfollate, i mezzi di sussistenza vengono distrutti.

Occorre tenerne conto e aiutare queste popolazioni non con ulteriori debiti, ma con trasferimenti di ricchezza e di tecnologia per aiutarle ad adattarsi alla crisi climatica e per aiutarle nella necessaria transizione globale e rapida verso le energie rinnovabili.

Stiamo parlando di riparazioni climatiche e debiti climatici che devono essere messi all’ordine del giorno.

Quali sono, a tuo avviso, gli obiettivi dei vari regimi della regione in questo particolare momento, sia in termini di negoziati sul clima che di relazioni, ad esempio, con altre potenze come quelle europee, statunitensi, russe e cinesi?

Si tratta di una domanda complessa, ma vediamo un po’ di analizzare i dettagli della realtà degli adattamenti climatici nella regione, i fondi investiti negli sforzi di adattamento al clima e la realtà della “transizione energetica”.

Questa frase è tra virgolette perché in questo momento i regimi che sfruttano i combustibili fossili, come l’Algeria, continuano a trivellare, esplorare ed esportare gas, soprattutto nell’attuale contesto della guerra in Ucraina, che ha esacerbato la crisi e in un certo senso ha fatto deragliare qualsiasi sforzo verso una transizione in quei paesi.

Abbiamo visto come l’UE abbia cercato di convincere molti governi della regione a esportare gas, compresi il regime algerino e quello egiziano, nonché lo stato coloniale di Israele. In realtà si tratta solo di gas nel breve e medio termine. E non si tratta di transizione.

Ecco perché molti studiosi e attivisti affermano che stiamo assistendo a un’espansione energetica, non a una “transizione energetica”.

È giusto dire che la COP stessa, lungi dal ridurre la dipendenza dai combustibili fossili, sta giocando un ruolo nel consolidare l’espansione del gas?

La COP 22 si è svolta in Marocco nel 2016 ed è stata l’occasione per la monarchia marocchina di rendere “ecologici” i suoi crimini, il suo inquinamento e la sua occupazione del Sahara occidentale.

La stessa storia si è ripetuta con la COP27 e si ripeterà con la COP28, che si terrà negli Emirati Arabi Uniti. Il governo egiziano la sfrutterà come opportunità per presentarsi come “sostenibile” e per mascherare le continue violazioni dei diritti umani, l’autoritarismo, lo sfruttamento e l’espropriazione delle persone.

Il governo egiziano sta cercando di posizionarsi come “hub energetico” nella regione per esportare energia in Europa. Non si tratta solo di energia rinnovabile, ma anche di gas, idrogeno verde e petrolio.

Quindi, in realtà stiamo assistendo a un’espansione degli interessi sui combustibili fossili, non a una vera e propria transizione. Questo è ovviamente legato agli accordi che si stanno verificando con le multinazionali, con le aziende straniere e con i governi occidentali.

Puoi parlarci un po’ dell'”idrogeno verde”, perché si è parlato molto di un carburante alternativo più pulito?

È esattamente come l’hai descritta tu: un’illazione. E la vedo come una porta di servizio per l’industria dei combustibili fossili per continuare a operare. Infatti, nel breve e medio termine non verrà prodotto “idrogeno verde”, ma idrogeno blu e grigio dal gas.

L’idrogeno blu è fondamentalmente idrogeno ricavato dal gas, con CO2 catturato e immagazzinato da qualche parte, quindi l’industria dei combustibili fossili fa parte delle attività di lobbying a livello di UE. Aziende come Shell, Total, ENI spingono per economie basate sull’idrogeno perché sanno che continueranno a sfruttare ed estrarre gas.

L’UE sta elaborando tutti questi piani, creando una “strategia dell’idrogeno” e insieme alle aziende coinvolte, da Siemens a ENI, vuole che i Paesi del Nord Africa producano “idrogeno verde” e costruiscano nuovi impianti di energia rinnovabile – solare ed eolica – da esportare.

Stiamo quindi assistendo all’ennesima riproduzione della stessa mentalità neocoloniale, con questi paesi che tornano a svolgere il ruolo di estrattori di risorse naturali a basso costo da esportare.

Nel frattempo, i costi sociali, economici ed ecologici vengono esternalizzati a quei paesi. I progetti di idrogeno verde avranno bisogno di molta terra, acqua ed energia.

Invece di utilizzare l’energia verde per produrre elettricità per i propri scopi, per progredire verso la propria transizione verde, i paesi nordafricani la impiegheranno per salvaguardare la sicurezza energetica dell’UE e per aiutare l’UE a raggiungere i propri obiettivi climatici.

Se vai in giro per Londra vedrai la pubblicità di Octopus Energy che si vanta di avere un parco solare in Marocco che produce energia pulita. Stai dicendo che si tratta di una ripetizione dello stesso schema del passato?

A mio avviso si tratta dello stesso schema coloniale che vede il flusso illimitato di risorse naturali a basso costo dal Sud del mondo al Nord del mondo, compresa l’energia verde questa volta.

Mentre la fortezza Europa costruisce le proprie recinzioni e i propri muri e lascia che le persone muoiano nel Mediterraneo o vengano giustiziate e massacrate quando cercano di oltrepassare quei muri. Lo abbiamo visto di recente a Melilla, nel nord del Marocco.

Ad esempio, in Tunisia c’è TuNur, di proprietà di una società britannica, Nur Energy. In collaborazione con alcuni capitalisti tunisini e maltesi, l’azienda sta costruendo un enorme impianto solare da 4,5 Gigawatt per esportare energia in Europa, compreso il Regno Unito.

Ho seguito questo progetto. Nel 2017 e nel 2018 hanno detto chiaramente e apertamente di volere quell’energia per l’esportazione, non per gli utenti locali. La Tunisia dipende per l’energia dall’Algeria e dal gasdotto che la attraversa per arrivare in Italia.

Non è forse neocolonialismo questo? La priorità non dovrebbe essere quella di produrre energia verde per il consumo locale? Per soddisfare il fabbisogno energetico locale? Per esercitare una sorta di sovranità?

Un altro progetto proposto dall’ex-CEO di Tesco è Xlinks. Si tratta di una collaborazione con un’azienda saudita chiamata Acwa Power. Anche in questo caso, l’idea è quella di esportare elettricità verde dal sud del Marocco tramite cavi sottomarini fino al Regno Unito. Si tratta di un progetto che costa circa 30 miliardi di dollari.

Viene da chiedersi da dove provengano questi soldi. Perché questi progetti non pensano alle esigenze locali, alle comunità locali, al trasferimento di tecnologia e ad aiutare i marocchini nella loro transizione ecologica? Per me questo è semplicemente neocolonialismo verde.

Quale potrebbe essere una strategia alternativa? Come si fa a mettere insieme i pezzi della questione della democrazia e delle libertà politiche con la questione della transizione energetica?

La maggior parte dei progetti che ho citato sono partenariati pubblico-privati, che è un eufemismo per dire privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite.

In sostanza, stiamo assistendo a una tendenza globale, ben articolata nella regione, a privatizzare il settore delle energie rinnovabili, a liberalizzare il settore energetico e a dare molto più potere e influenza alle multinazionali e al settore privato.

Per me l’alternativa è avere la proprietà pubblica delle infrastrutture energetiche e dei progetti energetici. Dobbiamo considerare l’energia come un diritto. Le persone devono avere accesso all’energia. Deve essere definita come un diritto, non come una merce.

La proprietà pubblica va di pari passo con la democratizzazione. Ciò significa coinvolgere le comunità locali. Coinvolgere i lavoratori, compresi quelli delle industrie dei combustibili fossili, nel processo decisionale relativo a questi progetti, nel dare forma a una transizione che funzioni per tutti, senza necessariamente espropriarli delle loro risorse e della loro terra.

Naturalmente, non si tratta di un processo lineare. Sarà pieno di tensioni e contraddizioni, si commetteranno errori e si dovranno accettare compromessi. Ma se le comunità e i lavoratori sono alla base di questi progetti, il processo sarà più fluido.

Abbiamo bisogno di un sistema di valori diverso, che veda l’energia come un diritto, che veda il coinvolgimento delle comunità in modo radicale, partecipativo e democratico al centro di questa giusta transizione.

Infine, cosa pensi che i sindacalisti e gli attivisti in luoghi come la Gran Bretagna dovrebbero sostenere e quali richieste dovremmo fare al nostro governo su questi temi?

Penso che, prima di tutto, si debba sostenere la proprietà pubblica dell’energia e la de-mercificazione del settore energetico, soprattutto nell’attuale crisi climatica.

La finestra si sta chiudendo e una transizione energetica rapida e urgente deve avvenire il prima possibile. Il settore privato non è in grado di fornire risultati su questo fronte, ma deve essere di proprietà delle autorità pubbliche, delle comunità e dei lavoratori.

L’altra cosa che vorrei sottolineare è che i lavoratori e le persone del Nord globale devono esercitare pressione sulle multinazionali che hanno sede in città come Londra e Parigi. Non permettiamo loro di andare a saccheggiare le risorse del Sud globale e di portare avanti i progetti sui combustibili fossili, oltre che di commettere crimini ambientali e di accaparrarsi le terre.

Occorre fare pressione qui nel Nord globale. E fare pressione anche sulla questione del trasferimento di ricchezza e di tecnologia. Una transizione rapida non può avvenire senza trasferimento di tecnologia.

Fonte

COP27: un punto di vista dei popoli africani

Domenica 6 novembre si apre il COP27 in Egitto, la 27esima conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici in programma a Sharm El Sheik fino al 18 novembre.

Sono attesi un centinaio di leader mondiali.

Da questo vertice è difficile aspettarsi soluzioni concrete all’infarto ecologico del pianeta che è il prodotto di una crisi di un modo produzione capitalista sempre più ecocida, che porta a trasformazioni sempre più “irreversibili”.

Sul tavolo di questo incontro dovrebbero esserci diverse urgenze come la sicurezza alimentare, che la guerra in Ucraina – ma soprattutto la speculazione sui prezzi dei prodotti alimentari – ha reso ancora più precaria.

Quindi anche la transizione verso fonti rinnovabili, mentre in Occidente i combustibili fossili non sembrano essere per ora (per ragioni di mercato) “sostituibili” visti i ritardi nella transizione ecologica che rende le economie dei Paesi, in primis della UE, più dipendenti dalle fonti inquinanti (il gas di scisto statunitense e il carbone, nonché il nucleare).

Ma anche la difesa delle comunità più vulnerabili al cambiamento climatico, cioè il Sud del mondo anche se l’Europa conosce fenomeni catastrofici di portata sempre maggiore come testimoniano gli incendi dell’ultima estate e le inondazioni dovute alle piogge torrenziali, ecc., producendo nel Vecchio Continente, i “primi” profughi climatici interni.

I principali indicatori scientifici danno una fotografia di ciò che il mondo è diventato, mentre le previsioni per il futuro non sembrano riservare nulla di buono, visto il consolidarsi di alcune tendenze in atto.

Affidiamoci ad una panoramica pubblicata il 3 novembre da “Le Monde” nell’articolo “COP27: indicatori per misurare l’urgenza climatica”.

Nel settembre 2022 le temperature erano in media più alte dei 1,11°C rispetto all’era pre-industriale. Gli ultimi 8 anni sono stati i più caldi mai osservati.

Secondo un rapporto realizzato dall’Organizzazione meteorologica mondiale insieme a Copernicus, ripreso da diverse testate internazionali, negli ultimi 30 anni le temperature in Europa sono aumentate “più del doppio” rispetto alla media globale: il rialzo più brusco registrato in qualsiasi continente del mondo.

Tornado agli indicatori citati dal quotidiano francese.

La concentrazione del diossido di carbonio (CO2) nell’atmosfera non è stata mai così elevata da due milioni di anni. In media, il livello degli Oceani è aumentato di 3 millimetri per anno dal 1993, gli Oceani assorbono il 90% dell’eccedenza di calore accumulata nel sistema climatico.

La superficie dei ghiacci del mare dell’Artico diminuisce sul lungo termine. Nell’Antartico, lo stesso fenomeno si è leggermente accelerato dal 2016. Il volume equivalente ad una altezza di 28 metri di ghiaccio ripartito su tutti i ghiacciai del mondo si è “liquefatto” dal 1970.

Una dei temi che rischia di non essere neanche affrontato sono le conseguenze che i Paesi ricchi inquinanti impongono al resto del mondo, perché rimuovono le proprie responsabilità o semplicemente non prendono alcun provvedimento attuativo per porvi rimedio, se non in peggio.

Abbiamo tradotto una Dichiarazione pubblicata su Progressive International che dà voce ai popoli dell’Africa, offrendo un punto di vista non occidentale e non governativo sui più scottanti problemi concernenti il cambiamento climatico per queste popolazioni, al di là delle operazioni di Greenwashing e del “bla-bla-bla” che caratterizzerà queste giornate, vengono fatte proposte concrete che sono rivendicazioni irrinunciabili che mirano a cambiare la struttura neo-coloniale dei rapporti tra il Nord ed il Sud del mondo.

Buona lettura.

*****

Dichiarazione dei popoli africani sulla giustizia climatica ai governi africani

Noi, popolo africano:

In solidarietà, ci schieriamo come donne, uomini, giovani, contadini, movimenti sociali, organizzazioni comunitarie e della società civile come fronte unito contro la crisi multidimensionale che sta prevalendo nel nostro continente.

Prendendo atto della frequenza e dell’intensità delle crisi climatiche in Africa che ci hanno unito nella nostra diversità, parliamo con una sola voce per chiedere ai leader africani e globali di prendere sul serio la questione del cambiamento climatico e di garantire che la giustizia climatica sia realizzata con urgenza.

Consapevoli del fatto che i leader africani e altri leader mondiali si stanno preparando a riunirsi nuovamente per la 27esima edizione della Conferenza delle Parti (COP), noi, popolo africano, abbiamo fatto il punto sugli impegni presi alla COP 26 e alle COP precedenti e sulla misura in cui sono stati rispettati.

Riconoscendo che questa COP27 si terrà sul suolo africano, è di grande importanza che le voci africane vengano ascoltate e che le nostre preoccupazioni e raccomandazioni vengano prese in considerazione.

Rifiutando qualsiasi tentativo di etichettare la COP 27 come una COP africana se non riconosce le voci dei popoli africani nella loro diversità e non spinge per accordi che si avvicinino a rendere le aspettative di giustizia climatica una realtà.

Pertanto, consapevoli degli effetti attuali della crisi climatica in Africa e nel mondo

Il cambiamento climatico rimane la più grande “sfida esistenziale” dell’Africa. Stiamo già sperimentando gli effetti della crisi climatica, come dimostra il ciclone Batsirai del febbraio 2022 in Madagascar, seguito da forti tempeste, che ha causato circa 150.000 sfollati e 1,64 milioni di persone che hanno dovuto affrontare una grave insicurezza alimentare, aggravando gli effetti della peggiore siccità degli ultimi 40 anni in altre parti del paese.

Anche la “bomba di pioggia di Durban” dell’aprile 2022 ha causato inondazioni in tutto il KwaZulu Natal in Sudafrica, durante le quali 450 persone hanno perso la vita, 40.000 sono state sfollate e 12.000 case sono state completamente distrutte.

Nel 2019 il ciclone Idai ha causato più di 960 morti, migliaia di dispersi e ha colpito quasi 3 milioni di persone in Mozambico, Zimbabwe e Malawi ed è stato seguito da altri 4 cicloni nell’arco di 2 anni. Le tempeste di polvere stanno creando scompiglio nella regione del Sahel.

Tutto questo sta avendo un impatto negativo sulla sicurezza alimentare e sta causando la perdita di biodiversità in Africa, mentre milioni di persone soffrono la fame estrema e hanno bisogno di aiuti alimentari in tutto il continente.

I contadini, di cui la maggior parte sono donne, producono la maggior parte del cibo locale che alimenta le case africane – quasi l’80% del cibo totale consumato dagli africani. Inoltre, per il loro sostentamento si affidano principalmente all’agricoltura pluviale e ad altri prodotti naturali disponibili nei loro territori. Sono loro (le contadine) a subire maggiormente gli effetti del cambiamento climatico sulle economie rurali.

Le donne contadine sono anche responsabili della fornitura di energia e acqua per le loro famiglie e comunità e sono le principali assistenti dei malati, rendendo i molteplici ruoli gravosi in tempi di crisi. La crisi climatica sta portando l’Africa a diventare un importatore netto di cibo, con il risultato che i prezzi degli alimenti vanno oltre la portata della gente comune e in molti casi sono inferiori ai mercati locali.

I cambiamenti climatici, i conflitti indotti dalle risorse e i disastri ambientali non solo nella regione africana, ma in tutto il mondo continuano senza sosta e centinaia di migliaia di famiglie sono state pesantemente colpite solo nel 2022.

Con l’aggravarsi degli eventi climatici estremi, l’insicurezza ha alimentato l’insorgere di conflitti armati in regioni fragili come il Delta del Niger, il bacino del Ciad, il Corno d’Africa, il bacino della Repubblica Democratica del Congo e l’Amazzonia (disboscamento del legname da parte delle multinazionali), dove già prevalgono istituzioni ed economie deboli, ingiustizia, violenza e insicurezza sociale.

Attualmente, ondate di calore senza precedenti stanno attraversando il mondo, provocando incendi e uccidendo migliaia di persone. L’Europa sta affrontando la peggiore siccità degli ultimi 500 anni, mentre le recenti inondazioni monsoniche che hanno colpito il Pakistan (Asia) da metà giugno 2022 hanno lasciato un terzo del paese sott’acqua.

Le isole caraibiche sono a rischio di estinzione a causa dell’innalzamento del livello del mare. In Cina, un’ondata di calore da record combinata con una siccità prolungata durante la consueta stagione delle inondazioni ha creato scompiglio, compromettendo la capacità idroelettrica e la futura disponibilità di cibo. Tutti questi effetti si verificano in presenza di una scarsa capacità di adattamento al clima nel Sud del mondo.

La cattiva gestione delle risorse naturali attraverso l’estrattivismo – il saccheggio su larga scala delle nostre risorse a scopo di lucro e per soddisfare il consumo eccessivo delle élite del Nord e del Sud del mondo – ha portato a un aumento della povertà e del sottosviluppo tra le comunità e le nazioni ed è un fattore scatenante della crisi climatica ed ecologica.

L’agricoltura, la silvicoltura e la pesca industriali e la promozione sconsiderata di queste e altre false soluzioni stanno spingendo l’Africa sull’orlo della distruzione. Ironia della sorte, in Africa si sta assistendo a una nuova spinta agli investimenti in combustibili fossili in concomitanza con il conflitto tra Ucraina e Russia.

Ciò ha aggravato l’ingiustizia climatica nel mondo, poiché il Nord globale sta spingendo i Paesi poveri del Sud globale a investire nei combustibili fossili, come il gasdotto da 400 miliardi di dollari che dovrebbe passare dalla regione del Delta del Niger in Nigeria fino all’Europa.

Questo senza considerare che lo stesso Nord Globale chiede una riduzione graduale degli investimenti in combustibili fossili da parte delle nazioni nel timore di un aumento delle emissioni di gas serra. Tragicamente, l’Africa è il continente che emette meno, meno del 4% delle emissioni globali, eppure sta pagando il prezzo più alto degli shock e dei disastri climatici.

Prove sempre più evidenti dimostrano che lo sfruttamento del gas in Africa non porterà benefici economici a lungo termine al continente. Gli unici vincitori a breve termine saranno i paesi europei in cerca di forniture alternative di gas russo e le multinazionali del petrolio e del gas in cerca di enormi profitti.

Le maggiori compagnie petrolifere e del gas del mondo stanno pianificando 195 giganteschi progetti petroliferi e del gas chiamati “bombe di carbonio”, anche in Africa, che porterebbero il clima oltre i limiti di temperatura concordati a livello internazionale.

Le bombe di carbonio produrranno 646 GtCO2 di emissioni, superando il budget globale di carbonio di 500 GtCO2. Le emissioni di carbonio non hanno confini, gli aumenti in un paese avranno un impatto su tutti noi. Dobbiamo passare alle energie rinnovabili.

Le energie rinnovabili decentralizzate, gestite dalle donne e dalle comunità sono più economiche e sicure e hanno benefici collaterali per l’ambiente e la società. Questo non è un problema in Africa, dove la maggior parte del continente non è vincolata all’energia sporca.

La promozione aggressiva dell’idrogeno “verde” è una distrazione pericolosa e sporca, soprattutto quando deriva dal gas naturale e da altri combustibili fossili. I massicci investimenti e le infrastrutture, in parte sovvenzionati dai nostri stessi Stati, sono destinati a servire il Nord globale, con scarsi o nulli benefici in termini di maggiore accesso all’energia nei nostri territori. Noi vogliamo smascherare, screditare, scoraggiare e bloccare tutte le forme di esplorazione e produzione di gas idrogeno.

I vertici globali sul clima continuano a deluderci!

Mentre la COP 27 pone l’accento sull’Africa e sulla sua vulnerabilità climatica e sul mancato impegno del Nord globale nei confronti delle promesse dell’UNFCCC, la narrativa della “giusta transizione” viene finalmente riconosciuta dai governi (dopo anni di lotte e articolazioni comunitarie).

Tuttavia, stiamo anche assistendo a una spinta più forte da parte dell’industria, che sta radicando ulteriormente il colonialismo dell’energia sporca. La “Posizione africana sull’accesso all’energia e sulla transizione” recentemente proposta dall’Unione Africana, se adottata dai capi di Stato, potrebbe rafforzare un regime oppressivo in tutta l’Africa.

Distruggerà gli sforzi per sostenere l’uguaglianza, la democrazia aperta, l’inclusione delle voci delle persone e la giustizia di genere e distruggerà le speranze di un futuro energetico senza combustibili fossili per le popolazioni africane e le ambizioni globali di mitigazione del 2050.

Il crescente interesse per le risorse energetiche sporche in tutta la regione non è in linea con gli impegni assunti alla COP 26. L’espansione delle attività legate ai combustibili fossili in Sudafrica, l’esplorazione di petrolio e gas in Zimbabwe e Costa d’Avorio, lo sfruttamento delle riserve offshore di petrolio e gas in Nigeria, le attività di gas in Mozambico e gli interessi nella Repubblica Democratica del Congo, per non parlare della rianimazione dell’uso del carbone in Europa per coprire il divario creato dalla guerra in Ucraina, sono solo esempi del servizio a parole che è stato fatto per ridurre la dipendenza dai combustibili fossili sporchi.

I piccoli produttori di cibo in Africa, in particolare le donne contadine, continuano a lottare contro le ingiustizie derivanti da strutture politiche inadeguate e dalla distruzione di sistemi alimentari sostenibili in seguito ai cambiamenti climatici.

L’attuale narrazione del cibo e il discorso sul cambiamento climatico sono catturati dalle multinazionali internazionali e non riflettono le voci dei contadini, in particolare delle donne contadine, nonostante siano le più colpite dal cambiamento climatico.

Il cambiamento climatico e gli attuali sistemi alimentari industriali stanno danneggiando l’ecosistema e creando disuguaglianze sociali. Come continente, non c’è momento migliore di questo per rivendicare la sovranità alimentare, che comprende un sistema alimentare sostenibile basato sull’agroecologia, sui mercati territoriali e sui diritti dei contadini. È il momento di rivendicare il nostro diritto a un cibo culturalmente appropriato, prodotto con metodi ecologici e sostenibili.

False soluzioni come il riciclaggio chimico, l’incenerimento della plastica e dei rifiuti, i mercati del carbonio, la compensazione del carbonio, la geoingegneria, il net zero, ecc. in vari paesi africani finanziati dal Nord globale ci stanno spingendo ancora di più verso l’emergenza climatica e le comunità vulnerabili in prima linea senza alcuna fonte di difesa per affrontare gli impatti devastanti del cambiamento climatico.

I produttori di cibo su piccola scala e i consumatori devono avere voce in capitolo su come il cibo viene prodotto, trasformato, commercializzato e consumato. Diciamo NO all’uso del cibo per controllare i popoli del mondo.

Pertanto chiediamo alla nostra delegazione africana alla COP 27 di spingere per i seguenti risultati:

I finanziamenti per il clima devono essere incrementati per raggiungere l’obiettivo prefissato, sotto forma di sovvenzioni e senza condizioni repressive e generatrici di debito. Dovrebbero essere indirizzati alle comunità più vulnerabili e in prima linea nella crisi climatica in Africa, comprese le donne produttrici di cibo nelle zone rurali.

Dovrebbero essere assunti impegni chiari sulla riparazione delle perdite e dei danni. È necessario garantire che le responsabilità storiche di “chi inquina paga” per il “debito climatico” dei grandi inquinatori siano onorate e pagate alle comunità indigene oppresse e alle altre comunità locali in Africa e nel resto del Sud globale in base all’impatto della crisi climatica.

Il Nord globale deve compensare in modo equo e giusto le perdite e i danni subiti da coloro che sono più vulnerabili e spesso meno responsabili della distruzione dell’ambiente. È necessario sostenere che il Dialogo di Glasgow passi da una piattaforma negoziale aperta sulle perdite e i danni a una struttura di emergenza con quadri di responsabilità.

Costruire la sovranità alimentare: Riconoscere, rispettare e sostenere l’agroecologia contadina e altri modelli di produzione e distribuzione alimentare realmente sostenibili basati sulla sovranità alimentare come alternative al sistema alimentare industrializzato.

Le iniziative a livello locale devono rafforzare i sistemi alimentari e la sovranità alimentare delle donne e dei contadini e devono essere sostenute da risorse nazionali e internazionali senza alcuna condizione. I governi dovrebbero aumentare gli stanziamenti nazionali per l’agricoltura e proteggere le sementi e i sistemi di sementi locali, guidati dal principio del consenso libero, preventivo e informato (e continuo) dei piccoli produttori e consumatori di cibo.

Smettere di finanziare false soluzioni: Abbandonare tutte le false soluzioni (compresi i meccanismi di scambio e compensazione delle emissioni nette, falliti, come i meccanismi di sviluppo pulito (CDM), le cosiddette soluzioni basate sulla natura e altre false soluzioni tecnologiche come la geoingegneria, il sequestro nelle monocolture, le pericolose modifiche e manipolazioni genetiche).

L’energia nucleare, le grandi dighe e i modelli di economia “verde” e “blu” devono essere riconosciuti come truffe e devono essere abbandonati e aboliti. Garantire il sostegno alle comunità vulnerabili per ricostruire meglio attraverso il recupero e la resilienza e i meccanismi di adattamento.

Lasciare i combustibili fossili sottoterra: I governi del Nord e del Sud del mondo e i finanziatori delle industrie globali del petrolio, del gas e del carbone devono fermare tutte le nuove esplorazioni. I nostri governi devono reindirizzare le riserve esistenti verso un programma di sovranità che preveda il graduale abbandono dei combustibili fossili e l’impegno per una giusta transizione energetica.

Il consenso libero, preventivo, informato e continuo delle donne, dei popoli indigeni e delle loro comunità, e il loro diritto a dire no ai progetti di estrazione e combustione di combustibili fossili nei loro territori, così come ai mega progetti infrastrutturali dannosi, devono essere riconosciuti e rispettati e qualsiasi perdita e danno subito deve essere equamente compensato.

Trasformare il nostro sistema energetico: Idee come la sufficienza energetica per tutti, la sovranità energetica, la democrazia energetica, le tecnologie energetiche libere, l’energia come bene comune, l’energia rinnovabile al 100% per tutti, l’energia rinnovabile di proprietà della comunità e l’energia rinnovabile a basso impatto possono aiutarci a passare con urgenza da una società a un modo di vivere giusto e in armonia con la natura.

Costruire la pace e porre fine all’ipocrisia climatica: La guerra è redditizia (per pochi), l’attuale aumento dell’appetito globale per le riserve energetiche africane si inserisce in una lotta globale per il potere sulle forniture energetiche all’Europa, con le multinazionali del petrolio e del gas che cercano di distruggere ulteriormente il nostro ambiente e di ottenere enormi profitti dal settore.

Nonostante i numerosi impegni e gli sforzi dei governi più potenti per affrontare le cause del cambiamento climatico, le emissioni e l’inquinamento prodotti dall’energia e dall’industria sono aumentati del 60% da quando è stata firmata la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul clima nel 1992.

L’esplorazione del gas africano non è nemmeno destinata a beneficiare le popolazioni di questo continente. La maggior parte del gas è destinata all’esportazione. Non è destinato ai bisogni umani e ai diritti fondamentali dei nostri popoli.

Stop al colonialismo dei rifiuti: Il Nord globale deve smettere di scaricare rifiuti nel Sud globale e tutte le parti devono impegnarsi a escludere l’incenerimento dei rifiuti dai piani climatici nazionali e di altro tipo. Fermare l’espansione petrolchimica, ridurre la produzione di plastica ed eliminare gradualmente la plastica e gli imballaggi monouso in tutti i settori. Investire in piani e misure di riduzione dei rifiuti e in sistemi di economia circolare a zero rifiuti, compresi sistemi alternativi di consegna dei prodotti basati sul riutilizzo. Ritenere le aziende inquinanti responsabili dell’inquinamento da plastica e del loro enorme contributo al riscaldamento globale, in linea con il principio “chi produce paga” e riconoscere il ruolo di coloro che sono coinvolti nella riduzione dell’impatto della plastica sul clima.

Rispettare e sostenere i diritti delle persone: Utilizzare la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei contadini e la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni di fronte all’ingiustizia climatica.

Rivedere i quadri giuridici nazionali per tenere maggiormente conto dei diritti delle comunità locali e dei popoli indigeni, e soprattutto per rafforzare i diritti delle donne e la loro protezione dalla violenza. Noi dell’ACJC siamo fortemente solidali con le regioni di Cabo Delgado in Mozambico, con la regione dell’Okavango in Namibia e con tutte le comunità e i territori colpiti da conflitti armati e guerre per le risorse, nonché con tutti coloro che sono stati colpiti dall’oleodotto dell’Africa orientale (EACOP) e dal gasdotto dell’Africa occidentale (WAGP).

Le azioni climatiche che perpetuano l’ingiustizia, l’ulteriore sfruttamento delle risorse naturali e lo sfollamento di donne, contadini e intere comunità a causa di false soluzioni devono lasciare spazio a una transizione equa e giusta nei settori dell’energia, dell’agricoltura e dell’industria mineraria.

UNA NUOVA AFRICA È POSSIBILE! GIUSTIZIA CLIMATICA ORA!

Fonte