L’anno 2025 ha visto l’intensificarsi delle minacce degli Stati Uniti contro il Sud Globale. Nel giro di pochi mesi, Washington ha dichiarato lo spazio aereo venezuelano “completamente chiuso”, ha minacciato di invadere la Nigeria “con le armi spianate” per proteggere i cristiani da un presunto genocidio e ha preteso che i talebani restituissero la base aerea di Bagram, accompagnando la richiesta con avvertimenti di conseguenze non specificate. Non si tratta di episodi isolati di spavalderia trumpiana. Sono sintomi di una crisi strutturale più profonda nel modo in cui il potere statunitense gestisce il suo rapporto con il resto del mondo.
Ciò a cui stiamo assistendo potrebbe essere definito “coercizione senza consenso”. Con il declino dell’appello ideologico della globalizzazione guidata dagli USA e l’indebolimento della leva economica, il centro imperiale ricorre sempre più alla forza bruta e alle minacce nude e crude. I meccanismi del consenso che un tempo sostenevano l’egemonia americana hanno perso la loro presa. Ciò che rimane è la coercizione.
La militarizzazione della finanza
Si prenda il caso del Venezuela. Dall’agosto 2017, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni sempre più severe, colpendo il settore petrolifero del paese, le istituzioni finanziarie e i funzionari governativi. L’obiettivo dichiarato non è mai stato nascosto: un cambio di regime.
Le conseguenze umanitarie sono state devastanti. Uno studio del 2019 degli economisti Mark Weisbrot e Jeffrey Sachs per il Center for Economic and Policy Research stimava che le sanzioni hanno causato oltre 40.000 morti tra il 2017 e il 2018.
Le sanzioni hanno tagliato fuori il Venezuela dal sistema finanziario basato sul dollaro, impedendo la ristrutturazione del debito. Le società internazionali sono state minacciate con sanzioni secondarie. L’importazione di pezzi di ricambio per l’industria petrolifera è diventata impossibile, accelerando il crollo della produzione. Weisbrot e Sachs hanno concluso che questi impatti “corrisponderebbero alla definizione di punizione collettiva così come descritta sia nelle convenzioni internazionali di Ginevra che dell’Aia”.
A seguito delle sanzioni dell’agosto 2017, la produzione petrolifera venezuelana è diminuita a un ritmo più che triplo rispetto al passato. Il FMI ha rivisto le sue previsioni di crescita per il 2019 dal -5% al -25%, principalmente a causa del regime sanzionatorio.
Ciò conferma quanto teorizzato da Samir Amin sull’imperialismo contemporaneo che opera attraverso il controllo della finanza globale nel suo libro L’imperialismo contemporaneo, il capitale finanziario monopolistico e la legge del valore di Marx. Il ruolo del dollaro come valuta di riserva, combinato con la giurisdizione statunitense sui pagamenti globali, fornisce a Washington il “privilegio esorbitante” di imporre l’isolamento economico a qualsiasi paese ribelle.
L’escalation del 2025 va oltre. La dichiarazione di Trump secondo cui lo spazio aereo venezuelano dovrebbe essere considerato chiuso, pur priva di giurisdizione legale, funziona da intimidazione per i vettori commerciali. Il dispiegamento della portaerei USS Gerald R. Ford nei Caraibi, unito a raid aerei che hanno ucciso oltre ottanta persone dal settembre 2025, suggerisce che Washington è pronta ad accompagnare lo strangolamento economico con la violenza militare.
Il caso della Colombia nel gennaio 2025 è ugualmente istruttivo. Quando il Presidente Gustavo Petro ha rifiutato i voli di deportazione su aerei militari statunitensi, Trump ha risposto nel giro di poche ore con minacce di dazi del venticinque percento e revoche di visti. Questa tattica di pressione aveva un messaggio chiaro: l’alleanza con Washington non offre alcuna protezione quando le priorità imperiali lo richiedono.
L’umanitarismo selettivo
L’intervento minacciato in Nigeria rivela una diversa modalità di affermazione imperiale: l’appropriazione del discorso umanitario per legittimare l’azione militare.
Nel novembre 2025, Trump ha designato la Nigeria “Paese di particolare preoccupazione” per persecuzione religiosa e ha minacciato di “spazzare via i terroristi islamici” che starebbero commettendo un genocidio contro i cristiani.
L’affermazione non regge alla verifica empirica. I dati dell’Armed Conflict Location and Event Data Project raccontano una storia più complessa. Tra gennaio 2020 e settembre 2025, l’ACLED ha registrato 385 attacchi che prendevano di mira i cristiani quando l’identità religiosa era un fattore, con 317 morti. Nello stesso periodo, 196 attacchi hanno preso di mira i musulmani, causando 417 morti. La violenza è reale e devastante, con oltre 20.000 morti civili dal 2020. Ma le sue cause sono più complesse di un puro sterminio religioso.
I ricercatori hanno documentato come i conflitti tra agricoltori e pastori, la desertificazione, la competizione per le risorse e il collasso dei meccanismi di mediazione tradizionali siano alla base di gran parte della violenza. Organizzazioni come Boko Haram impiegano una retorica anti-cristiana, ma i loro attacchi sono in gran parte indiscriminati. Come ha affermato l’analista nigeriano Bulama Bukarti: “Tutti i dati rivelano che non c’è alcun genocidio cristiano in corso in Nigeria. Questa è una pericolosa narrazione di estrema destra”.
L’analisi di Mahmood Mamdani sul movimento “Salviamo il Darfur” illumina questa strumentalizzazione della sofferenza. Egli spiega nel suo libro Salvatori e sopravvissuti: Darfur, la politica e la guerra al terrore la cornice del genocidio e come essa trasformi i conflitti politici in drammi morali che richiedono una salvezza esterna, posizionando le potenze occidentali come salvatrici e le popolazioni africane come vittime incapaci di risolvere i propri problemi.
La selettività è impossibile da ignorare. Mentre minaccia azioni contro la Nigeria, Washington ha fornito a Israele miliardi in aiuti militari durante operazioni che hanno ucciso decine di migliaia di palestinesi. “Genocidio” nel discorso statunitense non è una categoria analitica da applicare coerentemente, ma uno strumento politico utilizzato in modo selettivo.
Debolezza imperiale, non forza
La richiesta di restituzione della base di Bagram ai talebani rappresenta il rifiuto di accettare la sconfitta. L'abbandono della più grande installazione USA in Afghanistan ha simboleggiato il fallimento della guerra più lunga della storia americana. Trump ora ne chiede la restituzione, giustificando la richiesta perché la base è “a un’ora di distanza dal luogo in cui la Cina fabbrica i suoi missili nucleari”. L’Afghanistan deve essere strumentalizzato come piattaforma per contenere la Cina.
Le potenze regionali l’hanno respinta all’unanimità. Le consultazioni del Formato di Mosca hanno riunito Russia, Cina, Iran, Pakistan e India in un’opposizione coordinata. Nonostante le loro differenze, questa coalizione rappresenta la coordinazione multipolare che Samir Amin sosteneva attraverso il suo concetto di “delinking”: nazioni che rifiutano di subordinare la loro sicurezza alle priorità imperiali.
Lo studio dell’Istituto Tricontinentale “Iper-Imperialismo” fornisce una cornice per comprendere questa congiuntura. Gli stati NATO rappresentano i tre quarti della spesa militare globale. Eppure, la supremazia militare non può compensare il potere economico in erosione. Gli Stati Uniti affrontano l’ascesa della Cina e il crescente peso dei BRICS. La crisi finanziaria del 2008 e la disfunzione della democrazia americana hanno offuscato il Washington Consensus.
Questo spiega ciò che potrebbe apparire paradossale: perché un’egemonia in declino produce comportamenti più aggressivi. Quando i meccanismi del consenso si indeboliscono, i meccanismi della coercizione si intensificano. Le minacce contro Venezuela, Nigeria e Afghanistan sono sintomi di debolezza imperiale, non di forza.
Per l’India e per il più ampio Sud Globale, le implicazioni richiedono attenzione. L’assunto che la globalizzazione guidata dagli USA rappresenti l’unico percorso di sviluppo è stato messo in discussione. Istituzioni alternative, dalla Banca di Sviluppo dei Nuovi BRICS agli accordi valutari bilaterali che bypassano il dollaro, creano possibilità di subordinare le relazioni esterne alle priorità nazionali.
Gli interessi del Sud Globale non risiedono nello scegliere tra grandi potenze, ma nel costruire solidarietà che amplino lo spazio per uno sviluppo sovrano. La costruzione di un ordine genuinamente policentrico rimane l’orizzonte verso cui le forze progressiste devono lavorare.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Coercizione. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Coercizione. Mostra tutti i post
20/06/2025
Le sanzioni dividono il mondo. Scontro all’Onu tra Sud globale e occidente
Con 116 voti a favore, 51 contrari e 6 astensioni (Bahamas, Kazakistan, Panama, Paraguay, Turchia, Emirati Arabi Uniti), l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato martedì una risoluzione sulla “Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali” (documento A/79/L.93).
In base ai suoi termini, l’Assemblea ha deciso di proclamare il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali, da osservare ogni anno, a partire dal 2025. Ha inoltre esortato gli Stati ad astenersi nuovamente dall’adottare, promulgare e applicare qualsiasi misura unilaterale economica, finanziaria o commerciale non conforme al diritto internazionale e alla Carta delle Nazioni Unite.
Introducendo la bozza di risoluzione, il rappresentante dell’Eritrea, parlando a nome del Gruppo di Amici in Difesa della Carta delle Nazioni Unite, ha affermato che tali misure – comunemente ammantate dal linguaggio fuorviante delle sanzioni – non sono strumenti di giustizia, ma “strumenti di costrizione politica ed economica”. Sono sempre più promulgati e applicati contro gli Stati del suo gruppo, ha osservato, aggiungendo che “puniscono milioni di persone in tutto il mondo, bloccando l’accesso al cibo, ai medicinali, alla tecnologia e allo sviluppo”.
I loro effetti extraterritoriali si estendono ancora di più, destabilizzando le catene di approvvigionamento globali e minacciando la cooperazione internazionale. Mentre alcuni potrebbero cercare di forzare un voto e liquidare questa risoluzione come simbolica, ha detto: “Siamo chiari: i simboli contano. Sono espressioni di coscienza collettiva, simpatia e comprensione” ed ha aggiunto che il suo paese è stato vittima di un mucchio di sanzioni ingiuste, i cui secondi fini politici sono troppo evidenti per meritare una spiegazione.
La Comunità per lo sviluppo dell’Africa australe (SADC) osserva già il 24 ottobre come giornata anti-sanzioni, ha detto il delegato dello Zimbabwe, parlando a nome della Comunità, descrivendolo come un’espressione collettiva di solidarietà regionale.
La regione “non è estranea a questa ingiustizia”: per oltre due decenni, il suo paese ha subito un regime di sanzioni imposto unilateralmente, che ha “limitato l’accesso ai finanziamenti agevolati, interrotto il commercio e gli investimenti, ostacolato l’innovazione e rallentato lo sviluppo delle infrastrutture”, ha detto il delegato eritreo.
Tuttavia, il rappresentante dell’Unione Europea, parlando in qualità di osservatore, ha affermato che le sanzioni sono tra gli strumenti pacifici a disposizione del Consiglio di sicurezza per garantire il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. “Le terribili conseguenze di non agire per sostenere la Carta delle Nazioni Unite in situazioni così gravi dovrebbero essere una parte centrale delle discussioni”, ha detto.
Le gravi violazioni e gli abusi, tra cui l’uccisione di difensori dei diritti umani, nonché la proliferazione nucleare, sono priorità fondamentali sia per le Nazioni Unite che per l’Unione europea. “Questo non dovrebbe essere spazzato sotto il tappeto da una retorica semplicistica e divisiva delle misure coercitive unilaterali”, ha detto. Le misure del blocco sono adattate per colpire attori specifici, non per avere un impatto sull’accesso a cibo, medicinali o aiuti umanitari.
Sulla stessa linea, il rappresentante degli Stati Uniti ha affermato che le sanzioni autonome sono uno strumento efficace per rispondere alle “attività maligne” e “per affrontare le attività più aberranti e destabilizzanti del nostro tempo”, come il terrorismo, la proliferazione delle armi di distruzione di massa e il crimine organizzato transnazionale. Respingendo le accuse secondo cui le sanzioni del suo paese aggravano la sofferenza umana o minano lo sviluppo, ha affermato che sono necessarie azioni concrete per evitare qualsiasi impatto umanitario.
Diversi paesi, molti dei quali bersaglio di misure coercitive unilaterali, hanno messo in discussione questa narrazione. Elio Eduardo Rodríguez Perdomo, Vice Ministro degli Affari Esteri di Cuba, ha detto che l’embargo economico degli Stati Uniti contro Cuba è “una guerra assoluta, incrollabile, spietata”, imposta senza pietà per causare fame e penuria tra il popolo cubano. “L’obiettivo è spezzare la volontà politica del nostro paese” per “tagliare chiaramente il legame economico di Cuba con il resto del mondo”, ha detto.
Esprimendo solidarietà a Cuba e al suo popolo, Yván Gil Pinto, Ministro del Potere Popolare per gli Affari Esteri del Venezuela, ha affermato che le misure coercitive unilaterali violano i diritti sovrani e inalienabili degli Stati di scegliere il loro sistema economico senza coercizione.
Le eccezioni umanitarie a queste misure sono una “fantasia”, ha detto, chiedendo la creazione di uno “spazio sicuro” libero da tali misure. Ha anche indicato una nuova generazione di queste misure illegali. “Le cosiddette tariffe” che vengono imposte oggi perseguono obiettivi simili alle misure coercitive unilaterali che il governo degli Stati Uniti ha abbracciato per decenni, ha concluso.
Il rappresentante della Repubblica Popolare Democratica di Corea ha affermato che tali misure non sono solo “terrorismo economico”, ma anche una violazione di massa dei diritti umani poiché minano la sovranità e il diritto dei paesi in via di sviluppo di realizzare l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile.
Il delegato della Federazione Russa ha evidenziato le sanzioni imposte dall’Occidente al settore agricolo del suo Paese. Negli ultimi anni, i paesi occidentali hanno “superato se stessi”, essenzialmente razziando e sequestrando i beni della banca centrale della Federazione Russa, ha detto. Vogliono anche “privare” gli Stati del Sud del mondo della capacità di perseguire una politica interna ed estera indipendente, ha detto.
Diversi relatori del Sud del mondo hanno sottolineato l’impatto delle misure coercitive unilaterali sul loro sviluppo e sulla loro sopravvivenza. Il rappresentante dell’Iraq, parlando a nome del Gruppo dei 77 e della Cina, ha osservato come limitino l’accesso a cibo, medicinali, vaccini e attrezzature mediche, come è stato evidente durante la pandemia di COVID-19.
Il rappresentante del Gabon, parlando a nome del Gruppo africano, ha affermato che, in un momento in cui l’Africa sta emergendo come hub per lo sviluppo e i progressi tecnologici, queste misure limitano l’accesso a strumenti, partenariati e finanziamenti. Hanno inoltre ostacolato lo sviluppo, la ricostruzione e la costruzione della pace dopo il conflitto; dovrebbero essere rivisti nel contesto della pace e della giustizia, così come delle riparazioni per l’Africa.
Il delegato dell’Uganda, parlando a nome del Movimento dei Paesi Non Allineati, ha osservato che tali misure ed embarghi hanno persino portato all’incapacità degli Stati di soddisfare in modo tempestivo i loro contributi alle Nazioni Unite.
Altri oratori hanno sottolineato come le misure coercitive unilaterali rompono il multilateralismo stesso. Il delegato della Malesia, parlando a nome dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), ha affermato che l’imposizione di tali misure viene spesso fatta senza consultare il processo multilaterale: si tratta di un “approccio escludente”, che isola intere popolazioni dall’economia globale.
Il suo omologo cinese ha affermato che le misure “pongono le leggi nazionali di un paese al di sopra del diritto internazionale e delle leggi di altri paesi”. Le sanzioni imposte intenzionalmente senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza ignorano anche l’autorità del meccanismo decisionale collettivo di quell’organismo, ha sottolineato, aggiungendo che “sostituiscono il dialogo e la consultazione con la coercizione e la politica di potere”.
Dopo il voto, diversi delegati che hanno votato contro la risoluzione hanno spiegato perché non erano d’accordo con tale valutazione. Il portavoce del Canada ha affermato che il testo travisa la natura delle sanzioni autonome. Sono uno strumento legittimo di politica estera e non sono diretti contro i civili. Il suo paese li attua con giudizio e trasparenza, ha detto. Ha anche sottolineato i doppi standard che sono alla base di questa iniziativa, osservando che diversi paesi che sostengono questo testo impongono le proprie sanzioni autonome.
“Le nostre sanzioni si applicano solo alle persone del Regno Unito e alle interazioni con l’economia del Regno Unito”, ha detto il rappresentante di Londra. Esse hanno finalità chiaramente definite e l’elenco delle sanzioni è pubblico, con i motivi indicati per tale designazione. Inoltre, “questa risoluzione è stata deliberatamente elaborata per essere divisiva”, ha aggiunto.
Il delegato del Giappone ha anche detto che il testo ha lo scopo di incitare alla divisione, che è contrario allo spirito di una Giornata Internazionale. Inoltre, contraddice la decisione dell’Assemblea di considerare questo punto all’ordine del giorno ogni due anni, ha detto.
La risoluzione richiede ulteriori riunioni plenarie annuali per commemorare la Giornata internazionale, ma è ovviamente destinata a “neutralizzare ciò che l’Assemblea Generale ha già concordato”, ha detto. In aggiunta a ciò, il delegato australiano ha espresso preoccupazione per la proliferazione delle Giornate Internazionali.
Fonte
In base ai suoi termini, l’Assemblea ha deciso di proclamare il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali, da osservare ogni anno, a partire dal 2025. Ha inoltre esortato gli Stati ad astenersi nuovamente dall’adottare, promulgare e applicare qualsiasi misura unilaterale economica, finanziaria o commerciale non conforme al diritto internazionale e alla Carta delle Nazioni Unite.
Introducendo la bozza di risoluzione, il rappresentante dell’Eritrea, parlando a nome del Gruppo di Amici in Difesa della Carta delle Nazioni Unite, ha affermato che tali misure – comunemente ammantate dal linguaggio fuorviante delle sanzioni – non sono strumenti di giustizia, ma “strumenti di costrizione politica ed economica”. Sono sempre più promulgati e applicati contro gli Stati del suo gruppo, ha osservato, aggiungendo che “puniscono milioni di persone in tutto il mondo, bloccando l’accesso al cibo, ai medicinali, alla tecnologia e allo sviluppo”.
I loro effetti extraterritoriali si estendono ancora di più, destabilizzando le catene di approvvigionamento globali e minacciando la cooperazione internazionale. Mentre alcuni potrebbero cercare di forzare un voto e liquidare questa risoluzione come simbolica, ha detto: “Siamo chiari: i simboli contano. Sono espressioni di coscienza collettiva, simpatia e comprensione” ed ha aggiunto che il suo paese è stato vittima di un mucchio di sanzioni ingiuste, i cui secondi fini politici sono troppo evidenti per meritare una spiegazione.
La Comunità per lo sviluppo dell’Africa australe (SADC) osserva già il 24 ottobre come giornata anti-sanzioni, ha detto il delegato dello Zimbabwe, parlando a nome della Comunità, descrivendolo come un’espressione collettiva di solidarietà regionale.
La regione “non è estranea a questa ingiustizia”: per oltre due decenni, il suo paese ha subito un regime di sanzioni imposto unilateralmente, che ha “limitato l’accesso ai finanziamenti agevolati, interrotto il commercio e gli investimenti, ostacolato l’innovazione e rallentato lo sviluppo delle infrastrutture”, ha detto il delegato eritreo.
Tuttavia, il rappresentante dell’Unione Europea, parlando in qualità di osservatore, ha affermato che le sanzioni sono tra gli strumenti pacifici a disposizione del Consiglio di sicurezza per garantire il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. “Le terribili conseguenze di non agire per sostenere la Carta delle Nazioni Unite in situazioni così gravi dovrebbero essere una parte centrale delle discussioni”, ha detto.
Le gravi violazioni e gli abusi, tra cui l’uccisione di difensori dei diritti umani, nonché la proliferazione nucleare, sono priorità fondamentali sia per le Nazioni Unite che per l’Unione europea. “Questo non dovrebbe essere spazzato sotto il tappeto da una retorica semplicistica e divisiva delle misure coercitive unilaterali”, ha detto. Le misure del blocco sono adattate per colpire attori specifici, non per avere un impatto sull’accesso a cibo, medicinali o aiuti umanitari.
Sulla stessa linea, il rappresentante degli Stati Uniti ha affermato che le sanzioni autonome sono uno strumento efficace per rispondere alle “attività maligne” e “per affrontare le attività più aberranti e destabilizzanti del nostro tempo”, come il terrorismo, la proliferazione delle armi di distruzione di massa e il crimine organizzato transnazionale. Respingendo le accuse secondo cui le sanzioni del suo paese aggravano la sofferenza umana o minano lo sviluppo, ha affermato che sono necessarie azioni concrete per evitare qualsiasi impatto umanitario.
Diversi paesi, molti dei quali bersaglio di misure coercitive unilaterali, hanno messo in discussione questa narrazione. Elio Eduardo Rodríguez Perdomo, Vice Ministro degli Affari Esteri di Cuba, ha detto che l’embargo economico degli Stati Uniti contro Cuba è “una guerra assoluta, incrollabile, spietata”, imposta senza pietà per causare fame e penuria tra il popolo cubano. “L’obiettivo è spezzare la volontà politica del nostro paese” per “tagliare chiaramente il legame economico di Cuba con il resto del mondo”, ha detto.
Esprimendo solidarietà a Cuba e al suo popolo, Yván Gil Pinto, Ministro del Potere Popolare per gli Affari Esteri del Venezuela, ha affermato che le misure coercitive unilaterali violano i diritti sovrani e inalienabili degli Stati di scegliere il loro sistema economico senza coercizione.
Le eccezioni umanitarie a queste misure sono una “fantasia”, ha detto, chiedendo la creazione di uno “spazio sicuro” libero da tali misure. Ha anche indicato una nuova generazione di queste misure illegali. “Le cosiddette tariffe” che vengono imposte oggi perseguono obiettivi simili alle misure coercitive unilaterali che il governo degli Stati Uniti ha abbracciato per decenni, ha concluso.
Il rappresentante della Repubblica Popolare Democratica di Corea ha affermato che tali misure non sono solo “terrorismo economico”, ma anche una violazione di massa dei diritti umani poiché minano la sovranità e il diritto dei paesi in via di sviluppo di realizzare l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile.
Il delegato della Federazione Russa ha evidenziato le sanzioni imposte dall’Occidente al settore agricolo del suo Paese. Negli ultimi anni, i paesi occidentali hanno “superato se stessi”, essenzialmente razziando e sequestrando i beni della banca centrale della Federazione Russa, ha detto. Vogliono anche “privare” gli Stati del Sud del mondo della capacità di perseguire una politica interna ed estera indipendente, ha detto.
Diversi relatori del Sud del mondo hanno sottolineato l’impatto delle misure coercitive unilaterali sul loro sviluppo e sulla loro sopravvivenza. Il rappresentante dell’Iraq, parlando a nome del Gruppo dei 77 e della Cina, ha osservato come limitino l’accesso a cibo, medicinali, vaccini e attrezzature mediche, come è stato evidente durante la pandemia di COVID-19.
Il rappresentante del Gabon, parlando a nome del Gruppo africano, ha affermato che, in un momento in cui l’Africa sta emergendo come hub per lo sviluppo e i progressi tecnologici, queste misure limitano l’accesso a strumenti, partenariati e finanziamenti. Hanno inoltre ostacolato lo sviluppo, la ricostruzione e la costruzione della pace dopo il conflitto; dovrebbero essere rivisti nel contesto della pace e della giustizia, così come delle riparazioni per l’Africa.
Il delegato dell’Uganda, parlando a nome del Movimento dei Paesi Non Allineati, ha osservato che tali misure ed embarghi hanno persino portato all’incapacità degli Stati di soddisfare in modo tempestivo i loro contributi alle Nazioni Unite.
Altri oratori hanno sottolineato come le misure coercitive unilaterali rompono il multilateralismo stesso. Il delegato della Malesia, parlando a nome dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), ha affermato che l’imposizione di tali misure viene spesso fatta senza consultare il processo multilaterale: si tratta di un “approccio escludente”, che isola intere popolazioni dall’economia globale.
Il suo omologo cinese ha affermato che le misure “pongono le leggi nazionali di un paese al di sopra del diritto internazionale e delle leggi di altri paesi”. Le sanzioni imposte intenzionalmente senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza ignorano anche l’autorità del meccanismo decisionale collettivo di quell’organismo, ha sottolineato, aggiungendo che “sostituiscono il dialogo e la consultazione con la coercizione e la politica di potere”.
Dopo il voto, diversi delegati che hanno votato contro la risoluzione hanno spiegato perché non erano d’accordo con tale valutazione. Il portavoce del Canada ha affermato che il testo travisa la natura delle sanzioni autonome. Sono uno strumento legittimo di politica estera e non sono diretti contro i civili. Il suo paese li attua con giudizio e trasparenza, ha detto. Ha anche sottolineato i doppi standard che sono alla base di questa iniziativa, osservando che diversi paesi che sostengono questo testo impongono le proprie sanzioni autonome.
“Le nostre sanzioni si applicano solo alle persone del Regno Unito e alle interazioni con l’economia del Regno Unito”, ha detto il rappresentante di Londra. Esse hanno finalità chiaramente definite e l’elenco delle sanzioni è pubblico, con i motivi indicati per tale designazione. Inoltre, “questa risoluzione è stata deliberatamente elaborata per essere divisiva”, ha aggiunto.
Il delegato del Giappone ha anche detto che il testo ha lo scopo di incitare alla divisione, che è contrario allo spirito di una Giornata Internazionale. Inoltre, contraddice la decisione dell’Assemblea di considerare questo punto all’ordine del giorno ogni due anni, ha detto.
La risoluzione richiede ulteriori riunioni plenarie annuali per commemorare la Giornata internazionale, ma è ovviamente destinata a “neutralizzare ciò che l’Assemblea Generale ha già concordato”, ha detto. In aggiunta a ciò, il delegato australiano ha espresso preoccupazione per la proliferazione delle Giornate Internazionali.
Fonte
21/10/2024
La società della ricompensa. I tanti volti (sorridenti) della gamification coercitiva
di Gioacchino Toni
Adrian Hon, La società della ricompensa. Perché la gamification ci fa giocare di più ma divertire di meno, traduzione di Paolo Bassotti, Luiss University Press, Roma 2024, pp. 320, € 23,00 edizione cartacea, € 12,99 ebook
Uscito con il titolo You’ve Been Played: How Corporations, Governments, and Schools Use Games to Control Us All (Basic Books, 2022), il volume, dal taglio divulgativo, è stato scritto da un autore che conosce bene l’universo dei videogame e delle loro applicazioni extra-ludiche. Adrian Hon è programmatore di videogiochi, co-creatore di Zombies Run! – uno dei più popolari mobile fitness game – e co-fondatore della celebre casa di produzione indipendente di videogame Six to Start.
Nonostante il termine gamification si sia diffuso soltanto in avvio del nuovo millennio, del ricorso a logiche di gioco per scopi non ludici si può parlare anche a proposito di pratiche in uso ben da prima dell’avvento del digitale e di internet. Indubbiamente le nuove tecnologie hanno incrementato il grado di pervasività e di incidenza della gamification1 ed è passando in rassegna i fattori tecnologici e sociali che hanno portato a tutto ciò che si apre il libro di Hon.
Lo sguardo utopico con cui si guardava ai giochi come se questi potessero “salvare il mondo” proprio dei decenni a cavallo tra il cambio di millennio – onda lunga di quel tecno-ottimismo che aveva contraddistinto la nascita di internet e l’arrivo del digitale –, può dirsi scemato a metà degli anni Dieci quando, invece, si è diffusa una sorta di disillusione circa il mondo della rete. In realtà scrive Hon, «l’aura carismatica che avvolgeva i vecchi ideali utopistici non è morta, ma si è spostata su quel tipo di gamification della vita e del lavoro oggi tanto in voga, conferendole una legittimità morale che cela i suoi aspetti più manipolatori» (p. 33).
Nonostante ad avere la meglio sia stata una gamification conservatrice, utilizzata per aumentare la produttività e lo sfruttamento, Hon si guarda bene dal demonizzazione il ricorso a logiche di gioco per scopi extra-ludici, non mancando di sottolineare come la gamification sia effettivamente dotata di un grande potenziale educativo e scientifico.
L’autore si sofferma dunque sull’aura che brilla sulla gamification del consumatore e della sua vita: come un mantra viene ripetuto che tutto ciò che ci appare noioso o difficile può diventare divertente e facile; se una cosa è in qualche modo misurabile, allora può essere gamificata e migliorata. In questo storytelling si evita di specificare in cosa consista il miglioramento (produttività?) e chi , comunque, ne tragga “reale beneficio”. Detto che è bene mantenere un certo scetticismo circa i risultati sbandierati dalle app di gamification, Hon sottolinea come molte di quelle dedicate al fitness facciano proprie le derive competitive dell’attuale società.
Lo storico Jürgen Martschukat2 ha messo in luce come la nascita del fitness negli Stati Uniti coincida con l’ascesa del neoliberismo, quando l’esaltazione del mercato e della responsabilità individuale si sono fuse con l’individualismo e l’autorealizzazione delle controculture: da allora la propensione degli individui ad ottimizzarsi è stata assorbita e sfruttata dalle aziende in termini di incentivazione al consumo e all’autosfruttamento. Se di per sé la gamification dell’automiglioramento non per forza di cose è negativa, in un contesto come l’attuale non è difficile immaginare come si sia trasformata in dipendenza consumista.
È sul lavoro che la gamification porta la logica del miglioramento alle estreme conseguenze; esempi eclatanti di ciò si possono individuare non solo nei settori del trasporto di merci e persone (autotrasportatori e tassisti), ma anche degli addetti ai magazzini, dei call center e dei programmatori. In realtà, sostiene Hon, le promesse della gamification di rendere il lavoro più divertente e produttivo risultano spesso tradite: se inizialmente l’attività gamificata può sembrare meno alienante, ciò è dovuto soprattutto ad un “effetto novità” di breve durata, mentre del fatto che renda davvero più produttivi, sempre sul lungo periodo, spesso mancano prove scientifiche. Piuttosto che rendere il lavoro più divertente e produttivo, la gamification «fa in modo che i lavoratori che non riescono a centrare obiettivi sempre più difficili se ne assumano tutte le colpe, a vantaggio del datore di lavoro» (p. 11).
Ai lavoratori vengono assegnati punteggi in base alle loro condotte ed alle loro performance. Molte delle cose richieste non sono obbligatorie, certo, ma se non le si compiono scattano punteggi di penalità che portano a stipendi sempre più magri. Emblematico il caso Uber; se non si conseguono i risultati auspicati la “colpa” ricadrà sul lavoratore che non ha saputo sfruttare le opportunità che pure gli erano state offerte mentre altri colleghi hanno saputo approfittarne. La gamification si palesa dunque come «un modo accattivante e amichevole per pagare meno chi lavora» (pp. 64-65).
Come detto, la gamification si basa sulla misurabilità, dunque sui dati. Se all’inizio del Novecento, con il taylorismo, si ricorreva al cronometro per le misurazioni al fine di ridurre il costo del lavoro, la variante digitale contemporanea vanta molti più strumenti di misurazione e, soprattutto, la sua estetica amichevole tenta di trasformare «le punizioni del taylorismo in un’avventura virtuale anche quando mette i lavoratori l’uno contro l’altro» (p. 76).
Non è infrequente che le misurazioni, siano esse applicate al lavoro o, ad esempio, ad un’attività di cura della persona, effettuate anche attraverso dispositivi molto sofisticati, tradiscano le finalità dichiarate. Hon riporta l’esempio degli autotrasportatori statunitensi tenuti, per ridurre i rischi di incidenti stradali, a sostituire i vecchi registri cartacei (facilmente falsificabili) attestanti il rispetto delle norme governative circa le ore di servizio, con dispositivi ELD (Electronic Logging Devices). Introdotti con l’obiettivo di “rendere le strade più sicure”, i sistemi di monitoraggio ELD da questo punto di vista non sembrano aver ottenuto grandi risultati. L’idea di focalizzarsi sul conteggio delle ore di guida anziché guardare alle tante cause che determinano l’elevato numero di incidenti, somiglia molto, sostiene Hon, all’ossessione degli individui per il rispetto del numero di passi quotidiani suggeriti dalle app di fitness anziché guardare alla salute o al focalizzarsi sui dati che quantificano la performance nei giochi di allenamento per il cervello anziché ambire ad una vita intellettuale più ricca.
L’ossessione per per le cifre (ore di guida, numero di passi giornaliero, performance di brain training...) tende a far passere in secondo piano quelli che dovrebbero essere i veri obiettivi (scongiurare gli incidenti, la salute, la crescita intellettuale...) e rende più vulnerabili alla gamification. Insomma, secondo l’autore, la logica del game applicata ad attività extra-ludiche, con la sua ossessione per la misurabilità e la quantificazione, in diversi casi è destinata a “perdere per strada” le buone intenzioni di partenza.
L’idea che un’attività lavorativa debba essere divertente, come sostengono le imprese che introducono sistemi di gamification, è messa in discussione dall’autore del volume che, a tal proposito, riprende le efficaci parole di David Graeber: «È crudele costringere i lavoratori alla grottesca messa in scena di un gioco. Un lavoro sensato e pagato il giusto si ricompensa da solo. Se ciò viene a mancare, gamificare il lavoro equivale a gettare acido su una ferita infetta»3.
Non condannando aprioristicamente il ricorso a pratiche proprie del gioco ad attività extra-ludiche, Hon riporta anche alcuni esempi di gamification non affidata ai consueti sistemi di punteggio e badge. Nel volume viene dato spazio anche a come la gamification tocchi l’universo dei videogiochi con lo scopo di massimizzare l’engagement ed il profitto. Venendo invece ad aspetti che hanno a che fare più direttamente con la sfera politica, l’autore evidenzia come, nonostante i media si siano più volte occupati dei sistemi di credito sociale gamificato cinesi, quasi mai hanno trattato casi occidentali non meno inquietanti. «Negli USA e in Gran Bretagna la gamification è endemica nelle campagne elettorali, nei wargame, nella propaganda, nelle scuole e nelle università» (p. 12).
Hon ricorda come la gamification non solo preceda l’universo digitale, ma si sia estesa già in passato ben oltre il capitalismo, come testimonia la proposta di Lenin, nel lontano 1917, di una “Competizione socialista” per motivare le fattorie ad incrementare la produzione attraverso un sistema di punti, livelli e medaglie4. Se la gamification applicata all’ambito lavorativo viene utilizzata per ridurre gli stipendi e controllare i lavoratori, sul piano politico questa viene finalizzata dai governi a rendere maggiormente virtuose le condotte dei cittadini. Foucault le definirebbe “estensioni dello stato carcerario”5. A ben guardare si tratta soprattutto di virtù volte al mantenimento dello status quo. «La gamification attuata dai governi è una tecnica fondamentalmente conservatrice, usata per mantenere in vigore rapporti e sistemi già esistenti e non per trasformarli» (p. 134).
Tra gli esempi di gamification attuati dai governi occidentali, Hon si sofferma in particolare sulle più che discutibili modalità con cui viene assegnato il punteggio nella graduatoria per l’assegnazione delle abitazioni ai senza tetto di Okland in California6, sul sistema di crediti FICO introdotto nel 1989 per valutare l’affidabilità finanziaria degli individui a cui ricorrono banche e società di carte di credito e su altri sistemi di assegnazione di punteggi a cui guardano le assicurazioni sanitarie ecc.7.
Sebbene, al momento, i punteggi di credito sociale e finanziario si trovino al confine della gamification, soprattutto per lo scarto temporale ancora esistente tra l’analisi dei dati e la decisione, presto, grazie l’aumento dei dati raccolti online e offline ed alla loro elaborazione in tempo reale, vi potrebbero rientrare a tutti gli effetti trasformando la partecipazione (obbligatoria) al sistema dei crediti sociali in una grottesca parvenza di avventura fantasy.
Il ricorso alla gamification ha investito l’ambito militare e non solo nelle operazioni di training ma anche nella conduzione dei conflitti8, così come l’ambito dell’istruzione che, da tempi lontani, procede assegnando punti, ricompense, e diversi altri elementi tratti dall’universo ludico. All’indignazione occidentale suscitata dal diffondersi nel 2018 della notizia del ricorso al riconoscimento facciale adottato dalle scuole cinesi, non è certamente corrisposta analoga attenzione nei confronti di equivalenti statunitensi ed europei9.
Tra gli esempi occidentali, persino precedenti al monitoraggio cinese, l’autore riporta il caso di ClassDojo, una app di gamification che aiuta gli insegnanti a tracciare gli studenti per meglio gestirli. Si tratti di una app, lanciata nel 2011 ed utilizzata dal 95% delle scuole K-8 degli USA (primi otto anni di insegnamento) e sperimentata da 180 diversi Paesi, basata sull’assegnazione di punteggi da parte degli insegnanti alle condotte degli alunni (gentilezza, adattamento al lavoro di squadra, rispetto delle consegne, frequenza delle uscite per andare in bagno durante le lezioni ecc.). Sebbene sia pubblicizzato come strumento propedeutico ad una “mentalità orientata alla crescita”, diversi studi contestano la reale utilità del growth mindset. Insomma, quello proposto dalla app ha tutta l’aria di essere “semplicemente” un vero e proprio sistema di disciplinamento gamificato e se tra i docenti gode di una certa fortuna, ciò potrebbe derivare soprattutto dalle difficoltà che questi incontrano nel gestire le classi, difficoltà che di certo diminuirebbero anche semplicemente diminuendo drasticamente il numero di allievi per classe e ciò renderebbe possibile non solo una migliore gestione comportamentale degli alunni ma anche un rapporto didattico più personalizzato, dunque proficuo.
Un capitolo del volume è dedicato alle similitudini che Hon ravvisa tra le moderne teorie del complotto (QAnon su tutte) e gli ARG (Alternate reality game), complessi giochi di realtà alternativa che collegano l’universo online al mondo reale che propongono storie misteriose da risolvere con indizi da ricercare nel mondo reale. Le similitudini individuate dall’autore riguardano soprattutto il comune rendere labile il confine tra mondo online e mondo offline.
All’affievolirsi della distinzione tra online ed offline corrisponde una progressiva dissoluzione della distinzione tra essere umano ed avatar digitale con il rischio che si guardi agli esseri umani reali come se si trattasse di personaggi di un videogioco (si pensi ai tanti fenomeni di odio che infestano la rete estendendosi anche nel mondo fuori dagli schermi e alle guerre condotte alla consolle ove i nemici da eliminare sono sempre più vissuti come incorporee figure sui monitor10).
Lo sviluppo sempre più raffinato della Realtà aumentata permetterà la gamification di ogni momento della vita degli individui e la realtà virtuale, secondo l’autore, potrebbe allontanare dal mondo del lavoro in presenza un’intera generazione allenata sin da piccola ai dispositivi digitali, come prospetta il progetto Metaverso di Mark Zuckerberg11.
Di sicuro l’AR renderà il controllo dei lavoratori ancora più completo: il tracciamento dello sguardo e la “visione artificiale” (computer vision) di fatto assegneranno a ogni lavoratore un Frederick Taylor virtuale. Automotivazione e robotica salveranno i lavoratori da questo guinzaglio così stretto? Forse, ma l’esperienza ci dice che i robot nei magazzini in generale aumenteranno la pressione sugli esseri umani. Ci vorrà del tempo prima che i robot possano sostituire del tutto la velocità, l’intelligenza e la versatilità degli esseri umani nel lavoro in magazzino e, fino ad allora, i lavoratori controllati con l’AR diventeranno manichini viventi usati per sopperire ai limiti delle macchine (p. 220).
Hon sottolinea come il sistema comportamentista alla base della gamification coercitiva sia debitore del sistema carcerario studiato da Foucault12, ove si ricorre a ricompense e punizioni per ottenere i comportamenti desiderati. Lo studioso mette in evidenza come anche la pratica della vendita delle indulgenze, cioè di «un sistema di punteggio ineluttabile, unitario e spendibile, che governava le vite dell’intera comunità cattolica, determinandone il comportamento» (p. 223), rimandi alla gamification.
Nell’Europa Occidentale del Quattordicesimo secolo questo sistema a punti per misurare le buone e cattive azioni era una novità. Si ritiene che il passaggio a una quantificazione formale della penitenza rifletta il passaggio da una visione aristotelica, che riteneva le qualità impossibili da determinare con precisione, a un sistema di misurazione non dissimile al coevo processo di monetizzazione. In modo simile, la gamification deriva dalla iper-quantificazione del valore di una persona, dovuta a una concezione quantificata del sé e alla nostra ossessione per i dati (pp. 224-225).
Certo, evidenzia Hon, esistono differenze importanti tra indulgenze e gamification; se con quest’ultima tutto è registrato, con le prime si lasciava che Dio ne tenesse conto, dunque non era possibile “vincere”, «ma va detto che anche la gamification sembra spesso infinita, con i tabelloni e le sfide che ogni giorno si azzerano» (p. 228). Le indulgenze, inoltre, non possono essere dette comportamentiste visto che richiedevano preghiere sincere per contare e, inoltre, non potevano essere divertenti né erano granché interattive, a differenza della gamification. Ad assomigliare invece molto ad un gioco erano i “pellegrinaggi virtuali”.
In chiusura del libro Hon scrive che pur avendo sognato come game designer ed ex neuroscienziato il diffondersi di una gamification divertente e capace di aiutare i principianti a padroneggiare nuove abilità, si trova a constatare con amarezza che a diffondersi è stata piuttosto una gamification coercitiva e manipolatrice, votata a far accettare di buon grado la sorveglianza e l’imposizione di un preciso sistema di valori ed obiettivi, sostanzialmente coincidente con quello delle aziende e dei governi autoritari. Se le tecniche comportamentiste di carattere conservatore a cui ricorre la gamification non nascono certo con la rivoluzione digitale, indubbiamente «la combinazione di tecnologia per la sorveglianza e intrattenimento ha reso la gamification seducente e inevitabile» (p. 232).
La gamification egemone, dichiara esplicitamente l’autore, serve esclusivamente al mantenimento dello status quo. «Fa in modo che i lavoratori restino al loro posto, arricchendo ulteriormente chi già dispone di grossi capitali. Ci spinge a studiare, allenarci o giocare per raggiungere scopi che non ci interessano davvero. E ribadisce l’idea che il mondo sia un gioco, le cui regole vanno eseguite e non cambiate. Perfino la gamification utopistica è significativamente conservatrice» (p. 244).
Se la gamification più deteriore non può che prosperare in un contesto in cui gli individui sono messi l’uno contro l’altro e tenuti a provare il loro valore tramite la produttività, come detto, Hon resta convinto che di per sé la gamification non sia destinata allo sfruttamento e alla coercizione, dunque prospetta alcuni esempi di come la si potrebbe progettare in modo etico, rispettoso degli utenti e di come sia comunque possibile per le istituzioni regolamentarla.
In chiusura di volume, l’autore riprendendo il convincimento espresso dalla scrittrice di fantascienza Ursula K. Le Guin (Dispossessed: an ambiguos utopia, 1974): «non vogliamo che gli studenti si diano da fare per ottenere buoni voti e un buon lavoro, ma per l’amore intrinseco dell’apprendimento». Insomma, «Le persone non devono guidare con prudenza o fare volontariato solo per guadagnare punti da scambiare con un mutuo migliore: devono credere davvero che tali attività siano giuste ed etiche. La gamification coercitiva, che utilizza solo la forza e la sorveglianza, può portare solo all’obbedienza non a una vera comprensione» (p. 245). E se proprio la vita deve essere un gioco, conclude l’autore, «che non sia monotono o punitivo, ma pieno di gioia e cose da imparare» (p. 246).
Note
Cfr. Gioacchino Toni, Gamification e controllo comportamentale, in “Pulp”, 22 febbraio 2023.
Cfr. Jürgen Martschukat, The Age of Fitness: How the Body Came to Symbolize Success and Achievement, Polity, Cambridge 2021.
David Graeber, Bullshit Jobs, tr. it. di Albertine Cerruti, Garzanti, Milano 2018.
Cfr. Mark J. Nelson, Soviet and American precursors to the gamification of work, “MindTrek”, october 2012, pp. 23-26.
Cfr. Michel Foucault, Sorvegliare e punire. Nascita delal prigione, tr. it. di Alcesti Tarchetti, Einaudi, Torino 1976.
Cfr il podcast di Katie Mingle, Accordin to Need, 2020.
Nonostante i sistemi di credito non siano direttamente gestiti dal governo statunitense, questi condizionano enormemente l’accesso all’affitto di un’abitazione o a diversi tipi di occupazione.
Cfr.: Gioacchino Toni, Guerra contemporanea, sviluppo tecnologico-comunicativo e immaginario visuale, in “Clionet”, 31 marzo 2023; più in generale si veda la Serie di scritti di Gioacchino Toni, Guerrevisioni, su “Carmilla online”.
Cfr., ad esempio, Angélique del Rey, La tirannia della valutazione, Elèuthera, Milano, 2018.
Cfr. Gioacchino Toni, Guerrevisioni. Il sangue oltre gli schermi. Uccidere così, come in un videogioco, in “Carmilla online”, 22 Aprile 2021.
Cfr., ad esempio: Eugenio Mazzarella, Contro Metaverso. Salvare la presenza, Mimesis, Milano-Udine 2022; Adriano Pessina, L’essere altrove. L’esperienza umana nell’epoca dell’intelligenza artificiale, Mimesis, Milano-Udine, 2023.
Cfr. Michel Foucault, Sorvegliare e punire., cit.
07/10/2024
Von der Leyen prepara un piccolo golpe nella UE
L’Unione Europea, così come è stata costruita, non regge la competizione internazionale, né con la Cina né con gli Usa. Dopo l’inizio delle guerra in Ucraina, il sabotaggio del gasdotto North Stream e le sanzioni alla Russia (che hanno azzoppato soltanto le aziende europee che avevano sviluppato i rapporti con Mosca) la situazione è precipitata senza che nessuno dei poteri e dei “piloti automatici” riuscisse ad arrestare una caduta che diventa ogni giorno più grande.
Il “rapporto Draghi” ha fotografato questa situazione suggerendo correzioni così drastiche (centralizzazione del debito, investimenti pubblici comuni, selezione dei settori industriali da privilegiare, meccanismi istituzionali da riscrivere, ecc.) che servirebbe una straordinaria stagione di dibattito pubblico per costruire intorno a quel progetto (o altro con le stesse dimensioni strategiche) un consenso sufficiente a garantire che non ci siano terremoti sociali incontrollabili. Compito difficile, per chi predica neoliberismo e austerità di bilancio, ma comunque necessario se non si vuol rischiare il fallimento.
La strada scelta dalla Commissione Europea sotto la guida di Ursula von der Leyen è invece quella – solita – dell’imposizione senza discussione.
Un documento programmatico interno, di cui è entrato in possesso la testata Politico (statunitense, non “putiniana”), è abbastanza dettagliato – circa le linee evolutive – da non lasciare molto spazio alle interpretazioni minimizzanti.
“L’idea principale è che Bruxelles imporrà condizioni molto più severe rispetto ai bilanci precedenti. Secondo il testo, circa 530 programmi attualmente in vigore per ogni Paese dell’UE saranno riuniti in un’unica cassa nazionale, che determinerà la spesa in settori che vanno dai sussidi agricoli all’edilizia sociale.”
In pratica Ursula von der Leyen sta definendo il modo in cui intende fare pressione sui Paesi affinché attuino “riforme economiche fondamentali” se vogliono accedere alla cassa settennale da 1.200 miliardi di euro dell’UE. Sequestrando appunto le fonti di bilancio che fin qui avevano garantito una distribuzione dei fondi al tempo stesso “austera” ma “attenta alle esigenze” dei diversi paesi.
Per capirci. “Il cambiamento più importante rispetto alle regole attuali è che i Paesi riceveranno i fondi solo se attueranno le riforme preferite da Bruxelles.”
Il meccanismo decisionale per riuscire nel sequestro è piuttosto semplice e ruvido: il documento prevede un “gruppo direttivo ad hoc che gestirà il processo di bilancio. Questo sarà composto dalla von der Leyen, dal Dipartimento del Bilancio e dalla Segreteria Generale, che opera sotto la diretta autorità del Presidente”.
I vicepresidenti (tra cui Raffaele Fitto, la cui nomina era stata venduta da Giorgia Meloni come un riconoscimento della “centralità italiana in Europa”) e gli altri Commissari potranno essere coinvolti di volta in volta, ma come semplici “ospiti”.
Come accennato, la materia concreta del contendere è composta dai circa 530 programmi attualmente in vigore per ogni Paese dell’UE, che saranno riuniti in un’unica cassa nazionale, che determinerà la spesa in settori che vanno dai sussidi agricoli all’edilizia sociale. Un bottino che vale 1.200 miliardi e da cui non uscirà un centesimo se non in cambio di “riforme” ad hoc, unitarie nello spirito neoliberale ma ovviamente graduate sulle caratteristiche – o la distanza del modello ideale – dei singoli paesi.
Il rapporto tra voci di finanziamento e “riforme” sembra però decisamente aleatorio. Uno dei pochi esempi fatti nel documento riguarda per esempio il fatto che “i Paesi dovranno affrontare il divario di genere per ricevere fondi per l’edilizia sociale o promuovere l’agricoltura biologica per accedere ai finanziamenti agricoli”. Un collegamento così improbabile – specie in questi due settori il divario di genere è tra i più consistenti, per ragioni storiche e produttive piuttosto evidenti – da garantire una opposizione feroce, purtroppo declinata in senso profondamente reazionario e passatista.
Abbiamo dunque davanti la prospettiva di un duro scontro sociale che allargherà a dismisura lo spazio per le destre nazifasciste e nazionaliste, oltretutto impazzite sul piano strategico dal fatto di dover sostenere la logica di impresa ultraliberista, i sogni di impossibile ripristino della “sovranità nazionale” all’interno di quella logica e l’ostilità per qualsiasi cambiamento dipinto – solo dipinto, naturalmente – come un “fattore di progresso”.
Ma c’è da sottolineare anche il dato propriamente istituzionale. L’accentramento del potere politico – e il controllo del bilancio è il più politico dei poteri – in pochissime mani avviene a dispetto di ogni pretesa di “democraticità” e persino di “trasparenza”.
Per di più questa centralizzazione – se passerà in questa forma, cosa di cui si può dubitare – arriva al termine di processi decisionali sempre più distanti da qualsiasi legittimazione popolare. Il voto per il cosiddetto “parlamento europeo” è servito solo a definire un arco di maggioranza che però non ha definito la selezione dei Commissari (indicati dai singoli governi ma utilizzati e posizionati da von der Leyen senza ulteriori confronti). Le biografie politiche dei singoli “ministri” presentano perciò molte eccezioni rispetto all’impianto che si vorrebbe “liberale”.
Ma anche questa composita pattuglia di personaggi non eletti – “nominati” – è a sua volta bypassata da un potere “misterioso” che muove le scelte politiche anche in contrasto con i paesi “forti” dell’Unione (vedi il voto contrario della Germania ai dazi sulle auto cinesi, ma che verranno comunque imposti dalla Commissione motu proprio). Per comodità, è il potere dei “mercati”, ovvero dei grandi gruppi industriali e soprattutto del capitale finanziario.
La narrazione che dipinge il “giardino occidentale” come il tempio della “democrazia” contrapposto alle “dittature” sta giungendo al capolinea finale. “Avevamo scherzato”, ci diranno un giorno o l’altro. “Non diteci che ci avevate creduto...”
Fonte
Il “rapporto Draghi” ha fotografato questa situazione suggerendo correzioni così drastiche (centralizzazione del debito, investimenti pubblici comuni, selezione dei settori industriali da privilegiare, meccanismi istituzionali da riscrivere, ecc.) che servirebbe una straordinaria stagione di dibattito pubblico per costruire intorno a quel progetto (o altro con le stesse dimensioni strategiche) un consenso sufficiente a garantire che non ci siano terremoti sociali incontrollabili. Compito difficile, per chi predica neoliberismo e austerità di bilancio, ma comunque necessario se non si vuol rischiare il fallimento.
La strada scelta dalla Commissione Europea sotto la guida di Ursula von der Leyen è invece quella – solita – dell’imposizione senza discussione.
Un documento programmatico interno, di cui è entrato in possesso la testata Politico (statunitense, non “putiniana”), è abbastanza dettagliato – circa le linee evolutive – da non lasciare molto spazio alle interpretazioni minimizzanti.
“L’idea principale è che Bruxelles imporrà condizioni molto più severe rispetto ai bilanci precedenti. Secondo il testo, circa 530 programmi attualmente in vigore per ogni Paese dell’UE saranno riuniti in un’unica cassa nazionale, che determinerà la spesa in settori che vanno dai sussidi agricoli all’edilizia sociale.”
In pratica Ursula von der Leyen sta definendo il modo in cui intende fare pressione sui Paesi affinché attuino “riforme economiche fondamentali” se vogliono accedere alla cassa settennale da 1.200 miliardi di euro dell’UE. Sequestrando appunto le fonti di bilancio che fin qui avevano garantito una distribuzione dei fondi al tempo stesso “austera” ma “attenta alle esigenze” dei diversi paesi.
Per capirci. “Il cambiamento più importante rispetto alle regole attuali è che i Paesi riceveranno i fondi solo se attueranno le riforme preferite da Bruxelles.”
Il meccanismo decisionale per riuscire nel sequestro è piuttosto semplice e ruvido: il documento prevede un “gruppo direttivo ad hoc che gestirà il processo di bilancio. Questo sarà composto dalla von der Leyen, dal Dipartimento del Bilancio e dalla Segreteria Generale, che opera sotto la diretta autorità del Presidente”.
I vicepresidenti (tra cui Raffaele Fitto, la cui nomina era stata venduta da Giorgia Meloni come un riconoscimento della “centralità italiana in Europa”) e gli altri Commissari potranno essere coinvolti di volta in volta, ma come semplici “ospiti”.
Come accennato, la materia concreta del contendere è composta dai circa 530 programmi attualmente in vigore per ogni Paese dell’UE, che saranno riuniti in un’unica cassa nazionale, che determinerà la spesa in settori che vanno dai sussidi agricoli all’edilizia sociale. Un bottino che vale 1.200 miliardi e da cui non uscirà un centesimo se non in cambio di “riforme” ad hoc, unitarie nello spirito neoliberale ma ovviamente graduate sulle caratteristiche – o la distanza del modello ideale – dei singoli paesi.
Il rapporto tra voci di finanziamento e “riforme” sembra però decisamente aleatorio. Uno dei pochi esempi fatti nel documento riguarda per esempio il fatto che “i Paesi dovranno affrontare il divario di genere per ricevere fondi per l’edilizia sociale o promuovere l’agricoltura biologica per accedere ai finanziamenti agricoli”. Un collegamento così improbabile – specie in questi due settori il divario di genere è tra i più consistenti, per ragioni storiche e produttive piuttosto evidenti – da garantire una opposizione feroce, purtroppo declinata in senso profondamente reazionario e passatista.
Abbiamo dunque davanti la prospettiva di un duro scontro sociale che allargherà a dismisura lo spazio per le destre nazifasciste e nazionaliste, oltretutto impazzite sul piano strategico dal fatto di dover sostenere la logica di impresa ultraliberista, i sogni di impossibile ripristino della “sovranità nazionale” all’interno di quella logica e l’ostilità per qualsiasi cambiamento dipinto – solo dipinto, naturalmente – come un “fattore di progresso”.
Ma c’è da sottolineare anche il dato propriamente istituzionale. L’accentramento del potere politico – e il controllo del bilancio è il più politico dei poteri – in pochissime mani avviene a dispetto di ogni pretesa di “democraticità” e persino di “trasparenza”.
Per di più questa centralizzazione – se passerà in questa forma, cosa di cui si può dubitare – arriva al termine di processi decisionali sempre più distanti da qualsiasi legittimazione popolare. Il voto per il cosiddetto “parlamento europeo” è servito solo a definire un arco di maggioranza che però non ha definito la selezione dei Commissari (indicati dai singoli governi ma utilizzati e posizionati da von der Leyen senza ulteriori confronti). Le biografie politiche dei singoli “ministri” presentano perciò molte eccezioni rispetto all’impianto che si vorrebbe “liberale”.
Ma anche questa composita pattuglia di personaggi non eletti – “nominati” – è a sua volta bypassata da un potere “misterioso” che muove le scelte politiche anche in contrasto con i paesi “forti” dell’Unione (vedi il voto contrario della Germania ai dazi sulle auto cinesi, ma che verranno comunque imposti dalla Commissione motu proprio). Per comodità, è il potere dei “mercati”, ovvero dei grandi gruppi industriali e soprattutto del capitale finanziario.
La narrazione che dipinge il “giardino occidentale” come il tempio della “democrazia” contrapposto alle “dittature” sta giungendo al capolinea finale. “Avevamo scherzato”, ci diranno un giorno o l’altro. “Non diteci che ci avevate creduto...”
Fonte
20/09/2024
Le tensioni tra Usa e Cina e lo stato di salute del capitalismo mondiale
di Raffaele Sciortino
Benjamin Bürbaumer, Chine/ Ètats-Unis, le capitalisme contre la mondialisation, Paris, La Découverte, 2024
Nella letteratura sullo stato delle relazioni sino-americane non è affatto facile ritagliarsi uno spazio. A maggior ragione se il focus non è su aspetti particolari ma sul quadro complessivo, nello spazio e nel tempo, dello scontro che va delineandosi tra Stati Uniti e Cina Popolare. Ciò vale in particolare per gli studi europei non in lingua inglese, sui quali pesa la scarsa attenzione per un tema che il pubblico continentale percepisce sì come cruciale ma tende a vivere da spettatore passivo. Gioco forza, data la crescente irrilevanza della Unione Europea nel quadro economico e geopolitico mondiale. Rappresenta una parziale eccezione la Francia, per ragioni che rimandano vuoi alle mai scomparse velleità geopolitiche vuoi alla percezione del declino interno e internazionale del paese.
Dopo la pubblicazione tra il 2022 e il 2023 di alcuni lavori in lingua francese sulla competizione tra le due potenze[1], è da poco uscito su questo tema il lavoro di un giovane studioso di economia politica internazionale, Chine/ Ètats-Unis, le capitalisme contre la mondialisation di Benjamin Bürbaumer. Mentre fin qui il focus delle analisi si è per lo più incentrato sull’ambito della politica internazionale, ciò che caratterizza in positivo questo studio è il rifiuto esplicito di un approccio che fa della geopolitica una dinamica separata e in ultima istanza decisiva incentrata oltretutto sulla relazione tra attori nazionali. La tendenza allo scontro Usa/Cina parla innanzitutto dello stato di salute del sistema capitalistico mondiale e della parabola paradossale della globalizzazione (che gli autori francesi chiamano mondializzazione). Paradossale a misura che il “nodo mondializzazione-finanziarizzazione” – il cui asse, vedremo, si è costituito proprio intorno alla relazione Stati Uniti/Cina – ha sì permesso al capitalismo mondiale la fuoriuscita dalla crisi degli anni Settanta, ma alla condizione di innescare l’ascesa di un potente rivale del capitale occidentale che è oggi arrivato a contestare la “supervisione” statunitense della mondializzazione stessa.
Di qui lo scontro che si va delineando sotto i nostri occhi e che per l’autore configura una lotta per l’egemonia alla scala del sistema mondiale: la spinta di Pechino per un ordine internazionale alternativo di contro alla reazione di Washington per il mantenimento dell’ordine esistente. Uno scontro che mette a rischio la stessa mondializzazione non per fattori esogeni, bensì per la dinamica conflittuale stessa del capitalismo. Di qui il titolo a suo modo provocatorio del libro.
Traspare da questa ipotesi centrale il riferimento marxista dell’autore, che da un lato punta a un’attenta analisi degli elementi strutturali della mondializzazione (in particolare, i flussi degli investimenti esteri di capitale, diretti e finanziari, e non semplicemente gli scambi commerciali), dall’altro si serve del concetto gramsciano di egemonia trasposto sul piano delle relazioni internazionali per incastonare queste ultime nelle dinamiche di classe interne agli stati nazionali in gioco. Il connubio di questi due elementi permette di sfuggire all’uso invalso dello strumentario gramsciano, oramai neutralizzato nella disciplina delle relazioni internazionali sotto la vuota etichetta di soft power o ridotto a mera critica culturale.[2] Ma permette altresì di evitare un’attitudine analitica e politica tipica di buona parte della critica francese (e non solo) della mondializzazione, letta come frutto della sola intenzionalità politica e/o come produzione del “discorso neoliberale”.[3] Ciò non toglie che questo ancoraggio marxista risulta a volte come ingabbiato in un apparato concettuale che sembra rimandare alla scuola francese della regolazione e, più in generale, a un approccio di International Political Economy fermo alla combinazione di politica ed economia e dei livelli di analisi internazionale e interno più che teso a investigarne i nessi intrinseci nei termini della legge del valore dispiegata a scala mondiale.
Proviamo allora a ripercorrere il ragionamento di Bürbaumer e man mano porne in luce meriti e criticità.
Innanzitutto, si pone la questione di cosa deve intendersi per mondializzazione nel suo rapporto al capitalismo. E la risposta sta in una stimolante genealogia per fatti stilizzati della “fabbricazione americana della mondializzazione” (titolo del primo capitolo che rievoca The Making of Global Capitalism di Sam Gindin e Leo Panitch, un testo degli anni Dieci che ha avuto una certa importanza nel dibattito radical sul tema). Il punto di innesco della crisi dell’ordine fordista precedente viene individuato nell’insubordinazione operaia e popolare di quello che è stato chiamato il Lungo Sessantotto. Questo fattore unitamente all’acuita concorrenza inter-capitalistica, in particolare dovuta alla ripresa delle economie giapponese e tedesca, e alla caduta dell’efficienza del capitale porta alla “crisi strutturale del capitalismo statunitense” (pp. 25-6) manifestata dalla caduta della profittabilità delle grandi imprese e dal graduale esaurimento del paradigma tecno-economico incentrato sul binomio automobile-petrolio. La reazione della borghesia Usa al rischio declino si sostanzia negli anni Settanta nel prevalere della sua frazione “transnazionale” volta a rilanciare gli investimenti esteri e il commercio internazionale e dunque a smantellare, in patria e soprattutto all’estero, i limiti alla libera circolazione di capitali e merci. Non senza l’aiuto dello stato americano, ha così potuto superare le resistenze interne del capitale nazionale più orientato al protezionismo nonché integrare nei nuovi circuiti dell’internazionalizzazione e legare a sé le frazioni di borghesia europea e giapponese (in nota l’autore recupera a questo riguardo il concetto di “borghesia interna” di Poulantzas, che rimanda al dibattito marxista degli anni Settanta sulla caratterizzazione del nuovo “super-imperialismo” americano)[4]. Per questo risultato è stato cruciale secondo Bürbaumer – ecco la nota “gramsciana” aggiornata alle analisi sulla borghesia transnazionale di Stephen Gill sulla Commissione Trilaterale e quelle più recenti di Van Appeldoorn-de Graaf sulle reti dell’élite “corporate” statunitense – il ruolo degli emergenti think tank globalisti, veri e propri organi di pianificazione politica per l’elaborazione della nuova Grand Strategy americana.[5] Ciò si è combinato con l’offensiva anti-operaia in Occidente e l’estensione a palla di neve della deregulation ai paesi del Terzo Mondo, piegati dalla trappola del debito estero e dalle conseguenti terapie choc. Il tutto ha avuto inizio già con le amministrazioni americane degli anni Settanta, si è rafforzato sotto Reagan ed è culminato nel decennio clintoniano, non senza l’apporto della caduta del blocco cosiddetto socialista.
Questa ricostruzione incrocia la tesi “smithiana” di Robert Brenner dell’accresciuta competizione inter-capitalistica anni ’60-’70 con la tesi della diminuita redditività del capitale. Sicuramente avrebbe beneficiato altresì di un accenno agli “interventi umanitari” americani che hanno caratterizzato il cosiddetto momento unipolare. In ogni caso ha un duplice merito. Il primo è quello di sottolineare come la ripresa della profittabilità delle multinazionali statunitensi – via delocalizzazioni della produzione industriale: ecco dove si inserisce la Cina – sia consistita e consista tuttora nel “drenaggio” (p. 63) di valore dagli investimenti esteri in una misura superiore a qualunque altro concorrente: la mondializzazione dunque si basa su di una asimmetria strutturale a favore dell’imperialismo Usa (l’autore non usa questo termine, ma a più riprese sottolinea questo nesso). In questo quadro, ma anche nell’economia dell’insieme del lavoro in oggetto, è di particolare importanza l’analisi dedicata al ruolo del dollaro per le basi materiali della riconfigurazione dell’egemonia americana. Bürbaumer sceglie di parlarne diffusamente solo nel quarto capitolo (“La contestazione del privilegio esorbitante del dollaro”) in relazione al tentativo cinese di aggirare quella che si è rivelata essere un’arma fondamentale del capitalismo americano, ma il tema è già implicito nella genealogia della mondializzazione. L’analisi è di tipo funzionalista e istituzionalista – sulla scorta, ci sembra di capire, di Aglietta, Orléan, Cartelier, ma anche per ragioni metodologiche e per il livello di astrazione scelto – più che strettamente marxista (moneta come rapporto sociale, espressione necessaria del valore come forma della socializzazione della produzione basata sul capitale, contestuale al potere statale). Comunque sia, particolarmente efficace nella sua sinteticità risulta la spiegazione del peculiare signoraggio del dollaro che, in particolare dopo lo sganciamento dalla convertibilità con l’oro nel 1971, ha permesso a Washington di indebitarsi nella propria moneta a tassi di interesse bassi e di investire all’estero i capitali così ricavati grazie alla politica monetaria della Federal Reserve, unitamente all’attrattività dei Treasuries americani come bene rifugio e all’accumulo di riserve denominate nel biglietto verde da parte delle banche centrali del resto del mondo. Alla base di ciò, ovviamente, la circolazione del dollaro come mezzo di scambio a valenza mondiale, rafforzata dall’accordo del 1974 con l’Arabia Saudita sul prezzo e vendita del petrolio in valuta statunitense. I dati riportati dall’autore illustrano ampiamente il dominio monetario che ne è seguito – e che vige tutt’oggi nonostante la tempesta del 2008 – che ne fa la moneta “liquida” per eccellenza, supportata da una fin qui insuperata potenza diplomatica e militare. Il che spiega, altresì, la possibilità per Washington di reggere da cinquant’anni a questa parte un crescente doppio deficit, e quindi debito, statale e estero senza incorrere nella necessità di un doloroso risanamento della bilancia dei pagamenti. La tenuta del fronte interno negli States deve molto, se non quasi tutto, a questo.
Con ciò siamo direttamente al secondo punto di merito di questa ricostruzione. Come è stato possibile, nonostante la relativa de-industrializzazione negli Stati Uniti con conseguente perdita di potere contrattuale da parte della classe operaia, ricacciare indietro il lavoro organizzato e però conservare la pace sociale? È qui che si inserisce il ruolo essenziale della Cina in questo processo di “fabbricazione” della mondializzazione. Averne fatto grazie agli investimenti delle multinazionali la fabbrica del mondo dai bassi costi, i cui prodotti hanno libero accesso ai mercati occidentali, vi ha permesso una pressione deflazionistica sui salari delle classi lavoratrici contestualmente al riversarsi nel loro paniere di una massa di prodotti d’uso a basso costo. Questo il rapporto di classe su scala internazionale che è l’altra faccia dell’internazionalizzazione della produzione e della finanza.
A questo punto Bürbaumer può passare nel secondo capitolo del libro a illustrare i passaggi essenziali dell’“inserzione subordinata” (p. 88) della Cina nella rete della mondializzazione: l’aggettivo è altrettanto importante del sostantivo. Analiticamente, si possono distinguere dai fattori esogeni – quelli attinenti ai processi di internazionalizzazione delle imprese e della finanza americane attraverso le nuove catene globali del valore – quelli endogeni che hanno dato luogo alla più che trentennale “alleanza di circostanza” (p. 74) tra le due sponde del Pacifico. Su questo versante l’autore attribuisce particolare importanza al peculiare assemblaggio tra le spinte modernizzatrici e sviluppiste proprie del corso politico post-maoista del Partito Comunista Cinese e l’emergere di una classe capitalista come escrescenza degli apparati di partito, il che ha fatto prevalere la spinta all’apertura verso l’Occidente. (A questo riguardo, però, andrebbe ricordata l’importante mossa diplomatica di Mao sfociata nel rapprochement con l’amministrazione Nixon già nel ’72, ben prima del depositarsi definitivo delle polveri sollevate dalla Rivoluzione Culturale e dell’inizio del corso denghista).[6] Nel corso degli anni Novanta – dopo che la liberalizzazione contestata da piazza Tien An Men nell’89 è stata riformulata in termini più graduali ma sostanzialmente riconfermata e spinta in avanti – questo processo ha liberato forze potenti che hanno fatto nascere nuovi settori sociali pro apertura in una dinamica autoalimentantesi (p. 75).
Non seguiremo nel dettaglio la descrizione del corso cinese di “riforma e apertura” sintetizzato in questo capitolo. Ma possiamo fermarci brevemente su alcune domande che il libro, nell’affrontare questo grumo di questioni obiettivamente intricatissimo, inevitabilmente solleva. Si tratta, in sintesi, della caratterizzazione della formazione economico-sociale cinese. L’autore dà per scontata, comprensibilmente, la natura capitalistica della Cina attuale. Ma non ritiene di doversi soffermare sul problema della sua transizione al capitalismo: quando si è data? Come? Quali le cause profonde? Ha avuto luogo una “restaurazione” capitalista di una formazione già socialista o transitante verso il socialismo, come molta letteratura marxista di ascendenza anche opposta (trozkista, marxista-leninista, radical) ritiene? Oppure sotto le bandiere del socialismo maoista ha avuto luogo una peculiare accumulazione primitiva capitalista – peculiare in quanto scaturita da una rivoluzione democratica contadina in un paese periferico di antica civiltà, non passato attraverso una fase feudale e sottoposto alla rapina semicoloniale – che a un certo punto ha prodotto anche dall’interno le spinte all’apertura al mercato mondiale concomitante con la pressione imperialista esterna senza però subordinarvisi del tutto proprio in forza di quel retaggio?[7] Questioni che hanno tutta una complessa stratificazione storica e politica. Per restare nei limiti di una “critica immanente” al libro possiamo far notare due implicazioni della loro rilevanza. Primo, la permanenza di una “questione agraria” in Cina, che rappresenta sì un ostacolo al pieno dispiegamento di un moderno capitalismo all’altezza dell’imperialismo occidentale ma anche un ammortizzatore rispetto a una proletarizzazione selvaggia e incontrollata.[8] Secondo, e collegato a ciò, la collocazione delle classi lavoratrici delle campagne e delle città, che sono sì forza-lavoro a basso costo disciplinata dall’educazione “socialista” (p. 90) ma anche forza attiva nel condizionare lo sviluppo capitalistico cinese spingendolo verso una modernizzazione accompagnata da un compromesso sociale di tipo più socialdemocratico. Sono dunque i rapporti di classe interni alla Cina, intrecciati alla dinamica del capitalismo mondiale, a spiegare sia perché il partito-stato abbia potuto e dovuto evitare un passaggio da terapia choc, sia perché all’indomani della crisi del 2008 abbia tentato di svoltare rispetto a un modello di sviluppo eccessivamente dipendente ed esposto alle crisi cicliche e alle strategie di controllo provenienti da Occidente.
Per intanto registriamo con l’autore che dagli anni Novanta dello scorso secolo la Cina diventa la destinazione numero uno del flusso degli investimenti diretti americani, una “vacca da latte delle multinazionali americane” (p. 89), snodo cruciale delle catene del valore controllate dagli oligopoli occidentali, paese esportatore di peso mondiale ma pur sempre di beni manufatti a medio-basso valore aggiunto per conto, appunto, di quelle multinazionali. A questo riguardo Bürbaumer – forse memore del vecchio dibattito marxista di inizio Settanta tra Mandel e Nicolaus – fa giustamente notare che, data questa configurazione dei circuiti internazionali del capitale, non è certo la bilancia commerciale l’indice più significativo del peso specifico di un’economia nazionale se non se ne disaggrega il valore aggiunto domestico contenuto nelle esportazioni. Per non parlare dei profitti occidentali rimpatriati nonché dell’obbligo tacito, anche per la Cina, di reinvestire parte del surplus commerciale nei titoli del Tesoro statunitensi come contropartita dell’apertura dei mercati occidentali e dell’acquisizione di tecnologie (comunque non del livello più alto). E il cerchio si chiude.[9]
Si riapre, però, con la svolta successiva alla crisi finanziaria globale, che il libro affronta nell’ultima parte del secondo capitolo. La crisi si incarica di portare a maturazione le fragilità della “simbiosi transpacifica” (p. 95). Fragilità presenti già prima della tempesta per quanto con modalità differenti sui due versanti. Su quello cinese (pp. 95-101), si tratta di uno sviluppo improntato a forti investimenti in capitale fisso senza però, almeno dagli anni ’00, decisi incrementi di produttività e di innovazione tecnologica, la cui assenza viene compensata da una crescita meramente quantitativa della produzione.[10] Di conseguenza, l’unica via di uscita resta l’extraversione dell’economia, che fissa però la Cina al ruolo di macchina da esportazione dipendente, nei modi visti, dai mercati occidentali, con bassi livelli di consumo interno e, nonostante i successi della lotta alla povertà, processi di massiccia proletarizzazione senza la possibilità di formazione di una vera classe media. A questo proposito l’autore sembra dare una torsione “keynesiana” al ragionamento insistendo sul divario sovracapacità produttiva / scarsi consumi come causa dell’extraversione commerciale, fonte di tensioni con gli Stati Uniti.[11] Il punto, a mio avviso, è però distinguere l’extraversione dipendente da multinazionali e mercati occidentali, fonte di un surplus commerciale a basso valore aggiunto cinese, da una proiezione esterna basata invece su investimenti interni a più alto contenuto tecnologico al fine di risalire le catene globali del valore ed erodere il prelievo imperialista occidentale. Solo questa seconda strategia – intrapresa sotto la presidenza Xi Jinping – permette di innalzare sul medio-lungo termine anche salari e consumi interni e di accedere a un compromesso sociale di tipo socialdemocratico.
Sul versante americano (pp. 101-3), nonostante il periodo di vacche grasse per il grande capitale, incubano le contraddizioni dovute al crescente indebitamento delle classi lavoratrici, alla disgregazione sociale risultato della deindustrializzazione, e alla formazione di bolle speculative nella finanza come quella subprime, poi puntualmente esplosa. Bürbaumer ne conclude che quella simbiosi era in realtà solo apparente, senza un’effettiva convergenza tra le due economie (p. 112) a causa, da un lato, dello scarso radicamento, qualitativo e quantitativo, delle multinazionali statunitensi nel tessuto produttivo cinese – nulla di paragonabile con l’entità degli investimenti diretti in Europa – e, dall’altro, per il forte controllo da parte dello Stato cinese sulle aperture economiche attraverso la limitazione delle acquisizioni straniere, la formazione di forti conglomerati monopolistici pubblici e la subordinazione del capitale privato.
A questo proposito possiamo rincarare la dose. Senza bisogno di aderire alla lettura arrighiana di una Cina qualitativamente differente e relativamente separata dal capitalismo occidentale[12], è vero che il corso economico cinese non è mai stato né puramente “neoliberale” né – storia e rivoluzione contano – completamente subordinato all’imperialismo occidentale. Il prelievo di valore da parte delle multinazionali occidentali e l’inserimento nella rete di dominio mondiale del dollaro e della finanza statunitense hanno rappresentato, nelle condizioni storiche date, la via di accesso quasi obbligata della Cina al mercato mondiale come condizione di un suo salto nella modernizzazione interna (e così, crediamo, sono sempre state viste dalla frazione determinante del Partito Comunista Cinese, al di là di transitorie giravolte “liberiste”).
Le traiettorie, innanzitutto economiche, di Stati Uniti e Cina iniziano decisamente a divergere con lo scoppio della crisi globale perché la parabola discendente dell’accumulazione mondiale, col suo epicentro di crisi in Occidente, rovescia la loro relativa interdipendenza già strutturalmente asimmetrica in contrasto di interessi sempre meno conciliabili, economici e geopolitici. È qui che la struttura si fa azione: per la Cina proseguire sulla linea degli ultimi decenni avrebbe significato non solo confermare la subordinazione fin qui gioco forza accettata, ma rischiare il blocco se non il rinculo del proprio sviluppo economico e, con esso, la messa a rischio dell’ordine sociale garantito dalla crescita verso una “prosperità moderata”. Un regime change di marca filo-occidentale ne sarebbe stato l’esito probabile.
Torniamo al libro. L’asimmetria di collocazione nel sistema capitalistico mondiale – che Bürbaumer discute nei suoi diversi aspetti, non solo economici – si manifesta anche nell’opposta reazione di Washington e Pechino alla crisi. Per gli Usa si tratta di continuare, dopo e grazie ai salvataggi della finanza, col business as usual: vanno in questa direzione le mosse della Fed per confermare la centralità mondiale del dollaro.[13] Tutta la parte centrale, cioè i capitoli terzo (“Sfuggire al controllo americano delle catene globali del valore”) e quarto (“La contestazione del privilegio esorbitante del dollaro”), sono un’efficace illustrazione dello sforzo cinese di aggirare questa che oramai è divenuta una vera e propria trappola per le proprie prospettive di sviluppo. Può non essere superfluo ricordare che, secondo l’autore, non è stato il cambio al vertice con l’arrivo di Xi Jinping ad aver prodotto il superamento del connubio denghista di liberalizzazione economica e minimalismo in politica estera, bensì qualunque altro dirigente si sarebbe dovuto confrontare con le sfide poste dal nuovo contesto (p.117).
In estrema sintesi, si è trattato a questo punto per Pechino di cercare una collocazione diversa alle proprie imprese nella divisione internazionale del lavoro risalendo la catena globale del valore anche dal punto di vista tecnologico e, al contempo, di portare avanti una “lotta per le infrastrutture” al fine di incanalare verso di sé i flussi di valore precedentemente appropriati dall’Occidente. Il punto di convergenza di questo doppio asse strategico l’autore lo rinviene nel progetto delle Nuove Vie della Seta (BRI, secondo l’acronimo inglese), la vera sfida cinese al dominio statunitense sui flussi mondiali di valore. Lanciato, come è noto, nel 2013 questo progetto è la cornice generale della proiezione esterna autonoma delle imprese cinesi sul mercato mondiale, finalizzata sia ad accrescere il valore aggiunto domestico delle merci esportate sia a dare inizio a una esportazione di capitali in proprio, salita effettivamente al 2022 al 9% dello stock mondiale (di contro al 22% statunitense, di tutt’altro spessore qualitativo).
Ma il cambio di strategia non si limita a ciò. Come accennavamo, altrettanto se non più importante delle mere cifre economiche è secondo Bürbaumer il tentativo cinese di mettere in campo nella sua proiezione esterna un’intelaiatura di infrastrutture fisiche, tecniche, di comunicazioni e di reti digitali – emblematico il successo e la diffusione delle reti 5G di Huawei – fino all’intelligenza artificiale come tecnologia e metodo di innovazione di applicazione generale. Un’intelaiatura che permetta di oltrepassare gli standard tecnologici occidentali legando a sé i paesi aderenti (pp. 132-50). Resa possibile dalla veloce e per certi versi straordinaria rincorsa tecnologica cinese, tale espansione a sua volta la rilancia. In gioco è allora il “potere strutturale” (concetto mutuato da Susan Strange), ovvero la capacità di incanalare i flussi di valore delle transazioni globali nel mentre si determinano, con l’attiva partecipazione dello stato, le condizioni di rango e di partecipazione al mercato e alla geopolitica mondiali, le regole del gioco dell’ordine internazionale, il controllo dei colli di bottiglia fisici e intangibili.
Una lotta, dunque, che investe contemporaneamente il piano economico-finanziario e quello geopolitico. Non a caso, essa è strettamente intrecciata con la “contestazione monetaria cinese” (pp. 188-201) del dominio mondiale del dollaro, cui abbiamo accennato sopra. Dall’incremento dell’interscambio commerciale direttamente in valuta cinese agli scambi tra banche centrali, dal graduale allentamento dei controlli su cambio e capitali per permettere una più ampia circolazione internazionale del renminbi yuan all’approntamento di un sistema di pagamenti interbancari proprio (il Chips, non ancora però del tutto slegato dal sistema Swift controllato da Washington), il libro fa una sintesi aggiornata di quella che definisce una “finanziarizzazione in forma statale” (p. 199) volta a creare mercati finanziari distinti e concorrenti con quelli occidentali. La posta in gioco, con una formula efficace: “rinforzare l’extraversione diminuendo le vulnerabilità a ciò associate” (p. 120) di contro a un modello export-led del tutto esposto al bello e cattivo tempo dei capitali e delle politiche statunitensi (rimando a quanto scritto sopra al riguardo).
Bürbaumer non nasconde comunque le persistenti fragilità cinesi. Sottrarsi alla supervisione statunitense della mondializzazione non è impresa facile. Il libro si ferma in particolare su due mosse che Washington, da leader mondiale, può giocare d’anticipo. Da un lato la cosiddetta guerra dei chip (pp. 151-61, dal titolo dell’oramai famoso libro di Chris Miller), iniziata con l’offensiva anti-Huawei, e tesa a disconnettere l’industria cinese dai segmenti alti di questa produzione strategica per bloccarne in anticipo la potenziale risalita tecnologica. Con risultati ambivalenti: Pechino è stata incentivata a sviluppare capacità di ideazione e produzione autonome, pur restando dipendente per i chip più sofisticati dalla strumentazione occidentale, che le è sempre più negata. Dall’altro Washington, per contrastare in prospettiva la graduale internazionalizzazione della valuta cinese, sta trasformando a più non posso il dollaro in “arma politica esplicita” (p. 201) attraverso un sistema oramai pervasivo di sanzioni finanziarie a paesi ed entità avversarie, di cui quelle comminate contro la Russia all’indomani dello scoppio del conflitto in Ucraina sono solo l’ultimo e più rilevante esempio. Anche su questo versante i risultati non sono così lineari: l’arma delle sanzioni si sta rivelando a doppio taglio per l’Occidente e paradossalmente un catalizzatore dell’uso internazionale dello yuan cinese da parte dei soggetti statali sanzionati (p. 211). Al tempo stesso, nonostante questo effetto boomerang, resta il fatto che il dollaro non ha al momento degli effettivi rivali come moneta mondiale.
In entrambi questi casi ciò che emerge è la contraddizione tra le spinte all’internazionalizzazione del capitale – sia sul fronte delle multinazionali americane, interessate al mercato cinese, sia su quello del capitalismo sviluppista della Cina che ancora abbisogna degli apporti del capitale straniero – da un lato, e le divergenze senza precedenti tra i due avversari dall’altro. Senza che, rilievo importante dell’autore, la questione possa ridursi alla meccanica separazione tra un’economia presuntamente portatrice di interdipendenza pacifica e una geopolitica causa di scontro: se è vero che il cliente cinese delle imprese statunitensi è sempre più anche concorrente. Allo stato, questa contraddizione si è attestata sul decoupling strategico rispetto all’economia cinese da parte di Washington, che sta diversificando i propri fornitori secondo ragioni geopolitiche (friendshoring) senza, per ora, attaccare l’integrità delle catene globali, dunque anche cinesi, del valore (pp. 165-6).
Siamo così all’ultimo capitolo, dedicato a “Gli Stati Uniti nella trappola dell’egemonia”. Come abbiamo anticipato all’inizio, per Bürbaumer la cifra di fondo delle tensioni in corso è quella di una lotta per l’egemonia a tutto tondo tra le due grandi potenze, ben oltre la mera dimensione economica: si tratta della capacità di fare della propria organizzazione sociale un modello universale garantendo un ordine internazionale di cui tutti in teoria possano beneficiare. Ed è qui che viene fuori la posizione critica attuale degli Stati Uniti. Netto è il loro predominio sul piano militare, in questo capitolo illustrato in particolare con riferimento all’esorbitante spesa militare, alla rete mondiale di basi militari e alla forward presence nell’area dell’Indo-Pacifico e a Taiwan, che di fatto prefigura l’espansione della Nato in Asia (pp. 267-82). Ma l’impegno crescente in questa direzione non fa che attestare che l’equilibrio “gramsciano” tra consenso e coercizione pende sempre più verso il secondo aspetto. Nonostante il perdurante richiamo del modo di vivere americano e una ineguagliabile rete di alleanze sparse nel globo, la crescente militarizzazione spinge dall’attrattività egemonica nella direzione dell’esercizio del puro dominio. Ma la perdita di prestigio internazionale di Washington – sotto gli occhi di tutti l’instabilità crescente della pax americana e il doppio standard applicato ai conflitti in Ucraina e a Gaza – non si spiega secondo Bürbaumer senza la contestuale strategia cinese. L’offensiva dello charme va qui dalle iniziative istituzionali in Asia e in sede di paesi Brics all’impegno per un ordine internazionale più giusto e favorevole ai paesi della periferia del mondo. Il tutto costellato di azioni concrete in questa direzione, dalla crisi asiatica del 1997 allorché Pechino evitò di svalutare la propria valuta venendo così in soccorso dei paesi asiatici fino alla diplomazia dei vaccini anti-covid, e alla mediazione tra Iran e Arabia Saudita nel 2023. Non certo un’azione disinteressata, bensì nel quadro della proiezione esterna di cui si diceva, e comunque in grado finora anche sul piano degli interventi economici di non imporre ai paesi interlocutori, per lo più del Sud del mondo, le famigerate condizionalità del Fmi e della finanza occidentale, bensì garantire in certa misura uno “sviluppo”.
Insomma, la supervisione americana della mondializzazione risulta sempre più contestata, con possibili ripercussioni anche sulla stabilità interna, in un circolo vizioso di interventismo militare e perdita di prestigio che sta alla base del peggioramento complessivo del clima internazionale. La rivalità inter-capitalistica delle due principali potenze mondiali arriva così a minare la stessa mondializzazione palesando la dinamica conflittuale tra nazioni intrinseca al capitalismo che l’autore, richiamandosi nella pagina finale del libro a Rosa Luxemburg, definisce “imperialismo”.
È evidente, da questa pur parziale presentazione, come il lavoro di Bürbaumer sia ricco in sé di contenuti tenuti insieme da un quadro complessivo forte, cosa che, lo si condivida o meno, pochi oggi si arrischiano a fare nello specialismo imperante. Proprio per questo, merito non ultimo del libro è quello di aprire tutta una serie di questioni cruciali non solo per il lavoro teorico e storico, ma ancor più per la politica mondiale a venire (se intesa come grande politica). Mi limito su questo a due considerazioni finali. La prima: la caratterizzazione complessiva dello scontro in corso come lotta per l’egemonia tra le due grandi potenze sembra implicare la possibilità di un avvicendamento egemonico tra Stati Uniti e Cina, rischiando così di oscurare la persistente asimmetria non solo tra i due attori in gioco, ma tra Occidente e resto del mondo – asimmetria (ben presente a Bürbaumer) che rende oltremodo improbabile una “successione egemonica” (per usare una terminologia arrighiana). In realtà, si potrebbe forse parlare di una contro-egemonia di “resistenza”, portatrice non di un discorso anti-imperialista e anti-capitalista, sia chiaro, ma di un’istanza “riformista” a scala mondiale, che non a caso sta raccogliendo l’attenzione e il cauto appoggio di parte del Sud del mondo (e della Russia, malgré soi portatrice di un’anomalia risalente al ’17 che l’Occidente non le ha mai perdonato). Purtroppo nell’indifferenza finora di gran parte delle classi lavoratrici occidentali (per non parlare dell’aperta ostilità delle loro rappresentanze politiche e sindacali). Seconda considerazione, strettamente legata alla prima: risulta da questo lavoro come la traiettoria statunitense dall’egemonia al dominio rimandi non semplicemente a un problema di direzione da parte di Washington – di cui è segno la difficoltà di elaborazione di una nuova, coerente Grand Strategy – bensì a un impasse oggettivo del capitalismo mondiale. Se ne potrebbe dedurre che il blocco posto dagli Stati Uniti a un rinnovamento profondo degli equilibri geopolitici, economici, sociali a scala mondiale – blocco di cui lo scontro con la Cina è espressione – segnala una crisi profonda non solo della mondializzazione come “stadio” fin qui più alto raggiunto dal capitalismo, ma del sistema capitalistico in quanto tale.
Alla luce di ciò, non si fa forse torto all’autore concludendo che il suo lavoro pone in definitiva l’esigenza di una rinnovata teoria dell’imperialismo, banco di prova di un marxismo all’altezza degli sconvolgimenti mondiali a venire.
Note
[1] Ricordiamo di Barthélémy Courmont Chine-Usa: le grand écart, a cura dell’Iris; di Pierre Grosser L’autre guerre froide? La confrontation Ètats-Unis/Chine. Va considerato anche il lavoro di analisi che fa capo al sito Le Grand Continent. La tradizione gollista permette ancora qualche margine di analisi, se non di dibattito, non immediatamente schiacciato sull’opzione atlantista, che pure non viene in generale contestata.
[2] Vivek Chibber, The Class Matrix. Social Theory After the Cultural Turn, Harvard University Press, Cambridge 2022.
[3] Pensiamo ai lavori di Pierre Dardot e Christian Laval e di Frédéric Lordon, ma prima ancora di Pierre Bourdieu: v. il mio Il dibattito sulla globalizzazione, 2010, in rete.
[4] Sul tema l’autore è tornato con il saggio Alliances et accumulation. Comprendre la conflictualité entre les États-Unis d’Amérique, la Chine et la Russie à travers les flux mondiaux de capitaux, Terrains Théories, 18, 2024 (https://journals.openedition.org/teth/5747).
[5] Su questa linea da ultimo Alexander Ward, The Internationalists: The Fight to Restore American Foreign Policy after Trump, Penguin Random House, 2024 sull’influenza dei think tank globalisti sulla e nella amministrazione Biden.
[6] Ampia la letteratura specialistica al riguardo: rimando al mio Un passaggio oltre il bipolarismo. Il rapprochement sino-americano 1969-1972, Bologna 2012 (in rete).
[7] Ho trattato questi temi nella terza parte del mio The Us-China Rift and its Impact on Globalisation. Crisis, strategy, transitions, Brill 2024.
[8] Pun Gai, Lu Huilin, Unfinished Proletarianization, Modern China 36, 5, 2010, 493-519.
[9] Non a caso è la fase delle teorie apologetiche della globalizzazione come interdipendenza o, sul versante radical, dell’Impero (riedizione del kautskiano super-imperialismo al netto della tesi del declino degli stati nazionali).
[10] Il testo di riferimento è qui Mylène Gaulard, Karl Marx à Pékin: Le racines de la crise en Chine capitaliste, Demopolis, Paris 2014.
[11] Una lettura che rimanda ai lavori di economisti come Michael Pettis (in Italia possiamo pensare a Emiliano Brancaccio, Raffaele Giammetti, Stefano Lucarelli, La guerra capitalista, Mimesis, Milano 2022). Insistere sul surplus commerciale cinese in sé come causa delle tensioni internazionali – i cosiddetti squilibri globali – rischia però di portare acqua al mulino del crescente protezionismo occidentale.
[12] Giovanni Arrighi, Adam Smith in Beijing, Verso, London, 2007.
[13] Mosse finalizzate altresì allo scarico della crisi su alleati, come nel caso dell’eurocrisi dei primi anni Dieci, e avversari.
Fonte
Benjamin Bürbaumer, Chine/ Ètats-Unis, le capitalisme contre la mondialisation, Paris, La Découverte, 2024
Nella letteratura sullo stato delle relazioni sino-americane non è affatto facile ritagliarsi uno spazio. A maggior ragione se il focus non è su aspetti particolari ma sul quadro complessivo, nello spazio e nel tempo, dello scontro che va delineandosi tra Stati Uniti e Cina Popolare. Ciò vale in particolare per gli studi europei non in lingua inglese, sui quali pesa la scarsa attenzione per un tema che il pubblico continentale percepisce sì come cruciale ma tende a vivere da spettatore passivo. Gioco forza, data la crescente irrilevanza della Unione Europea nel quadro economico e geopolitico mondiale. Rappresenta una parziale eccezione la Francia, per ragioni che rimandano vuoi alle mai scomparse velleità geopolitiche vuoi alla percezione del declino interno e internazionale del paese.
Dopo la pubblicazione tra il 2022 e il 2023 di alcuni lavori in lingua francese sulla competizione tra le due potenze[1], è da poco uscito su questo tema il lavoro di un giovane studioso di economia politica internazionale, Chine/ Ètats-Unis, le capitalisme contre la mondialisation di Benjamin Bürbaumer. Mentre fin qui il focus delle analisi si è per lo più incentrato sull’ambito della politica internazionale, ciò che caratterizza in positivo questo studio è il rifiuto esplicito di un approccio che fa della geopolitica una dinamica separata e in ultima istanza decisiva incentrata oltretutto sulla relazione tra attori nazionali. La tendenza allo scontro Usa/Cina parla innanzitutto dello stato di salute del sistema capitalistico mondiale e della parabola paradossale della globalizzazione (che gli autori francesi chiamano mondializzazione). Paradossale a misura che il “nodo mondializzazione-finanziarizzazione” – il cui asse, vedremo, si è costituito proprio intorno alla relazione Stati Uniti/Cina – ha sì permesso al capitalismo mondiale la fuoriuscita dalla crisi degli anni Settanta, ma alla condizione di innescare l’ascesa di un potente rivale del capitale occidentale che è oggi arrivato a contestare la “supervisione” statunitense della mondializzazione stessa.
Di qui lo scontro che si va delineando sotto i nostri occhi e che per l’autore configura una lotta per l’egemonia alla scala del sistema mondiale: la spinta di Pechino per un ordine internazionale alternativo di contro alla reazione di Washington per il mantenimento dell’ordine esistente. Uno scontro che mette a rischio la stessa mondializzazione non per fattori esogeni, bensì per la dinamica conflittuale stessa del capitalismo. Di qui il titolo a suo modo provocatorio del libro.
Traspare da questa ipotesi centrale il riferimento marxista dell’autore, che da un lato punta a un’attenta analisi degli elementi strutturali della mondializzazione (in particolare, i flussi degli investimenti esteri di capitale, diretti e finanziari, e non semplicemente gli scambi commerciali), dall’altro si serve del concetto gramsciano di egemonia trasposto sul piano delle relazioni internazionali per incastonare queste ultime nelle dinamiche di classe interne agli stati nazionali in gioco. Il connubio di questi due elementi permette di sfuggire all’uso invalso dello strumentario gramsciano, oramai neutralizzato nella disciplina delle relazioni internazionali sotto la vuota etichetta di soft power o ridotto a mera critica culturale.[2] Ma permette altresì di evitare un’attitudine analitica e politica tipica di buona parte della critica francese (e non solo) della mondializzazione, letta come frutto della sola intenzionalità politica e/o come produzione del “discorso neoliberale”.[3] Ciò non toglie che questo ancoraggio marxista risulta a volte come ingabbiato in un apparato concettuale che sembra rimandare alla scuola francese della regolazione e, più in generale, a un approccio di International Political Economy fermo alla combinazione di politica ed economia e dei livelli di analisi internazionale e interno più che teso a investigarne i nessi intrinseci nei termini della legge del valore dispiegata a scala mondiale.
Proviamo allora a ripercorrere il ragionamento di Bürbaumer e man mano porne in luce meriti e criticità.
Innanzitutto, si pone la questione di cosa deve intendersi per mondializzazione nel suo rapporto al capitalismo. E la risposta sta in una stimolante genealogia per fatti stilizzati della “fabbricazione americana della mondializzazione” (titolo del primo capitolo che rievoca The Making of Global Capitalism di Sam Gindin e Leo Panitch, un testo degli anni Dieci che ha avuto una certa importanza nel dibattito radical sul tema). Il punto di innesco della crisi dell’ordine fordista precedente viene individuato nell’insubordinazione operaia e popolare di quello che è stato chiamato il Lungo Sessantotto. Questo fattore unitamente all’acuita concorrenza inter-capitalistica, in particolare dovuta alla ripresa delle economie giapponese e tedesca, e alla caduta dell’efficienza del capitale porta alla “crisi strutturale del capitalismo statunitense” (pp. 25-6) manifestata dalla caduta della profittabilità delle grandi imprese e dal graduale esaurimento del paradigma tecno-economico incentrato sul binomio automobile-petrolio. La reazione della borghesia Usa al rischio declino si sostanzia negli anni Settanta nel prevalere della sua frazione “transnazionale” volta a rilanciare gli investimenti esteri e il commercio internazionale e dunque a smantellare, in patria e soprattutto all’estero, i limiti alla libera circolazione di capitali e merci. Non senza l’aiuto dello stato americano, ha così potuto superare le resistenze interne del capitale nazionale più orientato al protezionismo nonché integrare nei nuovi circuiti dell’internazionalizzazione e legare a sé le frazioni di borghesia europea e giapponese (in nota l’autore recupera a questo riguardo il concetto di “borghesia interna” di Poulantzas, che rimanda al dibattito marxista degli anni Settanta sulla caratterizzazione del nuovo “super-imperialismo” americano)[4]. Per questo risultato è stato cruciale secondo Bürbaumer – ecco la nota “gramsciana” aggiornata alle analisi sulla borghesia transnazionale di Stephen Gill sulla Commissione Trilaterale e quelle più recenti di Van Appeldoorn-de Graaf sulle reti dell’élite “corporate” statunitense – il ruolo degli emergenti think tank globalisti, veri e propri organi di pianificazione politica per l’elaborazione della nuova Grand Strategy americana.[5] Ciò si è combinato con l’offensiva anti-operaia in Occidente e l’estensione a palla di neve della deregulation ai paesi del Terzo Mondo, piegati dalla trappola del debito estero e dalle conseguenti terapie choc. Il tutto ha avuto inizio già con le amministrazioni americane degli anni Settanta, si è rafforzato sotto Reagan ed è culminato nel decennio clintoniano, non senza l’apporto della caduta del blocco cosiddetto socialista.
Questa ricostruzione incrocia la tesi “smithiana” di Robert Brenner dell’accresciuta competizione inter-capitalistica anni ’60-’70 con la tesi della diminuita redditività del capitale. Sicuramente avrebbe beneficiato altresì di un accenno agli “interventi umanitari” americani che hanno caratterizzato il cosiddetto momento unipolare. In ogni caso ha un duplice merito. Il primo è quello di sottolineare come la ripresa della profittabilità delle multinazionali statunitensi – via delocalizzazioni della produzione industriale: ecco dove si inserisce la Cina – sia consistita e consista tuttora nel “drenaggio” (p. 63) di valore dagli investimenti esteri in una misura superiore a qualunque altro concorrente: la mondializzazione dunque si basa su di una asimmetria strutturale a favore dell’imperialismo Usa (l’autore non usa questo termine, ma a più riprese sottolinea questo nesso). In questo quadro, ma anche nell’economia dell’insieme del lavoro in oggetto, è di particolare importanza l’analisi dedicata al ruolo del dollaro per le basi materiali della riconfigurazione dell’egemonia americana. Bürbaumer sceglie di parlarne diffusamente solo nel quarto capitolo (“La contestazione del privilegio esorbitante del dollaro”) in relazione al tentativo cinese di aggirare quella che si è rivelata essere un’arma fondamentale del capitalismo americano, ma il tema è già implicito nella genealogia della mondializzazione. L’analisi è di tipo funzionalista e istituzionalista – sulla scorta, ci sembra di capire, di Aglietta, Orléan, Cartelier, ma anche per ragioni metodologiche e per il livello di astrazione scelto – più che strettamente marxista (moneta come rapporto sociale, espressione necessaria del valore come forma della socializzazione della produzione basata sul capitale, contestuale al potere statale). Comunque sia, particolarmente efficace nella sua sinteticità risulta la spiegazione del peculiare signoraggio del dollaro che, in particolare dopo lo sganciamento dalla convertibilità con l’oro nel 1971, ha permesso a Washington di indebitarsi nella propria moneta a tassi di interesse bassi e di investire all’estero i capitali così ricavati grazie alla politica monetaria della Federal Reserve, unitamente all’attrattività dei Treasuries americani come bene rifugio e all’accumulo di riserve denominate nel biglietto verde da parte delle banche centrali del resto del mondo. Alla base di ciò, ovviamente, la circolazione del dollaro come mezzo di scambio a valenza mondiale, rafforzata dall’accordo del 1974 con l’Arabia Saudita sul prezzo e vendita del petrolio in valuta statunitense. I dati riportati dall’autore illustrano ampiamente il dominio monetario che ne è seguito – e che vige tutt’oggi nonostante la tempesta del 2008 – che ne fa la moneta “liquida” per eccellenza, supportata da una fin qui insuperata potenza diplomatica e militare. Il che spiega, altresì, la possibilità per Washington di reggere da cinquant’anni a questa parte un crescente doppio deficit, e quindi debito, statale e estero senza incorrere nella necessità di un doloroso risanamento della bilancia dei pagamenti. La tenuta del fronte interno negli States deve molto, se non quasi tutto, a questo.
Con ciò siamo direttamente al secondo punto di merito di questa ricostruzione. Come è stato possibile, nonostante la relativa de-industrializzazione negli Stati Uniti con conseguente perdita di potere contrattuale da parte della classe operaia, ricacciare indietro il lavoro organizzato e però conservare la pace sociale? È qui che si inserisce il ruolo essenziale della Cina in questo processo di “fabbricazione” della mondializzazione. Averne fatto grazie agli investimenti delle multinazionali la fabbrica del mondo dai bassi costi, i cui prodotti hanno libero accesso ai mercati occidentali, vi ha permesso una pressione deflazionistica sui salari delle classi lavoratrici contestualmente al riversarsi nel loro paniere di una massa di prodotti d’uso a basso costo. Questo il rapporto di classe su scala internazionale che è l’altra faccia dell’internazionalizzazione della produzione e della finanza.
A questo punto Bürbaumer può passare nel secondo capitolo del libro a illustrare i passaggi essenziali dell’“inserzione subordinata” (p. 88) della Cina nella rete della mondializzazione: l’aggettivo è altrettanto importante del sostantivo. Analiticamente, si possono distinguere dai fattori esogeni – quelli attinenti ai processi di internazionalizzazione delle imprese e della finanza americane attraverso le nuove catene globali del valore – quelli endogeni che hanno dato luogo alla più che trentennale “alleanza di circostanza” (p. 74) tra le due sponde del Pacifico. Su questo versante l’autore attribuisce particolare importanza al peculiare assemblaggio tra le spinte modernizzatrici e sviluppiste proprie del corso politico post-maoista del Partito Comunista Cinese e l’emergere di una classe capitalista come escrescenza degli apparati di partito, il che ha fatto prevalere la spinta all’apertura verso l’Occidente. (A questo riguardo, però, andrebbe ricordata l’importante mossa diplomatica di Mao sfociata nel rapprochement con l’amministrazione Nixon già nel ’72, ben prima del depositarsi definitivo delle polveri sollevate dalla Rivoluzione Culturale e dell’inizio del corso denghista).[6] Nel corso degli anni Novanta – dopo che la liberalizzazione contestata da piazza Tien An Men nell’89 è stata riformulata in termini più graduali ma sostanzialmente riconfermata e spinta in avanti – questo processo ha liberato forze potenti che hanno fatto nascere nuovi settori sociali pro apertura in una dinamica autoalimentantesi (p. 75).
Non seguiremo nel dettaglio la descrizione del corso cinese di “riforma e apertura” sintetizzato in questo capitolo. Ma possiamo fermarci brevemente su alcune domande che il libro, nell’affrontare questo grumo di questioni obiettivamente intricatissimo, inevitabilmente solleva. Si tratta, in sintesi, della caratterizzazione della formazione economico-sociale cinese. L’autore dà per scontata, comprensibilmente, la natura capitalistica della Cina attuale. Ma non ritiene di doversi soffermare sul problema della sua transizione al capitalismo: quando si è data? Come? Quali le cause profonde? Ha avuto luogo una “restaurazione” capitalista di una formazione già socialista o transitante verso il socialismo, come molta letteratura marxista di ascendenza anche opposta (trozkista, marxista-leninista, radical) ritiene? Oppure sotto le bandiere del socialismo maoista ha avuto luogo una peculiare accumulazione primitiva capitalista – peculiare in quanto scaturita da una rivoluzione democratica contadina in un paese periferico di antica civiltà, non passato attraverso una fase feudale e sottoposto alla rapina semicoloniale – che a un certo punto ha prodotto anche dall’interno le spinte all’apertura al mercato mondiale concomitante con la pressione imperialista esterna senza però subordinarvisi del tutto proprio in forza di quel retaggio?[7] Questioni che hanno tutta una complessa stratificazione storica e politica. Per restare nei limiti di una “critica immanente” al libro possiamo far notare due implicazioni della loro rilevanza. Primo, la permanenza di una “questione agraria” in Cina, che rappresenta sì un ostacolo al pieno dispiegamento di un moderno capitalismo all’altezza dell’imperialismo occidentale ma anche un ammortizzatore rispetto a una proletarizzazione selvaggia e incontrollata.[8] Secondo, e collegato a ciò, la collocazione delle classi lavoratrici delle campagne e delle città, che sono sì forza-lavoro a basso costo disciplinata dall’educazione “socialista” (p. 90) ma anche forza attiva nel condizionare lo sviluppo capitalistico cinese spingendolo verso una modernizzazione accompagnata da un compromesso sociale di tipo più socialdemocratico. Sono dunque i rapporti di classe interni alla Cina, intrecciati alla dinamica del capitalismo mondiale, a spiegare sia perché il partito-stato abbia potuto e dovuto evitare un passaggio da terapia choc, sia perché all’indomani della crisi del 2008 abbia tentato di svoltare rispetto a un modello di sviluppo eccessivamente dipendente ed esposto alle crisi cicliche e alle strategie di controllo provenienti da Occidente.
Per intanto registriamo con l’autore che dagli anni Novanta dello scorso secolo la Cina diventa la destinazione numero uno del flusso degli investimenti diretti americani, una “vacca da latte delle multinazionali americane” (p. 89), snodo cruciale delle catene del valore controllate dagli oligopoli occidentali, paese esportatore di peso mondiale ma pur sempre di beni manufatti a medio-basso valore aggiunto per conto, appunto, di quelle multinazionali. A questo riguardo Bürbaumer – forse memore del vecchio dibattito marxista di inizio Settanta tra Mandel e Nicolaus – fa giustamente notare che, data questa configurazione dei circuiti internazionali del capitale, non è certo la bilancia commerciale l’indice più significativo del peso specifico di un’economia nazionale se non se ne disaggrega il valore aggiunto domestico contenuto nelle esportazioni. Per non parlare dei profitti occidentali rimpatriati nonché dell’obbligo tacito, anche per la Cina, di reinvestire parte del surplus commerciale nei titoli del Tesoro statunitensi come contropartita dell’apertura dei mercati occidentali e dell’acquisizione di tecnologie (comunque non del livello più alto). E il cerchio si chiude.[9]
Si riapre, però, con la svolta successiva alla crisi finanziaria globale, che il libro affronta nell’ultima parte del secondo capitolo. La crisi si incarica di portare a maturazione le fragilità della “simbiosi transpacifica” (p. 95). Fragilità presenti già prima della tempesta per quanto con modalità differenti sui due versanti. Su quello cinese (pp. 95-101), si tratta di uno sviluppo improntato a forti investimenti in capitale fisso senza però, almeno dagli anni ’00, decisi incrementi di produttività e di innovazione tecnologica, la cui assenza viene compensata da una crescita meramente quantitativa della produzione.[10] Di conseguenza, l’unica via di uscita resta l’extraversione dell’economia, che fissa però la Cina al ruolo di macchina da esportazione dipendente, nei modi visti, dai mercati occidentali, con bassi livelli di consumo interno e, nonostante i successi della lotta alla povertà, processi di massiccia proletarizzazione senza la possibilità di formazione di una vera classe media. A questo proposito l’autore sembra dare una torsione “keynesiana” al ragionamento insistendo sul divario sovracapacità produttiva / scarsi consumi come causa dell’extraversione commerciale, fonte di tensioni con gli Stati Uniti.[11] Il punto, a mio avviso, è però distinguere l’extraversione dipendente da multinazionali e mercati occidentali, fonte di un surplus commerciale a basso valore aggiunto cinese, da una proiezione esterna basata invece su investimenti interni a più alto contenuto tecnologico al fine di risalire le catene globali del valore ed erodere il prelievo imperialista occidentale. Solo questa seconda strategia – intrapresa sotto la presidenza Xi Jinping – permette di innalzare sul medio-lungo termine anche salari e consumi interni e di accedere a un compromesso sociale di tipo socialdemocratico.
Sul versante americano (pp. 101-3), nonostante il periodo di vacche grasse per il grande capitale, incubano le contraddizioni dovute al crescente indebitamento delle classi lavoratrici, alla disgregazione sociale risultato della deindustrializzazione, e alla formazione di bolle speculative nella finanza come quella subprime, poi puntualmente esplosa. Bürbaumer ne conclude che quella simbiosi era in realtà solo apparente, senza un’effettiva convergenza tra le due economie (p. 112) a causa, da un lato, dello scarso radicamento, qualitativo e quantitativo, delle multinazionali statunitensi nel tessuto produttivo cinese – nulla di paragonabile con l’entità degli investimenti diretti in Europa – e, dall’altro, per il forte controllo da parte dello Stato cinese sulle aperture economiche attraverso la limitazione delle acquisizioni straniere, la formazione di forti conglomerati monopolistici pubblici e la subordinazione del capitale privato.
A questo proposito possiamo rincarare la dose. Senza bisogno di aderire alla lettura arrighiana di una Cina qualitativamente differente e relativamente separata dal capitalismo occidentale[12], è vero che il corso economico cinese non è mai stato né puramente “neoliberale” né – storia e rivoluzione contano – completamente subordinato all’imperialismo occidentale. Il prelievo di valore da parte delle multinazionali occidentali e l’inserimento nella rete di dominio mondiale del dollaro e della finanza statunitense hanno rappresentato, nelle condizioni storiche date, la via di accesso quasi obbligata della Cina al mercato mondiale come condizione di un suo salto nella modernizzazione interna (e così, crediamo, sono sempre state viste dalla frazione determinante del Partito Comunista Cinese, al di là di transitorie giravolte “liberiste”).
Le traiettorie, innanzitutto economiche, di Stati Uniti e Cina iniziano decisamente a divergere con lo scoppio della crisi globale perché la parabola discendente dell’accumulazione mondiale, col suo epicentro di crisi in Occidente, rovescia la loro relativa interdipendenza già strutturalmente asimmetrica in contrasto di interessi sempre meno conciliabili, economici e geopolitici. È qui che la struttura si fa azione: per la Cina proseguire sulla linea degli ultimi decenni avrebbe significato non solo confermare la subordinazione fin qui gioco forza accettata, ma rischiare il blocco se non il rinculo del proprio sviluppo economico e, con esso, la messa a rischio dell’ordine sociale garantito dalla crescita verso una “prosperità moderata”. Un regime change di marca filo-occidentale ne sarebbe stato l’esito probabile.
Torniamo al libro. L’asimmetria di collocazione nel sistema capitalistico mondiale – che Bürbaumer discute nei suoi diversi aspetti, non solo economici – si manifesta anche nell’opposta reazione di Washington e Pechino alla crisi. Per gli Usa si tratta di continuare, dopo e grazie ai salvataggi della finanza, col business as usual: vanno in questa direzione le mosse della Fed per confermare la centralità mondiale del dollaro.[13] Tutta la parte centrale, cioè i capitoli terzo (“Sfuggire al controllo americano delle catene globali del valore”) e quarto (“La contestazione del privilegio esorbitante del dollaro”), sono un’efficace illustrazione dello sforzo cinese di aggirare questa che oramai è divenuta una vera e propria trappola per le proprie prospettive di sviluppo. Può non essere superfluo ricordare che, secondo l’autore, non è stato il cambio al vertice con l’arrivo di Xi Jinping ad aver prodotto il superamento del connubio denghista di liberalizzazione economica e minimalismo in politica estera, bensì qualunque altro dirigente si sarebbe dovuto confrontare con le sfide poste dal nuovo contesto (p.117).
In estrema sintesi, si è trattato a questo punto per Pechino di cercare una collocazione diversa alle proprie imprese nella divisione internazionale del lavoro risalendo la catena globale del valore anche dal punto di vista tecnologico e, al contempo, di portare avanti una “lotta per le infrastrutture” al fine di incanalare verso di sé i flussi di valore precedentemente appropriati dall’Occidente. Il punto di convergenza di questo doppio asse strategico l’autore lo rinviene nel progetto delle Nuove Vie della Seta (BRI, secondo l’acronimo inglese), la vera sfida cinese al dominio statunitense sui flussi mondiali di valore. Lanciato, come è noto, nel 2013 questo progetto è la cornice generale della proiezione esterna autonoma delle imprese cinesi sul mercato mondiale, finalizzata sia ad accrescere il valore aggiunto domestico delle merci esportate sia a dare inizio a una esportazione di capitali in proprio, salita effettivamente al 2022 al 9% dello stock mondiale (di contro al 22% statunitense, di tutt’altro spessore qualitativo).
Ma il cambio di strategia non si limita a ciò. Come accennavamo, altrettanto se non più importante delle mere cifre economiche è secondo Bürbaumer il tentativo cinese di mettere in campo nella sua proiezione esterna un’intelaiatura di infrastrutture fisiche, tecniche, di comunicazioni e di reti digitali – emblematico il successo e la diffusione delle reti 5G di Huawei – fino all’intelligenza artificiale come tecnologia e metodo di innovazione di applicazione generale. Un’intelaiatura che permetta di oltrepassare gli standard tecnologici occidentali legando a sé i paesi aderenti (pp. 132-50). Resa possibile dalla veloce e per certi versi straordinaria rincorsa tecnologica cinese, tale espansione a sua volta la rilancia. In gioco è allora il “potere strutturale” (concetto mutuato da Susan Strange), ovvero la capacità di incanalare i flussi di valore delle transazioni globali nel mentre si determinano, con l’attiva partecipazione dello stato, le condizioni di rango e di partecipazione al mercato e alla geopolitica mondiali, le regole del gioco dell’ordine internazionale, il controllo dei colli di bottiglia fisici e intangibili.
Una lotta, dunque, che investe contemporaneamente il piano economico-finanziario e quello geopolitico. Non a caso, essa è strettamente intrecciata con la “contestazione monetaria cinese” (pp. 188-201) del dominio mondiale del dollaro, cui abbiamo accennato sopra. Dall’incremento dell’interscambio commerciale direttamente in valuta cinese agli scambi tra banche centrali, dal graduale allentamento dei controlli su cambio e capitali per permettere una più ampia circolazione internazionale del renminbi yuan all’approntamento di un sistema di pagamenti interbancari proprio (il Chips, non ancora però del tutto slegato dal sistema Swift controllato da Washington), il libro fa una sintesi aggiornata di quella che definisce una “finanziarizzazione in forma statale” (p. 199) volta a creare mercati finanziari distinti e concorrenti con quelli occidentali. La posta in gioco, con una formula efficace: “rinforzare l’extraversione diminuendo le vulnerabilità a ciò associate” (p. 120) di contro a un modello export-led del tutto esposto al bello e cattivo tempo dei capitali e delle politiche statunitensi (rimando a quanto scritto sopra al riguardo).
Bürbaumer non nasconde comunque le persistenti fragilità cinesi. Sottrarsi alla supervisione statunitense della mondializzazione non è impresa facile. Il libro si ferma in particolare su due mosse che Washington, da leader mondiale, può giocare d’anticipo. Da un lato la cosiddetta guerra dei chip (pp. 151-61, dal titolo dell’oramai famoso libro di Chris Miller), iniziata con l’offensiva anti-Huawei, e tesa a disconnettere l’industria cinese dai segmenti alti di questa produzione strategica per bloccarne in anticipo la potenziale risalita tecnologica. Con risultati ambivalenti: Pechino è stata incentivata a sviluppare capacità di ideazione e produzione autonome, pur restando dipendente per i chip più sofisticati dalla strumentazione occidentale, che le è sempre più negata. Dall’altro Washington, per contrastare in prospettiva la graduale internazionalizzazione della valuta cinese, sta trasformando a più non posso il dollaro in “arma politica esplicita” (p. 201) attraverso un sistema oramai pervasivo di sanzioni finanziarie a paesi ed entità avversarie, di cui quelle comminate contro la Russia all’indomani dello scoppio del conflitto in Ucraina sono solo l’ultimo e più rilevante esempio. Anche su questo versante i risultati non sono così lineari: l’arma delle sanzioni si sta rivelando a doppio taglio per l’Occidente e paradossalmente un catalizzatore dell’uso internazionale dello yuan cinese da parte dei soggetti statali sanzionati (p. 211). Al tempo stesso, nonostante questo effetto boomerang, resta il fatto che il dollaro non ha al momento degli effettivi rivali come moneta mondiale.
In entrambi questi casi ciò che emerge è la contraddizione tra le spinte all’internazionalizzazione del capitale – sia sul fronte delle multinazionali americane, interessate al mercato cinese, sia su quello del capitalismo sviluppista della Cina che ancora abbisogna degli apporti del capitale straniero – da un lato, e le divergenze senza precedenti tra i due avversari dall’altro. Senza che, rilievo importante dell’autore, la questione possa ridursi alla meccanica separazione tra un’economia presuntamente portatrice di interdipendenza pacifica e una geopolitica causa di scontro: se è vero che il cliente cinese delle imprese statunitensi è sempre più anche concorrente. Allo stato, questa contraddizione si è attestata sul decoupling strategico rispetto all’economia cinese da parte di Washington, che sta diversificando i propri fornitori secondo ragioni geopolitiche (friendshoring) senza, per ora, attaccare l’integrità delle catene globali, dunque anche cinesi, del valore (pp. 165-6).
Siamo così all’ultimo capitolo, dedicato a “Gli Stati Uniti nella trappola dell’egemonia”. Come abbiamo anticipato all’inizio, per Bürbaumer la cifra di fondo delle tensioni in corso è quella di una lotta per l’egemonia a tutto tondo tra le due grandi potenze, ben oltre la mera dimensione economica: si tratta della capacità di fare della propria organizzazione sociale un modello universale garantendo un ordine internazionale di cui tutti in teoria possano beneficiare. Ed è qui che viene fuori la posizione critica attuale degli Stati Uniti. Netto è il loro predominio sul piano militare, in questo capitolo illustrato in particolare con riferimento all’esorbitante spesa militare, alla rete mondiale di basi militari e alla forward presence nell’area dell’Indo-Pacifico e a Taiwan, che di fatto prefigura l’espansione della Nato in Asia (pp. 267-82). Ma l’impegno crescente in questa direzione non fa che attestare che l’equilibrio “gramsciano” tra consenso e coercizione pende sempre più verso il secondo aspetto. Nonostante il perdurante richiamo del modo di vivere americano e una ineguagliabile rete di alleanze sparse nel globo, la crescente militarizzazione spinge dall’attrattività egemonica nella direzione dell’esercizio del puro dominio. Ma la perdita di prestigio internazionale di Washington – sotto gli occhi di tutti l’instabilità crescente della pax americana e il doppio standard applicato ai conflitti in Ucraina e a Gaza – non si spiega secondo Bürbaumer senza la contestuale strategia cinese. L’offensiva dello charme va qui dalle iniziative istituzionali in Asia e in sede di paesi Brics all’impegno per un ordine internazionale più giusto e favorevole ai paesi della periferia del mondo. Il tutto costellato di azioni concrete in questa direzione, dalla crisi asiatica del 1997 allorché Pechino evitò di svalutare la propria valuta venendo così in soccorso dei paesi asiatici fino alla diplomazia dei vaccini anti-covid, e alla mediazione tra Iran e Arabia Saudita nel 2023. Non certo un’azione disinteressata, bensì nel quadro della proiezione esterna di cui si diceva, e comunque in grado finora anche sul piano degli interventi economici di non imporre ai paesi interlocutori, per lo più del Sud del mondo, le famigerate condizionalità del Fmi e della finanza occidentale, bensì garantire in certa misura uno “sviluppo”.
Insomma, la supervisione americana della mondializzazione risulta sempre più contestata, con possibili ripercussioni anche sulla stabilità interna, in un circolo vizioso di interventismo militare e perdita di prestigio che sta alla base del peggioramento complessivo del clima internazionale. La rivalità inter-capitalistica delle due principali potenze mondiali arriva così a minare la stessa mondializzazione palesando la dinamica conflittuale tra nazioni intrinseca al capitalismo che l’autore, richiamandosi nella pagina finale del libro a Rosa Luxemburg, definisce “imperialismo”.
È evidente, da questa pur parziale presentazione, come il lavoro di Bürbaumer sia ricco in sé di contenuti tenuti insieme da un quadro complessivo forte, cosa che, lo si condivida o meno, pochi oggi si arrischiano a fare nello specialismo imperante. Proprio per questo, merito non ultimo del libro è quello di aprire tutta una serie di questioni cruciali non solo per il lavoro teorico e storico, ma ancor più per la politica mondiale a venire (se intesa come grande politica). Mi limito su questo a due considerazioni finali. La prima: la caratterizzazione complessiva dello scontro in corso come lotta per l’egemonia tra le due grandi potenze sembra implicare la possibilità di un avvicendamento egemonico tra Stati Uniti e Cina, rischiando così di oscurare la persistente asimmetria non solo tra i due attori in gioco, ma tra Occidente e resto del mondo – asimmetria (ben presente a Bürbaumer) che rende oltremodo improbabile una “successione egemonica” (per usare una terminologia arrighiana). In realtà, si potrebbe forse parlare di una contro-egemonia di “resistenza”, portatrice non di un discorso anti-imperialista e anti-capitalista, sia chiaro, ma di un’istanza “riformista” a scala mondiale, che non a caso sta raccogliendo l’attenzione e il cauto appoggio di parte del Sud del mondo (e della Russia, malgré soi portatrice di un’anomalia risalente al ’17 che l’Occidente non le ha mai perdonato). Purtroppo nell’indifferenza finora di gran parte delle classi lavoratrici occidentali (per non parlare dell’aperta ostilità delle loro rappresentanze politiche e sindacali). Seconda considerazione, strettamente legata alla prima: risulta da questo lavoro come la traiettoria statunitense dall’egemonia al dominio rimandi non semplicemente a un problema di direzione da parte di Washington – di cui è segno la difficoltà di elaborazione di una nuova, coerente Grand Strategy – bensì a un impasse oggettivo del capitalismo mondiale. Se ne potrebbe dedurre che il blocco posto dagli Stati Uniti a un rinnovamento profondo degli equilibri geopolitici, economici, sociali a scala mondiale – blocco di cui lo scontro con la Cina è espressione – segnala una crisi profonda non solo della mondializzazione come “stadio” fin qui più alto raggiunto dal capitalismo, ma del sistema capitalistico in quanto tale.
Alla luce di ciò, non si fa forse torto all’autore concludendo che il suo lavoro pone in definitiva l’esigenza di una rinnovata teoria dell’imperialismo, banco di prova di un marxismo all’altezza degli sconvolgimenti mondiali a venire.
Note
[1] Ricordiamo di Barthélémy Courmont Chine-Usa: le grand écart, a cura dell’Iris; di Pierre Grosser L’autre guerre froide? La confrontation Ètats-Unis/Chine. Va considerato anche il lavoro di analisi che fa capo al sito Le Grand Continent. La tradizione gollista permette ancora qualche margine di analisi, se non di dibattito, non immediatamente schiacciato sull’opzione atlantista, che pure non viene in generale contestata.
[2] Vivek Chibber, The Class Matrix. Social Theory After the Cultural Turn, Harvard University Press, Cambridge 2022.
[3] Pensiamo ai lavori di Pierre Dardot e Christian Laval e di Frédéric Lordon, ma prima ancora di Pierre Bourdieu: v. il mio Il dibattito sulla globalizzazione, 2010, in rete.
[4] Sul tema l’autore è tornato con il saggio Alliances et accumulation. Comprendre la conflictualité entre les États-Unis d’Amérique, la Chine et la Russie à travers les flux mondiaux de capitaux, Terrains Théories, 18, 2024 (https://journals.openedition.org/teth/5747).
[5] Su questa linea da ultimo Alexander Ward, The Internationalists: The Fight to Restore American Foreign Policy after Trump, Penguin Random House, 2024 sull’influenza dei think tank globalisti sulla e nella amministrazione Biden.
[6] Ampia la letteratura specialistica al riguardo: rimando al mio Un passaggio oltre il bipolarismo. Il rapprochement sino-americano 1969-1972, Bologna 2012 (in rete).
[7] Ho trattato questi temi nella terza parte del mio The Us-China Rift and its Impact on Globalisation. Crisis, strategy, transitions, Brill 2024.
[8] Pun Gai, Lu Huilin, Unfinished Proletarianization, Modern China 36, 5, 2010, 493-519.
[9] Non a caso è la fase delle teorie apologetiche della globalizzazione come interdipendenza o, sul versante radical, dell’Impero (riedizione del kautskiano super-imperialismo al netto della tesi del declino degli stati nazionali).
[10] Il testo di riferimento è qui Mylène Gaulard, Karl Marx à Pékin: Le racines de la crise en Chine capitaliste, Demopolis, Paris 2014.
[11] Una lettura che rimanda ai lavori di economisti come Michael Pettis (in Italia possiamo pensare a Emiliano Brancaccio, Raffaele Giammetti, Stefano Lucarelli, La guerra capitalista, Mimesis, Milano 2022). Insistere sul surplus commerciale cinese in sé come causa delle tensioni internazionali – i cosiddetti squilibri globali – rischia però di portare acqua al mulino del crescente protezionismo occidentale.
[12] Giovanni Arrighi, Adam Smith in Beijing, Verso, London, 2007.
[13] Mosse finalizzate altresì allo scarico della crisi su alleati, come nel caso dell’eurocrisi dei primi anni Dieci, e avversari.
Fonte
09/10/2023
Anti-coercizione e guerre commerciali, così l’UE vuol diventare una potenza geopolitica
Il 3 ottobre scorso il Parlamento europeo ha approvato in via definitiva con un’ampia maggioranza (578 voti favorevoli, 24 contrari e 19 astensioni) lo Anti-Coercion Instrument (Aci).
Ufficialmente questo nuovo meccanismo (un regolamento, in quanto tale da applicare in tutti i suoi elementi nell’intera Ue) si propone di «proteggere la sovranità dell’Ue e degli stati membri in un ambiente geopolitico in cui il commercio e gli investimenti sono sempre più utilizzati come armi da potenze straniere».
Come chiarito dal sito ufficiale dell’europarlamento, lo Aci era stato proposto due anni fa, «in risposta alle pressioni economiche esercitate dagli Stati Uniti durante l’amministrazione Trump e ai numerosi scontri tra l’Ue e la Cina».
Bruxelles ha congelato il Comprehensive Agreement on Investment (Cai) negoziato a lungo con la Cina dopo che, il 22 marzo 2021, Pechino aveva reagito con misure analoghe alle sanzioni varate dall’Unione europea contro funzionari e istituzioni cinesi per la repressione dei musulmani nella regione del Xinjiang.
Nell’agosto di due anni fa la Lituania ha permesso l’apertura di un’ambasciata di fatto di Taiwan nella capitale Vilnius, venendo per questo motivo punita da Pechino con boicottaggi commerciali e sanzioni contro funzionari governativi.
Ora che si è dotata del nuovo meccanismo, «l’Ue potrà adottare contromisure, tra cui l’imposizione di dazi doganali, restrizioni commerciali su beni e servizi, sull’accesso agli appalti pubblici e agli investimenti diretti esteri».
In linea di principio, lo Strumento anti-coercizione dell’Ue è un deterrente. Ciononostante vanno sottolineate alcune caratteristiche, che rendono innovativo, flessibile e potenzialmente incisivo questo strumento nelle mani della Commissione, che avrà quattro mesi per indagare sulla presunta coercizione, mentre la decisione se far scattare le contromisure spetterà (a maggioranza qualificata) al Consiglio, cioè ai governi nazionali:
– la “maggioranza qualificata” prevista è di almeno 15 paesi dell’Ue con il 65% della popolazione dell’Unione, a differenza delle sanzioni, che sono molto più difficili da varare, perché i singoli governi dell’Ue hanno potere di veto;
– chiunque può presentare alla Commissione una “denuncia” di coercizione economica, mentre nella prima bozza della legge questo potere di “impulso” era limitato agli stati membri: nel testo approvato le imprese (e i sindacati) possono dunque svolgere un ruolo importante in tutte le fasi di esame delle misure presuntivamente coercitive dei paesi terzi;
– cosa debba intendersi per “coercizione” sembra piuttosto vago. Il regolamento approvato infatti stabilisce che l’esecutivo comunitario «dovrebbe tenere conto di criteri qualitativi o quantitativi che aiutino a determinare se il paese terzo interferisce nelle legittime scelte sovrane dell’Unione o di uno Stato membro e se la sua azione costituisce una coercizione economica che richiede una risposta dell’Unione».
Insomma uno strumento da maneggiare con cura che, ad esempio, se utilizzato contro la Cina di Xi Jinping – un paese nazionalista e primo partner commerciale di 120 paesi – potrebbe contribuire a innescare guerre commerciali. Conflitti dei quali già si sente il rullio dei tamburi.
La Cina si è mossa a luglio per limitare le sue esportazioni di gallio e germanio, due metalli essenziali per la produzione di semiconduttori. E il 13 settembre scorso la Commissione europea ha avviato un’indagine sull’opportunità di imporre dazi punitivi per proteggere i produttori dell’Ue dalle importazioni di veicoli elettrici cinesi che, secondo Bruxelles, beneficiano di sussidi statali.
Come ha dichiarato il commissario europeo per il mercato interno, Thierry Breton, «l’Europa si sta adattando alle nuove realtà geopolitiche, ponendo fine all’era dell’ingenuità e agendo come una vera potenza geopolitica».
Nella geopolitica post-Covid quelle che Pechino ha provato a difendere fino all’ultimo come relazioni “reciprocamente vantaggiose” stanno cedendo il passo alla competizione, al protezionismo, alla sfiducia reciproca.
Nello stesso giorno in cui l’Europarlamento ha approvato lo Aci, la Commissione ha reso pubbliche le aree al centro della sua strategia di “de-risking”. Anche se l’Ue sottolinea che non c’è alcun paese specifico dal quale intenda proteggersi, è vero esattamente il contrario, e ciò è deducibile dalla lista delle prime quattro aree nelle quali, nei prossimi mesi, Bruxelles condurrà una “valutazione di rischio”, tutte aree nella quale è forte la concorrenza cinese: semiconduttori avanzati, intelligenza artificiale, tecnologie quantistiche, biotecnologie.
A seconda degli esiti di tale ricognizione, l’Unione potrebbe optare per controlli su determinate esportazioni hi-tech verso la Cina e collaborazioni con alleati come Stati Uniti e Australia che hanno messo in campo misure simili.
Secondo la commissaria per i valori e la trasparenza, Věra Jourová:
La strategia del cosiddetto “de-risking” ha però messo a nudo una serie di contraddizioni all’interno dell’Europa a 27: obiettivi diversi tra differenti settori industriali, tra i paesi più influenti e all’interno delle loro coalizioni di governo.
Ad esempio, Olaf Scholz si è espresso contro l’indagine anti-dumping avviata dalla Commissione sull’importazione di veicoli elettrici made in China e quella che ha stigmatizzato come “via protezionistica”.
«Il modello economico che preferisco è quello della concorrenza globale – ha dichiarato il cancelliere tedesco durante il Berlin Global Dialogue –. Vogliamo vendere le nostre auto in Europa, Nord America, Giappone, Cina, Africa, Sud America, ovunque, ma questo significa che siamo aperti a portare le auto di altri paesi anche sul mercato tedesco».
Il timore della Germania (che con la Cina, suo principale partner commerciale, nel 2022 ha registrato un interscambio pari a 298 miliardi di euro) è che l’indagine, fortemente voluta dalla Francia, dopo quella con gli Stati Uniti dichiarata da Trump, possa scatenare una trade war anche tra la Cina e l’Ue, della quale le case automobilistiche tedesche, con i loro colossali investimenti in Cina, potrebbero risultare tra le vittime principali.
Ma l’aumento dei dazi che potrebbe essere imposto sugli Ev cinesi è fumo negli occhi anche per la potente lobby SolarPower Europe, che ha bollato l’inchiesta Ue come “reciprocamente dannosa”, esortando le autorità comunitarie, invece che ad aumentare i dazi sulle importazioni dalla Cina, a sostenere la filiera europea dell’energia solare con gli stessi aiuti di stato che Bruxelles rimprovera a Pechino per il settore dell’automotive.
Fonte
Ufficialmente questo nuovo meccanismo (un regolamento, in quanto tale da applicare in tutti i suoi elementi nell’intera Ue) si propone di «proteggere la sovranità dell’Ue e degli stati membri in un ambiente geopolitico in cui il commercio e gli investimenti sono sempre più utilizzati come armi da potenze straniere».
Come chiarito dal sito ufficiale dell’europarlamento, lo Aci era stato proposto due anni fa, «in risposta alle pressioni economiche esercitate dagli Stati Uniti durante l’amministrazione Trump e ai numerosi scontri tra l’Ue e la Cina».
Bruxelles ha congelato il Comprehensive Agreement on Investment (Cai) negoziato a lungo con la Cina dopo che, il 22 marzo 2021, Pechino aveva reagito con misure analoghe alle sanzioni varate dall’Unione europea contro funzionari e istituzioni cinesi per la repressione dei musulmani nella regione del Xinjiang.
Nell’agosto di due anni fa la Lituania ha permesso l’apertura di un’ambasciata di fatto di Taiwan nella capitale Vilnius, venendo per questo motivo punita da Pechino con boicottaggi commerciali e sanzioni contro funzionari governativi.
Ora che si è dotata del nuovo meccanismo, «l’Ue potrà adottare contromisure, tra cui l’imposizione di dazi doganali, restrizioni commerciali su beni e servizi, sull’accesso agli appalti pubblici e agli investimenti diretti esteri».
In linea di principio, lo Strumento anti-coercizione dell’Ue è un deterrente. Ciononostante vanno sottolineate alcune caratteristiche, che rendono innovativo, flessibile e potenzialmente incisivo questo strumento nelle mani della Commissione, che avrà quattro mesi per indagare sulla presunta coercizione, mentre la decisione se far scattare le contromisure spetterà (a maggioranza qualificata) al Consiglio, cioè ai governi nazionali:
– la “maggioranza qualificata” prevista è di almeno 15 paesi dell’Ue con il 65% della popolazione dell’Unione, a differenza delle sanzioni, che sono molto più difficili da varare, perché i singoli governi dell’Ue hanno potere di veto;
– chiunque può presentare alla Commissione una “denuncia” di coercizione economica, mentre nella prima bozza della legge questo potere di “impulso” era limitato agli stati membri: nel testo approvato le imprese (e i sindacati) possono dunque svolgere un ruolo importante in tutte le fasi di esame delle misure presuntivamente coercitive dei paesi terzi;
– cosa debba intendersi per “coercizione” sembra piuttosto vago. Il regolamento approvato infatti stabilisce che l’esecutivo comunitario «dovrebbe tenere conto di criteri qualitativi o quantitativi che aiutino a determinare se il paese terzo interferisce nelle legittime scelte sovrane dell’Unione o di uno Stato membro e se la sua azione costituisce una coercizione economica che richiede una risposta dell’Unione».
Insomma uno strumento da maneggiare con cura che, ad esempio, se utilizzato contro la Cina di Xi Jinping – un paese nazionalista e primo partner commerciale di 120 paesi – potrebbe contribuire a innescare guerre commerciali. Conflitti dei quali già si sente il rullio dei tamburi.
La Cina si è mossa a luglio per limitare le sue esportazioni di gallio e germanio, due metalli essenziali per la produzione di semiconduttori. E il 13 settembre scorso la Commissione europea ha avviato un’indagine sull’opportunità di imporre dazi punitivi per proteggere i produttori dell’Ue dalle importazioni di veicoli elettrici cinesi che, secondo Bruxelles, beneficiano di sussidi statali.
Come ha dichiarato il commissario europeo per il mercato interno, Thierry Breton, «l’Europa si sta adattando alle nuove realtà geopolitiche, ponendo fine all’era dell’ingenuità e agendo come una vera potenza geopolitica».
Nella geopolitica post-Covid quelle che Pechino ha provato a difendere fino all’ultimo come relazioni “reciprocamente vantaggiose” stanno cedendo il passo alla competizione, al protezionismo, alla sfiducia reciproca.
Nello stesso giorno in cui l’Europarlamento ha approvato lo Aci, la Commissione ha reso pubbliche le aree al centro della sua strategia di “de-risking”. Anche se l’Ue sottolinea che non c’è alcun paese specifico dal quale intenda proteggersi, è vero esattamente il contrario, e ciò è deducibile dalla lista delle prime quattro aree nelle quali, nei prossimi mesi, Bruxelles condurrà una “valutazione di rischio”, tutte aree nella quale è forte la concorrenza cinese: semiconduttori avanzati, intelligenza artificiale, tecnologie quantistiche, biotecnologie.
A seconda degli esiti di tale ricognizione, l’Unione potrebbe optare per controlli su determinate esportazioni hi-tech verso la Cina e collaborazioni con alleati come Stati Uniti e Australia che hanno messo in campo misure simili.
Secondo la commissaria per i valori e la trasparenza, Věra Jourová:
la tecnologia è attualmente al centro della competizione geopolitica e l’Ue vuole essere un attore e non un parco giochi, e per essere protagonisti abbiamo bisogno di una posizione unitaria dell’Ue, basata su una valutazione comune dei rischi.L’obiettivo dichiarato dall’organismo presieduto da Ursula von der Leyen è duplice: da un lato provare ad affrancare l’Ue dalla Cina per quanto riguarda l’importazione di materie prime e manufatti “chiave”; dall’altro fermare il flusso di tecnologie “critiche” che potrebbero essere utilizzate dall’Esercito popolare di liberazione.
La strategia del cosiddetto “de-risking” ha però messo a nudo una serie di contraddizioni all’interno dell’Europa a 27: obiettivi diversi tra differenti settori industriali, tra i paesi più influenti e all’interno delle loro coalizioni di governo.
Ad esempio, Olaf Scholz si è espresso contro l’indagine anti-dumping avviata dalla Commissione sull’importazione di veicoli elettrici made in China e quella che ha stigmatizzato come “via protezionistica”.
«Il modello economico che preferisco è quello della concorrenza globale – ha dichiarato il cancelliere tedesco durante il Berlin Global Dialogue –. Vogliamo vendere le nostre auto in Europa, Nord America, Giappone, Cina, Africa, Sud America, ovunque, ma questo significa che siamo aperti a portare le auto di altri paesi anche sul mercato tedesco».
Il timore della Germania (che con la Cina, suo principale partner commerciale, nel 2022 ha registrato un interscambio pari a 298 miliardi di euro) è che l’indagine, fortemente voluta dalla Francia, dopo quella con gli Stati Uniti dichiarata da Trump, possa scatenare una trade war anche tra la Cina e l’Ue, della quale le case automobilistiche tedesche, con i loro colossali investimenti in Cina, potrebbero risultare tra le vittime principali.
Ma l’aumento dei dazi che potrebbe essere imposto sugli Ev cinesi è fumo negli occhi anche per la potente lobby SolarPower Europe, che ha bollato l’inchiesta Ue come “reciprocamente dannosa”, esortando le autorità comunitarie, invece che ad aumentare i dazi sulle importazioni dalla Cina, a sostenere la filiera europea dell’energia solare con gli stessi aiuti di stato che Bruxelles rimprovera a Pechino per il settore dell’automotive.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)