Afghanistan, la prossima guerra per procura dell’America

Un recente articolo pubblicato dall'“Interpreter” del Lowy Institute – finanziato dall’industria bellica statunitense, dalle grandi aziende tecnologiche, dalle banche e da altri interessi speciali occidentali – afferma audacemente che “l’Afghanistan sta rinunciando alle sue ricchezze minerarie, e al suo futuro”.

La Cina viene accusata di estrarre minerali grezzi dall’Afghanistan per lavorarli altrove – un processo che, secondo l’articolo, equivarrebbe a un furto delle risorse naturali afghane da parte della Cina, lasciando deliberatamente il paese in uno stato di perpetua indigenza.

Ciò che l’articolo omette deliberatamente è la presenza di estremisti armati che attaccano gli investimenti cinesi, le missioni diplomatiche e il personale in tutto il paese, rendendo fisicamente impossibile per la Cina investire e consentire all’Afghanistan – per ora – di lavorare internamente questa ricchezza mineraria grezza ed esportare input industriali a maggior valore aggiunto e con profitti maggiori.

I tentativi della Cina di collaborare con l’Afghanistan – fornendo un reddito immediato e disperatamente necessario per ricostruire la nazione – arrivano dopo 20 anni di occupazione militare e abusi statunitensi, uniti – dal 2021 in poi – al sequestro da parte degli USA di oltre 9,5 miliardi di dollari di beni afghani e all’uso di estremisti appoggiati dagli USA per sabotare qualsiasi tentativo di stabilizzare, ricostruire e forse persino sviluppare il paese dell’Asia centrale.

Gli Stati Uniti, avendo creato la morte, la distruzione e la povertà sotto cui gli afghani soffrono attualmente, attraverso i loro organi di propaganda tentano di spostare la colpa su nazioni come la Cina che cercano di collaborare con l’Afghanistan nonostante le sfide create deliberatamente proprio dagli USA.

La lunga storia di Washington nell’uso di estremisti per destabilizzare altri

Mentre gli USA conducono guerre ad alta visibilità e guerre per procura in tutto il mondo – dall’attacco al Venezuela in America Latina all’attacco alle strutture di produzione, stoccaggio ed esportazione di energia russa, attribuendolo all'“Ucraina” in Europa, e la sua continua guerra di aggressione contro l’Iran in Medio Oriente – gli USA stanno anche conducendo numerose guerre sporche in tutti i luoghi intermedi.

Questo include l’attraversamento dello stato centroasiatico dell’Afghanistan – devastato da decenni di guerra provocata dagli USA – sia la sua guerra per procura contro l’Unione Sovietica negli anni ’80, sia la sua invasione e occupazione dell’Afghanistan dal 2001 al 2021.

Nonostante l’abbandono ufficiale dell’Afghanistan, gli analisti all’epoca avvertirono sulle reti di retroguardia di terroristi che gli USA avevano armato e avrebbero continuato ad armare e sostenere, impedendo all’Afghanistan di raggiungere qualsiasi tipo di stabilità socio-politica o economica e vanificando i tentativi dei vicini dell’Afghanistan di collaborare e aiutare a creare uno stato-nazione funzionante e un’economia capace di provvedere al proprio popolo a casa e commerciare con i partner all’estero.

Questo riguarda soprattutto la Cina.

Per realizzare questa destabilizzazione, gli USA hanno utilizzato la loro politica decennale di armare e sostenere estremisti attraverso una rete globale di intermediari e usarli come forza di spedizione dove le normali forze USA non possono permettersi di andare politicamente o sono incapaci di farlo militarmente.

Gli USA hanno notoriamente usato tali estremisti come parte della loro guerra per procura contro l’Unione Sovietica in Afghanistan, specificamente.

Nel 2007, Seymour Hersh, nel suo articolo “The Redirection”, avvertì:

“Per minare l’Iran, che è prevalentemente sciita, l’Amministrazione Bush ha deciso, in effetti, di riconfigurare le sue priorità in Medio Oriente. In Libano, l’Amministrazione ha cooperato con il governo dell’Arabia Saudita, che è sunnita, in operazioni clandestine volte a indebolire Hezbollah, l’organizzazione sciita sostenuta dall’Iran. Gli USA hanno anche preso parte a operazioni clandestine contro l’Iran e la Siria, sua alleata. Un sottoprodotto di queste attività è stato il rafforzamento di gruppi estremisti sunniti che abbracciano una visione militante dell’Islam e sono ostili all’America e simpatizzanti di Al Qaeda”.

Dopo la “Primavera Araba” del 2011, ammettiamolo, ingegnerizzata dagli USA, questi hanno iniziato a mobilitare proprio quelle reti di estremisti preparate per provocare guerre per procura, poi guidate dagli USA contro nazioni come Libia, Siria, Yemen e Iraq.

Dal 2011 in poi, mentre questi conflitti iniziavano a distruggere l’intero mondo arabo, pubblicazioni statunitensi come il New York Times e il Washington Post ammisero che gli USA stavano spendendo miliardi di dollari per armare e addestrare quelli che all’epoca venivano chiamati “ribelli moderati”.

Tuttavia, già nel 2014, era abbondantemente chiaro che tali “ribelli moderati” non esistevano. I media statunitensi iniziarono a costruire narrazioni secondo cui gli estremisti avevano in qualche modo “superato” i ribelli moderati sostenuti dagli USA, e che era così che la stragrande maggioranza delle loro armi, veicoli e attrezzature era finita nelle mani di organizzazioni terroristiche elencate dagli USA come gli affiliati di Al Qaeda, Jabhat Al-Nusra, aka Hayat Tahrir al-Sham (HTS), e il cosiddetto “Stato Islamico” (ISIS).

In realtà, non c’erano mai stati “ribelli moderati” fin dall’inizio. Come Seymour Hersh riportò già nel 2007, il piano americano era sempre stato quello di usare estremisti per riordinare il mondo arabo prima di una guerra più ampia contro l’Iran (e infine la Cina).

Dopo aver rovesciato con successo i governi di Libia, Yemen e Siria dal 2011 al 2024, gli USA stanno ancora impiegando queste organizzazioni estremiste in tutto il Mondo.

Gli USA hanno ufficialmente rimosso HTS dalla lista delle organizzazioni terroristiche straniere designate dagli USA e ora riconoscono il suo capo, Abu Mohammad al-Jolani (ora chiamato Ahmed al-Sharaa), come presidente di fatto della Siria.

Altre organizzazioni terroristiche sono ancora utilizzate dagli USA con questo metodo di “negabilità plausibile”, incluso l’ISIS, che a sua volta ha dato origine a numerose filiali specializzate nel promuovere gli interessi geopolitici statunitensi oltre il Medio Oriente, incluso lo Stato Islamico del Khorasan, o ISIS-K.

È proprio l’ISIS-K che gli USA stanno usando per attaccare e minare la stabilità dell’Afghanistan prendendo di mira funzionari governativi, edifici e infrastrutture, nonché il personale, le missioni diplomatiche e gli investimenti di nazioni vicine amiche come la Cina, che condivide un breve tratto di confine (92 km) con l’Afghanistan nella sua regione occidentale dello Xinjiang.
 
Solo una delle molte guerre sporche che gli USA conducono in questo modo...

La posizione dell’Afghanistan è stata centrale prima per le ambizioni imperiali britanniche e successivamente per quelle americane. Confinante con Iran, Pakistan e Cina mentre si trova nel ‘vicinato’ della Russia, mantenere l’Afghanistan come un focolaio destabilizzato e disfunzionale di estremisti capaci di esportare terrorismo e instabilità attraverso l’Eurasia, è stato centrale per la ricerca decennale dell’America del predominio sull’Eurasia.

Non solo gli USA possono bloccare qualsiasi tipo di sviluppo positivo tra Cina e Afghanistan, minando la sicurezza regionale e creando minacce perpetue per entrambe le nazioni, ma possono anche usare questa violenza esportata per prendere di mira e minare il vicino Pakistan e i suoi progetti congiunti con la Cina. Questo include l’Iniziativa Belt and Road (BRI) della Cina e il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC).

Il CPEC è diventato un bersaglio regolare del terrorismo sostenuto dagli USA, nel tentativo di interromperne la costruzione prendendo di mira e uccidendo ingegneri cinesi, minando la stabilità politica ed economica dei progetti stessi attaccando e uccidendo le forze di sicurezza locali pakistane, nonché attaccando diplomatici cinesi di alto livello, come nel caso del tentato assassinio dell’ambasciatore cinese in Pakistan, a Quetta, nel 2021.

Oltre l’Asia centrale e meridionale, gli USA hanno riutilizzato questo stesso processo – sebbene con un marchio di estremisti completamente diverso – in particolare nel paese del sud-est asiatico, il Myanmar.

Qui, gli USA hanno usato militanti e partiti di opposizione per contestare il potere del governo centrale e dei militari del Myanmar. In mezzo a anni di combattimenti, i militanti sostenuti dagli USA hanno preso di mira specificamente gli investimenti cinesi in tutto il paese, nonché il gasdotto Myanmar-Cina costruito specificamente per consentire alla Cina di bypassare qualsiasi potenziale blocco navale statunitense imposto sullo Stretto di Malacca – l’arteria marittima più essenziale della Cina per importare energia ed esportare beni.

I documenti politici statunitensi hanno specificamente discusso non solo di chiudere lo Stretto di Malacca per strangolare economicamente la Cina, ma anche di attaccare militarmente il gasdotto Myanmar-Cina per impedire alla Cina di bypassare il blocco marittimo statunitense.

Nel documento del 2018 della Naval War College Review degli USA intitolato “A Maritime Oil Blockade of China”, il documento suggerisce:

“Un blocco a distanza dovrebbe anche interdire il gasdotto Myanmar-Cina, che alla fine potrebbe spostare fino a 440 kbd di petrolio greggio da Kyaukpyu, nella costa del Myanmar, alla provincia dello Yunnan, nella Cina sud-occidentale. Impedire alle petroliere di scaricare al terminal di Kyaukpyu richiederebbe poche, se non nessuna, piattaforma navale ferma in loco.
L’area potrebbe essere dichiarata ‘zona di esclusione’ per la durata di un conflitto e, se le autorità del Myanmar non dovessero conformarsi, l’impianto potrebbe essere reso inabile tramite attacchi aerei, mining aereo o altre azioni cinetiche.
In breve, le forze statunitensi sarebbero probabilmente in grado di neutralizzare rapidamente le rotte terrestri della Cina per le importazioni di petrolio via mare per evitare lo Stretto di Malacca e altri colli di bottiglia più a est e impedire loro di deviare le forze necessarie per sigillare altre vie di ingresso marittime”.

È chiaro che gli USA hanno deciso di usare lo stesso tipo di proxy armati con cui hanno già riordinato il mondo arabo per lanciare attacchi ai progetti cinesi della BRI senza necessitare di una propria azione militare diretta – avanzando così i loro obiettivi geopolitici e mantenendo al contempo una negabilità plausibile.

Lo schema emergente è una serie di guerre sporche ingegnerizzate dagli USA lanciate lungo tutte le periferie della Cina specificamente per danneggiare il flusso di energia, materie prime e esportazioni finite via terra. Allo stesso tempo, gli USA stanno ora imponendo apertamente un blocco marittimo in espansione contro gli alleati russi e iraniani della Cina, che a sua volta prende di mira e blocca direttamente la Cina stessa – considerando che entrambe le nazioni considerano Pechino il loro partner economico e commerciale più stretto e importante.

Una volta compresa questa realtà, rileggendo l’articolo dell'“Interpreter” sull’Afghanistan che “rinuncia” al suo futuro a favore della Cina, diventa chiaro quanto deliberatamente moralistico sia non solo questo specifico articolo ma l’intero establishment di politica estera occidentale che rappresenta, ossia chi ha fin dall’inizio creato queste condizioni in Afghanistan e ora sta sfruttando la propria fortunata campagna per bloccare la ricostruzione dell’Afghanistan attraverso l’uso di organizzazioni terroristiche, incolpando le poche nazioni che corrono un rischio nel tentativo di rimediare a questi decenni di danni.

Sfortunatamente, la maggior parte di coloro che leggono titoli come quello dell'“Interpreter” non metterà in discussione le accuse contro la Cina – persino tra coloro che sono critici verso la politica estera occidentale – a causa di pregiudizi profondamente radicati contro la Cina e l’Asia in generale.

In definitiva – se la vera natura del problema rimane offuscata dalla propaganda occidentale, o spostata il focus interamente su altre nazioni, in questo caso la Cina – diventerà difficile, se non impossibile, in primo luogo risolvere il problema.

Nazioni come l’Afghanistan hanno pochi mezzi per raggiungere il pubblico internazionale con la verità a causa del controllo USA sullo spazio informativo globale – e la capacità della Cina di aiutare l’Afghanistan continuerà a essere “riscritta” attraverso quello stesso spazio informativo controllato come “sfruttamento”.

Se i singoli individui sono in ultima analisi il mattone più importante della civiltà umana e della direzione che prende, allora il controllo sulle informazioni che vedono e cui credono è il mezzo più basilare e fondamentale per controllare la direzione della civiltà umana.

Profondi investimenti nello sviluppo militare ed economico da parte di nazioni come la Cina, ignorando al contempo il dominio informativo degli USA, consentono agli USA di continuare a definire la realtà nelle menti delle persone, non importa quanto divergente sia dalla realtà effettiva.

A un certo punto, in futuro, questo distacco potrebbe creare un collasso catastrofico del potere e dell’influenza degli USA in tutto il Mondo – ma per ora continua a essere tra le sue “super armi” più efficaci e potenti.

Per l’Afghanistan – a causa della capacità degli USA di determinare ciò che merita attenzione e ciò che va completamente dimenticato – la persistente campagna di Washington per ostacolare la sua ripresa verso la pace e la prosperità non solo continuerà, ma continuerà quasi completamente oscurata.

Fonte

La Cina si pone come perno diplomatico nell'Asia continentale

L’Afghanistan accusa il Pakistan di aver bombardato un ospedale, si complica la mediazione della Cina

Dalla fine dello scorso mese c’è stato uno scambio di colpi significativo tra Afghanistan e Pakistan, che è culminato, lunedì sera, in quello che Kabul ha denunciato come un attacco deliberato a un ospedale specializzato nella riabilitazione da tossicodipendenze. Le cifre dei morti rilasciate dalle autorità afghane parlavano inizialmente di oltre 400 morti, e circa 260 feriti.

L’ONU, che ha subito chiesto un’indagine indipendente al riguardo, ha ridimensionato il numero delle vittime a 143, ma si tratta in ogni caso di un fatto di estrema gravità, se la dinamica venisse confermata. Inoltre, già il 15 marzo l’Afghanistan ha denunciato che un altro ospedale per il recupero dalle tossicodipendenze è stato bersagliato.

Il Pakistan, dal canto suo, nega l’attacco e rivendica di aver proceduto al bombardamento di Camp Phoenix, che si trova però a diversi chilometri di distanza da Kabul, dove si trovava il centro di recupero. Islamabad rivendica, inoltre, di aver distrutto 249 check point afghani, 224 carri armati e 70 infrastrutture militari, e di aver eliminato oltre 600 afghani talebani. A questi, l’ONU aggiunge almeno 75 civili, al 13 marzo scorso, e oltre 115 mila afghani costretti ad abbandonare le proprie case.

L’obiettivo di Islamabad è quello di colpire le strutture di Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP), ovvero i talebani pakistani, che sarebbero sostenuti e protetti dal governo afghano. L’escalation è arrivata alla fine di febbraio, quando un gruppo armato ha attaccato il Pakistan, cui ha fatto seguito la risposa di Islamabad tramite operazioni militari e aeree che sono arrivate fino a Kabul. Il TTP conta su droni rudimentali, che hanno però dimostrato di poter arrivare nelle città pakistane più importanti.

Molte voci da Islamabad parlano del TTP come di un’organizzazione che vuole destabilizzare il paese per procura dell’India, e in seconda battuta di Israele. Il crescere dei disordini negli ultimi mesi sarebbe la conseguenza dell’accordo di partenariato strategico siglato con Riyad che, di fatto, ha posto l'arsenale atomico pakistano a difesa della sicurezza saudita dopo gli attacchi israeliani contro il Qatar.

Non a caso, Afghanistan e Pakistan hanno accettato una breve tregua di 5 giorni, a partire dalle 20 di ieri ora italiana, fino alle 20 di lunedì. Questa pausa è stata proposta proprio dall’Arabia Saudita, insieme al Qatar e alla Turchia, per la fine del Ramadan (le festività di Eid al-Fitr).

Il coinvolgimento del Pakistan nella guerra con i talebani, in questo senso, appare come un “alleggerimento” strategico per Israele: se Islamabad è impegnata ai suoi confini, non può proiettare la sua forza in un Vicino Oriente in cui infuria la guerra tra l’Iran, Israele, gli USA e le sue installazioni nel Golfo Persico.

Un altro attore centrale in questo scontro è la Cina. Per Pechino, il Pakistan rappresenta uno snodo vitale della Nuova Via della Seta, e per il paese passa il CPEC, il Corridoio Economico Cina-Pakistan, che arriva fino al fondamentale porto di Gwadar. Anche per l’Afghanistan passa una fondamentale linea ferroviaria, inaugurata nel 2022, che collega la Cina con l’Uzbekistan e il Kirghizistan. L’instabilità ai confini rappresenta un pericolo per gli affari cinesi.

Appena 24 ore prima del presunto bombardamento dell’ospedale, il portavoce del Ministero degli Esteri cinese, Lin Jian, descriveva un’attività diplomatica febbrile e affermava che un inviato speciale del Dragone, nell’ultima settimana, aveva fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan nel tentativo di fermare il conflitto.

Il massacro all’ospedale afghano rende la mediazione se non impossibile, estremamente difficile. Ciò potrebbe però significa anche un incancrenimento del conflitto, che si muove lungo linee rosse delicate. La partita tra Afghanistan e Pakistan deve essere intesa come facente interamente parte dello scontro strategico che oggi avviene sui cieli e sugli stretti di tutta l’Asia Occidentale.

Fonte

Gli USA e il nuovo disordine mondiale

L’anno 2025 ha visto l’intensificarsi delle minacce degli Stati Uniti contro il Sud Globale. Nel giro di pochi mesi, Washington ha dichiarato lo spazio aereo venezuelano “completamente chiuso”, ha minacciato di invadere la Nigeria “con le armi spianate” per proteggere i cristiani da un presunto genocidio e ha preteso che i talebani restituissero la base aerea di Bagram, accompagnando la richiesta con avvertimenti di conseguenze non specificate. Non si tratta di episodi isolati di spavalderia trumpiana. Sono sintomi di una crisi strutturale più profonda nel modo in cui il potere statunitense gestisce il suo rapporto con il resto del mondo.

Ciò a cui stiamo assistendo potrebbe essere definito “coercizione senza consenso”. Con il declino dell’appello ideologico della globalizzazione guidata dagli USA e l’indebolimento della leva economica, il centro imperiale ricorre sempre più alla forza bruta e alle minacce nude e crude. I meccanismi del consenso che un tempo sostenevano l’egemonia americana hanno perso la loro presa. Ciò che rimane è la coercizione.

La militarizzazione della finanza

Si prenda il caso del Venezuela. Dall’agosto 2017, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni sempre più severe, colpendo il settore petrolifero del paese, le istituzioni finanziarie e i funzionari governativi. L’obiettivo dichiarato non è mai stato nascosto: un cambio di regime.

Le conseguenze umanitarie sono state devastanti. Uno studio del 2019 degli economisti Mark Weisbrot e Jeffrey Sachs per il Center for Economic and Policy Research stimava che le sanzioni hanno causato oltre 40.000 morti tra il 2017 e il 2018.

Le sanzioni hanno tagliato fuori il Venezuela dal sistema finanziario basato sul dollaro, impedendo la ristrutturazione del debito. Le società internazionali sono state minacciate con sanzioni secondarie. L’importazione di pezzi di ricambio per l’industria petrolifera è diventata impossibile, accelerando il crollo della produzione. Weisbrot e Sachs hanno concluso che questi impatti “corrisponderebbero alla definizione di punizione collettiva così come descritta sia nelle convenzioni internazionali di Ginevra che dell’Aia”.

A seguito delle sanzioni dell’agosto 2017, la produzione petrolifera venezuelana è diminuita a un ritmo più che triplo rispetto al passato. Il FMI ha rivisto le sue previsioni di crescita per il 2019 dal -5% al -25%, principalmente a causa del regime sanzionatorio.

Ciò conferma quanto teorizzato da Samir Amin sull’imperialismo contemporaneo che opera attraverso il controllo della finanza globale nel suo libro L’imperialismo contemporaneo, il capitale finanziario monopolistico e la legge del valore di Marx. Il ruolo del dollaro come valuta di riserva, combinato con la giurisdizione statunitense sui pagamenti globali, fornisce a Washington il “privilegio esorbitante” di imporre l’isolamento economico a qualsiasi paese ribelle.

L’escalation del 2025 va oltre. La dichiarazione di Trump secondo cui lo spazio aereo venezuelano dovrebbe essere considerato chiuso, pur priva di giurisdizione legale, funziona da intimidazione per i vettori commerciali. Il dispiegamento della portaerei USS Gerald R. Ford nei Caraibi, unito a raid aerei che hanno ucciso oltre ottanta persone dal settembre 2025, suggerisce che Washington è pronta ad accompagnare lo strangolamento economico con la violenza militare.

Il caso della Colombia nel gennaio 2025 è ugualmente istruttivo. Quando il Presidente Gustavo Petro ha rifiutato i voli di deportazione su aerei militari statunitensi, Trump ha risposto nel giro di poche ore con minacce di dazi del venticinque percento e revoche di visti. Questa tattica di pressione aveva un messaggio chiaro: l’alleanza con Washington non offre alcuna protezione quando le priorità imperiali lo richiedono.

L’umanitarismo selettivo

L’intervento minacciato in Nigeria rivela una diversa modalità di affermazione imperiale: l’appropriazione del discorso umanitario per legittimare l’azione militare.

Nel novembre 2025, Trump ha designato la Nigeria “Paese di particolare preoccupazione” per persecuzione religiosa e ha minacciato di “spazzare via i terroristi islamici” che starebbero commettendo un genocidio contro i cristiani.

L’affermazione non regge alla verifica empirica. I dati dell’Armed Conflict Location and Event Data Project raccontano una storia più complessa. Tra gennaio 2020 e settembre 2025, l’ACLED ha registrato 385 attacchi che prendevano di mira i cristiani quando l’identità religiosa era un fattore, con 317 morti. Nello stesso periodo, 196 attacchi hanno preso di mira i musulmani, causando 417 morti. La violenza è reale e devastante, con oltre 20.000 morti civili dal 2020. Ma le sue cause sono più complesse di un puro sterminio religioso.

I ricercatori hanno documentato come i conflitti tra agricoltori e pastori, la desertificazione, la competizione per le risorse e il collasso dei meccanismi di mediazione tradizionali siano alla base di gran parte della violenza. Organizzazioni come Boko Haram impiegano una retorica anti-cristiana, ma i loro attacchi sono in gran parte indiscriminati. Come ha affermato l’analista nigeriano Bulama Bukarti: “Tutti i dati rivelano che non c’è alcun genocidio cristiano in corso in Nigeria. Questa è una pericolosa narrazione di estrema destra”.

L’analisi di Mahmood Mamdani sul movimento “Salviamo il Darfur” illumina questa strumentalizzazione della sofferenza. Egli spiega nel suo libro Salvatori e sopravvissuti: Darfur, la politica e la guerra al terrore la cornice del genocidio e come essa trasformi i conflitti politici in drammi morali che richiedono una salvezza esterna, posizionando le potenze occidentali come salvatrici e le popolazioni africane come vittime incapaci di risolvere i propri problemi.

La selettività è impossibile da ignorare. Mentre minaccia azioni contro la Nigeria, Washington ha fornito a Israele miliardi in aiuti militari durante operazioni che hanno ucciso decine di migliaia di palestinesi. “Genocidio” nel discorso statunitense non è una categoria analitica da applicare coerentemente, ma uno strumento politico utilizzato in modo selettivo.

Debolezza imperiale, non forza

La richiesta di restituzione della base di Bagram ai talebani rappresenta il rifiuto di accettare la sconfitta. L'abbandono della più grande installazione USA in Afghanistan ha simboleggiato il fallimento della guerra più lunga della storia americana. Trump ora ne chiede la restituzione, giustificando la richiesta perché la base è “a un’ora di distanza dal luogo in cui la Cina fabbrica i suoi missili nucleari”. L’Afghanistan deve essere strumentalizzato come piattaforma per contenere la Cina.

Le potenze regionali l’hanno respinta all’unanimità. Le consultazioni del Formato di Mosca hanno riunito Russia, Cina, Iran, Pakistan e India in un’opposizione coordinata. Nonostante le loro differenze, questa coalizione rappresenta la coordinazione multipolare che Samir Amin sosteneva attraverso il suo concetto di “delinking”: nazioni che rifiutano di subordinare la loro sicurezza alle priorità imperiali.

Lo studio dell’Istituto Tricontinentale “Iper-Imperialismo” fornisce una cornice per comprendere questa congiuntura. Gli stati NATO rappresentano i tre quarti della spesa militare globale. Eppure, la supremazia militare non può compensare il potere economico in erosione. Gli Stati Uniti affrontano l’ascesa della Cina e il crescente peso dei BRICS. La crisi finanziaria del 2008 e la disfunzione della democrazia americana hanno offuscato il Washington Consensus.

Questo spiega ciò che potrebbe apparire paradossale: perché un’egemonia in declino produce comportamenti più aggressivi. Quando i meccanismi del consenso si indeboliscono, i meccanismi della coercizione si intensificano. Le minacce contro Venezuela, Nigeria e Afghanistan sono sintomi di debolezza imperiale, non di forza.

Per l’India e per il più ampio Sud Globale, le implicazioni richiedono attenzione. L’assunto che la globalizzazione guidata dagli USA rappresenti l’unico percorso di sviluppo è stato messo in discussione. Istituzioni alternative, dalla Banca di Sviluppo dei Nuovi BRICS agli accordi valutari bilaterali che bypassano il dollaro, creano possibilità di subordinare le relazioni esterne alle priorità nazionali.

Gli interessi del Sud Globale non risiedono nello scegliere tra grandi potenze, ma nel costruire solidarietà che amplino lo spazio per uno sviluppo sovrano. La costruzione di un ordine genuinamente policentrico rimane l’orizzonte verso cui le forze progressiste devono lavorare.

Fonte

Afghanistan, fallimento Usa da 914 miliardi di dollari

Guerra lunga, costosa e persa

Dati del rapporto dello ‘Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction’ (Sigar). La guerra più duratura della storia americana che si è conclusa con un clamoroso fallimento e con la riconquista dell’Afghanistan da parte dei Talebani, detronizzati nel 2001 dall’operazione Enduring Freedom e tornati al potere dopo una lunga guerriglia contro il governo di Kabul e dopo che il negoziato diretto tra gli Usa e gli studenti coranici nella prima amministrazione di Trump pose le basi del ritiro Usa e del disastro consumatosi nell’agosto 2021, ricostruisce Inside Over.

Ma Andrea Muratore va oltre, non solo soldi, ma uomini e credibilità. «Circa 2.500 uomini sul campo nella ‘tomba degli imperi’ (prima ci cadde l’Unione Sovietica), tra stipendi, organizzazione militare e armamenti. I dati del Dipartimento della Difesa, e del Congressional Research Service imputano circa un terzo delle spese agli stipendi e poco meno di un quarto a logistica e sostegno operativo alle truppe. Nel picco di Enduring Freedom, dal 2010 al 2012, durante il mandato di Barack Obama il conflitto afghano arrivò a costare 100 miliardi di dollari annui al contribuente statunitense. Una spesa colossale, se si pensa che allora la spesa afghana degli Usa era superiore all’intero budget militare della Federazione Russa.

La ricostruzione fallita

Un forte peso l’hanno avuto le politiche di privatizzazione della guerra e di molti servizi decise dall’amministrazione di George W. Bush, in Afghanistan come in Iraq, nella strategia interventista neoconservatrice di Donald Rumsfeld e Dick Cheney. Washington strapagò appalti e commesse a imprese private per fornitura di servizi estremamente ben retribuiti che impattarono sul costo della guerra. Peggio ancora: secondo queste ricerche sono stati almeno 148,2 miliardi di dollari i fondi stanziati dal 2002 in avanti per ricostruire lo Stato afghano, per tre quinti circa (88,8 miliardi) destinati all’addestramento e al rilancio delle forze armate di Kabul al servizio dei presidenti Hamid Karzai e Ashraf Ghani, che però alla prova dei fatti si sciolsero come neve al sole di fronte al ritorno dei Talebani nel 2021.

Costi indiretti, si raddoppia

I costi indiretti: fino a 2.300 miliardi di dollari. «Ma l’Afghanistan non è diventato uno Stato solido, non ha ritrovato un’unità nazionale nel nuovo corso filo-americano, è rimasto tribalizzato e decentralizzato e piagato da corruzioni e inefficienze», denuncia Muratore. «Lo State-building americano è collassato di fronte al rilancio dell’Emirato Islamico dell’Afghanistan che da quattro anni controlla il Paese». Con gli oltre 3,5 miliardi di dollari spesi dopo il disastroso ritiro del 2021, compresi i 7 miliardi di dollari di armi abbandonate dalle truppe Usa nell’agosto rovente di quell’anno e una quota, enorme, di fondi sprecati in corruzione. Tra i 26 e i 29 miliardi sarebbero stati infatti drenati da frodi, mala progettazione e ruberie.

Pozzo senza fondo

«Un pozzo senza fondo che ha consumato risorse e portato a una perdita pesante di vite umane senza migliorare la sicurezza dell’Afghanistan né, men che meno, quella degli Usa». Un fallimento a tutto campo di cui il rapporto Sigar calcola solo i costi diretti. Secondo un report della Brown University, nota AntiWar, «il costo reale della guerra degli Stati Uniti in Afghanistan superi i 2,3 trilioni di dollari, un totale che tiene conto delle cure ai veterani, degli interessi pagati sul debito contratto per finanziare la guerra e di altri fattori».

Un costo pagato dai contribuenti americani e dal popolo afghano intrappolato in una guerra senza fine. Da cui è uscita la situazione ante 2001: i Talebani al potere, gli Usa fuori. Celebrazione definitiva di un fallimento senza ammende.

Fonte

L’Afghanistan si avvicina all’India ma esplode lo scontro con il Pakistan

Negli ultimi giorni, nel giro di poche ore, abbiamo assistito alla storica visita in India del ministro degli Esteri dell’Emirato dell’Afghanistan, Amir Khan Muttaqi, e ai violenti scontri al confine tra Afghanistan e Pakistan.

Gli ultimi eventi hanno prodotto una nuova polarizzazione regionale – dopo gli scontri tra Pakistan e India – che desta particolare preoccupazione a Pechino, il cui governo si è offerto di svolgere un “ruolo costruttivo” per allentare le tensioni tra Islamabad e Kabul.

Il 10 ottobre Muttaqi ha incontrato a Nuova Delhi l’omologo indiano, Subrahmanyam Jaishankar. Muttaqi, che rimane nella lista dei dirigenti talebani sanzionati dalle Nazioni Unite, è giunto in India su invito del primo ministro nazionalista Narendra Modi dopo aver ottenuto un’esenzione temporanea di viaggio dall’organismo internazionale.

Al termine dei colloqui il ministero degli Esteri del gigante asiatico ha annunciato l’innalzamento della sua rappresentanza diplomatica a Kabul da “missione tecnica” ad ambasciata. L’India, in aggiunta ai progetti già avviati in ambito sanitario, ha annunciato anche che costruirà un ospedale nel distretto di Bagram, un centro oncologico e un centro traumatologico a Kabul e cinque cliniche ostetriche nelle province di Paktika, Khost e Paktia, Inoltre Nuova Delhi ha espresso la sua disponibilità a fornire assistenza nella ricostruzione nelle zone colpite dal terremoto che ha colpito le province di Nangarhar e Kunar.

Più in generale, l’India si impegna a «sostenere le aspirazioni e le esigenze di sviluppo del popolo afgano». Durante l’incontro si è concordato anche di cooperare per l’apertura di un corridoio aereo e per la realizzazione di progetti idroelettrici utili a soddisfare il fabbisogno energetico dell’Afghanistan e sostenere il suo sviluppo agricolo.

Da parte sua l’Afghanistan ha sollecitato le aziende indiane a investire nel settore minerario. Il rappresentante di Kabul ha inoltre espresso una dura condanna dell’attacco terroristico del 22 aprile a Pahalgam, nel Jammu e Kashmir occupati dall’India, ribadendo «l’impegno del governo afgano a non consentire a nessun gruppo o individuo di utilizzare il territorio dell’Afghanistan contro l’India».

La presa di posizione dei talebani ha ovviamente suscitato le rimostranze di Islamabad. Già l’11 ottobre, il ministero degli Esteri del Pakistan ha espresso “forti riserve” su alcuni contenuti del comunicato congiunto India-Afghanistan e sulle dichiarazioni rese da Muttaqi a Nuova Delhi. In particolare, Islamabad respinge il «riferimento al Jammu e Kashmir come parte dell’India» e «l’affermazione del ministro degli Esteri ad interim afgano secondo cui il terrorismo è un problema interno del Pakistan». Islamabad ha ricordato l’ospitalità fornita a quasi quattro milioni di afgani per oltre quattro decenni e ha assicurato che il Pakistan continuerà a fornire sostegno umanitario al popolo afgano, sottolineando però che il governo pachistano ha la responsabilità di adottare tutte le misure possibili per la sicurezza e l’incolumità del suo popolo ed esortando il governo afgano a impedire che il suo territorio venga utilizzato da elementi terroristici contro il Pakistan.

Nella notte tra l’11 e il 12 ottobre sono scoppiati duri scontri armati al confine tra Afghanistan e Pakistan, che si sono conclusi con un bilancio superiore alle duecento vittime.

Secondo il “Servizio interforze di pubbliche relazioni” (Ispr) pachistano «21 posizioni ostili sul lato afghano del confine» sono state “occupate”, «numerosi campi di addestramento terroristico, utilizzati per pianificare e facilitare attacchi contro il Pakistan, sono stati resi inoperativi» e «più di 200 talebani e terroristi affiliati sono stati neutralizzati». Nell’operazione sarebbero morti anche 23 militari pachistani. Il ministero degli Esteri del Pakistan ha parlato di una “aggressione ingiustificata” da parte di alcuni gruppi talebani afghani contro la quale Islamabad avrebbe esercitato “il suo diritto all’autodifesa”. Inoltre Islamabad ha affermato di auspicare «che un giorno il popolo afgano possa essere emancipato e governato da un governo veramente rappresentativo».

All’opposto il portavoce dell’Emirato islamico dell’Afghanistan, Zabihullah Mujahid, ha parlato di “operazioni di rappresaglia” che hanno causato la morte di 58 militari pachistani e di nove afgani.

Ciò che è certo è che gli scontri al confine Afghanistan-Pakistan rappresentano una brusca battuta d’arresto nel percorso intrapreso nei mesi scorsi dalle due parti, anche con la mediazione della Cina.

Alla fine del 2022, infatti, il Movimento dei talebani del Pakistan (Ttp) ha messo fine a un accordo di cessate il fuoco col governo pachistano. La scia di attentati che ne è seguita ha causato gravi tensioni tra Islamabad e Kabul. Il governo pachistano ha più volte sollecitato quello talebano a tenere sotto controllo il terrorismo nel suo territorio. Nel novembre del 2023, il Pakistan ha anche annunciato la decisione di espellere in massa gli immigrati irregolari afgani presenti nel Paese. Islamabad ha anche iniziato a compiere operazioni militari “antiterrorismo” in territorio afgano che in alcuni casi hanno provocato la reazione di Kabul.

Tuttavia, dopo due anni di tensioni, i rapporti tra Islamabad e Kabul stavano registrando dei miglioramenti, mentre quelli tra Islamabad e Nuova Delhi precipitavano a maggio dando vita all’ennesimo scontro armato.

A marzo il rappresentante speciale del Pakistan per l’Afghanistan, Mohammad Sadiq, è stato inviato a Kabul, per incontrare il ministro degli Esteri talebano Muttaqi. Il 19 aprile è stato il ministro degli Esteri del Pakistan, Ishaq Dar, a recarsi in visita a Kabul, su invito di Muttaqi. I due si sono incontrati di nuovo il 21 maggio a Pechino e hanno ribadito la volontà di collaborare per promuovere interessi comuni, anche nei settori del commercio, della connettività e della sicurezza. Nella stessa giornata Dar e Muttaqi hanno avuto anche una “riunione trilaterale informale” con l’omologo di Pechino, Wang Yi. Il 30 maggio il ministro degli Esteri Dar ha annunciato la nomina di un ambasciatore in Afghanistan, il primo dall’avvento del governo talebano nel 2021, al posto dell’incaricato d’affari che da allora era stato il massimo rappresentante diplomatico di Islamabad a Kabul. Il 23 luglio il Pakistan e l’Afghanistan hanno firmato un accordo per ridurre i dazi su otto prodotti agricoli.

Ad agosto era prevista anche una visita di Muttaqi in Pakistan, che è stata però posticipata. Muttaqi si è invece recato in India, ottenendo qualcosa di molto simile a un riconoscimento. Finora l’India non aveva mai riconosciuto ufficialmente il regime afgano, ma aveva sempre tenuto aperto il dialogo con l’autoproclamato Emirato islamico e ha mantenuto una presenza a Kabul dopo il ritorno al potere dei talebani.

L’avvicinamento all’Afghanistan espone l’India a forti critiche in materia di rispetto dei diritti umani. I dirigenti del Congresso nazionale indiano (Inc), il principale partito di opposizione, ha contestato l’avvio di buone relazioni con Kabul proprio durante la visita di Muttaqi, a causa della convocazione nella sede dell’ambasciata afgana a Nuova Delhi di una conferenza stampa da cui sono state escluse giornaliste donne.

Ma l’India non intende rinunciare ad esercitare la sua influenza in un’area con cui ha legami storici e che ha importanti implicazioni per la sua sicurezza, nel tentativo di contrastare gli interessi cinesi nell’area. Ora che il Pakistan, suo tradizionale avversario nell’area, ha rotto con l’Afghanistan quest’ultimo paese è diventato molto appetibile per Nuova Delhi.

In particolare, l’Afghanistan, il Pakistan e la Cina hanno concordato di approfondire la cooperazione nell’ambito della Nuova via della seta o Belt and Road Initiative (Bri) e di estendere all’Afghanistan il Corridoio economico Cina-Pakistan (Cpec). Per l’India la relazione con l’Afghanistan è utile per sviluppare progetti di connettività energetica e commerciale con l’Asia centrale, in alternativa alle rotte dominate dal Pakistan o dalla Cina. Nuova Delhi ha più volte espresso l’interesse a includere l’Afghanistan nel progetto indo-iraniano dello sviluppo del porto di Chabahar, in Iran.

Fonte

Afghanistan e Pakistan, combattimenti alla frontiera con decine di morti

Lungo il confine settentrionale tra Afghanistan e Pakistan si è registrata un’escalation significativa nelle ultime ore, con scontri armati che hanno coinvolto artiglieria pesante e aviazione. L’episodio ha aggravato le tensioni già esistenti tra i due Paesi, lungo una frontiera che si estende per circa 2.600 chilometri.

Secondo quanto dichiarato dal portavoce del governo talebano, Zabihullah Mujahid, le forze afghane hanno ucciso 58 soldati pakistani e ne hanno feriti 30 durante operazioni notturne, condotte in risposta a quella che Kabul definisce “ripetute violazioni” dello spazio aereo e territoriale da parte di Islamabad. Mujahid ha inoltre riferito che le forze afghane hanno catturato 25 postazioni dell’esercito pakistano.

Il ministero della Difesa talebano ha definito le azioni lungo la frontiera “operazioni di ritorsione riuscite” e ha avvertito che qualsiasi nuova violazione dei confini sarà affrontata con una “forte risposta”. “La situazione su tutte le linee di confine ufficiali e di fatto dell’Afghanistan è sotto pieno controllo”, ha dichiarato Mujahid in conferenza stampa.

Da parte sua, Islamabad ha affermato di aver reagito con armi da fuoco e artiglieria, e i media statali riferiscono che 19 postazioni di frontiera afghane sarebbero state catturate dalle forze pakistane. Il primo ministro Shehbaz Sharif ha condannato quelle che ha definito “provocazioni dell’Afghanistan” durante la notte, affermando che “non ci sarà alcun compromesso sulla difesa del Pakistan, e ogni provocazione sarà affrontata con una risposta forte ed efficace”.

Le autorità pakistane hanno inoltre annunciato il dispiegamento di rinforzi paramilitari al valico di Torkham, uno dei principali punti di attraversamento tra i due Paesi, che è stato completamente chiuso al traffico pedonale e commerciale. Anche il valico di Chaman, che collega la provincia pakistana del Balochistan con Kandahar, è stato “sigillato” per motivi di sicurezza. Tutto il personale civile è stato ritirato dalle aree di frontiera per evitare vittime in caso di ulteriori scontri.

Fonti afghane, citate dall’emittente Tolo News, riferiscono che nove soldati afghani sono stati uccisi e 16 feriti nei combattimenti notturni.

La situazione rimane in evoluzione e non è ancora chiaro l’esatto bilancio degli scontri. L’escalation è avvenuta mentre il ministro degli Esteri talebano si trova in India per partecipare a una conferenza, aggiungendo un ulteriore elemento di complessità al contesto diplomatico.

Fonte

Perchè Trump vuole riprendere la base aerea di Bagram?

Quasi dal nulla, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto di voler riprendere il controllo della base aerea di Bagram, mentre si trovava in visita nel Regno Unito. Poi, sul social Truth, ha rincarato la dose, affermando che se i talebani non la daranno indietro, “cose brutte accadranno” al paese da cui gli USA sono scappati appena quattro anni fa.

Ovviamente, la risposta dei talebani tornati ormai saldamente al potere è stata netta e chiara: Fasihuddin Fitrat, capo di Stato Maggiore del Ministero della Difesa di Kabul, ha respinto categoricamente l’ipotesi. Se si dovesse dar retta a tutte le dichiarazioni che sentiamo, ci si dovrebbe aspettare presto un nuovo attacco stelle-e-strisce all’Afghanistan.

È chiaro che è un’opzione almeno improbabile. Non perché al Pentagono non farebbe piacere rimettere piede a poche decine di chilometri da Kabul, dove si trova Bagram, ma perché la fuga rovinosa dall’Afghanistan è stato proprio il segnale evidente dell’impossibilità per gli Stati Uniti di mantenere una presenza – o meglio, occupazione – militare globale come avevano fatto nel ventennio precedente.

Anzi, Trump è stato il primo sostenitore della riduzione del raggio di proiezione delle armate statunitensi, e dei costi che questa comporta. Inoltre, le nuove linee guida della National Defense Strategy del Dipartimento della Guerra hanno già stabilito che, almeno per il mandato di questa amministrazione, il focus si sposterà sul ‘cortile di casa’ latinoamericano.

Allora è bene capire come interpretare questa ennesima dichiarazione di The Donald foriera di caos, innanzitutto per le motivazioni che lui stesso ha fornito: la base si trova a poca distanza da siti nucleari cinesi. Ci sono vari aspetti da tener di conto per cercare di comprendere perché Bagram torna nell’equazione della ‘terza guerra mondiale a pezzi’. Cerchiamo qui di elencarne brevemente i principali. 

Trump ha qualcosa da offrire a Kabul, Kabul ha qualcosa da offrire a Trump

Il governo afghano guidato dai talebani non vuole di certo permettere al nemico contro cui ha combattuto una guerra ventennale di riportare i propri militari a due passi dalla propria capitale. Allo stesso tempo, Trump potrebbe aver usato la sua solita tecnica di sparare alto, per poi intavolare un dialogo concreto su condizioni da imporre per evitare ritorsioni pesanti.

Ricordiamo che, ad oggi, gli Stati Uniti non hanno ancora riconosciuto ufficialmente il governo di Kabul. Un passo del genere porterebbe anche il resto dell’Occidente a riconoscere formalmente alla classe dirigente talebana la guida dell’Afghanistan. Ciò si tradurrebbe anche in possibili nuovi aiuti e investimenti internazionali.

Un dossier che fa enormemente gola a Kabul sono i circa 9 miliardi di asset della Banca Centrale dell’Afghanistan, congelati dagli USA. Spiccioli per la prima potenza mondiale, una boccata d’aria indispensabile per i talebani. Che potrebbero allora essere davvero interessati a trattare una qualche collaborazione militare, riguardante Bagram o meno, e non necessariamente indirizzata contro il Dragone. 

La dimensione militare e strategica nel Grande Gioco del Medio Oriente

Le infrastrutture di Bagram permettono effettivamente un enorme dispiegamento di soldati e di mezzi in una zona che si trova a ridosso della Cina. Probabilmente, i siti nucleari a cui ha fatto riferimento Trump sono alcune strutture di ricerca e di produzione di plutonio, oltre che, soprattutto, una base in cui sono presenti i missili ICBM (intercontinentali) DF-31, che possono trasportare testate nucleari.

Tuttavia, è difficile credere che il tycoon voglia alzare così velocemente la tensione con il Dragone, soprattutto mentre sta trattando sia la questione TikTok sia quella dei dazi. Non a caso, il portavoce del ministero degli Esteri Lin Jian si è limitato a ribadire che la Cina rispetta la sovranità dell’Afghanistan, ma non si è lanciato in stoccate profonde contro Washington.

Le parole del diplomatico cinese fanno riferimento alle accuse della presenza di soldati di Pechino nella base, mentre è più o meno certo che mezzi militari e funzionari d’intelligence statunitensi siano arrivati a Bagram lo scorso aprile. È chiaro che, oggi, anche la Cina vuole mantenere aperto il dialogo, mentre ha ben presente che quello di Trump è un messaggio più ‘complesso’.

L’importanza strategica della base di Bagram non è tanto, o non è solo, nella vicinanza alla Cina, ma nella vicinanza all’Iran e al Pakistan. Per quanto riguarda l’Iran c’è poco da spiegare, mentre è il recente accordo di difesa stretto tra Islamabad e Riyad a rappresentare un vero e proprio elemento di rottura rispetto allo scenario di sicurezza del Medio Oriente.

Il vertice dei paesi islamici a Doha non ha raggiunto risultati concreti significativi, visto che la proposta di una ‘NATO araba’ è stata affondata dagli Emirati Arabi Uniti, come riporta Middle East Eye. Allo stesso tempo, è stato un evento che ha posto al centro del dibattito dei paesi della regione il fatto che le garanzie di sicurezza statunitensi non valgano niente di fronte al ‘cane pazzo’ sionista.

L’attacco israeliano al Qatar ha spianato la strada all’incontro tra il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, a margine del summit di Doha, e poi all’annuncio dell’accordo di difesa tra Arabia Saudita e Pakistan, potenza nucleare, con una chiara funzione di deterrenza e protezione dall’espansionismo sionista.

La realtà che emerge è quella di nuovi patti di sicurezza centrati sull’area, accordi bilaterali, che si pongono in alternativa se non persino in contrasto con l’ordine regionale che ha in mente la Casa Bianca. La quale, dando via libera a ogni atto di Tel Aviv, ha in sostanza detto anche ai suoi alleati mediorientali che è pronta a voltargli le spalle in qualsiasi momento.

Una frammentazione dell'assetto militare regionale, che risponde in un certo senso alla frammentazione del mercato mondiale. Perché se è vero che la Cina rimane, sul lungo termine, il nemico principale degli USA, la preoccupazione che ha sempre dimostrato di avere a cuore Trump è stata quella di minare, con dazi e sanzioni, la crescita del mondo multipolare. 

Una piccola parentesi per Taiwan

Il contenimento militare della Cina rimane un obiettivo imprescindibile ma, come per le potenze europee, Washington vuole che siano i paesi intorno ai luoghi di tensione ad assumersi maggiori responsabilità. Al di là di alcune nuove installazioni nelle Filippine, sia l’AUKUS sia Taiwan stanno sperimentando sulla propria pelle questo atteggiamento.

Il blocco di 400 milioni di aiuti militari per l’arcipelago reclamato dalla Cina mostra come anche questi fondi rientrino tra gli strumenti di contrattazione usati da Trump su un campo di politica estera più largo, che unisce fini commerciali, industriali e bellici. Non si tratta più di soldi che diventano intoccabili in virtù di ragioni di sicurezza indicate come imprescindibili.

L’equilibrio tra necessità militari e commerciali è trovato in azioni dure e a volte contraddittorie, che fanno pagare profumatamente agli ‘alleati’ il sostegno stelle-e-strisce. E allora, se gli aiuti militari a Taiwan vengono bloccati, allo stesso tempo Anduril comincia a produrre direttamente in loco missili e droni sottomarini.

Allo stesso tempo, Nvidia decide di investire miliardi in Intel, così come ha fatto l’amministrazione Trump, per rilanciare la competitività della filiera dei semiconduttori statunitense, e recuperare il terreno perso rispetto al colosso di Taiwan TSMC. È chiaro che le scelte di The Donald rappresentano un’altalena nella politica estera che, a lungo andare, può far perdere la fiducia dei partner. 

L’Afghanistan come crocevia del nuovo panorama economico mondiale

Torniamo dunque all’Afghanistan, e alla guerra al mondo multipolare pubblicamente dichiarata da Trump. La parentesi su Taiwan è stata utile a capire come i cambi di rotta netti impressi dalla Casa Bianca ai suoi indirizzi internazionali, apparentemente irrazionali, hanno una loro logica.

Puntano a mantenere l’egemonia statunitense riducendone l’esposizione globale, ma possono produrre l’effetto collaterale di far crollare intese che sembravano consolidate, come è successo con l’accordo tra Riyad e Islamabad. Ma si tratta di una strategia complessiva che tiene conto di tutti gli aspetti, forse di quelli economici ancor più di quelli militari, almeno quando non si tratta delle Americhe.

L’Afghanistan non ha solamente una posizione fondamentale negli equilibri tra grandi potenze nell’area che va dal Mediterraneo all’Indo, oggi così come negli ultimi due secoli. Ha anche importanti risorse, e negli ultimi mesi ha visto crescere la portata dei propri interessi con Cina, Russia e altri paesi per quanto riguarda il suo ruolo nei corridoi economici dell’Asia centrale.

Mosca è stata la prima capitale al mondo a riconoscere il governo instauratosi nel 2021, lo scorso luglio. Già prima i rapporti non erano mancati, così come con l’India. A gennaio il ministro degli Esteri di Nuova Delhi, Vikram Misri, aveva incontrato il suo omologo afghano, Amir Khan Muttaqi.

Sul tavolo c’erano dossier riguardanti sicurezza, progetti infrastrutturali e l’accesso al porto iraniano di Chabahar per il commercio. I suoi terminal sono stati al centro di un accordo che ha visto collaborare Iran e India, quest’ultima alla ricerca di una via per raggiungere l’Asia centrale oltrepassando l’ostacolo costituito dal Pakistan.

Il fatto che, praticamente in contemporanea all’annuncio sulla base di Bagram, gli Stati Uniti abbiano anche deciso di ritirare la deroga alle sanzioni per il porto di Chabahar non può essere casuale. Un ulteriore elemento di pressione su Kabul, ma che può anche inimicare in via definitiva il governo indiano, mentre continua il suo braccio di ferro col Pakistan.

Nel frattempo, i ministri degli Esteri di Cina, Pakistan e Afghanistan si sono incontrati a Pechino, lo scorso maggio, per discutere delle opportunità offerte dal dialogo trilaterale. In particolare, il confronto si è incentrato sull’estensione attraverso il paese dei talebani del CPEC, il Corridoio Economico Cina-Pakistan, progetto che è parte della Belt and Road Initiative.

Ciò palesa l’importanza strategica che l’Afghanistan ha per il Dragone, e i benefici che Kabul può ricevere da questa relazione. Sempre a maggio, è stato festeggiato il passaggio di 10 mila container merci lungo la linea ferroviaria inaugurata nel 2022 che collega la Cina con l’Uzbekistan e il Kirghizistan, passando proprio per l’Afghanistan.

Insomma, chi manca nel nuovo “Grande Gioco” è proprio Washington. Il controllo di Bagram ha evidenti finalità militari, anche se probabilmente lo sguardo è rivolto più al Pakistan che alla Cina, avendo fatto innervosire l’India e dovendo controllare più da vicino il nuovo alleato dell’Arabia Saudita, ora che la fiducia verso gli USA in Medio Oriente è ai minimi per aver coperto ogni atto terroristico di Israele.

Ma piazzare una presenza nel nord dell’Afghanistan significherebbe anche poter contrastare l’influenza del mondo multipolare su uno dei crocevia fondamentali dell’Asia centrale, e minacciare da vicino la logistica di Pechino. Vera arma con cui gli Stati Uniti si stanno oggi confrontando, più delle sue testate nucleari.

In conclusione, è bene tenere gli occhi aperti sulla vicenda. Perché anche se dovesse risolversi nella solita sparata di Trump, non è stata fatta casualmente, ma palesa un altro terreno di frizione alimentato dalla Casa Bianca contro il mondo multipolare, e si inserisce in uno scenario di sicurezza mediorientale in rapida trasformazione.

Fonte

Scintille intorno a Taiwan, la NATO schiera le sue navi e alza la tensione

Qualche giorno fa abbiamo riportato come la strategia per la sicurezza nazionale del Pentagono abbia spostato il suo focus dal ‘resto del mondo’ al ‘cortile di casa’ latinoamericano. Ma i punti di tensione nell’Indo-Pacifico rimangono, e lo dimostra l’ennesimo braccio di ferro avvenuto con la Cina intorno a Taiwan.

Questa volta, in maniera più esplicita, è la NATO l’attore che si confronta con Pechino. Infatti, sia un cacciatorpediniere USA sia una fregata britannica hanno seguito il percorso della portaerei Fujian, vicino alle coste dell’arcipelago taiwanese, che pochi giorni fa ha attraversato lo Stretto di Formosa.

La Fujian è la terza portaerei varata dal Dragone, è stata presentata nel 2022 e dal 2024 sta portando avanti collaudi ed esercitazioni. Il passaggio per lo stretto che separa la Cina continentale da Taiwan era parte di queste attività, “coerenti con il diritto internazionale e prive di riferimenti a Paesi o obiettivi specifici”, ha specificato Jiang Bin, portavoce del ministero della Difesa.

L’azione è stata però intesa come una dimostrazione di potenza verso l’arcipelago considerato come provincia ribelle, e non riconosciuto come Stato indipendente da quasi nessuno paese al Mondo. Soprattutto, perché si è svolta mentre gli USA stanno portando avanti col Giappone delle esercitazioni con i sistemi missilistici Typhon nell’isola di Okinawa, che proseguiranno fino al 25 settembre.

Taiwan ha risposto annunciando, lo stesso giorno del passaggio della Fujian, che il ministero della Difesa sta lavorando a un bilancio straordinario settennale, separato da quello annuale, che dovrebbe impegnare ulteriori fondi per un totale che varia tra i 22 e i 28 miliardi di euro. L’obiettivo dichiarato è quello di rafforzare la propria deterrenza contro la Cina.

Nel frattempo, è stato annunciato un accordo per il quale l’azienda stelle-e-strisce Anduril – parte del nuovo blocco di aziende che ha acquistato peso nel complesso militare-industriale statunitense, in particolare con Trump – produrrà il missile da crociera Barracuda-500 e un drone sottomarino in collaborazione col National Chung-Shan Institute of Science and Technology (NCSIST) di Taiwan: è la prima volta che si raggiunge un’intesa simile.

Dopo aver tenuto un incontro online col segretario alla Difesa Pete Hegseth la scorsa settimana, il ministro della Difesa di Pechino ha ribadito ieri che il ritorno di Taiwan alla Cina “è parte integrante dell’ordine post-bellico”. Lo stesso ha ribadito, in sostanza, il portavoce dell’Ufficio per gli affari di Taiwan del Consiglio di Stato cinese.

Che la linea di faglia tra Washington e Pechino passi per Taiwan è risaputo, e tali eventi non fanno che confermarlo. Inoltre, alcune recenti dichiarazioni di Trump dimostrano che lo spostamento dell’attenzione verso l’America Latina non può prescindere dal mantenere una cintura di sicurezza intorno al Dragone.

In una conferenza stampa congiunta con Keir Starmer, durante la sua visita nel Regno Unito, The Donald ha rivelato l’intenzione di riportare in mano statunitense la base aerea di Bagram, in Afghanistan. Uno degli hub militari fondamentali degli USA, durante l’invasione ventennale del paese, viene nominato quasi dal nulla da parte del tycoon, con un nemico chiaro: la Cina.

Trump ha infatti ricordato che la base si trova “a circa un’ora di distanza da dove la Cina sta sviluppando le sue armi nucleari”. Parole che non possono passare inosservate, perché palesano lo sguardo vigile sull’arsenale nucleare del Dragone, e persino l’idea di puntarvi contro aerei e bombe. Una dichiarazione che, ancora una volta, stride con la figura di pacificatore che vuole affibbiarsi il presidente degli Stati Uniti.

Fonte

La BBC rivela i crimini delle truppe britanniche in Iraq e Afghanistan

Alcune delle forze militari britanniche coinvolte nell’occupazione dell’Iraq e dell’Afghanistan per circa un decennio operavano come veri e propri “squadroni della morte”, dedicandosi ad abusi di ogni tipo, torture ed omicidi.

È quanto emerge da un’inchiesta della rete pubblica britannica, la BBC, che durante il suo programma settimanale Panorama ha riportato nei giorni scorsi una serie di testimonianze di ex membri delle forze speciali del Regno Unito che hanno denunciato, in condizione di anonimato per evitare ritorsioni, le responsabilità dei propri commilitoni, in parte già emerse negli anni scorsi.

Al centro delle testimonianze alla base dell’inchiesta condotta dall’ente radiofonico e televisivo di Londra lo Special Air Service (SAS) e lo Special Boat Service (SBS) della Marina, le unità più importanti delle forze speciali del Regno Unito.

«Hanno ammanettato un ragazzino e gli hanno sparato. Era chiaramente un bambino, nemmeno vicino all’età per combattere» ha raccontato un veterano che ha prestato servizio con le truppe d’élite in Afghanistan.

L’uccisione dei detenuti «era diventata una routine», ha detto il militare, aggiungendo che i soldati rimuovevano le manette di plastica dai polsi dei detenuti giustiziati e piazzavano delle armi vicino ai loro corpi – in genere pistole, fucili AK47 col calcio pieghevole e granate finte, più facili da trasportare negli zaini – per farli sembrare dei combattenti uccisi in uno scontro.

Un altro dei 30 veterani, per lo più appartenenti al reggimento delle forze speciali della Marina, ascoltati dalla BBC, ha testimoniato che alcuni commilitoni hanno mostrato comportamenti “barbari”: «Ho visto i ragazzi più tranquilli passare all’azione, mostrando gravi tratti psicopatici (…) erano senza legge. Si sentivano intoccabili».

Un ex soldato ha descritto gli omicidi come il frutto di una vera e propria “dipendenza”, e che alcuni soldati schierati in Afghanistan sono rimasti «intossicati da quella sensazione». «In alcune operazioni, le truppe entravano negli edifici e uccidevano tutti», ha detto. «Entravano e sparavano a chiunque dormisse lì, dall’ingresso».

«Se un obiettivo era già comparso sulla lista due o tre volte, allora entravamo con l’intenzione di ucciderlo, senza tentare di catturarlo», ha raccontato un veterano. «A volte controllavamo di aver identificato il bersaglio, confermavamo la sua identità e poi gli sparavamo», ha aggiunto un altro.

I testimoni hanno raccontato che anche alcune persone ferite che non rappresentavano una minaccia per nessuno sono state giustiziate a freddo, sul posto. In un episodio che, secondo alcune fonti, è diventato tristemente noto all’interno delle SAS, un militare avrebbe tagliato la gola ad un afghano ferito dopo aver intimato ad un collega di non sparargli più, «Perché voleva finire il ferito con il suo coltello».

Un ex agente delle forze speciali ha affermato che l’esecuzione di una persona disarmata in Iraq non è mai stata oggetto di indagini adeguate, aggiungendo che i comandanti superiori erano a conoscenza del comportamento di una parte dei propri sottoposti molto prima di partire per l’Afghanistan.

La BBC ha anche ottenuto nuove prove video che dimostrano come i diversi squadroni delle forze speciali fossero impegnati in una vera e propria gara a chi produceva più vittime. Un veterano ha affermato che un suo ex collega cercava di uccidere più persone possibile in ogni singola operazione, diventando famoso per aver ucciso decine di persone.

Un altro testimone ha denunciato che nel comando delle forze speciali del Regno Unito «tutti sapevano» degli omicidi commessi, e alcune testimonianze indicano che gli ufficiali falsificavano i rapporti post-operativi per evitare controlli e inchieste.

«Se una sparatoria poteva rappresentare una violazione delle regole d’ingaggio, ricevevi una telefonata dal consulente legale o da uno degli ufficiali di stato maggiore del quartier generale. Ti aiutavano a modificare il racconto di quanto era avvenuto» per non destare sospetti sulla Polizia Militare.

Secondo la BBC l’allora primo ministro conservatore David Cameron, in carica dal giugno del 2010 al novembre del 2013, periodo ora al vaglio anche di un’inchiesta condotta da un giudice sulle forze speciali, è stato più volte informato delle “preoccupazioni” espresse dall’allora presidente dell’Afghanistan Hamid Karzai in merito alle uccisioni ingiustificate e agli abusi, senza però mai prendere alcuna iniziativa.

Un portavoce dell’ex premier ha dichiarato alla BBC che «per quanto Lord Cameron ricordi» le questioni sollevate dal presidente afghano riguardavano le forze della Nato in generale e che «non sono stati sollevati incidenti specifici riguardanti le forze speciali del Regno Unito».

Il Parlamento britannico non ha alcun controllo diretto sui suoi reggimenti di forze d’élite; la responsabilità strategica delle loro azioni ricade sul primo ministro, sul segretario alla Difesa e sul capo delle forze speciali.

Lo scorso anno ad emergere, in un’altra inchiesta, erano stati i crimini di guerra compiuti dalle truppe australiane in Afghanistan.

Fonte

Pakistan - Arresti e deportazioni di massa per i migranti afgani

di Claudio Avella

“Siamo andati via da Islamabad. Ci siamo nascosti e viviamo lontano dalla città. La polizia pakistana potrebbe arrestarci e deportarci in qualunque momento”.

Con queste parole Marghalai, attivista per i diritti delle donne fuggita dall’Afghanistan circa due anni fa, la cui storia è riportata in un articolo pubblicato lo scorso settembre, mi descrive l’attuale situazione in Pakistan per i rifugiati afgani.

Lo scorso gennaio il governo pakistano ha annunciato la terza fase del “Piano di rimpatrio di stranieri illegali”, cominciato nel settembre 2023 e che ha riguardato da allora almeno 844.499 persone, secondo quanto riportato dall’Organizzazione Mondiale per le Migrazioni (IOM).

In Pakistan risiedono almeno 2,5 milioni di afgani. Di questi circa 1,3 milioni di persone sono in possesso di una Prova di Registrazione (PoR), documento frutto di un accordo con l’UNHCR del 2006, e circa 800.000 dispongono di una Carta per i cittadini afgani (ACC), rilasciato in seguito a un accordo con l’IOM del 2017. Questi documenti, però, non offrono alcuna garanzia di rimanere in Pakistan, poiché è lo stesso governo di Islamabad che decide se rinnovarne la validità.

L’ultima fase del piano era stata resa ufficiale a inizio marzo, quando il governo ha fissato al 31 marzo la scadenza per lasciare il paese in maniera volontaria per tutti i detentori di ACC, o per coloro privi di alcun documento. Dal primo di aprile, in corrispondenza della fine del Ramadan, sono cominciati i rimpatri forzati. Per i detentori di PoR, la cui validità è stata rinnovata lo scorso anno fino a giugno 2025, invece la scadenza è fissata per il 30 giugno.

Moniza Kakar, avvocata e attivista, che ha fondato il gruppo Joint Action Committee for Refugees nel 2023, per opporsi al piano di rimpatrio, riporta diverse violazioni dei diritti umani: “molti afghani, anche quelli con documenti validi, sono stati arrestati, molestati dalla polizia e deportati senza alcun processo legale. Le famiglie sono state separate, i bambini sono stati detenuti e intere comunità vivono nella paura di incursioni e allontanamenti forzati”. Secondo i dati pubblicati dall’UNHCR e l’IOM, a partire dal 2023, sarebbero almeno 46.000 i cittadini afgani che sono stati arrestati o detenuti.

La maggior parte dei rifugiati risiede in Pakistan da oltre quarant’anni e qui ha costruito la propria vita, diventando parte integrante della comunità e del tessuto socioeconomico del Paese. I loro figli e nipoti sono nati in Pakistan e non sono mai stati in Afghanistan e non hanno alcun legame nel paese.

Circa mezzo milione, invece sono fuggiti dall’Afghanistan dopo la caduta di Kabul per sfuggire a un regime che impedisce alle donne di studiare, lavorare, esprimersi e vivere appieno i propri diritti. In molti casi si tratta di persone o famiglie che temono per la propria vita: attivisti, giornalisti e persone che hanno lavorato per il governo precedente, che hanno fatto richiesta di asilo in un paese terzo, ma che da tre anni attendono in un limbo di incertezza, angoscia e risposte vaghe. Una condizione peggiorata considerevolmente dopo l’arrivo di Trump alla Casa Bianca e lo stop al programma di ammissione dei rifugiati negli Stati Uniti, entrato in vigore il 20 gennaio scorso.

Paksmina (15 anni), che era scappata con la famiglia dopo le torture subite da lei e dai suoi parenti, mi ha scritto: “Tornare in Afghanistan non è un’opzione per noi, perché ci sono minacce reali per le nostre vite. Io stessa sono stata bruciata quando ero solo una bambina. Ora che sono cresciuta, vivo nella paura costante di essere costretta a sposare un talebano. Una paura che mi ha tolto la pace e il sonno”.

Noorullah è un medico afgano di 33 anni. Oggi vive a Islamabad con la moglie e tre figli tra i 5 e i 10 anni. Prima della caduta di Kabul, la moglie era un’avvocata, “una delle migliori del Paese”, mi dice. Per poter rimanere in Pakistan deve rinnovare i visti di ogni membro della famiglia ogni mese, ad un costo che arriva fino a 100.000 rupie pakistane (circa 330 €). Una cifra che Noorullah deve racimolare lavorando presso un negozio di Islamabad con estrema fatica.

Ho raggiunto anche Esin via telefono. Da quando sono iniziate le deportazioni non esce quasi più. Quando ci siamo incontrati la prima volta, frequentava un centro studi dove poteva seguire lezioni di inglese e matematica per compensare la perdita di anni di scuola, ma dal primo di aprile, ha dovuto rinunciarvi: “la polizia effettua controlli a tappeto, entra nei negozi e controlla tutti i presenti. La possibilità di essere fermati e arrestati è altissima”.

Il governo di Islamabad giustifica il piano con la lotta a gruppi terroristici, tra cui gruppi talebani pakistani appartenenti al Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP), soprattutto nelle regioni del confine occidentale del Paese, il Khyber Pakhtunkwa e il Balochistan. Il piano è stato accompagnato, infatti, da una campagna denigratoria, denunciata anche da Amnesty International. Nel novembre 2023 l’allora Primo Ministro ad interim Anwaar-ul-Haq Kakar dichiarò: “Una parte significativa di coloro che sono coinvolti in attività criminali e terroristiche sono tra questi immigrati illegali”. Ma molti analisti considerano, in realtà, il piano di rimpatrio un’operazione di pressione nei confronti del governo di Kabul, accusato di offrire rifugio ai gruppi talebani pakistani. D’altra parte “il governo talebano è riluttante a perseguirli poiché li considera parte della Jihad contro le forze occidentali della NATO per oltre 20 anni”, ha spiegato in un’intervista ad Al Jazeera di inizio marzo, Imtiaz Gul, direttore esecutivo del Centro per la Ricerca e Studi Politici, think tank indipendente con sede a Islamabad.

A farne le spese sono le persone, usate come arma politica e private di ogni diritto a una vita dignitosa da entrambe le parti del labile confine tracciato dalla Linea Durand.

Fonte

Isis Khorasan, la nuova centrale del terrore

L’inquietante e sanguinaria operatività dell’Isis Khorasan passibile, come tutte le organizzazioni para clandestine, d’infiltrazioni e strumentalizzazioni ha conosciuto due momenti: la fase precedente alla pandemia da Covid-19 e quella successiva. Non che i miliziani e i nuovi adepti si siano concentrati sulla prevenzione dei contagi, certo è che fra il 2020 e il 2021 la movimentazione di persone attraverso i confini nazionali, almeno quella costretta a transitare per porti e aeroporti, risultava bloccata o sensibilmente ridotta e questo ha prodotto un limite a una certa tipologia di attacchi.

È vero che molte località dove operano i jihadisti sono aree orientali disastrate politicamente e spesso anche militarmente che non si sono interessate granché alla limitazione degli spostamenti e hanno potuto registrare ogni sorta di scorreria. Ma è nel 2022 che l’attenzione delle maggiori agenzie d’intelligence riscontra una rilanciata operatività, sino ai sensazionali attacchi di cui si sono occupati i media mondiali come per il Crocus City Hall di Krasnogorsk alle porte di Mosca. Deflagrante, non solo per l’esplosivo usato, era stata anche la strage di Kerman a inizio anno, eppure l’informazione mainstream non andava al di là della cronaca, e alla propagandistica di certo Occidente che considerava quel grosso attentato un “regolamento di conti fra terrorismi”, rilanciando l’equivalenza fra jihadismo e Stato iraniano.

Come si sa quest’ultimo – e come la Russia, recente obiettivo del Daesh del Khorasan – hanno combattuto l’organizzazione fondamentalista islamica sul territorio siriano, certo secondo proprie logiche geopolitiche volte ad assecondare il regime di Assad, un’entità statale legittimata col terrore. Però quello è lo scacchiere in cui, dal 2014 al 2019, si sono mossi regimi e satrapi, imperialismi, coalizioni, eserciti nazionali e mercenari di varie sponde, dopo la grande depressione creata in tutto il Medio Oriente da vari interventi stranieri. L’operazione Enduring Freedom (2001) voluta dal presidente statunitense George W. Bush, la seconda guerra del Golfo (2003) sponsorizzata dal premier britannico Tony Blair, passando per l’intervento internazionale in Libia (2011) agognato dal presidente francese Nicolas Sarkozy. Insensate sciagure geopolitiche, oltre che inutili bagni di sangue specie di civili: oltre mezzo milione di morti nelle tre tappe.

Se si elucubra su chi organizza l’odierno terrorismo globale, spesso si dimentica l’effetto rimbalzo a talune cause d’impronta bellica, economico-finanziaria e di supremazia geopolitica tuttora imposte dalle democrazie occidentali. L’imperialismo è vivo e vegeto, con lui il colonialismo di ritorno e nella partita mondiale i protagonisti sono aumentati rispetto al sistema imposto un secolo fa dall‘Accordo Sykes-Picot. Tutto ciò che era stato digerito e dimenticato fra le due Guerre Mondiali e la successiva Guerra Fredda è riapparso alle soglie del nuovo millennio anche a seguìto delle scelte vecchie e nuove.

Discorrere del Khorasan, che i nutrizionisti riferiscono al grano turanicum, ricco di fibre, significa culturalmente richiamare l’antica regione persiana “dove origina il sole”. E se nell’attuale Iran una provincia ha mantenuto fino a vent’anni addietro questo nome (ora è nota come Razavi Khorasan) specchiandosi nella città santa di Mashhad, era indicata come Grande Khorasan un’enorme area geografica che comprendeva quasi tutto l’odierno Afghanistan, parte degli attuali Turkmenistan, Uzbekistan e Tajikistan, tacciati nel Novecento come Repubbliche sovietiche ma in altre epoche territori appartenuti a greci, arabi, selgiuchidi, safavidi.

Insomma nel Khorasan c’è passato un pezzo della Storia mediorientale e gli attuali miliziani che lo richiamano come denominazione d’un ipotetico califfato cercano di rievocare storicamente quanto di antistorico c’è nel loro programma. Quel che ha mostrato lo Stato Islamico nella prima fase della sua comparsa sul territorio siro-iracheno – per un buon periodo ampio più di 90.000 kmq – è stata propaganda sanguinaria, condita da un competente utilizzo della tecnologia e della tecnica di divulgazione, addirittura definita da taluni politologi “orwelliana”. Esperti di cinematografia notavano una meticolosa padronanza nel confezionare vere pellicole hollywoodiane con grafica, ritmo, alternanza di scenografie aggressive e discorsive per lanciare il proprio messaggio bellicistico, atto a diffondere paura e terrore. Gli scivolava accanto, sempre tramite filmati propagandistici, la visione utopica del proprio governo nel Califfato con cittadini sereni in mercati ricolmi di cibo e di una vita tranquilla sicuramente mai conosciuta, perché fra Raqqa e Mosul l’ampia coalizione anti Isis già nel 2015 lanciava attacchi di terra e bombardamenti dal cielo.

Eppure ben prima della disfatta e della ritirata da diverse zone di quel territorio, l’Isis marchiato Khorasan pensava a trovare spazi proprio in Afghanistan dove la guerriglia talebana metteva da anni alle strette le truppe Nato della Missione Isaf e l’esercito locale organizzato e addestrato dagli Stati Uniti. L’Isis-K (o Iskp) si faceva forte del reclutamento del Movimento Islamico dell’Uzbekistan, fondato nel 1991 dall’uzbeko Tahir Yuldashev e vicino ai talebani fino alla morte del mullah Omar, ma poi entrato in contrasto con loro giudicati “nazionalisti deviati”. Taliban e Isis-K ingaggiarono fra il 2016 e il 2018 un confronto a distanza a suon di auto e camion-bomba, colpendo obiettivi governativi, caserme, ambasciate, hotel, aeroporti, università, moschee (esclusivamente sciite), piazze e mercati dove poveri civili finivano straziati. Lo facevano per attribuirsi il primato dell’agguato più cruento, del colpo più audace, del controllo più stretto di un territorio che l’ufficialità del presidente Ghani non riusciva a gestire. Fu un periodo di cieca violenza diffusa in diverse città che riportava alla mente l’insicurezza esistenziale seconda solo alla guerra civile dei primi anni '90, peraltro concentrata nella capitale, il cui controllo costituiva il fine primario di ogni Signore della Guerra impegnato sul campo.

Ingrossavano le fila del gruppo jihadista che si firmava Khorasan diversi talebani in dissidio con la Shura di Quetta, rimasta fedele ai princìpi del fondatore mullah Omar. Mentre i dissapori, e non solo per la sua successione, erano in atto anche prima della sua definitiva dipartita, avvenuta nel 2013 (era da tempo affetto da tubercolosi) e ufficializzata solo due anni dopo. C’erano alcuni turbanti che guardavano più alla visione transnazionale di Qaeda, cui s’ispira l’Isis, che allo statalismo dei talebani afghani. In aggiunta clan doppiogiochisti particolarmente potenti e agguerriti, come quello Haqqani, brigavano per ostacolare le nuove leadership talebane – Mansour, Baradar, Akhundzada – e in queste crepe reclutavano nuovi adepti. Fra cui ex Tehreek-i Taliban pakistani guidati dal gruppo tribale Orakzai che sconfinando si collocarono nelle province di Nangarhar, Kunar, Kunduz, Kabul.

Di fatto l’Isis-K e i taliban afghani se non possono considerarsi fratelli sono parenti, formatisi nelle stesse strutture, ma dal 2014 i primi sono fuoriusciti dai ranghi dando vita alla nuova aggregazione. Fra l’altro le etnìe tajika e uzbeka, considerate di origine turca e minoritarie rispetto a quella pashtun incardinata fra la base logistica di Kandahar e quella ideologico-religiosa di Quetta, costituiscono stirpi che rivendicano propri spazi di fronte al rigido centralismo del gruppo sunnita hanafita.

Dopo la riconquista del potere da parte talebana (agosto 2021) e l’annuncio dell’Emirato afghano, gli Haqqani si sono ben accasati spartendo col Gotha ortodosso alcuni dicasteri: Sirajuddin quello dell’Interno, lo zio Khalil il ministero dei rifugiati. I due fratelli di Sirajuddin: Aziz, formatosi nella madrasa pakistana Darul Uloom Haqqania considerata l’università del fondamentalismo deobandi, è rimasto un leader militare; mentre l’attuale trentenne Anas si è fatto le ossa nella delegazione che negoziava a Doha il ritiro statunitense e mira a funzioni diplomatiche. La loro scelta li ha definitivamente allontanati dal gruppo del Khorasan che lo scorso anno ha intrapreso azioni mirate contro esponenti talebani o governatori.

È accaduto a Mohammad Dawood Muzammil, ucciso nel proprio ufficio di Mazar-e Sharif. S’è detto che si trattava di una vendetta seguita all’eliminazione del capo dell’Intelligence dell’Isis-K, tal Qari Fateh. Sta di fatto che dopo la conquista di Kabul i taliban afghani hanno incarcerato alcune centinaia di miliziani del Khorasan e smantellato diverse loro cellule. Così l’Iskp ha ripreso a colpire all’estero puntando l’obiettivo su russi e cinesi. In precedenza (settembre 2022) c’era stato l’assalto suicida all’ambasciata russa di Kabul che uccise due dipendenti. La Russia costituiva un nemico antico contro il quale rinnovare offensive. Aveva già conosciuto macabri massacri d’impronta jihadista nella fattispecie dei separatisti ceceni: il teatro Dobrovska di Mosca (2002), la scuola di Beslan (2004), nell’Ossezia del Nord. Seguiti dagli attentati alle linee metropolitane di Mosca (2010) e San Pietroburgo (2017) e quest’ultima carneficina, che uccideva tredici cittadini in viaggio sui mezzi di trasporto pubblici, condusse all’identificazione come attentatore d’un giovane russo nato nel Kirghizistan, radicalizzato per frequentazioni con combattenti islamisti siriani.

Proprio questi agguati all’apparenza condotti singolarmente o da nuclei minuscoli ma egualmente capaci d’infilarsi nelle maglie per nulla selettive e protettive di cittadini e territorio, mostravano organismi più agguerriti di semplici lupi solitari. La Russia così militarizzata, impegnata sugli scenari siriano e libico per tacere d’altro, si ritrova particolarmente vulnerabile in casa. Con 007 interni e agenti del Fsb (Servizio di Sicurezza Federale) magari capaci dei più misteriosi intrighi al servizio della politica del Cremlino, ma non di un eccellente filtro contro il terrorismo. I successi del suo operato sono ormai datati al 2015 quando venne eliminato Aliaskhab Kebekov, successore di Umarov nel cosiddetto ‘Emirato del Caucaso’. Ma di leader tajiki e uzbeki nulla, solo pedine esecutive.

La realtà è che lo jihadismo combattente ha orientato ancor più a Oriente il fulcro del suo reclutamento, i miliziani del Khorasan hanno una matrice diversa dai caucasici della lotta cecena. Quest’ultimi sono stati limitati e, almeno per ora, sconfitti, mentre nel cuore asiatico c’è un potenziale serbatoio copioso. Lo dimostrano i nuclei di tajiki attentatori reali e potenziali, come qualche sospettato fermato in via preventiva (uno anche in Italia). I dati provenienti da quel Paese, che ha più del 10% della sua popolazione emigrata, per la maggior parte proprio in Russia ma pure in nord Europa, vedono giovani alla ricerca di denaro con lavori d’ogni sorta. Quello del killer prezzolato è decisamente estremo, eppure alcuni dei fermati per l’ultimo attentato di Mosca sostenevano d’aver ucciso per soldi, neppure tanti: cinquemila euro. Elemento non nuovo. I talebani ingaggiavano miliziani fra le truppe afghane, pagandoli il doppio della tariffa prevista dai governi Karzai e Ghani. E lo stesso Khorasan ha strappato combattenti ai taliban non sempre per furore fondamentalista. Il dio denaro è un motore che travalica leggi religiose. Poi prevalgono anche orientamenti politici più o meno in voga.

L’Uzbekistan che nell’ultimo decennio ha vissuto un’accelerazione economica e ha aperto canali turistici con l’Occidente, anche grazie alla straordinaria bellezza artistica di alcuni suoi luoghi di culto (le moschee di Samarcanda, Buchara e Khiva), ha conosciuto un ritorno del jadidismo, accanto al jihadismo. Il jadidismo aveva rappresentato una sorta di modernismo islamico di lingua turca quando la Russia aveva ancora lo zar. Sotto l’attuale presidenza Mirziyoyev, il governo di Tashkent idealizza questo pensiero, cercando con l’identità culturale di sottrarre vocazioni alla lotta armata.

Ma non c’è da sottovalutare l’impatto informativo che l’Isis-K s’è dato tramite l’Al Azaim Media Fondation. Come e più del Daesh di Al Baghdadi, questa struttura utilizza piattaforme social (Facebook, Telegram, Tik Tok) per attività di propaganda, reclutamento, finanziamento, divulgando in una decina di lingue oltre all’inglese e coprendo un ampio territorio dell’Asia centrale. Fra gli obiettivi esposti, e per ora solo minacciati, anche una sorta di logoramento e sabotaggio delle infrastrutture energetiche (oleodotti e metanodotti) verso l’Asia e verso l’Europa. Qualche analista sostiene che per il futuro le prospettive appaiono nere più della loro bandiera, c’è quasi da rimpiangere Al Qaeda.

Fonte

Afghanistan - Migliaia di morti per un sisma

La mattina di sabato 7 ottobre, un terremoto di magnitudo 6.3 con epicentro a circa 40 km a nord-ovest di Herat ha scosso l’Afghanistan. Nelle ore successive, ulteriori scosse di assestamento hanno continuato a far tremare il Paese, che già contava a centinaia le proprie vittime. A circa ventiquattro ore dal sisma, il bilancio è drammatico: oltre 2.000 sono i morti e almeno 9.000 le vittime, mentre nelle regioni colpite, almeno 8 i villaggi distrutti, si continua a scavare e a cercare i dispersi.

La tragedia si abbatte su un Paese che già sta attraversando una profonda crisi umanitaria, i cui fondi statali sono congelati e in cui gli aiuti internazionali sono stati tagliati da quando nell’agosto 2021 le truppe americane hanno abbandonato i loro ultimi avamposti e i talebani hanno autoproclamato il loro governo.

“Questo terribile terremoto avviene in un momento di estremo bisogno umanitario in cui 15 milioni di persone non sanno da dove arriverà il loro prossimo pasto”, si legge sull’account del World Food Programme.

Il rappresentante delle Nazioni Unite Stephane Dujarric ha intanto dichiarato che l’Onu e i suoi partner in Afghanistan stanno coordinando le proprie azioni di soccorso con le autorità de facto per raggiungere le comunità colpite. Il governo talebano, intanto, ha chiesto alle organizzazioni assistenziali locali di recarsi nelle regioni colpite per fornire aiuto ai superstiti e contribuire al recupero dei corpi intrappolati sotto le macerie e alla ricerca dei dispersi. Ha, inoltre, chiesto “ogni possibile collaborazione e aiuto ai fratelli afflitti” da parte dei loro “ricchi compatrioti”.

Nel giugno 2022, l’Afghanistan era stato colpito da un altro terremoto che aveva provocato almeno 1.500 morti.

Fonte

Afghanistan - Drone Usa uccide al-Zawahiri

Il presidente statunitense, Joe Biden, ha annunciato nella serata di ieri che sabato scorso, 30 luglio, gli Stati Uniti hanno effettuato un attacco aereo in Afghanistan, uccidendo Ayman al Zawahiri, il leader di Al Qaeda e braccio destro di Osama bin Laden.

Il portavoce dei talebani, Zabihullah Mujahid, ha definito l’attacco con droni in cui è morto il leader di Al Qaeda, Ayman al Zawahiri, una violazione dei “principi internazionali” e dell’accordo di Doha del 2020 sul ritiro delle truppe statunitensi dall’Afghanistan.

In un comunicato stampa diffuso sul suo profilo Twitter, Mujahid precisa che l’attacco con droni è avvenuto nella zona di Shirpur, a Kabul.

L’intelligence Usa aveva localizzato il leader di Al Qaeda quest’anno, dopo che si era spostato a Kabul, in Afghanistan, per riunirsi con i suoi familiari.

“Dopo attente valutazioni e verifiche, ho autorizzato la sua eliminazione: l’operazione è stata un successo, senza vittime tra i suoi familiari o altri civili”, ha affermato Biden.

Secondo la Casa Bianca Al Zawahiri era stato direttamente coinvolto nell’organizzazione dell’11 settembre e di dozzine di altri attacchi, compresi i bombardamenti delle ambasciate statunitensi in Kenya e in Tanzania. Dopo l’uccisione di Osama Bin Laden da parte di un commando Usa, al Zawahiri è subentrato al suo posto come leader di Al Qaeda.

L’esercizio della vendetta da parte degli Stati Uniti rischia adesso di aver dato un calcio ad un vespaio. Al Qaida da tempo ha sospeso gli attacchi contro strutture o individui statunitensi riconfigurando la sua attività su scenari come il Sahel e, parzialmente, contendendo spazio politico all’Isis tra Iraq e Siria. Ucciderne il leader dopo 21 anni dagli attacchi alle Torri Gemelle potrà essere motivo di soddisfazione per lo spirito vendicativo degli Usa ma rischia di riattivare reti dormienti e nemici ormai sopiti.

Una scelta a metà tra l’arroganza e la stupidità, insomma una scelta caratteristica degli Stati Uniti.

Fonte

L’Ucraina è anche un “Narco-Stato”?

Non si può dire che la notizia sia arrivata come un fulmine a ciel sereno visto che si tratta di un paese in guerra, ma la sua fonte è decisamente insospettabile: l’Onu.

La notizia, rilanciata in Italia dalla agenzia Agi, rivela che l’Onu ha avvertito che una guerra prolungata in Ucraina potrebbe creare le condizioni per trasformare il Paese in un centro di produzione di anfetamine.

“Lo abbiamo constatato in altri conflitti”, ha dichiarato Angela Me, coordinatrice Onu dell’Ufficio contro le droghe e il crimine (UNODOC). Secondo l’Onu il numero di laboratori di anfetamine che sono stati smantellati in Ucraina era già passato dai 17 del 2019 ai 79 del 2020.

Il rapporto Onu indica che sin da molto prima dell’invasione russa, nel febbraio scorso, in Ucraina si era registrato un aumento del traffico di eroina e della produzione di anfetamine. Le situazioni belliche, come è accaduto in Siria e Birmania, favoriscono il traffico di droghe sintetiche, che si possono produrre in qualsiasi località.

“Le economie del narcotraffico possono fiorire in situazioni di conflitto e debolezza dello stato di diritto, e possono, a loro volta, prolungare o alimentare il conflitto”, avverte un rapporto curato dall’Ufficio Onu. Intanto, rileva Angela Me, occorre vigilare anche su quali percorsi segua ora l’eroina che prima attraversava l’Ucraina clandestinamente.

“La capacità dell’Ucraina di produrre droghe sintetiche potrebbe crescere mentre la guerra continua”, ha aggiunto l’esperta dell’UNODOC, “Non hai la polizia che va in giro e ferma i laboratori nelle zone di conflitto”.

La notizia è decisamente pesante ma non sorprendente. Già con l’invasione Nato dell’Afghanistan la produzione di oppio aveva avuto un incremento notevole “nonostante” la presenza di migliaia di soldati delle potenze occidentali.

Già nel 2017, in piena vigenza dell’occupazione militare della Nato, i coltivatori di papaveri avevano battuto ogni record e raggiunto le novemila tonnellate di produzione di oppio: l’87 per cento in più rispetto al 2016, e sì che nel 2016 l’oppio prodotto in Afghanistan aveva raggiunto le 4.800 tonnellate; il record precedente risaliva al 2014, con 6.400 tonnellate. La produzione di oppio già nel 2006 aveva superato quella degli anni precedenti l’invasione della Nato.

Si potrebbe – e si dovrebbe – poi parlare del Kosovo “imposto e liberato” dalla Nato, sganciandolo dalla Federazione Jugoslava con la guerra del 1999. Il traffico annuale di eroina afghana attraverso il Kosovo è di circa 60 tonnellate, con un giro d’affari di oltre 3 miliardi di euro. Almeno il 70% di tutta l’eroina che raggiunge l’Europa passa dal Kosovo, fatto che ha permesso alla mafia kosovara di diventare uno dei gruppi criminali più potenti in Europa.

E tutto questo nonostante la presenza sul posto dei militari e degli agenti delle missioni NATO ed Eulex (Unione Europea). Il presidente imposto dalla Nato al Kosovo, Hashim Thaci, nel 2020 è finito in carcere all’Aja con l’accusa di crimini di guerra commessi nel paese durante il conflitto combattuto fra il 1998 e il 2000. Nel 2021 il Tribunale dell’Aja ha rifiutato la sua scarcerazione.

Al momento dunque una cosa può essere affermata, senza timore che finisca nel mirino dei cacciatori di fake news al servizio della propaganda Nato. Sui famosi e presunti laboratori statunitensi di armi biologiche in Ucraina ci sono solo le fonti di Mosca e quindi è proibito parlarne.

Ma sui laboratori di anfetamine in Ucraina questa volta c’è la certificazione dell’Onu, o forse – sulla base di quanto accaduto in Afghanistan e Kosovo – potremmo affermare che c’è anche la “certificazione” della Nato.

Fonte

L’incubazione della guerra/6. La disfatta USA/Nato in Afghanistan nel 2021

Kabul come Saigon? L’Afghanistan come il Vietnam? Le comparazioni storiche – ma anche le immagini – dell’agosto 2021 hanno evocato in tutto il mondo quelle della precipitosa ritirata statunitense dal Vietnam nel 1975.

Paradossalmente solo i più tenaci antirussi hanno richiamato il ritiro – molto più ordinato – del contingente sovietico dall’Afghanistan sul ponte sul fiume Amur nel 1989. Per l’URSSS fu un episodio indicativo della disgregazione che già si annunciava in quell’anno nei paesi del Patto di Varsavia inclusi nello spazio di influenza sovietico alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Eppure tra l’intervento sovietico del 1979 e quello Usa/Nato del 2001, rimangono differenze sostanziali che adesso, finalmente e volendo, possono essere conosciute e analizzate in modo meno fazioso.

Ma per gli Usa e la Nato potrebbe significare altrettanto. E comunque così è stato percepito in gran parte del mondo. Una ritirata scomposta a simboleggiare una disfatta politica e militare dopo una guerra di invasione durata venti anni, dieci in più della presenza sovietica in Afghanistan.

Una crisi visibile di egemonia dell’unipolarismo Usa a trent'anni dalla fine della Guerra Fredda e dalla dissoluzione dell’URSS, ma anche la conferma dell’entrata del mondo in una nuova fase storica già palesata in quella estate del 2021 dalla pandemia di Covid che ha destabilizzato l’intero Occidente e fatto saltare le filiere internazionali della produzione.

Il costo della guerra in Afghanistan per gli Stati Uniti è stato enorme da ogni punto di vista: 992 miliardi di dollari in spese di combattimento; 83 miliardi di dollari spesi per costruire e addestrare le Forze Armate Afghane che si sono liquefatte in pochi giorni davanti all’avanzata dei Talebani; circa 2.500 militari Usa morti (ed un numero molto superiore di mutilati, circa 10 volte tanto); 443 miliardi di dollari spesi per assistenza ai reduci militari, oltre 240mila soldati statunitensi impegnati nel ventennio sul teatro di guerra, sono finiti nel cesso. Senza nemmeno parlare dei morti tra i civili afghani e dei crimini di guerra commessi e svelati nei War Logs di Wikileaks.

Gli “Afghan Papers” pubblicati dal Washington Post hanno messo in evidenza quello che era accaduto veramente e che sarebbe accaduto in Afghanistan ma che il governo Usa aveva secretato. In molti – anche qui in Europa e in Italia – non hanno mai trovato il coraggio di rimettere in discussione l’avventura militare afghana e si sono fatti andare bene la narrazione ufficiale statunitense. Un silenzio di tomba è sceso in Italia e in Europa sulla suicida complicità ventennale con l’avventura militare in Afghanistan.

Ma non esiste una sconfitta militare che non abbia ripercussioni all’interno come all’estero.

La riconquista talebana dell’Afghanistan pone infatti le basi per la vittoria del Grande Gioco del XXI Secolo in Asia centrale da parte di Cina, Russia e Iran, futuri possibili partner dell’Afghanistan, che ora è senza una forza che sia realisticamente in grado di minacciarne la sovranità nazionale, se a sua volta non viene minacciato. Forse per la prima volta nella storia contemporanea non sarà più solo uno “Stato cuscinetto” destinato ad essere attraversato o occupato da forze esterne che però si sono sempre dovute ritirare con le ossa rotta.

L’occupazione afghana era forse l’ultimo bastione di quella politica che prima voleva realizzare – fallendo – il “Grande Medio Oriente” sotto Bush jr., e poi – fallendo una seconda volta – il “Pivot to Asia” durante Obama.

Fallita la guerra afghana, anche la Nuova Guerra Fredda avviata dagli Usa contro la Cina e la Russia ha perso forza ma anche appeal tra alcuni potenziali alleati. Perché seguire ancora l’avventurismo e la supremazia degli interessi statunitensi? Su questo hanno cominciato a ragionare gli statisti più intelligenti ad ogni latitudine.

Nell’agosto del 2021 tutto il mondo occidentale è rimasto “stordito” dalla scoperta che la guerra e la narrazione Usa/Nato su essa era “un gigante dai piedi d’argilla“, che aveva messo in sollecitazione i legami di fiducia tra gli Usa con i propri alleati europei ma anche con quelli asiatici.

Ma la disfatta Usa/Nato in Afghanistan ha indubbiamente sollecitato su molti teatri la tentazione di approfittarne, inclusa la Russia, che in qualche modo vedeva “vendicata” dalla storia l’umiliazione del proprio ritiro del 1989 da quel paese.

Con gli Usa fuori dall’Asia Centrale dopo trenta anni di tentativi di installarvisi in modo permanente, lo scossone ai rapporti di forza mondiali e regionali è stato potente.

La “Nuova Via della Seta” progettata dalla Cina, viaggia e mette fine al progetto statunitense della “Silk Road Strategy” per l’Asia Centrale elaborata a metà degli anni Novanta da Washington, quando tutto il mondo sembrava a disposizione degli Usa e nessuno aveva la forza di opporvisi e la Casa Bianca puntava apertamente a tagliare fuori la Russia e l’Iran dai corridoi strategici ed energetici che dovevano collegare l’Asia Centrale con l’Europa e l’Occidente.

Con l’entrata dei Talebani a Kabul nell’agosto del 2021, e la precipitosa ritirata dei contingenti militari USA/NATO, una certa visione del mondo a egemonia statunitense ha perso la sua credibilità sotto gli occhi di tutti e da questo tonfo ha preso slancio la configurazione geopolitica verso un mondo effettivamente multipolare.

In Afghanistan tutti hanno visto palesarsi l’Occidentalis Karma. “O gli USA ridiventano una potenza economica, collegando la propria finanza ai settori core della sfida tecnologica, ancorandone la valuta, o perdono in partenza la sfida del futuro. Sono con le spalle al muro. Da qui ne deriva la difficile equazione politica su come ridefinire le proprie priorità in politica estera, senza che questo scateni un evidente effetto “rinculo” che ne mini eccessivamente il ruolo internazionale” scrivevamo su Contropiano il 18 agosto 2021.

Ma un impero che declina e che ha mostrato al mondo le “sue ferite” prima in Medio Oriente e poi in Afghanistan, non sarà mai disponibile a farlo se non ricorrendo a tutti i mezzi per impedirlo, inclusa la guerra. È accaduto per l’impero britannico e da tempo lo scenario è diventando il peggiore incubo per tutto l’establishment statunitense.

La guerra in Ucraina, per gli Usa, e per nemesi storica la Gran Bretagna, vorrebbe essere una chance per evitare tale scenario, con tutti i rischi che ne derivano se non si mette freno all’escalation.

Una guerra in incubazione da venti anni:

Vedi la prima puntata: La guerra contro la Jugoslavia nel 1999

Vedi la seconda puntata: Il conflitto in Georgia nel 2008

Vedi la terza puntata: La guerra in Donbass nel 2014

Vedi la quarta puntata: La guerra civile e gli interventi militari in Siria nel 2015

Vedi la quinta puntata: Gli Usa disdettano il Trattato INF sulle armi nucleari nel 2019

Fonte