L’Ucraina, nella notte tra mercoledì e giovedì, ha sferrato uno dei più imponenti attacchi con droni dall’inizio del conflitto nel 2022, colpendo per la seconda volta in tre giorni la nevralgica raffineria di petrolio di Kapotnya, alla periferia di Mosca, e provocando incendi di vaste proporzioni visibili a chilometri di distanza.
Il ministero della Difesa russo ha dichiarato di aver subito l’attacco di più di 550 droni in tutto il Paese, di cui 194 diretti specificatamente contro la capitale. L’impatto sul complesso industriale di Kapotnya è sicuramente significativo: la raffineria copre circa il 40% del fabbisogno di carburante regionale, e i danni hanno portato le autorità aeroportuali a decidere la chiusura di tutti e quattro i principali scali della città.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha definito l’operazione una risposta “pienamente giustificata” ai raid russi sul territorio ucraino e ha fatto particolare riferimento al presunto attacco alla Cattedrale della Dormizione della Lavra delle Grotte di Kiev. Presunto perché è difficile pensare che il Cremlino abbia deciso di bombardare volontariamente uno dei più importanti luoghi religiosi ortodossi, per di più considerato sotto la giurisdizione del Patriarca di Mosca.
Ad ogni modo, Zelensky si è lanciato in dichiarazioni molto dure: “se l’Ucraina brucia, brucerà anche Mosca”. Il ministro degli Esteri russo, Serghej Lavrov, ha preannunciato imminenti e massicci attacchi di ritorsione, mentre Yuri Ushakov, consigliere presidenziale, ha avvertito che l’escalation e l’uso di droni a lungo raggio allontanano qualsiasi negoziato o incontro personale tra Putin e Zelensky.
Mosca ha inoltre denunciato un attacco collaterale nella regione di confine di Bryansk, dove un drone ucraino avrebbe colpito un autobus che trasportava una squadra giovanile di calcio bielorussa, provocando la morte di un’accompagnatrice e il ferimento di quattro minori. Un atto terroristico che appare pensato proprio per rendere inaccettabile qualsiasi dialogo tra Russia e Ucraina.
La strategia di Kiev appare infatti chiara: colpire gli asset strategici russi è di certo utile nello sforzo bellico, ma non crea le condizioni per ribaltare la situazione sul campo di battaglia, proprio mentre tutte le fonti sembrano concordare sul fatto che Mosca sta ottenendo risultati contro le fortificazioni di Kostiantynivka, nel Donetsk.
In realtà lo scopo sarebbe più immediato: far vedere ai finanziatori europei della guerra che “le cose stanno andando bene” e dunque sarebbe bene metter mano al portafoglio e fornire a Kiev i miliardi e le armi che chiede. Diversi analisti militari, comunque, considerando il grande sforzo fatto dagli ucraini per alimentare due giorni di attacchi aerei, hanno notato che sono stati utilizzati mezzi di tutti i tipi, nello sforzo di “saturare” le difese aeree russe.
Ma non avendo una struttura industriale in grado di supportare con costanza il lancio di centinaia di droni al giorno, è inevitabile concludere che stiano dando fondo ai magazzini allo scopo, come si diceva, di spillare altri quattrini da quei pazzi guerrafondai di Bruxelles.
L’alternativa è che sia iniziata una massiccia fornitura di droni da parte europea, il che apre scenari di escalation che potrebbero investire direttamente i paesi europei, essendo oramai certo che Trump non muoverebbe un dito, in barba al totem dell’art. 5 della Nato.
Nei fatti, l’uso più importante di queste incursioni verso la capitale russa è soprattutto propagandistico, nel tentativo di porre ostacoli a qualsiasi ipotesi di dialogo con Putin, su cui anche i paesi europei hanno cominciato a ragionare da un po’ di tempo. Il Consiglio Europeo che si è appena svolto ha confermato il sostegno a Kiev e ha prorogato di 12 mesi le sanzioni in essere contro la Russia, ma ormai la ricerca di un “mediatore” con Mosca è diventata pubblica.
Tuttavia, la competizione interna alla UE sembra aver già prodotto un’incrinatura, per cui l’apertura di canali con Mosca da parte di António Costa, presidente del Consiglio, ha fatto storcere il naso a Merz e Macron, ad esempio, che hanno rivendicato il proprio ruolo al fianco di Kiev, non di mediatori. Un messaggio che si allinea ai desideri della presidenza ucraina.
Non tutto però va nella direzione che vorrebbe Zelensky, ovvero sostegno totale alla guerra. La Bulgaria, paese ortodosso, ha minacciato il veto sul 21esimo pacchetto di sanzioni, se tra i soggetti colpiti vi sarà anche il Patriarca Kirill, mentre l’ungherese Magyar ha rivendicato la cancellazione – nei documenti del Consiglio – di qualsiasi riferimento all’accelerazione dell’ingresso dell’Ucraina nella UE.
Il presidente ucraino deve fare in modo di mostrare un paese forte e capace di sostenere il conflitto, e anche di fare male alla Russia, se vuole sperare di continuare ad avere il sostegno dei guerrafondai europei, al di là di chi sarà la figura che parlerà con Putin per conto della UE. E deve promuovere anche l’integrazione del paese nel riarmo e nella difesa europei, se vuole sperare che il paese non vada fallito.
Il problema, che fanno finta di ignorare a Kiev quanto a Bruxelles, è che più viene messa in pericolo la popolazione russa, tanto più nella capitale, più vengono colpiti siti fondamentali, più il Cremlino può aumentare il livello dello scontro contro l’Ucraina. I danni ricadranno per lo più sulla popolazione civile, che se è sempre stata sacrificabile per gli europei (che usano gli ucraini per una guerra per procura), è ormai diventata una pedina insignificante anche per lo stesso Zelensky.
Tutto è indirizzato a ottenere, almeno nella narrazione delle opinioni pubbliche occidentali, una posizione migliore di quella che ha, per sperare di non essere il capro espiatorio di possibili negoziati, su cui tutti ormai cominciano a pensare seriamente.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Mosca. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Mosca. Mostra tutti i post
20/06/2026
Kiev mira a Mosca. La disperazione può portare a un’escalation improvvisa e contraria
24/03/2024
Il Cremlino, l’Isis e l’Ucraina, le domande che non sappiamo più farci
di Fulvio Scaglione
Non era ancora definitivo il numero dei civili uccisi nel Crocus City Hall di Mosca, venerdì sera, che già circolavano falsi idenkit dei presunti attentatori e falsi video, girati con l’intelligenza artificiale, in cui il segretario del Consiglio di sicurezza ucraino Danilov ridacchiando si assumeva la responsabilità della strage.
Il Cremlino taceva, a livello ufficiale non una parola su presunti colpevoli o mandanti. Eppure nei salotti Tv e su Twitter (pardon, X) si era già riversata la solita pletora di cazzari pronta a parlare di false flag, operazione organizzata da Putin (curioso, la stessa tesi diffusa dalla veloce propaganda ucraina) e così via.
Per non parlare di quelli che spiegavano che la strage conviene a Putin, che bisogna stare attenti a come la sfrutterà. Pensate se qualcuno avesse applicato un simile modo di pensare alla strage di Hamas del 7 ottobre: come ne approfitterà ora Israele? Come converrà a Netanyahu? Sarebbe stato linciato in piazza...
Al di là del classico “ha stato Putin” (curiosamente allo Zar conviene tutto: la morte di Navalny subito prima delle elezioni, la strage nel teatro subito dopo...) che ha francamente rotto le scatole a tutti tranne che alla Rai, quel modo di sragionare è una delle cause della nostra perenne e totale incomprensione delle cose russe. La stessa, tra l’altro, che ci ha portato clamorosamente a sbattere anche in questi due anni di sanzioni e di guerra.
In attesa di conferme di parte russa, i servizi segreti Usa (che nelle settimane scorse avevano avvertito di un rischio attentati e consigliato ai cittadini Usa di non partecipare a eventi di massa a Mosca e in altre città) hanno detto di ritenere credibile la pista dell’Isis.
Attendiamo gli eventi e, soprattutto, di capire se coloro che sono stati arrestati nei pressi di Bryansk, a poca distanza dal confine con l’Ucraina, sono davvero, come dice il Comitato investigativo russo, alcuni degli attentatori. Se spuntassero connessioni con i servizi segreti ucraini la valutazione politica e militare dell’accaduto, ovviamente, assumerebbe altre connotazioni.
Ma è indubbio che la dinamica dell’attentato ricorda molto altri due eventi simili, la strage nel Teatro Dubrovka di Mosca (ottobre 2002, 129 ostaggi e 39 terroristi ceceni morti) e quella nel Teatro Bataclan di Parigi (130 morti). In entrambi i casi, la matrice era quella del terrorismo islamista. La stessa matrice che pare oggi da seguire per il massacro al Crocus City Hall.
Si parla ora, per quanto accaduto a Mosca, di cittadini tagiki. Il ministero degli Esteri del Tagikistan ha smentito (per meglio dire: ha detto che Mosca non conferma la presenza di tagiki sul luogo del massacro) ma il particolare, ora, è di secondaria importanza. Il nocciolo della questione sta nel rapporto tuttora irrisolto della Russia con il suo fianco Sud, ovvero con il Caucaso.
All’inizio di marzo l’Fsb (il controspionaggio russo) aveva intercettato ed eliminato a Karabulak (in Inguscetia) sei membri dell’Isis, ma solo dopo una battaglia campale durata ore. Pochi giorni fa, alla periferia di Mosca, altra operazione per fermare due terroristi islamisti che progettavano un attacco a una sinagoga della capitale.
E a fine ottobre, nell’aeroporto di Makachkala (capoluogo del Dagestan), centinaia di persone avevano inscenato un pogrom antisemita all’arrivo di un aereo che riportava in Russia un folto gruppo di cittadini russi evacuati da Gaza.
Tornando ancora più indietro, fin dal 2011 è ben documentata la presenza di miliziani ceceni nelle file di Al Qaeda e dello Stato islamico in Siria. Si pensa che i combattenti ceceni dell’Isis fossero tra 3 e 4 mila, tanto da costituire il secondo gruppo etnico più numeroso. E uno dei più noti e temuti comandanti militari dell’Isis fu appunto Tarkhan Tayumurazovich Batirashvili detto Abu Omar al-Shishani, georgiano di passaporto e ceceno di origine, un ex sergente dell’esercito della Georgia morto nel 2016 sotto un bombardamento americano.
Tutto questo (e il molto altro che si potrebbe dire) per ricordare che il rapporto della Russia con il Caucaso è tutt’altro che risolto, a dispetto del proconsole Ramzan Kadyrov che in Cecenia gli ha procurato, nelle recenti elezioni presidenziali, un fantasmagorico 98% di consensi.
Nel Caucaso ribolle un jihadismo incrociato con ambizioni indipendentiste che nemmeno due decenni di guerre e operazioni militari, e vaste elargizioni di denaro come quelle che sono state riversate sulla Cecenia, sono riusciti a estirpare.
Noi sappiamo che Vladimir Putin ha costruito parte delle proprie fortune politiche sul fatto di essere riuscito, prima da premier sconosciuto e poi da presidente eletto come successore di Boris Eltsin, nei primi anni Duemila, a stroncare la rivolta cecena. E sappiamo come lo fece: conducendo prima una guerra feroce e spietata, poi comprando la fedeltà di una dei clan ceceni più potenti, quello appunto dei Kadyrov.
Quello che non ci siamo mai chiesti, invece, è se davvero avremmo preferito, venticinque anni fa, la nascita di un califfato islamista nel Caucaso, finanziato dalle petromonarchie del Golfo Persico (com’è poi avvenuto con i Fratelli musulmani e l’Isis stesso), e la probabile disgregazione di gran parte della Federazione Russa, potenza nucleare, perché alla Cecenia si sarebbe certo unito il Dagestan e forse anche l’Inguscetia.
La stessa domanda che dovremmo farci a proposito della Siria: solo l’intervento russo del 2015 (e poi i bombardamenti decisi da Donald Trump nel 2016) impedirono che la Siria del dittatore Bashar al-Assad fosse travolta dagli islamisti di Al Qaeda e dello Stato islamico.
Avremmo preferito (diciamo pure: ci sarebbe convenuto) veder nascere un califfato tra Raqqa e Aleppo? Alternative al momento non ce n’erano, perché non erano certo le forze democratiche interne alla Siria a guidare gli eventi, in quegli anni.
Finché non troveremo il coraggio e l’onestà di farci le domande giuste non potremo capire la Russia né le sue motivazioni. Tanto meno riusciremo a a instaurare un rapporto proficuo con il Cremlino, né a contrastre adeguatamente le sue ambizioni quando sono ingiuste o spropositate.
Fonte
Non era ancora definitivo il numero dei civili uccisi nel Crocus City Hall di Mosca, venerdì sera, che già circolavano falsi idenkit dei presunti attentatori e falsi video, girati con l’intelligenza artificiale, in cui il segretario del Consiglio di sicurezza ucraino Danilov ridacchiando si assumeva la responsabilità della strage.
Il Cremlino taceva, a livello ufficiale non una parola su presunti colpevoli o mandanti. Eppure nei salotti Tv e su Twitter (pardon, X) si era già riversata la solita pletora di cazzari pronta a parlare di false flag, operazione organizzata da Putin (curioso, la stessa tesi diffusa dalla veloce propaganda ucraina) e così via.
Per non parlare di quelli che spiegavano che la strage conviene a Putin, che bisogna stare attenti a come la sfrutterà. Pensate se qualcuno avesse applicato un simile modo di pensare alla strage di Hamas del 7 ottobre: come ne approfitterà ora Israele? Come converrà a Netanyahu? Sarebbe stato linciato in piazza...
Al di là del classico “ha stato Putin” (curiosamente allo Zar conviene tutto: la morte di Navalny subito prima delle elezioni, la strage nel teatro subito dopo...) che ha francamente rotto le scatole a tutti tranne che alla Rai, quel modo di sragionare è una delle cause della nostra perenne e totale incomprensione delle cose russe. La stessa, tra l’altro, che ci ha portato clamorosamente a sbattere anche in questi due anni di sanzioni e di guerra.
In attesa di conferme di parte russa, i servizi segreti Usa (che nelle settimane scorse avevano avvertito di un rischio attentati e consigliato ai cittadini Usa di non partecipare a eventi di massa a Mosca e in altre città) hanno detto di ritenere credibile la pista dell’Isis.
Attendiamo gli eventi e, soprattutto, di capire se coloro che sono stati arrestati nei pressi di Bryansk, a poca distanza dal confine con l’Ucraina, sono davvero, come dice il Comitato investigativo russo, alcuni degli attentatori. Se spuntassero connessioni con i servizi segreti ucraini la valutazione politica e militare dell’accaduto, ovviamente, assumerebbe altre connotazioni.
Ma è indubbio che la dinamica dell’attentato ricorda molto altri due eventi simili, la strage nel Teatro Dubrovka di Mosca (ottobre 2002, 129 ostaggi e 39 terroristi ceceni morti) e quella nel Teatro Bataclan di Parigi (130 morti). In entrambi i casi, la matrice era quella del terrorismo islamista. La stessa matrice che pare oggi da seguire per il massacro al Crocus City Hall.
Si parla ora, per quanto accaduto a Mosca, di cittadini tagiki. Il ministero degli Esteri del Tagikistan ha smentito (per meglio dire: ha detto che Mosca non conferma la presenza di tagiki sul luogo del massacro) ma il particolare, ora, è di secondaria importanza. Il nocciolo della questione sta nel rapporto tuttora irrisolto della Russia con il suo fianco Sud, ovvero con il Caucaso.
All’inizio di marzo l’Fsb (il controspionaggio russo) aveva intercettato ed eliminato a Karabulak (in Inguscetia) sei membri dell’Isis, ma solo dopo una battaglia campale durata ore. Pochi giorni fa, alla periferia di Mosca, altra operazione per fermare due terroristi islamisti che progettavano un attacco a una sinagoga della capitale.
E a fine ottobre, nell’aeroporto di Makachkala (capoluogo del Dagestan), centinaia di persone avevano inscenato un pogrom antisemita all’arrivo di un aereo che riportava in Russia un folto gruppo di cittadini russi evacuati da Gaza.
Tornando ancora più indietro, fin dal 2011 è ben documentata la presenza di miliziani ceceni nelle file di Al Qaeda e dello Stato islamico in Siria. Si pensa che i combattenti ceceni dell’Isis fossero tra 3 e 4 mila, tanto da costituire il secondo gruppo etnico più numeroso. E uno dei più noti e temuti comandanti militari dell’Isis fu appunto Tarkhan Tayumurazovich Batirashvili detto Abu Omar al-Shishani, georgiano di passaporto e ceceno di origine, un ex sergente dell’esercito della Georgia morto nel 2016 sotto un bombardamento americano.
Tutto questo (e il molto altro che si potrebbe dire) per ricordare che il rapporto della Russia con il Caucaso è tutt’altro che risolto, a dispetto del proconsole Ramzan Kadyrov che in Cecenia gli ha procurato, nelle recenti elezioni presidenziali, un fantasmagorico 98% di consensi.
Nel Caucaso ribolle un jihadismo incrociato con ambizioni indipendentiste che nemmeno due decenni di guerre e operazioni militari, e vaste elargizioni di denaro come quelle che sono state riversate sulla Cecenia, sono riusciti a estirpare.
Noi sappiamo che Vladimir Putin ha costruito parte delle proprie fortune politiche sul fatto di essere riuscito, prima da premier sconosciuto e poi da presidente eletto come successore di Boris Eltsin, nei primi anni Duemila, a stroncare la rivolta cecena. E sappiamo come lo fece: conducendo prima una guerra feroce e spietata, poi comprando la fedeltà di una dei clan ceceni più potenti, quello appunto dei Kadyrov.
Quello che non ci siamo mai chiesti, invece, è se davvero avremmo preferito, venticinque anni fa, la nascita di un califfato islamista nel Caucaso, finanziato dalle petromonarchie del Golfo Persico (com’è poi avvenuto con i Fratelli musulmani e l’Isis stesso), e la probabile disgregazione di gran parte della Federazione Russa, potenza nucleare, perché alla Cecenia si sarebbe certo unito il Dagestan e forse anche l’Inguscetia.
La stessa domanda che dovremmo farci a proposito della Siria: solo l’intervento russo del 2015 (e poi i bombardamenti decisi da Donald Trump nel 2016) impedirono che la Siria del dittatore Bashar al-Assad fosse travolta dagli islamisti di Al Qaeda e dello Stato islamico.
Avremmo preferito (diciamo pure: ci sarebbe convenuto) veder nascere un califfato tra Raqqa e Aleppo? Alternative al momento non ce n’erano, perché non erano certo le forze democratiche interne alla Siria a guidare gli eventi, in quegli anni.
Finché non troveremo il coraggio e l’onestà di farci le domande giuste non potremo capire la Russia né le sue motivazioni. Tanto meno riusciremo a a instaurare un rapporto proficuo con il Cremlino, né a contrastre adeguatamente le sue ambizioni quando sono ingiuste o spropositate.
Fonte
23/03/2024
Quello che al momento non torna dell'attentato a Mosca
Cose che però non tornano nemmeno nelle confessioni, chiamiamole così, dei terroristi arrestati:
1) 500.000 rubli sono pochissimi soldi (e infatti ci sono contraddizioni, prima 500.000, poi "qualche milione").
2) Hanno chiaramente ricevuto addestramento militare, si tratterebbe di capire se legalmente o illegalmente (nel senso, come militari o come terroristi). I loro profili non sembrano essere né di veterani né di radicalizzati.
3) Hanno organizzato tutto loro, piano, armi, auto, via di fuga? O gli è stato fornito e loro hanno messo solo la manodopera? Si aspettavano che qualcuno li prelevasse al confine? E chi? Sempre l'organizzazione che ha rivendicato? Oppure hanno preso la macchina e sono partiti per Dio sa dove?
4) Nella foto diffusa oggi tre su quattro (la allego, ho coperto le scritte per ovvi motivi) hanno gli stessi vestiti utilizzati durante l'attacco e la fuga. Quindi è stata scattata poco prima dell'azione, non in una base jihadista (del resto la bandiera è attaccata al muro col nastro isolante). Dove? Nell'ostello a nord di Mosca dove vivevano? Perché è stata diffusa con i volti sfumati?
Insomma, non si sa niente.
Fonte
La reazione del potere russo dopo l'attentato a Mosca
di Francesco Dall'Aglio
Come sempre, chi si aspettava i fuochi d'artificio dai discorsi di Putin è rimasto deluso. Ormai abbiamo imparato, credo, a conoscere il suo stile di comunicazione, e sappiamo che è molto raro che si abbandoni alle emozioni. E infatti il discorso è stato duro, teso, a tratti nervoso, ma sempre molto lucido: chi voleva la dichiarazione di guerra all'Ucraina o all'Occidente Globale dovrà aspettare. Anche il luogo non è tra i soliti, non è "presidenziale": a giudicare dalla camera molto stretta su di lui è una stanza piccola, devono essere scattati dei protocolli di sicurezza piuttosto stringenti. Cordoglio, proclamazione del lutto nazionale per domani, minacce e disprezzo per i terroristi, considerazioni sull'unità dei russi (anzi, "la nostra comunità multinazionale") e sul fatto che le sciagure li rendono più forti, eccetera. Per l'Ucraina un solo accenno alla "finestra" che sarebbe stata preparata per i terroristi catturati, che si stavano dirigendo verso il confine, ma nessuna accusa esplicita e anzi l'esortazione a collaborare tutti gli stati che condividono la volontà di combattere il terrorismo (difficile che qualcuno possa non dirsi d'accordo. Comunque già vedo il titolo iacobonico: "Un Putin disperato implora gli USA di salvarlo dal terrorismo mentre il paese gli volta le spalle"). Con qualche accenno, però, al fatto che la Russia individuerà è punirà non solo i terroristi ma anche coloro "che gli stanno dietro", giusto per mantenere la tensione un po' alta.
Per quanto riguarda il coinvolgimento del noto gruppo terrorista di cui non è il caso di fare il nome su Facebook, che già ieri notte i media mondiali davano per certo e verificato, persistono un bel po' di dubbi, che la doppia rivendicazione (molto strana anch'essa) di ieri notte e di poco fa non contribuisce a fugare del tutto, direi anzi per niente. In primo luogo sulle modalità dell'attacco: nessuna cattura di ostaggi, nessun uso di esplosivi, nessuno slogan para-islamista (almeno nei filmati i terroristi non dicono una parola, poi non sappiamo se mormoravano qualcosa), armi e caricatori ancora pieni abbandonati, e fuga pianificata prima che arrivassero le squadre dei reparti speciali - e sappiamo che la fuga, per i terroristi islamici, non è un'opzione considerata. Gli stessi terroristi catturati dicono di avere agito per soldi e sembrano piuttosto terrorizzati (anche perché li hanno arrestati quelli di Kadyrov, che non ci sono andati molto leggeri), mentre i jihadisti presi prigionieri esibiscono sempre sicurezza, rivendicano in continuazione le loro motivazioni e morire, vedi sopra, non li spaventa affatto. Sfugge, infine, il motivo di una rivendicazione fatta sì ma fatta quasi di nascosto, senza un video, un filmato e insomma tutto l'apparato cui l'organizzazione in questione, nelle sue varie incarnazioni, ci ha abituato. Mah. Magari sono in crisi di vocazione pure loro e arruolano i primi che passano.
Fonte
Come sempre, chi si aspettava i fuochi d'artificio dai discorsi di Putin è rimasto deluso. Ormai abbiamo imparato, credo, a conoscere il suo stile di comunicazione, e sappiamo che è molto raro che si abbandoni alle emozioni. E infatti il discorso è stato duro, teso, a tratti nervoso, ma sempre molto lucido: chi voleva la dichiarazione di guerra all'Ucraina o all'Occidente Globale dovrà aspettare. Anche il luogo non è tra i soliti, non è "presidenziale": a giudicare dalla camera molto stretta su di lui è una stanza piccola, devono essere scattati dei protocolli di sicurezza piuttosto stringenti. Cordoglio, proclamazione del lutto nazionale per domani, minacce e disprezzo per i terroristi, considerazioni sull'unità dei russi (anzi, "la nostra comunità multinazionale") e sul fatto che le sciagure li rendono più forti, eccetera. Per l'Ucraina un solo accenno alla "finestra" che sarebbe stata preparata per i terroristi catturati, che si stavano dirigendo verso il confine, ma nessuna accusa esplicita e anzi l'esortazione a collaborare tutti gli stati che condividono la volontà di combattere il terrorismo (difficile che qualcuno possa non dirsi d'accordo. Comunque già vedo il titolo iacobonico: "Un Putin disperato implora gli USA di salvarlo dal terrorismo mentre il paese gli volta le spalle"). Con qualche accenno, però, al fatto che la Russia individuerà è punirà non solo i terroristi ma anche coloro "che gli stanno dietro", giusto per mantenere la tensione un po' alta.
Per quanto riguarda il coinvolgimento del noto gruppo terrorista di cui non è il caso di fare il nome su Facebook, che già ieri notte i media mondiali davano per certo e verificato, persistono un bel po' di dubbi, che la doppia rivendicazione (molto strana anch'essa) di ieri notte e di poco fa non contribuisce a fugare del tutto, direi anzi per niente. In primo luogo sulle modalità dell'attacco: nessuna cattura di ostaggi, nessun uso di esplosivi, nessuno slogan para-islamista (almeno nei filmati i terroristi non dicono una parola, poi non sappiamo se mormoravano qualcosa), armi e caricatori ancora pieni abbandonati, e fuga pianificata prima che arrivassero le squadre dei reparti speciali - e sappiamo che la fuga, per i terroristi islamici, non è un'opzione considerata. Gli stessi terroristi catturati dicono di avere agito per soldi e sembrano piuttosto terrorizzati (anche perché li hanno arrestati quelli di Kadyrov, che non ci sono andati molto leggeri), mentre i jihadisti presi prigionieri esibiscono sempre sicurezza, rivendicano in continuazione le loro motivazioni e morire, vedi sopra, non li spaventa affatto. Sfugge, infine, il motivo di una rivendicazione fatta sì ma fatta quasi di nascosto, senza un video, un filmato e insomma tutto l'apparato cui l'organizzazione in questione, nelle sue varie incarnazioni, ci ha abituato. Mah. Magari sono in crisi di vocazione pure loro e arruolano i primi che passano.
Fonte
Mosca, un attentato per accelerare l’escalation
Il problema è semplice, la soluzione devastante. L’attentato terroristico di ieri sera a Mosca è trasparente nei mandanti, nelle intenzioni, negli obiettivi. E nessuno, stavolta, può nasconderli sotto la solita coltre di voci e non detti incontrollabili.
Tanto meno sotto il messaggio targato “Isis”, di cui appare ormai non identificabile la “ragione sociale” e il campo d’azione. Un calderone fumoso in cui è possibile pescare “manodopera” da usare per altri scopi ma contro “nemici comuni” (la Russia, in questo caso).
Al momento di scrivere vengono contati almeno 93 morti [saliti intanto a 143] e 140 feriti, ma il fatto che molti spettatori del teatro Crocus City Hall si fossero rifugiati sui tetti lascia purtroppo immaginare che le vittime finali possano essere molte di più.
Quattro o cinque uomini in mimetica hanno assalto una sala concerti al centro di Mosca, senza nemmeno nascondere il proprio volto. Tecnicamente – come si dice in Sicilia – sono “carne morta”, o kamikaze in giapponese; insomma, attentatori suicidi per cui non è stata prevista nessuna via di fuga.
Il che significa anche che sapremo presto, a distanza di ore o giorni, l’identità dei killer: e dunque dei mandanti.
È vero infatti che Putin e la Russia hanno un numero sconfinato di nemici, e molti hanno anche buone ragioni per cercare vendetta (è la logica della guerra, non c’è da stupirsene...). Ma alcuni di questi sono “raggiungibili” con una certa facilità, altri magari no (perché nel frattempo non contano più niente).
Purtroppo per gli strateghi statunitensi questo è stato l’attentato più annunciato del mondo, finanche nei dettagli. Quindici giorni fa, infatti, l’ambasciata statunitense in Russia aveva pubblicato una nota suicida in cui annunciava “attentati” a Mosca.
A voler essere precisi: “L’ambasciata sta monitorando notizie secondo cui estremisti hanno piani imminenti per prendere di mira grandi raduni a Mosca, inclusi i concerti, e i cittadini statunitensi dovrebbero essere avvisati di evitare grandi raduni nelle prossime due settimane”.
“Inclusi i concerti”, come quello dell’attentato.
Non bisogna essere neanche dei lettori di spy story per intuire che, se qualcuno conosce prima i dettagli operativi di un attentato questo vuol dire che ha con gli attentatori delle “solide frequentazioni”. Oppure che, banalmente, è il mandante delle loro azioni. Tertium non datur...
Con queste poche certezze “ambientali”, nel frattempo, le forze di polizia russe hanno fermato due (o quattro) uomini di nazionalità tagica sospettati di essere tra gli autori della carneficina di Mosca. Una volta identificati (ove effettivamente colpevoli), ricostruita la loro appartenenze e probabilmente anche i loro mandanti (non penseremo mica che gli eredi del KGB non sappiano come “far cantare un fringuello”...), la filiera di comando sarà allo scoperto.
Nel caso fortuito (eufemismo) che i mandanti siano effettivamente quelli immaginabili – i servizi ucraini supportati da quelli statunitensi – ci troveremmo inevitabilmente davanti a uno scenario fuori controllo.
Lasciamo perdere per cautela la sortita del “vice” Medvedev («Se l’Ucraina è coinvolta, uccideremo i suoi leader»), che chiuderebbe il lungo “patto non scritto” per cui i Zelenskji ed i Kuleba hanno potuto continuare a girare per oltre due anni a condizione che non venissero provocato i russi oltre misura, sul proprio territorio.
Lo hanno fatto sempre, anche nel caso dell’attentato a Dugin e per il camion bomba sul ponte di Kersh. Se andate a ritroso per episodi simili, vedrete che si tratta di una “narrazione” fissa: “i russi si bombardano da soli”.
Se venisse provata quella che sembra l’ipotesi più probabile dovremmo concluderne che il messaggio Usa che anticipava l’attentato era una sorta di avvertimento alla controparte russa, un “noi non lo volevamo, ma questi pazzi sono andati avanti lo stesso”, oppure un tentativo estremo di fermare – appunto – “i pazzi” rivelando il loro piano prima che fosse messo in atto.
Ma sembra una distinzione comunque troppo sottile per diventare una “esimente” per i servizi Usa. La macchina bellica che hanno messo in piedi si muove anche al di fuori del loro controllo, certo, ma la responsabilità del trentennale “allargamento ad Est” della Nato non ne viene certo ridimensionata.
Anzi, semmai aumenta, visto che ha fatto largo utilizzo di forze e soggetti che ufficialmente nessuno chiama per quel che sono (nazisti, nazionalisti suprematisti).
In questa prospettiva, l’attentato al teatro rappresenta un altro piolo per la scalata che sta portando alla guerra totale.
La sua gravità è tutta sul terreno politico, non su quello militare. Colpire civili a casaccio nella capitale nemica non ha alcun significato militare, non sposta di un millimetro i rapporti di forza al fronte.
Ma sollecita il governo del paese a dare una risposta “proporzionale” alla rilevanza mediatica e psicologica dell'attentato, perché deve ovviamente dimostrare di essere in grado di proteggere la sicurezza dei propri cittadini, o almeno di “punire” con altrettanta violenza i responsabili di questi attacchi.
L’intento dell’attentato appare insomma quello di “sollecitare” da parte del Cremlino una risposta violentissima contro il “sospetto numero 1”.
Da questo punto di vista appaiono quasi altrettanto “profetiche” le parole che IlSole24Ore, per la firma di Adriana Cerretelli, riferiva a carico di un anonimo ma “rilevante” esponente dei vertici dell’Unione Europea: “L’Europa ha bisogno dell’effetto Pearl Harbour, di uno shock devastante che ne scuota le democrazie, polverizzi la trincea di dubbi, egoismi ed esitazioni infinite, costringendola ad agire con il consenso delle sue opinioni pubbliche.”
Per “convincere” le popolazioni dell’Occidente neoliberista ad accettare la guerra e le sue conseguenze – nessuno può pensare che la Russia sia militarmente inabile a restituire i colpi, come fu per Milosevic, Saddam, Gheddafi e tanti altri – serve insomma un “evento monstre” che “ polverizzi la trincea di dubbi, egoismi ed esitazioni infinite”.
Quelle che anche nell’ultimo vertice UE hanno riproposto il solito balletto di “vorrei ma non oso” sul riarmo o sull’aumento degli aiuti militari a Kiev (attraverso il sequestro almeno degli interessi maturati dagli asset russi congelati in Occidente).
Questo establishment occidentale sta insomma “sperando” che la Russia faccia “qualcosa di clamorosamente inaccettabile”. E siccome non lo fa – la strategia militare in Ucraina, dopo due anni, è palesemente della del “logoramento” progressivo, senza strappi improvvisi – bisogna provocarla in modo che lo faccia.
Ne va della “conquista del consenso popolare” alla guerra. Mai così basso, in Occidente, come oggi.
È quasi ridicolo dirlo, ma sembra che tocchi sperare nella capacità del vertice russo di “non cadere nelle provocazioni”...
Fonte
Tanto meno sotto il messaggio targato “Isis”, di cui appare ormai non identificabile la “ragione sociale” e il campo d’azione. Un calderone fumoso in cui è possibile pescare “manodopera” da usare per altri scopi ma contro “nemici comuni” (la Russia, in questo caso).
Al momento di scrivere vengono contati almeno 93 morti [saliti intanto a 143] e 140 feriti, ma il fatto che molti spettatori del teatro Crocus City Hall si fossero rifugiati sui tetti lascia purtroppo immaginare che le vittime finali possano essere molte di più.
Quattro o cinque uomini in mimetica hanno assalto una sala concerti al centro di Mosca, senza nemmeno nascondere il proprio volto. Tecnicamente – come si dice in Sicilia – sono “carne morta”, o kamikaze in giapponese; insomma, attentatori suicidi per cui non è stata prevista nessuna via di fuga.
Il che significa anche che sapremo presto, a distanza di ore o giorni, l’identità dei killer: e dunque dei mandanti.
È vero infatti che Putin e la Russia hanno un numero sconfinato di nemici, e molti hanno anche buone ragioni per cercare vendetta (è la logica della guerra, non c’è da stupirsene...). Ma alcuni di questi sono “raggiungibili” con una certa facilità, altri magari no (perché nel frattempo non contano più niente).
Purtroppo per gli strateghi statunitensi questo è stato l’attentato più annunciato del mondo, finanche nei dettagli. Quindici giorni fa, infatti, l’ambasciata statunitense in Russia aveva pubblicato una nota suicida in cui annunciava “attentati” a Mosca.
A voler essere precisi: “L’ambasciata sta monitorando notizie secondo cui estremisti hanno piani imminenti per prendere di mira grandi raduni a Mosca, inclusi i concerti, e i cittadini statunitensi dovrebbero essere avvisati di evitare grandi raduni nelle prossime due settimane”.
“Inclusi i concerti”, come quello dell’attentato.
Non bisogna essere neanche dei lettori di spy story per intuire che, se qualcuno conosce prima i dettagli operativi di un attentato questo vuol dire che ha con gli attentatori delle “solide frequentazioni”. Oppure che, banalmente, è il mandante delle loro azioni. Tertium non datur...
Con queste poche certezze “ambientali”, nel frattempo, le forze di polizia russe hanno fermato due (o quattro) uomini di nazionalità tagica sospettati di essere tra gli autori della carneficina di Mosca. Una volta identificati (ove effettivamente colpevoli), ricostruita la loro appartenenze e probabilmente anche i loro mandanti (non penseremo mica che gli eredi del KGB non sappiano come “far cantare un fringuello”...), la filiera di comando sarà allo scoperto.
Nel caso fortuito (eufemismo) che i mandanti siano effettivamente quelli immaginabili – i servizi ucraini supportati da quelli statunitensi – ci troveremmo inevitabilmente davanti a uno scenario fuori controllo.
Lasciamo perdere per cautela la sortita del “vice” Medvedev («Se l’Ucraina è coinvolta, uccideremo i suoi leader»), che chiuderebbe il lungo “patto non scritto” per cui i Zelenskji ed i Kuleba hanno potuto continuare a girare per oltre due anni a condizione che non venissero provocato i russi oltre misura, sul proprio territorio.
Lo hanno fatto sempre, anche nel caso dell’attentato a Dugin e per il camion bomba sul ponte di Kersh. Se andate a ritroso per episodi simili, vedrete che si tratta di una “narrazione” fissa: “i russi si bombardano da soli”.
Se venisse provata quella che sembra l’ipotesi più probabile dovremmo concluderne che il messaggio Usa che anticipava l’attentato era una sorta di avvertimento alla controparte russa, un “noi non lo volevamo, ma questi pazzi sono andati avanti lo stesso”, oppure un tentativo estremo di fermare – appunto – “i pazzi” rivelando il loro piano prima che fosse messo in atto.
Ma sembra una distinzione comunque troppo sottile per diventare una “esimente” per i servizi Usa. La macchina bellica che hanno messo in piedi si muove anche al di fuori del loro controllo, certo, ma la responsabilità del trentennale “allargamento ad Est” della Nato non ne viene certo ridimensionata.
Anzi, semmai aumenta, visto che ha fatto largo utilizzo di forze e soggetti che ufficialmente nessuno chiama per quel che sono (nazisti, nazionalisti suprematisti).
In questa prospettiva, l’attentato al teatro rappresenta un altro piolo per la scalata che sta portando alla guerra totale.
La sua gravità è tutta sul terreno politico, non su quello militare. Colpire civili a casaccio nella capitale nemica non ha alcun significato militare, non sposta di un millimetro i rapporti di forza al fronte.
Ma sollecita il governo del paese a dare una risposta “proporzionale” alla rilevanza mediatica e psicologica dell'attentato, perché deve ovviamente dimostrare di essere in grado di proteggere la sicurezza dei propri cittadini, o almeno di “punire” con altrettanta violenza i responsabili di questi attacchi.
L’intento dell’attentato appare insomma quello di “sollecitare” da parte del Cremlino una risposta violentissima contro il “sospetto numero 1”.
Da questo punto di vista appaiono quasi altrettanto “profetiche” le parole che IlSole24Ore, per la firma di Adriana Cerretelli, riferiva a carico di un anonimo ma “rilevante” esponente dei vertici dell’Unione Europea: “L’Europa ha bisogno dell’effetto Pearl Harbour, di uno shock devastante che ne scuota le democrazie, polverizzi la trincea di dubbi, egoismi ed esitazioni infinite, costringendola ad agire con il consenso delle sue opinioni pubbliche.”
Per “convincere” le popolazioni dell’Occidente neoliberista ad accettare la guerra e le sue conseguenze – nessuno può pensare che la Russia sia militarmente inabile a restituire i colpi, come fu per Milosevic, Saddam, Gheddafi e tanti altri – serve insomma un “evento monstre” che “ polverizzi la trincea di dubbi, egoismi ed esitazioni infinite”.
Quelle che anche nell’ultimo vertice UE hanno riproposto il solito balletto di “vorrei ma non oso” sul riarmo o sull’aumento degli aiuti militari a Kiev (attraverso il sequestro almeno degli interessi maturati dagli asset russi congelati in Occidente).
Questo establishment occidentale sta insomma “sperando” che la Russia faccia “qualcosa di clamorosamente inaccettabile”. E siccome non lo fa – la strategia militare in Ucraina, dopo due anni, è palesemente della del “logoramento” progressivo, senza strappi improvvisi – bisogna provocarla in modo che lo faccia.
Ne va della “conquista del consenso popolare” alla guerra. Mai così basso, in Occidente, come oggi.
È quasi ridicolo dirlo, ma sembra che tocchi sperare nella capacità del vertice russo di “non cadere nelle provocazioni”...
Fonte
31/05/2023
Guerra in Ucraina - Attacco di droni ucraini su Mosca
Le forze armate ucraine hanno usato otto droni per attaccare Mosca, ha comunicato il ministero della Difesa russo. “Nell’attacco sono stati coinvolti otto veicoli aerei senza pilota di tipo velivolo. Tutti i droni nemici sono stati colpiti”, è riportato nella nota diffusa in mattinata.
“Nell’attacco sono stati coinvolti otto veicoli aerei senza pilota di tipo aeronautico. Tutti i droni nemici sono stati colpiti. Tre di essi sono stati eliminati da dispositivi elettronici, hanno perso il controllo e hanno deviato dagli obiettivi prefissati”. Altri cinque droni “sono stati abbattuti dal sistema missilistico e di artiglieria antiaerea Pantsir-S nella regione di Mosca”, si legge ancora nella nota.
Al mattino presto, i droni ucraini hanno danneggiato edifici residenziali lungo Leninsky Prospekt e Profsoyuznaya Street nel sud-ovest di Mosca. Inoltre, un drone ha colpito una casa lungo Atlasova Street a New Moscow.
Tre condomini sono stati colpiti dai detriti dell’attacco di droni, ha riferito su Telegram il sindaco di Mosca, Sergej Sobjanin. “Per motivi di sicurezza, durante il lavoro dei servizi di emergenza, i residenti di due condomini colpiti da droni sono stati evacuati”, si legge nel messaggio. Secondo Sobjanin, l’attacco non ha causato vittime o feriti, e i danni causati non sono gravi.
I droni che hanno attaccato Mosca potrebbero anche essere arrivati dai Paesi Baltici, e, ad esempio, Kharkov, ha detto a RIA Novosti Gleb Babintsev, direttore generale della Aeronext NTI.
Fonte
“Nell’attacco sono stati coinvolti otto veicoli aerei senza pilota di tipo aeronautico. Tutti i droni nemici sono stati colpiti. Tre di essi sono stati eliminati da dispositivi elettronici, hanno perso il controllo e hanno deviato dagli obiettivi prefissati”. Altri cinque droni “sono stati abbattuti dal sistema missilistico e di artiglieria antiaerea Pantsir-S nella regione di Mosca”, si legge ancora nella nota.
Al mattino presto, i droni ucraini hanno danneggiato edifici residenziali lungo Leninsky Prospekt e Profsoyuznaya Street nel sud-ovest di Mosca. Inoltre, un drone ha colpito una casa lungo Atlasova Street a New Moscow.
Tre condomini sono stati colpiti dai detriti dell’attacco di droni, ha riferito su Telegram il sindaco di Mosca, Sergej Sobjanin. “Per motivi di sicurezza, durante il lavoro dei servizi di emergenza, i residenti di due condomini colpiti da droni sono stati evacuati”, si legge nel messaggio. Secondo Sobjanin, l’attacco non ha causato vittime o feriti, e i danni causati non sono gravi.
I droni che hanno attaccato Mosca potrebbero anche essere arrivati dai Paesi Baltici, e, ad esempio, Kharkov, ha detto a RIA Novosti Gleb Babintsev, direttore generale della Aeronext NTI.
Fonte
06/10/2020
Russia - I pigmei della chiesa ortodossa tentano di esorcizzare Lenin
Il mausoleo di Lenin sulla Piazza Rossa continua a non far dormire liberali e bacchettoni. Il tema è stantio. Ha perso di mordente. Bisogna escogitare sempre nuove trovate per tenerlo a galla.
Ogni tanto, quando comincia a perdere di sapore, si aggiunge olio nuovo al barattolo dei peperoncini, e così si va avanti ancora un po’. Arriva però il momento in cui si devono cambiare proprio i peperoncini.
Così con il mausoleo. Da qualche decennio, ex “comunisti”, beghini ortodossi, “democratici” delle più varie sfumature, chiedono che il corpo di Lenin – “la mummia”, come sono usi dire, credendo così, non pronunciandone il nome, di poter esorcizzare le proprie perenni paure – venga tolto dal mausoleo e messo sottoterra da qualche parte, secondo la tradizione della chiesa ortodossa.
Ora, però, questo non basta più; si deve proprio rinnovare l’intera “confezione”. La soluzione migliore, sarebbe ovviamente quella di rivendicare il ripristino della situazione architettonica ante-1924; anzi, ante-1917: le mura del Cremlino che fanno da sfondo a file di chioschi, banchi, gazebo, come moderna riedizione dei mercati sulla piazza Rossa nel XVII secolo.
Peccato che il complesso, insieme alla necropoli coi resti dei combattenti della rivoluzione d’Ottobre, sia patrimonio dell’Unesco e non si possa toccare. Ma l’Unesco non impedisce comunque che, chiunque lo desideri, ci faccia un pensierino.
E allora ecco che l’Unione degli architetti, meno di un mese fa, aveva lanciato l’idea, poi rientrata, di indire un “concorso di idee”, come quelli che vanno di moda anche tra le nostre amministrazioni comunali, sulla futura destinazione del mausoleo che, disgraziatamente per loro, deve rimanere al proprio posto.
Manco a dirlo, l’eventuale destinazione, diversa dall’attuale, prevederebbe la sepoltura del corpo di Lenin e la trasformazione della struttura, qualificata, bontà loro, quale “indiscusso capolavoro architettonico”, in museo, filiale dell’esistente museo “Aleksej Ščusev”, l’architetto che realizzò il mausoleo.
Calato il silenzio per qualche settimana, ecco che anche il metropolita Ilarion, a capo del Dipartimento sinodale per le relazioni esterne ecclesiastiche, gioca a chi la spara più grossa: dopo la sepoltura del corpo di Lenin, ha biascicato in diretta tv, e “io non ho dubbi che prima o poi, quando l’ideologia comunista sarà ‘sprofondata nel passato’, il corpo di questa persona verrà sepolto”, bisognerà trasformare il mausoleo in “museo delle repressioni di massa”.
Come mai? Semplice: “È accaduto che l’avvio del terrore rosso, l’inizio delle repressioni di massa della popolazione russa, sia legato proprio a questa persona e, naturalmente, io ritengo che la piazza Rossa non sia esattamente il luogo adatto a questo individuo”.
E se già in passato si è parlato di realizzare al posto del mausoleo una cappella o una chiesetta; se il capo del Consiglio degli esperti per l’arte e l’architettura della Chiesa ortodossa, Leonid Kalinin, fantastica della possibilità di realizzarvi un centro per riti religiosi – ma dovrebbe prima “cambiare status”, si è subito ripreso – ecco che Ilarion affonda con la pretesa che, al posto di “quell’individuo”, “traditore della patria”, sarebbe “probabilmente logico metterci un museo delle repressioni di massa“.
Ben detto, che diamine! “Millecinquecento milioni” di persone arrestate dal luglio 1937 a novembre 1938, aveva detto e ribadito una decina di anni fa, ai microfoni della nemtsoviano-naval’niana “Eco di Mosca”, il collaboratore della benemerita Memorial, lo “storico” Nikita Petrov.
Un refuso, perdinci; ma intanto fa sempre il suo porco effetto, tanto più che il “Centro Eltsin” dà il proprio patrocinio a simili trasmissioni.
Lì per lì, si erano anche dimenticati delle cifre certificate persino dal loro padre spirituale, Nikita Khuščëv – che sarebbe poi stato così solerte a riabilitare “le vittime ingiustamente represse” – il 1 febbraio 1954, secondo cui “nel periodo dal 1921 fino a oggi”, cioè nel corso di 33 anni, “per delitti controrivoluzionari sono state condannate 3.777.380 persone, di cui 642.980 alla pena capitale, 2.369.220 alla detenzione in lager e prigione per periodi fino a 25 anni, 765.180 a ssylka e vysylka” (rispettivamente: confino, espulsione, esilio in luoghi molto periferici all’interno del paese, la prima, e divieto di risiedere in alcuni specifici luoghi, la seconda). Miliardi e miliardi di “vittime del comunismo”! E il primo istigatore altri non fu che Lenin!
Risparmiamo ai lettori la specificazione particolareggiata, anno per anno, delle condanne e dei luoghi di detenzione – carcere, colonia, campo di lavoro, ecc., sia gestiti dal GULag, dalla Direzione carceraria del NKVD, o altro.
D’altronde, sono alla portata di chiunque abbia davvero intenzione di informarsi – ricordando solo che oltre i 2/3 dei reclusi nei lager del GULag, erano costituiti da criminali comuni, condannati per omicidio, rapina, contrabbando, teppismo, banditismo, ecc.; mentre i cosiddetti “repressi”, di regola, erano meno di un terzo.
Fanno eccezione, scrive lo storico Igor’ Pykhalov, gli anni 1944-1948, allorché la categoria del banditismo “ricevette un significativo incremento nelle persone dei vlasovtsi, polizei, starosti e altri fiancheggiatori dei nazisti, combattenti contro la tirannia comunista”.
Ancora più bassa era la percentuale di “politici” nelle colonie di lavoro correttivo. E anche i reclusi nei cosiddetti Lager speciali, creati nel 1948, così come nelle preesistenti prigioni speciali – vi erano concentrati i condannati per spionaggio, diversione, terrorismo, oltre a trotskisti, destri, menscevichi, socialisti-rivoluzionari, anarchici, nazionalisti, emigrati bianchi, ecc. – e che venivano occupati in lavori pesanti (sì: erano condannati a lavorare!), agli inizi del 1952 erano meno di quarantamila.
Oggi in Russia, a proposito delle repressioni degli anni ’30 e ’40, è di moda dire: “condannati senza aver fatto nulla”.
Nel corso di una conferenza di un paio d’anni fa, vennero lette alcune documentazioni degli anni ’40 e, tra la massa di delitti comuni, ce n’erano anche alcuni “politici”, con l’applicazione del famigerato art. 58 del Codice penale della RSFSR. Eccone alcuni esempi:
1942. Ottobre. Art.58, c.7. Dieci anni con confisca dei beni. Direttore di fabbrica; aveva fatto rapporto sulla conclusione dei lavori di costruzione dell’officina e invece non c’erano altro che le fondamenta (accertato dalla commissione).
1942. Ottobre. Art.58, c.9. Dieci anni. Operaio delle ferrovie; con gli amici hanno preso di petto (colloquiale: hanno bevuto; ndt) e hanno fatto fuori i materiali per la riparazione del ponte, risultato parzialmente danneggiato.
1942. Novembre. Art.58, c.13. Quindici anni con confisca dei beni. Addetto all’anagrafe; aveva negato a un ufficiale del RKKA ferito la registrazione e la residenza per il domicilio temporaneo e si era espresso nei suoi confronti in termini volgari: “Peccato che al fronte non ti abbiano ammazzato. Ora non mi faresti perdere tempo”.
1943. Gennaio. Art.58, c.16. Fucilazione. Acciuffato ex ufficiale bianco, in precedenza mandato al confino. Operava con una radio-trasmittente. Scoperta rete di sabotatori.
1943. Gennaio. Art.58, c.7. Quindici anni con confisca dei beni. Responsabile deposito combustibili e lubrificanti, sorpreso a vendere sottobanco i prodotti.
1943. Marzo. Art.58, c.8. Fucilazione. Anonimo; riacciuffato durante un riesame degli incartamenti. Con calunnie, nel 1939 aveva fatto arrestare il proprio superiore per prenderne il posto e anche un vicino di casa, per occuparne l’appartamento.
1943. Marzo. Art.58, c.17. Cinque anni. Conservava volantini di agitazione tedeschi.
1943. Maggio. Art.58, c.8. Fucilazione. Bandito aveva ucciso un uomo, risultato essere un ispettore arrivato da Mosca.
1943. Maggio. Art.58, c.7. Quindici anni. Condannato segretario del comitato distrettuale. Voleva fare rapporto sull’aratura in coincidenza con una data scaramantica. Ma, nelle nostre zone, a volte agli inizi di maggio c’è ancora la neve. Furono rovinati dozzine di macchinari e una cinquantina di cavalli furono fatti lavorare fino a farli morire.
1943. Maggio. Art.58, c.7. Dieci anni. Trattorista alticcio aveva confuso il campo, dato che c’era ancora la neve e aveva arato quello coi cereali vernini.
Il commento dell’oratore alla conferenza era stato: “La versione secondo cui l’articolo 58 veniva applicato forzatamente, per via dell’eccessiva mitezza degli altri articoli del Codice Penale ‘totalitario’, è qui confermata in maniera eccellente“.
Ora, la molto legittima domanda che sorge spontanea al lettore è: serve ai comunisti, in Italia, conoscere le omelie dei moderni liberali russi e rivangare le storie dei loro antesignani?
Beh. Se la molto moderna “Fact-check, Stopfake.org”, mentre taccia di “informazioni false”, per dire, quella di tre candidati dell’opposizione bielorussa con cittadinanza israeliana, si prende anche la briga di oscurare post Facebook sulle condanne inflitte in URSS negli anni ’30 contro i ladrocini di proprietà pubbliche, in quanto “negazione dei crimini dello stalinismo”, o di censurarne altri a proposito dei Paesi che, a partire dal 1933 e fino al luglio 1939 avevano concluso patti, accordi, intese con la Germania hitleriana, prima del patto di non aggressione tedesco-sovietico del 23 agosto 1939; se una banda di eurosproloquiatori, con il molto attuale obiettivo di mettere oggi al bando comunismo e comunisti, si ritiene in diritto, ad ogni decennale di quel 23 agosto, di infamare l’Unione Sovietica e i comunisti di tutto il mondo; allora può tornare utile conoscere anche come, a carte latitudini, ci si diletti a rotolarsi nei liquami dell’odierno liberalismo russo post-eltsiniano.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)