Lamento per la caduta dei capobranco

Il gioco del calcio, in campo e fuori, ricorda spesso la lotta per il territorio e per la preda, etologia ancestrale e radicatissima nel bulbo rachidiano dei mammiferi predatori che cacciano in branco.

Una delle ragioni del successo (per usare un eufemismo) del calcio, che non è solo uno sport nel senso anglosassone del termine, ma è anche ludus comune agli animali predatori gregari (iene, leonesse, ecc.) – trasposizione meno violenta della quotidiana lotta per la vita, il successo, la donna, la famigghia – è la presenza dei “Balenti”, dei capobranco che guidano la squadra alla vittoria, alla predazione della porta avversaria.

Giocatori che si distinguono non solo per abilità pedatoria, ma per coraggio, carisma, correttezza, cattiveria quando serve e solo quanto basta ma anche un po’ di più, petto infuori e urla di battaglia quando la va male o malissimo.

Il più capitano di tutti, su le maniche e ‘vadi come vadi’ negli assalti tremendisti, Valentino Mazzola; Gianni Rivera, Diego Armando Maradona, ma anche Passarella, Fritz Walter, Socrates: l’uomo-squadra, il capobranco, appunto – nella nostra mitologia d’accatto anche ridicola per chi non frequenta – in una sola parola: l’eroe.

E lo stringersi del cuore in maniera inesplicabile ma inevitabile, quando l’eroe inconcusso cade, abbattuto dal fato dei mortali che non risparmia neppure i più forti, porta commozione, sgomento, senso di perdita come fosse caduto uno dei tuoi.

Che poi, a pensarci, lo è davvero, uno dei tuoi, il capobranco: anzi, sei tu che – se almeno una volta hai urlato belluinamente alle sue imprese – sei uno dei suoi.

Sono state settimane tristi, per noi malati di calcio, di quello all’antesignano Massimo Decimo Meridio, per intenderci. Uno dei due più grandi campioni di tutti i tempi mai vissuto ci ha lasciato a 82 anni, il dispiacere mitigato solo pensando alla vita piena, compiuta, piena di bellezza che ha avuto O Rey Pelè.

Tricampeòn do mundo. Se chiedi ovunque nel mondo, massime nei paesi poveri, cos’è il calcio ad un ragazzino, ad uno di quelli coi muscoletti magri esaltati nella partitella per strada, ti risponderà “Pelè”, ti risponderà “Maradona”. Poco altro.

Più dura da mandar giù la scomparsa quasi simultanea di due campioni opposti ma in realtà così uguali, della stessa razza, due capobranco come Sinisa Mihailovic e Gianluca Vialli: abbattuti dallo stesso male che miete, ogni anno solo in Italia, non dimentichiamolo, duecentomila vite.

Pleonastico ricordarne le imprese: chi sa di calcio, le conosce. Per gli atri, sorrisino di compatimento.

Ricordiamo Sinisa capace di vincere la Coppa dei Campioni, ma non col Real o il Liverpool, ma con la Stella Rossa di Belgrado. Lo ricordiamo – da giocatore e da allenatore – capace di prender su per i capelli squadre scalcagnate e far fare loro grandi cose.

Elencatemi giocatori fuoriclasse capaci di farsi ricordare – nel tempo – più come allenatori miracolosi, orsù.

Ed ha avuto poco tempo, Sinisa, era ancor giovane, ma quello che ha fatto col Bologna e – vero grande miracolo – col Torino non è dimenticabile.

E ricordiamo Vialli, trascinatore della Samp e poi della Juve, per una nostra riconoscenza personalissima: implacabile nello sfanculare e sputtanare a sangue, senza mandarle a dire, tutto quel giornalistume fazioso e fintobuonista, rancoroso e col culo in perenne prurito, quando costoro fomentavano violenza tifosa e schifo con le loro merdose teorie complottiste.

Ogni episodio serviva ad alimentare le regressioni anali dei natural born losers, uno sporco e facile lavoro per il quale erano profumatamente extra-retribuiti “a Natale”, da quegli stessi “poteri forti” adombrati ad ogni piè sospinto.

E tu Gianluca, che avevi vinto tutto, che non avevi mai fatto il piangina anche quando affondavi, li mandavi sonoramente a fare in culo, ne mettevi in evidenza malafede e minorazione calcistica, senza paura di far l’antipatico: anche solo per questo, tacendo i cento trofei, io ti ho amato.

La Sampdoria campione d’Italia, vittoriosa in Europa, e quella ca**o di Champions che hai alzato a Roma, sacrodio.

Ed è un peccato, Gianduca, che non ci sei più per scherzare a sangue sulla piccineria penica di alcuni, pochi, ai quali auguriamo di incontrare Mike Tyson convinto che loro odino i ne*ri.

Elenchiamo solo alcune perle, e fra parentesi la necessaria risposta. Dedicata a voi due, affeziunatamente, dal qui scrivente Zucchetti Massimo fuStefano. Maradona è megl’e Pelè, Messi non è n’omm’e panza (e comme fa i bucchin’ soreta, nun ce stà nisciuna).

E Sinisa cattivo in quanto Serbo, amico di Arkan, che osa dire che la “guerra santa” del 1999 era un crimine (prescrizione: consumazione di tortino all’uranio e leucemia fulminante).

E Vialli “stronzo e pure evasore fiscale” (pure mammeta però nun pagava o pizzo nei trent’anni di marciapiede, veh).

Edson, Sinisa, Gianluca: avete volato alto, dalla curva correvamo in branco dietro di voi quando urlavate all’assalto, sopra tutte le infimità e l’ingiustizia degli uomini e del fato.

A noi, lupi giovani, avete insegnato bellezza. Goal, sacripante: gooooool!

Fonte

Venezuela - Intervista a Jorge Arreaza: “Resistere alle ingerenze”

Jorge Arreaza è il ministro degli Esteri della Repubblica Bolivariana del Venezuela. In precedenza ha ricoperto diversi incarichi di responsabilità fondamentale nel suo Paese, tra cui quello di vicepresidente esecutivo. È un esperto di relazioni internazionali, un fronte caldo per il governo bolivariano nel bel mezzo del blocco economico perpetrato dagli Stati Uniti insieme ad altri Paesi dell’Europa e dell’America Latina.

Gli piace definirsi semplicemente “chavista e patriota” e con questo marchio ha guidato la strategia diplomatica venezuelana in anni complessi che segneranno senza dubbio il futuro della rivoluzione bolivariana.

In questo dialogo passa in rassegna i risultati elettorali delle elezioni legislative del 6 dicembre, in cui il governo ha riconquistato la maggioranza nell’Assemblea nazionale dopo cinque anni di egemonia dell’opposizione. Analizza anche la situazione economica, ma non ignora i problemi e le tensioni interne.

Infine, fornisce la sua prospettiva sull’unità latinoamericana, il legame con l’Argentina di Alberto Fernández e il ricordo di un convinto amico del Venezuela, Diego Armando Maradona.

*****

Il Gran Polo Patriótico ha ottenuto una larga vittoria. Tuttavia, si è trattato di un’elezione in cui c’è stato un boicottaggio da parte dell’opposizione di destra e una partecipazione elettorale del 31%, inferiore a quella delle ultime elezioni presidenziali di Maduro. Come valuta questa vittoria in questo particolare contesto?

Per noi è davvero una vittoria eroica, perché il nostro è un Paese sotto assedio permanente, sia esterno che interno. In realtà, è una forza unica che ha espressioni fuori e dentro il Venezuela con un coordinamento incredibile. Ma, nonostante le loro straordinarie capacità, non sono riusciti a sconfiggere un popolo ancora più straordinario.

Immaginate che ottenere più del 67% dei seggi nell’Assemblea Nazionale sia un sollievo per i venezuelani. Perché quel potere, anche se il nostro, come quello argentino, è un sistema presidenzialista, ha un importante ruolo di equilibrio, di controllo politico e il più importante è quello di fare le leggi.

Nel caso di questa Assemblea nazionale emersa con la Costituzione del 2000, è sempre stato il turno dei rivoluzionari a legiferare con e per il popolo.

Ma abbiamo avuto cinque anni con un potere legislativo rapito dalla borghesia che ha cercato di diventare la piattaforma interna del colpo di Stato contro il Venezuela e contro il Presidente Maduro. Hanno esaurito tutti i canali legali e illegali, e non solo, ma hanno anche assunto mercenari per destabilizzare il Paese, per assassinare le sue autorità politiche. Hanno rubato beni, hanno rubato milioni e milioni di dollari.

Il tema della partecipazione alle elezioni è molto diverso. Prima dell’arrivo della Rivoluzione Bolivariana, negli anni '90, ci sono state elezioni regionali in cui la partecipazione non ha superato il 20%. Poi, con la dinamica della rivoluzione, la partecipazione si è rafforzata e abbiamo avuto elezioni presidenziali con più del 70%.

Le elezioni comunali e regionali hanno sempre avuto meno partecipazione, soprattutto quelle parlamentari. Ma a questo aggiungiamo che siamo un Paese sotto attacco; che il carburante in questo momento è di difficile accesso (lo risolveremo nei prossimi mesi); che le elezioni sono state boicottate; e anche che l’avversario non è stato il più forte: si è registrata una nuova opposizione, che sta cercando di emergere, ma non una che suscita passioni e polarizzazioni tali da stimolare un elettore pro-Chávez a prendere il carburante e a muoversi per votare.

Nel 2005, senza l’attacco, senza le sanzioni, senza il blocco, con il carburante, l’opposizione si ritirò e ci fu un’affluenza del 25%. Ma nel 2006 Chávez ha vinto con il 63% in un’elezione con più dell’80% di partecipazione.

Quindi confrontare la partecipazione ad un’elezione in Venezuela è complesso, perché ci sono molti fattori che sono presenti nello stesso momento. Quello che i venezuelani sanno è che il nostro sistema vede il voto come un diritto. È un diritto e lo si esercita volontariamente. Non è un obbligo come in altri paesi.

C’è un’Assemblea Nazionale eletta da coloro che la volevano eleggere. Chi non ha voluto partecipare, chi non ha voluto votare, ha il diritto di farlo. È assolutamente legittimo, legale e un sollievo per il popolo venezuelano.

Come lei ha detto, che c’è un’opposizione che sta emergendo, c’è un’altra opposizione forse più conosciuta al di fuori del Venezuela che ha boicottato le elezioni e mantiene una politica, una decisione di non risolvere le divergenze attraverso le elezioni. Come valuta il governo il legame con questi settori e cosa può accadere da qui a gennaio quando i nuovi parlamentari dovranno entrare in carica?

Siamo in dialogo permanente con tutti i settori, compresi loro. Quest’anno lo stesso Presidente Maduro ha incontrato due volte tutti i portavoce dell’opposizione in tutta la sua gamma: dal più estremo, un rappresentante di Juan Guaidó, a quello che ha partecipato alle elezioni.

C’era l’impegno di partecipare, poi Jorge Rodriguez, che è stato il nostro ministro della comunicazione e capo della delegazione, si è incontrato – non mento – più di 40 volte con diversi gruppi di opposizione e quell’opposizione estremista dove ci sono Voluntad Popular, Acción Democrática, Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo.

Una serie di accordi sono stati raggiunti, ma poi la situazione ha cominciato a cambiare perché questa opposizione estremista è molto “interferita”, per così dire, controllata da Washington. Così, con quelli con cui si è potuto, è stato addirittura raggiunto un accordo per la partecipazione in cui l’Alto commissario dell’UE, Josep Borrel, ha in parte facilitato il lavoro e abbiamo concordato una serie di amnistie.

Queste hanno avuto un costo politico significativo nelle nostre basi sociali. Chi ha tentato di uccidere il Presidente, chi ha guidato un colpo di Stato il 30 aprile 2019, chi ha tentato di dare fuoco al Paese con la violenza, non è stato felice di ricevere la grazia assoluta.

Tuttavia, quel compromesso è stato raggiunto, il Presidente Maduro si è conformato e quella parte dell’opposizione tradizionale che stava ancora negoziando, come il partito Primero Justicia di Henrique Capriles e altri, alla fine non ha partecipato a causa delle pressioni.

Dal canto nostro, noi continueremo su questa strada, stiamo già dialogando e continueremo a farlo prima e dopo il 5 gennaio. Cosa può succedere fino ad allora? Qui c’è un piatto natalizio molto popolare chiamato hallaca. Lo abbiamo mangiato, ci siamo riuniti in famiglia nonostante la pandemia, ci siamo divertiti e il 5 gennaio si insedierà la nuova Assemblea Nazionale.

Cosa può fare il settore più estremista? Non lo sappiamo, ma al popolo venezuelano non interessa. Quel settore si è semplicemente cancellato, si è squalificato e non abbiamo nulla da aspettarci da loro.

Lei parla di un’opposizione che ha subito ingerenze e in effetti uno dei fattori dell’astensionismo è stata la minaccia o l’attuazione di sanzioni da parte degli Stati Uniti. Di fronte a questo scenario di un’opposizione che ha il sostegno regionale con l’appoggio della Colombia e del Brasile ma che è fondamentalmente guidata da Washington, quest’ultima si trova in una transizione presidenziale tra Donald Trump e Joe Biden. Questo cambio di governo potrebbe implicare un’alterazione, un miglioramento o meno, delle relazioni tra il Venezuela e gli Stati Uniti?

Siamo al governo da 21 anni ormai e fin dal primo giorno abbiamo subito ingerenze e interventi da Washington e della sua politica estera, la sua Dottrina Monroe. E abbiamo imparato in questi anni che l’Impero è un tutt’uno.

L’imperialismo non è solo la Casa Bianca, il Pentagono e il Dipartimento di Stato o del Tesoro. Questa istituzionalità degli Stati Uniti è l’espressione politica più rilevante dell’imperialismo, ma si esprime anche in altri governi europei, nei governi asiatici e anche nelle élite che dominano diversi Paesi dell’America Latina.

Considerando questo, abbiamo avuto rapporti con Bill Clinton, George Bush, Barack Obama e ora con questo signor Trump. E la verità è che con alcune persone puoi avere un dialogo, prendere un caffè e poi ti attaccano. Con gli altri non puoi dialogare e poi ti attaccano.

Tuttavia, nonostante l’esperienza passata, come figli di Bolivar crediamo di poter migliorare il rapporto con chiunque in questo mondo. Siamo ottimisti e se il governo Biden vuole migliorare il rapporto, rettificarlo, rispettare il diritto internazionale, la Costituzione venezuelana, evitare la sofferenza del popolo con le sanzioni, allora lo accogliamo con favore.

Se lo vogliono loro, lo vogliamo anche noi. Se non vogliono, vinceremo comunque.

A livello interno, lei ha ricordato che ci sono state alcune politiche come il rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici” che hanno generato tensioni alla base del Chavismo. Ci sono stati anche dibattiti sulla cosiddetta Ley Antibloqueo; discussioni sui funzionari del PDVSA detenuti con l’accusa di corruzione. Come vede oggi il movimento bolivariano in relazione a questi dibattiti e a queste tensioni?

La nostra rivoluzione si è sempre basata sul dibattito. Per noi le differenze sono benvenute, sono benedette. Ecco come si costruisce: la tesi, l’antitesi e la sintesi dei processi.

A volte siamo nel dibattito, nella discussione, irriverenti. Ma poi, una volta prese le decisioni, siamo coerenti e leali nell’azione. Questa è stata una caratteristica dinamica della Rivoluzione Bolivariana. La critica e l’autocritica sono sempre necessarie.

Il comandante Chávez ha parlato delle “tre R” permanenti: revisione, rettifica e re-impulso. Siamo sempre in questa dinamica.

Il Chavismo è molto consapevole del fatto che ci troviamo in una transizione già molto complicata tra il sistema capitalista da rendita petrolifera (che non è un sistema capitalista qualsiasi) e un sistema socialista.

Questo è già complesso, ma è anche stato oggetto di interventi esterni, attacchi, assedi, dove siamo stati addirittura condotti al libero utilizzo del dollaro nella nostra economia, che non è conforme ai principi ma è una necessità e una valvola di sfogo in questo frangente.

Ma il Chavismo non è confuso. Una cosa è chiara: il rispetto per la leadership del comandante Chávez e per il suo storico progetto, per il presidente Maduro e la sua capacità di resistenza e di progresso permanente.

Qual è stata la politica in termini di diplomazia che è stata attuata nel tentativo di superare il blocco?

Il blocco si sta intensificando. Sono stato Vice Presidente Esecutivo nel 2014 e cominciamo a vedere chiari segnali. Le banche statunitensi che hanno smesso di lavorare come corrispondenti per il Venezuela, hanno chiuso le loro filiali nel paese, le agenzie di finanziamento che hanno interrotto il dialogo, un’immensa difficoltà per le agenzie di finanziamento multilaterali a discutere i progetti di infrastrutture per il paese.

E poi nel 2017 sono stati formalizzati una serie di processi di isolamento e di aggressione senza una base legale. Ma quell’anno con l’ordine esecutivo di Donald Trump, proveniente dalla finestra legale del decreto di Barack Obama del marzo 2015, è iniziata un’aggressione formale. Anche con la minaccia di un’operazione militare.

In ogni fase abbiamo avuto una strategia che si adatta e può mutare alla successiva. Lì i nostri alleati sono stati fondamentali. Cina, Russia, Cuba nostro alleato fondamentale, Paesi caraibici, Africa, Turchia, India. Abbiamo una buona capacità di manovra nel mondo, ma questi Paesi sono anche sottoposti a pressioni e attaccati dal 2019, dopo il tentativo di imporre un governo fantoccio in Venezuela.

Ora danno la caccia alle aziende che osano lavorare con il Paese. Non sanzionano più solo lo Stato venezuelano, ma anche le compagnie petrolifere, di navigazione, alimentari e mediche, ecc. Non è solo un blocco, è una persecuzione implacabile e ci siamo adattati con buoni risultati o meno, perché stiamo imparando.

L’ultima fase comprende questa Ley Antibloqueo, che fornisce strumenti per proteggere gli investimenti, l’identità degli investitori nel processo di negoziazione, i sistemi di pagamento e che rende più flessibili le condizioni in base alle quali gli investimenti internazionali, nazionali o anche comunitari possono interagire con lo Stato. È uno strumento molto prezioso.

È complesso, ci sono cose che non posso dirvi. Ci sono cose che nemmeno io so e non dovrei sapere. Perché, come ha detto José Martí, alle volte bisogna stare in silenzio. Se alcune cose non le facciamo in silenzio non si realizzano, perché ci perseguitano, ci bloccano e ci sanzionano.

Nel quadro dell’intensificarsi del blocco e di una situazione geopolitica ostile, ci sono state di recente vittorie progressive in Messico, in Argentina, la democrazia è stata recuperata in Bolivia. Questi eventi sembrano cambiare lo scenario latinoamericano: come possono questi processi contribuire a ricostruire gli organismi regionali di cui il Venezuela è stato protagonista?

Con molta umiltà ritengo che la resistenza del popolo venezuelano abbia molto a che fare con le vittorie in Bolivia, in Messico, in Argentina. E altre vittorie che devono ancora arrivare.

Per il Nicaragua o il Venezuela è stata la Rivoluzione cubana e la sua resistenza a dimostrare che un’altra via era possibile, nonostante gli attacchi. Credo che in questo stesso senso i popoli di Nuestra América siano stati molto attenti al Venezuela e possano osare di fare passi che forse in altre circostanze non sarebbero possibili.

D’altra parte, credo che i popoli, all’inizio di questo secolo, abbiano trovato la loro strada e il loro punto di equilibrio di partecipazione al processo decisionale, alle politiche pubbliche. È stato con quei governi popolari, con le loro sfumature, le loro intensità, le loro velocità, ma che erano molto chiari sul fatto che si governa con il popolo e per il popolo. Non per le oligarchie e le borghesie.

Quando gli Stati Uniti nel 2008 si stancarono di intervenire in Medio Oriente, non vollero più continuare a contare i morti in quelle guerre, guardarono all’America Latina e ai Caraibi e si resero conto che c’era una chiara leadership dei governi popolari. C’era Hugo Chavez, era nata UNASUR, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), c’era anche la CELAC in costruzione.

Così Washington ha deciso di investire tempo, risorse e strategie per invertire questo scenario. Ci sono stati i colpi di Stato contro Mel Zelaya in Honduras, Fernando Lugo in Paraguay, Dilma Rousseff in Brasile.

Allo stesso tempo, sono stati finanziati progetti e candidati di destra pro-imperialisti in Argentina, Messico e in tutti i nostri Paesi. Tutte le campagne elettorali hanno cominciato ad avere questa espressione. Così come i media.

Stavano avanzando e recuperando alcuni spazi. Quel pendolo che andava a destra ora ritorna al suo orientamento naturale, che è quello dei popoli e non quello dei pochi che diventano più ricchi e la maggioranza che diventa più povera.

Si ritorna così a un momento in cui si danno le condizioni, se c’è unità nei processi interni, se c’è una visione strategica, se si ascoltano i popoli di quei Paesi, per recuperare gli spazi politici sovrastrutturali. E poi con il dovere di consegnare questo potere al popolo.

Questo si presta anche a recuperare, come conseguenza dei primi, spazi di integrazione regionale. Per rafforzare la CELAC, che è a malapena sopravvissuta, ma dobbiamo ringraziare il Messico per aver assunto la sua presidenza pro-tempore l’anno scorso perché era sul punto di sparire a causa all’aggressione contro il Venezuela.

E UNASUR, che è stata sottoposta a un attacco implacabile e insensato, perché hanno detto che era un organismo ideologizzato. Ideologizzato come, se è un organismo in cui le decisioni vengono prese per consenso? Hanno anche creato un’altra organizzazione chiamata Prosur, che è un guscio vuoto.

Ci sono le condizioni per recuperare quegli organismi. Abbiamo anche la Comunidad Andina, il SICA, Caricom, la Asociación de Países del Caribe Oriental, il Tratado Amazónico, il Mercosur. Abbiamo tutti questi strumenti che dovrebbero contribuire ad una matrice di convergenza verso la CELAC.

Ho sempre posto il 2030 come orizzonte strategico, ma potrebbe essere che riusciremo anche prima a realizzare il sogno del Libertador. A duecento anni dal tradimento, quando fu praticamente ucciso nel 1830, noi, i popoli, dovremmo arrivare potenziati negli aspetti istituzionali e popolari concreti con un progetto di unione – e non di integrazione – rafforzato.

Stava parlando del movimento del pendolo, che era a destra. In Argentina, il governo Macri è stato decisivo nell’isolare e osteggiare il Venezuela. Ma un anno fa c’è stato un cambio di governo: come vede il legame bilaterale con questo nuovo governo argentino?

Per la mia funzione e il mio rispetto per l’Argentina non dovrei esprimere alcuna opinione sui suoi processi interni. Credo che abbiamo un rapporto che sta migliorando nel tempo e che vorremmo che fosse più veloce, più concreto, ma l’importante è che vada avanti. Mentre le nostre relazioni con il Messico progrediscono.

Bene, per capire. C’è qualcosa che tanti anni di rivoluzione, di attacchi e di cambiamenti politici nell’ambiente ci hanno fatto sviluppare in Venezuela: la pazienza e la comprensione dei processi interni, delle pressioni internazionali che subiscono alcuni Paesi amici e anche la capacità di raggiungere questi ultimi per aiutarli in qualsiasi situazione.

Siamo qui, con le mani tese, comprendiamo, andiamo avanti e facciamo i nostri migliori auguri al presidente Alberto Fernandez e al suo governo.

Diego come “uomo dei popoli”

Fin dal suo primo viaggio a Cuba nel 1987, Diego Maradona ha stabilito un forte legame con Fidel Castro che è arrivato a definire “il più grande”. È stato il leader cubano che lo ha esortato ad avvicinarsi al processo bolivariano guidato da Hugo Chavez. Il suo primo incontro è avvenuto alla “Cumbre de los Pueblos” del 2005 a Mar del Plata e da allora non ha mai abbandonato il Venezuela.

“Per noi è stato molto di più del miglior giocatore di calcio della storia. Lo è stato, ma sarebbe stato insufficiente. Perché allo stesso tempo era il migliore amico che abbiamo mai avuto”, ha detto Arreaza. Diego era un “uomo dei popoli”, perché “non solo rappresenta il popolo argentino, rappresenta il popolo della Nuestra América e molto di più”, afferma Arreaza.

Il ministro degli Esteri ha anche menzionato la diffusa lettera del presidente francese Emmanuel Macron in cui, dopo aver riempito di lodi Maradona, ha messo duramente in discussione i suoi legami con Fidel e Chávez. “Ma quando abbiamo visto il giorno dopo a Parigi, che la gente protestava con un grande striscione con la faccia di Diego Armando Maradona, abbiamo detto: ‘Beh, questa è la risposta del popolo, perché Maradona era questo, uno del popolo”, ha detto.

Dal suo punto di vista, Diego, “essendo com’era, irriverente, preoccupato per i più umili, con quel cuore immenso che era più grande del suo talento calcistico – che è molto da dire – non aveva altra scelta che sostenere le rivoluzioni popolari. E lo ha fatto con determinazione”, ha aggiunto.

Infine, Arreaza ha sottolineato che il Presidente Maduro “è stato rattristato per tre o quattro giorni” perché “ci ha lasciato più di un amico, ci ha lasciato un uomo del popolo di Nuestra América che aveva ancora molto da dare”. Ricordando anche il leader uruguaiano Tabaré Vázquez, morto il 6 dicembre, ha concluso: “Possano questi compagni che ci lasciano essere trasformati in energia per le rivoluzioni e i popoli di Nuestra América”.

Fonte

“Non credo di dovermi scusare per aver postato una foto di Maradona”

Dopo diverse ore di ricezione di varie critiche e accuse per aver pubblicato una foto di Maradona sul mio profilo Instagram per liquidarlo e chiarire “non ne parlerò” il giorno della sua morte, non ho potuto rispettare il mio stesso slogan.

Ho esaurito quel femministometro che cerca di cancellare chi non si adatta al suo specchio incontaminato. Mi dispiace deluderli. Non ho mai promesso loro che non l’avrei fatto. Quella femminista curiosa che non può accettare la celebrazione di un idolo popolare, che rivendicava la sua origine villero, che si opponeva ai potenti, che si schierava con i deboli, che dava gioia in campo, che giocava il miglior calcio, quel femministometro non mi rappresenta.

Chi ha nascosto i comportamenti macho di Maradona? Non celebro quel lato più oscuro, come se fosse stato fatto negli stadi con Héctor “Bambino” Veira (denunciato nel 1987 e successivamente condannato per abusi sessuali e tentato stupro di un ragazzo di 13 anni) o con Carlos Monzón (condannato nel 1989 in un controverso processo per omicidio semplice a 11 anni di carcere per l’omicidio della sua compagna Alicia Muñiz, quando non si parlava di femminicidio o la violenza di genere era considerata un fattore aggravante).

Maradona ha avuto comportamenti sessisti ma non è stato condannato per crimini molto gravi come in quei casi. Non ero l’unica femminista che ha ricevuto commenti interrogativi sulle reti per aver salutato Diego. Thelma Fardín è stata una delle più seguite. Alcuni haters hanno paragonato Maradona all’attore Juan Darthés, che ha denunciato per stupro, nel suo post su Instagram, e l’hanno rimproverata che se lo avesse licenziato, stava calpestando il suo femminismo. Accorciandosi, perché Thelma – come me – era già stata interrogata su Instagram per una pubblicazione in occasione del compleanno di Diego, il 30 ottobre, l’attrice ha scritto: “Adesso arrivano le critiche perché se sono femminista non posso postare questo (in riferimento a una foto del 10).

Gente, il femminismo è liberazione, non rendere conto a voi. Il calcio di Diego mi ha stupito per tutta la vita (…) Che fatica che ci mettessero la lente d’ingrandimento, tranquillamente e senza dare un parere a loro piace di più ”.

Questo giovedì, tra la lunga fila di persone che hanno voluto salutare Diego a Casa Rosada, si sono viste ragazze con la sciarpa verde. “Il femminismo sarà Maradona o non lo sarà”, ha scritto una di loro nel suo, simbolo della Campagna nazionale per il diritto all’aborto legale, sicuro e libero. “Non è che non abbia contraddizioni con Maradona, ma come ho avuto con tanti altri problemi nella vita. Ma questo non mi impedisce di provare amore.

La conferma che essere venuti è stata una buona idea è stare in questa fila, dove la fraternità è assoluta e l’intersezionalità è totale: amare Diego, sentirlo così vicino alla gente, che quell’amore si esprime anche tra ieri e oggi da Madri e Nonne di Plaza de Mayo, per i grandi leader della Grande Patria e per tante persone che rispetto e con cui mi sento identificato, mi fa sentire che siamo dalla stessa parte.

“Non ho dubbi che un ragazzo di Fiorito sia e fosse dalla mia stessa parte e non ho nemmeno dubbi che un maschio eterosessuale, con tutto quel potere, essendo nato su un pianeta macho e misogino come questo ha commesso degli errori e non li minimizzo né li nego, poiché vivo con gli errori e gli atteggiamenti maschilisti dei miei amici maschi e amiche, anche femministe”, mi ha detto la regista di documentari femminista Cynthia Castoriano, conosciuta come “Suzy Qiú” questo giovedì pomeriggio, mentre camminavo vicino a Plaza de Mayo.

In sottofondo si sentivano canti che invocavano Diego. “È assurdo che un movimento di emancipazione come il movimento femminista sia pieno di giudici del sentimento popolare. Abbiamo il diritto e la necessità di essere emotivi senza colpa”, ha scritto ieri su Facebook, a proposito della polemica intorno alla figura di Maradona e al femminismo, la comunicatrice Claudia Korol, membro di Feministas de Abya Yala, articolazione di collettivi femministi popolari, autoctono, nero, contadino.

Posso liquidarlo con le sue sfumature, con la sua opacità. Non lo difendo. Non applaudo che tu sia stato lento a riconoscere i tuoi figli. Non onoro il comportamento violento nei confronti delle partner. Indubbiamente, era un’espressione e – anche una vittima – del patriarcato.

Sono entusiasta di vederlo con la palla, con la passione con cui ha sempre giocato con la maglia argentina, il suo artiglio. Ho delle contraddizioni. E non credo di dover scusarmi per aver postato una foto di Maradona in questi giorni.

Fonte

Adiós, Diego

“Giocò, vinse, pisciò, fu sconfitto” (Eduardo Galeano)

Il pallone è stata la prima grande fissazione della mia vita e avere avuto la possibilità di vedere giocare Maradona negli anni in cui ero un bambino e vivevo il calcio in una maniera cosi totale e naif è stata una delle più grandi fortune e privilegi che possa dire di avere avuto.

A questo calciatore extraterrestre sono legati alcuni ricordi chiave della mia vita. Vederlo in azione ai mondiali di Mexico ’86 rimane l’esperienza più simile alla rivelazione che possa dire di avere avuto. In seguito a quel mondiale mi feci una sorta di altarino nella mia cameretta; oggi, a 43 anni, nel mio appartamento ne ho un altro abbastanza simile.

La partita con l’Inghilterra l’ho vista in diretta. Avevo nove anni, ero da solo sul divano a casa di mia nonna, dopo il secondo gol mi misi a correre per casa in preda all’estasi mistica. Avevo avuto la percezione chiara di avere assistito ad una cosa irripetibile, non capita spesso di essere testimone della storia e rendersene conto. In quell’occasione per me fu così.

In maniera altrettanto brutale la notte del 3 luglio 1990, durante la semifinale mondiale Italia – Argentina, mi fece sorpassare la linea d’ombra tra due età ben distinte. Infilando il rigore che avrebbe condannato l’Italia Diego decretò la fine dell’infanzia e mi mise di fronte ad alcuni dei conflitti insanabili che avrei ritrovato solo in avanti nella mia vita futura. Io ero distrutto e Diego Armando Maradona festeggiava. Il mio più grande idolo di sempre era artefice del mio sconforto. Il trauma fu così grosso che finii per detestarlo, finché anni dopo completò la sua rivincita su di me e sul mondo piazzandola sotto al sette nella partita con la Grecia e urlando sotto la telecamera il fatto che era tornato. Era sempre il più grande e io lo avrei amato per sempre.

Venne cacciato per aver preso della roba che serviva a dimagrire, solo così fu possibile farlo fuori. Perché Diego Armando Maradona era più di un semplice calciatore e le sue vittorie avevano sempre un qualcosa di più epico rispetto alla semplice vittoria sportiva: lui faceva magie con il pallone e contemporaneamente vendicava il suo paese, sovvertiva le gerarchie, il sud del mondo tramite le sue giocate aveva la sua rivincita.

La genialità, la tecnica, la fantasia, i milioni di calci presi senza fare scenette particolari. Rotolava giù e si rialzava, mai una lamentela per un passaggio sbagliato del compagno. Ma quello che ancora oggi mi emoziona di più quando fanno rivedere sui vecchi filmati in televisione è che in quelle giocate io non vedo un professionista del calcio, vedo un ragazzino che gioca a pallone. Puro divertimento e amore per la palla. Il calcio giocato così è una di quelle cose per cui vale la pena vivere. Pochi giorni fa ti abbiamo fatto gli auguri per i tuoi 60 anni, oggi ci ritroviamo a salutarti per sempre.

Eri immenso e resterai il più grande di sempre. Grazie di tutto, senza di te la mia vita (e quella di tanti) sarebbe stata peggiore. (Stefano Greco)

Fonte

Lacreme napulitane

di Giovanni Iozzoli

E così se n’è andato anche Maradona. Portandosi dietro il mistero che un paio di generazioni di sociologi, antropologi, tuttologi, hanno cercato di svelare: qual è il dispositivo segreto che lega l’icona Maradona alle “masse popolari” di ogni ordine e grado? Sarebbe un buon modo di cominciare, con un certo distacco, la postura e lo sguardo critico dell’osservatore; ma starei solo fingendo, in un esercizio depistante di razionalizzazione.

Al problema, scandaloso, della sua morte ci sto girando intorno perché tra le “larghe masse popolari” commosse figura anche lo scrivente – e la maggior parte delle persone che conosce. E il carico emotivo di questo lutto è inspiegabilmente alto, rispetto all’oggettiva distanza dall’evento. Cosa e quanto avevamo investito nel mito Maradona – prima come genio calcistico, poi come iperbole umano-letteraria, infine come sublime simbolo populista – per indurci la pena e la tempesta emotiva che proveremmo verso un fratello lontano e mai dimenticato? Cosa avevamo buttato, negli anni, dentro il pozzo senza fondo di quel mito, per ritrovarci qui a piangerlo, in un delirio globale che non ha molti precedenti dai tempi di John Lennon?

Era Diego, che dietro il suo aspetto caricaturale, eccessivo, celava un qualche magnetismo segreto e inafferrabile, come i grandi clown o i grandi dittatori? O eravamo noi (masse popolari: almeno per stasera in culo agli snob!) che avevamo traslato su di lui, inconsapevole mentecatto, una carico di aspettative e narrativa devastante? E non è stata forse tutta questa “letteratura” (popolare) ad uccidere l’uomo? Gesù non sfuggì al suo destino, a Gerusalemme ci andò con le sue gambe; e pure Ernesto Che Guevara in Bolivia ed altri ce ne sarebbero, da aggiungere alla lista: tutti costoro si avviarono sul Golgota spontaneamente, perché su di loro si era addensato il peso insostenibile di un Eggregore gigantesco, mostruoso, il condensato di milioni di anime perse, stanche, miserabili e indomite che ti esigono morto e glorificato, per scaldare un po’ le loro vite esangui? Si è sacrificato, Diego (supplizio autoinflitto a coca, cibo e alcol – e poteva andargli peggio), perché non poteva sottrarsi al suo ruolo? Lo abbiamo spinto noi, sul crinale infuocato della leggenda?

Maradona è stato così amato perché ha caricato su di sé tutti i peccati del mondo, in un’espiazione godereccia e torbida, esplodendo dall’interno come una stella marcia e luminosissima. Anzi, si è caricato sulle spalle il vero peccato, il Peccato Originale: la mediocrità dei mediocri, delle vite irredimibili, prive di salvezza, incapaci di tirare avanti senza i deliri di un qualche eroe, o sedicente messia. Destino epico e buffo – com’era nel suo stile arruffato, disordinato, folle, con così poco tango nelle vene.

Molte cose saranno dette, scritte, raccontate, nelle prossime ore. A noi piace ricordarlo abbracciato a un’altra stella americana, Hugo Chavez, un altro figlio prediletto del popolo, morto pure lui per una specie di segreta combustione interiore, consumato da un amore folle e canceroso per la vita e la povera gente. Intanto, da sportivi, registriamo l’ultimo miracolo di Diego, che ha battuto il Covid e ci ha tolto ministri, governatori e virologi dai coglioni, almeno per qualche ora.

Fonte

Maradona, l'assoluto del calcio

Diego Armando Maradona è stato la magia del gioco del calcio. Di volta in volta, con la maglia della nazionale argentina, è stato raddrizzatore di torti, spettacolo unico, trascinatore di ogni emozione, vendicatore delle Malvinas. Persino con la mano, certamente aiutato dagli angeli, riuscì a volare ingannando altezze, arbitri e corona inglese. Con la maglia del Napoli è stato la personificazione della bellezza, il leader della riscossa di una città, la dimostrazione di come un popolo possa sognare dietro a un uomo. Napoli, che lo ha amato perdutamente e che tutt'ora lo ama, con lui è stata più di se stessa, si dovette dare del voi a tanta maestosità ingiustamente seppellita che si riprendeva lo scenario che gli spettava di diritto.

Diego Armando Maradona è stato uomo di ogni eccesso. Un poeta maledetto del calcio e della vita. Refrattario alla disciplina in campo e fuori, ha vissuto inventando e godendo, sprecando e rischiando. Incarnare il Dio del calcio, del resto, era una missione che non consentiva fornire esempi per altre virtù. Dai capelli fino ai piedi espresse sempre ribellione. Nulla in lui era accomodante e discreto. Di fronte alle sue emozioni, alle sue paure ed alle sue ingenuità ha scelto di vivere come istinto comandava e non come prassi esigeva.

Come Mohammed Alì nel pugilato, Maradona divenne più celebre dello sport che praticava. Il più grande calciatore della storia si è preso gioco del calcio e delle miserie che lo circondano. Ha sfidato le leggi della balistica e persino quelle della gravità, ha smentito ogni fisica con la sua chimica. Non importa quale fosse l’istinto del momento, la velocità che riteneva di voler dare alla sua corsa: andavano, lui e il pallone, a fendere l’aria, a seminare meraviglia tra i compagni e panico tra gli avversari, che di fronte ai suoi slalom diventavano di colpo birilli inanimati.

Rese inutili le barriere e gli schemi, i blocchi e i raddoppi delle difese, perché la palla, semplicemente, obbediva a lui e non ai suoi avversari. Faceva scorrere il pallone come stesse sempre a filo d’erba e il tentativo di contrastarlo diveniva un inutile mulinare di gambe. Persino la durata delle partite cambiò: non più novanta minuti, duravano fino al momento in cui Diego decideva che dovevano finire. Allora prendeva palla e puntava avversari e porta e, mentre gli occhi dei tifosi uscivano dalle orbite di fronte a tanta abilità e bellezza, il risultato correva a cambiarsi d’abito.

Nessuno poteva togliergli il pallone dai piedi, anche solo tentarlo esponeva a figuracce. Perché oltre la tecnica sopraffina non si poteva interrompere l’affascinamento reciproco tra il fuoriclasse e la sfera. Guardava negli occhi gli avversari ma non perdeva mai di vista il pallone. Con la sfera tra i piedi, Diego Armando Maradona diventava il Dio dell’estetica, livellava l’ingiustizia dello sport, sistemava i giusti nelle vittorie – e questi gli erano devoti – non si allontanava mai dal suo piede sinistro perché ne ammirava la grande bellezza, la magia che vi era contenuta, la fantasia applicata. Il pallone, toccato da lui, diventava un ballerino capace di passare dal tango al merengue, dalla sinfonia classica alla salsa, al son. Andava dove Diego voleva che andasse: vento, pioggia e qualunque altro agente atmosferico si fermavano per non comprometterne il volo.

Sul suo braccio aveva tatuato il “Che”, altro fuoriclasse argentino nella sua specialità, che era quella di trasformare i sottomessi in vincitori. Fu un rivoluzionario Diego Armando Maradona. La sua amicizia con Fidel Castro, con Hugo Chavez e con Daniel Ortega gli recò gloria tra gli umili e fastidio tra i potenti. Non vi è stata causa dell’unità latinoamericana che non l’abbia visto coinvolto e partecipe, impegnato nel rompere il muro mediatico che ogni giorno va abbattuto per poter raccontare il vero.

La sua fine provoca dolore e senso di vuoto in tutti coloro che amino il bello e il giusto. È morto vittima di una salute cagionevole e di uno spirito indomabile. Ha voluto vivere da sano e morire da malato, non ha mai ha accettato l’ipotesi inversa. Ci lascia nello stesso giorno in cui ci lasciò quattro anni orsono il suo amico fraterno, Fidel Castro, il più grande tra i grandi. Entrambi, nei loro rispettivi ambiti, hanno stravolto regole e sfidato l’arroganza dei potenti, hanno piegato i padroni del destino cambiandolo una volta e per sempre.

Non si potrà mai parlare di rivoluzioni e vittorie senza parlare di Fidel Castro e non si potrà mai più parlare della magia del gioco del calcio senza parlare di Diego Armando Maradona. Il 25 Novembre, confermano dal Paradiso, è giorno destinato a celebrare l’assoluto.

Fonte

A Diego

di Gianni Minà

Con Maradona il mio rapporto è stato sempre molto franco.

Io rispettavo il campione, il genio del pallone, ma anche l’uomo, sul quale sapevo di non avere alcun diritto, solo perché lui era un personaggio pubblico e io un giornalista.

Per questo credo lui abbia sempre rispettato anche i miei diritti e la mia esigenza, a volte, di proporgli domande scabrose.

So che la comunicazione moderna spesso crede di poter disporre di un campione, di un artista soltanto perché la sua fama lo obbligherebbe a dire sempre di sì alle presunte esigenze giornalistiche e commerciali dell’industria dei media.

Maradona, che ha spesso rifiutato questa logica ambigua, è stato tante volte criminalizzato.

Una sorte che non è toccata invece, per esempio, a Platini, che come Diego ha detto sempre no a questa arroganza del giornalismo moderno, ma ha avuto l’accortezza di non farlo brutalmente, muro contro muro, bensì annunciando, magari con un sorriso sarcastico, al cronista prepotente o pettegolo “dopo quello che hai scritto oggi, sei squalificato per sei mesi. Torna da me al compimento di questo tempo”.

Era sicuro, l’ironico francese, che non solo il suo interlocutore assalito dall’imbarazzo non avrebbe replicato, ma che la Juventus lo avrebbe protetto da qualunque successiva polemica.

A Maradona questa tutela a Napoli non è stata concessa, anzi, per tentare di non pagargli gli ultimi due anni di contratto, malgrado le tante vittorie che aveva regalato in pochi anni agli azzurri, nel 1991 gli fu preparata una bella trappola nelle operazioni antidoping successive a una partita con il Bari, in modo che fosse costretto ad andarsene dall’Italia rapidamente.

Eppure nessuno, né il presidente Ferlaino, né i suoi compagni (che per questo ancora adesso lo adorano) né i giornalisti, né il pubblico di Napoli, hanno mai avuto motivo di dubitare della lealtà di Diego.

Io, in questo breve ricordo, a conferma di questa affermazione, voglio segnalare un semplice episodio riguardante il nostro rapporto di reciproco rispetto.

Per i Mondiali del ’90, con l’aiuto del direttore di Rai Uno Carlo Fuscagni, mi ero ritagliato uno spazio la notte, dopo l’ultimo telegiornale, dove proponevo ritratti o testimonianze dell’evento in corso, al di fuori delle solite banalità tecniche o tattiche. Questa piccola trasmissione intitolata “Zona Cesarini”, aveva suscitato però il fastidio dei giovani cronisti d’assalto (diciamo così...) che occupavano, in quella stagione, senza smalto, tutto lo spazio possibile ad ogni ora del giorno e della notte. La circostanza non era sfuggita a Maradona ed era stata sufficiente per avere tutta la sua simpatia e collaborazione.

Così, nel pomeriggio prima della semifinale Argentina-Italia, allo stadio di Fuorigrotta di Napoli, davanti a un pubblico diviso fra l’amore per la nostra nazionale e la passione per lui, Diego, mi promise per telefono: “Comunque vada verrò al tuo microfono a darti il mio commento. E tengo a precisare, solo al tuo microfono”.

La partita andò come tutti sanno. Gol di Schillaci e pareggio di Caniggia per un’uscita un po’ avventata di Zenga.

Poi supplementari e calci di rigore con l’ultimo, quello fondamentale, messo a segno proprio da quello che i napoletani chiamavano ormai “Isso”, cioè Lui, il Dio del pallone.

L’atmosfera rifletteva un grande disagio. Maradona, per la seconda volta in quattro anni, aveva riportato un’Argentina peggiore di quella del Messico, alla finale di un Mondiale che la Germania, qualche giorno dopo, gli avrebbe sottratto per un rigore regalato dall’arbitro messicano Codesal, genero del vicepresidente della Fifa Guillermo Cañedo, sodale di Havelange, il presidente brasiliano del massimo ente calcistico, che non avrebbe sopportato due vittorie di seguito dell’Argentina, durante l’ultima parte della sua gestione.

C’erano tutte le possibilità, quindi, che Maradona disertasse l’appuntamento. E invece non avevo fatto a tempo a scendere negli spogliatoi, che dall’enorme porta che divideva gli stanzoni delle docce dalle salette delle tv, comparve, in tenuta da gioco, sporco di fango e erba, Diego, che chiedeva di me, dribblando perfino i colleghi argentini. C’era, è vero, nel suo sguardo, un’espressione un po’ ironica di sfida e di rivalsa verso un ambiente che in quel Mondiale, non gli aveva perdonato nulla, ma c’era anche il suo culto per la lealtà che, per esempio, lo aveva fatto espellere dal campo solo un paio di volte in quasi vent’anni di calcio.

Cominciammo l’intervista, la più ambita al mondo in quel momento, da qualunque network.

Era un programma registrato che doveva andare in onda mezz’ora dopo, perché più di trent’anni di Rai non mi avevano fatto “meritare” l’onore della diretta, concessa invece al cicaleggio più inutile.

Ma a metà del lavoro eravamo stati interrotti brutalmente non tanto da Galeazzi (al quale per l’incombente tg Diego concesse un paio di battute) ma da alcuni di quei cronisti d’assalto che già giudicavano la Rai cosa propria e che pur avendo una postazione vicina ai pullman delle squadre, volevano accaparrarsi anche quella dove io stavo intervistando Maradona.

El Pibe de Oro fu tranciante: “Sono qui per parlare con Minà. Sono d’accordo con lui da ieri. Se avete bisogno di me prendete contatto con l’ufficio stampa della Nazionale argentina. Se ci sarà tempo vi accorderemo qualche minuto”. Aspettò in piedi, vicino a me, che terminasse l’intervista con un impavido dirigente del calcio italiano, disposto a parlare in quella serata di desolazione, poi si risedette, battemmo un nuovo ciak e terminammo il nostro dialogo interrotto. Quella testimonianza speciale, di circa venti minuti, fu richiesta anche dai colleghi argentini, e andò in onda (riannodate le due parti) dopo il telegiornale della notte.

Fu un’intervista unica e giornalisticamente irripetibile, solo per l’abitudine di Diego Maradona a mantenere le parole date.

Lo stesso aveva fatto per i Mondiali americani del ’94 quando aveva accettato per due volte di ritornare all’attività agonistica in nazionale prima per assicurare la partecipazione alla querida Argentina nel match di spareggio contro l’Australia e poi giocando tre partite all’inizio dei Mondiali stessi, prima che lo fermassero. Eppure, val la pena ricordarlo, nel momento in cui, con un'accusa ridicola era stato sospeso per doping dopo le prime due partite.

La Federazione del suo amato paese non aveva mandato nemmeno un avvocato a respingere legalmente l’imputazione che non stava in piedi: “Hanno preferito trafiggere con un coltello il cuore di un bambino” aveva commentato Fernando Signorini, il suo allenatore e consigliere, quando la mattina dopo ci eravamo incontrati.

L’intervista da un motel dove aveva soggiornato con i parenti l’avevo ottenuta io. I giapponesi l’avevano mandata in diretta e i francesi in differita, un po’ di ore dopo, non credendola possibile.

Così, insomma, questo modo di comportarsi da grande e da piccino lo ha portato a superare ogni avversità e pericoli – anche quelli che sembravano impossibili – della sua esistenza.

Dalla polvere di Villa Fiorito, nella provincia di Buenos Aires, dove è cominciata la sua avventura di più grande calciatore mai nato alla militanza politica nei partiti progressisti latinoamericani per i quali ha dato molte volte la propria faccia.

Nessun calciatore è mai arrivato a tanto.

Diego, per una ironia del destino, se n’è andato da questo mondo lo stesso giorno di un altro gigante, Fidel Castro.

Alla fine li rimpiangeremo, come succede a chi ha lasciato una traccia indelebile nel gioco del calcio e della vita.

E ora silenzio.

Il suo prezzo al mondo del pallone lo ha pagato da tempo.

Fonte

Il Venezuela e noi

“Il ritorno dei colonnelli, ma ora sono di sinistra”. Così qualche giorno fa titolava sulla edizione on line Il Fatto, riferendosi al Venezuela, ma anche alla Bolivia, al Nicaragua, all’Ecuador, insomma a tutti i paesi latino americani i cui governi non si sono piegati ai diktat degli Stati Uniti e della UE.

Credo che questo titolo ben sintetizzi la deriva di una buona parte di ciò che in Italia, ed in Europa, viene considerato o si consideri di sinistra. Di quella sinistra che è stata complice della più vasta e sconvolgente campagna di disinformazione di massa dalla fine della seconda guerra mondiale.

La “feroce dittatura” di Maduro è stato il motivo guida di ogni servizio televisivo, di ogni commento giornalistico, nulla e nessuno sui quotidiani e sulle tv italiane sì è distinto dalle veline del Dipartimento di Stato USA, che amplificavano quelle dell'opposizione venezuelana. Persino sulla Corea del Nord i mass media occidentali hanno mostrato qualche cautela in più, neppure contro Saddam e Gheddafi c’è stata la stessa unanime violenza informativa che si è scatenata contro il governo venezuelano.

La dittatura peggiore del mondo e della storia, dovrebbe pensare un comune cittadino che costruisca i suoi punti di vista solo sull'informazione ufficiale. La falsificazione dei fatti e delle opinioni è stata così completa e radicale che, dopo che Maradona si era schierato con Maduro, la stampa ha persino sentito la necessità d'esaltare l’attacco che il campione ha ricevuto da Kempes, tralasciando di ricordare che quest’altro calciatore argentino non aveva avuto problemi a ricevere la coppa del Mondo dalle mani insanguinate del dittatore Videla.

Essere contro il Venezuela di Chavez è diventata una patente di democrazia distribuita a cani e porci.

Tutte questo lo abbiamo già visto nel passato, da trent’anni così si afferma il pensiero unico delle politiche liberiste e delle guerre per esportare la democrazia. La vera novità del Venezuela è il totale accodarsi a questo pensiero unico di gran parte delle sinistre e anche di altre forze che si erano poste su una posizione critica verso di esso, come il movimento cinque stelle.

Nel passato abbiamo già avuto le sinistre di governo complici di guerre infami, la più grave di tutte quella contro la Jugoslavia del governo D’Alema. Ma c’era sempre stato un vasto mondo di opinione pubblica di sinistra, di movimenti civili, sociali, pacifisti che si schierava contro le bugie del potere. Ora invece non è cosi.

Nel passato Federica Mogherini si incontrava nei social forum, nati proprio nell’America latina per opera di quelle forze che a partire dal 2000 portarono ai governi progressisti in quasi tutto il continente. Ora la rappresentante della UE fa il pappagallo alle minacce di Donald Trump.

Il Manifesto nel passato ha orgogliosamente rivendicato di stare “dalla parte del torto”, ma sul Venezuela ha scelto quella della ragione dominante e ha censurato la sua giornalista Geraldina Colotti, l’unica in Italia che raccontasse un realtà diversa da quella ufficiale. E altri settori della cosiddetta sinistra radicale e dell’antagonismo hanno inanellato ponderose analisi, il succo delle quali era la scelta di non stare né col Venezuela chavista, nè con quello filoamericano e fascista. Una fuga sulla Luna in attesa della rivoluzione globale.

Intanto nell’America Latina le peggiori vecchie classi dirigenti, con il sostegno caloroso di USA e UE, stanno tentando di portare indietro l’orologio della storia, di affondare un quindicennio di esperienze progressiste, molto diverse tra loro, ma tra loro solidali. Il golpe in Brasile, avvenuto senza alcuna indignazione, anzi tra gli applausi delle democrazie occidentali, ha segnato la svolta. Poi i vecchi regimi corrotti e assassini sono dilagati, ovviamente ripristinando tutte le peggiori infamie liberiste a danno dei poveri, anche là dove erano solo state pallidamente attenuate.

Per la riconquista imperiale del continente però è decisivo il Venezuela, se quello resiste, tutte le vittorie multinazionali rischiano di non durare, i popoli sono già in rivolta contro i Temer, i Macrì e gli altri mascalzoni. Per questo l’assalto al governo di Maduro.

Non solo per un rivoluzionario, ma anche per un riformista onesto che davvero sperasse di contenere la ferocia della globalizzazione dovrebbe essere ovvio impedire che le multinazionali del petrolio si riprendano il Venezuela. E invece no, “la sinistra” nella sua maggioranza sta coi golpisti. Perché?

Certo, tante sono le ragioni, causate dalle sconfitte e dalla regressione della sinistra, che portano alle posizioni assunte oggi da chi si è schierato contro il chavismo, ma accanto a quelle ce ne è probabilmente un’altra.

Mezzo secolo dopo la rivoluzione cubana, Chavez e Morales si sono dati come obiettivo esplicito la ripresa della marcia verso il socialismo. L’hanno realizzato? Certo che no. Hanno dovuto fare compromessi e anche errori? Sicuramente e hanno anche commesso ingiustizie che hanno deluso una parte di chi li sosteneva. Ma ovviamente non è per questo che sono sotto attacco, al contrario lo sono proprio perché nonostante tutto questo, non hanno rinunciato all’obiettivo del socialismo. Ed è proprio questa parola, socialismo, che dà fastidio e che crea persino rancore in una certa sinistra. Ma come osano, dai loro lontani e arretrati paesi, parlare di socialismo? E come fanno a mescolare questo puro obiettivo di un lontano futuro con movimenti populisti e patriottici, con politiche di stato? E come si permettono di ribellarsi alle minacce dei governi USA e della UE rispolverando l’accusa di imperialismo? Che roba vecchia, la sinistra europea tutto questo l’ha superato, qui si parla di globalizzazione dei diritti, non di lotta di classe.

Se si sceglie di combattere il capitalismo americano nel nome del socialismo, si finisce con i colonnelli, questa la conclusione reazionaria de Il Fatto, de La Repubblica, del PD con Renzi e di quello senza Renzi.

La sinistra in Europa è oramai in gran parte una espressione geografica, un luogo della politica formale al quale non corrisponde nulla di diverso da quanto si fa negli altri luoghi. Sul lavoro, sulle banche, sui migranti, sulla guerra, destra, sinistra e chi non è né di destra né di sinistra alla fine fanno le stesse cose, naturalmente in polemica tra loro su chi le realizzi meglio.

Così il Venezuela è diventato una cartina di tornasole e ha rivelato che nello spettro delle posizioni della politica ufficiale il colore è sempre lo stesso.

Una sinistra vera in Italia ed in Europa rinascerà assieme alla solidarietà e al sostegno al Venezuela chavista, se quel paese lontano reggerà e andrà avanti, anche qui la parola socialismo tornerà nella politica. Per questo oggi prima di tutto c’è un’affermazione da condividere e diffondere: “sì sono chavista”.

Sono le parole fiere con cui il giovane venditore ambulante Orlando Figueroa, in un quartiere bene di Caracas aveva risposto ai giovanotti fascisti che lo minacciavano. E che per questo lo hanno bruciato vivo, aggiungendolo alle decine di vittime degli squadroni della morte golpisti che qui i mass media presentano come vittime della repressione governativa.

Sono parole con le quali qui non si rischia la vita, ma si difende la verità e si dice basta alla sinistra inutile o venduta.

Fonte