Il 9 agosto, il portavoce della Resistenza Nazionale yemenita, il maggior generale Sadiq al-Duwaid, ha cercato di placare i timori scoppiati in seguito all’attacco di Ansarallah al porto di Mokha, che aveva coinvolto un’ondata di missili, droni e imbarcazioni cariche di esplosivo, bloccando le operazioni in uno dei porti chiave del paese.
La Resistenza Nazionale, una delle forze affiliate più forti del governo yemenita sostenuto dall’Arabia Saudita, era stata considerata dagli analisti come una delle formazioni meglio equipaggiate e meglio organizzate che operavano con quel governo, funzionando all’interno di una propria struttura di comando indipendente.
Avevano ricevuto ingenti forniture di tecnologia militare moderna dagli Emirati Arabi Uniti, gestivano un proprio programma di droni armati e avevano contribuito a invertire la tendenza contro le precedenti avanzate di Ansarallah a Ta’iz e Hodeidah, quando la guerra civile yemenita infuriava al suo apice.
Secondo al-Duwaid, qualsiasi tentativo di Ansarallah di avanzare sulla costa occidentale dello Yemen era destinato a fallire, con la strategia militare di Ansarallah che manifestava uno “stato di confusione” in contrasto con le forze sulla costa occidentale, che avevano già delineato un “piano di schieramento militare ben ponderato”.
Qualsiasi nuova escalation non sarebbe passata “inosservata“, e al-Duwaid avrebbe inoltre affermato che “queste sono le ultime avventure degli Houthi”.
Quasi esattamente un mese dopo, l’intera città di Mokha, e con essa quasi tutta la costa occidentale yemenita e le isole appena al largo delle sue coste, sarebbe passata sotto il controllo del movimento Houthi.
La Resistenza Nazionale, un tempo considerata un’oasi organizzata in un mare di caos strutturale all’interno delle forze del governo yemenita riconosciuto dall’ONU, si era frantumata dopo una settimana di combattimenti. Al-Duwaid, ammettendo il 13 settembre la massiccia sconfitta subita dalla sua coalizione in battaglia, ha affermato che più di 500 dei suoi uomini erano stati uccisi nell’arco dell’ultimo mese.
La notizia della sconfitta ha causato sgomento nei ranghi del governo sostenuto dall’Arabia Saudita, alimentando accuse di negligenza, della necessità di una responsabilità sistematica, mentre si diffondevano video di combattenti filogovernativi, fuggiti da Mokha, che si imbattevano in combattenti adirati di un contingente filogovernativo separato, che li deridevano e chiedevano loro di consegnare le armi.
La CNN ha riferito che dopo la presa della costa occidentale, la maggior parte del personale incaricato di proteggere quella costa in realtà non era mai esistito, un’altra voce nel fenomeno dei “nomi fantasma”: uomini che ricevevano pagamenti di stipendi senza mai presentarsi in servizio. I presunti ranghi massicci di cui si vantavano erano, in realtà, solo il 20% di quanto dichiarato.
La notizia della caduta di Mokha era stata invece accolta con esultanza e celebrazioni pubbliche nelle parti dello Yemen controllate da Ansarallah e in Iran, con servizi giornalistici ampiamente diffusi sulla cattura di un arsenale vertiginoso degli ultimi modelli di veicoli militari degli Emirati, disposti ordinatamente nei campi militari sequestrati come in attesa che i combattenti di Ansarallah li prelevassero dai combattenti in fuga.
Anche nei ranghi di Ansarallah sono cadute centinaia di persone, con funzionari dell’ufficio politico e poeti famosi che pubblicavano post sulla morte di membri delle loro famiglie allargate al fronte, ma Bab al-Mandab, lo stretto che avevano cercato di chiudere per anni in vari confronti militari, è ora saldamente nelle loro mani.
È stata una dimostrazione di rinnovata potenza militare che il Washington Institute, filo-israeliano, ha definito un “profondo cambiamento nell’equilibrio di potere in Yemen”. L’ex comandante delle forze di difesa aerea dell’IDF Zvika Haimovich ha espresso ulteriori preoccupazioni, ovvero che questa avanzata potrebbe “alimentare la macchina houthi nel suo cammino verso la conquista di tutto lo Yemen”.
La mobilitazione yemenita per Gaza, intervenendo per conto dei palestinesi della Striscia mentre questi affrontavano una campagna genocida da parte di Israele, ha prodotto dividendi immensi per Ansarallah.
Pur non essendo stata in grado di controllare il resto del paese, ha visto il proprio potere regionale aumentare sostanzialmente, giungendo a scontri diretti sia con gli Stati Uniti che con Israele, i quali alla fine non sono stati in grado di fermare del tutto il loro intervento militare.
Lo Yemen sotto il controllo di Ansarallah è diventato una delle poche nazioni a sviluppare missili ipersonici, una tecnologia che ha regolarmente utilizzato per attaccare il territorio israeliano, e ha subito una significativa espansione del proprio arsenale di missili balistici e droni, dimostrando la capacità di colpire Tel Aviv.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Missili ipersonici. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Missili ipersonici. Mostra tutti i post
18/09/2026
Yemen - L’offensiva lampo ha visto Ansarallah prendere il controllo di Bab al-Mandab
01/04/2026
Il missile low cost che cambia il gioco della guerra
La proiezione mondiale di questa strategia è probabilmente frutto di spuculazione, ma non del tutto campata in aria. Quando gli schemi noti finiscono nel dimenticatoi, “tutto può essere”. Ed anche no. Però secondo noi è più importante sapere e capire come cambia il mondo.
Buona lettura.
*****
Questo è un tizio, Trump, che pensava valesse la pena investigare l’iniezione di candeggina nei polmoni come trattamento medico. Un tizio che ha guardato direttamente un’eclissi solare. Un tizio che voleva bombardare un uragano con armi nucleari e non sa nemmeno chiudere un ombrello. Quel fulgido esempio di genialità impazzita.
Questo è il tizio che sta tra te e il cambiamento più significativo nella storia militare dall’invenzione della polvere da sparo.
Buona fortuna a tutti.
Ecco cosa è successo proprio mentre Trump postava commenti sugli ascolti e si definiva un genio su Truth Social.
Un’azienda privata cinese chiamata Lingkong Tianxing ha messo in produzione di massa un missile ipersonico da Mach 7. Sono 8.575 chilometri orari. Gittata di 1.300 chilometri. Costruito con componenti di qualità civile, parti stampate e uno scudo termico fatto in parte di cemento. Non è un errore di battitura. Cemento.
Costo per unità: 99.000 dollari USA.
Costa meno di una Tesla Model X.
Costa meno di un ripostiglio per barche nel Queensland rurale.
E il lanciatore? Il lanciatore è un normale container da trasporto. Bianco. Insignificante. Identico ai 25 milioni di container che si muovono in questo momento sul Pianeta via navi, camion, scali ferroviari, aree industriali e strutture portuali in ogni paese della Terra.
Non si può notare la differenza. Non c’è differenza. Sembra esattamente come quello dietro il tuo Home Depot o il tuo Bunnings Warehouse.
Ora, ecco il problema che dovrebbe far star male fisicamente ogni stratega militare del Pianeta.
Gli Stati Uniti spendono tra i 2 e i 4 milioni di dollari per ogni tentativo di intercettazione con un sistema THAAD o un intercettore SM-6. Questo è il costo per cercare di abbattere uno di questi oggetti. Un tentativo. Non un abbattimento garantito. Un tentativo.
Il costo per lanciarne uno: 99.000 dollari.
Questo è un rapporto di costo tra 20 a 1 e 40 a 1 a favore dell’attaccante. E questo prima di considerare la saturazione. Lanciane 10 in una volta e hai appena costretto il difensore a bruciare tra i 20 e i 40 milioni di dollari in missili intercettori nel tentativo di fermare una salva da 1 milione di dollari.
Lanciane 50 e hai svuotato il caricatore.
Poi lancia quelli veri.
L’intera logica del predominio militare occidentale moderno si basa sul presupposto che proiettare potenza sia costoso, ma rispondere al fuoco sia economico. Le portaerei esistono perché nessuno può permettersi di costruire le scorte di missili necessarie per affondarne una. I gruppi d’attacco delle portaerei hanno operato come l’asso nella manica, se mi passate l’espressione, per 80 anni perché il costo per affondarne una è sempre stato proibitivo.
Quella logica è morta nel novembre 2025 e quasi nessuno se n’è accorto.
Ora torniamo al genio nello Studio Ovale.
Donald Trump ha appena impegnato gli Stati Uniti in una guerra contro l’Iran. Un paese di 90 milioni di persone con una storia di 2.500 anni di resistenza agli imperi. Un paese che si è preparato esattamente per questo scontro per 40 anni. Un paese che attualmente possiede una delle vie d’acqua strategicamente più critiche del pianeta, e che ora è sul mercato per esattamente il tipo di arma offensiva economica, devastante e impossibile da localizzare che la Cina ha appena messo in produzione di massa.
L’Iran ha bisogno di missili. La Cina ha bisogno di petrolio. Lo Stretto di Hormuz è chiuso per le petroliere cinesi in questo momento [in realtà è ora aperto solo per i “paesi amici”, tra cui la Cina ndr].
Tu dimmi come va quella telefonata.
Quanti missili ipersonici compra una superpetroliera carica di greggio iraniano? A 99.000 dollari l’uno? Un singolo carico di petroliera vale più di 100 milioni di dollari ai prezzi attuali di crisi.
Sono mille missili.
Mille container che sembrano esattamente come tutti gli altri container sulla terra. Mille lanciatori che possono essere posizionati ovunque entro 1.300 chilometri da qualsiasi bersaglio. 1.300 chilometri coprono la maggior parte della penisola arabica. Copre il Mar Rosso. Copre il Golfo Persico. Copre Cipro, che ospita operazioni militari statunitensi. Copre Diego Garcia. Copre tutte le basi USA nella regione.
Ecco la parte che dovrebbe farti posare la tazza di caffè.
Non è solo il Medio Oriente.
25 milioni di container sono in circolazione globalmente in questo momento. Sono nel porto di Los Angeles. Sono a Sydney Harbour. Sono a Rotterdam. Sono nel porto di Darwin, che è già per metà di proprietà di una società cinese, ma questa è un’altra storia disastrosa.
Ognuno di quei container potrebbe essere una piattaforma di lancio. Ognuno ha un raggio di distruzione di 1.300 km. Non c’è modo fisico di ispezionarli tutti. Non c’è firma radar finché il missile non è già in fase d’avvicinamento finale a Mach 7. Non esiste un sistema di difesa al mondo che intercetti in modo affidabile i veicoli ipersonici plananti su larga scala.
Non ci sono difese contro gli ipersonici. Nessuna. La tecnologia non esiste ancora.
E l’uomo incaricato di rispondere a questa realtà strategica è un conduttore televisivo di reality di 79 anni che crede sinceramente di capire la strategia militare perché ha visto molti generali in televisione e una volta ha pronunciato la parola “nucleare” con tono minaccioso in una conferenza stampa.
Questo è il tizio che ha smantellato la comunità dell’intelligence. Che ha licenziato le persone che capivano la minaccia. Che ha sostituito l’apparato di sicurezza nazionale con fedelissimi, yes-men e un conduttore di podcast che non riusciva a ottenere un nullaosta di sicurezza.
Pete Hegseth è il Segretario alla Difesa.
Il tizio che non è stato in grado di gestire un ente di beneficenza per veterani senza accuse di cattiva gestione finanziaria e cattiva condotta sessuale ora responsabile della risposta al cambiamento più significativo nella capacità militare offensiva della storia moderna.
La dottrina militare cinese qui non è nemmeno sottile. Questo missile non è progettato per essere il colpo mortale. È progettato per essere il meccanismo di esaurimento. Inondi la zona con YKJ-1000 da 99.000 dollari. Costringi il nemico a bruciare le sue costose scorte di intercettori inseguendo esche economiche e sciami di missili a bassa precisione. Poi, quando il caricatore è vuoto, lanci i DF-17. Quelli veri. Quelli che contano davvero. A quel punto non c’è più nulla per fermarli.
Non è nemmeno un’idea nuova. È la dottrina di soppressione dell’artiglieria della Prima Guerra Mondiale applicata alla guerra ipersonica nel XXI secolo. Sopprimi, satura, poi colpisci.
E Trump ci si è infilato in mezzo perché voleva una distrazione dai suoi sondaggi interni e pensava che bombardare l’Iran avrebbe fatto buon gioco su Fox News.
Lui sta giocando a dama contro persone che hanno studiato questa scacchiera per 40 anni.
Lui non sa cosa non sa. E le persone che gli dicevano cosa non sapeva? Le ha licenziate.
Probabilmente ci sono container nei porti di tutto il Medio Oriente in questo momento. Alcuni sono pieni di parti di automobili. Alcuni sono pieni di tessuti. Alcuni sono pieni di materie prime per precursori del fentanyl destinati al Messico. E se l’accordo petrolio-in-missili, che ha un senso economico completamente e ovvio per tutti i coinvolti, è stato fatto, alcuni sono pieni di YKJ-1000 puntati su coordinate che sono state programmate prima che il container fosse mai caricato su una nave.
Non saprai quali sono finché non lanceranno.
E quando lanceranno, avrai circa 6 minuti.
Dormite bene, gente. Il tizio che ha fissato l’eclissi ci sta lavorando.
Fonte
23/12/2024
Guerra in Yemen - Gli USA infiammano il fronte
In una dichiarazione, il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha affermato che le forze statunitensi “hanno condotto attacchi aerei di precisione contro un impianto di stoccaggio missilistico e un impianto di comando e controllo gestito dagli Houthi sostenuti dall’Iran all’interno del territorio controllato dagli Houthi a Sanaa”.
Il Comando USA afferma che gli “attacchi sono stati condotti per interrompere e indebolire le operazioni degli Houthi (Ansarallah), come gli attacchi contro le navi da guerra della Marina degli Stati Uniti e le navi mercantili nel Mar Rosso meridionale, a Bab al-Mandeb e nel Golfo di Aden”.
“Le forze del CENTCOM hanno anche abbattuto diversi veicoli aerei senza equipaggio (UAV OWA) e un missile da crociera anti-nave (ASCM) sul Mar Rosso”, ha aggiunto la dichiarazione. L’operazione ha coinvolto aerei dell’US Air Force e della US Navy.
Ma non tutto è filato liscio per la flotta statunitense nel Mar Rosso. Il CENTCOM ha confermato domenica che un jet da combattimento statunitense è stato abbattuto sul Mar Rosso, in quello che ha affermato essere un incidente di “fuoco amico”, ferendo un membro dell’equipaggio. L’incidente ha fatto seguito agli attacchi aerei su Sanaa.
“L’incrociatore lanciamissili USS Gettysburg, che fa parte del USS Harry S. Truman Carrier Strike Group, ha sparato e colpito per errore l’F/A-18 che stava decollando dalla USS Harry S. Truman”, ha detto il CENTCOM.
Negando il coinvolgimento israeliano, il Times of Israel, citando fonti di Tel Aviv, ha riferito che gli attacchi “sono stati effettuati dalla coalizione guidata dagli Stati Uniti, e non da Israele”.
La televisione libanese Al Mayadeen ha citato il ministro dell’Informazione di Sanaa, Hashem Sharaf al-Din, il quale ha denunciato che Washington ha chiaramente “imparato dagli errori (passati)”, e ha aggiunto che gli Stati Uniti continueranno ad essere “umiliati” dagli yemeniti.
Il ministro degli Esteri di Sanaa, Jamal Ahmad Amer, ha ribadito che qualsiasi Stato che aiuti l’aggressione israeliana allo Yemen sarà considerato un partner dell’aggressione.
Sabato, le forze armate yemenite, affiliate al movimento Ansarallah, hanno annunciato il successo del lancio di un missile balistico ipersonico, Palestine 2, che aveva come obiettivo un sito militare israeliano a Jaffa, vicino a Tel Aviv. Le autorità israeliane hanno confermato sabato che i loro sistemi di difesa aerea, tra cui l’Iron Dome e il David’s Sling, non sono riusciti a intercettare il missile yemenita.
Fonte
Il Comando USA afferma che gli “attacchi sono stati condotti per interrompere e indebolire le operazioni degli Houthi (Ansarallah), come gli attacchi contro le navi da guerra della Marina degli Stati Uniti e le navi mercantili nel Mar Rosso meridionale, a Bab al-Mandeb e nel Golfo di Aden”.
“Le forze del CENTCOM hanno anche abbattuto diversi veicoli aerei senza equipaggio (UAV OWA) e un missile da crociera anti-nave (ASCM) sul Mar Rosso”, ha aggiunto la dichiarazione. L’operazione ha coinvolto aerei dell’US Air Force e della US Navy.
Ma non tutto è filato liscio per la flotta statunitense nel Mar Rosso. Il CENTCOM ha confermato domenica che un jet da combattimento statunitense è stato abbattuto sul Mar Rosso, in quello che ha affermato essere un incidente di “fuoco amico”, ferendo un membro dell’equipaggio. L’incidente ha fatto seguito agli attacchi aerei su Sanaa.
“L’incrociatore lanciamissili USS Gettysburg, che fa parte del USS Harry S. Truman Carrier Strike Group, ha sparato e colpito per errore l’F/A-18 che stava decollando dalla USS Harry S. Truman”, ha detto il CENTCOM.
Negando il coinvolgimento israeliano, il Times of Israel, citando fonti di Tel Aviv, ha riferito che gli attacchi “sono stati effettuati dalla coalizione guidata dagli Stati Uniti, e non da Israele”.
La televisione libanese Al Mayadeen ha citato il ministro dell’Informazione di Sanaa, Hashem Sharaf al-Din, il quale ha denunciato che Washington ha chiaramente “imparato dagli errori (passati)”, e ha aggiunto che gli Stati Uniti continueranno ad essere “umiliati” dagli yemeniti.
Il ministro degli Esteri di Sanaa, Jamal Ahmad Amer, ha ribadito che qualsiasi Stato che aiuti l’aggressione israeliana allo Yemen sarà considerato un partner dell’aggressione.
Sabato, le forze armate yemenite, affiliate al movimento Ansarallah, hanno annunciato il successo del lancio di un missile balistico ipersonico, Palestine 2, che aveva come obiettivo un sito militare israeliano a Jaffa, vicino a Tel Aviv. Le autorità israeliane hanno confermato sabato che i loro sistemi di difesa aerea, tra cui l’Iron Dome e il David’s Sling, non sono riusciti a intercettare il missile yemenita.
Fonte
24/11/2024
La diplomazia dei missili ci avvicina alla guerra
“La guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi”, aveva a dire con molte ragioni von Clausewitz, e quello andato in scena dal 19 al 21 novembre non è che, parafrasando il generale prussiano, quel che ci aspetta quando dalle parole si passa ai fatti, o ai missili, come nella fattispecie.
19 novembre: il lancio degli Atacms made in Usa
In breve e per ordine cronologico, martedì 19 novembre 6 missili Atacms partivano dal territorio ucraino per finire la loro corsa nei cieli della Federazione russa, intercettati dalla contraerea del Cremlino mentre si dirigevano sulla regione di Bryansk – sulla direttrice per Mosca, la stessa dove fu intercettato via terra un commando composto da mercenari occidentali che tentavano di infiltrare l’area.
Di fabbricazione statunitense, gli Atacms sono dei missili balistici tattici con un raggio d’azione di massimo 300 km, che per capirci è poco più della metà della distanza che separa il punto più avanzato a oriente ancora in mano agli ucraini dalla capitale russa.
Come tutta la tecnologia militare avanzata fornita dalla Nato, questa può essere manovrata solo da personale specializzato, nella fattispecie da appartenenti alle forze armate statunitensi. Il lancio degli Atacms sul territorio russo (su quello formalmente ucraino l’impiego è già stato ampiamente documentato) era stato “concesso” dal presidente uscente Biden poche ore prima.
20 novembre: il lancio degli Storm Shadow made in Europa
Il giorno dopo, mercoledì 20, alcuni missili da crociera Storm Shadow/Scalp forniti da Londra venivano lanciati da Kiev in direzione di un centro di comando e controllo nella regione russa di Kursk.
In dotazione tra gli altri all’esercito britannico, francese e italiano (forniti a Kiev anche da noi, ma con il divieto di utilizzo diretto sul suolo russo), gli Storm Shadow hanno una gittata massima di circa 550km, ossia la distanza che separa il confine della regione di Sumy con la Piazza Rossa.
Se da Downing street non arrivava nessuna dichiarazione in merito, fonti militari riportano che l’attacco era stato portato da velivoli Sukhoi Su-24M dell’aeronautica militare ucraina. Come scrive Analisi Difesa, anche gli Storm Shadow vengono gestiti in Ucraina da personale occidentale (stavolta britannico) e vengono lanciati col supporto dei satelliti militari statunitensi.
A seguito di questi attacchi, il portavoce del Cremlino Dimitry Peskov aveva dichiarato che “gli Stati Uniti sono pienamente impegnati a continuare la guerra in Ucraina e stanno facendo tutto il possibile per ottenere questo risultato nel tempo rimanente”.
21 novembre: la risposta russa con l’ipersonico a medio raggio Oreshnik
Senza farsi attendere troppo, la risposta russa alle provocazioni occidentali è arrivata nella notte di giovedì 21, quando Mosca ha lanciato nell’area industriale di Dnipro, tra gli altri, 7 missili da crociera KH-101, un missile ipersonico Kinzhal e un missile balistico ipersonico a medio raggio (IRBM) Oreshnik.
È stato lo stesso Putin a dichiarare l’utilizzo dell’Oreshnik, attestato di una gittata di circa 5.500km, il cui schieramento è vietato in Europa dall’Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (Inf), siglato nel 1987 e da cui Trump ritirò gli Stati Uniti nel 2018.
Video che circolano sui canali Telegram mostrano sei ordigni impattare verticalmente uno dopo l’altro al suolo a grande velocità, forse dopo essersi separati dal missile, che secondo alcuni osservatori potrebbe quindi portare testate multiple.
La Nato ci porta alla guerra
Putin ha affermato che il permesso fornito a Kiev di bombardare direttamente il territorio russo con missili occidentali porta il conflitto su una scala globale.
“Ci consideriamo autorizzati a usare le nostre armi contro le strutture militari di quei Paesi che permettono l’impiego delle loro armi contro le nostre strutture” ha detto in diretta tv il presidente russo.
“In caso di un’escalation di azioni aggressive, risponderemo in modo deciso e simmetrico. La Russia è pronta a risolvere pacificamente tutti i problemi, ma è pronta anche a qualsiasi sviluppo degli eventi”.
La Nato ha immediatamente convocato una riunione d’emergenza dei suoi membri il prossimo 26 novembre dedicata all’utilizzo russo dell’Oreshnik, mentre il rappresentante del ministero degli Esteri cinese Lin Jian ha sottolineato l’importanza di mantenere la calma da parte di tutte le parti coinvolte.
L’impunità occidentale nelle continue provocazioni ai danni della Russia sta impennando gli “indici di escalation” conosciuti fino a oggi nella guerra in Ucraina.
Le “stecche” scambiate tra Nato e Federazione russa surriscaldano un teatro globale già bollente per il genocidio in corso a Gaza e la guerra sull’intero fronte mediorientale scatenata da Israele.
L’imperialismo occidentale e la miopia delle classi politiche europee espongono i popoli, quelli che tante volte hanno riempito le piazze contro la guerra, al pericolo del conflitto bellico.
Cinture ben allacciate e una buona polizza allora non basteranno a limitare i danni.
Fonte
19 novembre: il lancio degli Atacms made in Usa
In breve e per ordine cronologico, martedì 19 novembre 6 missili Atacms partivano dal territorio ucraino per finire la loro corsa nei cieli della Federazione russa, intercettati dalla contraerea del Cremlino mentre si dirigevano sulla regione di Bryansk – sulla direttrice per Mosca, la stessa dove fu intercettato via terra un commando composto da mercenari occidentali che tentavano di infiltrare l’area.
Di fabbricazione statunitense, gli Atacms sono dei missili balistici tattici con un raggio d’azione di massimo 300 km, che per capirci è poco più della metà della distanza che separa il punto più avanzato a oriente ancora in mano agli ucraini dalla capitale russa.
Come tutta la tecnologia militare avanzata fornita dalla Nato, questa può essere manovrata solo da personale specializzato, nella fattispecie da appartenenti alle forze armate statunitensi. Il lancio degli Atacms sul territorio russo (su quello formalmente ucraino l’impiego è già stato ampiamente documentato) era stato “concesso” dal presidente uscente Biden poche ore prima.
20 novembre: il lancio degli Storm Shadow made in Europa
Il giorno dopo, mercoledì 20, alcuni missili da crociera Storm Shadow/Scalp forniti da Londra venivano lanciati da Kiev in direzione di un centro di comando e controllo nella regione russa di Kursk.
In dotazione tra gli altri all’esercito britannico, francese e italiano (forniti a Kiev anche da noi, ma con il divieto di utilizzo diretto sul suolo russo), gli Storm Shadow hanno una gittata massima di circa 550km, ossia la distanza che separa il confine della regione di Sumy con la Piazza Rossa.
Se da Downing street non arrivava nessuna dichiarazione in merito, fonti militari riportano che l’attacco era stato portato da velivoli Sukhoi Su-24M dell’aeronautica militare ucraina. Come scrive Analisi Difesa, anche gli Storm Shadow vengono gestiti in Ucraina da personale occidentale (stavolta britannico) e vengono lanciati col supporto dei satelliti militari statunitensi.
A seguito di questi attacchi, il portavoce del Cremlino Dimitry Peskov aveva dichiarato che “gli Stati Uniti sono pienamente impegnati a continuare la guerra in Ucraina e stanno facendo tutto il possibile per ottenere questo risultato nel tempo rimanente”.
21 novembre: la risposta russa con l’ipersonico a medio raggio Oreshnik
Senza farsi attendere troppo, la risposta russa alle provocazioni occidentali è arrivata nella notte di giovedì 21, quando Mosca ha lanciato nell’area industriale di Dnipro, tra gli altri, 7 missili da crociera KH-101, un missile ipersonico Kinzhal e un missile balistico ipersonico a medio raggio (IRBM) Oreshnik.
È stato lo stesso Putin a dichiarare l’utilizzo dell’Oreshnik, attestato di una gittata di circa 5.500km, il cui schieramento è vietato in Europa dall’Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (Inf), siglato nel 1987 e da cui Trump ritirò gli Stati Uniti nel 2018.
Video che circolano sui canali Telegram mostrano sei ordigni impattare verticalmente uno dopo l’altro al suolo a grande velocità, forse dopo essersi separati dal missile, che secondo alcuni osservatori potrebbe quindi portare testate multiple.
La Nato ci porta alla guerra
Putin ha affermato che il permesso fornito a Kiev di bombardare direttamente il territorio russo con missili occidentali porta il conflitto su una scala globale.
“Ci consideriamo autorizzati a usare le nostre armi contro le strutture militari di quei Paesi che permettono l’impiego delle loro armi contro le nostre strutture” ha detto in diretta tv il presidente russo.
“In caso di un’escalation di azioni aggressive, risponderemo in modo deciso e simmetrico. La Russia è pronta a risolvere pacificamente tutti i problemi, ma è pronta anche a qualsiasi sviluppo degli eventi”.
La Nato ha immediatamente convocato una riunione d’emergenza dei suoi membri il prossimo 26 novembre dedicata all’utilizzo russo dell’Oreshnik, mentre il rappresentante del ministero degli Esteri cinese Lin Jian ha sottolineato l’importanza di mantenere la calma da parte di tutte le parti coinvolte.
L’impunità occidentale nelle continue provocazioni ai danni della Russia sta impennando gli “indici di escalation” conosciuti fino a oggi nella guerra in Ucraina.
Le “stecche” scambiate tra Nato e Federazione russa surriscaldano un teatro globale già bollente per il genocidio in corso a Gaza e la guerra sull’intero fronte mediorientale scatenata da Israele.
L’imperialismo occidentale e la miopia delle classi politiche europee espongono i popoli, quelli che tante volte hanno riempito le piazze contro la guerra, al pericolo del conflitto bellico.
Cinture ben allacciate e una buona polizza allora non basteranno a limitare i danni.
Fonte
16/09/2024
Missile yemenita colpisce il centro di Israele, beffati i sistemi antimissile israeliani
Le forze degli houthi yemeniti del movimento Ansarallah, nelle prime ore di ieri, hanno lanciato con successo contro Israele un missile balistico terra-terra. L’attacco missilistico ha fatto suonare le sirene in tutto il centro di Israele intorno alle 6:30 del mattino, con allarmi uditi da est di Tel Aviv fino a Modiin. Secondo le forze di difesa israeliane, l’esercito ha tentato più volte di intercettare il missile, ma i risultati di tali tentativi si sono rivelati un insuccesso. Diversamente i razzi lanciati dagli Hezbollah dal Libano sono stati quasi tutti intercettati.
“Si può presumere che se era un missile da crociera, il lancio è stato effettuato attraverso un percorso indiretto dallo Yemen – probabilmente attraverso un punto di ingresso inaspettato o un lungo percorso di aggiramento – forse attraverso regioni montuose. Ciò potrebbe aver complicato il rilevamento”, scrive l’agenzia israeliana Ynet news.
Il missile è stato lanciato intorno alle 6:21 del mattino dallo Yemen e le sirene hanno iniziato a suonare in tutto il centro di Israele alle 6:32. Secondo gli Houthi, il missile ha raggiunto velocità ipersoniche e ha raggiunto Israele in 11 minuti.
L’esercito israeliano ha tentato di abbattere il missile utilizzando, ma senza risultati, sia il sistema di difesa a lungo raggio Arrow sia l’Iron Dome, quest’ultimo solitamente utilizzato per attacchi a corto raggio. Le schegge del missile e degli intercettori hanno colpito aree aperte nella zona di Ben Shemen, vicino alla comunità di Kfar Daniel, pochi chilometri a sud-est dell’aeroporto Ben Gurion a Tel Aviv, innescando un incendio.
Il portavoce militare di Ansarallah, Yahya Saree, ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Saree ha affermato che un missile ipersonico è stato lanciato contro un obiettivo militare ( la centrale elettrica di Gezer, si è appreso) nell’area di Tel Aviv, vantandosi del fatto che il missile sia sfuggito ai sistemi di difesa aerea americani e israeliani causando panico in Israele.
L’ultima volta che abbiamo assistito a un attacco degli Houthi nel cuore di Israele, meno di due mesi fa, le forze militari di Tel Aviv hanno reagito bombardando il porto yemenita di Hodeidah. Un drone non intercettato si era abbattuto sul territorio israeliano uccidendo una persona.
È caustico il commento di Gadi Ezra sulla prima pagina dell’agenzia israeliana Yent News: “Tuttavia, sembra che i nostri nemici non abbiano recepito il messaggio perché l’attacco missilistico di domenica ha dimostrato che i ribelli Houthi sostenuti dall’Iran non erano così scoraggiati come pensavamo. La conclusione logica che un israeliano ucciso porta alla perdita di un intero porto non viene registrata nelle menti contorte del Medio Oriente”.
“Israele potrebbe essere caduto nell’illusione che ci fosse calma sulla scia dell’attacco di Hodeida dopo un periodo senza attacchi Houthi. Quell’illusione di silenzio potrebbe creare dipendenza e nell’attacco di domenica, è stato distrutto. Ora i limiti sono in fase di test. Le regole di ingaggio in questo nuovo fronte orientale si stanno delineando davanti ai nostri occhi”, commenta con una certa preoccupazione l’ex diplomatico israeliano.
Mentre le forze armate israeliane sono ancora impantanate a Gaza da un anno e devono fare i conti con il fronte nord degli Hezbollah in Libano, il colpo di Ansarallah dallo Yemen rivela tutta la complessità e le difficoltà di Israele sul mantenimento della deterrenza militare come unico strumento di relazione sia con i palestinesi che con i paesi vicini.
Fonte
“Si può presumere che se era un missile da crociera, il lancio è stato effettuato attraverso un percorso indiretto dallo Yemen – probabilmente attraverso un punto di ingresso inaspettato o un lungo percorso di aggiramento – forse attraverso regioni montuose. Ciò potrebbe aver complicato il rilevamento”, scrive l’agenzia israeliana Ynet news.
Il missile è stato lanciato intorno alle 6:21 del mattino dallo Yemen e le sirene hanno iniziato a suonare in tutto il centro di Israele alle 6:32. Secondo gli Houthi, il missile ha raggiunto velocità ipersoniche e ha raggiunto Israele in 11 minuti.
L’esercito israeliano ha tentato di abbattere il missile utilizzando, ma senza risultati, sia il sistema di difesa a lungo raggio Arrow sia l’Iron Dome, quest’ultimo solitamente utilizzato per attacchi a corto raggio. Le schegge del missile e degli intercettori hanno colpito aree aperte nella zona di Ben Shemen, vicino alla comunità di Kfar Daniel, pochi chilometri a sud-est dell’aeroporto Ben Gurion a Tel Aviv, innescando un incendio.
Il portavoce militare di Ansarallah, Yahya Saree, ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Saree ha affermato che un missile ipersonico è stato lanciato contro un obiettivo militare ( la centrale elettrica di Gezer, si è appreso) nell’area di Tel Aviv, vantandosi del fatto che il missile sia sfuggito ai sistemi di difesa aerea americani e israeliani causando panico in Israele.
L’ultima volta che abbiamo assistito a un attacco degli Houthi nel cuore di Israele, meno di due mesi fa, le forze militari di Tel Aviv hanno reagito bombardando il porto yemenita di Hodeidah. Un drone non intercettato si era abbattuto sul territorio israeliano uccidendo una persona.
È caustico il commento di Gadi Ezra sulla prima pagina dell’agenzia israeliana Yent News: “Tuttavia, sembra che i nostri nemici non abbiano recepito il messaggio perché l’attacco missilistico di domenica ha dimostrato che i ribelli Houthi sostenuti dall’Iran non erano così scoraggiati come pensavamo. La conclusione logica che un israeliano ucciso porta alla perdita di un intero porto non viene registrata nelle menti contorte del Medio Oriente”.
“Israele potrebbe essere caduto nell’illusione che ci fosse calma sulla scia dell’attacco di Hodeida dopo un periodo senza attacchi Houthi. Quell’illusione di silenzio potrebbe creare dipendenza e nell’attacco di domenica, è stato distrutto. Ora i limiti sono in fase di test. Le regole di ingaggio in questo nuovo fronte orientale si stanno delineando davanti ai nostri occhi”, commenta con una certa preoccupazione l’ex diplomatico israeliano.
Mentre le forze armate israeliane sono ancora impantanate a Gaza da un anno e devono fare i conti con il fronte nord degli Hezbollah in Libano, il colpo di Ansarallah dallo Yemen rivela tutta la complessità e le difficoltà di Israele sul mantenimento della deterrenza militare come unico strumento di relazione sia con i palestinesi che con i paesi vicini.
Fonte
27/07/2024
Nella militarizzazione reale o presunta della Germania procede l'escalation contro la Russia
Anche oggi si discute di armi immaginarie: e certo discutere di armi immaginarie è meglio che discutere di armi reali, ma qualche elemento di preoccupazione, sempre ammesso che non siano chiacchiere tanto per fare, come pure è probabile, resta sempre.
Il discorso sulle armi immaginarie era iniziato il 10 luglio, con uno scarno comunicato del Dipartimento di Stato USA mentre l'attenzione dei media era concentrata, e giustamente, sul comunicato finale del vertice NATO a Washington.
Lo scarno comunicato dava conto di un accordo tra Stati Uniti e Germania in virtù del quale gli USA nel 2026 dispiegheranno ‟in maniera episodica” armamenti a lungo raggio in Germania. Tra questi, gli SM-9, i missili Tomahawk e le armi ipersoniche ‟in via di sviluppo”, che hanno una gittata molto più ampia degli altri armamenti a lungo raggio dispiegati in Europa.
La reazione russa è stata, ovviamente, piuttosto ostile, considerando anche che nel corso del summit è stata annunciata sia l’operatività del nuovo sito polacco di Redzikowo del sistema di difesa antimissile AEGIS ASHORE, che va a integrare i sistemi già presenti nelle basi di Kürecik in Turchia, Deveselu in Romania e Rota in Spagna. Per finire, restando sempre in ambito missilistico è stata annunciata anche l’iniziativa ELSA (European Long-Range Strike Approach) di Francia, Germania, Italia e Polonia che dovrebbe portare alla produzione e al dispiegamento, in tempi e quantità non ancora specificate, di un nuovo sistema a lungo raggio.
Al di là delle dichiarazioni, però, ci sono alcune considerazioni da fare sull’accordo tra USA e Germania. Più che un senso militare, in effetti, sembra di scorgervi un senso politico: obbligare anche la futura amministrazione statunitense, di qualsiasi colore essa sia (ma è chiaro che il pensiero va a un’eventuale vittoria di Trump) a mantenere, e anzi ad aumentare, una presenza militare in Germania, per mettere a tacere le voci che vorrebbero la prossima amministrazione statunitense disposta al disimpegno dal teatro europeo per spostare la maggior parte dei propri asseti in altri teatri, quello del pacifico soprattutto.
Il tutto, senza considerare che uno dei sistemi d’arma che andrebbero dispiegati in Germania, ovvero il missile ipersonico ‟Dark Eagle”, sostanzialmente non esiste ancora: solo il 28 giugno è stato annunciato il primo test di successo, con un volo completato dalle Hawaii alle isole Marshall, ma i tempi di dispiegamento operativo sembrano estremamente ottimistici. Stando a fonti dell’esercito, infatti, le prime batterie dovrebbero essere consegnate nell’agosto 2025, ma lo stesso Congressional Research Service appare piuttosto scettico nel suo rapporto, che si può leggere qui.
La dichiarazione, quindi, pare davvero più un tentativo di rassicurare gli alleati europei e provare a legare le mani alla prossima amministrazione che una manovra escalatoria contro la Russia: da questo punto di vista l’entrata in funzione della base di Redzikowo è una minaccia molto più seria.
Estremamente escalatorio, invece, è il contenuto dell'articolo del Times pubblicato oggi. Anche qui si tratta di armi che non esistono e che, a differenza degli ipersonici USA, non sono state testate con successo, testate in generale, o anche solo progettate: ma sono missili a lungo raggio che il Ministro della Difesa inglese ha specificamente definito come diretti contro Mosca, nel senso di città, non nel generico senso di Russia. Naturalmente sarebbero impiegati solo nel caso in cui Putin decida di lanciare armi nucleari tattiche, ma la precisazione, lungi dal rassicurare, crea ancora più preoccupazioni.
In primo luogo, questi missili (che non esistono...) partirebbero in caso Putin lanciasse un'atomica tattica contro chi? Se fosse contro la Gran Bretagna, contro la Russia partirebbe ben altra roba, per cui non si capisce molto bene il senso della cosa. C'è per caso l'idea di utilizzarli contro Mosca anche in caso di impiego di atomiche tattiche contro l'Ucraina? Perché nel qual caso ci troveremmo di fronte a un attacco missilistico al quale la Russia risponderebbe con bel altre misure che un'atomica tattica. A proposito: saranno nucleari, questi missili? Il Ministro non specifica. Anche questi missili, poi, andrebbero schierati in Germania, ma a differenza di quelli USA il governo tedesco ne controllerebbe l'impiego insieme a quello britannico, così come parteciperebbe alla produzione.
Però, sempre considerando che tutti questi missili non ci sono, il quadro che si prospetta non è incoraggiante: la Germania come base per missili a breve, medio e lungo raggio, sia statunitensi che anglo-tedeschi. E la preoccupazione russa è ovvia: chi ci assicura che servono ad azioni di rappresaglia in caso noi dovessimo usare l'atomica per primi? La rappresaglia non serve a niente, in questi casi: non è che il loro scopo è quello di un attacco preventivo alle capacità nucleari russe?
Qui due link in italiano sulla questione dei missili USA in Germania:
https://www.rid.it/shownews/6686/europa-russia-tornano-gli-euromissili
https://www.rid.it/shownews/6684/aegis-ashore-anche-il-sito-polacco-e-operativo
Fonte
08/01/2024
Guerra in Ucraina - I nordcoreani testano i propri missili?
di Francesco Dall'Aglio
Si sta facendo un gran parlare dei missili che la Corea del Nord avrebbe (il condizionale è d’obbligo) fornito alla Russia e che quest’ultima avrebbe usato nei giorni scorsi nei raid su Kharkiv.
Gli USA si dicono sicuri, la Gran Bretagna anche (tanto che il Segretario della Difesa Grant Shapps ha assicurato che la Corea del Nord “pagherà un prezzo alto”), mentre un po’ a sorpresa sono gli stessi ucraini a frenare, dicendo che le indagini sui frammenti recuperati a Kharkiv devono essere ancora ultimate.
L’unica cosa di cui sono sicuri è che il missile su cui stanno lavorando “è un qualche tipo di Iskander” (ovvero un missile balistico a corto raggio), ma che tipo e prodotto dove non è ancora chiaro.
Un’occhiata alle foto che sono venute fuori non chiarisce i dubbi, ma sembrerebbe effettivamente indirizzare verso la Corea del Nord. Nella prima (in evidenza, ndr), Kim Jong-Un ispeziona la versione coreana degli Iskander (prontamente ribattezzati “Kimskander”), chiamati in Occidente KN-23 e in Corea Hwasong-11Ga.
Gli ugelli nella parte posteriore, evidenziati, parrebbero proprio quelli dei missili caduti a Kharkiv (foto 2) mentre quelli degli Iskander sono più allungati. La foto 3 (intanto ha nevicato) non ci aiuta, bisognerebbe vedere il pezzo smontato.
Ad ogni modo la questione non riveste troppa importanza dal punto di vista militare. Il “Kimskander” ha una gittata leggermente superiore a quella di un Iskander (450-600 km), ma una testata più piccola (500 kg contro 600-800 kg), quindi non è un “gamechanger”, come piace dire ai nostri Iacoboni.
Sarebbe casomai interessante capire se la Corea del Nord (sempre ammesso che quelli siano davvero nordcoreani) ha fornito anche i lanciatori, oltre che i missili, ma alla fine si tratta, per la Russia, soltanto di una questione economica. Quello che invece preoccupa davvero gli USA, e in subordine la Gran Bretagna, è un’altra cosa, al di là del materiale da propaganda del tipo “asse del male”, “consorzio dei tiranni” e “Russia ridotta a mendicare missili dalla Corea del Nord”.
Ed è una preoccupazione legittima. Finora Kim si è limitato a tirare missili in mare, ma non li ha mai testati su bersagli reali e contro difese antiaeree ben strutturate. E per capire se un sistema d’arma funziona davvero, e non solo in esercitazione, ci vuole soltanto una guerra.
Alla Corea torneranno indietro un bel po’ di informazioni molto importanti per capire cosa non va e prendere provvedimenti e la cosa, appunto, è preoccupante.
Con l’anno nuovo il discorso bellico nella regione è salito di tono, tra Xi Jinping che ha detto che la riunificazione della Cina (ovvero l’annessione di Taiwan) è “una necessità storica” e Kim che ha dichiarato che la riunificazione delle due Coree in modo pacifico non è più un’ipotesi possibile, che una guerra nella regione potrebbe scoppiare in qualsiasi momento, e che le forze di deterrenza nucleare nordcoreane sono pronte a rispondere a qualsiasi azione militare statunitense o sudcoreana.
E per non farci mancare niente, l’altro ieri la Corea del Nord ha sparato 200 proiettili d’artiglieria in direzione dell’isola Yeonpyeong. La Corea del Sud ha risposto con 400 colpi in direzione nord, ai quali sono seguiti altri 60 colpi nordcoreani.
Raramente queste cose vanno a finire bene.
Fonte
Si sta facendo un gran parlare dei missili che la Corea del Nord avrebbe (il condizionale è d’obbligo) fornito alla Russia e che quest’ultima avrebbe usato nei giorni scorsi nei raid su Kharkiv.
Gli USA si dicono sicuri, la Gran Bretagna anche (tanto che il Segretario della Difesa Grant Shapps ha assicurato che la Corea del Nord “pagherà un prezzo alto”), mentre un po’ a sorpresa sono gli stessi ucraini a frenare, dicendo che le indagini sui frammenti recuperati a Kharkiv devono essere ancora ultimate.
L’unica cosa di cui sono sicuri è che il missile su cui stanno lavorando “è un qualche tipo di Iskander” (ovvero un missile balistico a corto raggio), ma che tipo e prodotto dove non è ancora chiaro.
Un’occhiata alle foto che sono venute fuori non chiarisce i dubbi, ma sembrerebbe effettivamente indirizzare verso la Corea del Nord. Nella prima (in evidenza, ndr), Kim Jong-Un ispeziona la versione coreana degli Iskander (prontamente ribattezzati “Kimskander”), chiamati in Occidente KN-23 e in Corea Hwasong-11Ga.
Gli ugelli nella parte posteriore, evidenziati, parrebbero proprio quelli dei missili caduti a Kharkiv (foto 2) mentre quelli degli Iskander sono più allungati. La foto 3 (intanto ha nevicato) non ci aiuta, bisognerebbe vedere il pezzo smontato.
Ad ogni modo la questione non riveste troppa importanza dal punto di vista militare. Il “Kimskander” ha una gittata leggermente superiore a quella di un Iskander (450-600 km), ma una testata più piccola (500 kg contro 600-800 kg), quindi non è un “gamechanger”, come piace dire ai nostri Iacoboni.
Sarebbe casomai interessante capire se la Corea del Nord (sempre ammesso che quelli siano davvero nordcoreani) ha fornito anche i lanciatori, oltre che i missili, ma alla fine si tratta, per la Russia, soltanto di una questione economica. Quello che invece preoccupa davvero gli USA, e in subordine la Gran Bretagna, è un’altra cosa, al di là del materiale da propaganda del tipo “asse del male”, “consorzio dei tiranni” e “Russia ridotta a mendicare missili dalla Corea del Nord”.
Ed è una preoccupazione legittima. Finora Kim si è limitato a tirare missili in mare, ma non li ha mai testati su bersagli reali e contro difese antiaeree ben strutturate. E per capire se un sistema d’arma funziona davvero, e non solo in esercitazione, ci vuole soltanto una guerra.
Alla Corea torneranno indietro un bel po’ di informazioni molto importanti per capire cosa non va e prendere provvedimenti e la cosa, appunto, è preoccupante.
Con l’anno nuovo il discorso bellico nella regione è salito di tono, tra Xi Jinping che ha detto che la riunificazione della Cina (ovvero l’annessione di Taiwan) è “una necessità storica” e Kim che ha dichiarato che la riunificazione delle due Coree in modo pacifico non è più un’ipotesi possibile, che una guerra nella regione potrebbe scoppiare in qualsiasi momento, e che le forze di deterrenza nucleare nordcoreane sono pronte a rispondere a qualsiasi azione militare statunitense o sudcoreana.
E per non farci mancare niente, l’altro ieri la Corea del Nord ha sparato 200 proiettili d’artiglieria in direzione dell’isola Yeonpyeong. La Corea del Sud ha risposto con 400 colpi in direzione nord, ai quali sono seguiti altri 60 colpi nordcoreani.
Raramente queste cose vanno a finire bene.
Fonte
02/01/2024
Guerra in Ucraina - Cosa “comunicano” i bombardamenti di queste ore
di Francesco Dall'Aglio
Dunque, quella questione dei missili (e bene ho fatto a non scrivere subito, perché sono poi successe altre cose e ora posso fare un discorso un po’ più completo).
Come al solito, più che i fatti ci interessa capire i motivi dei fatti e provare a interpretarli.
I fatti li sappiamo: prima dell’alba del 29 dicembre la Russia ha scatenato un’incursione di missili su tutto il territorio ucraino che ha provocato danni estesi e vittime civili; la notte successiva l’Ucraina ha risposto colpendo la città russa di Belgorod con gli MLRS (lanciarazzi multipli), facendo pochi danni e un certo numero di vittime civili; infine, poco dopo la mezzanotte del 1 gennaio gli ucraini hanno colpito Donetsk, sempre con MLRS, e nella notte i russi hanno risposto con altri raid missilistici sul territorio ucraino.
Questi, appunto, i fatti. Ora, prima di provare a interpretarli, c’è da fare una premessa che in realtà andava fatta a monte, ovvero dall’inizio della guerra, e che va tenuta sempre presente ogni volta che si discute di quello che succede in una guerra.
La premessa è questa: la violenza, e soprattutto la violenza tra stati, è un linguaggio e come tutti i linguaggi va conosciuto prima di potersi impegnare in una conversazione.
Se, come affermava giustamente Carl von Clausewitz, “la guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi“, la violenza è il modo in cui questi mezzi si esprimono e, soprattutto, il linguaggio attraverso il quale si comunica all’avversario una serie di informazioni.
Quello che va compreso in primo luogo è che la violenza tra stati è sempre deliberata e premeditata: tra stati non si dà l’equivalente di svegliarsi storti e prendersela col cane o coi vicini, o litigare per un parcheggio e passare alle mani.
In secondo luogo, va compreso che la violenza, come tutti i linguaggi, ha come fine la comunicazione e non è fine a se stessa. Gli attacchi missilistici russi e ucraini non sono accessi di follia o di cattiveria, o risposte illogiche a difficoltà non previste, ma un modello comunicativo che l’interlocutore capisce benissimo, tanto che alla comunicazione iniziale fa seguire risposte appropriate, in senso escalatorio e de-escalatorio (al momento, escalatorio da entrambe le parti. Vediamo stanotte che succede).
Cosa comunica, dunque, il primo attacco russo? In primo luogo va segnalata la sua entità, davvero notevole (c’è chi afferma sia il più esteso dall’inizio del conflitto).
Sono stati lanciati un totale di 161 missili, tra Geran, Kh-101/555, X22-32, Iskander, Oniks, Kalibr e Kinzhal, in pratica esemplari di tutto l’arsenale, che hanno colpito obiettivi a Odessa, Kiev, Starokonstantinov, Vinnitsa, Kharkiv, Lviv, Cherkasy, Mirgorod, Nikolaev, Dnipropetrov, Kanatop, Chmel’nyc’kyj, Zaporozhye, Cherson, ossia ogni regione dell’Ucraina.
Gli obiettivi colpiti sono stati militari o misti (militari/civili) tra aeroporti, difese antiaeree, infrastrutture energetiche, fabbriche, magazzini e depositi.
Il gran numero di missili lanciati ha comportato ovviamente una risposta altrettanto massiccia delle difese antiaeree, con le conseguenze ovvie e scontate, ovvero missili o frammenti precipitati lontano dagli obiettivi designati, il più delle volte su zone abitate (nella prima foto uno dei casi in questione: un missile abbattuto precipita su un condominio a Kiev).
Questa precisazione è abbastanza importante, perché immediatamente e ovviamente da parte ucraina si è descritta l’incursione come mirata esclusivamente a provocare vittime civili, senza alcuno scopo militare: affermazione subito ripresa dai media occidentali e diffusa al pubblico.
Ora: le vittime accertate sono una quarantina (42 all’ultimo conto, di cui 19 a Kiev), e i missili lanciati 161. Se davvero lo scopo fosse quello di provocare vittime civili, basterebbe bombardare il centro di Kiev (o di qualsiasi altra città) all’ora di punta con una frazione dei missili impiegati, provocando un numero incomparabilmente maggiore di morti.
Che l’Ucraina affermi che si è trattato di un “atto terroristico” è ovvio e giustificato, che da parte nostra ci si creda... lo è un po’ meno.
Attenzione però: non è che i russi non bombardano appositamente gli ucraini perché sono “buoni”, in contrapposizione all’idea che li vuole “cattivi”. Non li bombardano perché non gli serve. Se gli servisse, ovviamente lo farebbero e staremmo parlando non di 42, ma di 42.000 morti. Anche 42 sono ovviamente troppi, ma non spendi un miliardo e mezzo di dollari (tanto è costato il raid, milione più milione meno) per questo.
Per cosa li spendi, allora? Ovviamente per fare danni, chiaro. Ma anche, come detto all’inizio, per comunicare una serie di informazioni. E sono davvero molte, dirette sia all’Ucraina che alla NATO.
Le elenco senza un ordine preciso e non è detto che siano tutte corrette:
- non è vero che ci sia scarsità di missili a disposizione;
- non è vero che non vengono più lanciati attacchi missilistici perché le difese antiaeree ucraine sono impenetrabili;
- attacchi missilistici come quello che ha distrutto la nave ancorata nel porto di Feodosia provocheranno risposte che causeranno danni molto maggiori;
- le capacità russe di scalare verso l’alto il conflitto restano estremamente alte anche senza ricorso alle armi nucleari (delle quali, se ci avete fatto caso, ormai non parla più nessuno);
- non abbiamo alcuna intenzione di negoziare (o magari: comunichiamo così che le trattative che si stavano portando avanti sono fallite, o magari: sedetevi al tavolo e negoziate o la prossima volta sarà peggio).
La risposta ucraina, ovvero il bombardamento di Belgorod con gli MLRS, fa chiaramente intendere che il messaggio è stato recepito e che la risposta che si è scelto di dare va in direzione di un inasprimento del conflitto.
Che si sia deliberatamente scelto di provocare il maggior numero di vittime civili su suolo russo è materia di dibattito: anche in questo caso, se si è scelto di farlo non è per “cattiveria” ma per mancanza di altri modi di rispondere in maniera altrettanto efficace.
Certo morti civili ce ne sono stati eccome, 25 all’ultimo conteggio, tra cui parecchi bambini: in proporzione allo sforzo molti più di quelli uccisi dai russi, il che ancora una volta ci chiarisce che lo scopo russo non era quello di fare morti tra la popolazione.
Può darsi che non fosse nemmeno lo scopo ucraino: anche a Belgorod l’antiaerea ha fatto la sua parte abbattendo vari missili e parecchi account twitter molto seguiti negano nella maniera più assoluta che le vittime siano state causate dal fuoco ucraino, sostenendo che si trattasse di una salva di S-300 russi destinati a Kharkiv che invece è finita a Belgorod (cosa che non ha senso perché, anche in questo caso, parleremmo di un numero di morti estremamente più alto), il che può far pensare che la cosa sia un po’ sfuggita di mano.
Gli USA infatti hanno immediatamente dichiarato che “non incoraggiano” attacchi sul suolo russo, ovvero che non l’hanno consigliato né facilitato: infatti il materiale utilizzato per l’attacco pare sia di produzione ceca, cosa che non faciliterà di certo le relazioni tra i due paesi ma evita di peggiorarli tra Russia e USA, che sarebbe più grave.
Che cosa ha invece comunicato l’Ucraina con questo attacco? In primo luogo che non ha remore ad attaccare la Russia sul suo territorio, e questo è paradossalmente più un messaggio alla NATO che alla Russia. Dateci altri rifornimenti, metteteci in grado di recuperare il nostro territorio (come ci avete giurato e spergiurato che avreste fatto), oppure non avremo altra scelta che passare a quello che, senza troppa fantasia, possiamo definire terrorismo – il che, dal punto di vista militare, è assolutamente sensato.
Un modo quindi di chiedere altri fondi, di tornare ad essere rilevanti nel panorama mediatico, di alzare un po’ il morale al proprio campo di sostenitori (ieri si è festeggiato l’attacco a Belgorod quasi più del recupero di Cherson), e di notificare alla Russia che si è disposti più o meno a tutto.
Lo scopo, ovviamente, non è tanto quello di ammazzare i civili quanto di provocare o un crollo del morale (difficile: in questi casi di solito il morale si rafforza, come proprio gli ucraini hanno dimostrato in questi due anni, e la reazione dell’opinione pubblica russa infatti è stata molto forte) o, e sarebbe il miglior risultato possibile, una reazione inconsulta da parte della Russia, con attacchi quelli sì mirati a fare vittime civili, cosa che ovviamente rafforzerebbe la posizione ucraina e obbligherebbe la NATO e il Congresso USA a farsi un esame di coscienza.
La risposta russa, ovviamente, non è stata inconsulta, nemmeno dopo che stanotte è stata bombardata Donetsk e ci sono stati altri quattro morti civili. Sono stati colpiti altri obiettivi militari o misti, tra cui l’hotel Kharkiv Palace utilizzato dalle FFAA ucraine, ma nulla di particolarmente pesante nonostante da più parti si invocassero soluzioni drastiche e definitive.
Putin ha attentamente coreografato la sua visita all’ospedale militare Vishnevsky, dove oggi ha incontrato alcuni soldati feriti. Certo, ha detto, quello di Belgorod è un atto terroristico, effettuato con armi poco sofisticate, che colpiscono indiscriminatamente.
Ma dobbiamo rispondere nello stesso modo? Potremmo, potremmo anche noi colpire le piazze di Kiev e di altre città, e ha chiesto a Denis (uno dei soldati coi quali ha parlato) se dovessero fare lo stesso, colpire le piazze, i bambini, le mamme con le carrozzine. No, ha subito detto Denis, non i civili, le installazioni militari! Ed è quello che faremo, ha detto Putin.
Però ieri notte non sono state colpite solo le installazioni militari. Due cose ulteriori da tenere presenti: oggi è il compleanno di Bandera, che una certa parte della popolazione ucraina festeggia, e ieri il gruppo “Decomunistizzazione di Lviv” ha annunciato che in tutta la regione non ci sono più monumenti sovietici, posando fieramente sui resti di quello abbattuto il 31 dicembre (seconda foto).
Ebbene, forse casualmente, nel raid di stanotte un Geran ha distrutto (terza foto) a Bilohorshcha, un sobborgo di Lviv, la casa-museo di Roman Shukhevych, per il quale bastano due sole parole: battaglione Nachtigall – andate a vedere che galantuomini.
Molto peggio di Bandera, che porta la nominata ma là in mezzo non era per niente il peggiore. Qui c’è il link alla pagina Wikipedia della casa-museo.
E sempre a Lviv, un altro drone ha colpito (foto 4) L’Università Nazionale di Agraria, dove Bandera ha studiato e davanti alla quale campeggia una sua statua. Anche questa sarà stata una casualità…
Fonte
Dunque, quella questione dei missili (e bene ho fatto a non scrivere subito, perché sono poi successe altre cose e ora posso fare un discorso un po’ più completo).
Come al solito, più che i fatti ci interessa capire i motivi dei fatti e provare a interpretarli.
I fatti li sappiamo: prima dell’alba del 29 dicembre la Russia ha scatenato un’incursione di missili su tutto il territorio ucraino che ha provocato danni estesi e vittime civili; la notte successiva l’Ucraina ha risposto colpendo la città russa di Belgorod con gli MLRS (lanciarazzi multipli), facendo pochi danni e un certo numero di vittime civili; infine, poco dopo la mezzanotte del 1 gennaio gli ucraini hanno colpito Donetsk, sempre con MLRS, e nella notte i russi hanno risposto con altri raid missilistici sul territorio ucraino.
Questi, appunto, i fatti. Ora, prima di provare a interpretarli, c’è da fare una premessa che in realtà andava fatta a monte, ovvero dall’inizio della guerra, e che va tenuta sempre presente ogni volta che si discute di quello che succede in una guerra.
La premessa è questa: la violenza, e soprattutto la violenza tra stati, è un linguaggio e come tutti i linguaggi va conosciuto prima di potersi impegnare in una conversazione.
Se, come affermava giustamente Carl von Clausewitz, “la guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi“, la violenza è il modo in cui questi mezzi si esprimono e, soprattutto, il linguaggio attraverso il quale si comunica all’avversario una serie di informazioni.
Quello che va compreso in primo luogo è che la violenza tra stati è sempre deliberata e premeditata: tra stati non si dà l’equivalente di svegliarsi storti e prendersela col cane o coi vicini, o litigare per un parcheggio e passare alle mani.
In secondo luogo, va compreso che la violenza, come tutti i linguaggi, ha come fine la comunicazione e non è fine a se stessa. Gli attacchi missilistici russi e ucraini non sono accessi di follia o di cattiveria, o risposte illogiche a difficoltà non previste, ma un modello comunicativo che l’interlocutore capisce benissimo, tanto che alla comunicazione iniziale fa seguire risposte appropriate, in senso escalatorio e de-escalatorio (al momento, escalatorio da entrambe le parti. Vediamo stanotte che succede).
Cosa comunica, dunque, il primo attacco russo? In primo luogo va segnalata la sua entità, davvero notevole (c’è chi afferma sia il più esteso dall’inizio del conflitto).
Sono stati lanciati un totale di 161 missili, tra Geran, Kh-101/555, X22-32, Iskander, Oniks, Kalibr e Kinzhal, in pratica esemplari di tutto l’arsenale, che hanno colpito obiettivi a Odessa, Kiev, Starokonstantinov, Vinnitsa, Kharkiv, Lviv, Cherkasy, Mirgorod, Nikolaev, Dnipropetrov, Kanatop, Chmel’nyc’kyj, Zaporozhye, Cherson, ossia ogni regione dell’Ucraina.
Gli obiettivi colpiti sono stati militari o misti (militari/civili) tra aeroporti, difese antiaeree, infrastrutture energetiche, fabbriche, magazzini e depositi.
Il gran numero di missili lanciati ha comportato ovviamente una risposta altrettanto massiccia delle difese antiaeree, con le conseguenze ovvie e scontate, ovvero missili o frammenti precipitati lontano dagli obiettivi designati, il più delle volte su zone abitate (nella prima foto uno dei casi in questione: un missile abbattuto precipita su un condominio a Kiev).
Questa precisazione è abbastanza importante, perché immediatamente e ovviamente da parte ucraina si è descritta l’incursione come mirata esclusivamente a provocare vittime civili, senza alcuno scopo militare: affermazione subito ripresa dai media occidentali e diffusa al pubblico.
Ora: le vittime accertate sono una quarantina (42 all’ultimo conto, di cui 19 a Kiev), e i missili lanciati 161. Se davvero lo scopo fosse quello di provocare vittime civili, basterebbe bombardare il centro di Kiev (o di qualsiasi altra città) all’ora di punta con una frazione dei missili impiegati, provocando un numero incomparabilmente maggiore di morti.
Che l’Ucraina affermi che si è trattato di un “atto terroristico” è ovvio e giustificato, che da parte nostra ci si creda... lo è un po’ meno.
Attenzione però: non è che i russi non bombardano appositamente gli ucraini perché sono “buoni”, in contrapposizione all’idea che li vuole “cattivi”. Non li bombardano perché non gli serve. Se gli servisse, ovviamente lo farebbero e staremmo parlando non di 42, ma di 42.000 morti. Anche 42 sono ovviamente troppi, ma non spendi un miliardo e mezzo di dollari (tanto è costato il raid, milione più milione meno) per questo.
Per cosa li spendi, allora? Ovviamente per fare danni, chiaro. Ma anche, come detto all’inizio, per comunicare una serie di informazioni. E sono davvero molte, dirette sia all’Ucraina che alla NATO.
Le elenco senza un ordine preciso e non è detto che siano tutte corrette:
- non è vero che ci sia scarsità di missili a disposizione;
- non è vero che non vengono più lanciati attacchi missilistici perché le difese antiaeree ucraine sono impenetrabili;
- attacchi missilistici come quello che ha distrutto la nave ancorata nel porto di Feodosia provocheranno risposte che causeranno danni molto maggiori;
- le capacità russe di scalare verso l’alto il conflitto restano estremamente alte anche senza ricorso alle armi nucleari (delle quali, se ci avete fatto caso, ormai non parla più nessuno);
- non abbiamo alcuna intenzione di negoziare (o magari: comunichiamo così che le trattative che si stavano portando avanti sono fallite, o magari: sedetevi al tavolo e negoziate o la prossima volta sarà peggio).
La risposta ucraina, ovvero il bombardamento di Belgorod con gli MLRS, fa chiaramente intendere che il messaggio è stato recepito e che la risposta che si è scelto di dare va in direzione di un inasprimento del conflitto.
Che si sia deliberatamente scelto di provocare il maggior numero di vittime civili su suolo russo è materia di dibattito: anche in questo caso, se si è scelto di farlo non è per “cattiveria” ma per mancanza di altri modi di rispondere in maniera altrettanto efficace.
Certo morti civili ce ne sono stati eccome, 25 all’ultimo conteggio, tra cui parecchi bambini: in proporzione allo sforzo molti più di quelli uccisi dai russi, il che ancora una volta ci chiarisce che lo scopo russo non era quello di fare morti tra la popolazione.
Può darsi che non fosse nemmeno lo scopo ucraino: anche a Belgorod l’antiaerea ha fatto la sua parte abbattendo vari missili e parecchi account twitter molto seguiti negano nella maniera più assoluta che le vittime siano state causate dal fuoco ucraino, sostenendo che si trattasse di una salva di S-300 russi destinati a Kharkiv che invece è finita a Belgorod (cosa che non ha senso perché, anche in questo caso, parleremmo di un numero di morti estremamente più alto), il che può far pensare che la cosa sia un po’ sfuggita di mano.
Gli USA infatti hanno immediatamente dichiarato che “non incoraggiano” attacchi sul suolo russo, ovvero che non l’hanno consigliato né facilitato: infatti il materiale utilizzato per l’attacco pare sia di produzione ceca, cosa che non faciliterà di certo le relazioni tra i due paesi ma evita di peggiorarli tra Russia e USA, che sarebbe più grave.
Che cosa ha invece comunicato l’Ucraina con questo attacco? In primo luogo che non ha remore ad attaccare la Russia sul suo territorio, e questo è paradossalmente più un messaggio alla NATO che alla Russia. Dateci altri rifornimenti, metteteci in grado di recuperare il nostro territorio (come ci avete giurato e spergiurato che avreste fatto), oppure non avremo altra scelta che passare a quello che, senza troppa fantasia, possiamo definire terrorismo – il che, dal punto di vista militare, è assolutamente sensato.
Un modo quindi di chiedere altri fondi, di tornare ad essere rilevanti nel panorama mediatico, di alzare un po’ il morale al proprio campo di sostenitori (ieri si è festeggiato l’attacco a Belgorod quasi più del recupero di Cherson), e di notificare alla Russia che si è disposti più o meno a tutto.
Lo scopo, ovviamente, non è tanto quello di ammazzare i civili quanto di provocare o un crollo del morale (difficile: in questi casi di solito il morale si rafforza, come proprio gli ucraini hanno dimostrato in questi due anni, e la reazione dell’opinione pubblica russa infatti è stata molto forte) o, e sarebbe il miglior risultato possibile, una reazione inconsulta da parte della Russia, con attacchi quelli sì mirati a fare vittime civili, cosa che ovviamente rafforzerebbe la posizione ucraina e obbligherebbe la NATO e il Congresso USA a farsi un esame di coscienza.
La risposta russa, ovviamente, non è stata inconsulta, nemmeno dopo che stanotte è stata bombardata Donetsk e ci sono stati altri quattro morti civili. Sono stati colpiti altri obiettivi militari o misti, tra cui l’hotel Kharkiv Palace utilizzato dalle FFAA ucraine, ma nulla di particolarmente pesante nonostante da più parti si invocassero soluzioni drastiche e definitive.
Putin ha attentamente coreografato la sua visita all’ospedale militare Vishnevsky, dove oggi ha incontrato alcuni soldati feriti. Certo, ha detto, quello di Belgorod è un atto terroristico, effettuato con armi poco sofisticate, che colpiscono indiscriminatamente.
Ma dobbiamo rispondere nello stesso modo? Potremmo, potremmo anche noi colpire le piazze di Kiev e di altre città, e ha chiesto a Denis (uno dei soldati coi quali ha parlato) se dovessero fare lo stesso, colpire le piazze, i bambini, le mamme con le carrozzine. No, ha subito detto Denis, non i civili, le installazioni militari! Ed è quello che faremo, ha detto Putin.
Però ieri notte non sono state colpite solo le installazioni militari. Due cose ulteriori da tenere presenti: oggi è il compleanno di Bandera, che una certa parte della popolazione ucraina festeggia, e ieri il gruppo “Decomunistizzazione di Lviv” ha annunciato che in tutta la regione non ci sono più monumenti sovietici, posando fieramente sui resti di quello abbattuto il 31 dicembre (seconda foto).
Ebbene, forse casualmente, nel raid di stanotte un Geran ha distrutto (terza foto) a Bilohorshcha, un sobborgo di Lviv, la casa-museo di Roman Shukhevych, per il quale bastano due sole parole: battaglione Nachtigall – andate a vedere che galantuomini.
Molto peggio di Bandera, che porta la nominata ma là in mezzo non era per niente il peggiore. Qui c’è il link alla pagina Wikipedia della casa-museo.
E sempre a Lviv, un altro drone ha colpito (foto 4) L’Università Nazionale di Agraria, dove Bandera ha studiato e davanti alla quale campeggia una sua statua. Anche questa sarà stata una casualità…
Fonte
16/09/2023
Guerra in Ucraina - Propaganda di Kiev vs. stampa statunitense
di Francesco Dall'Aglio
Il viaggio di Zelensky negli USA è la settimana prossima, e sia Biden che Blinken (o meglio, i gruppi di cui fanno gli interessi) hanno investito troppo in questa faccenda per permettergli di fare la figura di quello che si presenta a mani vuote, soprattutto davanti a un Congresso mai così diviso sull'opportunità di autorizzare altri versamenti. E così nelle ultime 48 ore abbiamo assistito a una serie impressionante di annunci: Andriivka è stata riconquistata, un'intera brigata russa spazzata via, la flotta del Mar Nero sostanzialmente distrutta. Risultati sicuramente impressionanti, e pazienza se quanto comunicato non corrisponde esattamente alla realtà o che Andriivka non è esattamente Melitopol. L'importante, appunto, è presentarsi con qualcosa, qualsiasi cosa che giustifichi le spese sostenute e, auspicabilmente, quelle future.
Andiamo con ordine. Il 13 settembre una nave da sbarco, la "Minsk", e un sommergibile, il "B-237 Rostov-na-Donu", vengono colpiti durante un massiccio attacco missilistico (non è certo se siano stati usati gli Storm Shadow, ma è possibile) mentre si trovano in riparazione nel bacino di carenaggio dei cantieri Ordzhonikidze a Sebastopoli, in Crimea. Sebbene non sia chiara l'entità dei danni, devono averne certamente subiti e possiamo considerare entrambe le imbarcazioni fuori combattimento per molto tempo, se non per sempre.
Sicuramente è un ottimo risultato, soprattutto per quanto riguarda il "Rostov-na-Donu" che veniva utilizzato nei lanci di missili sulle infrastrutture ucraine, ma ci sono alcuni fattori che vanno considerati. In primo luogo si tratta di una nave e di un sommergibile in riparazione, quindi già fuori servizio per ciò che riguarda le operazione militari; soprattutto, erano un bersaglio statico, non in movimento, e non erano difesi dal proprio armamento (o, nel caso del sommergibile, dal suo essere appunto un sommergibile). In sintesi, non è un successo replicabile automaticamente o facilmente anche se ripropone l'annoso problema della vulnerabilità della Crimea, problema già parecchie volte sottolineato anche qui e che il comando russo, o più probabilmente la leadership, non intende risolvere manu militari, ossia prendendo il controllo della costa ancora in mani ucraine, per i costi altissimi che dovrebbe sostenere.
Ad ogni modo, i rapporti sui danni dell'incursione del 13 si sono mantenuti comunque nei limiti del verosimile, e l'unica differenza tra le dichiarazioni ucraine/NATO e quelle russe riguarda l'entità del danno e se sia o meno possibile riparare le imbarcazioni, con che costo e in che tempi. Le dichiarazioni surreali sono invece quelle che hanno a che fare con Andriivka.
Ieri mattina, dopo che già il giorno prima c'era stato un balletto di dichiarazioni del comando ucraino sulla presa o meno del villaggio, è comparso un post sul canale telegram della terza brigata d'assalto ucraina nel quale si riferiva che, a seguito di una "operazione-lampo", in due giorni l'intera 72a brigata motorizzata russa è stata circondata e distrutta, insieme a tutto lo stato maggiore. La notizia è stata ripresa dai "nostri" Osint, tipo Tendar, uno dei canali di informazione privilegiati per i nostri "analisti militari" (al momento ha un milione e centomila visualizzazioni e più di 14.000 like), che hanno aggiunto dettagli del tipo "la distruzione di questa unità dell'esercito russo apre uno squarcio nelle difese russe a sud di Bahmut e complica ulteriormente la situazione per l’esercito russo che ha già mandato ingenti riserve al fronte di Zaporizhia, lasciando sguarniti altri fronti come questo", accompagnando il tutto con una carta inventata, visto che pone le linee ucraine ben oltre la linea ferroviaria che segna il confine tra controllo diretto russo e "zona grigia".
Inutile dire che di questa montagna di cadaveri (una brigata ha più o meno 4000 uomini) non si vedono foto né filmati. Qualche filmato è stato diffuso: sono immagini di soldati ucraini che avanzano nel nulla, sparando e attestandosi nelle rovine di alcuni edifici, e l'unica presenza russa sono tre prigionieri. Altro non c'è, ma grazie a un atto di fede possiamo certamente credere che dopo alcuni mesi di combattimenti, in capo a due giorni 4000 soldati russi schierati in pochi chilometri quadrati siano stati circondati ed eliminati da un pugno di ucraini, e che ora la strada per Bahmut sia aperta – così come era aperta la strada per Mariupol da Staromaiors'ke, o quella per Tokmok da Robotyne.
Del resto, la terza brigata d'assalto ucraina può questo e altro: per chi non lo sapesse, è il battaglione Azov in nuova forma dopo la sua distruzione a Mariupol, con nuovo nome e nuova struttura ma stessa leadership, il solito Biletsky. Stanno combattendo in quel settore da alcuni mesi e finalmente sono riusciti a mettere Andriivka in zona grigia, un successo che va celebrato. Certo è un po' surreale che all'epoca Bahmut fosse una cittadina senza alcuna importanza strategica e ora Andriivka sia diventata la chiave per riprendere il Donbas, ma queste sono sottigliezze.
Intanto, a guastare un po' la festa, ci si mette come al solito la stampa USA, sia quella civile che, cosa un po' più preoccupante, quella militare. Il 14 settembre il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato "Russia Overcomes Sanctions to Expand Missile Production, Officials Say", che certifica quello che si sapeva già da un pezzo se solo si fosse avuta l'accortezza di seguire anche le informazioni russe: se prima del conflitto la Russia produceva 100 carri armati l'anno, ora ne produce 200 (e parliamo di carri nuovi, non di quelli più vecchi rimodernati), mentre per quanto riguarda i proiettili d'artiglieria è sulla strada per produrne due milioni l'anno, che non solo è circa sette volte più dell'intera produzione statunitense ed europea combinata ma è il doppio di quanto l'intelligence occidentale aveva stimato potesse produrne – una delle informazioni sbagliate ma confortanti grazie alle quali ci siamo avventurati in questo conflitto.
Il Wall Street Journal, dal canto suo, torna sull'annosa questione dei missili ipersonici: "Hypersonic Missiles Are Game-Changers, and America Doesn’t Have Them" e, umiliazione delle umiliazioni, non solo è indietro alla Russia ma anche alla Cina. Le informazioni più interessanti però si trovano in uno studio pubblicato su Parameters, la rivista dello U.S. Army War College, e intitolato "A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force", che trovate qui.
In sintesi, una guerra in Europa contro la Russia non è fattibile. Gli "Army theater medical planners" ipotizzano 3.600 perdite al giorno tra caduti e feriti: in due settimane gli USA si troverebbero a dover sostenere le stesse perdite subite in venti anni di conflitti in Iraq e Afghanistan e queste perdite non potrebbero in alcun modo essere ripianate senza ricorrere alla leva militare ("partial conscription", per carità...), perché la struttura volontaria dell'esercito USA non è più adatta a questo tipo di conflitti. La leva, ovviamente, andrebbe istituita PRIMA del conflitto, non durante, perché non servirebbe a nulla in quel caso.
I nostri NAFO quindi sono serviti: l'onnipotente e infinito esercito USA/NATO non ce la fa, si deve reinventare, sia come produzione che come struttura e numero di effettivi, se vuole fare sul serio con la Russia e con la Cina, e ovviamente se tocca agli USA reinventarsi toccherà anche a noi.
Ma la guerra è già cominciata ed è buffo che sia la Russia che la NATO intendano e credano di poterla vincere al risparmio, senza impegnarsi più di tanto. Solo che la Russia prima o poi sarà costretta a cambiare dottrina, perché per ora il suo piano di attendere il collasso ucraino sta più o meno funzionando, nel senso che i vantaggi superano gli svantaggi, ma in futuro, soprattutto se questo collasso non si verificherà in tempi medio-brevi e se continueranno gli attacchi missilistici alla Crimea e agli aeroporti (e non solo continueranno, ma si intensificheranno visto che i risultati ci sono) il rapporto costi/benefici potrebbe diventare insoddisfacente e questi 200 nuovi carri e due milioni di proiettili di artiglieria ogni anno prima o poi li dovrà rischiare in un'offensiva.
Fonte
Il viaggio di Zelensky negli USA è la settimana prossima, e sia Biden che Blinken (o meglio, i gruppi di cui fanno gli interessi) hanno investito troppo in questa faccenda per permettergli di fare la figura di quello che si presenta a mani vuote, soprattutto davanti a un Congresso mai così diviso sull'opportunità di autorizzare altri versamenti. E così nelle ultime 48 ore abbiamo assistito a una serie impressionante di annunci: Andriivka è stata riconquistata, un'intera brigata russa spazzata via, la flotta del Mar Nero sostanzialmente distrutta. Risultati sicuramente impressionanti, e pazienza se quanto comunicato non corrisponde esattamente alla realtà o che Andriivka non è esattamente Melitopol. L'importante, appunto, è presentarsi con qualcosa, qualsiasi cosa che giustifichi le spese sostenute e, auspicabilmente, quelle future.
Andiamo con ordine. Il 13 settembre una nave da sbarco, la "Minsk", e un sommergibile, il "B-237 Rostov-na-Donu", vengono colpiti durante un massiccio attacco missilistico (non è certo se siano stati usati gli Storm Shadow, ma è possibile) mentre si trovano in riparazione nel bacino di carenaggio dei cantieri Ordzhonikidze a Sebastopoli, in Crimea. Sebbene non sia chiara l'entità dei danni, devono averne certamente subiti e possiamo considerare entrambe le imbarcazioni fuori combattimento per molto tempo, se non per sempre.
Sicuramente è un ottimo risultato, soprattutto per quanto riguarda il "Rostov-na-Donu" che veniva utilizzato nei lanci di missili sulle infrastrutture ucraine, ma ci sono alcuni fattori che vanno considerati. In primo luogo si tratta di una nave e di un sommergibile in riparazione, quindi già fuori servizio per ciò che riguarda le operazione militari; soprattutto, erano un bersaglio statico, non in movimento, e non erano difesi dal proprio armamento (o, nel caso del sommergibile, dal suo essere appunto un sommergibile). In sintesi, non è un successo replicabile automaticamente o facilmente anche se ripropone l'annoso problema della vulnerabilità della Crimea, problema già parecchie volte sottolineato anche qui e che il comando russo, o più probabilmente la leadership, non intende risolvere manu militari, ossia prendendo il controllo della costa ancora in mani ucraine, per i costi altissimi che dovrebbe sostenere.
Ad ogni modo, i rapporti sui danni dell'incursione del 13 si sono mantenuti comunque nei limiti del verosimile, e l'unica differenza tra le dichiarazioni ucraine/NATO e quelle russe riguarda l'entità del danno e se sia o meno possibile riparare le imbarcazioni, con che costo e in che tempi. Le dichiarazioni surreali sono invece quelle che hanno a che fare con Andriivka.
Ieri mattina, dopo che già il giorno prima c'era stato un balletto di dichiarazioni del comando ucraino sulla presa o meno del villaggio, è comparso un post sul canale telegram della terza brigata d'assalto ucraina nel quale si riferiva che, a seguito di una "operazione-lampo", in due giorni l'intera 72a brigata motorizzata russa è stata circondata e distrutta, insieme a tutto lo stato maggiore. La notizia è stata ripresa dai "nostri" Osint, tipo Tendar, uno dei canali di informazione privilegiati per i nostri "analisti militari" (al momento ha un milione e centomila visualizzazioni e più di 14.000 like), che hanno aggiunto dettagli del tipo "la distruzione di questa unità dell'esercito russo apre uno squarcio nelle difese russe a sud di Bahmut e complica ulteriormente la situazione per l’esercito russo che ha già mandato ingenti riserve al fronte di Zaporizhia, lasciando sguarniti altri fronti come questo", accompagnando il tutto con una carta inventata, visto che pone le linee ucraine ben oltre la linea ferroviaria che segna il confine tra controllo diretto russo e "zona grigia".
Inutile dire che di questa montagna di cadaveri (una brigata ha più o meno 4000 uomini) non si vedono foto né filmati. Qualche filmato è stato diffuso: sono immagini di soldati ucraini che avanzano nel nulla, sparando e attestandosi nelle rovine di alcuni edifici, e l'unica presenza russa sono tre prigionieri. Altro non c'è, ma grazie a un atto di fede possiamo certamente credere che dopo alcuni mesi di combattimenti, in capo a due giorni 4000 soldati russi schierati in pochi chilometri quadrati siano stati circondati ed eliminati da un pugno di ucraini, e che ora la strada per Bahmut sia aperta – così come era aperta la strada per Mariupol da Staromaiors'ke, o quella per Tokmok da Robotyne.
Del resto, la terza brigata d'assalto ucraina può questo e altro: per chi non lo sapesse, è il battaglione Azov in nuova forma dopo la sua distruzione a Mariupol, con nuovo nome e nuova struttura ma stessa leadership, il solito Biletsky. Stanno combattendo in quel settore da alcuni mesi e finalmente sono riusciti a mettere Andriivka in zona grigia, un successo che va celebrato. Certo è un po' surreale che all'epoca Bahmut fosse una cittadina senza alcuna importanza strategica e ora Andriivka sia diventata la chiave per riprendere il Donbas, ma queste sono sottigliezze.
Intanto, a guastare un po' la festa, ci si mette come al solito la stampa USA, sia quella civile che, cosa un po' più preoccupante, quella militare. Il 14 settembre il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato "Russia Overcomes Sanctions to Expand Missile Production, Officials Say", che certifica quello che si sapeva già da un pezzo se solo si fosse avuta l'accortezza di seguire anche le informazioni russe: se prima del conflitto la Russia produceva 100 carri armati l'anno, ora ne produce 200 (e parliamo di carri nuovi, non di quelli più vecchi rimodernati), mentre per quanto riguarda i proiettili d'artiglieria è sulla strada per produrne due milioni l'anno, che non solo è circa sette volte più dell'intera produzione statunitense ed europea combinata ma è il doppio di quanto l'intelligence occidentale aveva stimato potesse produrne – una delle informazioni sbagliate ma confortanti grazie alle quali ci siamo avventurati in questo conflitto.
Il Wall Street Journal, dal canto suo, torna sull'annosa questione dei missili ipersonici: "Hypersonic Missiles Are Game-Changers, and America Doesn’t Have Them" e, umiliazione delle umiliazioni, non solo è indietro alla Russia ma anche alla Cina. Le informazioni più interessanti però si trovano in uno studio pubblicato su Parameters, la rivista dello U.S. Army War College, e intitolato "A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force", che trovate qui.
In sintesi, una guerra in Europa contro la Russia non è fattibile. Gli "Army theater medical planners" ipotizzano 3.600 perdite al giorno tra caduti e feriti: in due settimane gli USA si troverebbero a dover sostenere le stesse perdite subite in venti anni di conflitti in Iraq e Afghanistan e queste perdite non potrebbero in alcun modo essere ripianate senza ricorrere alla leva militare ("partial conscription", per carità...), perché la struttura volontaria dell'esercito USA non è più adatta a questo tipo di conflitti. La leva, ovviamente, andrebbe istituita PRIMA del conflitto, non durante, perché non servirebbe a nulla in quel caso.
I nostri NAFO quindi sono serviti: l'onnipotente e infinito esercito USA/NATO non ce la fa, si deve reinventare, sia come produzione che come struttura e numero di effettivi, se vuole fare sul serio con la Russia e con la Cina, e ovviamente se tocca agli USA reinventarsi toccherà anche a noi.
Ma la guerra è già cominciata ed è buffo che sia la Russia che la NATO intendano e credano di poterla vincere al risparmio, senza impegnarsi più di tanto. Solo che la Russia prima o poi sarà costretta a cambiare dottrina, perché per ora il suo piano di attendere il collasso ucraino sta più o meno funzionando, nel senso che i vantaggi superano gli svantaggi, ma in futuro, soprattutto se questo collasso non si verificherà in tempi medio-brevi e se continueranno gli attacchi missilistici alla Crimea e agli aeroporti (e non solo continueranno, ma si intensificheranno visto che i risultati ci sono) il rapporto costi/benefici potrebbe diventare insoddisfacente e questi 200 nuovi carri e due milioni di proiettili di artiglieria ogni anno prima o poi li dovrà rischiare in un'offensiva.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)