La cerchia ristretta di strateghi di Joe Biden per il Medio Oriente – Antony Blinken, Jake Sullivan e Brett McGurk – ha una scarsa conoscenza del mondo musulmano e un profondo astio nei confronti dei movimenti di resistenza islamici.
Vedono l’Europa, gli Stati Uniti e Israele come coinvolti in uno scontro di civiltà tra l’Occidente illuminato e un Medio Oriente barbaro. Credono che la violenza possa piegare i palestinesi e gli altri arabi alla loro volontà.
Sostengono che la schiacciante potenza di fuoco delle forze armate statunitensi e israeliane sia la chiave della stabilità regionale – un’illusione che alimenta le fiamme della guerra regionale e perpetua il genocidio a Gaza.
Biden è sempre stato un ardente militarista – chiedeva la guerra con l’Iraq cinque anni prima dell’invasione degli Stati Uniti. Ha costruito la sua carriera politica assecondando l’avversione della classe media bianca per i movimenti popolari, compresi quelli contro la guerra e per i diritti civili, che hanno sconvolto il Paese negli anni Sessanta e Settanta.
È un repubblicano mascherato da democratico. Si è unito ai segregazionisti del Sud per opporsi all’inserimento di studenti neri in scuole per soli bianchi. Si è opposto ai finanziamenti federali per gli aborti e ha sostenuto un emendamento costituzionale che permetteva agli Stati di limitare gli aborti.
Nel 1989 ha attaccato il presidente George H. W. Bush per essere stato troppo morbido nella “guerra alla droga”. È stato uno degli artefici della legge sul crimine del 1994 e di una serie di altre leggi draconiane che hanno più che raddoppiato la popolazione carceraria degli Stati Uniti, militarizzato la polizia e fatto approvare leggi sulla droga che prevedevano l’incarcerazione a vita senza condizionale.
Ha sostenuto l’accordo di libero scambio nordamericano, il più grande tradimento della classe operaia dopo la legge Taft-Hartley del 1947. È sempre stato uno strenuo difensore di Israele, vantandosi di aver raccolto più fondi per l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) di qualsiasi altro senatore.
“Come molti di voi mi hanno già sentito dire, se non ci fosse Israele, l’America dovrebbe inventarne uno. Dovremmo inventarne uno perché... voi proteggete i nostri interessi come noi proteggiamo i vostri”, ha detto Biden nel 2015, davanti a un pubblico che comprendeva anche l’ambasciatore israeliano, in occasione della 67a celebrazione annuale della Giornata dell’Indipendenza israeliana a Washington D.C..
Durante lo stesso discorso ha detto: “La verità è che abbiamo bisogno di voi. Il mondo ha bisogno di voi. Immaginate cosa direbbe dell’umanità e del futuro del XXI secolo se Israele non fosse sostenuto, vibrante e libero”.
Pur ripudiando Donald Trump e la sua amministrazione, Biden non ha annullato l’abrogazione da parte di Trump dell’accordo sul nucleare iraniano negoziato da Barack Obama, né le sanzioni di Trump contro l’Iran.
Ha abbracciato gli stretti legami di Trump con l’Arabia Saudita, compresa la riabilitazione del principe ereditario e primo ministro Mohammed bin Salman, dopo l’assassinio del giornalista saudita Jamal Khashoggi nel 2017 nel consolato dell’Arabia Saudita a Istanbul.
Non è intervenuto per frenare gli attacchi israeliani ai palestinesi e l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania. Non ha annullato lo spostamento dell’ambasciata statunitense a Gerusalemme deciso da Trump, sebbene l’ambasciata comprenda terre colonizzate illegalmente da Israele dopo aver invaso la Cisgiordania e Gaza nel 1967.
Come senatore del Delaware per sette mandati, Biden ha ricevuto più sostegno finanziario da donatori pro-Israele di qualsiasi altro senatore, dal 1990. Biden mantiene questo primato nonostante la sua carriera senatoriale sia terminata nel 2009, quando è diventato vicepresidente di Obama. Biden spiega il suo impegno verso Israele come “personale” e “politico”.
Ha ripetuto a pappagallo la propaganda israeliana – comprese le falsificazioni sui bambini decapitati e sugli stupri diffusi di donne israeliane da parte dei combattenti di Hamas – e ha chiesto al Congresso di fornire 14 miliardi di dollari di aiuti aggiuntivi a Israele dopo l’attacco del 7 ottobre.
Ha aggirato due volte il Congresso per fornire a Israele migliaia di bombe e munizioni, tra cui almeno 100 bombe da 2.000 libbre, utilizzate nella campagna di ‘terra bruciata’ a Gaza.
Blinken è stato il principale consigliere di Biden per la politica estera quando Biden era il democratico più importante della commissione per le relazioni estere. Insieme a Biden, ha esercitato pressioni per l’invasione dell’Iraq.
Quando era vice consigliere per la sicurezza nazionale di Obama, ha sostenuto il rovesciamento di Muammar Gheddafi in Libia nel 2011. Si è opposto al ritiro delle forze statunitensi dalla Siria. Ha lavorato al disastroso Piano Biden per dividere l’Iraq secondo linee etniche.
“All’interno della Casa Bianca di Obama, Blinken ha svolto un ruolo influente nell’imposizione di sanzioni contro la Russia per l’invasione della Crimea e dell’Ucraina orientale nel 2014, e successivamente ha guidato, senza successo, gli appelli agli Stati Uniti affinché armassero l’Ucraina“, secondo l’Atlantic Council, think tank non ufficiale della NATO.
Quando Blinken è atterrato in Israele in seguito agli attacchi di Hamas e di altri gruppi di resistenza il 7 ottobre, ha annunciato in una conferenza stampa con il Primo Ministro Benjamin Netanyahu: “Mi presento a voi non solo come Segretario di Stato degli Stati Uniti, ma anche come ebreo”.
Ha tentato, a nome di Israele, di fare pressione sui leader arabi affinché accettassero i 2,3 milioni di rifugiati palestinesi che Israele intende ripulire etnicamente da Gaza, una richiesta che ha suscitato l’indignazione dei leader arabi.
Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, e McGurk, sono opportunisti consumati, burocrati machiavellici che si rivolgono ai centri di potere in carica, compresa la lobby di Israele.
Sullivan è stato il principale artefice del pivot asiatico di Hillary Clinton. Ha sostenuto l’accordo di partenariato trans-pacifico sui diritti delle imprese e degli investitori, venduto come un aiuto per gli Stati Uniti a contenere la Cina.
Alla fine, Trump ha bocciato l’accordo commerciale di fronte all’opposizione di massa dell’opinione pubblica statunitense. Il suo obiettivo è contrastare una Cina in ascesa, anche attraverso l’espansione dell’esercito americano.
Anche se non si concentra sul Medio Oriente, Sullivan è un falco della politica estera che abbraccia la forza per plasmare il mondo in base alle richieste degli Stati Uniti. Abbraccia il keynesismo militare, sostenendo che la massiccia spesa governativa per l’industria delle armi va a vantaggio dell’economia nazionale.
In un saggio di 7.000 parole per la rivista Foreign Affairs, pubblicato cinque giorni prima degli attacchi del 7 ottobre, che hanno provocato la morte di circa 1.200 israeliani, Sullivan ha rivelato la sua mancanza di comprensione delle dinamiche del Medio Oriente.
“Sebbene il Medio Oriente rimanga afflitto da sfide perenni”, scrive nella versione originale del saggio, “la regione è più tranquilla di quanto non lo sia stata per decenni”, aggiungendo che a fronte di attriti “gravi“, “abbiamo attenuato le crisi a Gaza”.
McGurk, vice assistente del presidente Biden e coordinatore per il Medio Oriente e il Nord Africa presso il Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca, è stato uno dei principali artefici dell’”impennata” di Bush in Iraq, che ha accelerato lo spargimento di sangue.
Ha lavorato come consulente legale per l’Autorità Provvisoria della Coalizione e per l’ambasciatore degli Stati Uniti a Baghdad. Poi è diventato lo zar anti-Isis di Trump.
Non parla arabo – nessuno dei quattro uomini lo parla – ed è venuto in Iraq senza alcuna conoscenza della sua storia, dei suoi popoli o della sua cultura. Tuttavia, ha contribuito alla stesura della costituzione provvisoria dell’Iraq e ha supervisionato la transizione legale dall’autorità provvisoria della coalizione a un governo iracheno ad interim guidato dal primo ministro Ayad Allawi.
McGurk è stato uno dei primi sostenitori di Nouri al-Maliki, che è stato primo ministro iracheno tra il 2006 e il 2014. Al-Maliki ha costruito uno stato settario controllato dagli sciiti che ha profondamente alienato gli arabi sunniti e i curdi.
Nel 2005, McGurk si è trasferito al Consiglio di sicurezza nazionale (NSC), dove ha ricoperto il ruolo di direttore per l’Iraq, e successivamente come assistente speciale del presidente e direttore senior per Iraq e Afghanistan.
Ha prestato servizio nello staff dell’NSC dal 2005 al 2009. Nel 2015 è stato nominato inviato presidenziale speciale di Obama per la coalizione globale per contrastare l’ISIS. È stato mantenuto da Trump fino alle sue dimissioni nel dicembre 2018.
Al-Maliki è stata la conseguenza di due errori degli Stati Uniti. Quanto McGurk abbia avuto a che fare con loro resta in discussione.
Il primo errore è stato la “soluzione dell’80%” per governare l’Iraq. Gli arabi sunniti stavano organizzando una sanguinosa insurrezione, ma erano solo il 20% della popolazione. La teoria era che si potesse governare l’Iraq con i curdi e gli sciiti.
Il secondo errore è stato quello di identificare gli sciiti con partiti religiosi intransigenti sostenuti dall’Iran. Ne ha beneficiato Al-Maliki, membro del partito religioso Da’wa.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Jake Sullivan. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Jake Sullivan. Mostra tutti i post
17/06/2023
La “Modern supply-side economics” e il “New Washington consensus”
Il mese scorso, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha illustrato la politica economica internazionale dell’amministrazione statunitense. Si è trattato di un discorso cruciale, perché Sullivan ha spiegato quello che viene definito il “New Washington consensus” sulla politica estera degli Stati Uniti.
Il Washington Consensus originale era un insieme di dieci prescrizioni di politica economica considerate come il pacchetto di riforme “standard” promosso per i Paesi in via di sviluppo in crisi da istituzioni con sede a Washington, come il Fondo monetario internazionale (FMI), la Banca mondiale e il Ministero del Tesoro degli Stati Uniti.
Il termine è stato usato per la prima volta nel 1989 dall’economista inglese John Williamson.
Le prescrizioni comprendevano politiche di promozione del libero mercato, come la “liberalizzazione” del commercio e della finanza e la privatizzazione dei beni statali. Comportavano anche politiche fiscali e monetarie volte a ridurre al minimo i deficit fiscali e la spesa pubblica.
Si trattava del modello politico neoclassico applicato al mondo e imposto ai Paesi poveri dall’imperialismo statunitense e dalle istituzioni ad esso alleate.
La chiave era il “libero commercio” senza dazi e altre barriere, il libero flusso di capitali e regolamentazioni minime – un modello che andava specificamente a vantaggio della posizione egemonica degli Stati Uniti.
Ma le cose sono cambiate dagli anni ’90, con l’ascesa della Cina come potenza economica rivale a livello globale e il fallimento del modello economico internazionale neoliberista e neoclassico nel garantire la crescita economica e ridurre le disuguaglianze sia tra le nazioni che al loro interno.
Soprattutto dopo la fine della Grande Recessione nel 2009 e la Lunga Depressione del 2010, gli Stati Uniti e le altre principali economie capitalistiche avanzate hanno iniziato a traballare.
La “globalizzazione”, basata su flussi commerciali e di capitale in rapida crescita, ha ristagnato e si è addirittura invertita. Il riscaldamento globale ha aumentato il rischio di catastrofi ambientali ed economiche. La minaccia all’egemonia del dollaro statunitense è cresciuta. Era necessario un nuovo “consenso”.
L’ascesa della Cina, con un governo e un’economia che non si piegano ai desideri degli Stati Uniti, è una bandiera rossa davanti agli occhi degli strateghi statunitensi.
I dati della Banca Mondiale riportati di seguito parlano da soli. Tra il 1980 e il 2000, la quota degli Stati Uniti sul PIL globale è passata dal 25% al 30%, ma nei primi due decenni del XXI secolo è scesa di nuovo sotto il 25%. In questi due decenni, la quota della Cina è passata da meno del 4% a oltre il 17%, ovvero è quadruplicata.
La quota degli altri Paesi del G7 – Giappone, Italia, Regno Unito, Germania, Francia e Canada – è diminuita drasticamente, mentre i Paesi in via di sviluppo (esclusa la Cina) hanno ristagnato come quota del PIL globale, cambiando con i prezzi delle materie prime e le crisi del debito.
Il New Washington Consensus mira a sostenere l’egemonia del capitale statunitense e dei suoi alleati minori con un nuovo approccio. Sullivan: “di fronte all’aggravarsi delle crisi – stagnazione economica, polarizzazione politica ed emergenza climatica – è necessaria una nuova agenda di ricostruzione“.
Gli Stati Uniti devono sostenere la loro egemonia, ha detto Sullivan, ma “l’egemonia, tuttavia, non è la capacità di prevalere – questo è il dominio – ma la volontà degli altri di seguirli (sotto costrizione) e la capacità di stabilire le agende“.
In altre parole, gli Stati Uniti stabiliranno la nuova agenda e i loro partner minori la seguiranno – un’alleanza di volenterosi. Chi non la seguirà potrà affrontarne le conseguenze.
Ma che cos’è questo nuovo “consenso”? Il libero commercio e i flussi di capitale e l’assenza di interventi governativi saranno sostituiti da una “strategia industriale” in cui i governi interverranno per sovvenzionare e tassare le imprese capitalistiche in modo da raggiungere gli obiettivi nazionali. Ci saranno più controlli sul commercio e sui capitali, più investimenti pubblici e più tasse sui ricchi.
Alla base di questi temi c’è l’idea che, dal 2020 e oltre, ogni nazione sarà per sé: niente patti globali, ma accordi regionali e bilaterali; niente libera circolazione, ma capitale e lavoro controllati a livello nazionale. E intorno a ciò, nuove alleanze militari per imporre questo nuovo “consenso”.
Questo cambiamento non è nuovo nella storia del capitalismo. Ogni volta che un Paese diventa economicamente dominante su scala internazionale, vuole il libero scambio e il libero mercato per i suoi beni e servizi; ma quando inizia a perdere la sua posizione relativa, vuole passare a soluzioni più protezionistiche e nazionaliste.
A metà del XIX secolo, il Regno Unito era la potenza economica dominante e si batteva per il libero scambio e l’esportazione internazionale dei propri capitali, mentre le potenze economiche emergenti di Europa e America (dopo la guerra civile) si affidavano a misure protezionistiche e alla “strategia industriale” per costruire la propria base industriale.
Alla fine del XIX secolo, il Regno Unito aveva perso il suo dominio e la sua politica era passata al protezionismo.
Poi, nel 1945, dopo la “vittoria” degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, entrarono in gioco l’accordo di Bretton Woods e il Washington Consensus, e si tornò alla “globalizzazione” (per gli Stati Uniti).
Ora è il turno degli Stati Uniti di passare dal libero mercato a strategie protezionistiche guidate dal governo, ma con una differenza. Gli Stati Uniti si aspettano che anche i loro alleati seguano il loro percorso e che i loro nemici vengano schiacciati di conseguenza.
All’interno del New Washington Consensus c’è un tentativo da parte dell’economia mainstream di introdurre quella che viene chiamata “Modern supply-side economics”.
La “Supply-side economics“ (economia dal lato dell’offerta) era un approccio neoclassico che si opponeva all’economia keynesiana; quest’ultima sosteneva che per la crescita erano sufficienti le misure macroeconomiche fiscali e monetarie per garantire una sufficiente “domanda aggregata” in un’economia, e tutto sarebbe andato bene.
I sostenitori della Supply-side invece non vedevano di buon occhio l’implicazione che i governi dovessero intervenire nell’economia, sostenendo che la macro-gestione non avrebbe funzionato, ma avrebbe semplicemente “distorto” le forze di mercato. In questo avevano ragione, come ha dimostrato l’esperienza degli anni Settanta.
L’alternativa dell’economia dell’offerta era quella di concentrarsi sull’aumento della produttività e del commercio, cioè sull’offerta, non sulla domanda. Tuttavia, i sostenitori della Supply-side economics erano totalmente contrari all’intervento del governo anche nell’offerta.
Il mercato, le imprese e le banche potevano fare il lavoro di sostenere la crescita economica e i redditi reali, se lasciati in pace.
Anche questo si è dimostrato falso.
Così ora, all’interno del New Washington Consensus, abbiamo la “Moderna economia dell’offerta”. Questa è stata delineata dall’attuale Segretario al Tesoro degli Stati Uniti ed ex presidente della Federal Reserve, Janet Yellen, in un discorso tenuto allo Stanford Institute for Economic Policy Research.
La Yellen è la neo-keynesiana per eccellenza e sostiene sia le politiche di domanda aggregata che le misure dal lato dell’offerta.
La Yellen ha spiegato che “il nome ‘Modern supply-side economics’ descrive la strategia di crescita economica dell’amministrazione Biden, e io la contrapporrò agli approcci keynesiani e tradizionali sul lato dell’offerta“.
Ha proseguito: “quello che stiamo realmente confrontando con il nostro nuovo approccio è la tradizionale ‘economia dell’offerta’, che cerca anch’essa di espandere la produzione potenziale dell’economia, ma attraverso un’aggressiva deregolamentazione abbinata a tagli fiscali volti a promuovere gli investimenti di capitale privato“.
Cosa c’è di diverso? “La moderna economia dell’offerta, al contrario, dà priorità all’offerta di lavoro, al capitale umano, alle infrastrutture pubbliche, alla R&S e agli investimenti in un ambiente sostenibile. Queste aree di interesse sono tutte finalizzate ad aumentare la crescita economica e ad affrontare i problemi strutturali a lungo termine, in particolare la disuguaglianza“.
La Yellen respinge il vecchio approccio: “il nostro nuovo approccio è molto più promettente della vecchia economia dell’offerta, che a mio avviso è stata una strategia fallimentare per aumentare la crescita.
I significativi tagli alle tasse sul capitale non hanno ottenuto i guadagni promessi. E la deregolamentazione ha un bilancio altrettanto negativo in generale e per quanto riguarda le politiche ambientali, soprattutto per quanto riguarda il contenimento delle emissioni di CO2“. È vero.
E la Yellen osserva ciò che abbiamo discusso molte volte su questo blog: “nell’ultimo decennio, la crescita della produttività del lavoro negli Stati Uniti è stata in media di appena l’1,1%, ovvero la metà rispetto ai cinquant’anni precedenti.
Ciò ha contribuito a rallentare la crescita dei salari e dei compensi, con guadagni storici particolarmente lenti per i lavoratori che si trovano nella parte inferiore della distribuzione salariale“.
La Yellen richiama il suo pubblico di economisti mainstream alla natura della Modern supply-side economics. “Il potenziale di crescita a lungo termine di un Paese dipende dalle dimensioni della sua forza lavoro, dalla produttività dei suoi lavoratori, dalla rinnovabilità delle sue risorse e dalla stabilità dei suoi sistemi politici”.
“La moderna economia dell’offerta cerca di stimolare la crescita economica aumentando l’offerta di lavoro e la produttività, riducendo al contempo le disuguaglianze e i danni ambientali. In sostanza, non ci concentriamo solo sul raggiungimento di una crescita elevata, ma insostenibile, bensì puntiamo a una crescita inclusiva e verde“.
La Modern supply-side economics mira quindi a risolvere le falle del capitalismo del XXI secolo. Come può farlo? Fondamentalmente, attraverso i sussidi governativi all’industria, non possedendo e controllando i settori chiave dell’offerta.
Come ha detto l’autrice, “la strategia economica dell’Amministrazione Biden abbraccia, anziché rifiutare, la collaborazione con il settore privato attraverso una combinazione di migliori incentivi basati sul mercato e di spese dirette basate su strategie empiricamente provate. Ad esempio, un pacchetto di incentivi e sconti per l’energia pulita, i veicoli elettrici e la decarbonizzazione incentiverà le aziende a fare questi investimenti fondamentali“.
E tassando le società sia a livello nazionale che attraverso accordi internazionali per fermare l’elusione dei paradisi fiscali e altri trucchi di elusione fiscale delle società.
A mio avviso, gli “incentivi” e le “regolamentazioni fiscali” non porteranno al successo dell’offerta più di quanto non faccia la versione neoclassica della Supply-side economics, perché la struttura esistente della produzione e degli investimenti capitalistici rimarrà sostanzialmente inalterata.
La moderna economia dell’offerta si affida agli investimenti privati per risolvere i problemi economici e al governo per “indirizzare” tali investimenti nella giusta direzione.
Ma la struttura esistente dipende dalla redditività del capitale. In effetti, è più probabile che la tassazione delle imprese e la regolamentazione governativa riducano la redditività più di quanto gli incentivi e i sussidi governativi la aumentino.
La moderna economia dell’offerta e il Nuovo consenso di Washington combinano la politica economica interna e internazionale delle principali economie capitalistiche in un'”alleanza della volontà”.
Ma questo nuovo modello economico non offre nulla a quei Paesi che si trovano ad affrontare l’aumento dei livelli di debito e dei costi di servizio che stanno portando molti di loro al default e alla depressione.
La Banca Mondiale ha riferito proprio questa settimana che la crescita economica del Sud globale, al di fuori della Cina, scenderà dal 4,1% nel 2022 al 2,9% nel 2023. Schiacciati da un’inflazione elevata, dall’aumento dei tassi di interesse e da livelli di debito record, molti Paesi si sono impoveriti.
Quattordici Paesi a basso reddito sono già ad alto rischio di sofferenza debitoria, rispetto ai soli sei del 2015. “Entro la fine del 2024, la crescita del reddito pro-capite in circa un terzo dei Paesi emergenti sarà inferiore a quella registrata alla vigilia della pandemia. Nei Paesi a basso reddito – soprattutto i più poveri – il danno è ancora maggiore: in circa un terzo di questi Paesi, il reddito pro capite nel 2024 rimarrà al di sotto dei livelli del 2019 di una media del 6%“.
Le condizioni di prestito del FMI, dell’OCSE o della Banca Mondiale non cambiano: i Paesi indebitati devono imporre misure fiscali austere sulla spesa pubblica e privatizzare le entità statali rimaste.
La cancellazione del debito non è all’ordine del giorno del Nuovo Consenso di Washington. Inoltre, come ha detto recentemente Adam Tooze, “la Yellen ha cercato di delimitare i confini di una sana competizione e cooperazione, ma non ha lasciato dubbi sul fatto che la sicurezza nazionale, a Washington, oggi, ha la meglio su ogni altra considerazione“.
La Modern supply-side economics e il New Washington Consensus sono modelli non per migliorare le economie e l’ambiente del mondo, ma per una nuova strategia globale per sostenere il capitalismo statunitense in patria e l’imperialismo statunitense all’estero.
Fonte
Il Washington Consensus originale era un insieme di dieci prescrizioni di politica economica considerate come il pacchetto di riforme “standard” promosso per i Paesi in via di sviluppo in crisi da istituzioni con sede a Washington, come il Fondo monetario internazionale (FMI), la Banca mondiale e il Ministero del Tesoro degli Stati Uniti.
Il termine è stato usato per la prima volta nel 1989 dall’economista inglese John Williamson.
Le prescrizioni comprendevano politiche di promozione del libero mercato, come la “liberalizzazione” del commercio e della finanza e la privatizzazione dei beni statali. Comportavano anche politiche fiscali e monetarie volte a ridurre al minimo i deficit fiscali e la spesa pubblica.
Si trattava del modello politico neoclassico applicato al mondo e imposto ai Paesi poveri dall’imperialismo statunitense e dalle istituzioni ad esso alleate.
La chiave era il “libero commercio” senza dazi e altre barriere, il libero flusso di capitali e regolamentazioni minime – un modello che andava specificamente a vantaggio della posizione egemonica degli Stati Uniti.
Ma le cose sono cambiate dagli anni ’90, con l’ascesa della Cina come potenza economica rivale a livello globale e il fallimento del modello economico internazionale neoliberista e neoclassico nel garantire la crescita economica e ridurre le disuguaglianze sia tra le nazioni che al loro interno.
Soprattutto dopo la fine della Grande Recessione nel 2009 e la Lunga Depressione del 2010, gli Stati Uniti e le altre principali economie capitalistiche avanzate hanno iniziato a traballare.
La “globalizzazione”, basata su flussi commerciali e di capitale in rapida crescita, ha ristagnato e si è addirittura invertita. Il riscaldamento globale ha aumentato il rischio di catastrofi ambientali ed economiche. La minaccia all’egemonia del dollaro statunitense è cresciuta. Era necessario un nuovo “consenso”.
L’ascesa della Cina, con un governo e un’economia che non si piegano ai desideri degli Stati Uniti, è una bandiera rossa davanti agli occhi degli strateghi statunitensi.
I dati della Banca Mondiale riportati di seguito parlano da soli. Tra il 1980 e il 2000, la quota degli Stati Uniti sul PIL globale è passata dal 25% al 30%, ma nei primi due decenni del XXI secolo è scesa di nuovo sotto il 25%. In questi due decenni, la quota della Cina è passata da meno del 4% a oltre il 17%, ovvero è quadruplicata.
La quota degli altri Paesi del G7 – Giappone, Italia, Regno Unito, Germania, Francia e Canada – è diminuita drasticamente, mentre i Paesi in via di sviluppo (esclusa la Cina) hanno ristagnato come quota del PIL globale, cambiando con i prezzi delle materie prime e le crisi del debito.
Il New Washington Consensus mira a sostenere l’egemonia del capitale statunitense e dei suoi alleati minori con un nuovo approccio. Sullivan: “di fronte all’aggravarsi delle crisi – stagnazione economica, polarizzazione politica ed emergenza climatica – è necessaria una nuova agenda di ricostruzione“.
Gli Stati Uniti devono sostenere la loro egemonia, ha detto Sullivan, ma “l’egemonia, tuttavia, non è la capacità di prevalere – questo è il dominio – ma la volontà degli altri di seguirli (sotto costrizione) e la capacità di stabilire le agende“.
In altre parole, gli Stati Uniti stabiliranno la nuova agenda e i loro partner minori la seguiranno – un’alleanza di volenterosi. Chi non la seguirà potrà affrontarne le conseguenze.
Ma che cos’è questo nuovo “consenso”? Il libero commercio e i flussi di capitale e l’assenza di interventi governativi saranno sostituiti da una “strategia industriale” in cui i governi interverranno per sovvenzionare e tassare le imprese capitalistiche in modo da raggiungere gli obiettivi nazionali. Ci saranno più controlli sul commercio e sui capitali, più investimenti pubblici e più tasse sui ricchi.
Alla base di questi temi c’è l’idea che, dal 2020 e oltre, ogni nazione sarà per sé: niente patti globali, ma accordi regionali e bilaterali; niente libera circolazione, ma capitale e lavoro controllati a livello nazionale. E intorno a ciò, nuove alleanze militari per imporre questo nuovo “consenso”.
Questo cambiamento non è nuovo nella storia del capitalismo. Ogni volta che un Paese diventa economicamente dominante su scala internazionale, vuole il libero scambio e il libero mercato per i suoi beni e servizi; ma quando inizia a perdere la sua posizione relativa, vuole passare a soluzioni più protezionistiche e nazionaliste.
A metà del XIX secolo, il Regno Unito era la potenza economica dominante e si batteva per il libero scambio e l’esportazione internazionale dei propri capitali, mentre le potenze economiche emergenti di Europa e America (dopo la guerra civile) si affidavano a misure protezionistiche e alla “strategia industriale” per costruire la propria base industriale.
Alla fine del XIX secolo, il Regno Unito aveva perso il suo dominio e la sua politica era passata al protezionismo.
Poi, nel 1945, dopo la “vittoria” degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, entrarono in gioco l’accordo di Bretton Woods e il Washington Consensus, e si tornò alla “globalizzazione” (per gli Stati Uniti).
Ora è il turno degli Stati Uniti di passare dal libero mercato a strategie protezionistiche guidate dal governo, ma con una differenza. Gli Stati Uniti si aspettano che anche i loro alleati seguano il loro percorso e che i loro nemici vengano schiacciati di conseguenza.
All’interno del New Washington Consensus c’è un tentativo da parte dell’economia mainstream di introdurre quella che viene chiamata “Modern supply-side economics”.
La “Supply-side economics“ (economia dal lato dell’offerta) era un approccio neoclassico che si opponeva all’economia keynesiana; quest’ultima sosteneva che per la crescita erano sufficienti le misure macroeconomiche fiscali e monetarie per garantire una sufficiente “domanda aggregata” in un’economia, e tutto sarebbe andato bene.
I sostenitori della Supply-side invece non vedevano di buon occhio l’implicazione che i governi dovessero intervenire nell’economia, sostenendo che la macro-gestione non avrebbe funzionato, ma avrebbe semplicemente “distorto” le forze di mercato. In questo avevano ragione, come ha dimostrato l’esperienza degli anni Settanta.
L’alternativa dell’economia dell’offerta era quella di concentrarsi sull’aumento della produttività e del commercio, cioè sull’offerta, non sulla domanda. Tuttavia, i sostenitori della Supply-side economics erano totalmente contrari all’intervento del governo anche nell’offerta.
Il mercato, le imprese e le banche potevano fare il lavoro di sostenere la crescita economica e i redditi reali, se lasciati in pace.
Anche questo si è dimostrato falso.
Così ora, all’interno del New Washington Consensus, abbiamo la “Moderna economia dell’offerta”. Questa è stata delineata dall’attuale Segretario al Tesoro degli Stati Uniti ed ex presidente della Federal Reserve, Janet Yellen, in un discorso tenuto allo Stanford Institute for Economic Policy Research.
La Yellen è la neo-keynesiana per eccellenza e sostiene sia le politiche di domanda aggregata che le misure dal lato dell’offerta.
La Yellen ha spiegato che “il nome ‘Modern supply-side economics’ descrive la strategia di crescita economica dell’amministrazione Biden, e io la contrapporrò agli approcci keynesiani e tradizionali sul lato dell’offerta“.
Ha proseguito: “quello che stiamo realmente confrontando con il nostro nuovo approccio è la tradizionale ‘economia dell’offerta’, che cerca anch’essa di espandere la produzione potenziale dell’economia, ma attraverso un’aggressiva deregolamentazione abbinata a tagli fiscali volti a promuovere gli investimenti di capitale privato“.
Cosa c’è di diverso? “La moderna economia dell’offerta, al contrario, dà priorità all’offerta di lavoro, al capitale umano, alle infrastrutture pubbliche, alla R&S e agli investimenti in un ambiente sostenibile. Queste aree di interesse sono tutte finalizzate ad aumentare la crescita economica e ad affrontare i problemi strutturali a lungo termine, in particolare la disuguaglianza“.
La Yellen respinge il vecchio approccio: “il nostro nuovo approccio è molto più promettente della vecchia economia dell’offerta, che a mio avviso è stata una strategia fallimentare per aumentare la crescita.
I significativi tagli alle tasse sul capitale non hanno ottenuto i guadagni promessi. E la deregolamentazione ha un bilancio altrettanto negativo in generale e per quanto riguarda le politiche ambientali, soprattutto per quanto riguarda il contenimento delle emissioni di CO2“. È vero.
E la Yellen osserva ciò che abbiamo discusso molte volte su questo blog: “nell’ultimo decennio, la crescita della produttività del lavoro negli Stati Uniti è stata in media di appena l’1,1%, ovvero la metà rispetto ai cinquant’anni precedenti.
Ciò ha contribuito a rallentare la crescita dei salari e dei compensi, con guadagni storici particolarmente lenti per i lavoratori che si trovano nella parte inferiore della distribuzione salariale“.
La Yellen richiama il suo pubblico di economisti mainstream alla natura della Modern supply-side economics. “Il potenziale di crescita a lungo termine di un Paese dipende dalle dimensioni della sua forza lavoro, dalla produttività dei suoi lavoratori, dalla rinnovabilità delle sue risorse e dalla stabilità dei suoi sistemi politici”.
“La moderna economia dell’offerta cerca di stimolare la crescita economica aumentando l’offerta di lavoro e la produttività, riducendo al contempo le disuguaglianze e i danni ambientali. In sostanza, non ci concentriamo solo sul raggiungimento di una crescita elevata, ma insostenibile, bensì puntiamo a una crescita inclusiva e verde“.
La Modern supply-side economics mira quindi a risolvere le falle del capitalismo del XXI secolo. Come può farlo? Fondamentalmente, attraverso i sussidi governativi all’industria, non possedendo e controllando i settori chiave dell’offerta.
Come ha detto l’autrice, “la strategia economica dell’Amministrazione Biden abbraccia, anziché rifiutare, la collaborazione con il settore privato attraverso una combinazione di migliori incentivi basati sul mercato e di spese dirette basate su strategie empiricamente provate. Ad esempio, un pacchetto di incentivi e sconti per l’energia pulita, i veicoli elettrici e la decarbonizzazione incentiverà le aziende a fare questi investimenti fondamentali“.
E tassando le società sia a livello nazionale che attraverso accordi internazionali per fermare l’elusione dei paradisi fiscali e altri trucchi di elusione fiscale delle società.
A mio avviso, gli “incentivi” e le “regolamentazioni fiscali” non porteranno al successo dell’offerta più di quanto non faccia la versione neoclassica della Supply-side economics, perché la struttura esistente della produzione e degli investimenti capitalistici rimarrà sostanzialmente inalterata.
La moderna economia dell’offerta si affida agli investimenti privati per risolvere i problemi economici e al governo per “indirizzare” tali investimenti nella giusta direzione.
Ma la struttura esistente dipende dalla redditività del capitale. In effetti, è più probabile che la tassazione delle imprese e la regolamentazione governativa riducano la redditività più di quanto gli incentivi e i sussidi governativi la aumentino.
La moderna economia dell’offerta e il Nuovo consenso di Washington combinano la politica economica interna e internazionale delle principali economie capitalistiche in un'”alleanza della volontà”.
Ma questo nuovo modello economico non offre nulla a quei Paesi che si trovano ad affrontare l’aumento dei livelli di debito e dei costi di servizio che stanno portando molti di loro al default e alla depressione.
La Banca Mondiale ha riferito proprio questa settimana che la crescita economica del Sud globale, al di fuori della Cina, scenderà dal 4,1% nel 2022 al 2,9% nel 2023. Schiacciati da un’inflazione elevata, dall’aumento dei tassi di interesse e da livelli di debito record, molti Paesi si sono impoveriti.
Quattordici Paesi a basso reddito sono già ad alto rischio di sofferenza debitoria, rispetto ai soli sei del 2015. “Entro la fine del 2024, la crescita del reddito pro-capite in circa un terzo dei Paesi emergenti sarà inferiore a quella registrata alla vigilia della pandemia. Nei Paesi a basso reddito – soprattutto i più poveri – il danno è ancora maggiore: in circa un terzo di questi Paesi, il reddito pro capite nel 2024 rimarrà al di sotto dei livelli del 2019 di una media del 6%“.
Le condizioni di prestito del FMI, dell’OCSE o della Banca Mondiale non cambiano: i Paesi indebitati devono imporre misure fiscali austere sulla spesa pubblica e privatizzare le entità statali rimaste.
La cancellazione del debito non è all’ordine del giorno del Nuovo Consenso di Washington. Inoltre, come ha detto recentemente Adam Tooze, “la Yellen ha cercato di delimitare i confini di una sana competizione e cooperazione, ma non ha lasciato dubbi sul fatto che la sicurezza nazionale, a Washington, oggi, ha la meglio su ogni altra considerazione“.
La Modern supply-side economics e il New Washington Consensus sono modelli non per migliorare le economie e l’ambiente del mondo, ma per una nuova strategia globale per sostenere il capitalismo statunitense in patria e l’imperialismo statunitense all’estero.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)