La “Modern supply-side economics” e il “New Washington consensus”

Il mese scorso, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha illustrato la politica economica internazionale dell’amministrazione statunitense. Si è trattato di un discorso cruciale, perché Sullivan ha spiegato quello che viene definito il “New Washington consensus” sulla politica estera degli Stati Uniti.

Il Washington Consensus originale era un insieme di dieci prescrizioni di politica economica considerate come il pacchetto di riforme “standard” promosso per i Paesi in via di sviluppo in crisi da istituzioni con sede a Washington, come il Fondo monetario internazionale (FMI), la Banca mondiale e il Ministero del Tesoro degli Stati Uniti.

Il termine è stato usato per la prima volta nel 1989 dall’economista inglese John Williamson.

Le prescrizioni comprendevano politiche di promozione del libero mercato, come la “liberalizzazione” del commercio e della finanza e la privatizzazione dei beni statali. Comportavano anche politiche fiscali e monetarie volte a ridurre al minimo i deficit fiscali e la spesa pubblica.

Si trattava del modello politico neoclassico applicato al mondo e imposto ai Paesi poveri dall’imperialismo statunitense e dalle istituzioni ad esso alleate.

La chiave era il “libero commercio” senza dazi e altre barriere, il libero flusso di capitali e regolamentazioni minime – un modello che andava specificamente a vantaggio della posizione egemonica degli Stati Uniti.

Ma le cose sono cambiate dagli anni ’90, con l’ascesa della Cina come potenza economica rivale a livello globale e il fallimento del modello economico internazionale neoliberista e neoclassico nel garantire la crescita economica e ridurre le disuguaglianze sia tra le nazioni che al loro interno.

Soprattutto dopo la fine della Grande Recessione nel 2009 e la Lunga Depressione del 2010, gli Stati Uniti e le altre principali economie capitalistiche avanzate hanno iniziato a traballare.

La “globalizzazione”, basata su flussi commerciali e di capitale in rapida crescita, ha ristagnato e si è addirittura invertita. Il riscaldamento globale ha aumentato il rischio di catastrofi ambientali ed economiche. La minaccia all’egemonia del dollaro statunitense è cresciuta. Era necessario un nuovo “consenso”.

L’ascesa della Cina, con un governo e un’economia che non si piegano ai desideri degli Stati Uniti, è una bandiera rossa davanti agli occhi degli strateghi statunitensi.

I dati della Banca Mondiale riportati di seguito parlano da soli. Tra il 1980 e il 2000, la quota degli Stati Uniti sul PIL globale è passata dal 25% al 30%, ma nei primi due decenni del XXI secolo è scesa di nuovo sotto il 25%. In questi due decenni, la quota della Cina è passata da meno del 4% a oltre il 17%, ovvero è quadruplicata.

La quota degli altri Paesi del G7 – Giappone, Italia, Regno Unito, Germania, Francia e Canada – è diminuita drasticamente, mentre i Paesi in via di sviluppo (esclusa la Cina) hanno ristagnato come quota del PIL globale, cambiando con i prezzi delle materie prime e le crisi del debito.

Il New Washington Consensus mira a sostenere l’egemonia del capitale statunitense e dei suoi alleati minori con un nuovo approccio. Sullivan: “di fronte all’aggravarsi delle crisi – stagnazione economica, polarizzazione politica ed emergenza climatica – è necessaria una nuova agenda di ricostruzione“.

Gli Stati Uniti devono sostenere la loro egemonia, ha detto Sullivan, ma “l’egemonia, tuttavia, non è la capacità di prevalere – questo è il dominio – ma la volontà degli altri di seguirli (sotto costrizione) e la capacità di stabilire le agende“.

In altre parole, gli Stati Uniti stabiliranno la nuova agenda e i loro partner minori la seguiranno – un’alleanza di volenterosi. Chi non la seguirà potrà affrontarne le conseguenze.

Ma che cos’è questo nuovo “consenso”? Il libero commercio e i flussi di capitale e l’assenza di interventi governativi saranno sostituiti da una “strategia industriale” in cui i governi interverranno per sovvenzionare e tassare le imprese capitalistiche in modo da raggiungere gli obiettivi nazionali. Ci saranno più controlli sul commercio e sui capitali, più investimenti pubblici e più tasse sui ricchi.

Alla base di questi temi c’è l’idea che, dal 2020 e oltre, ogni nazione sarà per sé: niente patti globali, ma accordi regionali e bilaterali; niente libera circolazione, ma capitale e lavoro controllati a livello nazionale. E intorno a ciò, nuove alleanze militari per imporre questo nuovo “consenso”.

Questo cambiamento non è nuovo nella storia del capitalismo. Ogni volta che un Paese diventa economicamente dominante su scala internazionale, vuole il libero scambio e il libero mercato per i suoi beni e servizi; ma quando inizia a perdere la sua posizione relativa, vuole passare a soluzioni più protezionistiche e nazionaliste.

A metà del XIX secolo, il Regno Unito era la potenza economica dominante e si batteva per il libero scambio e l’esportazione internazionale dei propri capitali, mentre le potenze economiche emergenti di Europa e America (dopo la guerra civile) si affidavano a misure protezionistiche e alla “strategia industriale” per costruire la propria base industriale.

Alla fine del XIX secolo, il Regno Unito aveva perso il suo dominio e la sua politica era passata al protezionismo.

Poi, nel 1945, dopo la “vittoria” degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, entrarono in gioco l’accordo di Bretton Woods e il Washington Consensus, e si tornò alla “globalizzazione” (per gli Stati Uniti).

Ora è il turno degli Stati Uniti di passare dal libero mercato a strategie protezionistiche guidate dal governo, ma con una differenza. Gli Stati Uniti si aspettano che anche i loro alleati seguano il loro percorso e che i loro nemici vengano schiacciati di conseguenza.

All’interno del New Washington Consensus c’è un tentativo da parte dell’economia mainstream di introdurre quella che viene chiamata “Modern supply-side economics”.

La “Supply-side economics“ (economia dal lato dell’offerta) era un approccio neoclassico che si opponeva all’economia keynesiana; quest’ultima sosteneva che per la crescita erano sufficienti le misure macroeconomiche fiscali e monetarie per garantire una sufficiente “domanda aggregata” in un’economia, e tutto sarebbe andato bene.

I sostenitori della Supply-side invece non vedevano di buon occhio l’implicazione che i governi dovessero intervenire nell’economia, sostenendo che la macro-gestione non avrebbe funzionato, ma avrebbe semplicemente “distorto” le forze di mercato. In questo avevano ragione, come ha dimostrato l’esperienza degli anni Settanta.

L’alternativa dell’economia dell’offerta era quella di concentrarsi sull’aumento della produttività e del commercio, cioè sull’offerta, non sulla domanda. Tuttavia, i sostenitori della Supply-side economics erano totalmente contrari all’intervento del governo anche nell’offerta.

Il mercato, le imprese e le banche potevano fare il lavoro di sostenere la crescita economica e i redditi reali, se lasciati in pace.

Anche questo si è dimostrato falso.

Così ora, all’interno del New Washington Consensus, abbiamo la “Moderna economia dell’offerta”. Questa è stata delineata dall’attuale Segretario al Tesoro degli Stati Uniti ed ex presidente della Federal Reserve, Janet Yellen, in un discorso tenuto allo Stanford Institute for Economic Policy Research.

La Yellen è la neo-keynesiana per eccellenza e sostiene sia le politiche di domanda aggregata che le misure dal lato dell’offerta.

La Yellen ha spiegato che “il nome ‘Modern supply-side economics’ descrive la strategia di crescita economica dell’amministrazione Biden, e io la contrapporrò agli approcci keynesiani e tradizionali sul lato dell’offerta“.

Ha proseguito: “quello che stiamo realmente confrontando con il nostro nuovo approccio è la tradizionale ‘economia dell’offerta’, che cerca anch’essa di espandere la produzione potenziale dell’economia, ma attraverso un’aggressiva deregolamentazione abbinata a tagli fiscali volti a promuovere gli investimenti di capitale privato“.

Cosa c’è di diverso? “La moderna economia dell’offerta, al contrario, dà priorità all’offerta di lavoro, al capitale umano, alle infrastrutture pubbliche, alla R&S e agli investimenti in un ambiente sostenibile. Queste aree di interesse sono tutte finalizzate ad aumentare la crescita economica e ad affrontare i problemi strutturali a lungo termine, in particolare la disuguaglianza“.

La Yellen respinge il vecchio approccio: “il nostro nuovo approccio è molto più promettente della vecchia economia dell’offerta, che a mio avviso è stata una strategia fallimentare per aumentare la crescita.
I significativi tagli alle tasse sul capitale non hanno ottenuto i guadagni promessi. E la deregolamentazione ha un bilancio altrettanto negativo in generale e per quanto riguarda le politiche ambientali, soprattutto per quanto riguarda il contenimento delle emissioni di CO2“. È vero.

E la Yellen osserva ciò che abbiamo discusso molte volte su questo blog: “nell’ultimo decennio, la crescita della produttività del lavoro negli Stati Uniti è stata in media di appena l’1,1%, ovvero la metà rispetto ai cinquant’anni precedenti.
Ciò ha contribuito a rallentare la crescita dei salari e dei compensi, con guadagni storici particolarmente lenti per i lavoratori che si trovano nella parte inferiore della distribuzione salariale“.

La Yellen richiama il suo pubblico di economisti mainstream alla natura della Modern supply-side economics. “Il potenziale di crescita a lungo termine di un Paese dipende dalle dimensioni della sua forza lavoro, dalla produttività dei suoi lavoratori, dalla rinnovabilità delle sue risorse e dalla stabilità dei suoi sistemi politici”.

“La moderna economia dell’offerta cerca di stimolare la crescita economica aumentando l’offerta di lavoro e la produttività, riducendo al contempo le disuguaglianze e i danni ambientali. In sostanza, non ci concentriamo solo sul raggiungimento di una crescita elevata, ma insostenibile, bensì puntiamo a una crescita inclusiva e verde“.

La Modern supply-side economics mira quindi a risolvere le falle del capitalismo del XXI secolo. Come può farlo? Fondamentalmente, attraverso i sussidi governativi all’industria, non possedendo e controllando i settori chiave dell’offerta.

Come ha detto l’autrice, “la strategia economica dell’Amministrazione Biden abbraccia, anziché rifiutare, la collaborazione con il settore privato attraverso una combinazione di migliori incentivi basati sul mercato e di spese dirette basate su strategie empiricamente provate. Ad esempio, un pacchetto di incentivi e sconti per l’energia pulita, i veicoli elettrici e la decarbonizzazione incentiverà le aziende a fare questi investimenti fondamentali“.

E tassando le società sia a livello nazionale che attraverso accordi internazionali per fermare l’elusione dei paradisi fiscali e altri trucchi di elusione fiscale delle società.

A mio avviso, gli “incentivi” e le “regolamentazioni fiscali” non porteranno al successo dell’offerta più di quanto non faccia la versione neoclassica della Supply-side economics, perché la struttura esistente della produzione e degli investimenti capitalistici rimarrà sostanzialmente inalterata.

La moderna economia dell’offerta si affida agli investimenti privati per risolvere i problemi economici e al governo per “indirizzare” tali investimenti nella giusta direzione.

Ma la struttura esistente dipende dalla redditività del capitale. In effetti, è più probabile che la tassazione delle imprese e la regolamentazione governativa riducano la redditività più di quanto gli incentivi e i sussidi governativi la aumentino.

La moderna economia dell’offerta e il Nuovo consenso di Washington combinano la politica economica interna e internazionale delle principali economie capitalistiche in un'”alleanza della volontà”.

Ma questo nuovo modello economico non offre nulla a quei Paesi che si trovano ad affrontare l’aumento dei livelli di debito e dei costi di servizio che stanno portando molti di loro al default e alla depressione.

La Banca Mondiale ha riferito proprio questa settimana che la crescita economica del Sud globale, al di fuori della Cina, scenderà dal 4,1% nel 2022 al 2,9% nel 2023. Schiacciati da un’inflazione elevata, dall’aumento dei tassi di interesse e da livelli di debito record, molti Paesi si sono impoveriti.

Quattordici Paesi a basso reddito sono già ad alto rischio di sofferenza debitoria, rispetto ai soli sei del 2015. “Entro la fine del 2024, la crescita del reddito pro-capite in circa un terzo dei Paesi emergenti sarà inferiore a quella registrata alla vigilia della pandemia. Nei Paesi a basso reddito – soprattutto i più poveri – il danno è ancora maggiore: in circa un terzo di questi Paesi, il reddito pro capite nel 2024 rimarrà al di sotto dei livelli del 2019 di una media del 6%“.

Le condizioni di prestito del FMI, dell’OCSE o della Banca Mondiale non cambiano: i Paesi indebitati devono imporre misure fiscali austere sulla spesa pubblica e privatizzare le entità statali rimaste.

La cancellazione del debito non è all’ordine del giorno del Nuovo Consenso di Washington. Inoltre, come ha detto recentemente Adam Tooze, “la Yellen ha cercato di delimitare i confini di una sana competizione e cooperazione, ma non ha lasciato dubbi sul fatto che la sicurezza nazionale, a Washington, oggi, ha la meglio su ogni altra considerazione“.

La Modern supply-side economics e il New Washington Consensus sono modelli non per migliorare le economie e l’ambiente del mondo, ma per una nuova strategia globale per sostenere il capitalismo statunitense in patria e l’imperialismo statunitense all’estero.

Fonte

La globalizzazione ai tempi del friend-shoring

È interessante la tesi sostenuta da Emiliano Brancaccio secondo cui tra le cause della guerra in corso in Ucraina ci sarebbe la dottrina “friend-shoring”, così come è stata enunciata da Janet Yellen, segretaria al Tesoro degli USA: “Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di realizzare un commercio libero ma sicuro facciamolo con i paesi su cui sappiamo di poter contare. Favorire il friend-shoring delle catene di approvvigionamento, contando su un gran numero di paesi fidati, in modo da poter continuare a garantire in modo sicuro l’accesso al mercato, ridurrà i rischi per la nostra economia […]” (Cfr. pag. 222, “La guerra capitalistica”, E. Brancaccio, R. Giammetti, S. Lucarelli, Mimesis/Eteropie.)

È interessante perché porta fuori il conflitto dalle logiche prettamente geopolitiche, per proporre un respiro più ampio sulle strategie imperialiste post globalizzazione. Fare affari solo con gli amici è possibile se si produce la lista di proscrizione dei nemici e quindi se si impone a paesi amici o alleati di schierarsi, in una sorta di nuovo imperativo che si potrebbe esprimere con il vecchio o con noi o contro di noi.

Ecco che la retorica delle democrazie euro atlantiche che si devono difendere dalle “autocrazie” russa e cinese ha la funzione di spingere le opinioni pubbliche, e di conseguenza i consumatori, le imprese e i governi locali ad accettare le regole del nuovo assetto dei mercati.

Se finora la globalizzazione era venduta come veicolo propagandistico per il più grande assortimento di merci a basso prezzo della storia, perché, come spiegava Deng Xiaoping, “non importa se il gatto sia bianco o nero, l’importante è che acchiappi i topi”, la nuova dottrina “friend-shoring” ha bisogno di convincere, al contrario, che il colore dei soldi è importane, tanto che è meglio comprare dai “paesi amici”, anche se il prezzo è maggiore, come, per esempio, nel caso del GNL statunitense.

Ovviamente, a proposito di friend-shoring, la domanda dovrebbe essere: ma paesi amici di chi? “Io tendo a vedere il friend-shoring come un gruppo di partner con i quali sentiamo sintonia con la nostra geopolitica [...]”, precisa Janet Yellen (ibidem).

Amici degli USA, dunque e della loro geopolitica. Per la quale l’UE deve dimostrare nei fatti un sentimento di legame indissolubile, a cominciare dalla fedeltà alla NATO, cui si sono aumentati i contributi, fino al 2 per cento di PIL da parte di ciascuno degli stati membri.

Una fedeltà onerosa, per la quale si sta accettando l’idea che una nuova guerra nel Vecchio Continente sia giusta, non importa quanto pericolosa possa diventare. E non importa neppure se questa sudditanza acritica metta seriamente in crisi la retorica che voleva l’Unione come garanzia della pace, come conquista di civiltà giuridica in Europa, che è stato il leitmotiv della pubblicistica di Bruxelles.

Ma soprattutto si è dovuto accettare – ecco il punto – di far saltare ogni accordo per la fornitura del gas russo, col risultato di veder schizzare i prezzi dell’energia, che alimentano l’inflazione, creando grosse difficoltà alle imprese e alle famiglie, nonché ai bilanci pubblici, per via di misure che calmierino l’aumento dei prezzi.

L’Amministrazione Biden è riuscita a esportare la paura che gli USA potessero perdere la propria supremazia economica nel mondo – che tanto ossessionava Trump con il suo “make America great again” – allo stesso tempo è riuscita a serrare i ranghi dell’alleanza militare. Tuttavia il fatto che la supremazia economica sia già da tempo in forte declino è proprio alla base della dottrina del “friend-shoring”.

“Prima che la guerra in Ucraina dilaghi fuori controllo o che scoppi il conflitto per Taiwan, non sarebbe ragionevole […] trarne spunto non per una vera pace – orizzonte coperto da troppe nubi – ma verso una successione di tregue e intese limitate, sulla base della garanzia reciproca ‘non scritta’ ma effettiva della rinuncia a sovvertire il regime avverso, fosse solo per non doversi caricare i costi della gestione di un popolo umiliato e offeso? E non potrebbe l’Italia, assieme a europei consentanei e altri soggetti non necessariamente statuali ma influenti, promuovere simile percorso?”, scrive Lucio Caracciolo, a conclusione del suo recente “La pace è finita” (Feltrinelli).

Ora, senza entrare nel merito di codesta visione geopolitica del conflitto esposta da Caracciolo, appare evidente, però, l’accettazione ormai generalizzata dell’assioma della dottrina “friend-shoring” come dato di fatto nei nuovi rapporti di forza. Perché è chiaro che se Cina, Russia, India e gli altri paesi asiatici applicassero una loro speculare “friend-shoring”, le ripercussioni sarebbero critiche per molti paesi occidentali.

Janet Yellen in visita a Tokyo ha detto: “Non possiamo permettere a Paesi come la Cina di utilizzare le loro posizioni di mercato in materie prime, tecnologie o prodotti chiave per disturbare la nostra economia o esercitare un’indesiderata leva geopolitica”.

Ecco la verità: “esercitare la leva geopolitica” deve rimanere di esclusivo appannaggio, con le buone o con le cattive, degli USA.

Le ripercussioni della dottrina “friend-shoring” si stanno facendo sentire in Europa, in Turchia, nei paesi del Golfo.

E in Italia? Come al solito ci sono gli entusiasti, che nel Belpaese non mancano mai, che arrivano a immaginare il friend-shoring come un sorta di globalizzazione 2.0.

“Il concetto di friend-shoring aggiunge una componente valoriale alla ri-localizzazione in atto, che tiene in particolare evidenza le condizioni geopolitiche e geo-economiche in cui l’impresa si muove: vengono così scelti paesi di investimento che abbiano principi e valori vicini e condivisibili, diritti riconosciuti e un clima generale di sostenibilità, sia ambientale che sociale”, è quanto sostiene Alessandro Minon, presidente di Finest, finanziaria per l’internazionalizzazione del Nordest, sentito da furtuneita.com, che poi ci spiega più chiaramente cosa vuol dire in pratica la ri-localizzazione.

“Col friend-shoring – continua Minon – si ambisce a costruire catene del valore sicure e prive di rischi anche reputazionali, dove interruzioni improvvise o cambiamenti delle condizioni sono altamente improbabili”.

Per scendere nel concreto, Minon dice che “La costruzione e il rafforzamento di catene del valore comunitarie, collocando ad esempio in Est Europa quelle produzioni che erano state sviluppate in nell'estremo oriente, dovrebbe essere una scelta strategica da perseguire con convinzione: si creerebbero così poli produttivi e distretti sovranazionali sostenibili, sicuri e ad alto contenuto tecnologico, permettendo agli stati membri di competere sui mercati internazionali coi i colossi americani o asiatici.” (ibidem).

A questo punto è chiaro a che è servita la strategia politico militare che va sotto il nome di allargamento a Est dell’Alleanza atlantica: la costruzione di “poli produttivi sicuri”, con manodopera a basso costo fisso, e scarsa sindacalizzazione, controllati all’interno e militarizzati ai confini con la Russia.

Tuttavia, la dottrina friend-shoring crea perplessità nei piani alti della finanza italiana. “In un recente discorso, il governatore della Banca d’Italia Visco ha spiegato che la riorganizzazione del commercio mondiale in aree costituite da paesi politicamente affini, o uniti da accordi economici regionali rischia di mettere in crisi un modello economico che, negli ultimi trent’anni, ha permesso di elevare dalla povertà assoluta numerosi Paesi.” (fortuneita.com).

Perché queste dichiarazioni, apparentemente progressiste non debbano creare stupore, ce lo spiega bene Emiliano Brancaccio. “L’Italia è sempre stato un paese crocevia delle relazioni economiche internazionali, verso occidente e verso oriente, e pagherà quindi più di altri la nuova politica del ‘friend-shoring’” (Emiliano Brancaccio, intervistato da Rai News 24, il 6 giugno 2022).

Se a questo, poi, aggiungessimo che il nuovo governo sovranista ha una visione mistica del made in Italy, basata su superstizioni nazionalistiche, ciò che ci aspetta non è per niente una prospettiva friendly.

Fonte

Il tremolio Usa davanti al futuro

“Piazze nervose”, da ieri. Non si parla di grandi manifestazioni, che pure sarebbero logiche di questi tempi, ma delle Borse. Là dove si gioca con i miliardi di carta, quelli in parte sottratti al reinvestimento dei profitti in nuove produzioni industriali, ma soprattutto “regalati” da quasi 13 anni di quantitative easing da parte delle banche centrali occidentali.

Il nervosismo è cominciato ieri negli Stati Uniti, fonte e origine di ogni problema sistemico del pianeta. Qualcuno è andato a spulciare le carte della Federal Reserve, che pure in quelle ore confermava le scelte di lunga data: tassi di interesse invariati tra lo 0 e lo 0,25% e identico livello degli acquisti di titoli (pubblici e privati), che resta inchiodato a 120 miliardi di dollari al mese.

È questo, insieme alle identiche scelte della Bce e della Banca d’Inghilterra, il fiume di droga pesante che scorre nelle arterie dei mercati finanziari, impedendo da oltre un decennio quella “correzione” mostruosa che farebbe sembrare un semplice inciampo la crisi del ‘29.

La “carta misteriosa” che ha innervosito gli “investitori” è il dot plot, un banale grafico che registra le previsioni fatte da ogni funzionario del Fomc della Fed. Questa volta 13 banchieri su 18 hanno indicato come probabile un aumento dei tassi di interesse entro la fine del 2023. A marzo (ultima edizione del dot plot) erano solo sette.

Potrà certamente sembrare eccessivo agitarsi per una “stima” così aleatoria che si riferisce comunque ad eventi possibili tra un paio di anni. Ma proprio l’eccesso di reazione – da veri tossicodipendenti – dà la misura della stato reale dei “mercati finanziari”.

Tanto che il numero uno della Fed, Jerome Powell si è sentito obbligato a precisare che al Fomc “non abbiamo avuto nessuna discussione su un rialzo dei tassi su nessun anno, perché sarebbe stato ampiamente prematuro farlo. E i dot plot non sono un grande previsore sulle future mosse, data l’elevata incertezza, vanno presi con cautela“.

“Stime” individuali a parte, il problema reale che innervosisce chi guadagna sui movimenti di borsa è l’aumento congiunturale dell’inflazione, dovuto alla crescita dei prezzi delle materie prime e di alcune componenti indispensabili per la produzione (a partire dai microprocessori) in seguito alla “ripartenza” generalizzata post-Covid.

Cambiare gli obbiettivi giornalieri di produzione nelle miniere non è altrettanto immediato che cliccare sul tasto “compra” o “vendi”. E in quel lasso di tempo il prezzo sale sulla spinta della domanda.

Ma al fondo di tutto c’è la spaventosa crisi economica e sociale statunitense. Il nuovo ministro del Tesoro, nonché ex presidente della Fed, Janet Yellen, è intervenuta ieri alla Commissione finanze del Senato Usa, per sostenere la proposta di budget da 6.000 miliardi di dollari dell’amministrazione Biden per l’anno fiscale 2022. Equivale ad innalzare il debito pubblico di circa il 30%, in un colpo solo.

Le ragioni per fare una manovra così gigantesca le ha spiegate in modo chiarissimo: “La pandemia non è il nostro unico problema economico. Molto prima che un singolo americano venisse infettato dal Covid-19, milioni di persone in questo Paese stavano affrontando una serie di sfide economiche strutturali a lungo termine che hanno minato la loro capacità di guadagnarsi da vivere“.

L’american way of life ha smesso di essere un sogno realizzato e si è trasformata in un incubo: basta ricordare che oltre 100 milioni di persone in età da lavoro (su 260 milioni) sono attualmente disoccupate e senza alcuna speranza di trovare lavoro.

Questa situazione è alla base della radicalizzazione del conflitto sociale e politico negli States (su fronti opposti, dal trumpismo a Black Lives Matter), costringendo la Yellen a citare le diseguaglianze: “mentre chi guadagna di più ha visto crescere il proprio reddito, le famiglie nella fascia più bassa hanno visto la loro retribuzione stagnare“.

E anche sul fronte delle questioni di genere, fiore all’occhiello della propaganda, le cose stanno in modo assai diverso: “anche prima della pandemia, la quota di donne americane nella forza lavoro era molto indietro rispetto a molte altre nazioni ricche“.

Per finire con il cambiamento climatico, per il quale è previsto un raddoppio dei danni da disastri naturali ogni cinque anni, e ovviamente la disuguaglianza razziale.

Implacabile anche il riconoscimento della cause di tutti questi problemi: “Ci sono ragioni chiare per cui queste forze distruttive si sono inasprite. Il settore privato non fa abbastanza investimenti per invertirli, come programmi di formazione che possono portare a salari più alti, assistenza all’infanzia e congedi retribuiti che aiutino le persone a reinserirsi nel mondo del lavoro o infrastrutture che abbasserebbero le emissioni di carbonio e stimolerebbero la crescita nelle comunità trascurate. Per 40 anni non lo abbiamo fatto. Non quanto avremmo dovuto“.

È il fallimento di un sistema economico che è stato egemone sul pianeta per 70 anni. La dimostrazione vivente che i “valori” sbandierati sono solo “chiacchiere e distintivo”.

Ma per quanto cruda possa essere l’autodiagnosi di un funzionario di altissimo livello di quel mondo – Yellen non è certo innocente per questa situazione, visti i ruoli ricoperti da un trentennio – non potrà mai essere spietata quanto quella di chi osserva da un altro punto geografico e “di potenza”.

A questo compito assolve perfettamente l’editoriale di Guido Salerno Aletta pubblicato ieri su TeleBorsa. Il quale inquadra sia la Storia degli errori commessi fin qui sia la follia della “soluzione” immaginata dall’amministrazione Biden per uscirne fuori: la “guerra alla Cina”. Guarda caso, nel momento in cui questa diventa la prima potenza commerciale, superando proprio gli Usa.

Tutto per non rinunciare al vero dogma neoliberista: la “politica” al servizio dell’impresa, mai viceversa…

Buona lettura.

*****

La Nuova Grande Muraglia, Anti-cinese

Guido Salerno Aletta – Agenzia TeleBorsa

Sono proprio orfani della Cortina di Ferro, alcuni Americani: al Vertice Nato di Bruxelles, dopo il G7 in Cornovaglia, è stato il Presidente americano Joe Biden, a chiamare a raccolta gli alleati europei per confinare la Cina, il colosso asiatico che cresce da due decenni a ritmi vertiginosi, macinando record sconosciuti alle economie del Vecchio Mondo.

È il modello cinese che non va: è la Politica, a Pechino, che decide. Non subisce, come avviene a Londra ed a New York, il ricatto dei Mercati e della Finanza: sono loro, la City e Wall Street a dettare Legge, non i Parlamenti. Le democrazia è succube: la linea politica mercatista è una sola, ed è sempre la stessa, anche se i commedianti si alternano sulla scena.

La piroetta geopolitica, a cinquant’anni esatti dal viaggio compiuto da Henry Kissinger a Pechino per preparare l’incontro tra Richard Nixon e Mao Tse-Tung, che ha aperto una lunghissima stagione di cooperazione in funzione antisovietica, la Cina si è ormai trasformata in un incubo per gli Usa. Un colosso economico, un nemico politico che sta allargando pericolosamente la sua area di influenza.

Si ripete, da parte americana, il voltafaccia di Harry Truman nei confronti dell’URSS, alleato di comodo per combattere gli eserciti del Reich che avevano invaso l’Europa. E Stalin già si lamentava con Roosevelt per i ritardi ingiustificabili della invasione americana che avrebbe dovuto quanto meno distogliere un po’ di truppe tedesche dal fronte orientale, per alleggerirne lo sforzo dei soldati sovietici.

Fu Churchill, il Premier inglese, ad auspicare che una Cortina di Ferro finalmente isolasse l’URSS ed i suoi Paesi satelliti dal resto del mondo occidentale. Solo un nemico potentissimo e letale poteva tenere unito insieme l’Occidente frastornato dopo due Guerre Mondiali.

La crescita travolgente dell’economia cinese, a ben vedere, ripete il paradigma degli Usa che approfittarono delle due guerre mondiali, combattute sul suolo europeo, per divenire nei trent’anni che vanno dal 1915 al 1945 la più grande e prospera nazione del mondo. Mentre gli europei si scannavano a milioni, l’America produceva per tutti, arricchendosi.

La Cina ha fatto lo stesso: ha approfittato della guerra economica antipopolare che è stata combattuta in Occidente a partire dall’Era di Ronald Reagan e di Margaret Thatcher, a suon di liberalizzazioni, deregolamentazioni, delocalizzazioni, abbattimenti del welfare e precarizzazione del lavoro: il loro mantra era “There Is No Alternative“.

A partire dagli Anni Ottanta, l’Occidente ha deindustrializzato la produzione: la Old Economy, la produzione manifatturiera, era sinonimo di Classe Operaia, di diritti sindacali, di scontri sociali, di scioperi a ripetizione e di rivendicazioni salariali.

Con la Caduta del Muro di Berlino, nel ’92, venne finalmente meno la paura che i Partiti Comunisti europei potessero prendere il potere democraticamente: da allora, è stato un gioco al massacro contro la classe media, quella che aveva beneficiato della crescita economica facendo da argine alla Sinistra.

E così, nel 2001, il Presidente americano Bill Clinton spalancò le porte del WTO alla Cina, garantendole condizioni economiche e valutarie eccezionalmente favorevoli: avendo costi del lavoro irrisori e beneficiando della disponibilità gratuita dei brevetti delle imprese che andavano a produrre in quello Stato come azionisti di minoranza, la Cina poteva sbaragliare la concorrenza sull’intero mercato mondiale.

Mentre la Cina cresceva a ritmi, lo ripetiamo, vertiginosi, l’Occidente si baloccava con la finanziarizzazione dell’economia, subendo dapprima lo scoppio della bolla di Internet nell’inverno del 2001, avvenuto per ironia della sorte solo pochi giorni dopo l’annuncio trionfale dato da Clinton a Davos dell’ingresso della Cina nel WTO, e poi quella devastante del 2008, causata dai mutui sub-prime erogati in America ad individui e famiglie che non potevano rimborsarli, per rivenderli all’estero dopo essere stati cartolarizzati.

Chi li intermediava fece affari d’oro, lasciando ai gonzi che compravano i titoli una assai triste sorpresa: d’improvviso, i titoli persero ogni valore.

La Grande Crisi Finanziaria è stata catastrofica, come quella del ’29: non erano state solo le famiglie americane ad indebitarsi senza limiti per acquistare beni immobili, ma anche quelle spagnole. E le banche spagnole, così come quelle irlandesi e greche, si erano indebitate all’estero.

Anni di pandemonio finanziario presentavano il conto.

In Occidente, il collasso è derivato dall’azzeramento dei risparmi delle famiglie, che sono state illuse di poter accedere a livelli superiori di benessere indebitandosi: bassi salari ed alti debiti. Una follia.

In Cina, al contrario, le famiglie sono state costrette a risparmiare: all’inizio non c’era quasi nessuna forma di welfare pubblico e per di più i rendimenti sui depositi bancari erano plafonati al ribasso mentre gli interessi sui debiti erano tenuti al di sotto dell’inflazione.

Così, in Cina si favoriva la produzione a discapito del risparmio, che veniva ad essere ancor più importante: le famiglie non si arricchivano con gli interessi maturati sui depositi bancari.

In Occidente si è fatto il contrario, ma usando la Borsa: tanti si sono illusi di diventare ricchi scommettendo su un titolo piuttosto che su un altro asset.

In Occidente, la ricchezza finanziaria cresce a vista d’occhio, giorno dopo giorno, anche se l’economia reale ristagna. Perfino quando c’è una crisi economica generalizzata, come quella che abbiamo sotto gli occhi per via dell’epidemia di Covid-19, le Borse continuano a salire. Le banche centrali immettono liquidità, e la giostra vola.

Fa un po’ sorridere, questa chiamata alle armi contro la Cina: Pechino è solo il risultato della combinazione tra la turbo-finanza americana e l’ordoliberismo tedesco.

Squassato dalle crisi, l’Occidente viene chiamato a fare Muro contro la Cina: ma non ha da decenni un modello di crescita economica credibile, con la finanza che spadroneggia e con gli imprenditori che devono fare i conti con un sistema bacato, basato solo sull’export.

Dopo aver distrutto la domanda interna, la manifattura e la classe media, ora l’Occidente si scaglia contro la Cina che ormai cresce da oltre dieci anni seguendo questi paradigmi, proprio che furono alla base della economia Occidentale subito dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Non essendo riusciti ad omologare la Cina all’Occidente, ora bisogna isolarla: è inammissibile che il Capitalismo venga regolato dalla Politica.

Fonte

Ora è l’establishment a rifiutare il neoliberismo...

Prendere atto che un paradigma è finito non è mai semplice. In scienza è stato faticosissimo (solo dopo Galileo e Copernico è stato messo a punto un pensiero in grado di sottrarre la ricerca scientifica al dominio delle “sacre scritture”). In economia ci si scontra con interessi molto più materiali che sono prosperati sul vecchio paradigma e hanno qualcosa (non tutto, niente paura!) da perdere.

Proprio perché si tratta in fondi solo di cambiare il quadro di riferimento in cui fare business, i cambi di paradigma economico sono leggermente più semplici. Ma richiedono comunque che la vecchia fase sia così evidentemente conclusa che nessuno – tra le forze economiche che contano – possa essere contrario.

Quello che è iniziato negli Usa è esattamente un cambio di paradigma economico. Ossia un tentativo di rettificare, in piena corsa, i criteri fondamentali di funzionamento del sistema capitalistico occidentale.

Da 40 anni viviamo infatti sotto il dominio dello schema Reagan-Thatcher. “L’ultimo paradigma di politica economica, lasciatoci in eredità da Ronald Reagan (e Paul Volcker), era basato su tagli fiscali, deregolamentazione, tagli al welfare e una politica monetaria rigorosa. Questi erano intesi come rimedi per i due principali problemi economici degli anni ’70 – crescita lenta e inflazione, insieme noti come stagflazione”.

L’essenza del neoliberismo è questa. E non c’è giorno che un Cottarelli, un Bonomi o un Giannini qualsiasi non ci ripeta la stessa litania travestita da “ricetta per la crescita”: “tagli fiscali, deregolamentazione, tagli al welfare una politica monetaria e di bilancio rigorosa”.

Nel tempio del neoliberismo anglosassone, gli Usa, ci dicono ora “basta così, il sistema è marcio dentro, dobbiamo cambiare registro e serve che lo Stato torni ad avere un ruolo dirigente”. E non è un dibattito tra economisti: è la Bidenomics, la nuova dottrina economica dell’amministrazione Usa, la cui guida è stata assunta da Janet Yellen, segretario al tesoro ed ex presidente della banca centrale (Federal Reserve).

Quest’ultima, con un intervento sul New York Times, è stata particolarmente chiara: “Il sistema fiscale degli Stati Uniti non funziona più, così come il modo in cui gli stessi americani pensano alla tassazione delle società”. E senza un sistema fiscale efficiente non si possono finanziare i faraonici piani di investimento pubblico ormai indispensabili.

La nuova linea – investimenti pubblici in infrastrutture (2.000 miliardi), sostegni ai redditi in crisi per il Covid (1.900 miliardi, già approvato), un programma per l’occupazione di massa, l’aumento delle tasse per le società (ridotte da Trump dal 38 al 21%), una tassa mondiale unica sui profitti delle multinazionali, così da eliminare la “concorrenza fiscale al ribasso” e la delocalizzazione fiscale e produttiva – ha naturalmente bisogno di una configurazione anche teorica, in modo da non cadere nell’interventismo casuale e asistematico.

Verrebbe da dire che c’è una riproposizione annacquata dell’antico keynesismo, ma in forma molto statunitense. Ossia Big Government, come ai tempi di Lyndon Johnson (e della guerra in Vietnam).

La definizione appare in numerosi interventi di analisti, come Noah Smith e ovviamente il premio Nobel Paul Krugman, che da anni avvertiva sugli scricchiolii del sistema neoliberista.

Il punto di partenza non è ovviamente la preoccupazione per le sorti del mondo, ma unicamente per il mantenimento dell’egemonia Usa sul mondo. Ma se gli Usa “cambiano registro” gli effetti – anche “culturali”, ricordando i disastri del “pensiero unico” – arriveranno presto a cascata anche dalle nostre parti.

Vengono ridicolizzati in un attimo i pilastri teorici e soprattutto pratici degli ultimi 40 anni: “L’idea che i tagli alle tasse aumentino la crescita deriva dalla teoria economica di base; in quasi tutti i modelli, le tasse distorcono l’economia (eccetto per cose come le tasse sul carbonio), quindi se si tagliano le tasse si dovrebbe rendere l’economia più efficiente, aumentando così la crescita almeno temporaneamente.

L’idea che la deregolamentazione aumenti la crescita era più che altro un atto di fede – dato che “regolamentazione” significa una tonnellata di cose diverse, non c’è un modello economico che possa catturarla in senso generale.

I tagli al welfare erano in parte basati sulla teoria economica – ‘i programmi di welfare sono una forma di tassazione implicita, che teoricamente scoraggia le persone a lavorare’ – e in parte sul dogma della “cultura della dipendenza” ”. In pratica, devi essere programmaticamente ridotto alla fame nera, così accetti qualsiasi salario ti venga offerto...

Viene da pensare all’ossessione “europea” per l’austerità nelle politiche di bilancio e salariali, che sono ancora oggi l’unico pensiero ammesso, mentre l’area europea si avvia ad essere la più depressa tra le tre grandi macroaree economiche del pianeta (la crescita attesa della Cina per l’anno in corso è ora del 20%!).

Non si salva ovviamente neppure il mantra sul taglio delle tasse e la teoria dello “sgocciolamento” verso il basso. “È chiaro che negli anni 2000 e 2010, il paradigma reaganiano non stava facendo quello che doveva fare. Bush ha tagliato le tasse per gli investitori, ma […] questo non ha aumentato affatto gli investimenti delle imprese. Infatti, i tagli alle tasse in generale non sono riusciti ad arginare il calo complessivo degli investimenti delle imprese private nel periodo 1980-2020”.

Dati alla mano, quella neoliberista era (è) una ideologia per legittimare il saccheggio delle risorse pubbliche, dei redditi medio-bassi, dei paesi più deboli, ecc. Ma ha portato l’economia occidentale all’attuale disastro, enfatizzato dalla pandemia e dall’incapacità dei sistemi neoliberisti di arginarla.

“Ci sono voluti il Covid e la follia dell’amministrazione Trump – spiega Noah Smith – per spingerci oltre il limite e farci capire che erano necessari grandi cambiamenti”.

La Bidenomics sta “mirando a creare un’economia a due binari – un settore dinamico e competitivo a livello internazionale per l’innovazione, e un motore nazionale di occupazione di massa e prosperità distribuita”.

In termini marxiani si potrebbe dire che, ora, si vuole che i settori più efficienti nell’estrazione del plusvalore relativo (hi-tech, piattaforme, ecc.), forniscano le risorse per finanziare la seconda economia (cura della persona, ecc.), strutturata con una regolazione pubblica piuttosto incisiva.

Un piano di “riforme strutturali” di questa portata incontra necessariamente numerosi ostacoli e innumerevoli problemi.

Il primo è il vincolo del debito. Già questi primi 4.000 miliardi saranno trovati solo in parte “sui mercati”, perché la contemporanea offerta di titoli pubblici che sta montando in tutto il mondo per finanziare programmi analoghi post-Covid (ci rientrano anche i 750 miliardi del Recovery Fund europeo), rischia seriamente di far impennare verso il cielo i rendimenti sui Treasury e quindi ingigantire il debito statunitense futuro.

Di qui la necessità di innalzare le aliquote fiscali su imprese e grandi patrimoni (pure il Fmi ormai chiede la patrimoniale!), ma anche quella di trovare un accordo mondiale – se ne parlerà al prossimo G20 – per uniformare il livello della tassazione sulle multinazionali, che hanno fin qui potuto approfittare della concorrenza fiscale per scegliere, come sede, i paradisi fiscali più generosi.

Un secondo ostacolo serio è la struttura dei costi in alcuni settori-chiave dell’economia Usa: assistenza sanitaria, cura dei bambini e dei minorenni in genere, edilizia. “Se pompare denaro nell’assistenza a lungo termine porta il costo fuori controllo, si sprecherà il lavoro e si aggiungerà al nostro problema generale dei costi sanitari. Entrambi questi risultati deprimerebbero la produttività e la crescita, lasciando una torta più piccola da distribuire alle masse della nazione. Così […] Biden e la sua squadra dovrebbero concentrarsi sull’identificazione e l’attenuazione delle fonti dei costi in eccesso nelle costruzioni e nella cura della persona, piuttosto che pensare semplicemente che sia sufficiente gettare più soldi in queste cose”.

Meno problematici, in quest’ottica, sono due vecchi fantasmi dell’ossessione neoliberista: l’aumento dell’inflazione (perlomeno sul breve periodo) e la “fuga delle grandi aziende multinazionali”. Anche perché, senza “la protezione” degli Stati Uniti, il loro potere sugli altri Stati sarebbe decisamente meno feroce...

Grandi cambiamenti, nell’orizzonte del grande capitale. Sono necessari, se vogliono almeno tentare che nulla cambi.

Fonte

La campana sta suonando per il neoliberismo

I segnali sono ormai tanti, difficile non vederli e capirli. Solo l’Unione Europea resta ancora cieca e sorda, pure se costretta a sua volta a qualche timida “innovazione” che fino a un anno fa considerava “eresia” (una minima condivisione del debito comunitario, regolata ferreamente nel Recovery Fund, ma finalizzata ad esacerbare la concorrenza interna).

Bastava la gestione della pandemia per chiarire che il sistema dominante negli ultimi 30 anni era ormai fallito, incapace di salvaguardare la popolazione nei paesi più avanzati (e questo magari era considerato un “non problema”) e persino di mantenere quei livelli di produzione per cui era disposto a sacrificare milioni di vite (oltre 1 milione in Europa, oltre 550.000 negli Usa).

Per il neoliberismo, “sfrenato” o meno, è giunta l’ora. Vedremo quanto ci vorrà, e a quale prezzo, per celebrarne il funerale.

L’ultimo segnale, particolarmente esplicito, viene dagli Stati Uniti, dove il nuovo segretario al Tesoro, Janet Yellen (ex presidente della Banca Centrale, una “collega” di Draghi), ha definito la principale proposta che porterà al G20: l’adozione di una corporate minimum tax nei confronti delle società multinazionali.

In pratica, si propone di adottare la stessa aliquota fiscale in qualsiasi paese del mondo, in modo da interrompere la concorrenza tra Stati nell’”attirare” le multinazionali. Un giochino che va avanti da oltre 30 anni e che ha svuotato le casse di quasi tutti gli Stati, riempendo al contrario quelle delle società private (e dei loro manager).

Come ricorda Guido Salerno Aletta, su MilanoFinanza di oggi, nel 2018 le multinazionali Usa pagavano la miseria di 271 miliardi, un terzo in meno dei 365 scuciti appena due anni prima. E dire che proprio in quell’anno le stesse società avevano impegnato cifre ben maggiori soltanto per i buyback (riacquisto in Borsa di azioni proprie, in modo da far salire il prezzo e dunque anche la capitalizzazione).

Parte di questo calo era certamente imputabile a Donald Trump, che aveva portato l’aliquota fiscale per società dal 38 al 21%. Ma il calo del contributo delle società alle entrate fiscali Usa era in calo da decenni, come risultato di pratiche tutt’altro che innocenti. “Continuo trasferimento all’estero delle sedi legali, ma soprattutto il fenomeno della estero-vestizione: per non pagare le imposte in America si simula l’incorporazione da parte di altre di diritto straniero”.

Del resto bisogna ricordare che molti dei ministri e vicepresidenti degli ultimi 30 anni erano manager aziendali che, terminato il mandato, tornavano a fare quel mestiere (clamoroso l’esempio di Dick Cheney, vicepresidente con Bush junior ed ex ceo di Halliburton, cui concesse contratti favolosi in Iraq per poi tornare a guidare la società).

Tutti contenti per tanto tempo, ma ora bisogna fare i conti col declino statunitense, in affanno davanti alla poderosa ascesa cinese. Dunque servono entrate sicure, perché non si può rilanciare un’economia di quelle dimensioni soltanto stampando soldi (i quantitative easing della Fed finiscono a Wall Street, non nell’economia reale) o facendo debito pubblico.

L’amministrazione Biden, per questo, sta lavorando ad un aumento delle tasse per le società, anche per non gravare soltanto sui redditi medio-bassi, la cui insofferenza è andata a gonfiare i consensi per Trump e le fila degli assalitori di Capitol Hill.

Ma questa decisione non potrebbe essere efficace se si resta nell’attuale “anarchia concorrenziale”, se un qualsiasi Stato può offrire un vantaggio fiscale maggiore di altri. “In queste condizioni di arbitraggio tra le diverse legislazioni tributarie e societarie una decisione americana di aumentare l’aliquota di imposta sui profitti di impresa non si tradurrebbe in un aumento del gettito ma in ulteriore incentivo a trasferirsi all’estero, magari portandosi via oltre alla sede fiscale anche una quota di produzione”.

Dunque gli Usa vanno al G20 a proporre una tassa societaria unica in tutto il mondo, in modo da arrestare la fuga e le delocalizzazioni. Che coincide con l’arrestare il proprio declino come superpotenza.

Lo stesso problema, ancora più complicato, esiste anche sul versante ambientale, perché non è possibile imporre una “svolta green” – per quanto finta sia – se gli standard sulle emissioni imposte alle industrie manifatturiere sono variabili quanto le aliquote fiscali.

Come ricorda Salerno Aletta, “La competizione globale si è fondata in questi anni sulla riduzione continua di tutti i costi, del lavoro, finanziari e ambientali; la richiesta americana di un accordo multilaterale sugli standard minimi fiscali indica la fine della fede nel liberismo sfrenato”.

Come sempre, ogni azione comporta reazioni uguali e contrarie. Cercare un “accordo multilaterale” mentre al tempo stesso si alzano i livelli di scontro con le potenze considerate “concorrenti” (Cina e Russia, in primo luogo) espone a diverse possibilità di insuccesso. Anche se magari pensi poter usare il bastone delle sanzioni per “convincere” più facilmente ad uno scambio.

Ma questo riguarda gli Usa e le altre potenze.

Quel che a noi deve interessare è che la campana sta suonando per il neoliberismo.

Una “tassazione mondiale unica per le società” implica un “potere pubblico” altrettanto mondiale. Non può più essere quello degli Usa; è molto difficile che se ne crei uno “concertato”, specie in tempi di crisi che esaltano gli egoismi e quindi le occasioni di conflitto.

Sotto quella esigenza di “uniformità fiscale” preme insomma il bisogno di un altro sistema di produzione e regolazione, una riduzione delle disuguaglianze abissali cui siamo abituati ma che, a lungo andare, scavano sotto i piedi di chi si sentiva dominante.

Non usciremo da questa crisi “come prima”. È l’unica cosa certa. Come e anche se ne usciremo, è cosa tutta da vedere...

Fonte

La crescita si ferma, anche negli Usa

Il paradiso di tutti i neoliberisti – gli Stati Uniti – non sta affatto bene. Nonostante stampino la moneta che media tutte le principali transazioni commerciali, nonostante immissioni di liquidità spaventose, nonostante gestiscano le statistiche interne (disoccupazione, in primo luogo) con criteri alquanto arbitrari, nonostante un deficit e un debito pubblici che non consentirebbe loro l'ingresso nella Ue, e cento altri "nonostante", la "crescita" Usa si va arrestando di nuovo.

A certificarlo, per ora, è Moody's, la terza della triade di agenzie di rating che fa il bello o cattivo tempo sui titoli di tutto il mondo. La revisione al ribasso non è drammatica – a + 1,7% dal + 2,0% stimato in precedenza, mentre resta invariata a +2,3% la stima di crescita per il 2017 – ma si collega strettamente alle incertezze manifestate dalla Federal Reserve sull'opportunità di un aumento dei tassi di interesse proprio ora.

La Fed è la principale banca centrale del pianeta e ovviamente ogni sua decisione ha conseguenze globali, anche se presa in base a criteri e interessi strettamente nazionali. E' del resto cosa verificata abbondantemente nella storia degli ultimi decenni che gli Usa utilizzino moneta e influenza imperiale per "scaricare" altrove i propri problemi economici, nel mentre "succhiano" il meglio (risorse naturali o produttive) dal resto del mondo.

E' stata la Fed a inaugurare la politica dei "tassi zero" – su cui ora piange Bundesbank lamentando la scarsa redditività per le banche tedesche – costringendo di fatto tutte le altre banche centrali a fare altrettanto, in alcuni casi arrivando anche a tassi negativi (un controsenso economico, per cui chi presta denaro riceve alla restituzione un po' di meno). Una scelta che ha contribuito a tenere a galla il sistema finanziario globale dopo l'esplosione di Lehmann Brothers e la crisi ancora in corso, ma che non può strutturalmente avviare alcuna crescita duratura, visto che contribuisce a creare deflazione e quindi rinvio degli investimenti.

La Fed, quasi un anno fa, aveva annunciato un "graduale ritorno alla normalità monetaria", ovvero a tassi di interesse positivi, promuovendo un primo rialzo moderatissimo (dallo zero assoluto a 0,25%) e annunciandone almeno altri tre per l'anno in corso.

Non ce ne sono stati altri, invece, perché l'economia Usa ha ricominciato ben presto ad ansimare; e, come spiegano tutti i neoliberisti, se alzi i tassi di interesse l'attività economica viene "raffreddata".

La pubblicazione delle minute dell'ultima riunione della Fed rivela che le incertezze si traducono in spaccature dentro il Fomc (il direttivo), tra chi vorrebbe procedere comunque ai rialzi e chi – a cominciare dalla presidente Janet Yellen – preferisce attendere dati macroeconomici più chiari.

Il rialzo a settembre appare a questo punto abbastanza probabile, ma è anche l'ultima data utile del 2016, perché l'incrocio con le elezioni presidenziali costringerà la banca centrale a non fare variazioni nell'appuntamento successivo – dicembre – per non mettere il nuovo presidente appena eletto in una posizione che non ha contribuito a determinare.

A frenare il "ritorno alla normalità" ci sono anche fattori geopolitici con riflessi economici importanti, come la Brexit, la crisi bancaria europea (niente affatto superata), e persino il referendum italiano.

Ma bisogna sempre ricordare che le stelle polari delle scelte della Fed sono soltanto due: tasso di inflazione e tasso di disoccupazione, ovviamente riferiti ai soli Stati Uniti. E mentre la prima appare ancora adesso ben lontana dall'obiettivo ritenuto ottimale (il 2% annuo), la dinamica occupazionale – drogata da criteri come quello per cui "chi lavora per un'ora in una settimana risulta occupato" – viene vista ancora come "positiva" e "in rafforzamento". E chi se ne frega – negli uffici che decidono le sorti del mondo – se quei posti di lavoro sono ormai "lavoretti" sottopagati (l'occupazione cresce soltanto in settori altamente precari come ristorazione, distribuzione, cura della persona, ecc.) e quelli "buoni" non si trovano quasi più.

Le statiche esibite sono insomma "positive", ma l'economia non marcia. E dire che il governo Obama non ha certo seguito la linea dell'austerità alla tedesca, visto che il deficit federale del 2016 raggiungerà i 600 miliardi di dollari (160 più dello scorso anno), mentre lo stock del debito salirà dal 75 all'86%. Con questo andamento, prevede l’Office of Management and Budget del presidente, tra 30 anni potrebbe arrivare al 146%.

Anche per gli Stati Uniti c'è ormai un problema demografico irrisolvibile con i criteri fin qui usati. La popolazione invecchia, il tasso di natalità crolla (anche nelle classi poverissime), la tradizionale politica dell'immigrazione è frenata dalla paura di importare altri problemi (dalle tensioni etniche al "terrorismo"). Dunque la spesa sociale – anche in un paese che quasi non ne prevede – aumenta più velocemente del Pil. Ma aumenta anche la quota di ricchezza che viene appropriata da un ristretto numero di "locupletati", come certificato da tutte le statistiche sulle diseguaglianze di reddito, in rapida crescita.

In effetti, non c'è troppo da invidiare il prossimo presidente, chiunque esso sarà...

Fonte

La Fed nella trappola costruita con le proprie mani

Avete rotto il termometro ed ora non sapete più come misurare la febbre.

Le conferenze stampa della Federal Reserve, dopo le statutarie riunioni del Fomc (Federal Open Market Committee, o “esecutivo” della Fed), erano una volta l’occasione per sapere con certezza come stava andando l’economia Usa e quali sarebbero state le mosse della banca centrale statunitense. Adesso sono diventate un festival dei “se...”, un campionario di incertezze che trasmette dubbi invece di informazioni sicure.

La seduta di ieri è quasi paradigmatica. Si trattava di capire se la Fed sarebbe andata avanti o no sul percorso deciso a fine 2015: graduale rialzo dei tassi di interesse (schiacciati per oltre sei anni a livello zero), come conseguenza di una graduale “ritorno alla normalità” dell’economia Usa. Ossia tasso di disoccupazione intorno al 6% (considerato chissà perché “fisiologico”) e inflazione intorno al 2%. Va ricordato infatti che per statuto la Fed – al contrario della Bce, incentrata solo sulle oscillazioni dei prezzi – deve tener d’occhio anche l’andamento dell’occupazione e dunque i salari (che retroagiscono sui prezzi).

Se quella era l’attesa, è rimasta tale. Il presidente, Janet Yellen, ha sciorinato una serie di riflessioni anche interessanti, ma dominate dall’incertezza assoluta a dispetto della volontà esplicita di rassicurare: le «forze economiche positive prevalgono sulle negative». Bella affermazione, ma è sparito al tempo stesso qualsiasi riferimento a prossimi rialzi dei tassi di interesse; quindi, perlomeno a breve, non ci saranno.

Per giugno, ormai, non se lo aspettava più nessuno, visto che a maggio l’occupazione statunitense non è cresciuta affatto (segno di un’economia in forte rallentamento). Ma si voleva sapere se almeno per luglio o settembre (date delle prossime riunioni del Fomc) ci si doveva preparare a qualche novità.

Nulla di nulla. «La situazione complessiva del mercato del lavoro è stata abbastanza positiva. In questo contesto – ha spiegato la Yellen – i dati di venerdì sono stati deludenti». E quindi «Avremo bisogno di osservare gli sviluppi sul mercato del lavoro con attenzione», anche se «non si dovrebbe dare troppa importanza ai dati di un singolo mese». Pare di sentire il Uòlter Veltroni di qualche anno fa, alla sagra del “ma anche”…

La luce non si accende neanche guardando ai salari, perché «i redditi medi orari sono aumentati del 2,5% negli ultimi dodici mesi, un po’ più rapidamente che negli anni recenti: è un’indicazione benvenuta che la crescita dei salari potrebbe finalmente accelerare». Se crescono i salari, in teoria, anche i prezzi finali delle merci possono salire un po’, e dunque anche l’inflazione, che dovrebbe incoraggiare gli investimenti privati (se i prezzi non sono previsti in crescita, nessuno investe, perché altrimenti potrebbe rimetterci).

E invece questo non è accaduto, anzi... «Se le aspettative di inflazione si stanno davvero muovendo in basso, questo potrebbe mettere in dubbio l’ipotesi che l’inflazione tornerà al 2% così velocemente come mi aspetto».

Gli indicatori, insomma, non indicano più con esattezza.

Va ricordato che la scienza statistica soffre per definizione una deformazione “politica”, o comunque “soggettiva”, perché i criteri vengono stabiliti prima di essere applicati a un fenomeno. Sono insomma parecchio arbitrari, più che “oggettivi”, anche se poi li si usa come se fossero solidi quanto le leggi della fisica.

E negli Stati Uniti, come adesso in Europa, “per convenzione” si definisce occupato chiunque abbia lavorato almeno un’ora nella settimana in cui avvengono le rilevazioni degli istituti di rilevazione. Così come, “per convenzione”, si definiscono disoccupati soltanto coloro che si registrano presso gli uffici di collocamento (o equivalenti). Mentre le masse sterminate di persone che non cercano lavoro per sopraggiunta disperazione, o lo cercano in altro modo (conoscenze, raccomandazioni, lavoro nero, ecc), vengono annoverate nel limbo degli inattivi.

È abbastanza ovvio, dunque, che criteri così elastici e permissivi, inventati per diffondere ottimismo (si può dire, come negli Usa, che la disoccupazione ufficiale è al 5%, dunque c’è la “piena occupazione”, anche se i senza lavoro reali sono oltre il 30%), alla lunga diventano assolutamente inservibili come “indicatori” di fenomeni economici reali. Persino per chi li ha inventati (e in questo la Fed ha certamente un peso, storicamente).

Solo così si può capire l’imbarazzo di un presidente di banca centrale, della prima potenza economica planetaria, costretta a chiedersi: «È il ritmo notevolmente ridotto delle assunzioni ad aprile e maggio un segnale di un persistente rallentamento di tutta l’economia? O gli aumenti mensili dei posti di lavoro torneranno al solido ritmo tenuto nel 2015 e all’inizio di quest’anno? Gli ultimi dati sul tasso di disoccupazione indicano che siamo tornati alla piena occupazione, o la crescita relativamente lenta dei salari segnala che c’è ancora debolezza? Io e i miei colleghi continueremo a confrontarci con queste e con altre questioni collegate».

Il problema è che la Fed è organismo operativo, deve prendere decisioni che condizionano tutta la struttura produttiva, i mercati finanziari, le dinamiche economiche globali. Non è un think tank che studia, riflette, consiglia, ma non deve decidere nulla. Deve agire per tempo, dopo aver certamente ben riflettuto; ma deve agire e fornire orientamenti certi.

Il termometro è stato rotto per nascondere meglio sotto il tappeto i dati macroeconomici negativi. Ora il tappeto presenta più gobbe di un paesaggio alpino, il cane che ci vive sopra (l’economia) inciampa di continuo, cammina come un ubriaco febbricitante... ma nessuno sa più fare uno screening affidabile. Tanto meno la Fed...

Fonte

Il tranquillo nervosismo delle banche centrali

Siamo quasi allo scadere del nono anno di crisi. Era l’agosto del 2007, infatti, quando la sconosciutissima bolla dei mutui subprime americani esplodeva aprendo un domino inarrestabile per tutta la finanza Usa, e dunque per i mercati globali.

Da allora l’unico baricentro di una qualche affidabilità, nella tempesta montante, è stato rappresentato dalle banche centrali: la Federal Reserve statunitense, in primo luogo, e la Bce, il cui ruolo è cresciuto proprio grazie alla potenza della tempesta.

Ma fare da punto di riferimento, avendo a disposizione un unico strumento – la politica monetaria – non è né facile né di sicuro effetto. Certo, le quantità mostruose di liquidità emesse al di là e al di qua dell’Atlantico, come i barili di olio versati in acqua intorno ai vascelli, hanno impedito che le onde squassassero le economie principali. Ma non riescono – ormai è chiaro a tutti – a invertire la tendenza negativa, a promuovere “ripresa”, a stimolare “crescita”.

Ciò nonostante, sono rimaste l’unico punto di riferimento, inchiodate alla scarsa potenza dei loro strumenti. Quindi ogni parola che esce dalla labbra dei governatori centrali assume l’importanza dell’oracolo di Delfo. Col problema, tipico, di tutti gli oracoli: l’interpretazione.

Ieri hanno parlato, in orari diversi per via del fuso, sia l’europeo Mario Draghi che l’americana Janet Yellen; il primo davanti ai parlamentari di Strasburgo, la seconda in un forum insieme ai suo tre predecessori, Ben Bernanke, Alan Greenspan e Paul Volcker.

Draghi ha lanciato un allarme (“rischi di tenuta dell’Unione Europea di fronte a shock esterni”), Yellen ha voluto tranquillizzare (“la ripresa è su una strada solida”). Ma entrambi sono alle prese con gli stessi problemi, pur avendo a che fare con assetti istituzionali molto diversi. La Ue non è infatti un’entità politicamente unitaria e reattiva, se non sul fronte dei trattati economici che impongono austerità e pareggio di bilancio, mentre gli Stati Uniti possono vantare una forza statuale solidissima, il primo esercito del pianeta per spesa e tecnologie, e una duttilità di politiche economiche senza confronti rispetto all’ordoliberismo teutonico. Per esempio, un Weidmann non riuscirebbe mai a dire, come riferiscono le cronache,

“E’ un errore lasciare che tutto il peso degli stimoli all’economia sia lasciato sulle banche centrali”, soprattutto nei periodi di recessione. La politica di bilancio può giocare un ruolo importante con la spesa. “Questo vuole dire in alcuni casi accantonare l’austerity”

Naturalmente l’ex presidente della Fed, Ben Bernanke, ha precisato subito che non intendeva dare un suggerimento per l’immediato, ma la precisazione teorica non avrebbe trovato posto nel ragionamento di un tedesco.

Il problema comune è che “la nave non va”, l’economia non cresce, la deflazione è sempre alle porte (o conclamata, come in alcuni paesi e settori economici europei), l’occupazione in drastico calo o in apparente riassorbimento (grazie a “lavoretti” insignificanti e a criteri statistici da brivido, specie negli Usa). In entrambi i continenti, volendo o nolendo, l’impostazione scelta è stata simile: rilanciare la crescita puntando sulle esportazioni. Quindi: compressione salariale, taglio del welfare (che negli Usa quasi non esiste), aumento dell’orario di lavoro, diminuzione della domanda interna e delle importazioni.

Una strategia economica che ha bisogno, per riuscire, di alcun condizioni a contorno piuttosto rigide, ovvero mercati esteri in rapida crescita, bisognosi di quanto prodotto qui in Occidente (tecnologie e lusso, in primo luogo) e sopratutto in grado di pagare. Purtroppo queste condizioni, nel tempo che c’è voluto per ridisegnare il modello europeo (quello americano somiglia molto al punto d’arrivo delle “riforme strutturali” europee), sono scomparse. Molti dei paesi emergenti (Brasile, Russia, Turchia e soprattutto Cina) hanno vistosamente rallentato la loro dinamica di crescita o sono entrati addirittura in recessione. I paesi produttori di petrolio e gas – di conseguenza, e aggravando la situazione di mercato con la concorrenza reciproca esasperata – hanno visto mediamente calare i loro introiti dell’80%, facendo immediatamente chiudere la domanda di merci dall’Occidente.

L’economia reale, insomma, vivacchia malamente, sempre sul punto di trasformarsi in recessione. E la massa abnorme di liquidità immessa nel circuito da tutte le banche centrali (quella del Giappone compresa) ha avuto l’unico effetto di “oliare” i mercati finanziari, impedendo esplosioni pericolosissime e nutrendo letteralmente i soli mercati azionari od obbligazionari.

Da questo stallo non si esce. Lo stesso meccanismo dei vari quantitative easing si è rivelato sostanzialmente inefficace (una volta evitati problemi peggiori). L’idea era quella di prestare – o regalare – denaro a tassi zero alle banche private perché aumentassero i prestiti a imprese e famiglie. Ma le banche hanno usato quasi tutta quella liquidità per altri scopi (aumentare le riserve, investire in borsa o in obbligazioni, ecc.), molto meno per il credito agli operatori. In Europa, oltretutto, la stessa Bce che “presta illimitatamente” con la mano destra invita – con la sinistra, ovvero la Sorveglianza bancaria – ad adottare criteri prudenziali tali da limitare al massimo l’attività di credito verso settori “a rischio”. Come famiglie e imprese…

Per ora, almeno alla Bce, negano che sia sul tavolo l’ipotesi estrema, ossia “l’opzione denaro dagli elicotteri”. Ossia regalare denaro direttamente ai “consumatori”, anziché alle banche, in modo da rimettere in moto sia la dinamica economica che quella dei prezzi.

Un assurdo in regime capitalistico, certamente. Basta ricordare che questa espressione è figlia di Milton Friedman, lo stesso scriteriato nume del neoliberismo che ha avuto così successo nel combattere l’inflazione da doversi immaginare il movimento opposto.

Fonte

La paralisi delle banche centrali

Tutte le borse del pianeta hanno ripreso a scendere in questi ultimi giorni del primo trimestre. Eppure gli investitori erano stati ampiamente rassicurati dalla Federal Reserve statunitense, che nella riunione di martedì aveva non solo lasciato fermi i tassi di interesse, ma soprattutto affermato che il programma di rialzi – quattro nel 2016, secondo il programma definito a dicembre – era di fatto annullato.

Questa decisione aveva messo rapidamente fine alla temuta “divergenza” tra la politica monetaria Usa (avviata appunto a far risalire i tassi, dopo sei anni di azzeramento totale) e quelle di tutte le altre principali banche centrali del pianeta (Bce, Boj giapponese e banca centrale cinese).

Niente riduzioni della liquidità monetaria circolante, dunque.

Ma in tempi di crisi sistemica ogni buona notizia presenta un lato oscuro, anzi nerissimo. Le motivazioni addotte dal presidente della Fed, Janet Yellen, sono infatti altrettante paure. Le economia del pianeta sono in rallentamento o recessione, anche il “motore americano” segna passaggi a vuoto che solo due mesi fa sembravano impossibili, il quadro geopolitico è incerto (Siria, Libia, impazzimento turco e pressioni saudite, ecc), le stesse elezioni americane a fine anno, condizionate da due alieni su fronti opposti (Sanders e Trump) che danno voce all’ex “ceto medio bianco”... Difficile immaginare slanci di crescita a breve.

Così una decisione desiderata – non rialzare i tassi – è diventata motivo maggiore incertezza.

È ormai evidente a tutti gli operatori di mercato, dunque anche agli analisti, che i governatori delle banche centrali non costituiscono più un’ancora di sicurezza. Le loro mosse, da qualche anno, avvengono al di fuori del quadro concettuale liberista classico. I tassi di interesse negativi – il mondo alla rovescia, quello in cui chi presta denaro si vede restituire di meno, anziché di più – sono ormai realtà quasi dovunque, anche negli Stati Uniti (dove il tasso di inflazione è comunque superiore a quello di interesse). Senza che questo abbia il benché minimo effetto sulla dinamica economica.

Anzi, si cominciano solo ora ad evidenziare i problemi concreti del mondo alla rovescia. Problemi ovviamente mai studiati prima, o al massimo ipotizzati come esercizi intellettuali, per assurdo.

Il primo allarme o avvisaglia di questo nuovo mondo era stato il prezzo del petrolio, in caduta libera (da 110 a 35-40 dollari al barile, nel giro di pochi mesi) senza che si mettesse in moto un aumento dei consumi. E se questo può esser comprensibile per i normali consumatori, come gli automobilisti, stressati da anni di redditi in contrazione, è invece un segnale d’allarme sul lato delle imprese: se non si usa più energia, vuol dire che gli impianti viaggiano al solito – basso – regime.

Yellen ha dovuto dunque prendere atto che «nella misura in cui la recente turbolenza dei mercati finanziari segnala un’accresciuta probabilità di ulteriori frenate all’estero, i prezzi del petrolio potrebbero ricominciare a scendere e il dollaro potrebbe nuovamente risalire». Abituati da sempre a scaricare i propri problemi economici sul resto del mondo, ora gli americani sono obbligati a fare i conti con i rallentamenti altrui, che si rovesciano immediatamente anche al loro interno. E un contemporaneo calo del greggio (di cui sono da pochissimo tornati esportatori netti, grazie alla devastazione dello shale oil) accompagnato dal rialzo del dollaro è una iattura che questi Usa di oggi non possono tollerare.

Anche perché non dispongono più di strumenti analitici in grado di fornire previsioni attendibili, neppure a breve termine. Un’ammissione di impotenza scientifica venuta dalla stessa Yellen: le previsioni dell’istituto centrale «non sono un piano scritto nella pietra», «è ancora troppo presto» per dire se l’inflazione stia aumentando, il ritmo della crescita globale «è motivo di preoccupazione» e «probabilmente sarà quest’anno più lenta di quanto previsto in precedenza». Si naviga a vista, insomma, ma la nebbia è fitta…

D’altro canto, tra i paradossi della prima potenza tecnologica globale, va annoverata la caduta della produttività media nelle imprese Usa, giunta ormai a quasi la metà di quanto registrato negli anni ’90. Vero è che la Silicon Valley è il volto dell’innovazione parossistica, del continuo innalzamento della produttività. Ma solo in quel settore, con ricadute più limitate a monte e a valle. Il grosso della nuova occupazione statunitense è in settori a bassissima composizione organica del capitale, ovvero in aziende con poco capitale fisso (macchinari, ecc.) e molto lavoro umano: ristorazione, sanità, distribuzione, pulizie, ecc. Settori in cui la produttività è bassissima e quasi impossibile da migliorare (ritmi e orari sono infatti già vicini al limite fisiologico).

Torna dunque in primo piano una legge economica che, soprattutto in Italia, si tende a dimenticare: la produttività dipende dagli investimenti, non dagli orari di lavoro, da salari ridotti, dalla presenza o assenza di diritti del lavoratore. E se le imprese non investono, la produttività non aumenta, se non di quello zero virgola che si può spremere non pagando contributi, straordinari, maternità, malattia, ferie, ecc.

E proprio i tassi di interesse a zero sono, in questo quadro, un disincentivo ad aumentare la produttività investendo in tecnologie di processo. Un rialzo dei tassi eliminerebbe molte delle imprese più arretrate, ma senza che queste vengano sostituite da altre più avanzate. Come constatava alcuni giorni fa Carlo Bastasin, autorevole editorialista de Ilsole24Ore, “il tradizionale meccanismo di distruzione creativa attraverso il quale le imprese più innovative sostituiscono quelle più tradizionali sembra essersi incagliato”. Il panorama aziendale si divarica, con poche isole di eccellenza e una marea crescente di piccolezze senza ambizioni che vadano al di là della semplice sopravvivenza.

Il sistema nel suo complesso dunque si arresta, vivacchia, sopravvive, ristagna. Gli aumenti di produttività concentrati in pochi settori fanno crescere le disuguaglianze e quindi comprimono indirettamente i consumi di massa (dipendenti dal salario medio nei settori meno competitivi). Le banche centrali si vengono perciò a trova nella classica situazione per cui “comunque fai, sbagli”, che non è solo il titolo di un serial televisivo, ma il manifestarsi pratico di una contraddizione. Paralizzante.

Fonte

La Fed fiuta il rischio e cambia strada

Sembra già finita l’avanzata della Federal Reserve statunitense verso tassi di interesse “normali” (intorno al 3%) e persino l’abbandono della politica monetaria “accomodante” che per sette anni ha tenuto artificialmente in piedi l’economia Usa e quindi quella di tutto il mondo.

Janet Yellen, il presidente della Fed, ha deciso ieri di mantenere la “forchetta” del tasso base tra lo 0,25 e lo 0,50%. Ovvero il livello cui era stata portata a dicembre e che era stato annunciato come il primo passo verso un aumento ragionevolmente cauto, ma tutto sommato rapido: quattro aumenti dei tassi per il 2016.

Ora tutto viene drasticamente ridimensionato: al massimo due aumenti per quest’anno, e solo se la congiuntura globale darà segni di risveglio (che non si vedono, per ammissione della stessa Fed). Quindi, per adesso, tutto resta com’è.

Le reazioni sono state ovvie: borse in festa, perché continueranno a beneficiare dell’eccesso di liquidità creata in sette anni di quantitative easing e tassi a zero; dollaro che si svaluta rispetto all’euro e allo yen, mantenendo così aperta la finestra per le non brillanti esportazioni Usa.

Ma al di là di questi rimbalzi immediati, è la prospettiva fosca di medio termine a dover essere studiata per capire ragioni e conseguenze di questa scelta della Fed (peraltro data per scontata dai mercati nelle settimane alle nostre spalle).

La nota della Yellen parla esplicitamente – cosa più che rara, nel linguaggio ovattato della banca centrale americana – di «Una serie di recenti indicatori che segnalano un rafforzamento del mercato del lavoro e l’inflazione è risalita negli ultimi mesi. Tuttavia gli sviluppi economici e finanziari a livello globale continuano a rappresentare dei rischi e l’inflazione resterà bassa nel breve periodo».

È noto che la Fed dovrebbe tener d’occhio, per statuto, solo il tasso di inflazione e il tasso di disoccupazione (al contrario della Bce, inchiodata in teoria soltanto al primo paletto). Entrambi gli indici sembrerebbero positivi, con la disoccupazione ufficiale scesa addirittura al 4,7%. Ma è un’occupazione fatta di “lavoretti” a bassissimo salario, quindi incapace di esercitare pressione inflazionistica “sana” (un aumento dei salari, quindi un incremento dei consumi), perché sconta una disoccupazione reale (comprensiva dunque dei senza lavoro “scoraggiati”, che non si iscrivono neppure più agli uffici di collocamento) che raggiunge ormai un terzo della popolazione in età da lavoro (vedi il grafico qui sotto, con lo scarto crescente tra i due indici). Di fatto, dunque, la “pressione salariale” sull’inflazione non può essere esercitata, perché c’è un oceano di senza lavoro che preme per tenere i salari reali al livello minimo.

Non basta. La Fed ha verificato che anche gli investimenti privati sono diventati “deboli”, invece del “in crescita moderata” segnalato a gennaio. Significa che non c’è una prospettiva di ripresa produttiva consistente, per lo meno nel breve-medio periodo. Del resto, come in tutto il mondo, ha ben poco senso fare investimenti in presenza di una “sovracapacità produttiva” di dimensioni colossali (il 40% nel solo settore automobilistico).

L’unico fattore che può insomma far ripartire un po’ di inflazione è il prezzo del petrolio e in genere dei prodotti energetici. Ma non si tratta di una fattore “sano”, fisiologico, perché in termini di contabilità nazionale è inflazione importata, che si scarica sui prezzi senza alcun riequilibrio interno tra i vari “fattori della produzione”. Anzi, un aumento del costo dell’energia in una fase di appiattimento prolungato dell’attività produttiva – dopo sette anni di cadute consistenti e di mezze “riprese” – rischia di diventare una mazzata insopportabile per molti comparti che stanno sopravvivendo con i margini di profitto ridotti all’osso.

Per questo, dunque, meglio non toccare i tassi di interesse. Si rischierebbe un corto circuito mortale in un ambiente che non scoppia, propriamente, di salute.

Fonte

Contrordine, capitali! Si salvi chi può...

“Il crollo, il crollo!”. Il giorno dopo il sostanzioso rimbalzo, le borse mondiali sono tornate a scendere paurosamente. Se dovessimo prendere la piazza di Milano come benchmark attendibile dovremmo constatare che gli operatori di borsa sono impazziti: +5% ieri, -5% oggi. E non si tratta neppure di un pareggio, perché le percentuali di solito ingannano. Basta fare un piccolo esempio: se un titolo che vale 100 oggi perde il 50% e domani lo guadagna, alla fine avrà perso il 25% (100-50+25). Quindi le cadute di prezzo fanno sempre molto più male di quanto non facciano bene le risalite, che sono comunque e ovviamente ben accolte.

Ma torniamo alla domanda: sono tutti impazziti?

Non esattamente, ma stanno peggiorando a vista d'occhio, anche se apparentemente mantengono l'aspetto di broker che sanno cosa fare...

Ieri il rimbalzo (dopo sette sedute in perdita...) era stato ingigantito dalla deposizione del presidente della Federal Reserve, Janet Yellen, davanti al Congresso. Pur senza autocritiche nei confronti del rialzo dei tassi di interesse deciso dalla Fed a metà dicembre – appena lo 0,25% in più, ma per la prima volta dopo oltre sei anni – la Yellen aveva assicurato il mantenimento di una linea di politica monetaria “accomodante”. Termine che i mercati interpretano – giustamente – come “tassi bassi e liquidità disponibile”.

Il problema, sottolineato con forza stamattina da molti commentatori esperti, è che in questo modo la Fed si dimostra incapace di fare da guida, atteggiandosi invece a “succube” dei desiderata dei mercati. Non avevamo dunque sbagliato, ieri mattina, a titolare “Mercati isterici, la bussola s'è persa”.

La contraddizione insolubile è infatti al lavoro da anni: “i mercati” vogliono esser lasciati liberi di agire per l'interesse individuale degli investitori, ma quando le cose smettono di funzionare – proprio per questa “anarchia” degli interessi – pretendono che il soggetto pubblico prima demonizzato agisca come “faro”, “bussola”, “indicazione”. E comunque, in definitiva, come prestatore di ultima istanza e risanatore dei disastri combinati dai singoli.

Le banche centrali, in questi anni di crisi e recessione, hanno fatto quel che veniva loro chiesto (anche la Bank of Japan e la Bce, seppure in ritardo rispetto alla Fed, stanno iniettando liquidità e prestando soldi a tasso zero, o addirittura negativo di fatto). Ma ormai è diventata evidente un'altra contraddizione insolubile: la banca centrale più importante, la Fed, con la sua azione determina oggettivamente il corso della finanza globale, ma agisce in base a input e considerazioni puramente nazionali. Insomma, come sottolinea un editoriale de IlSole24Ore,

Se una banca centrale qualsiasi non dà la rotta, danneggia i suoi mercati e la sua economia. Ma se a non dare la rotta è la banca centrale che produce il dollaro, vale a dire la valuta che ancora domina gli scambi reali e finanziari, i danni potenziali sono a catena, dai Paesi avanzati agli emergenti, e ritorno. Purtroppo.

C'è una implicazione immediata in questa considerazione: la Fed diventa il parafulmine di tutte le tensioni globali. In secondo luogo, qualsiasi decisione prende diventa immediatamente una decisione sbagliata. Le conseguenze delle sue decisioni, infatti, si mostrano esattamente opposte a quelle volute.

E non appena “i mercati” finanziari distolgono gli occhi dalla Fed per tornare a soppesare i dati e gli indici dell'economia reale, oltre che quelli della finanza “oscura”, ecco apparire un quadro di recessione conclamata o alle porte che non fornisce alcun appiglio per “investire nella crescita”.

Anzi, come spiega Joseph Stiglitz sul Guardian, proprio il quantitative easing si è ricolto in un "generoso – e in gran parte nascosto – contributo della Fed al settore finanziario” e in un disincentivo per gli investimenti produttivi.

A livello globale, i titoli di debito emessi da società non finanziarie – quelle che dovrebbero effettuare investimenti fissi – non sono aumentati in modo significativo. […] molte società non finanziarie hanno preso denaro in prestito, approfittando dei bassi tassi di interesse. Ma, piuttosto che investire, hanno usato il denaro preso in prestito per riacquistare le proprie azioni o acquistare altre attività finanziarie. Il QE, così, ha stimolato un forte aumento della leva finanziaria, la capitalizzazione di mercato, e la redditività del settore finanziario.

Niente altro. Se vi sembra folle che una società – o molte – impegnate nella produzione reale si indebitino (sia pure a tassi bassissimi) per riacquistare azioni proprie, per far salire il prezzo e dunque la capitalizzazione virtuale, anziché investire in innovazione tecnologica di prodotto o di processo... avete ragione! Ma è quello che hanno fatto...

I bilanci scritti nelle righe di codice delle società finanziarie e non sono così decollati verso vette vertiginose, con guadagni inimmaginabili. Ma non si vive di righe di codice. O, almeno, non così a lungo.

Fonte

L'illusione della Fed: "tornare alla normalità"

E così si sarebbe chiusa «un’era straordinaria». Parola di Janet Yellen, presidente della Federal Reserve statunitense, per inquadrare la decisione di cominciare a rialzare i tassi di interesse. In pratica, la fine dell'epoca del denaro facile, a costo zero. Un assurdo in regime capitalistico, in cui ogni “investimento” – quindi anche un prestito magari per poche ore – deve avere o cercare una remunerazione, un profitto.

Un assurdo durato sette anni negli Usa, copiato poco a poco da tutte le banche centrali del mondo, per provare a fermare la frana della finanza globale – quindi anche dell'economia reale – innescata dalla crisi del 2007-2008, culminata nel fallimento della banca d'affari Lehmann Brothers e nel'improvviso congelamento dell'attività finanziaria.

Ben Bernanke, allora al posto della Yellen, si avventurò “in terra incognita”, non prevista e quindi non studiata mai da nessun economista o banchiere centrale. Portò rapidissimamente a zero i tassi di interesse, e subito dopo inventò il quantitative easing. In pratica una gigantesca “lavatrice” che ingurgitava titoli tossici, ormai senza più prezzo sul mercato, e restituiva denaro fresco, disponibile per le banche e gli altri investitori professionali (assicurazioni, fondi di investimento, ecc).

La speranza era in fondo semplice: con così tanto denaro a disposizione, almeno una parte sarebbe arrivata all'economia reale, sotto forma di prestiti nuovamente concessi dalle banche alle imprese e alle famiglie.

Non è andata così. Le banche e gli altri “investitori” forti quel denaro lo hanno tenuto in cassaforte, ci hanno ripulito conti e bilanci più che zoppicanti; al limite hanno investito in borsa (azioni e obbligazioni, titoli di stato, ecc), gonfiando le quotazioni per un lungo periodo in cui il “sottostante” calava invece di volume.

Molte imprese e molti paesi si sono comunque indebitati in dollari, confidando nel tasso zero che – secondo le assicurazioni della Fed – sarebbe rimasto a quel livello per molto tempo. Questi soggetti – paesi interi, come per esempio Brasile, Indonesia, Cile o Turchia – si ritroveranno a giorni di fronte a debiti crescenti a causa del rafforzamento del dollaro e della salita dei tassi. Per gli “emergenti”, già in crisi per la caduta del prezzo delle materie prime, può diventare una tragedia (e anche per quanti hanno fondato sulle esportazioni verso quei paesi le proprie speranze di crescita; come l'Italia e in genere l'Unione Europea).

Qualche briciola di tutta quella liquidità, soprattutto negli Stati Uniti, è finita comunque anche nell'economia reale. Ne farebbero fede sia l'aumento (stentato) del Pil, sopra lo zero da tre anni, sia il calo della disoccupazione ufficiale. Il condizionale è d'obbligo, perché le statistiche Usa sono da sempre piuttosto dubbie. I dati sul Pil, per esempio, risentono molto dei movimenti delle multinazionali statunitensi; producono all'estero, reimportano la produzione, fatturano parte all'estero, parte “in patria”. Nessuno sa dire sul serio quanto siano affidabili certe cifre. Peggio ancora per quanto riguarda la disoccupazione, che ufficialmente è scesa ora al 5%, giustificando pertanto il rialzo dei tassi perché si sarebbe tornati a “livelli fisiologici”. Ma il “tasso di partecipazione” al mercato del lavoro – ovvero la percentuale di persone in età da lavoro che effettivamente hanno un'occupazione, anche se precaria e saltuaria (basta un'ora alla settimana per essere conteggiati tra gli “occupati”) – è ai minimi di sempre: il 62%. Significa che un terzo dei cittadini Usa non lavora e non cerca occupazione. In pratica circa 100 milioni di disoccupati cronici. Considerare “fisiologica” questa situazione è possibile solo se il sistema è impazzito e ormai fuori controllo.

Ciò nonostante la Fed ha iniziato a risollevare i tassi di interesse, ossia a far costare qualcosa il prestito di denaro. Pochissimo, per ora, appena lo 0,25% (in realtà c'è una banda di oscillazione variabile tra questa percentuale e lo 0,50), ma con la previsione di innalzarlo di un punto percentuale durante il 2016, un po' alla volta.

Nessuno giura che però questo segni davvero il “ritorno alla normalità economica”, dopo sette anni di “mondo alla rovescia” (il denaro gratis, per le banche). Più che altro la decisione sembra un esperimento dal vivo, per vedere cosa succede, pronti a fare marcia indietro se i calcoli si rivelassero sbagliati.

Vedremo nelle prossime ore e giorni la reazione dei mercati, quindi della speculazione finanziaria globale, che aveva già “scontato” questo rialzo, ormai annunciato da oltre un anno. Ma il numero di variabili appare già ora molto alto. A parte l'indebitamento in dollari di paesi emergenti e imprese (il 60% degli scambi internazionali avviene ancora in dollari), ci sono forti rischi in larghi settori del mercato obbligazionario (specie sui titoli a più alto rendimento).

Non solo. Sette anni di tassi zero hanno certamente creato una serie di “bolle” che ora potrebbero scoppiare; e nessuno sa con esattezza dove siano collocate, ma soprattutto quali siano le loro dimensioni. Di certo, in circolazione c'è un debito eccessivo (sia in mano alle imprese che alle “famiglie”). Ma soprattutto l'inflazione – che secondo le teorie economiche liberiste avrebbe dovuto risalire rapidamente proprio grazie alla abbondanza di liquidità a tasso zero – è ancora ampiamente inchiodata vicino allo zero; ben lontano da quel 2% ritenuto, sempre sui manuali, “fisiologico”.

Un mistero e diversi problemi immersi nel buio, insomma, di cui non si conoscono caratteristiche strutturali, dimensioni, ramificazioni. E se anche alcuni di questi problemi fossero più definiti, sarebbero imprevedibili le conseguenze sistemiche – sul mercato globale – dell'eventuale esplosione di alcuni di essi.

Solo la scomparsa dell'inflazione, per esempio, sta lì a documentare, nero su bianco, che il sistema capitalistico non funziona più come si era visto prima. O meglio: che c'è in circolazione un tale eccesso di capacità produttiva da sconsigliare – a tutti gli industriali, di qualsiasi settore, a parte qualche eccezione marginale – di utilizzarla appieno.

Si può produrre ricchezza, ma non conviene farlo. Vi sembra un mondo “normale”, questo?

Fonte

La Fed pronta al rialzo, ma al buio

Natale, tempo di svolta? In realtà non c'è data meno adatta per i cambiamenti drastici, semmai lo sarebbe Capodanno. Ma sui mercati finanziari globali, quest'anno, si attende la decisione della Federal Reserve statunitense, al termine della due giorni di riunione del Fomc (Federal open market committee, il consiglio direttivo della banca centrale Usa) che si chiuderà domani pomeriggio.

La decisioni di alzare i tassi è ormai certa. Dopo oltre un anno di annunci, sempre rinviati, ne verrebbe minata la credibilità del presidente, Yanet Yellen, e di tutto il vertice. Quindi l'aumento, dall'attuale 0,05 – fermo a questo livello da sei anni – ci sarà di sicuro.

Le domande che interessano i mercati sono perciò più specifiche: di quanto sarà il rialzo? La Yellen ha promesso un percorso lento e graduale, quindi sarebbe lecito attendersi un +0,25%. Quasi nulla, se non rappresentasse comunque un'inversione di tendenza. Quindi ci sarà molta attenzione nel leggere la comunicazione con cui la Fed accompagnerà la decisione.

La banca centrale Usa si sta muovendo, come tutte le altre, in una situazione non prevista da nessun trattato di politica monetaria. Dopo sei anni di tassi zero, infatti, ci si dovrebbe attendere una pressione inflazionistica molto forte, ben superiore a quel +2% che gli stessi manuali liberisti indicano come “fisiologica”, dunque sana e auspicabile.

Primo problema: non solo in Europa, ma neanche negli Stati Uniti l'aumento dei prezzi si avvicina minimamente a quel livello. Dunque un rialzo dei tassi, classica misura di politica monetaria tesa a contrastare l'inflazione, da questo punto di vista non ha senso.

È vero che negli Usa il tasso di disoccupazione – che rientra come secondo obiettivo nell'indirizzare le scelte della Fed, al contrario della “monotematica” Bce, interessata per statuto alla sola inflazione – è sceso al 5%, meno di quel 6% giudicato sui manuali come “fisiologico” (senza spiegare mai per quale ragione un simile livello sia da considerare ottimale). Ma tutti sanno, e in primo luogo i vertici della Fed, che quel dato è completamente fasullo. Le statistiche Usa prendono infatti in considerazione soltanto quelli che stanno cercando attivamente un lavoro, iscrivendosi agli uffici di collocamento. Tutti gli altri, i cosiddetti “scoraggiati”, quelli che hanno smesso di cercare un'occupazione perché convinti di non poterla trovare, sono res nullius, invisibili. Anche se rappresentano cifre colossali: quasi il 33% degli americani sopra i 16 anni non fa parte della forza lavoro ufficialmente censita. In pratica, i senza lavoro Usa sfiorano i 100 milioni di unità.

Vi sembra impossibile? Basta fare un piccolo calcolo: rispetto al 2008, primo anno dell'attuale crisi, la popolazione residente nel paese è aumentata di oltre 16 milioni, mentre gli occupati – tra alti e bassi legati all'evoluzione della crisi stessa – sono rimasti sostanzialmente invariati. Se le statistiche sulla disoccupazione riflettessero dunque la realtà sociale, dovremmo attenderci una cifra praticamente doppia rispetto ai quasi 9 milioni di americani ufficialmente “disoccupati”.

Anche da questo punto di vista, dunque, il rialzo dei tassi è ampiamente immotivato.

Ma ci sarà, altrimenti tutto il mondo finanziario dovrebbe prendere atto che siamo in un altro universo, e che tutte le conoscenze accumulate in quello precedente non valgono più in questo. Una constatazione da panico, diciamolo...

E qui sorge un altro problema. In realtà quasi tutto il mondo finanziario sa benissimo come stanno le cose, anche se solo dal punto di vista empirico, del proprio ristretto interesse individuale (ogni società finanziaria ragiona per sé). Ma in questi sei anni di tassi zero la finanza globale ha imparato a “governare” indirettamente le banche centrali, costringendole a muoversi tutte verso il “pavimento” dei tassi zero (quasi un assurdo, in regime capitalistico) e ad andare anche oltre, con quantitative easing che di fatto equivalgono a regalare denaro alle banche private che lo chiedono in prestito (l'assurdo finale: i “tassi negativi”, per cui il capitale investito sa in partenza di non poter rientrare dell'intera cifra investita).

Ora quel mondo attende le mosse della Fed con una batteria di meccanismi – in molti casi robotizzati, automatici – che può mettere in ginocchio in un attimo anche la banca centrale Usa. IlSole24Ore di oggi, per esempio, riporta la “profezia” di Marko Kolanovic, un analista talmente rispettato da meritarsi il soprannome di Gandalf, che segnala ben 670 miliardi di “opzioni” in scadenza – sui mercati statunitensi – il giorno dopo la decisione della Fed. Si tratta di strumenti pensati per guadagnare in un mercato che crolla – fino ad un punto limite, naturalmente; in questo caso il -5% dell'indice S&P 500 – e che scatteranno quasi certamente se la Fed non accompagnerà l'annunciato rialzo con una “rassicurazione” di esser pronta a tornare indietro, se necessario, anche in tempi rapidi.

Surreale? Certo... Ma quando mai è successo che il denaro venisse prestato a costo zero per sei anni consecutivi senza che ci fosse almeno l'odore di un'inflazione alle porte?

Fonte