Orientamenti francesi

Questo editoriale apparso su Le Monde Diplomatique è importante sul piano strettamente teorico-politico perché, nel bel mezzo di una mobilitazione conflittuale estremamente aspra, in Francia, pone il problema di “dove e come si vuole andare” con il complesso dei movimenti.

È una domanda che si impone qualsiasi siano le preferenze politiche o ideologiche (individuali, collettive, di gruppo organizzato, ecc.), spaziando dal far crescere sempre esponenzialmente il tono del confronto col governo fino alla canalizzazione politico-istituzionale, ovviamente di estrema sinistra relativamente alla geografia parlamentare.

E qui emerge la prima grande differenza con il nostro paese, perché in Francia una sponda parlamentare seria esiste – La France Insoumise – mentre in Italia no (e con la nuova legge elettorale pretendono di impedire che possa nascere).

Al livello teorico classico è il problema di definizione della strategia del movimento di classe e dei suoi alleati di fase e quindi anche delle tattiche conseguenti, uscendo dalle trappole logiche autocentrate tipiche dello spontaneismo e da quelle del parlamentarismo “senza se e senza ma”.

Il convitato di pietra sono i rapporti di forza complessivi tra le classi in un paese capitalistico avanzato (quindi la questione riguarda tutti i paesi occidentali, il nostro compreso), cui partecipano oggettivamente tutti i soggetti sociali e politici di un paese (oltre che i poteri esterni che hanno un peso sui singoli paesi), andando decisamente al di là della presenza numerica in piazza (un elemento dell’equazione complessiva, ma non certo l’unico né quello decisivo) e rimandando allo Stato come “forza concentrata del dominio di classe”.

Che è poi la questione dei corpi militari, oltre che di quelli polizieschi (i parà a guardia dei negozi del lusso, a Milano, sono una pagliacciata che allude però a ben altri scenari possibili, nel paese di Piazza Fontana e della stazione di Bologna).

Nonché delle loro culture e fedeltà reali in un assetto istituzionale che ormai va liquidando come “inefficiente” la democrazia parlamentare e soprattutto lo stato di diritto, i contrappesi e le libertà elementari. In tutto l’Occidente capitalistico, a partire dagli Usa e – qui in Europa – dalla Francia. Ovvero dai paesi in cui la “democrazia moderna” è nata.

Diciamo che la discussione a questo livello è stata abbandonata, nella sinistra radicale, oltre 40 anni fa.

Se oggi torna non è per una curiosità intellettuale, ma sotto la pressione della Storia. Che notoriamente se ne frega dei “mi piacerebbe che...”

*****

Già solo per il fatto che la velocità degli eventi in corso ci fa irresistibilmente pensare a quella frase di Lenin secondo cui “ci sono settimane in cui accadono più cose che in un decennio”, sappiamo esattamente in che tipo di periodo siamo entrati: stra-ordinario.

La saturazione della mente non è il minore dei suoi pericoli. Per camminare in eventi di tale densità, serve una linea (strategica, ndr). Il problema qui è che ce ne sono diverse: due. Di cui bisogna prima dispiegare le logiche, per poterne trovare una terza, che le riconcili.

Linea 1 – Lo straripamento dilaga: così sia

Che straripi, è per così dire nel suo concetto. Che cosa travolge lo straripamento? Il quadro istituzionale. Per una ragione delle più semplici: quello ha totalmente fallito. Dalle manifestazioni-salsiccia alle elezioni più ufficiali, passando per i referendum carta-igienica, i grandi dibattiti monologanti, le convenzioni cittadine pantomima o i quaderni di doglianze preimballati in sacchi della spazzatura, ha fallito.

A meno che non sia riuscito come la finta parvenza che “era sempre-già stata” così. Un simulacro di “vi ascoltiamo”, che nasconde la realtà di “faremo ciò che vogliamo”.

Si riconosce indubitabilmente l’imbecillità borghese dalle deplorazioni della “brutalizzazione”. In un ordine borghese i cui valori la impregnano, più o meno, la popolazione generale non ha infine altro desiderio che di vivere tranquillamente la propria vita materiale. Perché, su questo fondo di aspirazione alla tranquillità, essa arrivi a innervosirsi, significa che le sono state fatte considerevoli violenze in precedenza.

Detto altrimenti: che è stata brutalizzata. Brutalizzata, la società – borghesia esclusa – non ha cessato di esserlo da tre decenni, in un crescendo di aggressioni che non poteva mancare di produrre i suoi effetti. Perché c’è un’economia generale della violenza.

L’economia generale della violenza funziona secondo il principio fondamentale della reciprocità: negativo. Alla prima brutalizzazione risponderà prima o poi una violenza di ritorno.

È un’idea a cui l’editorialismo borghese, la cui vita materiale non ha mai registrato il minimo scossone, è incapace di accedere. È dunque, senza sorpresa, il primo a fare coro dietro le eruzioni dei demagoghi – e a ripetere dietro Darmanin “brutalizzazione” e “bordellizzazione”.

Piaccia al cielo che l’Assemblea sia stata bordellizzata (anche poco): almeno è un segno che non è ancora del tutto estranea alla vita del paese. Che vi arrivino, che vi si esprimano, gli echi, già molto attutiti, della bordellizzazione prima, la bordellizzazione sociale e politica governativa poi, è pur sempre il minimo.

Ma precisamente: viene un tempo in cui le espressioni “attutite” non bastano più. Se “fare i conti” non è dire troppo poco. Perché la realtà è che l’incredibile cumulo di brutalizzazioni neoliberiste ha portato il corpo sociale al suo punto di rabbia. Quando un insieme collettivo è stato portato a un punto di rabbia, non ci si deve stupire che faccia cose da arrabbiati.

Si noterà, per esempio, che oltre alle famose scarpe da ginnastica, del resto trovate interessanti persino dai poliziotti stessi (una volta sul posto...), alcuni supermercati sono stati saccheggiati: per mangiare. Avvertimento di passaggio al governo: quando la popolazione è stata portata, da violenze successive, a non poter più mangiare a sazietà, allora quel governo deve prepararsi a giorni difficili: agitati. Non ci si mette di traverso a un popolo che chiede da mangiare: è irresistibile, travolge tutto.

Segnaliamo, sempre di passaggio, che in materia di grandi superfici con saracinesca volatilizzata per ragioni alimentari, non si è ancora visto nulla. Perché tutto questo accade mentre la crisi finanziaria, la crisi economica, la crisi energetica, e soprattutto la crisi alimentare, non sono nemmeno ancora arrivate.

Il “quadro istituzionale” che, non contento di aver prodotto questo, ha metodologicamente soppresso ogni via di ricorso, merita solo la rovina, e se questa rovina deve essere violenta, così sia – economia generale della violenza.

Linea 2 – troppi pericoli fuori dalle soluzioni istituzionali

I processi a carattere insurrezionale, potenzialmente rivoluzionari – perché è in una tale zona che stiamo entrando – questi processi, con tutta la loro parte di violenza, devono essere colti da uno sguardo da fisico (1).

All’opposto dell’inanità moralistica, propria del pensiero borghese, da Le Monde a Mediapart passando per France Inter, che non ha altra vista sulle cose che attraverso “i valori”, il metodo materialista – il solo che permetta di avere qualche intelligenza delle situazioni storiche – è un punto di vista da fisico: analizza rapporti di forza, individua i processi di induzione che ne fanno sorgere di nuovi, ne reperisce i gradi di libertà, ne misura le latitudini strategiche, ne esamina i rapporti reciproci – e senza raccontarsi storie: senza prendere il proprio desiderio per la realtà.

Qui, la fisica non dimentica di vedere le forze della reazione. Di cui si sa fin dove sono capaci di arrivare in situazioni storiche simili. Dunque immaginiamo: lo straripamento è riuscito. L’insurrezione ha trionfato, il regime è a terra. E poi?

E poi c’è la possibilità del ritorno di manovella reazionario. Sotto forma di putsch. Queste forze che non si vedono molto – e per forza: sono sullo sfondo dell’evento – queste forze non sono per questo scomparse. Sono anch’esse arrabbiate, ma di tutt’altra rabbia, sono armate (numero di fucili nelle campagne), hanno tutta la connivenza dell’apparato di forza, la polizia e l’esercito.

Che cosa dire dell’esercito, appunto? – in generale l’attore putschista per eccellenza, e per buona ragione, sempre la stessa questione di ultima istanza: le armi, quelli che le hanno, e quelli che non le hanno. In uno dei suoi recenti “Moments politiques”, Jean-Luc Mélenchon, partito proprio per strigliare una polizia degenerata, sottolinea per contrasto la lealtà “repubblicana” dell’esercito. È davvero degno di fiducia come lui crede?

È ben certo, all’opposto dei malati aggrappati al potere, che l’esercito – qui da intendere: lo stato maggiore – rifiuterebbe che le forze siano impegnate nel mantenimento dell’ordine altrimenti che sotto forma di gestualità a fini di intimidazione. L’esercito non ne ha né la vocazione, né gli strumenti, né i metodi. La sua alternativa è delle più semplici: o resta passivo o spara col fucile d’assalto, non dispone di alcun terzo termine.

Per ora – clausola da tenere a mente – per ora, dunque, lo stato maggiore è costituito da gente di alto livello di formazione intellettuale, razionale, e infine, anche se è un paradosso, tutto fuorché guerrafondaia. Per una ragione del resto delle più semplici: loro sanno cos’è la guerra, in condizioni di scontro relativamente simmetriche, o di fronte ci sono armi anche lì – e questo all’opposto delle brutture poliziesche che si mettono in quattro su un ragazzino di quindici anni.

Detto ciò, si è fatto il giro de “l’esercito” per questo? Non proprio. Come potrebbe infatti il processo di fascistizzazione che, dall’alto, scende progressivamente in tutti gli strati dello Stato, prefetti, commissari, rettori, direttori di ospedali, servizio di intelligence, presidenti di università, presidi stessi, che si vedono sempre più numerosi avallare, talvolta persino anticipare le soluzioni repressive e liberticide, come potrebbe questo processo non lavorare anche l’esercito?

Lo lavora. Nei bassifondi della truppa si portano svastiche tatuate e nelle camerate si tende il braccio alla prima occasione. Nessuna illusione da farsi: nell’esercito, la marea bruna non fa che cominciare a salire, in tutta impunità macroniana del resto (promemoria: ministro della difesa, Lecornu). È contenuta dai piani alti, ma fino a quando? Non si avrebbe senza dubbio alcuna difficoltà a trovare qualche alto graduato con idee, diciamo, non proprio “repubblicane”. Per ora minoritari (?).

Riassumiamo: l’esercito, nelle sue condizioni presenti, non andrà – realisticamente – al mantenimento dell’ordine, non sparerà sulla folla. Ma quando venga a crollare completamente il regime, cioè l’ordine istituzionale nel suo insieme, e si apra il vertiginoso vacuum che segue questi crolli, comincerà forse a porsi nuove domande.

In tempi ordinari, l’esercito prende le istituzioni come gli si danno: stabilite, consolidate. Ma nulla è più estraneo alla psiche militare del vuoto istituzionale e del suo disordine. È il momento in cui “l’esercito”, e questa volta ufficiali superiori compresi, si ricorda di avere le proprie vedute sul mondo sociale e che, se vuoto istituzionale c’è, è urgente colmarlo. In adeguamento con le sue idee – poiché ne ha la possibilità e l’occasione.

Le idee politiche e sociali dell’esercito in generale sono progressiste? Vediamo, riflettiamo – boh. Si sa perfettamente dove lo portano spontaneamente le sue inclinazioni per l’ordine, e se la reazione entra nella battaglia post-caduta, la raggiungerà. Con le sue armi. Questa volta, pronta a servirsene. Poiché si tratterà di difendere il suo ordine.

Per quanto spiacevoli, bisogna pensare a queste possibilità. E a un modo per evitarle se venissero a presentarsi. Modi al plurale, in questo caso: ce ne sono due – ma due soltanto.

Primo modo: un processo rivoluzionario non ha la minima possibilità a meno che: 1) l’apparato di forza dell’ordine rovesciato sia stato esso stesso interamente distrutto – e le sue armi recuperate; o 2) un apparato di forza alternativo sia costituito quasi immediatamente, lui fedele alla rivoluzione, e sufficientemente potente e sufficientemente in fretta per dissuadere i resti dell’ordine antico.

Caso di applicazione: 1917, Trotsky, Armata rossa. Che questa storia sia (in parte) poi finita male non è la questione. La questione è ciò di cui una rivoluzione è capace in materia di creazione istituzionale “flash” per perseverare nel suo essere. Per non parlare nemmeno delle illusioni liriche (bookchiniane o altre) delle “comuni libere”, le teorie del “doppio potere” sono amabili fantasticherie finché non pensano le loro condizioni di possibilità, condizioni che hanno essenzialmente a che vedere con i mezzi di forza per resistere alla forza della reazione – alla sua forza armata.

Guardiamo le cose un po’ freddamente: queste condizioni sono state raramente riunite – la rivoluzione spagnola, e le sue brigate internazionali, che si sarebbero potute mettere a confronto con l’esempio precedente, sono lì per attestare che la condizione necessaria talvolta non è affatto sufficiente.

Se dunque le condizioni sufficienti, e nemmeno le necessarie, non sono riunite, che fare? La risposta è: il secondo modo. Tanto vale dirlo subito: il secondo modo è deludente. Il secondo modo dice: quando la situazione è tale che non si hanno i mezzi per ri-creazioni istituzionali immediate atte a proteggere la rivoluzione, si mira meno in alto della rivoluzione. Ritorno alla nicchia istituzionale. Ritorno penoso all’anima, ma ritorno razionale alla mente – perché non è razionale abbandonarsi alla passione rivoluzionaria se è per finire schiacciati a colpo sicuro.

Applicazione nella situazione presente: la nicchia istituzionale razionale si chiama LFI. Bisogna essere deficienti come un “morocrate” (2) da talk show per trasformare Jean-Luc Mélenchon in un piromane pronto a incendiare tutto, quando è così visibilmente un uomo delle istituzioni, e anche un uomo dell’ordine.

Nella turbolenza in corso di accelerazione, LFI tiene la sua linea strategica senza sforzo: gli basta lasciarsi andare alle tendenze del suo habitus istituzionale. LFI, fondamentalmente istituzionale, non ha difficoltà a essere ben posizionata in una situazione in cui non c’è soluzione che istituzionale.

Linea 3 – spingere per aiutare a “fare meglio”

Incontestabilmente, la linea istituzionale ha razionalità per sé. Ha anche la sua parte di ipocrisia. Perché, in realtà, è lo straripamento, e solo lui, che crea la situazione. Blocchi, scontri con una polizia odiata, invasioni dei bei quartieri, auto-riduzioni (o la sovversione della società dei consumi presa sul serio nei suoi stessi valori): nient’altro saprebbe produrre la messa in tensione che fa la situazione politica presente.

Ce ne stiamo accorgendo al contrario nel momento in cui ci troviamo in procinto di tornare alle ripetitive manifestazioni-mostro tanto mostruose quanto innocue – “Una giornata senza incidenti maggiori” si rallegra Le Monde, si rallegra Nuñez, a proposito della mobilitazione del 24 ottobre.

Schema più volte sperimentato, in particolare durante il movimento delle pensioni del 2023 quando, campione puro della stupidità istituzionale, l’Intersindacale-CFDT immaginò di far piegare Macron con una tranquilla dimostrazione simbolica del numero – il genere di argomento a cui una psiche come quella di Macron, installata al vertice dei poteri della V Repubblica, non aveva alcuna possibilità di arrendersi mai.

Se il movimento presente non vuole conoscere lo stesso triste destino, avrà bisogno di nuovo degli “incidenti”: unico motore del progresso della situazione. O sarà l’insabbiamento e la stanchezza – alleati di sempre del potere che ha per sé tutte le forze dell’inerzia.

La “soluzione istituzionale” in fin dei conti ha il pregio di avere per sé la sua razionalità strategica, dovrebbe entrarvi altrettanto bene il lasciar fare, il che gli permetterà – diciamo le cose – di recuperare qualcosa piuttosto che niente.

Combinazione mutuamente vantaggiosa, perché, comunque, la nicchia istituzionale, così com’è, ha un leggero sapore amaro. Quando si presentano aperture del formato degli eventi attuali, è normale volerne “di più” – cioè voler andare il più lontano possibile prima di tornare alla nicchia.

Detto altrimenti: come avvicinare linea 1 e linea 2, e persino tenerle un po’ insieme? Anche qui, non 36 risposte. Nemmeno due, una soltanto: l’entrata in scena della classe lavoratrice. Che si dice spesso un po’ troppo in fretta “scomparsa”. Ma le cui “grandi occasioni” aiutano a ricordare che è ancora lì.

La sua mobilitazione è ora l’imperativo strategico del momento. La reazione non può nulla contro lo sciopero, purché sia generale e riconducibile – oppure deve passare tutti i punti di svolta del pinochettismo.

Lo sciopero di massa è un operatore politico di una potenza folle. Cadendo sulla situazione presente, le sue proprietà propulsive sono fantastiche. Installa un nuovo registro di “incidenti”, meno rischioso per i protagonisti, più inarrestabile per il potere. In breve, modifica l’atmosfera del tutto, e tanto più in quanto la crisi presente, all’opposto di ciò che fu il Maggio '68, ha per proprietà di unire trasversalmente tutte le componenti del movimento per le loro comuni condizioni di esistenza materiale.

Che si sia dovuto tornare sulla tesi dei “due Maggio '68”, quello degli studenti e quello degli operai, che ci siano stati contatti tra questi due gruppi, è certissimo. E tuttavia i motivi rispettivi restavano largamente eterogenei.

È infinitamente meno il caso adesso. Operai, studenti, agricoltori, funzionari, camionisti, utenti avranno meno difficoltà a ritrovarsi in quanto sono tutti nella stessa merda.

Allora adesso, immaginiamo – di nuovo. Se il regime cade, ma su questa base – la base di una situazione di cui lo sciopero generale, con la sollevazione della gioventù, avrà occupato il centro – tutto differisce considerevolmente. Non c’è semplice ritorno alla nicchia istituzionale-elettorale. Perché un nuovo rapporto di forza è stato posto. E niente di ciò che seguirà potrà fare come se nulla fosse successo.

Il dibattito politico cambia radicalmente perché ci troviamo in una situazione nuova. I rapporti di produzione – cioè il modo in cui sono organizzati il lavoro e l’economia –tornano al centro della discussione, nonostante la repubblica capitalista abbia sempre cercato di evitare che se ne parlasse. Questa situazione, nata da una storica sconfitta della borghesia, potrebbe finalmente dare voce a ciò che l’ha resa possibile.

Che cosa potrebbe accadere dopo? Dipende da quanto lontano il movimento riuscirà a spingersi prima di essere ricondotto entro i limiti delle istituzioni. In particolare, conta se lo sciopero riuscirà a mettere apertamente in discussione i rapporti sociali di produzione: in altre parole, a esprimere l’idea che i lavoratori non vogliono più accettare un rapporto di lavoro fondato sulla subordinazione, come la definisce anche il diritto del lavoro.

Dai “gilets jaunes” alle pensioni passando per la rivolta Nahel, tutto è fallito fino ad ora. Ma tutto ha costruito, tutto ha lasciato tracce. Ormai unite le une alle altre. Così che oggi “tutto” può riuscire.

“Tutto”, cosa? Si tratta di proferirlo a voce bassa. Al punto in cui siamo, è da tempo che abbiamo superato la soglia delle “rivendicazioni”. Questa faccenda non si risolverà con un aumento del Salario minimo, con “revisioni” di Parcoursup o con promesse di crediti evidentemente mendaci per l’edilizia scolastica.

Questo potere è andato troppo oltre. Deve pagare. Deve cadere.

Note

(1) A chi, con una certa presunzione epistemologica, potrebbe obiettare che «la fisica è una scienza esatta e che il mondo sociale rientra nelle scienze sociali», precisiamo che qui si parla di fisica nel senso di Spinoza.

(2) dal greco mōros, “sciocco”, e kratos, “potere”, definisce un sistema di governo o di gestione istituzionale caratterizzato dal dominio degli stolti o degli incompetenti.

Fonte

L’assalto alle scuole occupate è organizzato

Se si vuol fare lotta politica bisogna capire la realtà al di là delle apparenze, delle dichiarazioni, dei luoghi comuni ripetuti fino allo sfinimento.

E imparare presto ad “unire i punti” tra i vari eventi, o comportamenti, per trarne delle conclusioni attendibili, evitando come la peste le trappole della “dietrologia” (quella malattia mentale che rende così simili i vaneggiamenti di un “no vax” e di un appassionato ai “misteri sul caso Moro”).

Potremmo prendere le mosse dall’evidente “cambio di marcia” imposto alle forze di polizia nella gestione dell’ordine pubblico – lo sfratto violentissimo di Bologna, le cariche a Napoli, Roma e Torino, ecc. – ma resteremmo invischiati in una serie di argomentazioni sicuramente giuste, ma che rischiano di essere parziali.

Preferiamo quindi concentrare l’attenzione sull’attacco al liceo Bramante occupato a Roma, così come al Da Vinci di Genova e all’Einstein di Torino.

Qui l’accaduto è chiaro, quasi da manuale di storia contemporanea. Gli studenti occupano molto pacificamente la loro scuola per condurre una serie di attività culturali e niente affatto ludiche – situazione in Palestina, “D.L sicurezza”, transfemminismo ed educazione sessuo-affettiva, ecc. – che altrimenti sarebbe rimaste dipendenti da interessi individuali dispersi, esposti ai luoghi comuni e ai fake.

Nella notte tra il 23 e il 24 ottobre un gruppo di giovani mascherati ed armati di mazze sfonda l’ingresso della scuola, distrugge suppellettili e porte, traccia svastiche sui muri mentre grida cori fascisti e inneggiano al “duce”.

La notte successiva (al Bramante di Roma) si ripresentano, ma non riescono ad entrare nuovamente. Lanciano sassi e bottiglie, qualcuno scavalca la recinzione, provano a sfondare un’altra porta (opportunamente barricata dall’interno, visto il precedente) e insistono inutilmente fino alle 5 di mattina.

Non c’è molto da interpretare. Ma non sfuggono alcuni dettagli grossi come una casa.

In occasione di tutti questi attacchi la polizia – chiamata per telefono da alcuni studenti – ci ha messo in genere ore ad arrivare. Il che è sicuramente inusuale, per fatti del genere.

Una volta sul posto, come da prassi, ha effettuato i rilievi per stabilire la successione degli eventi, sentire i testimoni, ecc.

In tutti questi casi le prime note degli investigatori parlano di “indagini in tutte le direzioni”, minimizzando l’aspetto politico (gli aggressori erano sempre e chiaramente fascisti).

Peggio va il giorno successivo quando in occasione dell’assalto al Leonardo Da Vinci occupato a Genova, in una nota della questura genovese si parla di “maranza”: “Sentiti i primi testimoni, alcuni hanno descritto gli autori del blitz come ragazzi giovanissimi, 15-17 anni, descrivendoli come ‘maranza’. Al momento, per tanto, qualsiasi qualificazione dell’azione è da ritenersi prematura”.

Ci sarebbe da chiedere chi siano questi testimoni che erano per strada in piena notte e che risulterebbero più attendibili degli stessi aggrediti, ma lasciamo perdere. Concentriamoci invece sulla vaga identificazione degli aggressori come “maranza”.

Vengono chiamati così i giovani immigrati di seconda generazione – a tutti gli effetti cittadini italiani – che vivono in genere nelle periferie e costituiscono una fetta dei cosiddetti “neet” (giovani che non vanno più a scuola, non hanno un lavoro, non sono impegnati in corsi di preparazione).

Ossia quelli che i fascisti (doc o in declinazione leghista-salvinian-vannacciana) criminalizzano per il solo fatto di essere in vita. Ai “maranza”, sarà un caso, era stata anche attribuita la responsabilità degli scontri alla stazione di Milano, in realtà innescati da cariche della polizia decisamente immotivate.

Al dunque, insomma, si invocano i “maranza” come “antagonisti antifascisti e pro-pal” e contemporaneamente come “simil-fascisti” (cori e simboli tracciati sui muri sono inequivocabili) che aggrediscono – contemporaneamente e con la stessa dinamica – scuole occupate a Roma, Genova e Torino.

Cavolo! Avevamo un’organizzazione nazionale (almeno quattro delle principali città italiane) in grado di condurre una “campagna” articolata contemporaneamente “contro la polizia” e “contro gli studenti che occupano”... e non ce ne eravamo accorti... 

Un’organizzazione, peraltro, fatta di ragazzi che difficilmente hanno interesse a metter su qualcosa di più grande di un gruppo di quartiere, o al massimo una banda a cortissima gittata.

E allora proviamo a unire i puntini.

1) Ci sono molte scuole occupate e gli studenti sono una percentuale rilevante delle persone scese in piazza nell’ultimo mese raccogliendo le chiamate di USB, Potere al Popolo, associazioni varie, altri sindacati di base e infine anche della CGIL.

2) La polizia non interviene quando si verificano assalti alle scuole occupate e quando pure si attiva finisce per... indagare gli studenti aggrediti (come accaduto a Torino). Senza poi dimenticare quanto accaduto al liceo Caravillani di Roma poche settimane fa, nel quale gli aggressori erano identificati e identificabili sul momento (gruppi di squadristi maggiorenni e sionisti).

3) Le indagini prendono “tutte le direzioni” il che è una garanzia di tempi lunghi e nessuna conclusione operativa. E nel frattempo si alimentano “false piste” anche quando c’è la firma esplicita su certe azioni...

Sarà un’impressione solo nostra, confortata magari da alcuni decenni di attività politica in cui di queste cose ne sono successe a migliaia... ma, unendo i puntini, sembra proprio che ci sia effettivamente un’“organizzazione nazionale” che ha come obiettivo far arretrare e poi smobilitare un movimento che nessuno avevano intuito essere così grande. E giovanile.

Quell’organizzazione nazionale, a voler essere maligni ma seri, somiglia come una goccia d’acqua al governo.

Fonte

«Ascolta la memoria che parla»...

«La verità fa odio», proverbio ciociaro e del Sud dell’Italia

«La verità suona come l’odio alle orecchie di quelli che odiano la verità», Malcom X

Identità popolari, revisionismo storico e «dissociazione»

Esiste nel Sahel, in Africa dell’Ovest, una casta di genealogisti, depositari della storia e delle tradizioni dei popoli discendenti dall’Impero Mandingo, che nel periodo del suo apogeo, il XIVesimo secolo, si estendeva dal Mali e la Guinea fino al Burkina Faso, al Senegal e alla Costa d’Avorio.

In Europa, questi guardiani della conoscenza trasmessa per via orale son chiamati griot, espressione probabilmente mutuata dal portoghese «criado», che vuol dire «servitore», o «persona ben educata».

Nella lingua dei Bambara, une delle etnie principali della regione subsahariana dell’attuale Mali, questi uomini e donne, legati a un mestiere trasmesso ancor oggi di generazione in generazione, hanno il titolo di djeli, temine il cui significato in bambara è «sangue».

Quando un djeli, o una djelimusso (la donna-griot), declina le genealogie delle famiglie del Mandé accompagnandosi con l’arpa e cantando con uno stile struggente di nostalgia, gli eventi del passato risorgono e, come per incanto, la coesione dell’insieme del clan si ritrova rinforzata nell’identità comune.

Il passato è un campo di battaglia

La rimembranza degli avvenimenti lontani svela antichi legami e relazioni tra lignaggi che hanno avuto ragione del tempo...

Queste forme di divulgazione hanno il vantaggio di presentare una Storia non riducibile ai grandi avvenimenti e protagonisti. Una Storia che integra il vissuto delle genti, le loro culture, spiritualità, migrazioni.

«Se ascolti la parola del griot, tu ascolti la memoria che parla»… I griot, o djeli, sono il sangue che scorre nelle vene delle società ovest-africane, la linfa vitale che ha permesso loro di sopravvivere, resistere e rialzarsi dopo secoli di oppressioni e di violenze subite.

La trasmissione della conoscenza storica è la barriera invalicabile contro la quale si sono urtati e si urtano i disegni di dominazione e di conquista dell’invasore, di tutti gli invasori. Questo è vero da più di 500 anni in Africa e nel Sud Globale, in America del Sud e nei Caraibi in particolare.

Marcus Garvey, il pensatore jamaicano annoverato tra i precursori del panafricanismo, affermava che «un popolo che ignora la sua storia è come un albero senza radici».

Fondatore e rappresentante principale del movimento letterario della Negritudine, il martinichese Aimé Césaire diceva che «un popolo senza storia è un popolo senza avvenire». Sottolineando, come un avvertimento visionario, che la Storia resta un’arma che può essere manipolata e sottoposta a revisione.

Di fronte a questo rischio evidente di perversione della Storia, lo psichiatra e militante anti-coloniale Franz Fanon, anche lui originario della Martinica, invitava a smantellare tutte le strutture di potere dei coloni e a «provocare un’insurrezione delle coscienze al fine di dissolvere le narrazioni coloniali... Il passato è un campo di battaglia dove si gioca l’avvenire dei popoli. Parlare del passato non è solo un tributo alla memoria, è un’arma di giustizia e uno strumento di lotta contro l’oblio e la falsificazione storica».

Dettata dagli interessi del potere, di tutti i poteri, la revisione del passato è un’opera formidabile di induzione della rimozione e dell’amnesia collettive. È la creazione artificiale di una «zona di conforto» delle menti e dell’opinione, in cui la dimenticanza delle asprezze del passato, così artificialmente introdotta, dovrebbe essere il lievito di un quieto vivere, in cui tutti i conflitti, compreso quello tra capitale e lavoro, si estinguono.

Questo processo d’azione psicologica per inverarsi nella realtà, sedimentarsi per «conquistare i cuori e le anime», non è esente dalla coercizione. La contro-verità deve essere protetta e la legislazione interviene con il suo seguito di procedure giudiziarie e poliziesche. Il caso del genocidio israeliano a Gaza è emblematico: la sua denuncia prevede l’accusa d’apologia del terrorismo, il fermo di polizia e la convocazione in Tribunale.

L’Italia degli anni ‘70

Gli esempi del revisionismo storico già in corso nelle cronache ufficiali sono molteplici. Quello della Palestina è tipico, mentre il racconto della guerra nell’Est della Repubblica democratica del Congo (RDC) è completamente stravolto nelle vulgate ufficiali attraverso l’inversione dei ruoli dei protagonisti e una moltitudine d’affabulazioni che ne offuscano la visione corretta.

Una caso particolare e poco segnalato è quello dell’Italia degli anni ’70.

Un caso che ci interpella direttamente. Ma che è anche necessario rimettere in evidenza per il ruolo che questo paese dovrebbe giocare come cerniera tra Nord e Sud del Mondo, una linea di frontiera che attraversa il suo centro, essendo il Mezzogiorno della Penisola tributario di influenze e lasciti provenienti dalle rive basse del Mediterraneo e fino alle savane dell’Africa Nera.

Ricordarlo è pertinente, perché fu proprio questa emergenza totale del Sud uno dei motori degli avvenimenti che ci accingiamo a trattare.

Qui in Italia, nel decennio a cui si fa riferimento, un grande sommovimento sociale di un’intensità fino allora sconosciuta si manifestò facendo tremare le mura del Palazzo. La ribellione nella sua crescita non rinunciò ad adottare tutti gli strumenti necessari per opporsi alla violenza statuale, né a contestarne il monopolio dell’uso della forza.

La guerra civile si mantenne a lungo in uno stadio di bassa intensità, in cui l’esplosione permanente delle lotte operaie e sociali si tradusse spesso in vere e proprie forme di contropotere e di liberazione.

Poi, per ragioni che non è possibile esaminare qui, comunque sia endogene che esterne, una curva d’involuzione segnò il declino progressivo del movimento. E nella fase crepuscolare di questo ciclo di conflittualità radicale, accompagnata da una guerriglia diffusa sull’insieme del territorio, il fenomeno della «dissociazione» sorse all’inizio degli anni ’80 all’interno delle carceri speciali. Il suo ideologo e promotore fu Toni Negri, che era stato tra i fondatori e i dirigenti della formazione della sinistra extra-parlamentare Potere Operaio.

Diversi gruppi di detenuti provenienti dalle numerose tendenze della lotta armata furono sollecitati dal potere, via l’autorità giudiziaria (in particolare i magistrati incaricati dell’inchiesta penale nei confronti dei prigionieri politici), all’abiura collettiva.

Per uscire dal cercare speciale, e non passarci il resto o gran parte della loro vita, fu posta loro come condizione di rinnegare non solo della lotta armata, ma anche qualsiasi forma di uso della violenza (per esempio, i picchetti durante gli scioperi nelle fabbriche, o il blocco stradale) nel conflitto sociale.

L’elogio dell’oblio

Soprattutto, quelli che aderivano a questo movimento di dissociazione dovevano accettare di riconoscersi nello statuto di «terroristi» e pentirsene, compiere il loro autodafé in un atto ufficiale.

Si trattava così, e attraverso questa formulazione sintetica, di ridurre il decennio 1970 a un’oscura stagione di «terrorismo» – i cosiddetti «anni di piombo» – cancellandone le svariate e diffuse manifestazioni dell’insubordinazione delle classi subalterne, che ne avevano invece caratterizzato gli avvenimenti.

Perché l’evocazione sinistra degli «anni di piombo» doveva sostituirsi, nell’immaginario dell’opinione e per la posterità, all’antagonismo delle masse, alla rivolta, anche violenta, contro l’ordine costituito. E cancellandone dalla memoria quella sua sublime bellezza che si esprime talora con la lotta, in cui la sospensione del potere deriva nella festa popolare.

L’ingiunzione statuale non ammise repliche.

Il messaggio dello storytelling era chiaro e suonava così nei cupi avvertimenti ai «reprobi»:

Ricordatevi, come un monito terribile, delle vittime del «terrorismo» e del sangue sparso dalle sua bande e dimenticate Valle Giulia, Corso Traiano, Battipaglia, Castel Volturno...

Dimenticate milioni di ore di scioperi selvaggi, i cortei interni, i picchetti duri contro i crumiri, i bulloni lanciati contro i capi-reparto nelle grandi concentrazioni operaie, le sommosse dei braccianti meridionali, gli atenei occupati e la chiusura, da parte dei giovani proletari, dei centri del lavoro nero nelle periferie delle agglomerazioni urbane.

Soprattutto, dimenticate la strage di Piazza Fontana e quelle dell’Italicus e di Bologna, i morti di Avola e la defenestrazione di Pinelli, il tentato golpe di Junio Valerio Borghese e le squadre speciali del ministero degli Interni che agivano fuori gerarchia durante le manifestazioni di piazza, come nel giorno dell’assassinio di Giorgiana Masi, il 12 maggio 1977 a Roma.

Dimenticate le esecuzioni extra-giudiziarie di Mara Cagol e dei quattro militanti delle Brigate Rosse, uccisi nel sonno a via Fracchia dai carabinieri del generale Carlo Alberto dalla Chiesa, il 28 marzo 1980 a Genova.

Perché, come diceva Franz Fanon, «parlare del passato... è un’arma di giustizia» contro l’impunità, e quella del potere deve essere salvaguardata.

Allora bisogna dimenticare, perché la storia ufficiale è rimozione di fatti e la memoria degli anni dell’antagonismo devono far posto alla vulgata del potere, abitata da terroristi pentiti e allo sbando.

L’assassinio della memoria intrinseco al discorso statuale assegnato ai dissociati si traduceva, nella migliore delle ipotesi, nella separazione delle lotte da coloro che se ne sarebbero fatti gli epigoni in forma violenta; mentre questa violenza era consustanziale alle lotte stesse, perché anti-statuale.

Nell’ipotesi più conseguente, si dovevano perciò riscrivere in toto i fatti, avviare un processo di manipolazione e revisione.

Riscrivere il tempo che fu

Il compito assegnato al «partito della dissociazione» era in questa prospettiva duplice: da una parte e nell’immediato, assestare il colpo decisivo a un movimento di lotta e ai suoi militanti più agguerriti, giunti nella fase calante per ragioni che tratteremo altrove; dall’altra, tramandare la versione della Storia dettata dai «vincitori»: gli anni ’70 non furono quelli delle lotte contro lo Stato e il padronato, ma quelli del «terrorismo».

Per questa ragione, il movimento della «dissociazione» è eminentemente politico e trascende se stesso: aldilà dei suoi protagonisti, promotori ed esecutori – per non parlare di quelli che ne furono discriminati e ne subirono le conseguenze sul piano penale – la sua portata è inscritta in una strategia più ampia che va aldilà di quegli anni.

Se il suo contributo è stato importante per lo Stato, perché gli ha permesso di voltare la pagina della guerra civile di bassa intensità del decennio precedente, esso fa parte di un dispositivo classico di coercizione e di dissuasione utilizzato dal potere, ovviamente lungi dall’essere fenomeno peculiare dell’Italia, e dell’Italia del periodo a cui facciamo riferimento.

La «dissociazione» è la narrazione del potere, la sua revisione della storia fattuale. La formulazione discorsiva di cui si serve la classe dirigente per riscrivere il passato e nasconderne le cause profonde soggiancenti alla crisi trascorsa, una crisi del rapporto capitale / lavoro e classe / Stato, che aveva minacciato le fondamenta del comando capitalista e del suo apparato istituzionale.

L’assassinio della memoria è il presupposto del «racconto» del potere, seguendo un metodo oggi applicato con costanza e con un alto grado di sofisticazione nelle crisi principali che attraversano il mondo.

Per tornare al caso della Palestina, l’atto di resistenza del 7 ottobre 2023 non è stato catalogato come un «pogrom», per occultare l’infamia originaria della costituzione coloniale dello Stato d’Israele e la Nakba, l’epurazione etnica della popolazione palestinese? E in quello della Repubblica democratica del Congo (RDC), la lotta di liberazione del Movimento del 23 marzo (M23) contro il regime etnocida di Kinshasa non è completamente travisata in una narrazione, fabbricata in Occidente, in cui la ribellione è presentata come una manipolazione di un altro paese africano, il Ruanda ?

La messa in scena mediatica, comunicazionale e diplomatica dei fatti, secondo le versioni ufficiali veicolate dai detentori del potere, si manifesta sempre di più in quanto arma di guerra e di distruzione, sotto tutte le latitudini, non solo delle lotte contro l’oppressione, ma soprattutto della loro memoria storica. Condizione, quest’ultima, necessaria per impedire una possibile nuova insorgenza delle prime.

Riscoprire le culture subalterne

Per quello che riguarda l’Italia e il fenomeno della «dissociazione», la funzione di quest’ultima è stata e resta quella di fare tabula rasa nell’immaginario popolare del ricordo della sovversione sociale, più che l’annichilimento di quelli che furono, se si vuole, i suoi epifenomeni (absit iniuria verbis...).

Perché, e senza assolutamente sottovalutare il ruolo importante che i militanti rivoluzionari hanno giocato per oltre dieci anni, questi ultimi non sarebbero esistiti in quanto tali senza la vasta esplosione delle classi sfruttate.

In sintesi se ne evince che nella trasmissione della conoscenza storica da parte del potere, la definizione/trasmissione artefatta degli eventi che sottintendono la crisi è, in ultima istanza, prioritaria rispetto a quella dei suoi protagonisti. Il loro ruolo è secondario rispetto alle modalità di presentazione degli avvenimenti.

Sono questi ultimi che vanno riadattati, riformulati, o addirittura misconosciuti nella narrazione ufficiale. È questa la regola applicata da quando l’Occidente produce la storia, l’arma di manipolazione di massa con cui la sua doxa s’impone come dominazione del mondo.

Ed è sul crinale che separa lo storytelling ufficiale, in quanto opera di persuasione e di organizzazione del consenso, dalle memorie popolari, che Antonio Gramsci sottolineava lo scarto tra le «credenze» delle culture subalterne e quelle delle culture dominanti. E l’urgenza di assumere questo scarto come terreno di scontro nella lotta per l’emancipazione delle classi dominate.

La «dissociazione» non è e non è stata mero processo giudiziario, ma episteme della realtà imposta con un autodafé collettivo, spettacolo del riscatto simbolico dei vinti che dalla terra del rimorso dovevano approdare a quella del perdono... La miseria sua e dei suoi epigoni è tutta in questa sorta di scambio ineguale, in cui la catarsi accordata dallo Stato esigeva, ed esige ancor oggi – a causa della sedimentazione di un’ideologia appropriata – l’apporto alla ricostruzione storica di parte dettata dai «vincitori»... quelli che avevano sconfitto il «terrorismo».

Noi siamo qui sul terreno della battaglia culturale. Una battaglia di decisiva importanza per la sopravvivenza e la riabilitazione delle culture popolari minacciate di estinzione dal Leviatano imperiale euro-atlantico.

Combattere contro la trasmissione deviante della Storia che si manifesta nella narrazione statuale e decostruire il discorso ufficiale è opera indispensabile di resistenza della memoria collettiva «autoctona» delle classi popolari.

Essa è alla base del permanere o meno di un’ostinata identità alternativa al comando del capitale, della sua macchina statuale e del suo apparato ideologico.

La memoria alimenta l’immaginario delle genti: tramandare il ricordo cupo di «anni di piombo» è ben altra cosa che rinviare le menti a una lunga stagione di lotte in cui le masse furono l’attore pubblico, protagonista dello spazio sociale e politico.

Fonte

“Dal fiume al mare, i palestinesi saranno liberi”. Norman Finkelstein alla Columbia

Il 21 aprile 2024, lo studioso dell’Olocausto e importante attivista pro-Palestina, Norman Finkelstein, ha visitato l’accampamento di solidarietà per Gaza alla Columbia University, il primo campus a vedere un’azione organizzata di quel tipo negli Stati Uniti e il primo a subire uno sgombero.

Ma la repressione che si è abbattuta su chi protestava, alla Columbia e altrove, ha ampliato anziché limitare l’iniziativa degli studenti, raccogliendo la solidarietà di lavoratori universitari e docenti, e diffondendosi “a macchia d’olio” anche nelle università europee.

La protesta negli Stati Uniti ha toccato oltre cento tra campus ed università, e ha portato all’arresto di circa 2.900 studenti (ma anche lavoratori e professori), secondo quanto riporta l’Associated Press, con le “cerimonie di laurea” ormai interessate da differenti forme di contestazione anche nel corso dell’ultimo weekend, dal Nord Carolina alla California.

Nonostante la maggior parte delle università negli Stati Uniti abbiano scelto di reprimere le mobilitazioni, in alcuni casi hanno ingaggiato un dialogo fruttuoso, accettando le istanze degli studenti in quattro stati differenti – come riporta Democracy Now! che intervista quattro studenti protagonisti di queste mobilitazioni vittoriose.

Un segnale in controtendenza – su cui torneremo nei prossimi giorni – ma che dà il segno di come si può vincere anche contro il “combinato disposto” di criminalizzazione mediatica, repressione poliziesca, il nuovo maccartismo politico dell’establishment democratico e la “macchina dell’odio” repubblicana.

Solo una sparuta “truppa” di progressisti eletti nelle file dei democratici sostiene le proteste, oltre al candidato indipendente alle presidenziali Cornell West.

La lobby sionista – AIPAC – in previsione delle elezioni Presidenziali che investiranno anche la composizione di Camera e Senato, sta facendo “il diavolo a quattro”. Ha già investito un fiume di quattrini – miliardi di dollari – per garantirsi il supporto ferreo dei destinatari delle donazioni. Possono del resto cambiare le sorti dei candidati, non tanto per influenzare il loro orientamento sul conflitto arabo-israeliano – già graniticamente filo-sionista – ma assicurarsi delle vere e proprie “pedine” nelle istituzioni rappresentative in mano a Tel Aviv.

Tornando all’intervento.

Finkelstein ha espresso il suo sostegno e la sua ammirazione per gli studenti che manifestavano, esortandoli a concentrarsi sul coinvolgimento di un gruppo di persone più ampio possibile nel movimento di solidarietà con la Palestina e insistendo sull’importanza vitale della libertà di parola contro l’imperante censura di guerra e della libertà accademica per la causa palestinese.

Riportiamo qui di seguito le sue osservazioni; la trascrizione è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza dalla rivista Jacobin Magazine, da cui abbiamo tradotto la seguente versione.

*****

Non voglio rivendicare alcun tipo di competenza, e devo sempre stare attento a non apparire accondiscendente o condiscendente, o a [pretendere di essere] onnipotente in queste materie. Direi semplicemente che, in base alla mia esperienza, le cose più importanti sono l’organizzazione, la leadership e la chiarezza degli obiettivi.

Obiettivi chiari significa fondamentalmente due cose. Uno è uno slogan che unisca e non divida. In gioventù, quando avevo la vostra età, ero un cosiddetto maoista, un seguace del presidente Mao in Cina. Uno degli slogan a cui era notoriamente associato era “Unire i molti per sconfiggere i pochi”.

Ciò significa che, in qualsiasi momento della lotta politica, bisogna capire come unire i molti e isolare i pochi con un obiettivo chiaro in mente. Ovviamente, non volete unire i molti con uno scopo o un obiettivo che non è il vostro. Dovete capire, avendo in mente il vostro obiettivo, qual è lo slogan che funzionerà meglio per unire i molti e sconfiggere i pochi?

Sono stato gratificato dal fatto che il movimento nel suo complesso, poco dopo il 7 ottobre, abbia colto spontaneamente e intuitivamente, a mio parere, lo slogan giusto: “Cessate il fuoco ora!”. Alcuni di voi potrebbero pensare, a posteriori, che cosa c’era di così brillante in quello slogan? Non era ovvio?

Ma in realtà gli slogan politici non sono mai ovvi. Ci sono tutti i tipi di strade e percorsi che le persone possono seguire e che sono distruttivi per il movimento. Non credo sia stata una decisione della leadership; è stata una sensazione spontanea e intuitiva dei manifestanti che lo slogan giusto in questo momento è “Cessate il fuoco ora”.

A mio avviso, inoltre, gli slogan devono essere il più chiari possibile, senza lasciare spazio ad ambiguità o interpretazioni errate, che possono essere sfruttate per screditare un movimento. Se prendiamo la storia delle lotte, c’è stato il famoso slogan che risale alla fine del 1800: “La giornata lavorativa di otto ore”. Era uno slogan chiaro.

Più di recente, a vostra memoria – per tutte le delusioni, a mio avviso, della candidatura presidenziale di Bernie Sanders – uno dei geni della sua candidatura, perché aveva quaranta o cinquant’anni di esperienza a sinistra, [era lo slogan] “Medicare per tutti”. Si potrebbe pensare: cosa c’è di così intelligente in questo slogan? Sapeva di poter raggiungere l’80% degli americani con questo slogan. Sapeva che “Abolire il debito studentesco” e “Tasse universitarie gratuite” avrebbero avuto una risonanza su gran parte del suo potenziale elettorato.

Non è andato oltre ciò che era possibile in quel particolare momento. Credo che abbia raggiunto quello che potremmo definire “il limite politico”. Il limite a quel punto della sua candidatura era probabilmente “posti di lavoro per tutti”, programmi di lavori pubblici, un New Deal verde, Medicare per tutti, abolire il debito studentesco e le tasse universitarie gratuite.

Erano gli slogan giusti. Può sembrare banale, ma non lo è affatto. Per trovare gli slogan giusti è necessario un duro lavoro e una grande sensibilità nei confronti del gruppo di elettori che si sta cercando di raggiungere.

“Gaza libera, libertà di parola”

Il mio punto di vista è che alcuni degli slogan dell’attuale movimento non funzionano. Il futuro appartiene a voi ragazzi e non a me, e io credo fermamente nella democrazia. Dovete decidere da soli. Ma secondo me, dovete scegliere slogan che non sono ambigui, che non lasciano spazio a interpretazioni sbagliate e che hanno la maggiore probabilità, in un determinato momento politico, di raggiungere il maggior numero di persone. Questa è la mia esperienza politica.

Credo che lo slogan “Cessate il fuoco ora” sia il più importante. In un campus universitario, questo slogan dovrebbe essere abbinato allo slogan “Libertà di parola”. Se fossi nella vostra situazione, direi “Gaza libera, libertà di parola” – questo dovrebbe essere lo slogan. Perché credo che in un campus universitario le persone abbiano un vero problema a difendere la libera espressione delle idee dalla repressione.

Negli ultimi anni, a causa dell’emergere dell’ambiente della politica dell’identità e della cancel culture nei campus universitari, l’intera questione della libertà di parola e della libertà accademica si è gravemente offuscata. Mi sono opposto a qualsiasi restrizione della libertà di parola e mi oppongo alla cultura della cancellazione identitaria per preservare la libertà di parola.

Nell’ultimo libro che ho scritto – non per orgoglio o per egoismo o per dire “te l’avevo detto”, ma solo per una questione di fatto – ho detto esplicitamente che se si usa lo standard dei sentimenti feriti come motivo per soffocare o reprimere la parola, quando i palestinesi protestano per questo, per quello o per quell’altro, gli studenti israeliani useranno la rivendicazione dei sentimenti feriti, delle emozioni dolorose, e tutto quel linguaggio e quel vocabolario, che è così facilmente rivoltato contro coloro che lo hanno usato in nome della loro causa.

Era un disastro che aspettava di accadere. Ne ho scritto perché sapevo cosa sarebbe successo, anche se ovviamente non avrei potuto prevederne la portata dopo il 7 ottobre. Ma era perfettamente ovvio quello che sarebbe successo.

A mio parere, l’arma più potente che avete è quella della verità e della giustizia. Non bisogna mai creare una situazione in cui si possa essere messi a tacere sulla base di sentimenti ed emozioni. Se si ascoltano le dichiarazioni di Minouche Shafik, preside della Columbia, si tratta di sentimenti feriti, di paura. L’intero linguaggio ha completamente corrotto il concetto di libertà di parola e di libertà accademica.

Ora avete fatto questa esperienza e speriamo che in futuro quel linguaggio e quei concetti vengano eliminati da un movimento che si descrive come appartenente a una tradizione di sinistra. È una catastrofe completa quando quel linguaggio si infiltra nel discorso di sinistra, come state vedendo ora.

Sarò sincero con voi, e non ho alcuna pretesa di infallibilità – sto semplicemente affermando sulla base della mia esperienza politica: Non sono d’accordo con lo slogan “Dal fiume al mare, la Palestina sarà libera”. È molto facile modificarlo e dire semplicemente “Dal fiume al mare, i palestinesi saranno liberi”. Questa semplice e piccola modifica riduce drasticamente la possibilità di essere fraintesi in modo manipolatorio.

Ma quando ho sentito dire che questo slogan provoca dolore, angoscia, paura, mi sono posto una semplice domanda. Che cosa trasmette lo slogan “Sosteniamo l’IDF”? Le Forze di Difesa Israeliane, in questo momento, sono un esercito genocida. Perché in questo momento è consentito il sostegno pubblico a uno Stato e a un esercito genocidi?

Il linguaggio non sembra così provocatorio: “Sosteniamo l’IDF”. Ma il contenuto è diecimila volte più offensivo e più oltraggioso per qualsiasi mente e cuore, per così dire, civilizzato rispetto allo slogan “Dal fiume al mare”.

L’unico motivo per cui si discute di questo slogan – anche se, come ho detto, non sono d’accordo con esso, ma questo è un discorso a parte – è perché abbiamo legittimato l’idea che i sentimenti feriti siano un motivo per soffocare la parola. Per me questo è assolutamente inaccettabile; è del tutto estraneo al concetto di libertà accademica.

Alcuni di voi potrebbero dire che si tratta di una nozione borghese, che è costruita socialmente e tutte le altre stronzate. Non ci credo affatto. Si leggono le più eloquenti difese della libertà di parola, senza ostacoli e senza vincoli, da parte di persone come Rosa Luxemburg, che era, a detta di tutti, una persona straordinaria e una straordinaria rivoluzionaria. Ma essere entrambe le cose non significava che avrebbe accettato qualsiasi limitazione al principio della libertà di parola, per due motivi.

Primo: nessun movimento radicale può fare alcun tipo di progresso se non ha chiari i suoi obiettivi e se non ha chiaro cosa sta facendo di sbagliato. Si è sempre impegnati in correzioni di rotta. Tutti commettono errori. Se non si ha libertà di parola, non si può sapere cosa si sta facendo di sbagliato.

Numero due: la verità non è un nemico per i popoli oppressi, e certamente non lo è per il popolo di Gaza. Quindi dovremmo massimizzare il nostro impegno per la libertà di parola in modo da massimizzare la diffusione di ciò che è vero su ciò che sta accadendo a Gaza – e non permettere alcuna scusa per reprimere questa verità.

Cosa stiamo cercando di ottenere?

State facendo diecimila cose giuste, ed è profondamente commovente ciò che avete ottenuto e realizzato, e il fatto che molti di voi stiano mettendo in gioco il proprio futuro è davvero impressionante.

Ricordo che durante il movimento contro la guerra in Vietnam, c’erano giovani che volevano frequentare la facoltà di medicina – e se venivi arrestato, non andavi alla facoltà di medicina. Molte persone si trovavano a dover scegliere tra l’arresto e la causa. Non era una causa astratta: alla fine della guerra, si stimava che fossero stati uccisi tra i due e i tre milioni di vietnamiti. Era uno spettacolo dell’orrore che si svolgeva ogni giorno.

Le persone erano in difficoltà nel decidere se rischiare il proprio futuro. Molti di voi provengono da contesti in cui è stata una vera e propria lotta arrivare dove siete oggi, alla Columbia University. Perciò rispetto profondamente il vostro coraggio, la vostra convinzione, e ogni volta che ne ho l’occasione riconosco l’incredibile convinzione e tenacia della vostra generazione, che per molti versi è più impressionante della mia, perché nella mia generazione non si può negare che un aspetto del movimento contro la guerra era il fatto che la leva gravava su molte persone.

Si poteva ottenere il rinvio per gli studenti per i quattro anni di università, ma una volta scaduto il rinvio, c’era una buona probabilità di andare laggiù e di tornare in un body bag (letteralmente “sacco per cadaveri” N.d.T).

Quindi c’era un elemento di preoccupazione. Invece voi giovani lo fate per un piccolo popolo apolide dall’altra parte del mondo. Questo è profondamente commovente, impressionante e stimolante.

Con questa premessa, per tornare alle mie osservazioni iniziali: ho detto che ogni movimento deve chiedersi: Qual è il suo obiettivo? Cosa sta cercando di ottenere? Qualche anno fa, “Dal fiume al mare” era uno slogan del movimento. Ricordo che negli anni ’70 uno degli slogan era: “Tutti devono sapere che noi sosteniamo l’OLP [Organizzazione per la Liberazione della Palestina]” – che non era uno slogan facile da gridare sulla Fifth Avenue negli anni ’70. Ricordo vividamente di aver guardato i tetti e di aver aspettato che un cecchino mi spedisse all’eternità in tenera età.

Tuttavia, c’è una grande differenza quando predichi ai convertiti e puoi gridare qualsiasi slogan che ti piace, perché non ha ripercussioni o riverberi pubblici. Si parla essenzialmente a se stessi. Si allestisce un tavolo nel campus e si distribuisce letteratura sulla Palestina; si possono trovare cinque persone interessate. C’è una grande differenza tra quella situazione e la situazione odierna, in cui si ha un gruppo di sostenitori molto ampio che si può potenzialmente e realisticamente raggiungere.

Dovete adattarvi alla nuova realtà politica: c’è un gran numero di persone, probabilmente la maggioranza, che sono potenzialmente ricettive al vostro messaggio. Capisco che a volte uno slogan è quello che dà spirito a chi è coinvolto nel movimento. Allora bisogna trovare il giusto equilibrio tra lo spirito che si vuole ispirare nel movimento e il pubblico o la circoscrizione là fuori che non fa parte del movimento che si vuole raggiungere.

Credo che si debba esercitare – non in senso conservatore, ma radicale – in un momento come questo, la massima responsabilità di uscire dal proprio ombelico, di strisciare fuori dal proprio ego e di tenere sempre presente la domanda: Cosa stiamo cercando di ottenere in questo particolare momento?

Fonte

[Conributo al dibattito] - Cronache marsigliesi / 3: a che punto è la notte?

di Emilio Quadrelli

Eppur si muove! B. Brecht, Vita di Galileo

Ci siamo lasciati il 30 aprile in attesa del Primo maggio, al fine di verificare che cosa avesse in serbo la situazione francese. Nei due precedenti articoli avevamo evidenziato come non fosse proprio tutto oro ciò che brillava insieme alla quantità di ombre e abbagli che le pur non secondarie luci provenienti dalla Francia finivano per celare. Il Primo maggio è passato e, a questo punto, diventa forse possibile iniziare a trarre un primo, per quanto provvisorio, bilancio sul movimento francese. Lo facciamo attraverso le parole di M. L., un uomo del Collectif Autonome Précaires et Chȏmeurs Marseille il quale è sicuramente una delle figure politiche maggiormente significative del Collectif e quella di S. D., del Collectif Boxe Marseilles ma attiva, soprattutto, nel lavoro territoriale la quale, almeno a parere di chi scrive, incarna al meglio quella figura della “avanguardia di lotta” fuoriuscita direttamente dalle esperienze del conflitto proletario. Le interviste possono essere considerate come significative esemplificazioni sia dell'“astratto” e del “concreto” sia del “generale” e del “particolare”. Per questi motivi è sembrato più utile e funzionale farle interagire alternandole. Detto ciò partiamo con la prima domanda a M.L.

Per prima cosa vorrei chiederti un giudizio complessivo, quindi tenendo conto di quanto accaduto in tutta la Francia, della giornata del Primo maggio, Parto da qua perché le immagini e i filmati di Parigi ma anche di Lione, in Italia, hanno dato addito a non pochi entusiasmi tanto che, in non pochi casi, si è parlato apertamente di rivolta generalizzata. Questo giudizio, da Marsiglia e dalla Francia, è condivisibile?

No, nella maniera più assoluta. Il Primo maggio francese del 2023 è stato pressoché identico ai normali primi maggi francesi anzi, per molti versi, vi è stato anche un arretramento. Ora provo a spiegarmi. Ci sono stati i soliti scontri con la polizia, le solite vetrine infrante e qualche incendio di auto, una o due a Lione non molte di più. Questa è una cosa che in Francia rientra, e da tempo, in qualcosa che è diventato un rituale. Se prendi i filmati degli altri anni ti accorgerai che sono praticamente sovrapponibili. Dopo poche ore era tutto finito e quindi parlare di rivolta generalizzata mi pare veramente fuori luogo. Mi sembra che siamo completamente dentro alla logica dell’evento e dello spettacolo nello spettacolo. In Francia ci sono gruppi e aree, anche consistenti, che hanno fatto dell’estetica del conflitto il loro orizzonte. In ogni circostanza il problema diventa fare gli scontri, attaccare simbolicamente qualche simulacro del potere per ottenere il massimo effetto mediatico. Queste cose, alle quali noi siamo ormai abituati da anni, lasciano comunque il tempo che trovano perché hanno ben poco a che vedere con la costruzione della forza operaia e proletaria. Del resto questo è un problema che loro neanche si pongono. Il loro agire non è rivolto alla costruzione effettiva di una forza politico – militare operaia e proletaria perché, alla fine, la classe non gli interessa del resto, non per caso, si definiscono ribelli piuttosto che rivoluzionari. Rivolta generalizzata? Il 2 maggio tutta la Francia era al lavoro, ci vuole molta fantasia per chiamare tutto questo rivolta generalizzata. Rendetevi conto, in Italia, che siamo del tutto dentro al mondo del simbolico, un mondo che è proprio del potere e che ha finito con il contaminare anche gran parte del movimento. Se vogliamo, queste cose, almeno come senso non sono molto diverse da quello che si è visto andare in scena in parlamento. L’opposizione si è alzata in piedi a cantare la Marsigliese peccato che si sia guardata bene dal marciare verso Versailles, prendere la Bastiglia e tagliare la testa al re. Mi sembra che Macron non solo goda di ottima salute ma sia anche saldamente in sella. Poi certo c’è anche tutta una parte del movimento che è contro la violenza per principio e che aspira a farsi nuova polizia. Di questi non mi sembra neppure il caso di parlare. Quindi chiudiamo qui la leggenda della e sulla rivolta.

Mi dicevi che, secondo te, vi è stato addirittura un arretramento, perché?

Il fatto che il corteo di Parigi sia stato aperto insieme da CGT e CFDT (Confédération française démocratique du travail)[1], è molto significativo. Anche su questo, da quello che leggo, in Italia sono in molti a prendere un abbaglio colossale. Questa esaltazione della CGT, contrapposta alla CGIL, non si può sentire. Ciò a cui punta la CGT è diventare come la CGIL e l’abbraccio alla CFDT, sotto questo aspetto, dice tanto. Questo, per chi magari poteva avere ancora dei dubbi, lo si è, visto molto bene nell’ultimo congresso. L’obiettivo, al di là di qualche frase di circostanza, era asfaltare la sinistra ed estromettere tutti quei compagni che, sfruttando il vuoto di quadri intermedi che si era prodotto, avevano utilizzato le strutture della CGT per portare avanti pratiche e discorsi che con la linea ufficiale della CGT non c’entravano nulla. Anche noi, quelli che adesso hanno messo in piedi l’organizzazione dei precari, dei disoccupati, delle donne proletarie e le diverse reti interni ai quartieri per un certo periodo abbiamo sfruttato l’opportunità che nella CGT si era creata ma è stata una esperienza durata solo qualche mese. Sino a quando ci siamo limitati al lavoro sociale, cioè la sala boxe e poco più, abbiamo potuto usufruire dei loro spazi, infatti il Collectif Boxe era in una sede della CGT, ma quando abbiamo iniziato a fare un lavoro più politico e sindacale, organizzando appunto i precari e i disoccupati oppure abbiamo iniziato a porre alcune questioni sui quartieri, non ultimo il problema della e con la polizia, siamo arrivati ai ferri corti e per essere del tutto chiari, alle mani. Tra noi e loro non è finita con una espulsione ma con una rissa dove oltre che ai pugni sono volate le sedie e i tavoli. Quello che è successo con noi, in questi giorni, è successo un po’ ovunque. La sinistra è stata fatta fuori e il riallineamento intorno alla CFDT è il dato che emerge. In qualche modo diventa evidente come la CGT intenda accettare il dialogo proposto da Macron il quale, con ogni probabilità, concederà qualcosa ma non certo sulle pensioni e tutto in qualche modo potrà rientrare. D’altra parte credo che sia un passaggio abbastanza obbligato perché vi è una sproporzione enorme tra, chiamiamolo il “piano di Macron” e le possibilità di risposte che i settori di classe colpiti sono in grado di dare.

In che senso? La cosa non mi è chiara?

Inutile tornare su cosa già dette. Questa lotta è una lotta di un determinato settore operaio e proletario che possiamo definire garantito o aristocrazia operaia. Per sua natura, questo settore di classe, è del tutto interno al modello capitalista anche se, la sua condizione, se la è conquistata dentro lotte e battaglie anche dure ma senza oltrepassare mai un certo limite. La linea di confine di questo settore di classe è ed era la legalità. Per legalità intendo che non si è mai posto il problema del conflitto con lo Stato il che non vuol dire che, in termini diciamo sindacali, non abbiano espresso lotte anche molto dure. Però questo è un limite che cozza non poco con ciò che ha in grembo, per semplificare, Macron. Macron vuole azzerare e polverizzare tutte le posizioni di forza e di rendita di questo segmento di classe e, come ha ampiamente mostrato, è disposto a giocare in maniera particolarmente dura. È evidente che la risposta dovrebbe essere di pari livello, ma è proprio qua che nascono i problemi. Può un segmento di classe come questo, che tra l’altro si percepisce come ceto medio, portare lo scontro al livello di Macron? Dovrebbe utilizzare forme, mezzi e strumenti che non stanno assolutamente nella sua ottica. Certo, ed è una cosa importante, anche all’interno di questi settori si vanno delineando alcune piccole fratture le quali, però, al momento non sembrano in grado di contrastare sul serio la gran massa scesa nelle piazze. Tornando al Primo maggio è abbastanza facile osservare come la stragrande maggioranza sia scesa in piazza come se andasse a una festa, una sfilata non certo a innescare una rivolta.

Quindi, a tuo avviso, il settore operaio e proletario strategico è esattamente quello che voi state organizzando?

Sì e anche su questo occorre essere chiari. Molti ci accusano di avere una sorta di innamoramento verso quello che loro chiamano sottoproletariato non capendo che, quello che loro chiamano sottoproletariato facendosi vanto delle categorie marxiste, in realtà è il nuovo proletariato ed è questa condizione proletaria che il comando capitalista tende a generalizzare. Il sottoproletariato ha sempre rappresentato i residui dei processi di modernizzazione tanto che, al suo interno, sono finiti con il confluire sia pezzi di classi sociali stritolate dai salti organici del capitale, sia comparti operai superati dalla composizione tecnica del capitale ma tutto questo cosa c’entra con la condizione del nuovo soggetto operaio e proletario? Questo soggetto è il frutto più avanzato del modello capitalista non certo un residuo del passato. Sotto questo aspetto anche la tradizionale categoria marxista di “esercito industriale di riserva” va svecchiata. La condizione di disoccupato, oggi, ha ben poco di momentaneo e transitorio, ma è una condizione permanente per almeno due buoni motivi: da una parte vi è sicuramente una parte di classe operaia definitivamente espulsa dalla produzione ma la maggior parte dei disoccupati sono, in realtà, lavoratori che alternano costantemente lavoro e non lavoro a seconda delle esigenze del ciclo economico. Ti faccio un esempio molto concreto. Marsiglia sta diventando sempre più una città turistica. Qui apro una parentesi che mi sembra importante. Questo fenomeno non è solo di Marsiglia ma è abbastanza generalizzato. In Italia questa è una cosa che dovreste conoscere molto bene. Tu sei di Genova, una città che conosco abbastanza bene, e avrai ben chiaro quanto il turismo giochi un ruolo centrale nell’economia della città. Il turismo funziona a ondate e quindi è normale che attragga forza lavoro in maniera diversa a secondo dei periodi. In più, il turismo, presuppone una forza lavoro con scarsissima professionalità, continuamente intercambiabile e a costi moto bassi. Diventa evidente, allora, come questo ciclo produttivo impieghi forza lavoro che oscilla costantemente tra lavoro e non lavoro la cui occupazione intesa come luogo fisico, tra l’altro, muta in continuazione. Il ragionamento mi pare semplice. Questa condizione che troviamo nel turismo è in gran parte analoga a quella che possiamo trovare nell’edilizia ma anche tra i metalmeccanici. Noi, come Collectif, abbiamo compagni inseriti in questi ambiti e anche loro attraversano continuamente la condizione di lavoro e non lavoro. Dopo questa breve descrizione torniamo al Primo maggio e a tutto ciò che si sta muovendo in Francia. Torniamo, soprattutto, a quello che per semplificare abbiamo definito come “progetto Macron”. Non ci vuole molto a capire, anche se i più non sembrano in grado di farlo, che Macron vuole allineare la condizione di tutti quei settori di classe garantiti a quella del nuovo proletariato. L’iniziativa sulle pensioni è il cuneo attraverso il quale questo progetto può dilagare. Una volta infranto il tabù il processo andrà avanti e lo farà, questo è molto chiaro, attraverso la costante contrattazione con la CGT. Probabilmente prima che tutto ciò diventi una vera e propria valanga ci vorrà un po’ di tempo, lotte e resistenze ve ne saranno, ma il percorso è tracciato.

Questo vuol dire che la vittoria del “piano Macron” è scontata?

No, per niente tutto però dipenderà da chi, in termini di settore di classe, sarà in grado di prendere in mano la lotta ed esercitare egemonia sull’intero corpo di classe. Questa, poi, non è una grossa novità e, almeno per voi italiani dovrebbe essere decisamente scontato. Se l’Italia, almeno per un periodo, è stata la punta più avanzata della rivoluzione in Europa lo ha dovuto al fatto che determinati settori operai sono stati in grado di esercitare egemonia e direzione politica su tutto il corpo di classe. Se il movimento rimane in mano ai settori garantiti Macron non avrà grosse difficoltà a portare a casa il risultato se, al contrario, quella che possiamo chiamare la nuova composizione di classe riuscirà a imporre il suo punto di vista le cose potrebbero cambiare ma, anche su questo, occorre cautela perché questa classe, diciamolo, è abbastanza un casino.

Proprio su quest’ultima affermazione che fa intravvedere come il lavoro all’interno della nuova composizione di classe sia tutto tranne che una passeggiata, lasciamo momentaneamente da parte M. L., per ascoltare S. D. la quale, attualmente, è particolarmente attiva nelle occupazioni abitative del Terzo.

A te vorrei chiedere che tipo di mobilitazione vi è stata nel Terzo a proposito del Primo maggio e quanto il lavoro organizzativo che state svolgendo nel quartiere ha avuto delle risposte tra gli abitanti?

Molto realisticamente diciamo che vi è stata una risposta a metà, sicuramente delle luci ma anche molte ombre. In piazza abbiamo portato un buon numero di persone, se tieni a mente che questo settore di classe è rimasto sempre quasi del tutto estraneo a questo tipo di manifestazioni e, ed è la cosa che a mio avviso risulta più importante, il numero delle donne scese in piazza è stato considerevole. Ovviamente tenuto conto dell’invisibilità abituale a cui queste donne sono costrette. Potremmo anche cantare vittoria, ma farlo sarebbe stupido. Nel Terzo, come sai, abbiamo in piedi questa occupazione che sta dando sicuramente dei buoni frutti e intorno a questa si è costruita una realtà militante importante. L’occupazione è gestita e difesa dagli abitanti in prima persona ed è diventata un momento di socializzazione e punto di riferimento costante della vita del quartiere. Possiamo anche dire che, grazie alla occupazione, nel quartiere vi è vita politica. Ma questo è solo un lato della questione. In realtà, e qui si capisce la difficoltà reale che c’è a costruire un movimento politico dei precari, dei disoccupati e io non mi farei problemi nel dire anche degli illegali, siamo riusciti a portare in piazza neppure la metà di coloro che, invece, stanno attivamente nell’occupazione e, pur con modalità diverse, partecipano all’attività del Collectif. Questo perché, per loro, queste manifestazioni rimangono estranee, non fanno parte della loro storia, della loro vita e non ne capiscono il senso. Ma è anche vero che, nella lotta, le cose si trasformano ma, questo mi sembra il punto centrale, si trasformano e prendono delle pieghe che non devono per forza di cose seguire vecchi percorsi. Siamo di fronte all’emergere di un nuovo proletariato il quale, per forza di cose, avrà modelli, schemi e immaginari diversi dal passato. Questo è ciò che dobbiamo capire. In fondo si tratta di andare sempre a scuola dalle masse. Poi, ti ripeto, possiamo cogliere anche delle cose molto positive, soprattutto a partire dalla presenza importante delle donne.

Vorrei approfondire due aspetti delle cose che hai detto. Partiamo con gli illegali. Che tipo di intervento è possibile ipotizzare nei loro confronti?

Partiamo da una considerazione che serve per comprendere meglio la situazione. Quando parliamo di illegalità parliamo di una situazione la quale, a parte piccole quote, non è stabile. Potrebbe far ridere, ma anche l’illegalità ha la sua precarietà. La maggior parte degli illegali lo è temporaneamente e per il resto tira avanti con lavoretti, spesso in nero. Sono molti, per esempio, i manovali dell’edilizia che stanno in questa condizione. È anche vero che, in molti casi, a prevalere è l’illegalità sul resto ma questo non è un buon motivo per ignorarli anche perché, il farlo, vorrebbe dire tagliare fuori non proprio una piccola fetta di questo proletariato e, per di più, lasciarlo in mano a strutture criminali organizzate che rappresentano esattamente l’altra faccia del potere statale. I rapporti tra polizia e organizzazioni criminali, del resto, non è certo una novità. Nei confronti di queste situazioni molte realtà, mi riferisco in particolare ai compagni che operano nella banlieue parigina con i quali ho un certo rapporto e confronto, hanno cercato, sicuramente in piena buona fede, con un’ottica chiamiamola da assistenti sociali. Hanno formato collettivi sociali, cercando finanziamenti pubblici, al fine di trovare un modo per legarsi ai petit, sono loro quelli maggiormente interni ai mondi illegali, ma non hanno avuto alcun successo. Il motivo è anche semplice, alla fine, dopo tanti bei discorsi l’unica cosa che potevano offrire ai petit era una qualche forma di lavoro precario e sotto pagato. Esattamente la realtà che avevano abitualmente. Non è un caso, quindi, che i petit, per lo più, continuino per la loro strada. I petit continuano a fare gli illegali, a scontrarsi con i flic, a finire in carcere e spesso a morire o per mano delle BAC (Brigade anti-criminalité, create nel 1994) o per regolamenti di conti tra loro. Questo approccio, quindi, non funziona e neppure può funzionare poiché, la condizione dei petit, non è una anomalia ma il modello attraverso il quale il capitale governa sulla forza lavoro. Il problema non è trovare delle soluzioni compatibili con questo modello socio – economico, ma lottarvi contro. Lottare contro vuol dire organizzare delle lotte in grado di garantire, sia in forma diretta che indiretta, il salario. Casa e bollette, ne sono una semplice ma significativa esemplificazione ma anche imporre l’abbassamento dei prezzi per quanto riguarda cibo e vestiti rappresentano un ulteriore passaggio. Queste sono le cose che, sin da subito, è possibile organizzare dentro i quartieri. Dopo di che, ovviamente, esiste la questione del salario diretto e della fine della condizione precaria. Questi sono gli elementi unificanti per la gente dei quartieri. Questo il terreno sul quale dobbiamo muoverci, perché solo con e nella lotta possiamo costruire un’organizzazione operaia e proletaria che faccia ottenere dei risultati. Con questo torno un attimo sul Primo maggio. È normale che a questo proletariato che è figlio diretto delle mutazioni radicali del presente, queste ricorrenze dicano poco a questi interessa cosa e quanto una azione, una partecipazione può modificare le loro condizioni, le sfilate commemorative dicono poco. Occorre sempre dare delle prospettive, delle ipotesi, degli obiettivi. Ci sarebbero ancora centinaia di cose da dire ma voglio solo focalizzarmi sulla questione del carcere. Il carcere, non possiamo nascondercelo, è un luogo normale per questo proletariato e lì noi siamo del tutto assenti, lasciando ampiamente spazio al fondamentalismo il quale, invece, dentro le carceri lavora costantemente. A noi, rispetto al carcere, manca una attività come quella delle Black Panther o delle organizzazioni nate dalle lotte nelle carceri italiane negli anni Settanta.

Veniamo alle donne. Mi sembra che questo sia un ambito che offra, a fronte delle indubbie difficoltà, notevoli prospettive. Me ne parli?

Più che volentieri. Nei quartieri le donne sono, per strano che possa sembrare, il vero anello forte. Mentre la popolazione maschile è più prossima alla disgregazione le donne sono quelle che mantengono, o almeno ci provano, i legami familiari e di gruppo. Sono anche quelle che più lavorano e che, proprio in quanto donne e, nel nostro caso, di donne arabe soffrono maggiormente i vari tipi di discriminazione. Questo fa sì che siano proprio loro a svolgere il ruolo di avanguardie di massa e che mostrano di avere più fame di politica oltre a mostrare di saper ragionare in termini politici e organizzativi. Mentre gli uomini vedono tutto e solo in termini di scontro le donne ragionano sull’accumulo di forza, sulla necessità di costruire delle basi solide e durature senza affidarsi agli entusiasmi del momento. Mi sembra importante sottolineare come queste donne proletarie siano del tutto estranee ai discorsi dei vari femminismi che, nei quartieri, non hanno alcuna presa anche perché questi femminismi puzzano di République e loro sanno benissimo quanto la République le sia nemica. Quindi, non è un caso che, proprio sulle donne stiamo concentrando un grosso sforzo organizzativo e politico non solo come ambiti territoriali ma anche come organizzazione dei precari e dei disoccupati.

Sulla scia di quanto ascoltato torniamo a parlare con M. L. Il “concreto” ha messo sul campo non poche questioni che occorre provare a affrontare.

Hai sentito S. D. che ha posto una serie di questioni importanti. In che maniera, come Collectif, ipotizzate di affrontarli?

Cercherò di essere il più sintetico possibile anche se, sulla base delle cose che hai sentito, sarebbe necessario uno spazio maggiore. Bene, veniamo al dunque. La prima cosa che dobbiamo chiarire è che andiamo incontro a una lotta di lunga durata ed è questa lotta che occorre saper organizzare tenendo a mente che la lotta di lunga durata nella metropoli imperialista attuale ha caratteristiche che non possono essere riprese dalle esperienze del passato. Sotto questo aspetto il maoismo è utile, ma sicuramente non riproducibile. Dire questo è però importante perché fa piazza pulita di tutte quelle ipotesi diciamo insurrezionali che vanno sempre alla ricerca di una qualche spallata decisiva. Queste spallate non ci sono e non ci saranno, potranno esserci sicuramente dei momenti di altissimo conflitto ma pensare che su quello, e solo su quello, lo Stato e il comando crollino è pura illusione. Dobbiamo pensare, quindi, a una lotta di lunga durata dove la forza organizzata operaia e proletaria esercita il suo potere in contrapposizione al potere borghese e statale. Per capirci e pur con tutte le tare del caso possiamo forse parlare di qualcosa di simile al modello irlandese. Quindi centrale è l’organizzazione, ma di quale organizzazione parliamo? Ci sono due modi di concepire l’organizzazione il primo, ed è quello con cui solitamente abbiamo a che fare, mette insieme un gruppo di militanti i quali, seduti intorno a un tavolo e dopo aver formulato tutta una serie di analisi, dicono: ecco l’organizzazione. Insomma l’ennesimo piccolo gruppo compatto che scimmiotta Lenin. Di queste organizzazioni ne nascono almeno tre al giorno, ma nessuno se ne accorge. L’altro modo di costruire l’organizzazione è quello che non parte dal tavolino ma dalle lotte. È dalla prassi delle masse che diventa possibile costruire organizzazione. Molti diranno che questo è spontaneismo ma, a noi, questo sembra il solo modo per fare interamente nostra la dialettica di Marx, prassi, teoria, prassi. Con ciò, ed è evidente, non sminuiamo il ruolo dei comunisti e dell’avanguardia politica ma questo ruolo ha senso, e funziona perché questo alla fine è ciò che conta, solo se in costante relazione con ciò che la classe esprime. A partire da ciò stiamo cercando di fare un salto tanto politico, quanto organizzativo. Sabato 6 maggio abbiamo organizzato qua a Marsiglia un incontro con una serie di realtà che, in diverse parti della Francia, si stanno muovendo su un percorso simile al nostro. Non pensiamo, e neppure lo vogliamo, uscire da questo incontro dichiarando al mondo: ecco l’Organizzazione, ma costruire dei legami che ci consentano, nell’immediato, di costruire delle campagne di mobilitazione unitarie. Sicuramente il fronte delle donne e anche quello del carcere rientra fortemente nei nostri orizzonti ma, di tutto questo, spero di potertene parlare con più precisione in futuro. Abbiamo lavorato molto per costruire questo momento e vediamo che cosa siamo in grado di raccogliere.

Chiudiamo così questa “Corrispondenza”. Sono troppe le cose sulle quali, in base a ciò che abbiamo ascoltato, occorrerebbe soffermarsi e riflettere. Ci auguriamo di farlo al più presto augurandoci di essere in grado di fornire, da parte nostra, non solo della “corrispondenza”, ma anche un fondo maggiormente analitico.

Note

1) La Confédération française démocratique du travail, o CFDT (in italiano: Confederazione francese democratica del lavoro) è uno dei più grandi sindacati nazionali francesi. Conta il maggior numero di iscritti, e alle elezioni sindacali è secondo dietro alla Confédération générale du travail (CGT).

Fonte