Il capitalismo avrebbe potuto prosperare senza il colonialismo?

In questo articolo, Vijay Prashad critica la tesi secondo cui nell’Europa occidentale il colonialismo sarebbe stato, al massimo, un fenomeno secondario rispetto alla transizione dal feudalesimo al capitalismo. Al contrario, egli sostiene che «il capitalismo così come è storicamente emerso – industriale, globale, razzializzato e imperiale – era inseparabile dall’espropriazione coloniale». Questa realtà deve alimentare una concezione marxista nella lotta globale per il risarcimento a favore di coloro che sono stati oppressi e sfruttati per mano degli imperi del passato e del presente.

di Vijay Prashad

A metà dicembre 2025, Melissa Naschek del "Democratic Socialists of America" ha intervistato il sociologo della New York University Vivek Chibber per il podcast Confronting Capitalism; la trascrizione, leggermente modificata, è stata poi pubblicata su Jacobin.[1] Ho ascoltato il podcast e poi ho letto e riletto diverse volte la trascrizione. Ogni volta che la leggevo, mi sorprendeva che Chibber, professore di sociologia e direttore della rivista Catalyst, avesse deciso di esprimere in un podcast - e non in un testo scritto di ampio respiro e corredato di citazioni - forti affermazioni sulle origini del capitalismo e considerasse minore il ruolo del colonialismo nella sua genesi.

Nel mondo del marxismo, il dibattito sull’origine del capitalismo ha appassionato studiosi che lavorano in molte lingue. In inglese – la lingua del podcast – il dibattito ha avuto origine da un libro di Maurice Dobb (Studies in the Development of Capitalism, 1948), che ha suscitato una recensione di Paul Sweezy su Science and Society (1950) e poi un dibattito raccolto da Rodney Hilton in The Transition from Feudalism to Capitalism (1976, con saggi di Christopher Hill, Eric Hobsbawm, George Lefebvre, John Merrington, Giuliano Procacci, Kohachiro Takahishi, Sweezy e Dobb). Questo dibattito ha assunto una nuova piega dopo che Robert Brenner pubblicò "Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe" su Past and Present (1976), suscitando le reazioni di numerosi studiosi (M. M. Postan, Emmanuel Le Roy Ladurie, Patricia Croot, David Parker, J. P. Cooper, H. Wunder, A. Klima e Rodney Hilton), raccolte in un volume intitolato The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, a cura di T. H. Aston e C. H. E. Philpin (1985)*. Propongo questi due libri – il dibattito Dobb-Sweezy e il dibattito Brenner – per mostrare che esiste una lunga tradizione di controversie sui fatti relativi alla transizione dal feudalesimo al capitalismo in Europa, e su come delinearne le linee fondamentali.[2] Si tratta di resoconti estremamente accurati, basati sui dati empirici disponibili in quel momento e argomentati con cura da tutte le parti, nonostante le loro grandi differenze politiche.

Sarebbe stato preferibile, come stimolo al dibattito, se Chibber, volendo avviare una discussione sulle questioni dell’origine del capitalismo e del ruolo avuto in merito dal colonialismo, avesse prodotto qualcosa di diverso da un podcast. Così com'è, il suo sprezzante atteggiamento nei confronti delle argomentazioni con cui non è d'accordo («sciocchezze assolute» e «assurde», dichiara Chibber; «di moda», afferma Naschek) rende difficile comprendere esattamente quanto sia serio su questi temi e se accoglierebbe con favore una seria risposta al di là dei clic sui social media.

Tuttavia, le questioni sollevate da Chibber sono molto importanti non solo per una comprensione accademica del passato, ma anche per la strategia politica necessaria nel presente (ad esempio, in relazione al crescente dibattito nella sinistra africana – ripreso dal Pan-African Progressive Forum – sulla questione delle riparazioni). Il titolo dell'intervista a Chibber è: «Il saccheggio coloniale non ha creato il capitalismo», un'affermazione molto forte della tesi che egli sembra sostenere, anche se, trattandosi di un podcast, è difficile, al di là di quel titolo, sapere esattamente cosa stia dicendo sul rapporto tra saccheggio coloniale e capitalismo. È infatti importante sottolineare che il titolo nega una tesi che non è certamente quella avanzata dagli studiosi interessati al rapporto tra capitalismo e colonialismo. Nessuno studioso serio sostiene che il colonialismo abbia creato il capitalismo. La ricerca seria (da Slavery and Capitalism [1944] di Eric Williams, a Slavery and Capitalism: New Marxist History [2025] di David McNally) sostiene che non si possa comprendere lo sviluppo e l'espansione del capitalismo, e in particolare la rivoluzione industriale tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo – ovvero l'emergere del capitalismo industriale – senza il processo ciclico di accumulazione del capitale derivante non solo dal plusvalore estratto dai lavoratori, ma anche dai cicli di supersfruttamento delle regioni coloniali e poi ex coloniali del mondo attraverso istituzioni quali la schiavitù e l'indebitamento permanente.[3] La questione non è che il capitalismo non avrebbe potuto emergere in nessun mondo immaginabile senza il colonialismo, ma che il capitalismo, così come è storicamente emerso – industriale, globale, razzializzato e imperiale – era inseparabile dall’espropriazione coloniale.

Una delle osservazioni più interessanti di Chibber è quella in cui afferma che «empiricamente, possiamo dimostrare che sia sbagliato» credere che «il Nord globale continui a rimanere ricco grazie al saccheggio del Sud». È difficile sapere esattamente a quale serie di dati empirici Chibber si riferisca in questo commento. Per esempio, nel XIX secolo, Dadabhai Naoroji sviluppò i primi calcoli sul drenaggio dall’India che furono poi studiati a livello regionale da B. R. Ambedkar e recentemente ricalcolati da Utsa Patnaik.[4] Negli ultimi dieci anni, Jason Hickel e il suo team di Barcellona hanno pubblicato una serie di studi importanti che dimostrano l’attualità del fenomeno del trasferimento di ricchezza dal Sud al Nord, non in un passato remoto, ma a partire dal 1960, quando i dati sono più affidabili. In un articolo calcolano che solo nel 2021 il Nord globale ha sottratto 18,4 trilioni di dollari attraverso il processo di scambio ineguale (o arbitraggio globale del lavoro), senza contare tutti i modi più diretti con cui il surplus viene sottratto al Sud globale.[5] Grieve Chelwa ed io abbiamo studiato il drenaggio imposto dal Fondo Monetario Internazionale alla maggior parte dei paesi africani nel corso degli ultimi decenni e abbiamo scoperto che i mercati obbligazionari occidentali sono utilizzati come strumento chiave per appropriarsi di valori attraverso una serie di strumenti corrotti (compresi i pagamenti di trasferimento).[6] Questo drenaggio incessante fornisce un flusso continuo di saccheggio verso i sistemi finanziari occidentali, il cui potere rimane intatto nonostante i grandi cambiamenti in corso, con lo spostamento del baricentro dell’economia mondiale verso l’Asia.[7] Vorrei capire a cosa si riferisce Chibber quando afferma che è «errato» credere che questo saccheggio sia una caratteristica permanente di ciò che Karl Marx (nel capitolo 26 del Capitale, libro 1) definiva «cosiddetta accumulazione originaria» (ursprüngliche Akkumulation).

Nonostante la mancanza di chiarezza su diversi punti dell’intervista a Chibber, come quello sopra citato, vorrei illustrare tre aspetti a titolo di discussione. In primo luogo: Marx e l’accumulazione originaria; in secondo luogo: le idee del marxismo politico; e in terzo luogo: il ruolo del colonialismo e del capitalismo.

Marxismo e l'accumulazione originaria

Nel primo libro del Capitale, Marx sviluppa il concetto di “cosiddetta accumulazione primitiva” o “accumulazione originaria” (poiché il termine tedesco, ursprüngliche, sottolinea l’elemento fondante). Il senso del paragrafo del Capitale è duplice, il primo dei quali è sottolineato da Chibber: in primo luogo, smantellare il mito borghese secondo cui il capitalismo sarebbe emerso dalla parsimonia, dal duro lavoro e dallo scambio pacifico (come sarebbe stato successivamente sviluppato da Max Weber in L’etica protestante e lo spirito del capitalismo, 1904). In secondo luogo: insistere sul fatto che il capitalismo è nato a livello globale attraverso una violenza organizzata che ha separato i produttori dai mezzi di produzione. Questa accumulazione originaria non fu un preludio storico – ora chiuso – al capitalismo in Europa, ma un processo globale – in corso – inseparabile dall’imperialismo e dal colonialismo in tutte le sue forme (vale a dire, compreso il colonialismo dei coloni).[8] Per Marx, questa accumulazione originaria si riferisce alle enclosures** dei terreni comuni in Inghilterra, alla distruzione dei mezzi di sussistenza contadini, e alla creazione di un proletariato "libero", costretto a vendere la propria forza lavoro. Questo processo ha richiesto la violenza statale: leggi contro il vagabondaggio, punizioni brutali e il potere coercitivo del nascente Stato capitalista.[9] Su questo punto non vi è disaccordo con Chibber, il quale sottolinea l’espropriazione e la creazione di un nuovo contesto istituzionale finalizzati alla concorrenza e alla massimizzazione del profitto. Tuttavia, Marx è chiaro sul fatto che la trasformazione dell'Inghilterra e dell'Olanda non possono essere compresa senza il loro contesto storico-mondiale (e, del resto, l’ascesa olandese iniziò a vacillare quando perse il controllo dell’Angola, del Brasile e di New Amsterdam).[10] Il commercio a lunga distanza; la conquista coloniale; il genocidio delle popolazioni indigene nelle Americhe, in Africa e in Asia; la tratta transatlantica degli schiavi; e il saccheggio – che diventa routine – da queste aree del mondo sono stati i momenti costitutivi dell’ascesa del capitalismo.

Sospetto che Chibber abbia un problema con l’espressione "momenti costitutivi". Questa accumulazione originaria non è qualcosa che ha luogo in un passato lontano, ma è una condizione permanente imposta alla periferia. Il colonialismo, e poi il neocolonialismo (come dimostrò Kwame Nkrumah nel 1965, e rivelò ulteriormente Walter Rodney nel 1972), ha funzionato come un meccanismo di espropriazione continua: furto di terre, lavoro forzato, imposizione con la forza di economie basate sulla monocoltura, estrazione di risorse attraverso contratti minerari iniqui e trasferimenti di fondi, nonché distruzione della riproduzione sociale autonoma e della produzione nazionale sovrana.[11] Le economie nazionali e regionali nel mondo colonizzato sono state riorganizzate non per sviluppare le proprie forze produttive, ma per servire i processi di accumulazione imperiale.

L’accumulazione originaria deve essere intesa come una riorganizzazione violenta della riproduzione sociale, non semplicemente come l’espropriazione della terra e la mobilitazione coercitiva della manodopera per la produzione di merci. Il capitalismo coloniale ha sistematicamente smantellato le economie di sussistenza, l’uso comunitario della terra e i sistemi di cura basati sulla parentela, costringendo così la riproduzione della forza lavoro a forme sempre più precarie e femminilizzate di lavoro non retribuito o sottopagato. Nelle colonie, il lavoro delle donne: produzione alimentare, lavoro di cura, raccolta di acqua e combustibile, educazione dei figli e mantenimento delle comunità sfollate, è diventato un sussidio non riconosciuto all’accumulazione imperiale. Ciò non era incidentale allo sviluppo capitalistico: ne era costitutivo. La piantagione, la miniera e l’economia monocolturale potevano funzionare solo perché i costi della riproduzione della manodopera erano stati violentemente esternalizzati sulle famiglie colonizzate e, all’interno di esse, sulle donne. L’accumulazione originaria ha comportato quindi non solo la separazione dei produttori dai mezzi di produzione, ma anche la separazione della riproduzione sociale dal controllo collettivo, subordinandola agli imperativi dei mercati imperiali, dei regimi del debito e del patriarcato razzializzato. Questa distruzione e riorganizzazione della riproduzione sociale rimangono tra i meccanismi più duraturi e meno riconosciuti attraverso i quali l’accumulazione primitiva continua a operare nel Sud globale.[12]

Nella tradizione marxista, esistono diverse interpretazioni dell’idea di accumulazione originaria, ma ciò che i fatti dimostrano – e che è stato affermato nell’opera di Samir Amin, tra gli altri – è che l’imperialismo non è una conseguenza del capitalismo, ma è fondamentale per il capitalismo stesso.[13] In effetti, la traduzione inglese di ursprüngliche in "primitivo" è accurata sotto un altro aspetto, perché questa forma di accumulazione non si realizza attraverso la legge del valore, ma attraverso la violenza pura, una violenza primitiva che si manifesta tramite regimi di debito, programmi di adattamento strutturale, appropriazioni di terre e l’uso di tecnologie di guerra ibrida. Questa è la violenza dell’accumulazione primitiva, che Marx sottolineava non essere tanto un’accumulazione quanto un’espropriazione. Essa fu utilizzata non solo per separare i produttori dai loro mezzi di produzione in Inghilterra e in Olanda, ma per farlo con molta più violenza nelle Americhe, in Africa e in Asia, così come in Irlanda, dove i produttori persero i propri mezzi di produzione (in particolare la terra e i diritti fondiari) e furono costretti a lavorare come operai “liberi” all’interno di gerarchie sociali che non erano state smantellate (come quelle di casta e di razza). Intere società nel mondo colonizzato furono trasformate dai processi dell’imperialismo per soddisfare le esigenze dei paesi del centro. L’esempio può venire dalla stessa Irlanda, la prima colonia dell’Inghilterra, che fu concepita dai proprietari terrieri inglesi per trasferire grano, carne e latticini in Inghilterra (come osservò Marx nel Capitale) mentre i contadini irlandesi sopravvivevano a base di patate e poi – con l’intensificarsi della carestia – emigravano in Inghilterra per lavorare nelle fabbriche con salari irrisori, per poi emigrare nelle colonie in cerca di lavoro, e nelle colonie di insediamento in cerca di terra.[14]

Il processo di accumulazione primitiva strutturò nuove relazioni sociali (compresa una nuova divisione internazionale del lavoro), in cui le popolazioni delle colonie si trovarono a produrre enormi quantità di ricchezza sociale non per sé stesse e nemmeno per i propri capitalisti nazionali, ma per essere convogliate verso il centro del sistema coloniale al fine di potenziare l’accumulazione di capitale nell’industria e nella finanza. Ad esempio, nel vicereame del Perù, il viceré Francisco de Toledo istituì il sistema della mita, un sistema di lavoro forzato in cui un maschio adulto su sette doveva andare a lavorare senza retribuzione per la corona spagnola. I mitayos lavoravano nelle miniere d’argento con i propri attrezzi ed erano sostenuti dalle loro comunità, fornendo manodopera ancora più a buon mercato della schiavitù, e instaurando nelle Ande nuovi rapporti sociali che sopravvissero alle estrazioni d'argento nelle miniere di Potosí.[15] La trasformazione di questi rapporti in forme di attività sociali finalizzate alla produzione coloniale di merci, che sostenne lo sviluppo del capitalismo – e stabilì una divisione internazionale del lavoro – viene ignorata da Chibber in questa sua cronaca.[16]

Chibber fa un'osservazione interessante, secondo cui non conta solo il capitale sottratto, poiché i portoghesi e gli spagnoli avevano convogliato le immense ricchezze d'argento delle Americhe nella penisola iberica senza poi convertire questo capitale in industria e, di conseguenza, in accumulazione di capitale. Nel 1956, Pierre Vilar scrisse un saggio provocatorio sul Don Chisciotte di Miguel de Cervantes (1605) che contiene un capitolo intitolato “L’imperialismo spagnolo: lo stadio più alto del feudalesimo”.[17] Vilar ipotizzò che l'afflusso di monete d’argento che entrò in Spagna provocò massicci effetti inflazionistici e non trasformò, come ha sottolineato anche Chibber, la penisola iberica in un centro nevralgico del capitalismo. Ma Vilar e Chibber rimangono vincolati a una visione della storia mondiale incentrata sulla nazione e non vedono i tentacoli globali che già avvolgevano la penisola iberica secoli prima. Nel 1407, i finanzieri genovesi fondarono la Casa di San Giorgio, una banca privata che controllava le finanze pubbliche di Genova.[18] La Casa di San Giorgio e altre istituzioni simili divennero fondamentali per il finanziamento del commercio a lunga distanza verso l’Asia, la regione del Mar Nero, il Nord Africa e la Spagna. Nel XV secolo, i banchieri genovesi presero il controllo della finanza spagnola, sostennero l’Inquisizione nel tentativo di diventare i principali mercanti della regione mediterranea (comprese l’Andalusia e il Marocco, che controllavano l'accesso all'Oceano Atlantico), e poi finanziarono lo sviluppo iberico delle piantagioni di zucchero a Madeira (già nel 1450), nelle Isole Canarie (alla fine del 1400) e a SãoTomé (alla fine del 1400). Queste piantagioni, di orientamento capitalistico, fecero da modello per quelle che sarebbero sorte nelle Americhe (Hispaniola tra il 1516 e il 1520, Porto Rico e Cuba nel decennio successivo).[19] È sconcertante come Chibber (e Vilar) possano ignorare le piantagioni di zucchero del Mediterraneo, dell’Atlantico e delle Americhe. Vale la pena considerare la "quarta osservazione" di Marx in La miseria della filosofia (1847): «La schiavitù diretta è il cardine dell’industria borghese, proprio come le macchine, il credito, ecc. Senza schiavitù niente cotone; senza cotone niente industria moderna. Solo la schiavitù ha conferito alle colonie il loro valore, le colonie hanno creato il commercio mondiale, e il commercio mondiale è la condizione della grande industria. Perciò la schiavitù diventa una categoria economica della più alta importanza».

Il saccheggio dell’oro africano e dell’argento delle Americhe da parte di spagnoli e portoghesi costituì il capitale iniziale per le loro economie di piantagione, che si integrarono nel sistema capitalistico mondiale in via di sviluppo, incentrato alla fine su Londra. Fu proprio quel capitale proveniente da Londra a rientrare poi nei circuiti dell’imperialismo per finanziare lo sviluppo infrastrutturale in America Latina, al fine di rafforzare le strutture di estrazione neocoloniale della ricchezza.[20] Tra i marxisti spagnoli vi è condivisione sul fatto che i rapporti sociali capitalistici siano giunti più tardi rispetto ad altre parti d’Europa, che i mercanti spagnoli operassero entro i limiti imposti dalla monarchia e rimanessero deboli, e che essi si affermarono solo dopo l’invasione napoleonica del 1808.[21] Quando Chibber afferma che «la Spagna e il Portogallo avrebbero dovuto compiere le prime transizioni al capitalismo», ignora la complessa storia sociale della penisola iberica, i suoi legami con il capitale genovese e il prelievo dell’argento americano dalla penisola iberica per finanziare il commercio olandese e inglese e la loro transizione al capitalismo. Non si trattava di un progetto nazionale, ma regionale o continentale, ed è proprio questo che Chibber – che sembra ricorrere a un nazionalismo metodologico – non vede.[22]

I limiti del marxismo politico

Verso la fine dell’intervista, Chibber sottolinea che le sue idee si basano sull’opera di Robert Brenner, «che ha espresso questo concetto con grande forza». Più avanti, quando Naschek menziona Ellen Meiksins Wood, Chibber risponde che «lei si basava sulle argomentazioni di Brenner». È importante introdurre questa visione del mondo al lettore che potrebbe non avere familiarità con il "Brenner Debate" degli anni ’70 e ’80, e con la ripresa di quel dibattito grazie ai numerosi libri di Wood pubblicati negli anni ’90.[23] Per Brenner e Wood, la quale ha adottato il termine “marxismo politico” per descrivere il proprio approccio, il capitalismo non è nato dal commercio, dai mercati o dalla crescita demografica, né ha tratto beneficio dal colonialismo, ma è scaturito da rapporti tra le classi agrarie storicamente specifici che hanno costretto sia i proprietari terrieri che i produttori a riprodursi attraverso una dipendenza competitiva dal mercato. I rapporti tra le classi agrarie in Inghilterra sono fondamentali in questo processo, ed è quando le classi agrarie sono soggette alle pressioni del mercato che si possono individuare le origini del capitalismo. Da questa prospettiva, l’Irlanda o scompare (come in Brenner) o riappare (come in Wood) solo per essere distinta dalle altre esperienze coloniali, ma lo stesso vale per l’Asia, l’Africa e, naturalmente, le Americhe – e, sorprendentemente, anche per il resto delle Isole Britanniche e l’Europa. Ma questa è semplicemente una storia inglese, con l’Inghilterra che, attraverso la sua specifica storia sociale, si pone come origine delle relazioni sociali capitalistiche.

In una breve nota sul Brenner Debate, l’illustre storico indiano Irfan Habib scrive che quella di Brenner è una «visione fiabesca del processo che portò alla rivoluzione industriale inglese e alla trasformazione dell’Inghilterra nella prima economia industrial-capitalista del mondo».[24] Habib adduce diverse ragioni importanti per spiegare questo: in primo luogo Brenner ignora il ruolo dei macchinari e della fabbrica, la cui presenza nella trasformazione capitalistica dell’agricoltura viene ugualmente ignorata. In secondo luogo, Brenner oscura il ruolo dell’Irlanda come riserva da cui procurarsi cibo a prezzi più bassi, non solo per la classe operaia industriale, ma anche per la popolazione agraria che altrimenti avrebbe dovuto affrontare un crollo dei propri redditi a causa della distruzione dei propri mestieri domestici e delle proprie fattorie di sussistenza. In terzo luogo, Brenner trascura i proventi derivanti dalla tratta transatlantica degli schiavi, dal commercio di beni prodotti dalle piantagioni schiaviste e dal tributo dall’India. In quarto luogo, Brenner ignora la lotta di classe contro i contadini (come la violenza del movimento delle recinzioni [enclosures] del XVIII secolo) e la lotta di classe dei contadini stessi (dalla "ribellione di Kett" del 1549 alle rivolte di "Captain Swing" del 1830–1831).[25]

Nel Capitale, Marx scrive che «Benché i primi inizi della produzione capitalistica s'incontrino sporadicamente già nei nei secoli XIV e XV in alcune città del Mediterraneo, l'era capitalistica data solo dal XVI secolo».[26] Brenner mantiene questo periodo storico, ma colloca l’origine esclusivamente nella campagna inglese. Chibber afferma che il capitalismo emerge «a partire dalla metà-fine del 1400. Così che intorno al 1550 o 1560 abbiamo sostanzialmente un’economia veramente capitalista. Questo avviene circa un secolo prima che l’Inghilterra abbia un vero e proprio impero». Questo è il classico approccio di Brenner, che ignora il processo di sviluppo capitalistico che deve includere la macchina (come menziona Habib). La macchina non è solo un potenziatore di produttività, ma un rapporto sociale materializzato che riorganizza la disciplina del lavoro, il tempo e le competenze, oltre che a incrementare l’estrazione del plusvalore. La macchina ha permesso la creazione di nuovi rapporti sociali e non si è limitata a esprimere quelli esistenti. Come ha sottolineato Marx nel Capitale, la macchina non è un progresso tecnico neutro, ma «l’arma più potente per reprimere le periodiche insurrezioni dei lavoratori, gli scioperi ecc.» e per trasformare il processo lavorativo stesso, subordinando il lavoro vivo al lavoro morto e rendendo sistematico il plusvalore relativo.[27] Se prendiamo sul serio la macchina, dobbiamo comprendere anche il suo ruolo nella produzione coloniale: in primo luogo, a partire dal 1450, negli zuccherifici di Madeira, delle Isole Canarie, di SãoTomé e dei Caraibi; in secondo luogo, a partire dal 1500, quello dei macchinari minerari a Potosí, Zacatecas e nell’Europa centrale.[28]

Questi sviluppi avvengono prima dell’invenzione dei principali componenti dei macchinari tessili, quali la Spinning Jenny [giannetta o filatoio meccanico](1764), il Water Frame [filatoio idraulico o telaio ad acqua] (1769), la Mule [filatoio intermittente o mula a filare] (1779), il Power Loom [telaio meccanico] (1780) e il motore a vapore (1763). Quindi, è comprensibile che Chibber non fosse a conoscenza dell’importanza del fatto che i rapporti sociali a Madeira o a Zacatecas fossero stati completamente trasformati dalla macchina e plasmati in rapporti sociali capitalistici, poiché la letteratura su questi sviluppi o non era in inglese o non era pubblicata da case editrici metropolitane.[29] In questa letteratura, l’assenza della macchina per il suo ruolo nella riproduzione allargata, e l’assenza delle prime piantagioni nel Mediterraneo e nell’Atlantico, rivelano la ristrettezza di prospettiva del marxismo politico, che si accontenta, così com’è, dei registri manoriali e signorili inglesi (ignorando persino i registri parrocchiali come fonti di materiale demografico, i manuali di ingegneria, i rapporti degli ispettori di fabbrica, i libri e i registri contabili, gli archivi delle tenute e i manuali tecnologici).

Il marxismo politico, o almeno i primi lavori di Brenner e i successivi di Wood, mostra come i rapporti sociali capitalistici abbiano disciplinato il lavoro in Inghilterra e in altre parti del mondo nordatlantico. Ciò che non mostra è il rapporto tra questo lavoro disciplinato e la riproduzione allargata del capitale e l’espropriazione di terra, manodopera e minerali nelle colonie. Una descrizione accurata delle complesse origini del capitalismo non gli attribuirebbe in modo così preciso una data e un luogo di nascita, ma lo collocherebbe nelle piantagioni, nelle miniere, nelle colonie, sulle navi negriere e, naturalmente, nei campi dell’Inghilterra e nelle fabbriche dell’Europa nord-occidentale.

Il ruolo del colonialismo

All’inizio dell’intervista, Chibber afferma che intende respingere «l’idea che il capitalismo sia stato generato dal saccheggio», idea che, a suo dire, «era stata ampiamente screditata negli anni ’80 e ’90». La tesi, che sto avanzando qui, non è che il colonialismo abbia meccanicamente “creato” il capitalismo, ma che il capitalismo sia emerso come rapporto sociale globale – attraverso la creazione di una divisione internazionale del lavoro – con dinamiche interne in Europa che erano inseparabili dall’espropriazione coloniale, dal lavoro forzato e dalla produzione mediata dalle macchine in altre parti del mondo. È tuttavia significativo che, in diversi punti dell’intervista, Chibber parli di "saccheggio", un elemento importante dell’arsenale retorico della liberazione nazionale: drain [drenaggio] era il termine in uso nel XIX secolo, poi sostituito da plunder [saccheggio], mentre il termine tribute [tributo] è un termine che Samir Amin ha usato e sviluppato in un concetto critico. Ciò che Chibber sembra non ammettere, con l’uso della parola saccheggio, è che il colonialismo non è solo un furto d’argento, ma l’espropriazione di terre e corpi. Vale la pena ricordare che Marx, in Salario, prezzo e profitto (1865) – scritto originariamente in inglese – osservò l’uso da parte degli economisti politici classici del termine «accumulazione primitiva o originaria» e poi notò che questa «dovrebbe però chiamarsi espropriazione primitiva». Questa espropriazione primitiva, scriveva Marx, «non significa altro che una serie di processi storici, i quali si conclusero con la dissociazione dell'unità primitiva che esisteva fra il lavoratore e i suoi mezzi di lavoro».[30] Questi processi storici si possono vedere chiaramente nella storia della colonizzazione che risale alla fine del XV secolo. Dopo averli elencati nel Capitale, volume 1, capitolo 31 ("Genesi del capitalista industriale"), Marx afferma che «questi processi idilliaci sono momenti fondamentali dell’accumulazione originaria» – in altre parole, la base dell’emergere del capitalista industriale.[31] Se si ignorano il colonialismo e la macchina, non si comprende la genesi del capitalismo industriale, ma solo l’emergere di determinati rapporti sociali che si inseriscono nell'enorme behemoth del capitalismo.

La questione sollevata dall’intervento di Chibber non è se il capitalismo avrebbe potuto esistere in astratto senza il colonialismo, ma se il marxismo possa spiegare il capitalismo – così come è effettivamente emerso – senza confrontarsi con l’impero, la schiavitù e il dominio mediato dalla macchina. Su questa questione, il marxismo politico, e la sua interpretazione popolare data da Chibber, risulta insufficiente. Limitando le origini del capitalismo ai rapporti tra le classi agrarie inglesi e trattando il colonialismo come analiticamente secondario, scambia un'astrazione – l'enfasi sul potere politico e nazionale in contrapposizione ai rapporti politico-economici globali – per una spiegazione storica. Se si parte da un'astrazione analitica dal mondo, non sorprende che le conclusioni portino alla visione che il mondo sia irrilevante.

Il capitalismo non è nato come un sistema nazionale autosufficiente e successivamente proiettato verso l’esterno. È nato attraverso processi globali di espropriazione, attraverso la violenta riorganizzazione del lavoro e della natura nei vari continenti, e attraverso il precoce impiego di macchinari nelle piantagioni, nelle miniere e nei complessi estrattivi che disciplinarono il lavoro molto prima che la fabbrica inglese diventasse dominante. Non si è trattato di episodi marginali o di semplici «saccheggi», bensì di momenti costitutivi nella formazione dei rapporti sociali capitalistici e della divisione internazionale del lavoro.

Se questi eventi storici vengono presi sul serio, la questione delle riparazioni non può essere liquidata come un appello morale o una richiesta retrograda, ma deve essere intesa come una necessità materiale e politica. Le riparazioni non riguardano solo l’attribuzione di colpe per i crimini del passato, ma anche a contrastare le strutture di accumulazione, tuttora esistenti, fondate sull’espropriazione coloniale e che continuano a riprodurre la disuguaglianza globale nel presente. È questa la tesi del nuovo libro scritto da Kwesi Pratt Jnr., leader del Movimento Socialista del Ghana, con una prefazione del presidente ghanese John Mahama. L'intervista di Chibber esce proprio mentre il libro di Pratt ha iniziato ad attirare l'attenzione non solo in Ghana, ma in tutto il continente, con Mahama che si è impegnato a raccogliere sostegno a questa idea all'interno dell'African Union Reparations Agenda.[32] La ricchezza del Nord globale non è stata semplicemente accelerata dall'impero; ma si è costituita attraverso processi di espropriazione che hanno distrutto percorsi alternativi di sviluppo, riorganizzato la riproduzione sociale e imprigionato gran parte del Sud globale in rapporti di dipendenza che persistono attraverso il debito, il commercio e il dominio finanziario. Rifiutare le riparazioni pur riconoscendo questi eventi storici significa normalizzare un ordine mondiale ingiusto, come se fosse il risultato di processi di mercato neutri anziché di secoli di violenza organizzata. Un marxismo che prenda sul serio l’imperialismo deve quindi insistere sul fatto che le riparazioni – sia attraverso la cancellazione del debito, la restituzione delle risorse rubate, il trasferimento di tecnologia o la ricostruzione delle capacità pubbliche distrutte dal colonialismo e dall’aggiustamento strutturale – non sono atti di carità, ma momenti di lotta per la ridistribuzione della ricchezza sociale storicamente espropriata. Senza una tale politica, le critiche al capitalismo rischiano di diventare analiticamente acute ma politicamente inerti, incapaci di collegare la verità storica alle esigenze di trasformazione anti-imperialista nel presente.

Negarlo non significa semplicemente fraintendere la storia, ma disarmare politicamente il marxismo. Una teoria che separa il capitalismo dall’imperialismo non può spiegare la persistenza dello sviluppo ineguale, del lavoro razzializzato e delle forme attuali di accumulazione primitiva. Un marxismo adeguato al nostro mondo deve quindi iniziare dove è iniziato il capitalismo stesso: non solo nella campagna inglese, ma nella piantagione, nella miniera, nella colonia e nella macchina.

Note

* N.d.T. Il "dibattito Brenner" è uno dei più rilevanti confronti storiografici del XX secolo riguardante le origini del capitalismo e la transizione dal feudalesimo. Prende il nome dallo storico marxista Robert Brenner, che nel 1976 pubblicò l'articolo Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe sulla rivista Past & Present. Si veda anche: Wikipedia.

** N.d.T. Con il termine enclosures, l'autore si riferisce soprattutto alla recinzione dei terreni comuni effettuata in Inghilterra, a partire dal XVI secolo - da parte dei proprietari terrieri della piccola nobiltà e della borghesia mercantile - al fine di appropriarsi unilateralmente di terre comuni, e alla violenta espulsione di interi villaggi dalla terra che le loro famiglie avevano lavorato per secoli.

[1] Vivek Chibber intervistato da Melissa Nascheck, Colonial Plunder Didn’t Create Capitalism, su "Jacobin", 14.12.2025.

[2] Il dibattito si è inserito nei filoni di studio di diverse lingue, tra cui il giapponese, il russo e lo spagnolo. In Giappone, il dibattito ha avuto inizio negli anni ’30 del secolo scorso, precedendo Dobb - tradotto in giapponese nel 1946 - con l’opera di Naro Eitarõ The Developmental History of Japanese Capitalism (1930) e proseguendo poi con Kanji Ishii, The Historical Structure of Capitalist Japan (2015). Nell’Unione Sovietica, gli autori chiave furono Eugene Kosminsky e Boris Porshnev. I libri di Kosminsky si concentravano sull’esperienza inglese, con The English Village in the Thirteenth Century (1935) e Studies in the Agrarian History of England in the Thirteenth Century (1947), mentre Porshnev pubblicò The Popular Uprisings in France from 1623 to 1648 (1948), e Feudalism and the Popular Masses (1964). Porshnev pubblicò una sintesi in francese: Les problèmes de la crise du féodalisme, in "Annales Économies, Sociétés, Civilisations", 13, n. 1 (1958). In spagnolo, l’ampia letteratura culmina in José Antonio Martínez Torres, La transición del feudalismo al capitalism: ¿Un debate extinto?, in "Revista de historia Jerónimo Zurita", n. 74 (1999).

[3] Il concetto di "sovrasfruttamento" affonda le sue radici negli scritti di Marx contenuti nel Capitale, dove egli parla dei profitti in eccesso derivanti dallo sfruttamento coloniale. Questo concetto viene successivamente ripreso da V. I. Lenin., che in Imperialismo, fase suprema del capitalismo (1916), scrive di “extra profitti". Questa idea viene approfondita da Charles Bettelheim, Calcolo economico e forme di proprietà (1970); Ruy Mauro Marini, Dialéctica de la dependencia (1973), pubblicato in seguito da Monthly Review Press come Dialectics of Dependency; Samir Amin, Imperialism and Unequal Development (Monthly Review, 1976); Tricontinental: Institute for Social Research, Dependency and Super-exploitation: The Relationship Between Foreign Capital and Social Struggles in Latin America, Dossier n. 67, agosto 2023.

[4] Dadabhai Naoroji, Poverty and Un-British Rule in India, Swan Sonnenschein & Co., Londra, 1901; B. R. Ambedkar, The Problem of the Rupee: Its Origin and Its Solution, P. S. King and Son, Londra, 1923; Utsa Patnaik, The Free Lunch: Transfers from the Tropical Colonies and Their Role in Capital Formation in Britain during the Industrial Revolution, in Globalization Under Hegemony: The Changing World Economy, a cura di K. S. Jomo, Oxford University Press, Delhi, 2006; Prabhat Patnaik e Utsa Patnaik, “The Drain of Wealth: Colonialism before the First World War,” Monthly Review 72, n. 9, febbraio 2021, pp. 1-19.

[5] Jason Hickel, Dylan Sullivan e Huzaifa Zoomkawala, Plunder in the Post-Colonial Era: Quantifying Drain from the Global South Through Unequal Exchange, 1960–2018, in "New Political Economy", 26, n. 6, 2021; e Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland e Intan Suwandi, Imperialist Appropriation in the World Economy: Drain from the Global South through Unequal Exchange, 1990–2015, in "Global Environmental Change", 73, marzo 2022. È importante comprendere che lo scambio ineguale basato sulla sottovalutazione del lavoro nel Sud globale non rappresenta l'intero fenomeno del trasferimento del plusvalore dal Sud. Si veda, John Bellamy Foster e Brett Clark, Introduction to the Updated Edition of 'Unequal Exchange', Monthly Review 77, n. 8, gennaio 2025, pp. 1-19.

[6] Grieve Chelwa e Vijay Prashad, How the International Monetary Fund Suffocates Africa, Inkani Books, Johannesburg, 2026.

[7] Tricontinental: Institute for Social Research, The Churning of the Global Order, in "Dossier" n. 72, gennaio 2024.

[8] Sul colonialismo dei coloni (settler colonialism), si veda l'eccellente saggio di John Bellamy Foster, Imperialism and White Settler Colonialism in Marxist Theory, in "Monthly Review", 76, n. 9, febbraio, 2025, pp. 1-21.

[9] La fonte classica è E. P. Thompson, Whigs and Hunters: The Origins of the Black Act, Penguin Books, Harmondsworth, 1976. Circa quindici anni prima di Thompson, Ranajit Guha aveva pubblicato un libro sul movimento delle "enclosures" nel Bengala, che non fu citato da Thompson né portato nel dibattito. Si veda Ranajit Guha, A Rule of Property for Bengal: An Essay on the Idea of Permanent Settlement, Mouton, Parigi, 1963. Thompson scrive del Black Act del 1723 e Guha del Permanent Settlement del 1793.

[10] Alexander Anievas e Kerem Nisancioglu, How the West Came to Rule: The Geopolitical Origins of Capitalism, Pluto Press, Londra, 2015.

[11] Kwame Nkrumah, Neo-Colonialism: The Last Stage of Imperialism, Thomas Nelson and Sons, Londra, 1965; Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa, Tanzania Publishing House, Dar es Salaam, 1972.

[12] Il testo di riferimento è quello di Maria Mies, Patriarchy and Accumulation on a World Scale: Women in the International Division of Labour, Zed Books, Londra, 1986, ma si veda anche, Silvia Federici, Calibano e la strega. Le donne, il corpo e l'accumulazione originaria, Mimesis, Sesto San Giovanni (MI), 2020.

[13] Da Samir Amin, Les effets structurels de l’intégration internationale des économies précapitalistes, tesi, Parigi, 10.06.1957; a Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value: Monopoly Capital and Marx’s Law of Value, Monthly Review Press, New York, 2018.

[14] John Bellamy Foster e Brett Clark, The Rift of Éire, in " Monthly Review", 71, n. 11, aprile 2020, pp. 1-11.

[15] Infatti, Pablo Macera sostiene che il sistema della mita abbia plasmato i rapporti di lavoro fino all’epoca contemporanea in Perù. Ciò emerge chiaramente in due delle sue monografie più importanti, Trabajos de historia, Instituto Nacional de Cultura, Lima, 1977, e Visión histórica del Perú, Editorial Milla Batres, Lima, 1978. Questa linea di pensiero è stata ulteriormente sviluppata da Alberto Flores Galindo in Buscando un Inca, Instituto de Apoyo Agrario, Lima, 1986.

[16] Carlos Sempat Assadourian, El sistema de la economía colonial: Mercado interno, regiones y espacio económico, Instituto de Estuidios Peruanos, Lima, 1982.

[17] Pierre Vilar, Le temps du Quichotte, in "Europe", n. 34, 1956, trad. The Age of Don Quixote, in "New Left Review", I/68, luglio-agosto 1971.

[18] Carlo Taviani, The Making of the Modern Corporation: The Casa di San Giorgio and Its Legacy, 1446–1720, Routledge, New York, 2022.

[19] Robin Blackburn, The Making of New World Slavery: From the Baroque to the Modern, 1492–1800, Verso, Londra, 1997. L'opera più importante è quella di Vitorino Magalhães Godinho, Os Descobrimentos e a Economia Mundial, Editorial Presença, Lisbona, 4 volumi., 1963-1971.

[20] La letteratura su questo argomento è molto ampia: D. C. M. Platt, Finance, Trade, and Politics in British Foreign Policy, 1815–1914, Clarendon Press, Oxford, 1968; Tulio Halperín Donghi, Una nación para el Desierto Argentino, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1982; Hilda Sábato, La clase dominante en la Argentina moderna: Formación y características, 1860–1910, CISEA/Sudamericana, Buenos Aires, 1988.

[21] Josep Fontana, La quiebra de la monarquía absoluta, 1814–1820, Ariel, Barcellona, 1971; Josep Fontana, Historia: análisis del pasado y proyecto social, Editorial Crítica, Barcellona, 1982; Manuel Tuñón de Lara, La España del siglo XIX, Laia, Barcellona, 1974; Manuel Tuñón de Lara, El movimiento obrero en la historia de España, Taurus, Madrid, 1972; Jordi Nadal, El fracaso de la revolución industrial en España, 1814–1913, Ariel, Barcellona, 1975.

[22] Andreas Wimmer e Nina Glick Schiller, Methodological Nationalism and Beyond: Nation-State Building, Migration and the Social Sciences, in "Global Networks", 2, n. 4, 2002, 310-334.

[23] Per Robert Brenner: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, in "Past & Present", n. 70, 1976; The Origins of Capitalist Development: A Critique of Neo-Smithian Marxism, in "New Left Review", I/104, 1977; The Agrarian Roots of European Capitalism, in "Past & Present", n. 97, 1982. Per le critiche alla sua visione e le sue risposte, si veda The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, T. H. Aston e C. H. E. Philpin (a cura di), Cambridge University Press, Cambridge, 1985. Per Ellen Meiksins Wood, si veda The Pristine Culture of Capitalism, Verso, Londra, 1991; Democracy Against Capitalism, Cambridge University Press, Cambridge, 1995; e The Origin of Capitalism: A Longer View, Verso, Londra, 2002.

[24] Irfan Habib, The Rise of Capitalism in England: Reviewing the Brenner Thesis, in "Proceedings of the Indian History Congress", 74, 2013, p. 741.

[25] Andy Wood, The 1549 Rebellions and the Making of Early Modern England, Cambridge University Press, Cambridge, 2007; Eric Hobsbawm e George Rudé, Captain Swing, Lawrence & Wishart, Londra, 1969.

[26] Karl Marx, Capital, vol. 1, LeftWord Books, Nuova Delhi, 2010, p. 506; tr. it. a cura di Roberto Fineschi et al., Il capitale. Libro 1. Einaudi, Torino, 2024, p. 724.

[27] Karl Marx, Capital, vol. 1, cit., p. 290; tr. it. Il capitale. Libro 1, cit. p. 442.

[28] João G. Araújo et al., Sugar Production in the Atlantic: Ceramic Moulds from Madeira, Cape Verde, and São Tomé (15th–17th Centuries), in "Instalaciones y paisajes azucareros atlánticos", Gaëlle Dieulefet e Catherine Losier (a cura di), Archaeopress, Oxford, 2023; Peter Bakewell, Minería y sociedad en el México colonial: Zacatecas, 1546–1700, FCE, Città del Messico,1976.

[29] Geraldo Gomes, Engenho y Arquitetura - tipologia dos edifícios dos Antigos Engenhos de açúcar de Pernambuco, Editora Fundação Gilberto Freyre, Recife, 1998; Modesto Bargalló, La minería y la metalurgia en la América española durante la época colonial, con un apéndice sobre la industria del hierro en México desde la iniciación de la Independencia hasta el presente, Fondo de Cultura Económica, Città del Messico, 1955.

[30] Karl Marx, Value, Price and Profit in Wage-Labour and Capital/Value, Price and Profit, International Publishers, New York, 1976, pp. 38-39; tr. it. a cura di Gian Mario Bravo et al., Karl Marx, Salario, prezzo e profitto, in "Marx Engels Opere" 20, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI), 2019, p. 169.

[31] Karl Marx, Capital, vol. 1, cit., p. 531; tr.it. Il capitale, cit., p. 757.

[32] Pratt Jr., Reparations: History, Struggle, Politics, and Law-Reparations for Africa, Printer Excel, Accra, 2025; Mikaela Nhondo Erskog e Vijay Prashad, The Actuality of Red Africa, in "Monthly Review" 76, n. 2, giugno 2024, pp. 37-50.

Fonte

Il ruolo discreto dell’Europa nella guerra all’Iran

In questo commento e intervista a Vijay Prashad, apparsi ieri mattina su Al Mayadeen English, il ramo in lingua inglese di uno dei principali media panarabi con sede a Beirut, lo storico di fama internazionale e direttore esecutivo dell’istituto di ricerca Tricontinental mette in risalto dei nodi fondamentali, che fanno eco a quello che abbiamo già evidenziato in questo articolo.

Nella notte è arrivata la notizia di cessate il fuoco, ma le parole dello studioso e attivista indiano non perdono di valore, non solo perché gli effetti del conflitto saranno duraturi, ma anche perché è da vedere se le trattative che si apriranno venerdì a Islamabad porteranno a una pace, diciamo così, “duratura”.

Quel che mette in evidenza Prashad è che la complicità del lato europeo della NATO con l’aggressione statunitense (e israeliana) a Teheran è strutturale, non episodica, e non è cancellata da qualche dichiarazione a mezza bocca, che per di più fa leva sul diritto internazionale senza condannare chi quelle norme le ha violate. Anzi, chi ha annunciato un genocidio sui social, come fosse normalità.

Non è un doppio standard, dice lo studioso, ma un unico standard: quello coloniale. Non sono pochi gli analisti che, discutendo della fase storica che viviamo almeno dalla fuga dall’Afghanistan nel 2021, parlano non solo dell’emergere di un mondo multipolare contro l’unipolarismo occidentale a guida USA dell’ultimo trentennio, ma anche della fine di un ciclo storico lunghissimo, cominciato proprio con i primi imperi coloniali del Cinquecento.

Il risultato di questa proiezione coloniale è l’essere invischiati strutturalmente con l’intero apparato materiale che ne è l’erede ancora oggi, e che per frenare la perdita del proprio dominio globale sta trascinando il mondo intero verso una guerra totale, che se non colpisce alle nostre latitudini direttamente con le armi, lo fa con le ripercussioni economiche.

Bisogna aggiungere un corollario a quel che dice Prashad. Egli sottolinea come le capitali europee, che sempre più spesso invocano una politica estera autonoma, poi si rendono piattaforma di quella statunitense, e questa dipendenza ha portato a vent’anni di scelte strategiche che hanno danneggiato la capacità del Vecchio Continente (della UE e Londra, riallineatasi ultimamente a Bruxelles) di porsi come attore globale.

Basti pensare a come Starmer abbia promosso un incontro di 40 paesi per la gestione delle questioni inerenti la libertà commerciale sullo Stretto di Hormuz, a conclusione del conflitto (tentativo di “smarcarsi” dalla guerra), ma alla fine siano stati il Pakistan, la Cina per stessa ammissione di Trump e forse l’Egitto a svolgere funzioni fondamentali nel portare Washington e Teheran al tavolo delle trattative. Su quale sarà l’ordine futuro sullo Stretto non interverrà una voce che sia europea.

Come si legge nell’articolo, è certo l’effetto della perdita di qualsiasi fiducia verso Londra e Bruxelles, ma lo è anche del rifiuto di una politica di neutralità attiva e della complicità materiale con l’aggressione all’Iran. È il risultato di quello che, alla fine del testo qui sotto tradotto, viene presentato come un elenco di contraddizioni che sono definite strutturali tra gli interessi statunitensi e quelli europei.

Ne deriva, però, che l’autonomia strategica perorata dalle capitali europee non sia la soluzione, perché fondata su quel colonialismo che per raggiungere i propri obiettivi deve ad ogni modo negare quello che questa guerra ha messo in chiaro: che l’Iran trattato come terreno di conquista, nonostante la supremazia militare del cuore dell’impero, ha ottenuto una vittoria politica e con esso bisogna confrontarsi come si fa con un attore politicamente alla pari.

Alle nostre latitudini, per una qualsiasi prospettiva di alternativa significa agitare alcuni punti minimi per stare all’altezza di queste contraddizioni: uscire dalla NATO, rompere gli accordi con Israele e rimettere in discussione i trattati internazionali firmati durante la Guerra Fredda, compresi quelli sull’uso delle basi militari; ma anche lotta al riarmo e alla difesa europei, come strumenti della politica di potenza di Bruxelles. Infine, una scelta di neutralità attiva.

Può sembrare un’opzione dolorosa, sul breve termine, ma non solo è l’unica moralmente riabilitante rispetto alle complicità del nostro paese nel genocidio dei palestinesi e in quello minacciato degli iraniani. Rappresenta la base per rappresentare gli interessi strategici della maggioranza della popolazione, che ha solo da guadagnare in rapporti pacifici con le altre popolazioni del Mondo, e tutto da perdere nel sostenere una piccola e ristretta élite di retrivi colonialisti.

*****

I leader europei hanno risposto alla guerra contro l’Iran con un linguaggio familiare: appelli alla moderazione, inviti alla diplomazia e un rinnovato impegno a favore del diritto internazionale. Da Bruxelles a Berlino, il linguaggio è stato misurato, persino cauto. Eppure, il divario tra ciò che l’Europa dice e ciò che fa raramente è stato così netto. Mentre i governi europei prendono pubblicamente le distanze dall’escalation, le loro infrastrutture, alleanze e politiche continuano a sostenere proprio lo sforzo bellico che affermano di contrastare.

Basi militari, reti logistiche e strutture di intelligence legate alla NATO rimangono pienamente operative. I flussi di armi continuano. Il sostegno politico, sebbene spesso indiretto, è inequivocabile. Questa contraddizione non è semplicemente una questione di ipocrisia. Rivela qualcosa di più profondo sulla posizione dell’Europa nell’ordine globale, una posizione definita meno dall’autonomia che dalla dipendenza strutturale dagli Stati Uniti. La guerra contro l’Iran non sta creando questa realtà; la sta mettendo a nudo.

Allineamento NATO

Alla base della posizione vincolata dell’Europa c’è la sua appartenenza di lunga data all’alleanza transatlantica. La NATO, per decenni, ha fornito il quadro di riferimento per la sicurezza europea. Ma ha anche plasmato la politica estera europea, restringendo lo spazio per un’azione indipendente.

Per Vijay Prashad, storico e direttore esecutivo del Tricontinental: Institute for Social Research, questa relazione spiega l’apparente contraddizione tra la retorica europea e il suo comportamento.

“Ebbene, questa contraddizione è al centro dell’assetto transatlantico, dove i paesi europei hanno, in un certo senso, ceduto la propria politica estera agli Stati Uniti attraverso il loro legame con la NATO. In un certo senso, la NATO plasma la politica estera dell’Europa per la maggior parte, e l’Europa non ha molta indipendenza per definire la propria direzione in materia di politica estera”.

Non si tratta semplicemente di una questione di scelta politica in un dato momento. Riflette una realtà istituzionale più profonda. I sistemi di sicurezza, intelligence e militari europei sono profondamente interconnessi con quelli degli Stati Uniti. Nei momenti di crisi, la divergenza diventa non solo politicamente costosa, ma strutturalmente difficile.

“Quindi, a prescindere dalle dichiarazioni rilasciate dalle capitali europee, quando si arriva al dunque, gli europei sono lì, al fianco degli Stati Uniti”, ha dichiarato ad Al Mayadeen English.

Dalla passività alla complicità

Una questione centrale sollevata dalla guerra è se l’Europa sia un osservatore passivo o un partecipante attivo. La risposta, sempre più spesso, propende per la seconda opzione.

“L’Europa fornisce varie forme di assistenza – assistenza diretta – a Israele e agli Stati Uniti, incluso l’utilizzo della base britannica a Cipro, che è sostanzialmente una base NATO. Quindi la complicità tocca il cuore del mondo NATO”.

Questo coinvolgimento potrebbe non sempre assumere la forma di un impegno militare diretto, ma è comunque sostanziale. L’utilizzo del territorio europeo per le operazioni, il mantenimento delle catene di approvvigionamento e la continuazione dei trasferimenti di armi contribuiscono tutti al funzionamento dello sforzo bellico.

Prashad colloca tutto ciò in una traiettoria storica più ampia: “L’Europa ha avuto un rapporto molto ostile con l’Iran nel corso del XX secolo. Furono i paesi europei a orchestrare il colpo di stato del 1953 che portò al potere lo Scià dell’Iran, il cui brutale regno durò dal 1953 al 1979. Fu la Germania Ovest a fornire armi chimiche all’Iraq da utilizzare contro la nuova Repubblica Islamica tra il 1980 e il 1988. Anche altri paesi europei armarono Saddam Hussein per condurre una guerra sanguinosa contro il popolo iraniano”.

Questa storia non è casuale. Influisce sulla percezione dell’Europa a Teheran e in tutta la regione. Ancora più importante, sottolinea come il ruolo attuale dell’Europa si inserisca in un continuum più ampio di interventi, allineamenti e calcoli strategici.

Stendardo coloniale

L’Europa ha a lungo coltivato un’immagine di sé come difensore del diritto internazionale. Le sue istituzioni e tradizioni diplomatiche sono spesso presentate come pilastri di un ordine globale basato sulle regole. La guerra contro l’Iran, tuttavia, ha messo a nudo la fragilità di questa pretesa.

“Se gli europei vogliono avere una politica estera significativa, vorrei vederla... Dov’è la condanna da parte delle capitali europee? Nessuna capitale ha condannato chiaramente questa guerra di aggressione. È davvero sconcertante”.

Il confronto con altri conflitti è inevitabile. “L’ingresso della Russia in Ucraina ha suscitato indignazione immediata, ma i bombardamenti israeliani, compresa l’uccisione di civili, tra cui 180 scolari già il primo giorno, non hanno generato una condanna unanime sulla base del diritto internazionale”.

Questa incoerenza ha delle conseguenze. Mina la credibilità dell’Europa non solo in Medio Oriente, ma a livello globale. “La pretesa dell’Europa di essere difensore del diritto internazionale è stata profondamente compromessa. Si potrebbe dire che fosse già gravemente danneggiata nel contesto di Gaza, e in questa situazione con l’Iran, tale pretesa risulta ulteriormente indebolita”.

Per Prashad, il problema non è un doppio standard, ma qualcosa di più sistemico: “In realtà, direi che l’Europa non ha un doppio standard, ha un unico standard. E quello standard è quello che io definirei uno standard coloniale”.

Ripercussioni economiche e autolesionismo strategico

Anche se l’Europa si allinea politicamente alla strategia statunitense, ne sta subendo sempre più le conseguenze economiche. La guerra contro l’Iran minaccia di compromettere ulteriormente lo Stretto di Hormuz, un’arteria vitale per l’approvvigionamento energetico globale. Qualsiasi escalation rischia di far aumentare i prezzi del petrolio, intensificare l’inflazione e spingere le già fragili economie europee verso la recessione.

Eppure, come osserva Prashad, la vulnerabilità dell’Europa non è una novità: è il risultato di una serie di decisioni strategiche prese negli ultimi due decenni. “Negli ultimi vent’anni, almeno, l’Europa ha messo in atto quella che potrebbe essere definita una sorta di autosabotaggio energetico”, ha affermato Prashad, autore anche di 40 libri, tra cui Washington Bullets.

Egli ripercorre questa traiettoria attraverso una serie di rotture: “Partecipando alle sanzioni statunitensi contro l’Iran, l’Europa ha di fatto eliminato uno dei suoi principali fornitori di petrolio dal proprio mix energetico. Poi, in seguito alla guerra in Libia, un’altra importante fonte di energia è stata destabilizzata. E successivamente, con il deterioramento delle relazioni con la Russia, l’Europa ha ridotto il suo accesso al petrolio e al gas naturale russi”.

L’effetto cumulativo è stato quello di spingere l’Europa verso fonti energetiche più costose e meno stabili. “Di conseguenza, ha dovuto fare maggiore affidamento sul gas naturale liquefatto e su altre importazioni, spesso a costi più elevati”. Queste decisioni non sono state prese isolatamente. Erano inserite in un più ampio allineamento geopolitico, che privilegiava la coesione strategica con gli Stati Uniti rispetto al pragmatismo economico.

I limiti dell’indipendenza

La difficile situazione in cui si trova l’Europa solleva una questione più ampia: fino a che punto può agire in modo indipendente in un mondo definito dalla competizione tra grandi potenze? “L’Europa ha lo spazio per prendere le proprie decisioni. Ma non si vede spesso l’Europa contrapporsi agli Stati Uniti”. Ci sono stati momenti di divergenza, come il rifiuto della Germania di entrare in guerra in Iraq nel 2003, ma questi rimangono eccezioni piuttosto che la regola. Più spesso, prevale l’allineamento.

E questo allineamento non è solo istituzionale, ma anche ideologico. “C’è un’arroganza culturale di fondo che scorre, come ho detto, come un cavo sottomarino tra Stati Uniti, Canada ed Europa. Nonostante le diverse istituzioni... questo allineamento culturale di fondo le unisce e le spinge efficacemente verso una posizione politica comune”.

Seguendo una strategia che non controlla

I rischi di questa dipendenza stanno diventando sempre più evidenti. La guerra contro l’Iran si sta sviluppando lungo una traiettoria ampiamente plasmata da Stati Uniti e Israele. L’Europa, al contrario, si trova a reagire anziché a influenzare gli esiti. “L’Europa deve riflettere molto seriamente sul fatto che Stati Uniti e Israele hanno sostanzialmente raggiunto livelli molto elevati nella scala dell’escalation, eppure sembra che l’Iran non abbia intenzione di cedere”.

Se il conflitto non raggiungerà i suoi obiettivi, o se l’Iran ne uscirà politicamente rafforzato, l’Europa potrebbe trovarsi strategicamente esposta. “L’Iran ha, di fatto, ottenuto una sorta di vittoria politica. Cosa significa questo per l’Europa, che ha seguito gli Stati Uniti in politiche sanzionatorie che hanno danneggiato anche le economie europee? L’Europa era un tempo un importante cliente di petrolio e gas naturale iraniano, e questo rapporto è stato interrotto, non principalmente per iniziativa europea, ma per allineamento con la politica statunitense”.

Sovranità in discussione

L’effetto di queste dinamiche è quello di gettare dubbi sull’idea stessa di sovranità europea in politica estera. “Se gli europei vogliono una politica estera significativa, mi piacerebbe vederla”. L’Europa possiede le istituzioni, il peso economico e la capacità diplomatica per agire in modo indipendente.

Ma in pratica, tali capacità sono limitate da fattori strutturali, politici e ideologici. Il risultato è una forma di sovranità che esiste più in teoria che in pratica, invocata nei discorsi ma raramente esercitata nei momenti di crisi.

La guerra oltre il campo di battaglia

L’esito finale della guerra contro l’Iran non sarà determinato unicamente da fattori militari. “Gli esiti di una guerra non sono determinati solo militarmente, ma anche politicamente. È possibile che un Paese disponga di una schiacciante potenza militare e non riesca comunque a raggiungere i propri obiettivi politici”.

Per l’Europa, le implicazioni sono profonde. Schierandosi in una guerra il cui esito non può né controllare né garantire, rischia di acuire sia la propria dipendenza dagli Stati Uniti sia la propria vulnerabilità. Di fatto, la guerra contro l’Iran sta rivelando il ruolo dell’Europa nel mondo.

Si tratta di un continente che parla il linguaggio del diritto internazionale, eppure lo applica in modo selettivo. Un blocco politico che invoca la diplomazia, eppure rimane impantanato nell’escalation militare. Una potenza economica che sopporta i costi del conflitto, eppure fatica a plasmarne il corso. La contraddizione non è più sottile. È strutturale. E nella guerra contro l’Iran, è pienamente evidente.

Fonte

Cuba sopravviverà: un diario

di Vijay Prashad

A Paki Wieland (1944-2026), che ha combattuto la crudeltà dell’imperialismo statunitense per tutta la sua vita adulta.

La mattina della mia partenza dall’Aeroporto José Martí, intitolato al padre della patria, ho abbracciato tutti: la donna che ha gestito il mio check-in, l’uomo che ha timbrato il mio passaporto, il personale di terra. Il giorno prima avevo stretto forte tutti i miei amici, con le lacrime che lottavano per ottenere il diritto di scorrermi sul viso. Sembrava che, attraverso questi abbracci, volessi in qualche modo trasmettere la mia apprensione per ciò che potrebbe accadere a Cuba, ai cubani, alla Rivoluzione Cubana – a tutto quanto – a causa della follia di Donald Trump.

***** 

Che cosa è diventato il mondo? È come se miliardi di persone fossero diventate spettatrici delle atrocità imposte dagli Stati Uniti e da Israele: il genocidio del popolo palestinese, il rapimento del presidente venezuelano, i bombardamenti senza motivo contro l’Iran e, naturalmente, il tentativo di asfissiare Cuba. La brutalità decadente del governo statunitense, acuita dalla sconsideratezza di Trump, è imprevedibile e pericolosa. Nessuno può dire con certezza cosa succederà dopo.

Trump sembra intrappolato in Iran, dove non aveva previsto la saggezza politica degli iraniani nel rifiutare un cessate il fuoco ora, solo per permettere a Stati Uniti e Israele di riarmarsi e distruggere le loro città con maggiore ferocia tra una settimana. Trump non sembra in grado di fermare la guerra in Ucraina o il genocidio contro i palestinesi. L’alleato di Trump, Israele, ha nuovamente allargato la sua guerra al Libano e minaccia così di sconvolgere le strade del mondo arabo, dove già c’è inquietudine verso i loro governi completamente acquiescenti. Colpirà Cuba per prossima, pensando che sarà una vittoria rapida?

È difficile per me descrivere l’impatto del crudele Embargo di Trump sul petrolio a Cuba. Non ci sono state spedizioni di petrolio raffinato a Cuba dall’inizio di dicembre 2025. Ciò significa che ogni aspetto della vita moderna è stato completamente sconvolto.

Le strade dell’Avana sono silenziose perché semplicemente non c’è abbastanza carburante per auto e autobus per trasportare le persone. Scuole e ospedali – i templi della Cuba rivoluzionaria – lottano per mantenere i servizi di base. Gli agricoltori faticano a portare il cibo nelle città e le medicine sono costose, se disponibili. Immaginate di essere un paziente che necessita di neurochirurgia, con medici semplicemente riluttanti a rischiare di inserire una sonda nel vostro cervello in mezzo a fluttuazioni elettriche e blackout a singhiozzo.

Questo è stato l’esempio più crudo dei pericoli del Blocco Petrolifero di Trump che ho sentito durante la mia permanenza all’Avana. Mentre camminavo sul Malecon, ho visto passare alcuni carri trainati da cavalli. È quasi come se lo yanqui volesse punire la Rivoluzione Cubana e spingere dieci milioni di cittadini cubani nell’Età del Ferro.

***** 

Sono venuto a Cuba come parte di una delegazione di solidarietà dell’Assemblea Internazionale dei Popoli, una piattaforma di centinaia di organizzazioni da tutto il mondo che cercano di ristabilire l’internazionalismo da movimento a movimento.

La nostra delegazione era guidata da João Pedro Stedile (direzione nazionale del Movimento dei Senza Terra Brasiliano), e includeva Fred M’membe (Presidente del Partito Socialista dello Zambia e candidato dell’opposizione alla presidenza quest’anno), Brian Becker (uno dei leader del Partito per il Socialismo e la Liberazione negli Stati Uniti), Manolo De Los Santos (direttore del The People’s Forum), Giuliano Granato (uno dei leader di Potere al Popolo dall’Italia) così come Manuel Bertoldi e Laura Capote (coordinatori dei Movimenti ALBA). Abbiamo visitato molti luoghi, tra cui la Scuola Latinoamericana di Medicina, l’Istituto di Neurologia, il Centro Martin Luther King e Casa De Las Americas.

Ci siamo incontrati con il Comitato Centrale del Partito Comunista di Cuba e con il Presidente di Cuba, così come con innumerevoli cubani comuni. Siamo andati nel cimitero principale dell’Avana per rendere omaggio ai trentadue cubani che hanno perso la vita difendendo la sovranità venezuelana, e abbiamo camminato per la città dell’Avana per incontrare persone che svolgevano la loro vita quotidiana.

Durante una delle conversazioni, un amico mi ha chiesto come avessi trovato Cuba, un luogo che ho visitato innumerevoli volte negli ultimi trent’anni. Ho detto che la situazione mi era sembrata difficile ma che la gente sembrava inarrestabile. Il mio amico è stato chiaro: la sensibilità prevalente nel paese era che i cubani avrebbero lottato fino alla fine per difendere il loro diritto a un futuro e il loro rifiuto di tornare al 1958, l’anno prima della Rivoluzione.

Durante i primi anni della Rivoluzione, Fidel Castro chiarì che l’urgenza era risolvere i bisogni e i problemi immediati del popolo. Ciò significava che la Rivoluzione Cubana poneva l’accento sulla fine della fame e della povertà, dell’analfabetismo e delle malattie, oltre a fornire alloggi e spazi culturali.

Vedere il deterioramento della vita a causa del duro Embargo, durato quasi settant’anni, e del nuovo Blocco Petrolifero è straziante. La priorità rimane garantire che ogni cubano possa vivere una vita dignitosa. Questo è stato anche il messaggio del Presidente di Cuba, Miguel Diaz Canel, un uomo di grande umiltà: resisteremo, ha detto, ma non permetteremo che la Rivoluzione sprechi le sue conquiste e la sua attenzione al benessere del nostro popolo.

Sedere su una sedia a dondolo accanto al mio amico Abel Prieto, ex Ministro della Cultura, a Casa De Las Americas, è stato un toccasana. Come al solito, Abel, mio compagno marxista-lennonista (!), mi ha fatto ridere di gusto e allo stesso tempo provare dolore. I suoi commenti spaziavano dalla valutazione di Trump (con “follia” come parola più usata) alla sua percezione della vitalità della realtà cubana (le folle straordinarie che hanno resistito sotto la pioggia battente per rendere omaggio alle spoglie dei cubani uccisi dalle forze statunitensi in Venezuela il 3 gennaio). Mi sono sentito confortato dal suo equilibrio tra umorismo e chiarezza, la sensibilità letteraria di Abel che teneva sotto controllo la situazione in rapido movimento.

Ho accettato l’opinione di Abel che forse gli Stati Uniti nella loro forma attuale sono un errore gigantesco – l’arroganza di Trump riflesso di qualcosa di intrinseco nell’idealismo estremo per cui gli Stati Uniti e le loro amministrazioni sanno tutto meglio di chiunque altro. Credono di sapere meglio cosa dovrebbero fare i palestinesi, i venezuelani, gli iraniani e i cubani.

In nome della “democrazia”, i diritti democratici e i diritti esistenziali delle persone in queste nazioni più oscure vengono completamente assorbiti dal Presidente degli Stati Uniti – il detentore del potere preponderante. È una visione brutta ma reale, una realtà che strappa le persone sensibili di tutto il mondo dal loro stesso desiderio di plasmare una realtà non così orribile. Un terzo delle persone uccise in Iran dagli Stati Uniti e da Israele sono bambini, e i bambini della Palestina, i cui nomi onoriamo, non diventeranno mai adulti.

***** 

Il mio ultimo giorno, ho visto un gruppo di scolari cubani giocare in un parco, vestiti con le loro divise scolastiche, le loro sciarpe rivoluzionarie al collo. Cinguettavano di risate e chiacchiere. Li ho osservati dall’altra parte della strada mentre giocavano a un gioco, sorvegliati da due insegnanti sorridenti, con alcuni coni per terra – un gioco che richiedeva loro di intrecciarsi tra questi. Quei bambini dovevano avere circa cinque o sei anni, bambini e bambine che giocavano in un bozzolo di grande felicità. Ho mandato loro un abbraccio virtuale. State al sicuro bambini. Sempre. Abbracciate Cuba per me ogni giorno.

Fonte

Guerra all'Iran - Sei aspetti da considerare

L’Iran uscirà da questa guerra con le infrastrutture danneggiate, sotto forte pressione economica e con famiglie devastate dalla perdita di vite umane e dall’invalidità. Ma le guerre non si giudicano solo in base alla distruzione. Si giudicano in base al raggiungimento degli obiettivi politici.

Le guerre raramente sono decise dal solo campo di battaglia. Le campagne militari possono distruggere città e uccidere un gran numero di persone, ma gli esiti politici sono definiti dalla resilienza, dalla legittimità e dalle correnti storiche che scorrono sotto la violenza immediata.

Sebbene la guerra che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha imposto al popolo iraniano possa produrre vittorie tattiche per Israele e gli Stati Uniti, il terreno politico racconta già una storia diversa. L’Iran ha perso infrastrutture e persone, ma è probabile che vincerà la guerra sul piano politico.

Primo aspetto: il cambio di regime

L’obiettivo centrale della campagna militare USA-Israele sembrava essere la destabilizzazione o il cambio del regime. Tuttavia, le prime valutazioni dei servizi di intelligence statunitensi mostrano che, nonostante gli omicidi di alti dirigenti politici, il sistema politico non è crollato. Inoltre, nonostante i pesanti bombardamenti, non si è verificata alcuna rivolta interna. Anzi, la guerra sembra aver rafforzato la Repubblica Islamica e il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC).

La storia ci insegna che quando una nazione, specialmente una con una storia di orgoglio nazionale come l’Iran, viene attaccata da forze esterne, le considerazioni politiche interne passano temporaneamente in secondo piano mentre la questione della sovranità diventa prioritaria. Ciò significa che né gli Stati Uniti né Israele hanno un vero piano politico per concludere la guerra.

Quando smettono di bombardare? Il 9 marzo, Trump ha dichiarato che l’Iran “non ha marina, non ha comunicazioni, non ha aviazione. I loro missili sono ridotti a frammenti sparsi. I loro droni vengono fatti saltare in aria ovunque”. Se l’Iran non ha più capacità militare, allora perché non invadere l’Iran e rovesciare ciò che resta dello Stato? Ovviamente, non è una opzione realmente perseguibile. L’obiettivo del cambio di regime rimane solo un sogno dell’ex oligarchia iraniana in esilio e del governo israeliano.

Secondo aspetto: potere asimmetrico

Nel corso del genocidio contro il popolo palestinese, le forze militari israeliane hanno indebolito le forze dell'“asse della resistenza” in Libano e Siria (incluso il fatto di permettere a un ex capo di al-Qaeda di diventare presidente della Siria, che ha poi concesso a Israele il diritto di sorvolo per bombardare l’Iran).

Sia Israele che gli Stati Uniti presumevano che ciò significasse che l’Iran non aveva più il vantaggio di questo “asse della resistenza” per colpire Israele in risposta ai bombardamenti sull’Iran. Tuttavia, l'“asse della resistenza” non è solo un’alleanza militare; è anche radicato in una cultura politica.

Viaggiare nei quartieri popolari – prevalentemente sciiti – del Libano meridionale e in Siria (incluse le zone rurali di Aleppo) nell’ultimo decennio mi ha mostrato che queste aree hanno una forte affinità culturale con la leadership religiosa e politica iraniana. Questo legame inserisce l’Iran in una più ampia lotta politica contro Israele e gli Stati Uniti, complicando così l’ambiente strategico e aumentando il costo dell’escalation.

Il conflitto non è una semplice guerra tra stati, ma parte di una contesa più ampia sul futuro dell’Asia occidentale che coinvolge una serie di gruppi politici e sociali che non sono disposti a permettere che Stati Uniti e Israele prevalgano in Iran.

Terzo aspetto: problemi diplomatici

La guerra USA-Israele è iniziata con un attacco che ha ucciso 165 bambine in una scuola elementare. Erika Guevara-Rosas di Amnesty International ha dichiarato che questo “atroce attacco a una scuola, con aule piene di civili, è un’illustrazione agghiacciante del prezzo catastrofico e del tutto prevedibile che i civili stanno pagando durante questo conflitto armato”.

Gli attacchi hanno distrutto importanti infrastrutture civili, come ospedali e impianti energetici, e hanno causato gravi problemi alla vita quotidiana in tutto l’Iran. Poiché gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato questi bombardamenti proprio quando sembrava ci fosse una svolta nei negoziati, i governi e le popolazioni di tutto il mondo ora hanno un altro esempio dell’uso da parte degli Stati Uniti di una forza militare schiacciante piuttosto che della diplomazia.

Questa percezione è importante perché la legittimità globale è ora cambiata e paesi come Cina e Russia si rifiutano di isolare l’Iran. Sembra che la Russia abbia trasportato per via aerea il nuovo leader supremo dell’Iran, Mojtaba Khamenei, a Mosca per curare le ferite riportate durante i bombardamenti – un segno delle relazioni durature tra i due paesi.

Quarto aspetto: geografia strategica

La capacità dell’Iran di chiudere lo Stretto di Hormuz – attraverso il quale passa una grande quantità di forniture mondiali di petrolio e gas naturale – ha ora portato a interruzioni nell’intera economia globale. Il Brent, indicatore dei prezzi del petrolio, è salito sopra i 100 dollari, le tariffe di nolo per le petroliere e i premi per l’assicurazione contro i rischi bellici sono aumentati rapidamente, e i fertilizzanti che transitano attraverso lo stretto sono ora bloccati, con un enorme impatto sull’agricoltura globale.

La capacità geografica dell’Iran di chiudere lo Stretto gli conferisce un potere che pochi stati possiedono. Gli Stati Uniti sono ora disperati nel cercare che qualsiasi paese faccia pressione sull’Iran – militarmente e diplomaticamente – per riaprire lo Stretto, ma pochi sembrano interessati.

La Cina, ad esempio, ha avviato colloqui bilaterali con l’Iran per consentire il passaggio delle proprie navi e poi ha esortato a una de-escalation; gli alleati degli Stati Uniti in Asia, come Giappone e Corea del Sud, così come i paesi europei, hanno rifiutato di partecipare all’avventura militare.

Quinto aspetto: i limiti del potere militare

Israele e Stati Uniti possono colpire impianti e infrastrutture iraniane, ma non possono invadere un paese di quasi 100 milioni di persone, molti dei quali resisteranno attivamente all’occupazione. Un’invasione di terra di questo tipo innescherebbe una conflitto regionale che coinvolgerebbe l’Iraq e lo Yemen, dove la situazione è in gran parte tranquilla.

Qualche attacco in Iraq non ha ancora mostrato il tipo di sostegno che l’Iran raccoglierebbe in caso di un’invasione di terra da parte di Stati Uniti e Israele. L’esperienza dell’Iraq (2003) e della Libia (2011) mostra che è facile distruggere l’ufficio del presidente ma più difficile smantellare il sistema politico senza cadere nel caos.

La superiorità militare si scontra con la realtà politica. La potenza aerea può distruggere le infrastrutture, ma non può cancellare un’ideologia politica né smantellare uno Stato che mantiene la coesione interna.

Sesto aspetto: un futuro con armi nucleari

L’attacco del luglio 2025 da parte di Stati Uniti e Israele ha completamente distrutto gli impianti nucleari iraniani; Trump aveva detto all’epoca: “Obliterazione è un termine accurato!”. Tuttavia, ciò che non è stato rimosso dal paese è stata la scorta di 440 kg di uranio arricchito. Questo fornisce la base per un programma di armi nucleari, se l’Iran decidesse di cambiare idea sulla necessità della deterrenza attraverso le armi nucleari.

La storia recente della proliferazione nucleare è istruttiva: nel 1994, la Repubblica Popolare Democratica di Corea (RPDC o Corea del Nord) firmò l’Accordo Quadro per congelare il suo programma nucleare al plutonio. Poi, dopo che il presidente degli Stati Uniti George W. Bush intensificò il linguaggio sul cambio di regime nel 2001 (con la frase “asse del male”), la RPDC si ritirò dal Trattato di Non Proliferazione nel 2003.

Ci fu una svolta diplomatica nei Sei colloqui nel 2006, seguita dal congelamento da parte degli Stati Uniti di 25 milioni di dollari di fondi nordcoreani, che portò al test dell’arma nucleare dell’ottobre 2006. Queste due guerre (2025 e 2026) imposte all’Iran potrebbero infrangere l’impegno a non testare armi nucleari e portare allo sviluppo di un’arma nucleare iraniana.

L’Iran uscirà da questa guerra con le infrastrutture danneggiate, sotto forte pressione economica e con famiglie devastate dalla perdita di vite umane e dall’invalidità. Ma le guerre non si giudicano solo in base alla distruzione. Si giudicano in base al raggiungimento degli obiettivi politici.

Gli Stati Uniti e Israele non conseguiranno nessuno dei loro obiettivi bellici. La Storia offre spesso tali ironie. Gli imperi entrano in guerra fiduciosi nella loro superiorità militare, solo per scoprire che la legittimità politica, la resilienza nazionale e la geografia strategica sono forze che le bombe non possono facilmente sconfiggere.

Fonte

Sulle email tra Jeffrey Epstein e Noam Chomsky

di Vijay Prashad

Ho il cuore spezzato. Da bambino ho subito una violenza sessuale orribile, di cui ho già scritto e che continua a segnarmi anche decenni dopo. Significa che non posso tollerare chiunque sfrutti i bambini piccoli in modo non solo morale ma fisico: sono profondamente disgustato da chiunque faccia del male ai bambini e rabbrividisco quando sento qualcuno che disciplina un bambino.

Due dei miei figli sono adulti, e due sono ancora bambini, e con ciascuno di loro ho sentito e provato profondo riguardo alle loro fragilità e al loro futuro. Per me, non ci sono seconde possibilità per chi viola un bambino.

Ho letto del caso Jeffrey Epstein perché mi fa molto male leggere della violenza pericolosa inflitta a bambini e giovani.

Ma ovviamente era impossibile ignorare le email tra il mio amico e collaboratore Noam Chomsky ed Epstein.

Ho letto quello che potevo, e ho visto ciò che dovevo vedere. Noam è stato un grande mentore per me, e abbiamo realizzato insieme due libri (l’ultimo, il suo ultimo). Entrambi i libri furono scritti intorno al periodo in cui corrispondeva con Epstein.

Ma nulla nelle nostre molte discussioni ha sollevato i temi di quella corrispondenza o il fatto che stesse incontrando Epstein. Noam ed io abbiamo parlato dell’imperialismo statunitense e dei suoi crimini, e poi di Cuba. L’unica altra cosa personale di cui parlavamo, oltre a queste questioni politiche, era il nostro amore per i cani e la lingua araba.

Poiché Noam non può parlare né scrivere e spiegare il suo rapporto con Epstein, la questione è delicata. Non c’è nulla da dire a suo favore.

Quando sono apparse le foto e le email, sono stato subito disgustato dalla pedofilia di Epstein, e quindi dall’amicizia di Noam con lui. A mio avviso, non c’è alcuna difesa per questo, né un contesto che possa spiegare questo scandalo.

Ho chiesto a Jeffery St. Clair, il direttore di CounterPunch, cosa avrebbe pensato il nostro amico comune Alexander Cockburn di queste rivelazioni. “Alex sarebbe stato turbato, credo”, scrisse Jeffrey, “per il fatto che Noam avesse un rapporto così stretto con un ultra-sionista e probabile agente israeliano... Un giudizio davvero sbagliato da parte di qualcuno che di solito prende decisioni così ponderate e profondamente ragionate”.

Epstein era un uomo dell’estrema destra e un sionista – un accumulatore di uomini di potere e influenza che vogliono trasformare il mondo nel loro paradiso e nel nostro inferno.

Ha presentato Noam a Ehud Barak, un uomo che aveva affrontato accuse di corruzione nei primi anni 2000 e che aveva commesso crimini di guerra durante il suo mandato come Primo Ministro israeliano.

Nel 2009, Barak condusse una terribile guerra contro i palestinesi a Gaza, uccidendo a sangue freddo circa 1500 palestinesi.

Il comitato d’inchiesta delle Nazioni Unite, presieduto da Richard Goldstone, ha rilevato nel suo rapporto che il governo israeliano – guidato da Barak – aveva commesso crimini di guerra. Quando Barak visitò il Regno Unito quell’anno, gli avvocati portarono un caso alla città di Westminster per chiedere un mandato ai sensi del Criminal Justice Act del 1988, che prevede la giurisdizione universale nei casi di crimini di guerra. Non si è concretizzato alcun mandato di questo tipo.

Perché Noam avrebbe dovuto incontrare un criminale di guerra nel 2015, sei anni dopo questi eventi? Quando ho chiesto a Noam nel 2021, per il nostro primo libro The Withdrawal, se sarebbe andato a incontrare Henry Kissinger, ha riso e ha detto di no. Eppure, prima – a mia insaputa – aveva incontrato un criminale di guerra.

Perché frequentare così liberamente una persona di tale indole? Perché dare conforto e consigli a un pedofilo per i suoi crimini?

Dal mio punto di vista, sono inorridito e scioccato.

Fonte

Un omaggio a tutti coloro che hanno lottato per un mondo migliore e sono morti giovani

A luglio, pochi giorni dopo il centenario della nascita di Frantz Fanon, ho pranzato con sua figlia, Mireille Fanon Mendès-France. Quando, parlando, ho detto che Fanon era morto così giovane, a trentanove anni, Mireille mi ha subito corretto: “No, trentasei”.

Anche solo tre anni in più sarebbero stati un dono – per lui, perché avrebbe potuto portare a termine altri lavori e trascorrere più tempo con la sua famiglia; e per noi, perché avremmo potuto leggere il libro che sarebbe seguito a I dannati della terra, magari un’opera su come costruire un progetto nazionale che non cade nella trappola del nazionalismo miope. Ma non è stato così.

Pensando alla mia conversazione con Mireille e all’eredità lasciata da suo padre, ho chiesto al team di Tricontinental: Institute for Social Research di aiutarmi a stilare un elenco di leader rivoluzionari e intellettuali morti prima dei quarant’anni.

I nomi sono venuti fuori uno dopo l’altro e, prima che me ne rendessi conto, avevo davanti a me diverse pagine, un memoriale digitale di persone assassinate per le loro idee, un elenco che andava da Josina Machel (25 anni) del Mozambico a Che Guevara (39 anni) di Cuba.

Ero tentato di pubblicare una versione breve dell’elenco in questa newsletter, ma ho deciso di non farlo. Come si può abbreviare un elenco già inadeguato, visto che così tante persone, leader e intellettuali in così tanti posti del mondo sono stati assassinati dalle immense strutture di repressione create dal sistema imperialista?

Invece di produrre una lista inadeguata, ci soffermiamo un attimo su Fanon, che durante la sua breve vita ha pubblicato due libri: nel 1952 Pelle nera, maschere bianche e I dannati della terra nel 1961, pochi mesi prima della sua morte. Altri due scritti, Un colonialismo morente del 1959 [pubblicato in francese e italiano in L’anno V della rivoluzione algerina], e Per la rivoluzione africana, una raccolta di saggi redatti tra il 1952 e il 1961, sono stati pubblicati postumi nel 1964.

È impossibile prendere la totalità dell’opera e dire che questo è Fanon, che tutto ciò che ha prodotto e fatto – la sua pratica psichiatrica, il suo lavoro per il movimento di liberazione algerino – corrisponda al contributo da lui dato. Gli studiosi trattano Fanon come un’opera completata, ma in realtà non è così. La chiarezza dell’argomentazione nel suo ultimo libro aveva aperto nuovi percorsi di ricerca che avrebbe potuto intraprendere dopo il 1961 soprattutto alla luce dei limiti interni ed esterni imposti agli Stati post-coloniali – se la sua vita non fosse stata inaspettatamente stroncata.

Cinque anni fa, a marzo del 2020, Tricontinental: Institute for Social Research ha pubblicato un dossier su Fanon, The Brightness of Metal. Il dossier presenta una tesi provvisoria sul pensiero di Fanon riguardo alla liberazione nazionale. Ma è solo provvisoria: la teoria di Fanon è rimasta incompleta al momento della sua prematura scomparsa.

Gli elementi del libro che doveva essere pubblicato a seguito di I dannati della terra vengono già menzionati nel saggio scritto da Fanon dopo l’assassinio del trentacinquenne Patrice Lumumba, il 17 gennaio 1961. Pubblicato su Afrique Action nel febbraio 1961, l’argomento di “La morte di Lumumba: avremmo potuto fare diversamente?” è riassunto in un paragrafo potente:

Il nostro errore, l’errore che noi africani abbiamo commesso, è stato quello di dimenticare che il ritiro del nemico non è mai sincero. Non capisce mai. Si arrende, ma non si converte.
Il nostro errore è stato quello di credere che il nemico avesse perso la sua combattività e la sua pericolosità. Se Lumumba è d’intralcio, Lumumba scompare. L’imperialismo non ha mai esitato a uccidere.

Infatti, l’imperialismo non è mai buono o umanitario.

Nel suo saggio su Lumumba, Fanon cita anche altri due nomi, senza però approfondirli: “Guardate ben M’hidi, guardate Moumié, guardate Lumumba”.

Mohammed Larbi ben M’hidi (1923-1957) è stato uno dei sei membri fondatori del Fronte di Liberazione Nazionale algerino (FLN). Conosciuto come “Larbi il Saggio”, è stato il comandante della zona militare Wilaya V nella regione di Orano e in seguito ha guidato il FLN nella battaglia di Algeri. Fu catturato nel febbraio del 1957, brutalmente torturato e giustiziato un mese dopo all’età di trentatré anni. La Francia non poteva tollerare questo integro algerino.

Félix-Roland Moumié (1925-1960) ha guidato l’Unione dei Popoli del Camerun durante la lotta per l’indipendenza del Paese, scoppiata nel 1955. Come in Algeria, la repressione francese in Camerun fu diabolica e provocò la morte di decine di migliaia di persone in duri attacchi contro centri civili. Questa storia è stata in gran parte dimenticata. Moumié fu assassinato a Ginevra da un membro dei servizi segreti francesi, che lo avvelenò con del del metallo pesante, il tallio. Aveva trentacinque anni.

La morte di M’hidi, Moumié e Lumumba – Fanon li aveva conosciuti personalmente tutti e tre – sottolinea la brutalità dell’imperialismo. Se all’orizzonte appare un radicale che guida un popolo verso la sovranità, allora non si può permettere che sopravviva.

Lumumba era un radicale, un uomo “venduto all’Africa”, scriveva Fanon, intendendo che il suo cuore era con il popolo africano e non era stato venduto all’imperialismo. Ecco perché fu ucciso.

Belgio, Gran Bretagna, Francia e Portogallo si rifiutarono di ritirarsi pacificamente dalle loro colonie africane. Utilizzarono ogni tattica, comprese quelle usate dai nazisti e dai giapponesi nella seconda guerra mondiale, che furono successivamente dichiarate crimini di guerra durante i processi rispettivamente di Norimberga e Tokyo.

Se la definizione utilizzata in questi processi fosse stata applicata alle guerre coloniali nel continente africano, dall’Algeria al Camerun, i leader militari e civili di questi Paesi europei sarebbero stati impiccati.

Il generale Tomoyuki Yamashita dell’esercito imperiale giapponese, ad esempio, fu impiccato nel 1946 dopo che il tribunale di Tokyo lo aveva dichiarato colpevole in base al principio della responsabilità di comando (in seguito noto come Standard Yamashita) per le atrocità commesse dalle sue truppe contro le persone civili nelle Filippine.

Se questo standard fosse stato applicato in modo coerente, il feldmaresciallo britannico Gerald Walter Robert Templer sarebbe stato impiccato per il suo ruolo nell’Emergenza malese (1948-1960) in cui gli inglesi costruirono campi di internamento e applicarono metodi di guerra usando diserbanti contro la popolazione civile, perfino prima dell’utilizzo dell'Agent Orange da parte degli Stati Uniti in Vietnam.

Con lo stesso metro di giudizio, i generali francesi Jean-Marie Lamberton e Max Briand sarebbero stati impiccati per il loro ruolo nella guerra in Camerun (1955-1964), dove le forze armate francesi usarono estrema brutalità contro gli insorti e i civili, compresi massacri documentati e decapitazioni come arma psicologica.

Ma, naturalmente, questi generali sono tutti morti con le medaglie al collo.

È importante ricordare che verso la fine della guerra, il 13 febbraio 1960, i francesi testarono la loro bomba atomica a Reggane, in Algeria, nel deserto del Sahara, affermandosi come quarto Paese al mondo a possedere armi nucleari. Nel 1963, la Francia rifiutò di aderire al Trattato di divieto parziale dei test nucleari.

L’Algeria ottenne l’indipendenza nel 1962, ma la Francia mantenne un contratto di locazione quinquennale per continuare i test nucleari a Reggane, cosa che effettivamente continuò a fare fino al 1966. Successivamente, la Francia trasferì i suoi test agli atolli di Fangataufa e Moruroa nell’Oceano Pacifico, dove condusse 193 test nucleari nei successivi trent’anni.

Mentre la Francia testava le sue bombe atomiche a Reggane, Fanon scriveva in I dannati della terra: “Quelle somme letteralmente astronomiche che vengono investite nelle ricerche militari, quegli ingegneri trasformati in tecnici della guerra nucleare potrebbero, in quindici anni, aumentare il livello di vita dei paesi sottosviluppati del 60 per cento”.

Sebbene parlasse dei test in termini economici, avrebbe potuto benissimo farlo in termini di minacce politiche: se gli omicidi non funzionavano, la Francia poteva sempre ricorrere alla bomba atomica contro le sue colonie ribelli.

Fanon incontrò Lumumba e Moumié a nome del governo provvisorio dell’Algeria alla Conferenza panafricana di Accra organizzata dal primo ministro ghanese Kwame Nkrumah nel 1958. Parlarono della necessità delle lotte di liberazione nazionale, del modo migliore per proteggersi dalla brutalità delle forze imperialiste e di come superare i tentacoli della struttura neocoloniale.

Fanon era interessato alla creazione di una Legione africana, una forza militare per le guerre di liberazione del continente che sarebbe stata addestrata dagli algerini e dai loro alleati. Nei suoi appunti su questi incontri, Fanon scrisse della morte di Moumié:

Una morte astratta che colpisce l’uomo più concreto, più vivo, più impetuoso. Il tono di Félix era sempre alto. Aggressivo, violento, pieno di rabbia, innamorato del suo Paese, odiava i codardi e i manipolati. Austero, duro, incorruttibile. Un concentrato di spirito rivoluzionario racchiuso in sessanta chili di muscoli e ossa.

Queste frasi su Moumié potrebbero benissimo definire Fanon.

La causa ufficiale della morte di Fanon è una polmonite bronchiale, ma questo è solo ciò che dice il certificato. C’era un uomo della CIA, C. Oliver Iselin, presente quando morì. Le cose vanno così.

Con affetto,
Vijay

Fonte

I BRICS hanno cambiato l’equilibrio globale, ma non cambieranno da soli il mondo

Nel 2003, alti funzionari dal Brasile, dall’India e dal Sudafrica si sono incontrati in Messico per discutere dei reciproci interessi nel commercio di farmaci.

L’India era ed è uno dei maggiori produttori mondiali di vari farmaci, compresi quelli utilizzati per il trattamento dell’HIV-AIDS; il Brasile e il Sudafrica avevano entrambi bisogno di farmaci a prezzi accessibili per i pazienti affetti da HIV e da una serie di altri disturbi curabili.

Ma a questi tre Paesi è stato impedito di commerciare facilmente tra loro a causa delle rigide leggi sulla proprietà intellettuale stabilite dall’Organizzazione Mondiale del Commercio.

Pochi mesi prima del loro incontro, i tre Paesi hanno formato un gruppo, noto come IBSA, per discutere e chiarire le questioni relative alla proprietà intellettuale e al commercio, ma anche per confrontarsi con i Paesi del Nord globale per la loro richiesta asimmetrica di cessare i sussidi agricoli dei Paesi più poveri. Il concetto di cooperazione Sud-Sud ha fatto da cornice a queste discussioni.

L’interesse per la cooperazione Sud-Sud risale agli anni ’40 del '900, quando il Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite istituì il primo programma di aiuti tecnici per favorire il commercio tra i nuovi Stati post-coloniali di Africa, Asia e America Latina.

Sei decenni dopo, proprio in concomitanza con la nascita di IBSA, questo spirito è stato commemorato dalla Giornata delle Nazioni Unite per la Cooperazione Sud-Sud, il 19 dicembre 2004.

In quell’occasione, le Nazioni Unite crearono anche l’Unità speciale per la cooperazione Sud-Sud (dieci anni dopo, nel 2013, questa istituzione fu rinominata Ufficio delle Nazioni Unite per la cooperazione Sud-Sud), che si basava sull’accordo del 1988 sul Sistema globale di preferenze commerciali tra i Paesi in via di sviluppo.

A partire dal 2023, questo patto include 42 Stati membri provenienti da Africa, Asia e America Latina, che complessivamente ospitano quattro miliardi di persone e hanno un mercato combinato di 16.000 miliardi di dollari (circa il 20% delle importazioni globali di merci).

È importante ricordare che questo programma di lunga data per aumentare il commercio tra i Paesi del Sud costituisce la preistoria del BRICS, istituito nel 2009 e attualmente composto da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica.

L’intero progetto del BRICS è incentrato sulla questione se i Paesi che si trovano all’estremità inferiore del sistema neocoloniale possano uscirne attraverso il commercio e la cooperazione reciproci, o se i Paesi più grandi (compresi quelli dei BRICS) godranno inevitabilmente di asimmetrie di potere e di scala nei confronti dei Paesi più piccoli e quindi riprodurranno le disuguaglianze piuttosto che trascenderle.

Il nostro ultimo dossier, sulla teoria marxista della dipendenza, mette in discussione qualsiasi progetto capitalista nel Sud del mondo che creda di potersi liberare in qualche modo dal sistema neocoloniale importando debito ed esportando merci a basso costo.

Nonostante i limiti del progetto BRICS, è chiaro che l’aumento del commercio Sud-Sud e lo sviluppo di istituzioni del Sud (per il finanziamento dello sviluppo, ad esempio) sfidano il sistema neocoloniale, anche se non lo trascendono immediatamente.

Noi di Tricontinental: Institute for Social Research abbiamo seguito da vicino gli sviluppi e le contraddizioni del progetto BRICS fin dal suo inizio e continuiamo a farlo.

Alla fine di questo mese, il quindicesimo vertice dei BRICS si terrà a Johannesburg, in Sudafrica, dal 22 al 24 agosto. Questo incontro avviene mentre due dei membri del gruppo, la Russia e la Cina, stanno affrontando una nuova guerra fredda con gli Stati Uniti e i suoi alleati, mentre gli altri membri subiscono enormi pressioni per essere coinvolti in questo conflitto.

Di seguito, troverete il briefing n. 9, pubblicato in collaborazione con No Cold War, che offre una breve ma necessaria panoramica dell’imminente vertice BRICS. Potete leggere il briefing qui sotto.

Il prossimo quindicesimo vertice BRICS (22-24 agosto) a Johannesburg, in Sudafrica, ha il potenziale per fare la storia. I capi di Stato di Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica si riuniranno per il loro primo incontro faccia a faccia dopo il vertice del 2019 a Brasilia, in Brasile.

L’incontro avrà luogo a diciotto mesi dall’inizio del conflitto militare in Ucraina, che non solo ha sollevato le tensioni tra le potenze occidentali guidate dagli Stati Uniti e la Russia a un livello mai visto dai tempi della Guerra Fredda, ma ha anche acuito le differenze tra il Nord e il Sud del mondo.

Ci sono crepe crescenti nell’ordine internazionale unipolare imposto da Washington e Bruxelles al resto del mondo attraverso l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), il sistema finanziario internazionale, il controllo dei flussi di informazione (sia nelle reti tradizionali che nei social media) e l’uso indiscriminato di sanzioni unilaterali contro un numero crescente di Paesi.

Come ha recentemente affermato il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, “il periodo successivo alla guerra fredda è finito. È in corso una transizione verso un nuovo ordine globale”.

In questo contesto globale, tre dei dibattiti più importanti da monitorare al vertice di Johannesburg sono: (1) la possibile espansione dei membri del BRICS, (2) l’espansione dell’adesione alla Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e (3) il ruolo della NDB nella creazione di alternative all’uso del dollaro USA.

Secondo Anil Sooklal, ambasciatore del Sudafrica presso il BRICS, ventidue Paesi hanno chiesto formalmente di entrare nel gruppo (tra cui Arabia Saudita, Argentina, Algeria, Messico e Indonesia) e altre due dozzine hanno espresso interesse.

Nonostante le numerose sfide da superare, il BRICS è ora considerato una forza trainante dell’economia mondiale e degli sviluppi economici del Sud globale in particolare.

I BRICS oggi

A metà dello scorso decennio, i BRICS hanno incontrato una serie di problemi. Con l’elezione del Primo Ministro Narendra Modi in India (2014) e il colpo di Stato contro la Presidente Dilma Rousseff in Brasile (2016), due dei Paesi membri del gruppo sono stati guidati da governi di destra più favorevoli a Washington.

Sia l’India che il Brasile si sono ritirati nella loro partecipazione al gruppo. L’assenza de facto del Brasile, che fin dall’inizio era stato una delle principali forze trainanti del BRICS, ha rappresentato una perdita significativa per il consolidamento del gruppo.

Questi sviluppi hanno minato e ostacolato i progressi della NDB e del Contingent Reserve Arrangement (CRA), istituito nel 2015, che ha rappresentato il più grande risultato istituzionale dei BRICS fino ad oggi. Sebbene la NDB abbia compiuto alcuni progressi, non ha raggiunto i suoi obiettivi originari.

Ad oggi, la banca ha approvato circa 32,8 miliardi di dollari di finanziamenti (in realtà, ne sono stati emessi meno), mentre il CRA – che dispone di 100 miliardi di dollari di fondi per assistere i Paesi che hanno carenza di dollari USA nelle loro riserve internazionali e stanno affrontando pressioni a breve termine sulla bilancia dei pagamenti o sulla liquidità – non è mai stato attivato.

Tuttavia, gli sviluppi degli ultimi anni hanno rinvigorito il progetto BRICS. Le decisioni di Mosca e Pechino di rispondere all’escalation di aggressioni nella Nuova Guerra Fredda da parte di Washington e Bruxelles; il ritorno di Luiz Inácio Lula da Silva alla presidenza del Brasile nel 2022 e la conseguente nomina di Dilma Rousseff alla presidenza della NDB; il relativo allontanamento, in varia misura, di India e Sudafrica dalle potenze occidentali hanno dato vita a una “tempesta perfetta” che sembra aver ricostruito un senso di unità politica nei BRICS (nonostante le tensioni irrisolte tra India e Cina).

A ciò si aggiunge il crescente peso del BRICS nell’economia globale e il rafforzamento dell’interazione economica tra i suoi membri. Nel 2020, la quota globale del Prodotto interno lordo (PIL) dei BRICS in termini di parità di potere d’acquisto – 31,5% – ha superato quella del Gruppo dei Sette (G7) – 30,7% – e si prevede che questo divario aumenti.

Anche il commercio bilaterale tra i Paesi BRICS è cresciuto in modo robusto: il Brasile e la Cina battono record ogni anno, raggiungendo i 150 miliardi di dollari nel 2022; le esportazioni russe verso l’India sono triplicate da aprile a dicembre 2022, su base annua, raggiungendo i 32,8 miliardi di dollari; mentre il commercio tra Cina e Russia è balzato dai 147 miliardi di dollari del 2021 ai 190 miliardi di dollari del 2022, con un aumento di quasi il 30%.

Cosa c’è in gioco a Johannesburg?

Di fronte a questa situazione internazionale dinamica e alle crescenti richieste di espansione, i BRICS si trovano ad affrontare una serie di questioni importanti.

Oltre a fornire risposte concrete ai candidati interessati, l’espansione dei membri ha il potenziale di aumentare il peso politico ed economico del BRICS e, eventualmente, di rafforzare altre piattaforme regionali a cui appartengono i suoi membri.

Ma l’espansione richiede anche di decidere la forma specifica che l’adesione dovrebbe assumere e può aumentare la complessità della costruzione del consenso, con il rischio di rallentare il progresso del processo decisionale e delle iniziative. Come si dovrebbero affrontare queste questioni?

Come aumentare la capacità di finanziamento della NDB e il suo coordinamento con le altre banche di sviluppo del Sud globale e con le altre banche multilaterali? E, soprattutto, come può la NDB, in collaborazione con la rete di think tank dei BRICS, promuovere la formulazione di una nuova politica di sviluppo per il Sud globale?

Poiché i Paesi membri dei BRICS dispongono di solide riserve internazionali (il Sudafrica ne ha un po’ meno), è improbabile che debbano ricorrere al CRA; invece, questo fondo potrebbe fornire ai Paesi in difficoltà un’alternativa al ricatto politico del Fondo Monetario Internazionale, che impone ai Paesi in via di sviluppo di adottare misure di austerità devastanti in cambio di prestiti.

I BRICS starebbero discutendo la creazione di una valuta di riserva che consentirebbe il commercio e gli investimenti senza l’uso del dollaro USA. Se venisse istituita, potrebbe essere un ulteriore passo avanti negli sforzi per creare alternative al dollaro, ma rimangono degli interrogativi.

Come si potrebbe garantire la stabilità di una tale valuta di riserva? Come potrebbe articolarsi con i nuovi meccanismi commerciali che non utilizzano il dollaro, come gli accordi bilaterali Cina-Russia, Cina-Brasile, Russia-India e altri?

In che modo la cooperazione e il trasferimento tecnologico possono sostenere la reindustrializzazione di Paesi come il Brasile e il Sudafrica, soprattutto in settori strategici come le biotecnologie, la tecnologia dell’informazione, l’intelligenza artificiale e le energie rinnovabili, combattendo al contempo la povertà e la disuguaglianza e realizzando altre esigenze fondamentali dei popoli del Sud?

I leader che rappresentano 71 Paesi del Sud globale sono stati invitati a partecipare all’incontro di Johannesburg. Xi, Putin, Lula, Modi, Ramaphosa e Dilma hanno molto lavoro da fare per rispondere a queste domande e fare progressi sulle questioni urgenti dello sviluppo globale.

Il nostro istituto continua a seguire questi sviluppi, né con la convinzione che il progetto BRICS offra la salvezza globale, né con il cinismo che lo liquida come nulla di nuovo. La storia è mossa non dalla purezza, ma dalle contraddizioni del mondo.

Quando questi grandi Paesi del Sud si incontreranno a Johannesburg, si confronteranno con le grandi ingiustizie del Sudafrica. Queste spaccature sono la materia prima delle poesie di Vonani Bila, la cui voce si leva da Shirley Village (Limpopo) e ci ricorda il lungo cammino che ci attende, attraverso il progetto BRICS e oltre:

Quando il sole si ritira
nel Soutpansberg,
Giyani Block indossa un
cappotto di vipera nera;
uno specchio di morte e disperazione.

Medici e infermieri si alzano in piedi.
Non avranno pace quando lo sciopero dei lavoratori
accenderà la sua fiamma furiosa.
Sono in punta di piedi, guardano in alto,
lottano contro il mostro senza volto e senza coda.

Con affetto,
Vijay

Fonte