Il populismo in Europa secondo Perry Anderson

da Il Manifesto del 4 marzo 2014

Intervista a Perry Anderson, decano della "new left" inglese. Il populismo europeo, la debolezza dei "movimenti antisistemici" e il liberismo "made in Renzi".

Perry Ander­son, docente della Uni­ver­sity of Cali­for­nia di Los Ange­les, non­ché tra i teo­rici fon­da­tori della «New Left» anglo­sas­sone e della rivi­sta «New Left Review», è osser­va­tore meti­co­loso della scena euro­pea e di quella ita­liana in par­ti­co­lare, da lui stu­diate secondo un metodo com­pa­ra­tivo delle strut­ture poli­ti­che e assetti cul­tu­rali che tiene ben pre­sente il magi­stero gram­sciano. Fin dagli anni Set­tanta, lo sto­rico inglese ha intrec­ciato dia­lo­ghi illu­mi­nanti con figure car­dine del nostro pano­rama intel­let­tuale: Lucio Col­letti, Nor­berto Bob­bio, Carlo Ginz­burg, fino alle recenti, sen­tite com­me­mo­ra­zioni di Seba­stiano Tim­pa­naro e Lucio Magri apparse sulla «Lon­don Review of Books». Gli arti­coli che da anni dedica all’Italia sulla «Lrb» sono stati ora pub­bli­cati, accom­pa­gnati da una nuova con­clu­sione, per la prima volta da Castel­vec­chi con il titolo L’Italia dopo l’Italia. Il libro è un’analisi spie­tata degli ultimi ven­ti­cin­que anni di poli­tica nazio­nale, dal domi­nio ber­lu­sco­niano all’offensiva neo­li­be­ri­sta dell’attuale pre­si­dente del con­si­glio, dove il per­so­na­li­smo auto­ri­ta­rio di Mat­teo Renzi, con­vinto com’è di poter rifor­mare il paese sul duplice fronte eco­no­mico e isti­tu­zio­nale, si tinge di gaul­li­smo. Lo abbiamo rag­giunto via email da Los Angeles.

Il suo libro, «L‘Italia dopo l’Italia», che trac­cia l’intera sto­ria della Seconda Repub­blica fino allo scorso autunno, è stato accolto dal silen­zio quasi com­pleto dei media. Ne è sorpreso?
No. «Pen­siero unico» è un ter­mine che con­tiene un ele­mento di esa­ge­ra­zione, ma indica un’ovvia realtà: l’ampiezza di un con­senso ideo­lo­gico neo­li­be­ri­sta dalla fine della guerra fredda, mai del tutto asso­luto, ma che lascia poco spa­zio per visioni del mondo meno con­for­mi­ste. I gior­na­li­sti che lo impon­gono non fanno che svol­gere pro­fes­sio­nal­mente il loro lavoro. Ciò detto, nem­meno molti libri che rien­trano nel pen­siero domi­nante sono recen­siti. Nell’accoglienza a un libro vi è sem­pre un ele­mento alea­to­rio, di occa­sione colta o man­cata, indi­pen­den­te­mente dalla sua qualità.

Un anno fa, lei aveva pre­vi­sto il destino di Ber­lu­sconi e del Pd per mano di Renzi. Cosa la ren­deva così sicuro che sareb­bero finiti come poi è andata?
Il patto di Ber­lu­sconi con Renzi era un pro­dotto sia dell’eccessiva debo­lezza della sua posi­zione, una volta giu­di­cato per eva­sione fiscale e radiato dal Senato, sia di una per­dita sog­get­tiva di discer­ni­mento, già evi­dente nella faci­lità con cui Napo­li­tano lo aveva liqui­dato come pre­mier, diven­tata poi palese quando le ansie per­so­nali otte­ne­bra­vano il cal­colo poli­tico. Rite­nendo inge­nua­mente che, al ritiro di Napo­li­tano, l’appoggio riso­luto alle mac­chi­na­zioni costi­tu­zio­nali ed elet­to­rali di Renzi gli avrebbe valso la sele­zione di un pre­si­dente a lui gra­dito e capace di ripu­lire i pro­pri tra­scorsi penali, si è lasciato com­ples­si­va­mente gab­bare dal suo socio.
Il patto si fon­dava su una riforma elet­to­rale stu­diata per la ripar­ti­zione del bot­tino tra i due, con un pre­mio che garan­tiva una mag­gio­ranza par­la­men­tare a chiun­que avesse otte­nuto più voti ed eli­mi­nato le forze minori sotto la soglia dell’8 per cento. Fin dall’inizio, que­sto ha pra­ti­ca­mente assi­cu­rato a Renzi - con il grosso van­tag­gio del Pd su Fi nei son­daggi - la vit­to­ria in qua­lun­que pros­sima ele­zione nel pros­simo par­la­mento. Ben pre­sto, tut­ta­via, Renzi ha ritoc­cato l’accordo per tenere a bordo Alfano e il suo par­tito, ridu­cendo la soglia dall’8 al 3 per­cento, e - cosa assai più impor­tante - ha mutato il per­corso per l’ottenimento del pre­mio auto­ma­tico, che nella ver­sione ori­gi­nale poteva essere vinto da una coa­li­zione di par­titi, ma che ora è diven­tato sol­tanto a lista unica.
Tra­di­zio­nal­mente, nel rac­co­gliere una più ampia coa­li­zione di forze dif­fe­renti il centro-destra è sem­pre stato più capace del centro-sinistra. Con un colpo solo, il cam­bia­mento lo ha spo­gliato di que­sto van­tag­gio, lasciando Forza Ita­lia espo­sta a una con­trap­po­si­zione fron­tale con il Pd, che al momento gode di quasi il dop­pio dei soste­gni. Come ha detto Fitto, per Fi, l’allinearsi alla ver­sione rive­duta del neo-Porcellum è stato un sui­ci­dio poli­tico. Eppure Ber­lu­sconi era così dispe­rato e bef­fato da insi­stere che Forza Ita­lia appog­giasse il pac­chetto, cre­dendo che Renzi lo ripa­gasse col con­ce­der­gli voce in capi­tolo nella scelta di un nuovo pre­si­dente, di lì a una set­ti­mana, offren­do­gli la pro­te­zione al Qui­ri­nale. Invece Renzi si è sem­pli­ce­mente inta­scato i pro­pri gua­da­gni, instal­lando un pre­si­dente che avrebbe pla­cato gli animi nel Pd. Poli­ti­ca­mente par­lando, Ber­lu­sconi ha fatto la figura dello sciocco che è diven­tato, con il suo par­tito in rivolta per la débâ­cle nella quale l’aveva sospinto.
Il risul­tato netto del suo amo­reg­giare con Renzi - nel quale ha gio­cato un ruolo una sorta d’infatuazione nar­ci­si­stica, come se quest’ultimo fosse una ver­sione più gio­vane di sé - è stata sem­pli­ce­mente quella di spac­care il suo par­tito e lasciare il campo libero alla Lega per­ché lo pren­desse in con­tro­piede nell’opposizione al governo.

Dall’inizio, lei non ha preso in con­si­de­ra­zione una minima, effi­cace oppo­si­zione a Renzi nel Pd. Non vi sono forse mol­te­plici segni di disa­gio nei suoi con­fronti nel partito?
Si, ci sono, ma nes­suna oppo­si­zione che possa minac­ciare la sua posi­zione o alte­rarne il corso. Lo scon­tento si pre­senta in due forme. Da una gene­ra­zione più anziana tutt’altro che radi­cale, ma la cui mode­ra­zione incarna ono­re­voli valori - un senso della decenza, un certo attac­ca­mento al movi­mento ope­raio - della tra­di­zione del Pci, in disac­cordo con le posture di sfac­ciato neo­li­be­ri­smo di Renzi: un’eredità imper­so­nata da figure come quella di Ber­sani o di Gotor. C’è poi una più gio­vane gene­ra­zione di car­rie­ri­sti, alcuni dei quali, come Orfini, sono saliti sul carro di Renzi, men­tre altri - Fas­sina, Civati - rumo­reg­giano cri­ti­che per­ché messi da parte. Nes­sun gruppo è incline a opporre alcuna ferma resi­stenza a Renzi, ne è testi­mone la loro per­for­mance sul Jobs Act, la riforma elet­to­rale, l’abolizione del Senato. Renzi getta loro delle bri­ciole di volta in volta, sapendo che di più non chie­de­ranno. La ragione è sem­plice. Con il declino di Forza Ita­lia e il pre­mio auto­ma­tico in Par­la­mento, il Pd potrebbe arri­vare ad avere un’egemonia in Ita­lia simile a quella della Dc, un quasi mono­po­lio del potere. Non sarebbe però la stessa cosa, per due ragioni.
La Dc era un vero e pro­prio par­tito di massa, con una tra­di­zione politico-culturale sostan­ziale e con radici pro­fonde nella società civile, men­tre ora il Pd è poco più dell’attrezzo elet­to­rale di un cari­sma­tico oppor­tu­ni­sta. In tal senso, il Pd è assai più debole. Ma d’altro canto ha nelle sue mani la carta vin­cente di una legge truffa che la Dc mancò per poco: con un mero quarto dell’elettorato - pur­ché la lista clas­si­fi­ca­tasi seconda nella vota­zione suc­ces­siva sia ancora più bassa - potrebbe con­ti­nuare a disporre di una mag­gio­ranza in par­la­mento schiac­ciante. La pro­spet­tiva di un man­te­ni­mento inde­fi­nito del potere è troppo appe­ti­bile per­ché una qua­lun­que cor­rente rile­vante nel Pd si opponga seria­mente lungo il percorso.

Anche se fosse così, per­ché dovremmo imma­gi­nare che l’ordine neo­li­be­ri­sta di cui Renzi ha pro­messo l’introduzione sia a prova di rea­zioni sociali?
Non lo sarà. Ma molto dipende dalla forma che que­ste pren­de­ranno. Negli anni Ottanta, Gio­vanni Arri­ghi, Imma­nuel Wal­ler­stein e altri teo­riz­za­rono quelli che chia­ma­rono «movi­menti anti­si­stema». Con que­sto inten­de­vano movi­menti che rifiu­ta­vano il capi­ta­li­smo. Tali movi­menti oggi in Occi­dente non vi sono. Il ter­mine è ancora rile­vante, ma il suo signi­fi­cato è cam­biato. Il «sistema» con­tro il quale si sono levati i movi­menti popo­lari non è il capi­ta­li­smo in quanto tale, ma la sua forma oggi domi­nante: il neo­li­be­ri­smo. Nell’Unione euro­pea, la cami­cia di forza isti­tu­zio­nale che lo impone sono il patto di sta­bi­lità e la moneta unica così come con­ce­piti a Maastricht.
Le ribel­lioni anti­si­ste­ma­ti­che al neo­li­be­ri­smo - a dif­fe­renza di quelle che ave­vano in mente Arri­ghi e i suoi com­pa­gni - ven­gono sia da destra sia da sini­stra. In un discreto numero di paesi euro­pei le rivolte da destra si sono dimo­strate più pugnaci ed effi­caci di quelle da sini­stra, pro­du­cendo lea­der di mag­gior talento, che hanno gua­da­gnato più ampi strati di classe ope­raia e posto più di una minac­cia all’ordine costi­tuito. In Fran­cia basta para­go­nare il Front Natio­nal con il Front de Gau­che, in Gran Bre­ta­gna l’UKIP coi Verdi, in Ita­lia la Lega con Sel. Solo in due paesi i movi­menti di sini­stra vanno per la mag­giore: la Spa­gna - (dove non c’è un movi­mento anti­si­stema di destra) e la Gre­cia (dove, a dif­fe­renza di altri movi­menti di destra, «Alba Dorata» è aper­ta­mente fasci­sta). Pode­mos e Syriza rap­pre­sen­tano di gran lunga lo svi­luppo più spe­ran­zoso in que­sto sce­na­rio. Ideo­lo­gi­ca­mente, il Movie­mento Cin­que Stelle è un caso inter­me­dio, un ibrido di ceppi di sini­stra e di destra in cui quelli di sini­stra pre­do­mi­nano, ma che rischia la ste­ri­lità sotto l’autocrazia del leader.
Se guar­diamo all’Europa nel suo com­plesso, da nord a sud e da est a ovest, il bilan­cio com­ples­sivo del van­tag­gio finora pende dalla parte dei movi­menti anti­si­ste­mici di destra.

Secondo lei come si spiega?
Attra­verso due fat­tori. Il primo è ovvia­mente che i movi­menti di destra di solito gio­cano sull’ostilità ai migranti, un sen­ti­mento ampia­mente dif­fuso in quasi tutti i paesi euro­pei e non meno tra le classi popo­lari. Que­sta è una potente attrat­tiva, oltre che - natu­ral­mente e giu­sta­mente - un tabù per la sini­stra. Ma che non è neces­sa­ria­mente in disac­cordo con una rivolta con­tro l’ordine neo­li­be­rale in quanto tale. Poi­ché nes­suno stato euro­peo ha mai con­sul­tato la pro­pria popo­la­zione su quanta immi­gra­zione voglia, o di che tipo. Il capi­tale ha sem­pli­ce­mente impor­tato o attratto forza lavoro in sur­plus dai paesi più poveri alle spalle della cit­ta­di­nanza. Il fatto che nel pro­ce­di­mento non sia mai stata espressa alcuna volontà demo­cra­tica, lo pone ogget­ti­va­mente in linea con il modo in cui i mer­cati finan­ziari - anzi­ché le assem­blee elet­tive - det­tano le poli­ti­che eco­no­mi­che e sociali nel sistema neo­li­be­ri­sta. I movi­menti anti­si­ste­mici della sini­stra resi­stono alla xeno­fo­bia di quelli di destra, ma di solito man­cano di qua­lun­que con­tro­pro­po­sta coe­rente propria.
Un secondo fat­tore è spe­ci­fi­ca­mente euro­peo. I movi­menti di destra non hanno dif­fi­coltà a riven­di­care aper­ta­mente l’uscita dall’Euro come dal giogo mone­ta­rio dell’austerità che il neo­li­be­ri­smo ora esige. Anche i movi­menti di sini­stra denun­ciano gli effetti della moneta unica, ma sull’Euro soli­ta­mente tem­po­reg­giano, sug­ge­rendo nel migliore dei casi varie mac­chi­na­zioni per alle­viarne i rigori. Que­ste ten­dono tut­ta­via a sof­frire di due svan­taggi poli­tici: sono tec­ni­ca­mente troppo com­pli­cate per essere intel­le­gi­bili ai più e non hanno pra­ti­ca­mente alcuna chance di accet­ta­zione da parte di Bru­xel­les o Fran­co­forte. In con­fronto, le riso­lute chia­mate a disfarsi dell’Euro sono non solo pron­ta­mente com­pren­si­bili da tutti, ma, rea­li­sti­ca­mente par­lando, più plau­si­bili come sce­na­rio pos­si­bile. Dun­que la sini­stra è svan­tag­giata anche qui.

Come valuta le pos­si­bi­lità di suc­cesso oggi di una rivolta di que­sto o quel tipo?
Come dimo­strano tutti i son­daggi, l’attaccamento all’Unione euro­pea è sce­mato dra­sti­ca­mente nell’ultimo decen­nio, e per una buona ragione. Ora è ampia­mente visto per quello che è diven­tato: una strut­tura oli­gar­chica, zeppa di cor­ru­zione, costruita sul diniego di qua­lun­que tipo di sovra­nità popo­lare che impone un aspro regime eco­no­mico di pri­vi­le­gio per i pochi e di costri­zione per i molti. Ma ciò non signi­fica che abbia di fronte alcun mor­tale peri­colo dal basso. La rab­bia nella popo­la­zione cre­sce. Ma la paura la sovra­sta ancora lar­ga­mente. In con­di­zioni d’insicurezza cre­scente, ma a una certa distanza da una cata­strofe, il primo istinto natu­rale sarà sem­pre quello di aggrap­parsi all’esistente per quanto ripu­gnante, piut­to­sto che rischiare quel che potrebbe essere radi­cal­mente diverso. Ciò cam­bierà sol­tanto se - e quando - più della paura sarà la rabbia.

Fonte

Analisi sbalorditiva per la sua scientifica implacabilità.

“Renzi? Come la Thatcher”. Intervista a Perry Anderson

Una interessante intervista allo studioso marxista Perry Anderson sul modello Renzi.

Gli italiani governati da un premier thatcheriano. Ieri sudditi degli Usa, oggi della Ue e del suo neoliberismo economico. Di cui Matteo Renzi, leader carismatico e assolutista, altro non sarebbe che il cavallo di Troia. L’analisi del guru della New Left.

Colloquio con Perry Anderson di Leonardo Clausi, da L'Espresso, 20 giugno 2014.

Perry Anderson non la manda a dire. L'ultimo saggio sulla "London Review of Books" dell'insigne storico inglese, nume tutelare della New Left, è una lucida scorreria nella storia italiana recente. S'intitola, senza troppi guizzi metaforici, "The Italian Disaster", Ma anziché essere l'ennesima geremiade sulla presunta incapacità civile e culturale del Paese di assurgere a membro virtuoso del consesso europeo, il saggio di Anderson individua l'origine dei mali negli stessi principi inerenti alla governance dell'Unione europea, ai quali l'Italia è stata finora recalcitrante: soprattutto quel neoliberismo economico saldamente agganciato alla marginalizzazione della politica e della sua rappresentanza. Di questo neoliberismo Matteo Renzi, leader carismatico e assolutista di un partito alla cui tradizione politica è del tutto alieno, altro non sarebbe che il cavallo di Troia. Ne consegue l'analisi puntigliosa di varie tappe della storia italiana recente, dalla fine di Tangentopoli sino al crollo di Berlusconi, fortemente voluto da Bruxelles attraverso la presidenza di Napolitano, e all'abbraccio di Renzi come ultima spiaggia di fronte alla disorientante eterodossia del fenomeno Grillo. Ad Anderson abbiamo rivolto una serie di domande. 

Lei ha scritto di una deriva degenerativa della democrazia in Europa e di una corruzione pervasiva della sua classe politica. Sono sviluppi strutturali, o piuttosto un deficit momentaneo di volontà e di moralità?

«Non è facile giudicare quanto profondo sia diventato l'effettivo radicamento di simili tendenze. Quel che è chiaro finora è che le forze che avrebbero potuto contrastarle restano sparse e deboli. In Italia sono state, naturalmente e a lungo, personificate entrambe da Berlusconi, ma si estendono a un panorama istituzionale che va ben oltre. Quanto alla corruzione, la prossima Expo di Milano, un progetto tipico della vanagloria politica di quest'epoca, per tacere del megascandalo a Venezia nel quale Pd e Pdl sono immersi vicendevolmente fino al collo, ci ricorda quanto futile sia stato il Pool vent'anni fa: le mani degli appaltatori, di destra o di sinistra che siano, non sono certo più pulite di prima. Quanto alla democrazia, le performance della presidenza della Repubblica e della Corte costituzionale offrono ulteriori lampanti illustrazioni del degrado dello Stato di diritto in questi anni, aggravato ora dal Neo-porcellum imposto al Parlamento a tutti i costi. Si tratta di pressioni che non risparmiano nemmeno coloro che gli si erano rivoltati contro. Basti pensare all'autocrazia che governa lo stesso Movimento 5 Stelle nel suo ruolo di avversario più intransigente del sistema di governo». 

Lei proprio non crede che Matteo Renzi rappresenti un cambiamento in meglio. Ma è giusto liquidarlo come una versione ritardataria e provinciale di Tony Blair?

«L'ammirazione di Renzi per Blair, assai ampiamente condivisa da parte degli opinionisti in Italia, è provinciale giacché ignora che oggi, in Gran Bretagna, Blair è così screditato e ampiamente detestato da osare a malapena mostrarsi in pubblico, proprio come il Craxi della fine all'hotel Raphael. Guai però a sottovalutare Renzi come uomo politico: è chiaramente più capace e dotato del suo lontano modello. Blair non era un innovatore: ha semplicemente ereditato la ristrutturazione del panorama economico politico inglese da Thatcher, spingendosi un po' oltre. Figura mediocre, la cui corruzione personale adesso disgusta anche i suoi ex ammiratori del "Financial Times", la sua unica iniziativa di rilievo fu affiancarsi a Bush nella guerra in Iraq. Renzi punta assai più in alto, a una trasformazione dell'Italia che si avvicini a quanto ottenuto in Gran Bretagna da Thatcher». 

Ma può l'Italia, un Paese che in fondo non ha mai goduto autentica sovranità, sottoposto com'era al patronato americano della Democrazia Cristiana durante la guerra fredda e poi alla vigilanza dei mercati finanziari europei, essere paragonata così facilmente alla Gran Bretagna?

«Di certo, l'Italia del dopoguerra ha avuto una politica estera raramente degna di questo nome: forse il suo unico atto memorabile fu il colpo di Andreotti che intrappolò Thatcher al summit europeo di Roma nel 1990, e ne causò la caduta a Londra. Altrimenti è stata una storia per la maggior parte vacua. Ora Renzi promette di cambiare tutto questo, e di fare dell'Italia la stella polare dell'Unione europea, una millanteria che altrove farà alzare sopracciglia, se non sorridere. Peraltro, il grado di autonomia esterna goduto dalla Gran Bretagna del dopoguerra è stato anch'esso abbastanza limitato. I governi laburisti e quelli conservatori - invariabilmente gli uni, solitamente gli altri - hanno obbedito agli ordini americani. Dopo la caduta di Eden con Suez, nel 1956, l'unica reale eccezione furono Heath - che non andò mai a Washington - e Thatcher, che precedette Reagan e su di lui esercitava una sorta di potere».

Il Pd ha appena conseguito un trionfo alle elezioni europee. Lei scrisse prima del voto che Renzi cavalcava l'onda del successo. Eppure come spiega la netta differenza tra il risultato delle elezioni in Italia in Francia, Gran Bretagna e Spagna?

«Il contrasto non è così misterioso e, anzi, abbastanza logico. Per un quarto di secolo Francia e Gran Bretagna hanno vissuto all'incirca le versioni alterne - di centro e di centro-destra - dello stesso regime neoliberista, più radicale in Inghilterra, più moderato in Francia. In entrambi i paesi, gli elettori sono profondamente insoddisfatti dai risultati, ma in ciascuno il sistema elettorale è concepito in modo tale da escludere qualunque altra scelta. Nessuna formazione a sinistra del Labour è mai stata capace di sopravvivere alla stretta della diarchia di Westminster, imposta da un sistema uninominale maggioritario che discende da epoche feudali. In Francia, il Partito comunista ancora resiste, ma sotto il doppio turno soltanto come parassita marginale del partito socialista, e senza alcuna reale indipendenza da esso». 

Però alle elezioni europee non si vota con leggi maggioritarie...

«Infatti, sono basate sulla proporzionalità democratica, e quei meccanismi di esclusione non funzionano. Così, una volta tanto che gli elettori hanno reale libertà di scelta, non sorprende che la maggioranza in ciascun paese opti per le uniche formazioni che paiono offrire una protesta senza compromessi contro l'ordine neoliberista, che adesso si situa alla destra dello spettro mainstream, piuttosto che alla sua sinistra. Dove il sistema elettorale non è così chiuso, e le formazioni a sinistra della diarchia al potere sono state in grado di sopravvivere indipendentemente da esso, lo stesso voto di protesta è andato nell'altra direzione: è accaduto ampiamente in Grecia e Irlanda, e in misura minore in Spagna. D'altronde in Italia, dove non c'è mai stato un regime neoliberista dello stesso stampo dualista, Renzi può promettere il suo Big Bang come qualcosa di davvero nuovo, qualcosa di cui gli italiani non hanno ancora avuto alcuna esperienza paragonabile e, forte di questo, guadagnarsi una grande vittoria elettorale». 

Per la prima volta l'affluenza alle elezioni europee non è calata, anche se sarebbe eccessivo definirla in aumento. Certi osservatori l'hanno salutato come il segno positivo di un rinnovato interesse politico e di partecipazione nell'Unione europea. Lei è d'accordo?

«Questa lettura è tipica delle compiaciute illusioni di Bruxelles. La realtà è che l'affluenza dei votanti è calata in 17 su 28 degli Stati membri dell'Ue e l'affluenza totale è rimasta stabile soltanto perché aumentata in quattro paesi dove il voto di protesta contro l'Ue ha battuto nuovi record: il Regno Unito, la Francia, la Germania e la Grecia. Se sottraiamo l'incremento per l'Ukip, il Fn, Syriza e Alternative für Deutschland, i movimenti che Bruxelles teme di più, la partecipazione "responsabile", ovverosia il voto convenzionale che cerca, è calata ancora una volta drasticamente. Non meno in Italia, dove è scesa di un ulteriore 5,5 per cento. Immaginare che questo sia un risultato rassicurante per l'opinione dominante in Europa equivale a un autoinganno». 

Qual è la sua previsione per Renzi dopo il successo elettorale?

«Come da intenzioni, il passaggio del neo-Porcellum ne consoliderà il dominio per un bel periodo. I regimi neoliberisti strombazzano le virtù della competizione economica come il motore della crescita dinamica, ma sono assolutamente avversi alla competizione politica. L'ultima cosa che vogliono nelle elezioni sono startup come quelle che esaltano nei mercati. È l'oligopolio che cercano, e il neo-Porcellum lo fornirà. Sotto il suo controllo la palude che adesso circonda da tutte le parti il Pd sarà probabilmente assorbita: è un processo ancora agli inizi, già visibile con Sel e Scelta Civica e che continuerà forse con Ncd, appena Alfano capirà che con il 4 per cento la sua unica chance di sopravvivenza sarebbe diventare un altro Dini. È quindi probabile che da un punto di vista politico il carrozzone di Renzi prenderà velocità». 

E da quello economico?

«Anche nel breve periodo ha davanti a sé il campo abbastanza sgombro: infatti alla prospettiva di un ampliamento della privatizzazione e della deregulation gli spiriti animali del business italiano si rianimano e danno vita a una ripresa degli investimenti, mentre Bruxelles e Francoforte si assicurano che abbia abbastanza denaro contante per installarsi stabilmente al potere. Alla fine, però, i limiti generali del neoliberismo - un regime di accumulazione incapace di mantenere ovunque in occidente i tassi di crescita e occupazione del dopoguerra - entreranno in azione. Allora comincerà la disillusione popolare cui si assiste altrove». 

Il Movimento 5 Stelle offre un'alternativa reale, o Beppe Grillo è soltanto un'altra espressione dell'Italia come la più alta personificazione della società dello spettacolo diagnosticata da Guy Debord? Dopotutto, abbiamo inventato l'opera...

«Dopo l'impresa elettorale del 2013, in cui era passato da un giorno all'altro dal nulla al 25 per cento dei voti, anche i media ora duramente ostili al M5S ne avevano riconosciuto il potenziale trasformativo come nuova forma democratica. Ma nei diciotto mesi da allora trascorsi, Grillo ha prima sterilizzato questo potenziale con un isolazionismo parlamentare che ha inflitto al Paese un'altra presidenza di Napolitano e installato Renzi a Palazzo Chigi, poi l'ha dilapidato con una campagna alle elezioni europee fatta di spacconate ed escandescenze. Gli italiani devono sperare, contro ogni probabilità, che lui e il suo movimento abbiano imparato la lezione della sconfitta. In caso contrario, il M5S si estinguerà come una "rivolta di Reggio" dell'epoca di Internet, con grande sollievo del salotto buono politico e intellettuale del paese».

Fonte