Il “realismo” di Pisapia

Leggo qua e là di un “tentativo realistico” di Pisapia in cui una “sinistra intelligente” avrebbe occasione di fare la sua parte nella costruzione del progetto e rispetto a temi rilevanti.

Personalmente Pisapia me lo ricordo nella trincea del sì e non gli farei credito perché penso che il suo “realismo” conduca difilato a fianco del PD. Nella palude, per intenderci, in cui quotidianamente navighiamo, a rischio di affondare in una sorta di pattumiera della storia. Aggiungo di mio che da troppo tempo purtroppo si scambiano per l’oceano mare squallidi letamai. Benedetto chi conserva quel tanto di forza morale e onestà intellettuale per denunciare a lettere chiare l’indigenza culturale e la miseria etica di una politica ridotta “a maneggio” di periodo breve, al tempo delle campagne elettorali!

In quanto al realismo, se diventa “campanello d’allarme”, individua nel vorticoso susseguirsi delle iniziative elettorali il sintomo premonitore di una patologia cronica e ormai mortale, beh, c’è ancora da sperare. Come non concordare? Dove cercare segni di vita di quella “grande politica” di cui parlava Gramsci? Chi, al momento, sente la necessità di un progetto oltre il dato contingente, di immaginare modelli di Stati, nella crisi di quelli nazionali, cui si somma l’esito desolante sul piano sociale del grande progetto europeista? C’è l’Eurostop, progetto necessariamente di tempo lungo, che un’attenzione la meriterebbe, e c’è Varoufakis, che, però, indugia su giusti principi astratti, ma non disegna percorsi praticabili e concreti.

Dietro il respiro corto del “maneggio” elettorale, ci sono molti buchi neri: teoria senza prassi, prassi senza masse e masse senza lotte; c’è il rischio di contagio del più diffuso dei germi distruttivi: l’operazione d’immagine – bisogna far parlare la stampa a tutti i costi – la conquista del centro del palcoscenico e poi, sempre incombente, il rischio delle alleanze costruite sulle leggi del mercato: i sondaggi, lo sbarramento e, per quanto rispettabile, l’urgenza della rappresentanza che alla fine non rappresenta nemmeno se stessa, perché ha mille ragioni tattiche, ma soffre d’asma per mancanza di spessore strategico.

E’ vero, sì, è un errore fare di Renzi il tipico e unico modo di evolversi di questa malattia, quasi che Gentiloni e soci costituissero l’alternativa o addirittura un antidoto. Meno vero è al momento – domani si vedrà – che nell’analisi-diagnosi dagli esiti letali, si possa inserire una iniziativa come quella di Anna Falcone e Montanari, se non altro, perché ha alle spalle – e in essa affonda le radici – la battaglia per il no al referendum istituzionale e un’autentica stella polare: il forte richiamo all’articolo 3 della Costituzione, suo cuore pulsante, uscito dall’antifascismo e dalla Resistenza, bussola per un programma che abbia ambizioni molto più che elettorali.

A Roma non ho visto reduci. Mi è piaciuto ascoltare un giornalista del “Corsera” che ci raccontava la tecnica della disinformazione – ci voleva del fegato per farlo. Ho apprezzato moltissimo il gesto dell’eurodeputata Eleonora Forenza, che ha ceduto la parola ai giovani di un collettivo, e negli interventi spesso ho riconosciuto temi dell’esperienza napoletana di questi ultimi anni: Costituzione da attuare, lotta alle disuguaglianze sociali, economiche, ambientali e culturali, neomunicipalismo come restituzione di centralità ai territori entro una rete di solidarietà sociale, accoglienza e difesa delle minoranze e degli esclusi, capacità di unire i contributi delle forze che lottano per il bene comune e la finalizzazione della proprietà pubblica e privata al godimento dei diritti fondamentali, crescita della democrazia mediante la sperimentazione di nuove forme di partecipazione alla vita politica.

Parte dei “napoletani” ha portato i valori di DemA, movimento fortemente legato all’esperienza amministrativa di De Magistris, che di originale, ha la scelta di produrre atti normativi che traducono in sostanza giuridica principi e punti programmatici; un modello che può avere dimensione nazionale, la “rivoluzione attraverso il diritto” che significa governare in senso costituzionale le barbare leggi imposte dal sistema liberista a un Parlamento sempre meno legittimo e sempre più reazionario.

Anche questa credo sia “battaglia delle idee” e scelta di campo: il movimento del sindaco con ogni probabilità seguirà il processo politico ormai aperto dall’appello, ci sarà, non creerà vuoti che sarebbero riempiti dai protagonisti dello sfascio del Paese, darà un contributo di proposte, farà muro contro il peggio e spingerà verso il meglio. Ci sarà, dovrà esserci, in nome di una convinzione: la crisi devastante della democrazia si va consumando troppo rapidamente per stare a guardare.

Ciò che sta accadendo a Napoli meriterebbe cenni specifici; troppo spesso se ne parla in termini di “masaniellismo”, becero “sudismo”, populismo o “cesarismo”. Deformazioni. Replicare sarebbe lungo. A voler stare al gioco, però, sul filo del paradosso, si potrebbe ricordare Gramsci. Cos’è, in fondo, il “cesarismo” se non uno stato di fatto in cui forze contrapposte trovano un “equilibrio catastrofico” e la prosecuzione della lotta non può risolversi che con la distruzione scambievole? Varrebbe la pena di riflettere su quello che sta accadendo nel Paese per capire se il presunto “cesarismo” s’è affermato a Napoli con De Magistris o non sia accaduto il contrario: dall’equilibrio distruttivo tra forze divise nel nome, ma tutte di destra, compreso il PD, non siano nati spazi per una forza di sinistra autentica e moderna. E, per stare al gioco fino in fondo, mettiamo che l’equazione sia verificata, che cesarismo e laboratorio Napoli siano i termini di una equivalenza. Perché non dovrebbe essere lecito ricorrere a Gramsci, per trovare una chiave di lettura? Di certo c’è che il grande pensatore ebbe a scrivere: “ci può essere un cesarismo progressivo e uno regressivo e il significato esatto di ogni forma di cesarismo, in ultima analisi, può essere ricostruito dalla storia concreta e non da uno schema sociologico”?

Finora questa ricostruzione nessuno l’ha tentata e la storia concreta è un processo in via di costruzione. Questa è, in politica, la funzione delle formule: giudicare la storia, prima che sia accaduta. Propaganda.

Fonte

Spazzare e punire. Fallimento della Big Society e legge sul terzo settore in Italia

Prima di tutto viene a mente Boris Johnson. L’attuale sindaco di Londra. Il tipo di conservatore britannico tanto chiassoso, nelle dichiarazioni, quanto ben lucido quando si tratta di tutelare i grandi interessi. Subito dopo i riot del 2011, Johnson si presenta con una scopa in mano per le strade di Londra invitando i cittadini a pulire le strade. Inevitabilmente i volontari, che seguono il gesto di Johnson ripreso dalle tv di tutto il mondo, vengono mediatizzati all’istante. Siamo sul set dove si recita, formalizzando il racconto dai social alle più classiche televisioni, l’operosità dei cittadini silenziosi e disciplinati contro la canaglia confusa e violenta. E’ andata in questo modo: legittimazione dell’operato del sindaco conservatore riuscita, canaglia condannata anche da Bauman come violenta perché compulsiva e consumista (mentre i conservatori sono notoriamente asceti che non fanno guerre) e il set può essere smontato. Nelle settimane successive, un po' di processi, qualche furgone della polizia che ha fatto il giro di città, come Birmingham, esponendo grandi foto digitali dei sospetti. Tutto molto “1984” ma quando hai rappresentato la verginità della società civile che si riprende la città, e senza costi per il contribuente, l’intervento della polizia segue con serena naturalezza.

Quattro anni dopo, un po' di fuochi a Milano, il giorno della inaugurazione dell’Expo mentre, nella mattinata, Renzi aveva fatto il consueto discorso senza qualità questa volta circondato da bambini che cantano l’inno nazionale con la mano sul cuore. La reazione alla violazione da parte degli incappucciati al rito istituzionale, cerimonia che aveva unito un po' di stelle della moda il giorno prima con i bambini che cantano l’inno il giorno dell’inaugurazione, è affidata al sindaco di Milano Pisapia.

Scope in mano assieme al sindaco, si gioca anche qui sul set la rappresentazione dell’operosità silenziosa e quotidiana dei cittadini contro i black bloc del fine settimana: televisioni, grandi complimenti reciproci, spettacolo della società civile. Del resto al modello Pisapia non restano che le televisioni compiacenti giusto per la fase residuale del mandato: il tentativo di miscelare solidarismo di mercato, liberismo innovatore e partecipazione sulle piccole scelte, ultima spiaggia di ciò che resta della borghesia illuminata locale, ha lasciato il passo a sgomberi delle case, resa verso la Deutsche Bank durante il processo ai derivati del comune di Milano e ad una sostanziale accettazione di un Expo che si candida a disseminare il nulla dopo la sua chiusura. Con Expo il vero affare l’ha fatto la ‘ndrangheta, non certo la società civile di Pisapia, ma questa è un’altra storia.

Quando il conservatorismo chiassoso inglese e la subcultura del marketing del solidarismo italiano di governo entrano in crisi, proprio nel vissuto metropolitano, il ricorso alle scope, simbolo della operosità della pulizia da cortile che si vuole estendere fino al globale, diviene quindi necessario. Sempre sul piano dello spettacolo, con orde di service televisivi e di free-lance pronti a riprendere la scenografia della ramazza. E’ un rito che funziona, fino alla criticità metropolitana successiva. Non a caso a Roma, a sostegno dell’improbabile giunta Marino, si è fatta addirittura la chiamata, l’appello alla mobilitazione all’uso delle scope. Chiamata effettuata da esponenti del mondo dello spettacolo, uno addirittura candidato presidente della repubblica secondo Facebook, giusto per intendersi di quale dimensione dell’agire sociale stiamo parlando. La microfisica dei comportamenti reali nelle metropoli è un’altra cosa, confusa quanto complessa, ma qui l’importante è agire sul messaggio.

Ma se il messaggio funziona, entra nelle case e negli smartphone suscitando reazioni positive, non si può dire altrettanto dell’economia che sottintende a questi riti di stabilizzazione politica. Già perché da Boris Johnson a Pisapia, passando per il sostegno alla giunta Marino, c’è un evidente fallimento. E non è quello politico-comunicativo, quella dimensione riesce abbastanza bene specie quando si va in onda a reti unificate e chi si proclama oppositore ha poche idee e bizzarre, si tratta invece di quello che riguarda il tentativo di legittimare una economia territoriale basata sul volontariato. Tentativo che in Gran Bretagna possiamo chiamare col suo nome, ovvero fallimento della politica di impletamentazione della Big Society. Questa politica è fallita, scomparsa dal lessico ufficiale della politica britannica, e non sarebbe male dare un’occhiata a ciò che è accaduto in Inghilterra in vista del nuovo passaggio parlamentare della legge sul terzo settore.

Già perché, alla lunga, la retorica della versione spaghetti del “taglieremo le tasse riqualificando il servizio” al massimo può tenere per quei poveretti che votano Renzi convinti, contro ogni evidenza, che rappresenti il nuovo. Se l’attuale esecutivo, magari piacendo a Bruxelles (e a Berlino), desse il via ad una riduzione delle tasse non farebbe che accrescere una nuova emergenza sussidiarietà. Ovvero quel fenomeno di esternalizzazione verso privato sociale, mondo cooperativo, di servizi non più erogabili dallo stato o dagli enti locali. Per questo la legge sul terzo settore, al momento in lettura alle camere, va letta in controluce rispetto alle esternazioni del presidente del consiglio sul taglio delle tasse. Tanto più la legge permetterà reali esternazioni di servizi al terzo settore, intrecciandosi con le privatizzazioni, tanto più la retorica del taglio delle tasse potrà provare a farsi sostanza. Ma come è andata in Inghilterra dove il tentativo d'implementazione della Big Society, quindi di devoluzione di poteri ai territori, e i tagli ai servizi sociali hanno corso in parallelo?

Torniamo al 2010. David Cameron, prima di andare al governo e triplicare le tasse universitarie tagliando molti servizi e benefit sociali, annuncia il manifesto della Big Society come elemento distintivo della sua campagna elettorale. Significa, in poche parole, un processo di devoluzione, al locale, dei poteri di governo su servizi sociali essenziali quando questi assumono una precisa conformazione. Ovvero quella di attivare una rete di carità, mutualismo, volontariato gratuito, cooperazione come strumento di erogazione dei servizi. Allo scopo fu fondata una banca, la Big Society Bank, e attivato un embrione di apposito servizio civile nazionale. Quando Boris Johnson sventolava le scope per Londra, come danza di legittimazione contro la canaglia, faceva quindi anche promozione per un progetto politico. Già in difficoltà, visto che nel febbraio del 2011 una delle località pilota del progetto, Liverpool che ha la zona critica L8 (storico sito di rivolte), era già stata cancellata dalle previsioni di implementazione della Big Society. Progetto il cui network relativo è entrato in amministrazione controllata già nel 2014, senza essere menzionato nella campagna elettorale, peraltro vinta da Cameron, l’anno successivo. Ma perché? Come mai è fallita la Big Society nonostante i fondi della lotteria e quelli provenienti dai libretti di banca rimasti incustoditi, le donazioni bancarie e quelle private, una dotazione di contractor, dirottati verso il volontariato, l’arruolamento di 30mila giovani volontari e uno specifico Localism Act del 2011?

Molto semplicemente sono accaduti due fattori. Il primo è legato alla natura stessa di Big Society: realizzare servizi facendo risparmiare lo stato. In poche parole, non ci sono mai stati fondi sufficienti per far decollare un progetto del genere che, per quanto legato al volontariato, prevedeva un investimento pubblico non una logica di disinvestimento e di risparmio. Nel commento in cui Cameron ha promesso uno stato più snello ed efficiente, che sono le stesse esatte parole di Renzi oggi, poneva quindi le stesse condizioni per il fallimento di Big Society. Perché per lanciare un progetto del genere, su servizi complessi, le risorse dello stato – finanziarie e di conoscenza – vanno aumentate non diminuite. Il secondo punto è che le risorse più importanti a disposizione del progetto Big Society sono finite tutte in mano ai grandi gruppi britannici della carità privata. In grado quindi di sottrarre risorse, spesso vitali, al volontariato e alla cooperazione dei territori. Anche qui, dopo la prima lettura in parlamento della legge sul terzo settore italiano, quando si legge che è “tutta sbilanciata sulle grandi coop”, qualcosa la vicenda britannica dovrebbe aiutare a capire. E, anche qui come a Londra, le scope sembrano agitarsi per fenomeni che stentano a prendere consistenza. Perlomeno nella forma di servizi generalizzati per la società che ne ha diritto e bisogno.

Come è andata a finire in Inghilterra? Big Society è in liquidazione, o comunque in forte dismissione, ed è sparita dal lessico della politica. Come molti servizi social, con tanto di previsione di 16 miliardi di sterline di tagli per la prossima finanziaria. In compenso Cameron ha vinto le elezioni. In una società dove la borsa tira e i servizi finanziari rappresentano metà del Pil britannico, mentre metà società non vota, non poteva andare altrimenti. In Italia le privatizzazioni, e i servizi alla finanza, non hanno questa base materiale liberista generalizzata. Però si capisce che, con la retorica della “società civile che si deve far carico”, una nuova ondata di esternalizzazioni, le cui più importanti finiranno alle grandi cooperative (come già avviene), è dietro l’angolo.

Dietro lo spettacolo delle scope, deprimente ideologia comunitarista del cortile di casa che si manifesta come risolutiva di ogni problema complesso, non c’è quindi solo una questione di consenso da costruirsi con la comunicazione politica. Ma anche di tentativo, sottinteso, di legittimare una nuova economia dei territori. Tutta a bassi salari, se non a zero, tutta piena di criticità fino al fallimento. Salvo poi riprovarci al grido di “questa volta è differente”. Come avviene per i prodotti finanziari, quelli che il ciclo precedente avevano fatto scoppiare una bolla. E poi le scope funzionano sempre come simbolico di verginità politica. Finché si trova gente che abbocca a sufficienza, il gioco regge.
 
Redazione, 1 agosto 2015

Fonte

Milano, Roma, Sicilia: giunte allo sbando. Perché?

In una sola giornata sia Pisapia che Marino hanno perso, per ragioni diverse, il proprio vicesindaco, mentre le rispettive giunte sono assalite da venti di dissoluzione.

A Roma lo scandalo ha tagliato le gambe alla giunta che annaspa fra i marosi per restare in sella, ma tutto fa pensare che sia una lotta disperata. A Milano la giunta, che già presentava una pagella tutt’altro che brillante, è in piena liquefazione: dopo il ritiro dalla competizione di Pisapia è partito il “rompete le righe ed ognuno per sé”. Poi Pisapia, tanto per rendere più leggera la situazione, ci ha messo il carico da undici con il suo libro, nel quale sputa veleno su mezza giunta, colpevole, a suo dire, di quel che non ha funzionato. Un sindaco che parla male pubblicamente dei suoi assessori con i quali dovrebbe continuare a lavorare ancora per un anno? Mai vista una cosa del genere.

Ma è niente in confronto ai disastri della giunta siciliana che rischia su una incredibile telefonata fra Crocetta ed il suo medico che dice che la figlia di Borsellino, dovrebbe essere tolta di mezzo come suo padre, mentre lui non risponde. Ma a parte questa infelicissima storia ancora da chiarire, Crocetta pencolava sul ciglio del burrone già da molti mesi. Dopo un avvio più che promettente con l’ingresso in giunta di Battiato, Zicchichi e tutte le altre glorie isolane, tranne Santa Rosalia e la cassata siciliana, ha rapidamente imboccato la strada della dissoluzione: poche decisioni significative, asse con il M5s subito incrinato, cambio di ben 36 assessori, dissenso via via crescente con il Pd che aspettava l’occasione per dargli il benservito. Un disastro senza precedenti. Per ora si è messa una toppa, ma durerà?

Dei sindaci del 2011 nessuno (salvo Zedda a Cagliari) presenta risultati decenti, neppure De Magistris e di Doria non diciamo per decenza, così come della giunta Zingaretti in Lazio. Nel frattempo la sinistra è riuscita anche a perdere Venezia e la Liguria. Come ci spieghiamo un disastro di queste dimensioni?

Limitiamoci al fenomeno delle giunte “arancioni” del 2011, che vinsero di slancio sulla base dei “candidati sindaci “che vengono dalla società civile”. Famosi avvocati, medici, magistrati ecc., persone onestissime, non compromesse con la politica e la cui professionalità avrebbero garantito i migliori risultati. Non è andata così e non è andata così perché così non poteva andare. L’equivoco nasce dall’idea che la mancanza di un precedente impegno istituzionale sia un titolo di merito.
Anche se, in verità, Pisapia e Marino erano stati parlamentari e dirigenti di partito, non avevano avuto nessun incarico amministrativo ed il sindaco, oltre che un politico deve essere un amministratore e ad un livello piuttosto elevato. Che una persona diventi direttamente sindaco, senza nemmeno una precedente esperienza da consigliere comunale è un po’ come dire: “il signore ha insegnato musica al conservatorio ed è un grande musicista, non ha mai avuto incarichi gestionali ed è una persona onestissima: facciamolo presidente dell’Unicredit”. Nessuna persona sana di mente farebbe mai una proposta del genere, e lo stesso per enti come l’Eni o grandi complessi industriali come la Pirelli; sapete dirmi in nome di quale contorto ragionamento, la mancanza di esperienza precedente, in politica diventa un titolo di merito e non un punto debole?

Capisco che la classe politica ha dato il peggio di sé in questi anni, fra corruzione ed incompetenza, per cui c’è una certa ripulsa verso il professionismo politico; ma se finora hai avuto un medico cane che le ha sbagliate tutte, la soluzione non è quella di affidarsi ad un veterinario.

In secondo luogo, il metodo ultra personalistico che ha finito per imporsi dagli anni ottanta, ha distratto l’attenzione dall’aspetto programmatico e progettuale, per cui io voto tal dei tali perché mi piace come personaggio ma non perché vuole rifare le banchine del porto o rivedere il piano regolatore.

Il risultato è che i partiti tendono ad impostare la loro campagna più sulle caratteristiche personali del candidato (è telegenico? Piace alle donne? Ha un bel sorriso? Veste bene? Piace ai portuali?) che sulla proposta politica che spesso proprio non c’è e si naviga a vista. Vi sembra serio?

In terzo luogo, il sistema maggioritario, con le sue strettoie per cui quello che conta è prendere un voto più dell’avversario, spinge spesso l’elettore più a votare contro un candidato che a favore di un altro: io detesto A e voterei B che, però ha poche possibilità di farcela, per cui voto C, che mi convince molto meno, ma può farcela. Con il risultato di una selezione sempre più mediocre del ceto politico. E la scelta della squadra di governo segue queste dinamiche, per cui ad un sindaco mediocre corrisponde una giunta di mezze calzette ancora più mal messe.

Dunque, sarebbe il caso di farla finita con il mito del “sindaco che viene dalla società civile” che, in sostanza, significa il primo che passa in mezzo alla strada. Bisogna aggiungere che il governo delle città è diventato infernalmente più complicato. Se mi offrissero di fare il sindaco di Roma o Milano (tranquilli: nessuno lo fa) manderei scappando chi mi fa una simile proposta indecente. Oggi le città sono praticamente ingovernabili, per cui o il sindaco è Santa Rita da Cascia (santa degli “impossibili”) oppure deve avere un solidissimo supporto organizzativo, fatto di organizzazioni politiche presenti sul territorio, pronte a percepire la domanda dei cittadini ed organizzarla, a fiancheggiare l’azione di governo, con centri di ricerca che analizzino la realtà man mano che si modifica, con un centro politico a latere capace di interloquire con i centri finanziari ed i sindacati, con le associazioni imprenditoriali e le associazioni degli immigrati, con le organizzazioni di categoria dei commercianti e le associazioni culturali e i gruppi studenteschi, ottenendo la convergenza di ciascuno su singoli progetti. Insomma, ha bisogno di un partito serio costruito sulla base della militanza e non del carrierismo, qui abbiamo solo mediocrissimi comitati elettorali il cui principale obiettivo è quello di ottenere un qualche trattamento di favore per questo o quello o (desiderio supremo) magari un contratto di consulenza comunale per l’organizzatore del comitato. Questo poi determina la foresta di falsi consulenti – spesso lautamente pagati – che in realtà sono solo modestissimi galoppini elettorali. Chi pensa che la “società politica dei partiti” è albergata da carrieristi e tangentisti, mentre la “società civile” ospita solo disinteressatissimi angeli si disilluda: le associazioni non sono meglio dei partiti in niente e le professioni sono piene di trafficoni disonesti.

Ma qui i partiti si sono liquefatti e sono solo conglomerate di comitati d’affari, per cui il difetto è nel manico e non basta la faccia pulita di un buon candidato a sopperire al bisogno.

Nella tornata del 2011 erano già presenti in massimo grado le premesse del disastro: personalismo, campagna “contro” senza proposte positive, assenza di programmi, partiti melassa di affaristi, inesperienza della squadra di governo ecc. poi ciascuno (Doria, Pisapia, Marino, De Magistris) ci ha messo del suo per peggiorare le cose, in modo da essere sicuri che nemmeno per caso le cose potessero andar bene.

Qui non si tratta di cambiare uomini, ma cambiare metodo, prendere sul serio la politica che non è un gioco per principianti.

Fonte

Se Roma piange Milano non ride. Il Comune rischia il default

Che il Comune, anzi la Città Metropolitana di Roma Capitale abbia i suoi guai è ormai cronaca di tutti i giorni. Per le strade e i circoli che contano di Milano, la “capitale economica”, è diventato frequente ascoltare battute dal sapore antico sulla diversità tra le due grandi città. Roma è alle prese con l'inchiesta sulla corruzione e le infiltrazioni mafiose dentro i suoi uffici, tra i consiglieri comunali e qualche incaricato della giunta Marino. A Milano in questi anni le inchieste sul malaffare si sono abbattute invece sulla Regione (soprattutto nel settore “aziendalizzato” della sanità) e sull'Expo. Ma il Comune del sindaco Pisapia, almeno su questo terreno, era riuscito a salvarsi. Ma, come abbiamo scritto spesso su questo giornale, la “amministrazione degli onesti” può non fare la differenza quando accetta di piegarsi ai diktat del Patto di Stabilità e alle logiche del pareggio di bilancio che da Bruxelles arrivano fino al più piccolo dei comuni della Brianza o del Salento, tanto per dire. E allora giù con i tagli ai servizi sociali e l'aumento delle addizionali locali dell'Irpef e se qualcuno protesta ti arriva addosso la longa manu della “legalità”. Eppure può non bastare, neanche a Milano.

I conti della Città metropolitana di Milano, secondo il Corriere della Sera, rivelano infatti una voragine da 90 milioni di euro che deve essere assolutamente chiusa entro il 31 luglio, altrimenti le alternative sono il pre-dissesto o ancor peggio l’arrivo del commissario. Il sindaco Pisapia, insieme al suo assessore al Bilancio, Sergio Romano, nei giorni scorsi sono volati di corsa a Roma per incontrare il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Claudio De Vincenti (che ha preso il posto di Graziano Delrio) e presentargli il problema.

Nel bilancio preventivo 2015 c'è infatti un buco di 90 milioni di euro e nei prossimi anni non può che peggiorare perché anche sul groppone del Comune di Milano arriveranno i debiti accumulati per l'Expo 2015. Eh sì, perché una grossa parte di quei 320 milioni di euro spesi per acquistare le aree dove è sorto l'Expo (che si poteva fare magari all'ex Ortomercato, già di proprietà del Comune), ricadranno sul bilancio comunale. A questo si aggiungono i provvedimenti del governo e i vincoli del Patto di Stabilità.

Nel 2015 i tagli alle Città metropolitane erano fissati a un miliardo di euro e la ricaduta su Milano è stata di 27 milioni di euro, ma nel 2016 si raddoppia e si arriva a due miliardi di tagli, quindi Milano dovrà fare a meno di 54 milioni di euro di trasferimenti statali. Non solo, nel 2017 i tagli arriveranno a tre miliardi di euro e quindi a 81 miliardi in meno. Le previsioni mettono i brividi: nel 2016 il buco nel bilancio comunale raggiungerà i 163 milioni, per arrivare a 212 nel 2017, sempre senza tenere conto del buco di ritorno del debito post Expo. Su questo rinviamo ad un ottimo studio fatto da OffTopic, Expo significa debito e al recente convegno di Ross@ a Milano dedicato proprio all'Expo.

A complicare il tutto c'è poi la sussidiarietà alla rovescia, con le Città Metropolitane che finanziano lo Stato attraverso i proventi delle imposte provinciali (come l’imposta di trascrizione dell’auto e l’aliquota della rc auto) che finiscono al Mef, si tratta di 150 milioni di euro, pari al 42 per cento delle entrate fissate a 360 milioni di euro.

Per Milano dunque, nonostante non sia alle prese con gli affari di Mafia Capitale, si aprono due scenari niente affatto rassicuranti. Senza “una mano” dal governo si va al pre-dissesto oppure si arriva al dissesto vero e proprio e viene imposto un commissario, esattamente come l'aria che tira a Roma. Dire che la giunta Pisapia, quando si è imbarcata nell'operazione Expo, non avesse contezza di questi scenari è poco credibile, esattamente come non è la giunta Marino quando si rifiuta di trarre le dovute conclusioni – le dimissioni – a fronte di quanto rivelato dall'inchiesta su Mafia Capitale. Ma mentre il furbo Pisapia annuncia che quando i nodi verranno al pettine lui non ci sarà perché non si ricandida a sindaco, Marino ha annunciato, con scarso buonsenso, che lui si vuole ricandidare e rimanere sindaco fino al 2023. C'è poco da ridere. Come abbiamo ripetuto da molto tempo, il totem delle "buone amministrazioni" non basta più, al massimo sono delle foglie di fico. Ma a noi interessano le esigenze popolari non le vetrine, a Roma come a Milano.

Fonte

Le parole del razzismo democratico

Dove­vamo aspet­tarci che, come sem­pre nel nostro paese, la fase attuale di migra­zioni ed esodi – l’emergenza, come dicono loro – fosse descritta dai media col con­sueto les­sico degra­dato (esso sì): «bivacco», per dire della sosta for­zata dei pro­fu­ghi, scac­ciati da ogni dove, presso sta­zioni fer­ro­via­rie e simili; «asse­dio», per descri­vere l’arrivo in que­sti luo­ghi di gruppi di per­sone (bam­bini com­presi) pro­vate, trau­ma­tiz­zate, abban­do­nate al loro destino oppure trat­tate come ani­mali in gab­bia o pesci d’acquario (è il caso di Milano); «ripu­lire» la sta­zione, per signi­fi­care libe­rarla da que­ste pre­senze inde­centi e dun­que «resti­tuirle un po’ di decoro». Così il sin­daco Pisa­pia, che si lascia scap­pare per­fino una variante del tipico «Se le piac­ciono tanto, se li porti a casa sua», rivolta a una gior­na­li­sta: «Allora li ospita lei a Sky?»

Per non dire dei lemmi intra­mon­ta­bili che, nono­stante la Carta di Roma e altre ini­zia­tive ana­lo­ghe, in alcuni casi ven­gono rispol­ve­rati per l’occasione, in altri sem­pli­ce­mente per­pe­tuati: «zin­gari», «nomadi», «extra­co­mu­ni­tari», «clan­de­stini», «degrado», «esodo biblico» e tutte le varianti della reto­rica allar­mi­stica, per­fino apo­ca­lit­tica...

Non mi rife­ri­sco ad ambienti e a mass media di destra o di estrema destra, meno che mai al gergo sal­vi­niano. Parlo, invece, del lin­guag­gio di ciò che quasi un decen­nio fa con un po’ d’ironia comin­ciammo a defi­nire raz­zi­smo demo­cra­tico o rispet­ta­bile, rife­ren­dolo a poli­tici e mini­stri di cen­tro­si­ni­stra, ambienti, intel­let­tuali e organi d’informazione demo­cra­tici (si veda, per es., Giu­seppe Faso, Les­sico del raz­zi­smo demo­cra­tico, 2010).

Il les­sico, si sa, non è mai inno­cente. Tant’è che i lemmi che ho citato sosten­gono reto­ri­che che solo chi è di memo­ria corta può pen­sare siano nuove. Fra que­ste, torna in auge la vec­chia idea, deter­mi­ni­sta e in fondo sprez­zan­te­mente clas­si­sta, secondo la quale la plebe sarebbe natu­ral­mente por­tata ad attri­buire a qual­che capro espia­to­rio le ragioni del pro­prio disa­gio sociale. Ne discende la tesi, clas­si­ca­mente popu­li­sta, per la quale al grido di dolore che si leva dalla ‘plebe’ si debba rispon­dere con seve­rità e rigore verso i capri espia­tori, in defi­ni­tiva negando loro diritti umani fon­da­men­tali. E’ una tesi che si fonda (come scri­vevo nel lon­tano 2007) su un prin­ci­pio di tipo omeo­pa­tico: per pre­ve­nire il raz­zi­smo popo­lare con­viene som­mi­ni­strare qual­che buona dose di raz­zi­smo istituzionale.

Un’altra vec­chia eti­chetta, rispol­ve­rata assai di recente, è quella dell’«antirazzismo facile» che, coniata a suo tempo da qual­che chie­rico, cre­de­vamo non più in uso almeno tra gli scien­ziati sociali. Coloro che denun­ciano «il raz­zi­smo più bieco e insop­por­ta­bile», accusa Chiara Sara­ceno in un arti­co­letto recente, in realtà gli fanno «da cassa di riso­nanza» e non si occu­pano delle «con­di­zioni di disa­gio in cui que­sto si genera». Un’affermazione che, tra le altre cose, rivela una lon­ta­nanza side­rale dal mondo dell’antirazzismo mili­tante (com­preso quello dotto), per­ciò immi­se­rito entro un cliché.

Astratte e ste­reo­ti­pate tor­nano a essere, pur dopo trent’anni di studi e ricer­che su migra­zioni ed esodi, anche le rap­pre­sen­ta­zioni delle figure, delle bio­gra­fie, delle sto­rie di migranti e pro­fu­ghi, in realtà mol­te­plici e com­plesse ben più delle nostre. Si riaf­fac­cia, anche sulla bocca di colti, la rigida dico­to­mia profughi/migranti, fat­tual­mente infon­data, poli­ti­ca­mente assai peri­co­losa. Senza stare a ricor­dare la sto­ria dell’immigrazione in Ita­lia e il dop­pio sta­tus reale dei pro­ta­go­ni­sti degli esodi di massa (gli alba­nesi degli anni ’90, i gio­vani tuni­sini del 2011…), basta dire que­sto: se pure fos­sero migranti “eco­no­mici”, una volta rim­pa­triati un tuni­sino e un’eritrea, solo per fare due esempi ipo­te­tici, rischiano il car­cere in virtù delle legi­sla­zioni in vigore in entrambi i paesi, anche nella Tuni­sia senza Ben Ali. In realtà, come ho scritto altrove, sono anzi­tutto il sistema nor­ma­tivo, le sue inter­pre­ta­zioni e appli­ca­zioni a deci­dere, in defi­ni­tiva, chi sia migrante e chi rifugiato.

Ma, infine, baste­rebbe sof­fer­marsi su alcune imma­gini odierne, facendo agire imma­gi­na­zione ed empa­tia, per com­pren­dere l’infondatezza di tanti cli­ché e ste­reo­tipi. Guar­date le foto dei gio­vani eri­trei, somali, afghani, più alcuni magh­re­bini, che a Ven­ti­mi­glia, a pochi passi dal con­fine con la Fran­cia, pro­te­stano sugli sco­gli dei Balzi Rossi. Guar­date i loro volti tirati per le notti insonni, la ten­sione, lo scio­pero della fame. Osser­vate anche la loro corag­giosa deter­mi­na­zione, river­sata nei car­telli che essi esi­bi­scono, grez­za­mente appron­tati eppur così efficaci.

E sof­fer­ma­tevi sulle imma­gini dei tanti cit­ta­dini e cit­ta­dine comuni, anche povera gente, che va a por­tar loro abiti, cibo, soli­da­rietà. Guar­date le lun­ghe code, a Roma, delle per­sone che recano ogni genere di beni di prima neces­sità per i pro­fu­ghi scac­ciati dalla Sta­zione Tibur­tina e accolti dal Cen­tro Bao­bab. Vi appa­rirà chiaro – e tale dovrebbe appa­rire a tanti soloni – il con­tra­sto tra la ric­chezza di una realtà sociale, certo con­trad­dit­to­ria, dif­fi­cile, anche a rischio di gravi derive, e l’astratta mise­ria intel­let­tuale, morale e poli­tica dei deci­sori nazio­nali ed euro­pei, e di alcuni loro interpreti.

Anna Maria Rivera - Il Manifesto del 16 giugno 2015

Fonte

Gli smemorati: riflessioni (amare) sulla crisi italiana

Non ci capita spesso di condividere le analisi di Sergio Bologna, anche se quasi sempre fornisce spunti interessanti e "non ortodossi" di riflessione. Questo intervento però, che ha il sapore antico dell'"intemerata" ci sembra una delle sue migliori cose recenti.

*****

La memoria corta è un tipico difetto italico. Pronti a entusiasmarci per il nuovo arrivato sulla scena politica che promette quello che tutti, prima di lui, hanno promesso e nessuno ha realizzato, ci dimentichiamo allegramente le vicende, di cui tutti siamo corresponsabili, che ci hanno portato a questo punto: a una crisi che, al di là di quello che ci raccontano e ci raccontiamo, è crisi di sistema, che richiede, appunto, un cambiamento di sistema. Davvero viviamo in tempi oscuri, come scriveva tanti anni fa un grande poeta tedesco dimenticato, e l’umore non può essere che nero, come quello di Sergio Bologna. Ma ricordare fa sempre bene.

Ricevo le newsletter che vanno per la maggiore, lavoce.info, sbilanciamoci, nel merito.com ed altre, leggo ogni tanto Huffington Post, mi capita anche eccezionalmente di buttare l’occhio sui quotidiani, navigo su Reuters, Bloomberg, l’Economist, FT e chissà perché alla fine ho sempre la sensazione che manchi qualcosa nei ragionamenti sulla crisi italiana, qualcosa di grosso, non un dettaglio. Ed allora provo a ricominciare daccapo, mettendo in fila gli avvenimenti, per vedere se sono i miei occhiali che non funzionano più oppure quelli dei validissimi esperti, 95% dei quali economisti, docenti universitari, che redigono con abnegazione le suddette fonti con il nobile intento di far capire alla gente dove andremo a finire. Un vero servizio sociale fornito gratuitamente, un esempio di encomiabile volontariato. Ma che rischia di essere inutile.

Comincerei con due domande. Quando è iniziato il declino di Berlusconi? Quando in questo paese c’è stato un momento in cui i cittadini hanno dato segni evidenti di non sopportare più la combriccola PdL-Lega-AN? Risposta: durante la campagna elettorale per il sindaco di Milano. Non è stata – chi l’ha vissuta non può negarlo – una campagna elettorale come le altre, la passione e l’entusiasmo popolare, la mobilitazione spontanea, di massa, erano qualcosa di eccezionale, soprattutto in un paese dove l’astensionismo ormai si avvicina al 50% degli aventi diritto. Non era la solita stucchevole scaramuccia tra partitocrazie sotto gli occhi indifferenti della gente. Era un vero movimento democratico, che ha inflitto al centro-destra una sconfitta tanto più bruciante in quanto ottenuta nella culla del leghismo e del berlusconismo. Non contano tanto i risultati in termini di percentuali, la vera grande novità di quelle giornate era data dalla fine di un’epoca buia di apatia, di qualunquismo, di cialtroneria, di volgarità, di cinismo, epoca iniziata con la “Milano da bere” craxiana, rinforzata da una deriva del Partito Comunista la cui unica soddisfazione era quella di esser riuscito a mandare in galera la generazione post 68. La Milano di Craxi e la Milano di Occhetto, la Milano che combinava glamour e tangenti, mentre l’occhio vigile di Napolitano spingeva il gregge verso la Bolognina. Su questa miseria di valori e di prospettive dei partiti che una volta costituivano il cosiddetto movimento operaio, Comunione e Liberazione allargava a macchia d’olio la sua influenza e costruiva il vero sistema di potere che ancor oggi governa la città. Su questa miseria di valori e di prospettive del centro-sinistra Berlusconi e la Lega hanno potuto costruire le loro fortune politiche. La vittoria di Pisapia quindi chiudeva un’epoca o, almeno, noi c’illudevamo che fosse così. Ma comunque sia era una rottura, non nei numeri ma nei modi del vivere la politica, non perché si erano prodotte fratture nel quadro partitico (SEL) ma perché i cittadini, la gente, i giovani avevano ritrovato le ragioni per scendere in strada, in maniera festosa, pacifica, politically ipercorrect. Ed era, è ancora, questa l’unica modalità che avrebbe portato, che può portare, alla vittoria. Tutto il resto, gli stanchi riti delle primarie dove il gregge vota quel che dicono i giornali e se i giornali dicono Renzi vota Renzi, se dicono Pippo Baudo vota Pippo Baudo, tutto il resto è noioso avanspettacolo.

Pisapia inizia a governare con bravissime persone, alcune non proprio bravissime se le toglierà dai piedi, ma pensa che governare in silenzio, mettendo a posto i conti, con scrupolo, da bravi amministratori possa bastare e qui sbaglia, avrebbe dovuto rompere le regole del costume politico e imprimere invece una gestione plebiscitaria al governo del Comune, in modo da tener desta quella fiamma di partecipazione entusiasta che era il patrimonio più prezioso cui attingere per tenere lontano il pericolo di un ritorno di Berlusconi, un patrimonio inestimabile da cui trarre linfa per una re-invenzione della città, molto più prezioso di tanti scrupolosi revisori dei conti. Non l’ha fatto, la cultura politica della sua cerchia non lo prevede.

E arriviamo alle elezioni politiche del febbraio 2013, attraverso un passaggio stretto, strettissimo, costituito dalla crisi, che si prolunga dopo i facili ottimismi del 2010, e dalla messa sotto tutela del nostro Paese da parte delle burocrazie di Bruxelles. Qui c’è da segnalare solo il tentativo di Napolitano di mantenere in vita il berlusconismo senza Berlusconi e di voler ostinatamente insistere sulla tecnocrazia come rimedio al populismo. Monti produrrà più danni di Tremonti ma intanto s’inaugura la serie di governi che rispondono solo a Bruxelles e ai “mercati finanziari internazionali” – questa entità evanescente che però esercita la più crudele delle dittature –. Il custode della Costituzione realizza il sogno berlusconiano di una Repubblica presidenziale ma intesa come luogotenenza della Commissione Europea. La Costituzione uscita dalla resistenza antifascista non poteva essere… in più buone mani e la dimostrazione avviene dopo le elezioni del febbraio 2013. Otto milioni e mezzo di votanti voltano le spalle al centro-destra, qualche milione anche al PD, ma per offesa alla volontà popolare, che si era espressa in maniera inequivocabile, il custode-luogotenente, con il consenso maggioritario del PD e dei poteri economici, mediatici e sindacali, promuove quel governo delle “larghe intese” ovvero dei due Letta (Enrico e Gianni) che per prima cosa riconsegna a un Berlusconi massacrato sul campo un potere d’interdizione nel governo. In nome della governabilità, il custode della Costituzione l’ha proprio messa sotto i piedi, rivelandosi ancora una volta non uomo di parte ma di partito, perché mantenere in piedi un berlusconismo morente e permettergli di riprendere fiato è il modo migliore per mantenere in vita il PD (ripeto: con il consenso maggioritario dei poteri economici, mediatici e sindacali). I due schieramenti restano in piedi perché si tengono su l’uno con l’altro.

A questo punto Letta Enrico compie il suo capolavoro, superando di colpo gli equilibrismi del custode-luogotenente: pur di riconoscere apertamente il potere d’interdizione di Berlusconi, pur di rimarcare la sua ri-legittimazione, accetta il ricatto dell’IMU e combina, assieme ai suoi ministri, una delle più oscene nefandezze che mai la politica italiana è riuscita a perpetrare a danno dei cittadini. Qui lascerei la parola ad un qualunque commercialista, io non riuscirei a trovare parole più dure di lui. Gli lascerei la parola anche perché a me preme mettere in evidenza un’altra cosa: facendo saltare l’IMU, Berlusconi metteva in conto anche d’infliggere un colpo mortale agli equilibri di bilancio delle città metropolitane e non solo, l’effetto collaterale era di mettere in difficoltà la giunta Pisapia, poteva essere la sua vendetta per la bruciante sconfitta subita a Milano. Ed i suoi alleati politici del centro-sinistra, i suoi alleati istituzionali, un pensierino volete che non l’abbiano fatto? Ma certo, a fregarsi le mani all’idea di poter uccidere un altro movimento di massa, un’altra spinta autenticamente democratica, un’altra speranza giovanile. La Milano delle piazze piene di entusiasmo e di passione civile doveva morire, anche se pacifica, anche se buonista. Pisapia c’entra fino a un certo punto, quello che inquieta questo sistema dei partiti è il protagonismo dal basso, anche quello politically ipercorrect. Il governo Letta, fatto di gente navigata, sarà ricordato solo per questo: per l’irresponsabilità con cui ha trattato il comune cittadino proprietario di un immobile o il piccolo imprenditore proprietario di un capannone, per il disprezzo verso le istituzioni comunali ed i cittadini che a quelle fanno riferimento, per le violenze contro i No Tav e l’assoluta libertà di movimento e di sabotaggio lasciata al movimento dei forconi. Pretendere che Renzi rappresenti una rottura verso la storia del partito da cui proviene o di quella delle istituzioni che gli hanno dato l’investitura, è chiedere troppo. Nemmeno Sansone, nemmeno il tebano figlio di Alcmena ci sarebbero riusciti.

La crisi. Qui c’è un’altra smemoratezza che grida vendetta. Com’è possibile continuare a parlare di crisi tirando in ballo i mercati finanziari, la Merkel, il patto di stabilità, i costi della politica, l’evasione fiscale, il costo del lavoro, le politiche di austerità, lo spread, la globalizzazione, i Brics, l’euro e chi più ne ha più ne metta e dimenticarsi che una delle ragioni di fondo della nostra crisi di sistema sulla quale si è rovesciata la crisi internazionale, creando il disastro che è sotto gli occhi di tutti, è stata la sfiducia del medio-grande imprenditore verso la propria azienda. C’è stata una vera e propria fuga dagli investimenti produttivi, soprattutto dagli investimenti in innovazione, da parte di una generazione di imprenditori o di azionisti che prima hanno preferito dirottare le risorse sui prodotti finanziari e sull’immobiliare, poi, anzi contestualmente, hanno puntato le carte su un business model centrato sull’abbattimento del costo del lavoro e delle retribuzioni. Costo del lavoro che finora non è stato abbattuto e retribuzioni che sono state abbattute due volte: con la compressione dei salari ai dipendenti e l’uso massiccio di contratti flessibili, a termine, verso i precari. Solo un ristretto gruppo di medie imprese ha continuato a investire, perlopiù del settore meccanico, e non a caso non hanno sofferto della crisi, continuano ad esportare, a crescere in Italia e all’estero. Pochissime di loro appartengono al settore del made in Italy, che invece rappresenta il modello perfetto d’impoverimento del capitale umano, di delocalizzazione produttiva, di sfruttamento della mano d’opera dei paesi poveri. Il made in Italy, soprattutto nel settore fashion e abbigliamento, è una devastante macchina di produzione di cultura dell’effimero, dell’apparenza, d’immaginari tanto infantili quanto grotteschi, ha partorito una generazione di esseri vuoti, convinti che la personalità sia componibile con accorgimenti di shopping, esseri senz’anima, capaci di negoziare un mutuo ma non di dire una frase che possa distinguerli dal mondo degli insetti. Laureati. E quella imprenditoria che nulla conserva degli “spiriti animali” di schumpeteriana memoria non è stata più in grado di riprodurre una borghesia con un minimo profilo di stile, ma si è confusa con quella terziaria, intermediaria, volgare, sbracata, arrogante, chiassosa, cialtrona, che non conserva il minimo tratto di quel modo di essere di una classe che bene o male ha forgiato la nostra civiltà occidentale. Ma può essere più “brutto”, più merdoso, il ricco italiano? “Ti fa passare anche la voglia di sparargli in bocca” sentii dire un giorno da un compagno che aveva fatto la galera.

Dopo la distruzione della grande chimica, dell’industria dell’auto, della siderurgia, dell’elettronica, dopo la cessione a gruppi esteri di buona parte dell’alimentare o dell’agroindustria, delle telecomunicazioni, la graduale dissoluzione dei distretti, la sostituzione del capitale industriale con la rendita ha lasciato libero il campo al private equity di vista corta e di guadagni rapidi oppure a quella che viene chiamata (ed esaltata) come “finanza d’impatto”, ultima spiaggia, assieme alla green economy, per un rilancio delle economie occidentali. Ma l’inchiesta che “sbilanciamoci” ha appena finito di pubblicare su questa impact finance toglie molte illusioni. Allora occorre concludere che non c’è speranza di uscire dalla crisi se la base manifatturiera e lo spirito imprenditoriale sono un fenomeno residuale concentrato solo nella piccola e micro impresa. Invece di prenderne atto e di chiedersi se l’orizzonte della competitività sia ancora quello giusto per ragionare di rilancio dell’economia e dell’occupazione, la totalità di coloro che ci spiegano come si potrebbe uscire dalla crisi si abbandona a ragionamenti macroeconomici, per l’80% legati alle politiche fiscali e monetarie, alle decisioni della BCE o ai voleri della Merkel e quando da queste alte sfere passa alle politiche attive di rilancio o si ferma alla produzione di moneta e all’inflazione programmata o ripete le formule keynesiane di stimolo della domanda di competenza dei poteri pubblici, coniate in piena epoca fordista, quando corporations, sindacati e pubblica amministrazione potevano concertare qualcosa che doveva imporsi anche al mondo della finanza. Quando cioè era ipotizzabile un minimo di governance del sistema. Oggi questo è irripetibile con la società “liquida” che ci ritroviamo, ma è irripetibile soprattutto nell’Italia della microimpresa e del lavoro indipendente, del precariato e della disoccupazione giovanile. Pertanto, siccome gli economisti sono fatti con lo stampino, di qualunque scuola facciano parte, non è da loro che può venire un aiuto. Nella storia economica non c’è più stata una teoria specificamente anti-crisi dopo Keynes, cioè dopo la crisi del ’29, e quello che è stato fatto nell’immediato dopoguerra, la ricostruzione, non è riproducibile. Dopo il ’45 si costruivano case perché la gente dormiva per strada, oggi si costruiscono per lasciarle vuote. Nessuno oggi, né il più fetente banchiere né il più benintenzionato economista ha in tasca la formula per far riprendere l’economia nei paesi avanzati, per imporre uno sviluppo con occupazione, per disciplinare, regolamentare, correggere il corso degli eventi, per introdurre degli elementi esogeni nel funzionamento del sistema. Pertanto tutto continuerà così come va avanti adesso, produzione di iperricchezze e proliferazione di povertà, crescita del PIL e diminuzione dell’occupazione (vedi ultimo Rapporto ILO). Quindi è inutile chiedere a un governo di fare qualcosa “di sinistra”, di emettere qualche vagito socialdemocratico. Non si chieda a Renzi quel che Renzi non può dare. Non ci sono ricette di politica economica, non ci sono azioni di governo che possano cambiare le cose, al massimo, nel migliore dei casi – e con grande sforzo, superando mille resistenze – si può evitare di peggiorarle. E noi il meglio che possiamo fare è galleggiare, sopravvivere, darci la mano per resistere. L’unica incognita che può, potrebbe, cambiare le cose è un conflitto sociale non episodico, sistematico, con un grado crescente di radicalità e un segno ben chiaro di riappropriazione di risorse comuni, patrimoniali e ambientali, culturali ed economiche, di cui quotidianamente veniamo espropriati.

Fonte