Roma: la tentazione del Cavaliere...

Ormai, dopo la sceneggiata delle dimissioni poi ritirate, poi le dimissioni in massa dei consiglieri Pd, poi la proposta di lista unica anti M5s (l’uscita più divertente del 2015) eccetera, di quello che succede nel consiglio comunale di Roma si dovrebbe parlare nella pagina degli spettacoli. Comunque, cerchiamo di parlare seriamente (proviamoci).

In teoria, si dovrebbe votare in primavera e si immagina in contemporanea a Milano, Napoli, Bologna e Torino. Il che ne farebbe un test nazionale di prima importanza, trattandosi delle quattro maggiori città italiane, più un’altra delle prime dieci). Nelle altre città, il Pd probabilmente avrà difficoltà (soprattutto Milano), ma, alla fine, è possibile che tenga o abbia un risultato dignitoso. In qualche caso può addirittura aumentare. Dunque un test che, salvo sorprese, può segnalare complessivamente un Pd stabile o in contenuta flessione: niente di drammatico.

Il guaio è Roma, dove il Pd rischia di andare sotto il 20% e restare fuori del ballottaggio. E’ la Capitale ed un capitombolo del genere avrebbe sicuramente riflessi nazionali, se poi ci si aggiungesse un risultato mediocre a Milano, la partita delle politiche apparirebbe compromessa. Per cui non è da escludere che il Pd voglia votare il più in là che si può, un po’ per far dimenticare questo sfascio un po’ per fiaccare una eventuale lista Marino concorrente, un po’ per avere tempo di riorganizzarsi e prender fiato.

Con la scusa del giubileo, ci sarebbe la scappatoia per superare il dicembre 2016 e votare nei primi del 2017, magari insieme alle politiche anticipate. Sin qui Renzi ed i suoi hanno giurato che si voterà in primavera, ma si fa presto a cambiare idea.

Nel frattempo, un commissario nominato per l’ordinaria amministrazione si muove ed opera come un qualsiasi sindaco eletto dal popolo. Ormai la Costituzione, debitamente rilegata, può servire come oggetto d’arredamento.

Comunque ragioniamo a ”bocce ferme” come se si dovesse votare fra sei mesi. Ragionevolmente saranno in ogni caso in campo i candidati delle due forze nazionali, Pd e M5s, cui si aggiungeranno le tre M: Meloni, Marchini e Marino.

Il primo problema è cosa farà Berlusconi. Lui ha già fatto un endorsement per Marchini che, però, si è precipitato a dire che correrà da solo non apparentandosi né con il Pd né con Berlusconi, ma con una frase ambigua “Si ai voti di Berlusconi”. Il che può significare che accetterebbe i voti di Fi al secondo turno, ma senza concedere apparentamenti, oppure che accetterà i voti sin dal primo turno ma senza apparentarsi. Il che significa che Fi non dovrebbe presentare il suo simbolo sin dal primo turno e dare indicazione di voto per Marchini da fuori. Questo, unitamente alle pressioni di FdI ed interne a Forza Italia lo ha indotto ad un rapido ripensamento (“Marchini è arrogante”).

Il fatto è che Marchini non è arrogante ma, saggiamente, rifiuta l’ “abbraccio della morte” del Cavaliere: ha costruito la sua immagine come candidato della società civile, non può allearsi ad uno dei due partiti di sistema e, per di più, a quello che sta affondando. Dunque ok ai voti di Fi, ma Berlusconi stia dietro le quinte ed eviti di farsi sentire, anzi meglio se resta fuori del teatro.

Però, a Marchini, paradossalmente, i voti servono più al primo turno che al secondo: se arriva al ballottaggio con il M5s, può sperare che Pd e destra votino per lui, piuttosto che consegnare la città agli odiati grillini. Se invece il ballottaggio fosse con il Pd, meglio ancora: M5s e destra non voterebbero mai Pd e la vittoria sarebbe ancora più certa. Dunque, il problema di Marchini è superare il primo turno. Alle scorse elezioni comunali la sua lista ottenne il 10%, è presumibile che questa volta cresca, anche per effetto del disastro della giunta Marino, ma non è detto che questo basti. In primo luogo, c’è da tener conto che, se è vero che il Pd è in caduta libera e la destra è dimezzata, però è anche vero che in più ci sarà una lista Marino ed il M5s è in crescita. Dunque una competizione a cinque con relative liste e candidati di supporto. Dato che il totale deve sempre fare 100% e non può essere il 150%, questo significa che anche per Marchini la strada è in salita. Un sondaggio gli attribuisce il 20% (per quel che valgono i sondaggi), mentre dà il 17% al Pd, ma è possibile che Sel sarà con il Pd e che magari raccattando un po’ di centro (Alfano, Casini, Sc eccetera) non è difficile che il Pd possa superare il 20% ed arrivare al secondo turno. Insomma, la promozione al secondo turno è tutta da decidere, per cui a Marchini il “soccorso azzurro” del Cavaliere serve da subito, ma come evitare che un abbraccio troppo stretto possa costargli più di quanto gli porti?

Berlusconi ormai non ha più un grande seguito elettorale da spostare, però quel gruzzoletto dell’8% che ancora ha, forse non basta a far vincere Marchini, ma è abbastanza per mettere fuori gioco la Meloni che resterebbe al palo di quel 15% di partenza. Il Cavaliere ha anche offerto “generosamente” alla Meloni la candidatura alla presidenza della regione Lazio, ma la Meloni non gradisce ed ha minacciato sfracelli. Però sarebbe sufficiente che Forza Italia non affiancasse il suo simbolo a quello di FdI e la Meloni sarebbe fuori corsa. Magari Marchini potrebbe essere affiancato da una lista di Forza Italia travestita da civica, oppure Berlusconi potrebbe mettere una dozzina di candidati  “tira voti” nella lista di Marchini. Al resto penserebbe la dinamica del “voto utile”: opportuni sondaggi dimostrerebbero che Marchini sarebbe l’unico candidato anti M5s e Pd. Magari le reti Mediaset sarebbero generosi megafoni in questo senso, pompando Marchini ed oscurando la Meloni. In questo modo, il Cavaliere potrebbe pensare di portare il suo candidato al 23-24% e passare il turno.

Se l’operazione riuscisse, pur con il sacrificio della lista di Fi, il Cavaliere avrebbe:

– ridimensionato la Meloni ed indirettamente anche Salvini, che dovrebbero rientrare nei ranghi di alleati cadetti e non aspirare più al posto di capofila;

– dimostrato che senza di lui, dei suoi soldi e delle sue televisioni, non si va da nessuna parte;

– che, se non è più spendibile come “king”, può sempre essere l’unico “king maker” della destra.

All’eventuale successo romano, potrebbe seguire lo scioglimento di Forza Italia (un brand ormai inservibile) e la nascita di un nuovo partito di “centro” intorno al neo sindaco di Roma Marchini, raccattando anche un po’ di roba in casa Ncd (il passaggio di Quagliariello e della Di Girolamo vanno esattamente in questo senso) poi potrebbe accogliere Tosi, magari recuperare anche Fitto ecc. ecc. E magari avere una formazione più spendibile per le politiche. Il Cavaliere è bravo a rinascere dalle sue ceneri e, se ormai non è più spendibile come leader di prima fila, potrebbe sempre cercare di essere il presidente-ombra di una nuova aggregazione di “moderati”. Lo sappiamo: il Cavaliere darebbe qualsiasi cosa per tornare ai fasti di un tempo, ma forse ha capito anche lui che non è più possibile e ha un mucchio di interessi da salvare: deve perfezionare l’acquisto Rizzoli e sviluppare l’operazione, deve salvare “Che banca!”, deve finire il pasticcio del Milan, deve governare la partita della divisione fra i figli, deve affrontare i prossimi processi e ce n’è uno in particolare che gli dà molto fastidio…

Insomma, anche se non più in prima fila, gli converrebbe essere fra quelli che contano. La tentazione potrebbe tornare: c’è ancora tempo per il voto e magari Salvini va a schiantarsi con il suo “fermare l’Italia”.

Fonte

Roma. Marino a fine corsa. Spunta l’ipotesi del rinvio delle elezioni

Noi non stiamo con Marino e neanche, ovviamente, con i suoi “fratelli coltelli” del Pd che lo hanno prima eletto e poi scaricato. E' bene dire subito come la si pensa in questo porto delle nebbie che avviluppa da mesi Roma e che oggi si è impantanato intorno alle dimissioni o meno del sindaco Marino.

Il sindaco “marziano” Marino e il commissario del Pd a Roma Orfini, si sono parlati in territorio "neutrale", ossia nell’abitazione privata del vicesindaco Causi. Ma l’incontro, a quanto pare non è stato risolutivo sulle sorti del sindaco né sulla consiliatura. E’ stata dunque un'ennesima giornata di incertezza ("Marino ritira le dimissioni", "No, le mantiene").

Le posizioni ormai sono note. Il Pd chiede che Marino metta fine al suo mandato subito, confermando le dimissioni. Il sindaco Marino invoca invece una via di uscita onorevole, un riconoscimento pubblico del lavoro svolto, e vorrebbe incontrare a quattr'occchi Renzi. Il premier però ha già fatto sapere di non avere nessuna intenzione di incontrare Ignazio Marino perché il "caso è chiuso".

Ma se le sorti del sindaco della Capitale appaiono comunque segnate, le modalità per arrivare alla fine della giunta Marino sono ancora da definire. Il Pd, da solo non ha i numeri per imporre in aula la mozione di sfiducia. Gli servono anche i voti dell’opposizione di destra, tutta o in parte, mentre Sel, che prima aveva annunciato una mozione di sfiducia, adesso sembra impegnata a testa bassa nella difesa di Marino in vista di una possibile lista civica guidata dal “marziano” alle prossime elezioni comunali. In questo caso potremmo parlare di una sorta di  “Marino 2 la vendetta”, una vera e propria bomba a tempo tra i piedi del Pd romano.

Ma sottotraccia sembra delinearsi anche un’altra ipotesi, quella di rinviare le elezioni comunali a Roma."Ci potrebbe essere una terza possibilità” – lascia trapelare un parlamentare del Pd, molto vicino a Renzi. “Se Marino ritirasse le dimissioni e si presentasse in aula, il Pd potrebbe astenersi e lui andare avanti, ma solo fino alla presentazione del bilancio. A quel punto lo faremmo cadere votando contro". Questo potrebbe consentire anche uno slittamento delle elezioni amministrative nella capitale, cosa niente affatto sgradita a Renzi e al Pd che vedrebbero bene una Capitale di fatto commissariata con il pretesto della gestione del Giubileo. "Marino – spiega ancora l'esponente del Pd – non ce la farà sicuramente a presentare il bilancio entro fine anno, questo permetterebbe di arrivare a gennaio-febbraio, nominare allora il commissario e andare a votare più tardi, un'ipotesi certo non negativa”.  Ma è una possibilità sicuramente azzardata, anche perché – nonostante l’operazione “Giubileo” – prolungherebbe il collasso politico, amministrativo e morale della Capitale e dello stesso PD, a Roma e forse non solo a Roma.

Fin qui la cronaca e i retroscena della vicenda Marino. Restano le valutazioni politiche e di merito sulla Giunta comunale guidata dal “Marziano”, che le pugnalate ricevute dai fratelli coltelli del suo partito non possono salvare. E’ per questa ragione che non riusciamo a capire né a condividere l’entusiasmo con cui una parte del popolo della sinistra romano si è arruolato nella campagna “Io sto con Marino”. Abbiamo affermato più volte – e continueremo a riaffermarlo in ogni sede – che le amministrazioni oneste non sono un merito perché dovrebbero essere il minimo sindacale. Quello che fa la differenza sono le priorità sociali su cui si decide di governare una città, soprattutto una metropoli martoriata ma resiliente come Roma. Il 23% degli abitanti vive oltre il Raccordo Anulare, altrettanti tra l’Anello Ferroviario e il Raccordo, una condizione di periferia non solo geografica e urbanistica ma sociale nella sua totalità. Il centro e le aree a ridosso – luoghi ormai gentrificati e sedi dei grandi eventi – sono ridotte da anni a foresteria e funzionali solo al devastante turismo di massa che è diventato una risorsa per pochi e un disagio per molti. Le emergenze e le condizioni sociali (da quella abitativa a quella lavorativa), la invivibilità, la collassata mobilità, la privatizzazione e il conseguente degrado dei servizi pubblici e sociali, la demonizzazione dei lavoratori comunali, delle aziende municipalizzare o dei poli archeologici e museali, sono priorità che hanno visto il Sindaco Marino o “sorprendersi della realtà” (il che non è affatto un bene) o schierarsi sistematicamente contro lavoratori, senza casa, abitanti delle periferie e alimentare un senso comune reazionario. Il segno antipopolare e rigorista del bilancio comunale perfettamente conforme ai diktat del Patto di Stabilità, è stato poi la ciliegina sulla torta. Il “candore” non è una qualità sufficiente ad assolversi dalle proprie responsabilità. Restiamo convinti che Marino avrebbe dovuto far saltare il banco già a dicembre dello scorso anno dando le dimissioni quando è esplosa l’inchiesta su Mafia Capitale. Si è prestato per mesi a fare da foglia di fico al Pd romano e nazionale fino a quando ne è stato scaricato. Ma questo, da tempo, non è stato e non può essere un nostro problema. Anche a Roma, come nel paese e in Europa, serve la rottura, una rottura profonda della gabbia esistente e sulle esigenze sociali prioritarie a cui dare risposte, a cominciare dal rigetto del Patto di Stabilità che strangola le amministrazioni locali. O ci si mette in questa logica o si perpetua la fetida atmosfera che respiriamo da troppi anni. E solo questa può essere la strada che può sbarrare il campo alla destra, il resto è fuffa.

Fonte

I soldi ci sono. Una idea forte per una sinistra protagonista

Riceviamo e pubblichiamo questo intervento del segretario romano del PRC.

*****

Partire dal quadro sconfortante che dipinge le condizioni della nostra città è un dovere rituale e ineludibile dal quale non di ci può sottrarre, anche se ormai la realtà è così evidente, che supera ogni denuncia.

Le periferie, mai così abbandonate al degrado, vivono ormai "sull'orlo di una crisi di nervi" permanente, tra malesseri sociali profondi e reali, tensioni alimentate ad arte da squallidi mestatori, e l'ormai evidente progetto di trasformarle in una sorta di discarica sociale, in cui espellere ogni contraddizione prodotta dall'assenza di qualsiasi politica di governo, che non sia l'attuazione di tagli di bilancio e repressione del dissenso.

Il sistema dei servizi comunali portato al collasso, da una strategia in cui si combinano gli interessi criminali di dirigenti corrotti, l'assenza di investimenti e la lucida volontà politica di distruggerli, per poter meglio attuare le politiche di privatizzazione, di cui possano approfittare le lobbies economiche che esercitano il potere in città.

Il lavoro pubblico, che piuttosto che essere la risorsa prima di una idea di rilancio della città, viene indicato come la causa prima di ogni inefficienza, per giustificare l'attacco al reddito dei lavoratori, i processi di privatizzazione, distruggere gli ultimi elementi di garanzia e generalizzare la condizione di precarietà, che già caratterizza gran parte del lavoro privato.

La casa, un dramma senza fine e senza speranza, per il quale si è giunti al paradosso di un intervento papale, a riempire il vuoto della politica, e a tentare di scoraggiare la pratica criminale degli sgomberi dei senzatetto.

Il dissenso e il conflitto sociale, già estromessi dalle istituzioni, a cui oggi si vuole negare anche di rappresentarsi in modo visibile, negando il diritto di manifestare in centro, chiudendo e sgomberando gli spazi in cui si organizza la partecipazione sociale e democratica, criminalizzando le espressioni più radicali di conflitto.

Le istituzioni, che commissariate di fatto e persa ogni ambizione a rappresentare la vita democratica della città, rinunciando a qualsiasi autonoma capacità di governo, fanno dell'amministrazione dell'esistente il terreno di battaglia di interessi e lobbies contrapposte, in un quadro di discredito e di impermeabilità alle richieste della città.

Una città che nel suo complesso si mostra esausta, sfiduciata, rassegnata e purtroppo, incattivita.

In questo quadro di macerie, l'unica cosa certa è il progetto di ridefinire il ruolo della città, non in funzione dei bisogni di chi ci vive, ma di una strategia di valorizzazione del capitale, che punta sull'immagine di una "città vetrina", per il suo ruolo di grande capitale europea e il suo ricco patrimonio storico e artistico, sede di grandi eventi e cantiere di grandi opere, luogo di spoliazione di beni comuni e patrimonio pubblico. Un progetto che divide la città tra un centro storico "vendibile" e una periferia-discarica, da nascondere, zittire e lasciare all'abbandono. Una città da vendere, e neanche al miglior offerente.

E' questo un progetto lucido e organico, ma che oggi, anche a causa della crisi e delle politiche liberiste di rigore, sconta una forte debolezza sul piano politico: è infatti evidente la contraddizione tra un blocco di poteri economici, forte e radicato, che da sempre comanda a Roma, chiunque governi la città, e la sua incapacità di produrre egemonia e consenso politico ed elettorale, così come era stato nelle precedenti amministrazioni, quando l'economia romana cresceva a ritmi ipertrofici, cibandosi dell'uso sconsiderato del territorio, guidata dalla locomotiva di uno sviluppo urbanistico irrazionale e dalla disponibilità di forza lavoro immigrata, specie nell'edilizia, a basso costo e priva di garanzie.

In tal senso la crisi della città è soprattutto una crisi politica, di cui la prima evidente manifestazione sono state le percentuali di astensione elevatissime, soprattutto nelle periferie romane, in occasione delle ultime elezioni cittadine. Il sindaco Marino è stato eletto in quella occasione, con il più basso consenso degli elettori mai registrato, in termini di votanti reali.

Oggi tale crisi politica è conclamata nella crisi del PD romano, il partito che per due decenni ha garantito il consenso politico ed elettorale, ai poteri economici della città. La vicenda della giunta Marino, le lacerazioni della sua ex maggioranza, la guerra per bande che attraversa il PD romano, il commissariamento e l'intervento diretto di Renzi, rappresentano la fine di un corso politico che non rimpiangiamo. L'eventuale ricandidatura di Marino e comunque la sua volontà di continuare a  giocare un ruolo politico, potrebbero essere la pietra tombale di ogni residua ambizione del PD di governare la città. 

Si apre quindi una fase di vuoto politico, che può essere l'occasione per ogni avventura. Vanno ridefiniti i rapporti, tra rappresentanza politica e potentati economici, e questo è un passaggio tutt'altro che scontato negli esiti.

La destra populista, fascista e razzista, dopo la grande manifestazione contro Salvini di febbraio e l'azzeramento di ogni ambizione leghista a Roma, punta sull'immagine "borgatara" della Meloni, per recuperare il consenso di chi in borgata ci vive tutti i giorni, e non ci fa solo passeggiate elettorali. E' un pericolo reale, ma difficilmente potrà essere il coagulo di un blocco sociale omogeneo, in grado garantire le strategie del capitale a Roma.

Il sempreverde Marchini, potrà tentare di approfittare della crisi del PD per presentarsi come naturale referente dei poteri economici della città, ma questo difficilmente basterà a garantirgli il consenso elettorale necessario per governare.

Sarà molto probabilmente il M5S a raccogliere gran parte del malessere sociale, che ancora si esprime attraverso il voto, mescolando la reale volontà di cambiamento della città, con pulsioni autoritarie e legalitarie, bassi umori razzisti, il tutto nella cornice di quel populismo anticasta a cui s'è ridotta la residua volontà di partecipazione politica. Una  vittoria del M5S apre ad un quadro di ulteriore destabilizzazione nella politica e nell'amministrazione cittadina, sia per le evidenti contraddizioni che si produrranno tra governo cittadino e governo nazionale, sia per le difficoltà di relazione tra governo cittadino e poteri economici, tra governo e la stessa macchina amministrativa comunale, e per le ambiguità stesse del M5S, che alimenta aspettative diverse e anche opposte, senza poi dimenticare il tema centrale, quello dell'impossibilità di governare la città, senza una chiara politica di rottura dei vincolo di bilancio e di rilancio dell'intervento pubblico. Il ritardo del M5S ad esprimere anche solo l'ipotesi di un candidato sindaco, è forse frutto della coscienza di queste difficoltà.

Questo lo scenario, questi i protagonisti, e in questa rappresentazione la sinistra politica e sociale sembra essere solo una comparsa. Una sinistra che sembra più che altro indecisa sulla scelta del soggetto a cui delegare il proprio ruolo, timorosa di agire in prima persona per la coscienza dei propri limiti. Così se da un lato ci si attarda a verificare gli ultimi margini di manovra all'interno di un centrosinistra che ha esaurito ogni ruolo e la sua stessa ragione di esistenza politica, magari affidandosi all'immagine del sindaco-vittima Marino, dall'altra sembra forte la propensione a rimanere alla finestra nell'attesa di capire quale sarà il prossimo interlocutore politico, per perpetuare quel po' di rappresentanza sociale e sindacale, che sembra oggi essere l'unica ragione dell'esistenza di una sinistra a Roma.

Ovviamente questa seconda opzione, non manca di richiami ideologici antisistema, oltre a rimarcare l'indiscutibile centralità del conflitto e dell'autorganizzazione sociale, come ambito prioritario della propria azione. Questo senza tener conto del fatto, che ormai dovrebbe essere evidente a tutti, che il languire del conflitto e della partecipazione sociale, la stessa difficoltà a reagire ai duri attacchi di questi mesi, sia sul fronte della lotta per la casa, che su quello degli spazi sociali, sul tema del lavoro e dei servizi, sono strettamente connessi alla difficoltà di trasformare il conflitto e la partecipazione, espressione di soggetti parziali e frammentati, in progettualità politica generale, capace di parlare a tutta la città.

Il PRC è un piccolo partito, parte di questa frammentata sinistra cittadina, ma pur cosciente dei propri limiti, per la sua stessa ambizione ad agire come "partito" comunista, non può rinunciare ad indicare i compiti della fase e a misurarsi con essi.

Riteniamo necessario quindi che la sinistra antiliberista, conflittuale e partecipativa, trovi la forza di agire nella crisi politica romana, anche e soprattutto nella prospettiva di poter svolgere un ruolo importante nella fase successiva alle elezioni, quando il quadro di destabilizzazione politica non potrà che accentuarsi, in un contesto di auspicabile crescita delle aspettative di cambiamento, favorito dalla sconfitta del PD.

Riteniamo necessario porre al centro della discussione sul governo della città, il tema della rottura dei vincoli di bilancio, la rimessa in discussione del debito e il pagamento degli interessi su di esso, un fisco locale in grado di colpire rendita e grandi patrimoni, per contrastare la vulgata deprimente "dell'assenza di risorse", e indicare chiaramente che "I SOLDI CI SONO", dobbiamo solo prenderceli. Un idea forte per ridare speranza a una città stremata. Sono questi temi che solo una sinistra coerente e determinata può porre, nella convinzione che i guasti di Roma, non sono solo il portato della corruzione e del malgoverno, ma dell'attuazione delle politiche di rigore imposte dall'Unione Europea.

Siamo convinti che il nostro impegno debba collocarsi chiaramente e senza ambiguità, al di fuori e contro, lo schieramento di centrosinistra che è oggi il più coerente garante di tali politiche di rigore.

Mettiamo a disposizione le nostre energie, la nostra organizzazione, la nostra presenza territoriale, nella costruzione di processi partecipativi che coinvolgano la parte viva della città, comitati, associazioni, centri sociali, movimenti e realtà sindacali, con l'obbiettivo di costruire insieme un'alternativa di governo, per presentarci, uniti, alla città intera. 

Come Partito facciamo questo, non solo perché la città ne ha necessità, ma perché siamo convinti che la battaglia contro le politiche di rigore in una grande capitale come Roma, è tappa ineludibile della nostra battaglia contro questa Europa. Questa Europa si combatte qui, oggi, a Roma.

Fonte

Il marinismo

Guardando la cronaca politica di questi giorni ci si può chiedere quale Marino sia sindaco di Roma. Se Ignazio, gaffeur professionista dalla voce petulante, o Giovan Battista, poeta a cavallo tra XVI e XVII secolo. Entrambi hanno avuto un intenso periodo romano nella loro vita, entrambi rapporti controversi con la chiesa, entrambi frequentatori dell'accademia degli umoristi. Solo che Ignazio sta nell’accademia degli umoristi involontari mentre Giovan Battista sapeva frequentare l’allora Accademia dei Begli Umori, che garantiva i vantaggi delle entrature nel mondo politico senza gli svantaggi dei veleni di corte.

A pensarci però sono più le similitudini che le differenze: il marinismo, la scuola lanciata dal Giovan Battista, si specializzò, tra le tante, nella figura retorica della contrapposizione. Marino, Ignazio capostipite dell’umorismo involontario, si è sbracciato per declamarsi antifascista contro i fascisti, antimafioso contro i mafiosi e moralizzatore della sua propria giunta anzi, di se stesso. Indimenticabile, su tutti i manuali, l’effetto retorico della maraviglia mariniana che, nella poetica barocca italiana, ha influenzato scuole e stili nazionali fino a lambire il settecento. La maraviglia di Ignazio non sta solo nelle sue indimenticabili gaffe, ma anche in questo gioco delle dimissioni ricevute, date, lasciate, girate come una feroce ordalìa al mittente Pd. O di quella faccia da primo della classe eterno che incita alla lotta, contro chi non si capisce bene, il popolo romano citando Che Guevara. Il quale si starà rivoltando nella tomba come un frullino: citato da un improbabile sindaco di una ex maggioranza liberista-securitaria mezza arancione amante delle cene nei ristoranti che contano negli Usa. Nemmeno il marinismo originario avrebbe potuto cantare in versi questa storia.

Ma cosa ci dice il marinismo (si fa per dire) politico? Di una crisi violenta della residua base materiale e politica della sinistra. Non sfugge che il raduno pro Marino (Ignazio) dei giorni scorsi abbia anche una base materiale di sinistra: opinione pubblica radical e moralizzatrice (quando si dice credere alla propaganda..), lavoratori nel sociale che giustamente temono di essere spazzati via dalle prossime giunte, ceto politico di sinistra che sente che è arrivata l’ultima ora di un lungo percorso di patti con il centro che, dalle giunte Rutelli passando per Veltroni, qualche frutto lo ha dato. Significativo che i lavoratori non abbiano mosso un dito per Marino. Del resto il marinismo politico contemporaneo ha uno stile ben preciso: tagli lineari al lavoro in nome della lotta alle clientele. Per esser stato eletto con i voti di Buzzi, impagabile il filmato di Marino a favore della cooperativa 29 giugno, niente male davvero. Ora che Marino si giochi la propria sopravvivenza politica grazie al modo con cui uscirà di scena da sindaco della capitale è comprensibile. Meno che delle sinistre, e qui ci riferiamo al ceto politico e non al popolo che è giustamente mutevole, insistano nell’accanimento terapeutico verso cicli politici oramai abbondantemente consumati.

Le sinistre istituzionali non hanno ancora capito che il centrosinistra è finito. E’ terminato quel lungo ciclo compromissorio, di alleanza tattica col liberismo dei Prodi che redistribuiva risorse ad un ceto politico il quale, a sua volta, redistribuiva risorse a reti di cooperazione. Sempre in cambio di un appoggio che, smantella oggi smantella domani ogni bene pubblico, ha finito per togliere ogni base materiale alle stesse sinistre. Il marinismo attuale, espressione di un crepuscolare barocco politico digitale (tra twitter e altri social media), indica l’insistenza di un ceto politico di sinistra ad indugiare sul vuoto. Comprendiamo che un quarto di secolo di tatticismi, usati dopo la fine del Pci come prima si facevano invece dentro il Pci, erano comunque una coperta di Linus. Utile dal punto di vista simbolico come materiale. Ma ora immancabilmente, quando arriverà la marea, per chi continua a indugiare sulle rive della tattica, non ci potrà che essere l’inevitabile: la caduta nel nulla tra l’indifferenza generale.

redazione, 28 ottobre 2015

Fonte

Tra il menopeggismo e i rigurgiti reazionari, parte la lunga campagna elettorale

Ad una decina di giorni dal tragicomico epilogo della giunta Marino, forse è il momento di un bilancio e di guardare ai compiti che ci aspettano nei prossimi mesi. Soprattutto perché già si fa strada la retorica del “menopeggio” e del sindaco “di sinistra” contro il ceto dirigente Pd. Partiamo dal nodo politico che si dipana da questa vicenda, le cui radici sono lontane e le cui ricadute hanno un inevitabile peso anche nazionale, visto il ruolo di Roma nelle scelte politiche generali. La débâcle del chirurgo dem e della sua giunta, caduto sulla buccia di banana degli scontrini, è maturata tutta all’interno della lotta intestina che nell’ultimo anno ha dilaniato la potente macchina clientelare del Pd e dalle pressioni crescenti del Vaticano. Il commissariamento cittadino del Partito democratico, seguito alle note vicende dell’inchiesta giudiziaria “Mafia capitale”, ha accelerato questa resa dei conti. Marino, il dem dalla spocchia antipopolare, l’uomo della “società civile” prestato alla politica, il volto “nuovo” delle primarie del Pd romano, ci ha messo del suo in questa tragica e grottesca vicenda. Nelle periferie di questa città, degradata e dissestata, dove più forte è il morso della crisi sociale ed economica, questa giunta è stata sempre più vista come il solito giro di politici e burocrati distanti dai bisogni delle masse popolari, dalle esigenze concrete della città, la città che lavora, studia e che fatica ad arrivare alla fine del mese. Una città in cui la sinistra liberista e affarista si è fatta apparato di governo e clientelare, ha consolidato posizioni di potere e di controllo in ogni campo della vita cittadina. Marino è in qualche modo l’ultimo capitolo e speriamo l’epigono di questo blocco di potere. In particolare nell’ultimo anno questa giunta ha sferrato continui attacchi al mondo del lavoro pubblico, tentando di farsi esecutore delle scelte assunte dal governo centrale attaccando il salario accessorio dei dipendenti comunali, scatenando una vergognosa campagna di criminalizzazione dei lavoratori dei trasporti pubblici, rei di essere responsabili del dissesto secolare del sistema di trasporti urbani.

Il “progressismo” liberal di questa giunta si è distinto nella vecchia retorica reazionaria e antioperaia di descrivere i lavoratori delle municipalizzate come improduttivi, inefficienti, insomma il problema della città. Puntando alla sistematica divisione tra utenti e lavoratori, divisione fomentata anche da una ben orchestrata campagna di stampa che va avanti da decenni. Secondo tale stratagemma, da una parte si è continuato a ridurre i lavoratori impiegati nei servizi pubblici, mentre dall’altra si è aizzata la cittadinanza contro le mancanze dei suddetti servizi, preparando il terreno verso processi di privatizzazione favoriti dalla politica “liberal” del sindaco “menopeggio”.

Chiaramente le scelte di questa giunta sono il frutto di un processo che va ben oltre le cinta di questa città, nel senso che questi amministratori sono parte di un ordine  liberista a cui devono rispondere. Sono dei meri vassalli di un sistema di potere che travalica i confini nazionali. Il patto di stabilità imposto ad ogni istituzione del territorio nazionale è un vincolo reale, materiale, un diktat che non si può discutere e questa giunta inevitabilmente si è ben guardata da mettere in discussione e altrimenti non poteva essere. La città oggi è sotto assedio, commissariata, governata di fatto da mesi da un console del governo centrale, il super prefetto Gabrielli, una figura che bene fa intendere cosa significhi esautorare ogni spazio di confronto e mediazione. Per di più lo “stato di eccezione” tenderà ad essere permanente. Esattamente come a Milano, l’ideologia delle “grandi opere” impone un commissariamento di fatto delle politiche locali. Ieri era l’Expo, oggi il Giubileo, domani le Olimpiadi, e così via. C’è sempre una scusa per svuotare di significato le istituzioni locali e/o elettive per demandare i poteri esecutivi ad organi non rappresentativi.

L’abbiamo detto più volte in queste settimane: il commissariamento romano e milanese, cioè delle due città più importanti del paese, descrive il paradigma politico e anche simbolico di un paese a sovranità limitata, in cui la retorica della legalità tradisce una dinamica di gestione del potere ormai apertamente antidemocratica, persino intendendo con questo termini il mero piano liberale dei rapporti politici. Il nocciolo della crisi romana è parte della crisi nazionale. Se non si coglie questo passaggio, non si comprende nulla della vicenda romana e del marasma in cui ci troviamo. Gli spazi di libertà e agibilità del dissenso e di un’opposizione sociale e politica sono sempre più palesemente ridimensionati da una gestione “legalitaria” di ogni forma di conflitto, dallo sviluppo  abnorme di un apparato di dissuasione preventiva e di controllo capillare del territorio. Non possiamo però guardare il presente con gli occhi del passato, o delle modalità tradizionali di un agire ordinario, perchè i tempi che viviamo portano con sé una tensione non ordinaria.

Per rimanere alle vicende capitoline, si apre una lunga stagione elettorale in questa città, di forzata “pax sociale” imposta dal super governo prefettizio, in cui si tenterà di dare una spallata alle forme di dissenso e di organizzazione sociale, territoriale, a partire dal  mondo del movimento delle occupazioni e delle lotte sociali. La manifestazione del 2 ottobre scorso è stato un piccolo passo nella direzione di costruzione di un movimento sociale, di opposizione, nei territori e sui posti di lavoro, ma siamo solo all’inizio. Il lavoro è tanto e non può essere condotto con un approccio autoreferenziale, non ci possiamo assolutamente accontentare di quello che c’è, che è largamente insufficiente, inadatto a rappresentare un conflitto col potere costituito che abbia anche l’ambizione di generare consenso. La sfida di questi mesi è un lavoro certosino, probabilmente lento, per riannodare i fili delle tante piccole battaglie nelle periferie, unirle intorno a un programma minimo di punti su cui farsi fronte. Un programma minimo su cui costringere i soggetti politici cittadini al confronto, riuscendo ad intervenire in una campagna elettorale che non ci riguarderà ma che non possiamo ignorare. Ma la connessione del momento sociale non può bypassare il dato politico e quindi generale del confronto che abbiamo di fronte. L’organizzazione di massa e la sua rappresentanza politica sono i compiti della prossima fase politica cittadina. Non possiamo sfuggire, evitare questo punto, la politica quando è espressione pratica, concreta, risultante di pezzi di base sociale che si organizzano, diventa leva moltiplicatrice, potenza che si trasforma in atto. La politica è il senso generale del nostro lavoro, non è la somma dei nostri molteplici interventi, ma è sintesi, cioè momento di elevazione, potenziamento del nostro lavoro, che si dà un obiettivo, un traguardo.

La battaglia che si apre a Roma da qui alla prossima primavera è proprio questa, ritornare a rappresentare segmenti di classe, organizzarla sul piano concreto ma darsi anche un contenitore comune di riflessione politica, di elaborazione di idee e obiettivi praticabili, non astratti. La sconfitta del blocco di potere del Pd in questa città è un obiettivo centrale, va perseguito tenacemente, con spirito di collaborazione, praticandola innanzitutto nelle periferie di questa città e ponendosi il compito di organizzare pezzi di questa periferia. La rinascita di una sinistra popolare passa per questa strada. E’ una sfida cittadina ma anche nazionale.

Fonte

La liquidazione della politica

La frase corre da tempo, almeno a far data da Tangentopoli. Quando la configurazione politica della cosiddetta Prima Repubblica crollò di schianto sotto il maglio delle inchieste giudiziarie, che provavano a mettere uno stop a un regime di corruzione evidente, sfrontato, indifendibile.

Venne dunque la stagione (ormai ultraventennale, non proprio un momento di passaggio...) della “discesa in campo della società civile”, che ci ha consegnato Berlusconi e Renzi, un'esplosione delle dimensioni della corruzione legata all'amministrazione pubblica ad ogni livello, la scomparsa di ogni “spirito pubblico” tanto nell'”elettorato” quanto nelle figure che vengono elette o più spesso nominate sulle poltrone dell'amministrazione, un degrado universale sia nella qualità che nel numero dei servizi. Le “facce nuove” che hanno fatto irruzione nelle cariche politico-amministrative neppure più nascondono un istinto predatorio esaltato dal mantra delle privatizzazioni, che – regalando di fatto all'imprenditoria privata pezzi consistenti del patrimonio costruito dall'intervento statale – favorisce la “trattativa privata” tra neo-amministratori inesperti e sapienti “compratori a basso prezzo”. Inutile ribadire che tutto il capitolo degli appalti pubblici ha seguito esattamente la stessa parabola, tra “emergenze”, commissariamenti, “semplificazioni procedurali”, ecc,

Cose risapute, ridette. È vero. Ma la fine patetica di Ignazio Marino sembra aver scoperchiato un punto molto debole del regime renziano. È stato fatto fuori, certamente, perché incapace di governare una grande città. È stato fatto fuori anche se aveva applicato in tutto e per tutto le direttive provenienti da Palazzo Chigi (ovvero da Bruxelles) sul “patto di stabilità”, il taglio della spesa e dei servizi, persino del salario dei dipendenti pubblici, sposato in pieno il clima di vandea contro i lavoratori (ad esempio quelli del Colosseo in “assemblea autorizzata” o contro i tranvieri).

Ma questa incapacità è anche il tratto comune di tutti gli amministratori locali e/o centrali selezionati nella stagione della “società civile”. Certo, nelle grandi città questa incapacità diventa più evidente.

Bene. Pare ora che in vista delle elezioni amministrative di primavera, che investono molte grandi amministrazioni comunali (Roma, Milano, Napoli, Torino, Bologna, Salerno, Cagliari, Rimini, Caserta, Latina, ecc.), ci sia un fuggi fuggi davanti alla possibilità di essere candidati alla poltrona di sindaco per il Pd. Strano, non è vero?

Di sicuro c'è della normale vigliaccheria. Un sindaco, di questi tempi, ha pochi o nulli strumenti per amministrare. Il “patto di stabilità” lo inchioda alla ricerca del pareggio di bilancio e/o alla riduzione del debito. Il taglio delle tasse sulla casa ne prosciugherà le entrate certe e le farà dipendere in tutto e per tutto dai trasferimenti decisi dal governo centrale. La loro autonomia operativa è insomma ridotta a zero, ma al tempo stesso la cittadinanza li individua – anche solo per motivi di prossimità, di “raggiungibilità” – come l'interlocutore che dovrebbe risolvere tutti i problemi sociali (dalle buche sulle strade ai servizi di trasporto, dall'istruzione al welfare in dismissione, alla sanità), senza star lì a sottilizzare su cosa sia di competenza del Comune e cosa di altri livelli amministrativi (Regione, ministeri, ecc).

Parafulmini senza possibilità di scarico a terra, insomma. Una condizione di solitudine, tra il martello popolare e l'incudine governativa, che li espone al rischio di fare tutti la fine di Marino. Rimossi per decisione governativa (agendo sulla maggioranza in giunta) e “ricercati” dalla cittadinanza, anche se una piccola parte continua a sostenerli.

Comprensibile dunque che tutti facciano un passo indietro con un “no, grazie”.

Ma questa “solitudine” degli amministratori mette in luce un processo molto più generale relativo alla sfera della politica e alla selezione della classe politica stessa. L'irruzione della “società civile” ha coperto il parallelo svuotamento dei partiti politici “ideologici”, ovvero portatori di un pogetto complessivo di governo della società giunta a un determinato stadio di sviluppo. Liberali, comunisti, socialisti, democristiani – per dire solo gli schieramenti principali – rappresentavano contemporaneamente interessi sociali ben individuabili e programmi politici per realizzare quegli interessi. In altre parole, la prevalenza di uno o l'altro degli schieramenti, o della composizione dei governi di coalizione, poteva portare a cambiamenti politici, sociali, strutturali anche molto diversi tra loro. Sia al livello dell'amministrazione dello Stato che negli enti locali.

Era il campo privilegiato del riformismo. Che poteva essere anche un po' reazionario, conservatore o moderatamente progressista, ma era sempre riformismo dell'esistente. Gestione orientata progettualmente, insomma.

Tutto questo non è più possibile. La politica di bilancio – la distribuzione e impiego delle risorse nazionali – è dettata dall'Unione Europea. Ed anche le singole misure fiscali che determinano il raggiungimento degli obiettivi di bilancio sono sottoposte all'approvazione Ue. Il “patto di stabilità” è un filo a piombo che parte da Bruxelles e si dirama fino all'ultimo comune sperduto della penisola.

Non c'è insomma più scelta tra soluzioni diverse che rispondono a interessi sociali diversi. Al massimo, si può scegliere tra il consentire alcuni diritti civili oppure no (tengono banco in queste ore le “unioni civili”, con relativi diritti di adozione), che in fondo sono misure gratuite, “senza onere per lo Stato”. A differenza dei diritti sociali come istruzione, sanità, pensioni...

Ma se non c'è più scelta non c'è più politica come rappresentanza di interessi sociali specifici in relazione ad altri interessi sociali. Non c'è dunque necessità né spazio per la “composizione” tra i diversi interessi, ma solo imposizione dell'interesse dominante deciso “in alto”.

Servono sgherri, non politici. Commissari governativi, prefetti, plenipotenziari, non costruttori di consenso intorno a progetti differenti.

Lo stesso Renzi, di fatto, non ha alcun progetto politico proprio. Interpreta più efficacemente di altri un programma continentale: la distruzione del “modello sociale europeo”, di cui la Costituzione italiana era interprete quasi “estremista”, e la creazione di un ambiente favorevole alle irruzioni temporanee del capitale multinazionale. Senza resistenze sindacali e/o popolari.

Il suo cosiddetto partito, il Pd, non assomiglia più in nulla a un partito politico. È un grande comitato elettorale in cui viene selezionata la corte che ha accesso alla presenza del Capo. Non viene richiesta alcuna professionalità politica pregressa, nessuna formazione o esperienza amministrativa. Solo disponibilità a mentire in pubblico e obbedire agli ordini.

Sembra un dispositivo di potere fenomenale, ma è debolissimo, come dimostra la vicenda dei sindaci (vi ricordate, c'era addirittura un “movimento dei sindaci”, molto tempo fa – tre o quattro anni...).

Ovvio che la “spallata” non arriverà mai dall'interno, neanche se si dovesse affermare l'unico comitato elettorale per ora estraneo a questa logica, ovvero i “grillini”.

Ci vuole un movimento popolare vero, rabbioso e informato. A partire dall'informazione fondamentale: il cuore del potere oggi sta nell'Unione Europea. Se non si rompe questa, non ci può esser alcun cambiamento reale. Basta chiedere ai greci...

Non c'è alcun vuoto di potere, anzi... C'è un vuoto di rappresentanza e di classe politica all'altezza. In questo vuoto, di solito, germogliano le dittature.

Fonte

Marino, l'ultimo dei bischeri o il primo tentativo di sindaco-immagine globale?

Tenendo a mente le indicazioni che i compagni romani ci danno sempre sulla loro città, facciamo qualche considerazione a distanza su quanto sta accadendo nella capitale. Guardando a qualche problema politico più complessivo.

Marino è espressione di un ceto politico da primarie, da politica di relazioni altolocate, da brand televisivo. Senza una visione, e dei legami reali, col territorio, ma con un tessuto di relazioni con banche, imprese, consiglieri di amministrazione, dirigenti pubblici. Non è riuscito a durare. Anzi si è trovato contro una serie di poteri reali dall'immobiliare, alla finanza, a reti clientelari di ogni genere, alla Chiesa. Capita, se ci viene permessa la battuta, a chi fa da Papa straniero. Perché per farlo ci vuole l'appoggio sul campo di un'organizzazione politica degna di questo nome (e già per Cofferati a Bologna non fu facilissimo), non quel territorio per guerra tra bande detto Pd romano. A maggior ragione quando accade che meno di un romano su due ha votato alle amministrative del 2013. Un partito diviso tra bande, in lotta tra loro per i residui di spesa pubblica e per le posizioni di rendita di potere, che è rimasto paralizzato (e decimato) dalla vicenda Mafia Capitale. Già si capisce che Marino, che ha fatto i tipici errori di chi non capisce il cortocircuito tra comunicazione locale e territoriale, è rimasto senza le difese del proprio partito. Ma c'è dell'altro.
 

Il patto di stabilità per i comuni, nonostante i fondi erogati per Roma Capitale, non permette alcuna politica di governo dell'economia locale, di erogazione dei servizi sociali, e rende molto più difficile la coltivazione delle clientele. Un sindaco venuto dallo spazio autoreferenziale della politica nazionale, con un partito in preda a lotte intestine, non è in grado di governare o controllare i processi di ristrutturazione delle amministrazioni dettati dal patto di stabilità. Figuriamoci con una vicenda come Mafia Capitale.

Questo tanto più quando il patto di stabilità mette in difficoltà i tradizionali bacini di voti, irrita i poteri forti immobiliari e finanziari che non vedono riscontri in termini di profitto, fa pensare alla Chiesa di poter gestire direttamente sempre più ampie porzioni di sociale con un settore pubblico debolissimo. Si capisce che Marino, a parte la volontà di apparire duro con i lavoratori in tv (su questo eco ne ha trovata), ha fatto la fine di Gorbaciov una volta segretario del Pcus: affossato perché dotato solo di parole d'ordine generiche, senza un partito che copre ma rimane dilaniato nella lotta per il potere, senza una base sociale di consenso e con nemici che piovono da tutte le parti. In più la vocazione di Marino a fare errori di immagine clamorosi, frutto di un misto di stupidità e arroganza, come quello di ostentare vacanze oltreoceano, ha fatto il resto. L'ultimo dei bischeri, viene da dire, perché dopo, a intelligenza politica, si può solo risalire.

Se guardiamo però a quello che voleva essere Marino, e che non è stato causa conclamato fallimento politico, qualcosa avvertiamo. Come al solito il calcio, fenomeno dell'economia globale, qualcosa ci suggerisce. Grazie al tentativo del presidente giallorosso James Pallotta di fare della Roma, e di Roma, un brand globale a traino di investimenti. Nel suo tentativo fallito, Marino ha provato a fare questo. Il sindaco immagine che cerca di vendere il brand Roma a investitori (e "mecenati" come li chiama lui) in grado di ristrutturare la città plasmandola secondo interessi globali. Ma per fare questo il territorio deve essere domato, amministrato e controllato - e liberisticamente pacificato - non può dimostrarsi un vaso di Pandora. E poi, per intercettare la ricchezza globale, l'organizzazione del Pd è completamente inadeguata. Nonostante la propaganda renziana, il Pd sui territori è un contenitore del capitalismo predatorio, nepotistico e clientelare. Un luogo del capitale dove il rischio viene esternalizzato, da poteri aggressivi quando senza idee, agli strati circostanti al ceto politico. Se guardiamo ad una capitale globale, della stessa fama di Roma, come New York, si capisce che il comando deve fare un altro lavoro. New York è stata plasmata, a misura di capitale globale nella fase apertasi nell'ultimo decennio, da Bloomberg, l'omonima agenzia di servizi finanziari che ha espresso, per diversi mandati, il sindaco nella persona del suo fondatore. È questa la struttura che ci vuole per acquisire capitali globali, non Marino che si imbuca al viaggio del Papa a Filadelfia. Il Pd su quel piano esprime menti finanziarie solo rapaci, basti dire che Serra è un ribassista e che il consigliere di Renzi di Unicredit è indagato per riciclaggio, non in grado di stare su quel piano di ristrutturazione. Oppure esprime i Marino o i Pisapia che, semplicemente, si arrendono a tutti i poteri (come quello gonfio di titoli tossici della Deutsche Bank).

Resta quindi solo da capire se Marino è l'ultimo dei bischeri, un velleitario non in grado di stare in un ruolo che neanche il suo partito può giocare, oppure un embrione di ciò che può essere un sindaco in futuro. Perché è vero che le alternative a Marino sembrano confuse ma è anche vero che se un domani, non certo nella prossima tornata elettorale visti i tempi, si presentasse una espressione di un Bloomberg Italia, vincerebbe a mani basse. Una volta pacificato il territorio, naturalmente. Attraverso il calcio si leggono due tipologie di potere romano: quello di tipo laziale, espressione di potentati e cordate locali, e quello di tipo romanista, il cui vertice di comando è comunque globale. Il capitalismo su quei territori non sembra aver trovato la sintesi tra questo tipo di poteri - specie quando il Papa, potere globale, ha sconfessato il potere locale del sindaco - e non è detto che la trovi. Anzi è possibile che le esigenze di valorizzazione del capitale globale alimentino reazioni di quello territoriale (Uber contro tassisti è l'esempio più banale). Ma di sicuro la sintesi non l'ha certo trovata un personaggio petulante quanto grottesco come Ignazio Marino. Quanto il mondo renziano (al quale Marino pure non appartiene) che, e non è certo problema nostro, deve ancora saper dimostrare di navigare in un capitalismo persino più squalo della specie che ha espresso il Presidente del Consiglio.

Redazione, 9 ottobre 2015

Fonte

Considerazioni a freddo sul caso Marino

Caso complesso ed interessante questo di Marino che si presta a molte considerazioni. L’uomo è stato esposto ad un linciaggio mediatico innegabile: lui era imprudente e spesso diceva fesserie, ma ogni sua dichiarazione diventava un capitolo d’accusa e, non di rado, era stravolta e le accuse spesso ingigantite.

D’altro canto, è stato palesemente inadeguato al ruolo e Roma è ridotta al collasso: sporca, invivibile, non funziona niente, dalla metro agli ospedali, le scuole cadono a pezzi, i vigili fanno i comodi loro, la corruzione dilaga negli uffici capitolini, alcuni quartieri di periferia sembrano il Bronx. Peggio non potrebbe andare.

Certo, le responsabilità di questo sfasciume non possono essere addossate a Marino che ha avuto predecessori incompetenti e/o farabutti: Rutelli, Veltroni e, dulcis in fundo, Alemanno. Poi ci sono guasti che non dipendono tanto dal comune quanto dalla Regione e dal governo centrale che, per di più, da 4 anni sta strangolando gli enti locali con le politiche di austerità, i soldi son pochi e gli interessi sull’enorme debito asciugano le casse e poi c’è la responsabilità delle piccole mafie corporative interne all’Amministrazione, regolarmente protette dai sindacati, Cgil inclusa. Ora è comodo fare di Marino il capro espiatorio, per salvare i delinquenti e gli incapaci che l’hanno preceduto. Tutto questo è vero e va riconosciuto. Però è anche vero che Marino qualcosa poteva farla e non l’ha fatta limitandosi a fare più proclami che atti; ha ottenuto qualche piccolo successo (come la riduzione di 12 milioni del debito del comune: una inezia) ma ha lasciato le cose come erano. Altro che “sto cambiando Roma”!

Imbarazzante il capitolo Mafia Capitale, di cui lui non si era accorto. Non te ne sei accorto? Male, malissimo, sei un inetto. Tu sei pagato per accorgerti di certe cose e mettervi riparo. A questa incapacità di fondo, si è aggiunto un rosario di gaffes e scivoloni assolutamente imbarazzanti che qui non sto a ricordare ma che tutti sappiamo benissimo.

Certo lui non aveva dietro il suo partito, che non l’ha mai amato ed anche Sel gli ha sempre dato un  appoggio ipocrita ed in quelle condizioni era difficile far qualcosa. Ma lui è riuscito a perdersi anche quelli che lo sostenevano, a cominciare da Repubblica che fu la vera corazzata del suo successo alle primarie. Spesso ha avuto uscite incomprensibili, ad esempio nel suo rapporto con il Vaticano nel quale, da un lato ostentava un laicismo fondamentalista (per essere laici ed anche anticlericali non c’è bisogno di fare dell’integralismo di opposto segno), ma dall’altro faceva cose al limite dello stalking per inseguire il Papa e farsi inquadrare con lui. Non so come stanno le cose per il giubileo ma ho timore che scopriremo cose dell’altro mondo. E mi chiedo come mai una persona fondamentalmente prudente (come sempre sono i gesuiti) come Bergoglio gli ha fatto quella intemerata senza precedenti storici. E non mi dite che è stata motivata dal laicismo di Marino.

Credo che in questa vicenda abbiano giocato aspetti, per così dire, caratteriali: una permalosità eccessiva, frequenti scatti nervosi al limite dell’isterico, un narcisismo con punte di megalomania. Fare il sindaco di una città ingovernabile come Roma è una prova molto dura, soprattutto se non si è adeguatamente attrezzati a reggere la prova ed un equilibrio nervoso già precario può essere spinto anche a comportamenti del tutto irrazionali.

Vi sembra normale andare negli Usa, in un momento delicatissimo per Roma, giustificarsi dicendo di averlo fatto per le minacce di morte ricevute e rivolte anche ai familiari, per tornare due giorni dopo? Perché, dopo quei due giorni non ti sparano più? Oppure andare a Philadelphia proprio in quei giorni e senza essere stato invitato e poi fare la morale al Papa in televisione, facendo un secondo capitombolo? O, infine, offrire come prova della propria innocenza quelle stesse ricevute che diventeranno la prova della sua colpevolezza esponendolo a penose smentite e dopo l’analogo precedente dell’ospedale di Palermo?

Insomma diciamolo: il peggior nemico di Marino è stato Marino con le sue mattane.

Anche per questo, confesso che ci sono cose che superano la mia capacità di comprensione, ad esempio l’entusiasmo di tanti militanti dell’area “cosa Rossa” e dintorni per lui. Si sta costruendo il mito dell’uomo contro la Mafia, che ha contrastato i poteri forti, che stava cambiando Roma, che ha messo alle strette i corrottissimi uffici dell’amministrazione capitolina, che ficcava il maso nel malaffare di appalti ed affari e per questo sta pagando con l’assedio mediatico e il tradimento del Pd e, infine, costretto alle dimissioni. Ma quando mai? Ma dove si vede questo film? Che state dicendo?

Lotta alla Mafia: ma se lui stesso ha detto di non essersene accorto! Vi risulta che, sino allo scoppio di Mafia Capitale, Marino abbia promosso una epurazione del Comune di Roma una volta subentrato all’orrendo Alemanno? A me risulta che gli uomini del Pd gli avevano proposto Luca Odevaine, Daniele Ozzimo e Mirko Coratti e lui se li è tenuti chi in un ruolo chi nell’altro.

O per caso sapete dirmi il nome di un dirigente amministrativo rimosso di sua iniziativa, o un taglio di retribuzioni dei manager delle municipalizzate, o una indagine amministrativa negli uffici? Dal primo giorno dell’insediamento ha chiamato la Guardia di Finanza? Bene, con che risultati? Mi pare che sia stato largo di gesti clamorosi ma di assoluta inconcludenza.

E quali sarebbero gli affari maleodoranti dei poteri forti che Marino avrebbe scoperto e mandati a monte? Aveva ragione Brecht che è disgraziato il paese che ha bisogno di eroi, ma se poi quel paese si inventa un Marino qualsiasi nel ruolo di eroe, mi pare che stia messo decisamente peggio.

Personalmente detesto Renzi e credo che si sia capito in questi due anni, ma non possiamo promuovere ad eroe il primo personaggio strampalato che passa solo perché si è scontrato con Renzi.

Fonte

Pro o contro Marino? Basta con i tifosi della politica!

Poche volte, nella storia politica di questo paese, abbiamo assistito a cadute più farsesche di quella di Ignazio Marino. Non parliamo della statura del personaggio – ultimo campione di una stagione in cui il candidato è solo una “faccia” che serve a nascondere i contenuti di programma, praticamente uguali tra i finti contendenti – quanto dell'effetto involontariamente comico che ha accompagnato le varie stazioni della sua personalissima via crucis, dal papa all'ambasciatore del Vietnam, tutti costretti a smentire di aver consumato anche solo un caffè al bar con lui.

Eppure neanche questa grottesca uscita di scena – addirittura rinviata di 20 giorni, nell'attesa di qualche improbabile “miracolo” – sembra aver fatto capire nulla al sempre meno lucido “popolo della sinistra”. Ben poche, dobbiamo ammetterlo, sono le voci che si rendono conto della fine di una fase politica (anche sul terreno delle amministrazioni locali, pur se risulta arduo considerare “locale” la capitale), mentre impazzano i tifosi “pro” e “contro”.

Come se fosse praticamente impossibile avere un proprio interesse materiale e politico, dunque anche un punto di vista, autonomo e indipendente dall'”offerta politica” che ci viene proposta dal potere. Come se, a quasi dieci anni di distanza dalla catastrofe dell'”arcobaleno”, ancora non ci si riuscisse a capacitare che, dentro il palazzo, “i nostri” non ci sono. Se mai c'erano stati o se, a voler essere comprensivi, erano riusciti a starci combinando qualcosa di utile per il nostro blocco sociale...

Il tentativo di trovare "il meno peggio", ormai è provato, serve solo ad impedire che nasca qualcosa di alternativo. Ce ne sono già abbastanza ci sembra, di pupazzi che si dicono "diversi dal Pd" ma "pronti ad allearsi col Pd", magari al secondo turno...

Dirsi pro o contro Marino significa essere incapaci di superare la logica binaria tipica dei sondaggi; ossia,  di un prodotto comunicazionale precotto, confezionato nell'interesse esclusivo del committente, interessato a definire le migliori strategie di vendita.

Esiste un solo motivo sociale per difendere Marino? Banalmente. Ha messo in discussione il “patto di stabilità” e aumentato gli investimenti destinati ai servizi sociali, al trasporto pubblico locale, all'istruzione, all'assistenza? No. Anzi: ha avviato la privatizzazione dell'Ama, ha favorito apertamente l'attacco ai dipendenti del trasporto pubblico nel mentre si disinvestiva in mezzi e strutture, smantellando di fatto la funzionalità dei servizi (e collaborando dunque a creare la vandea cittadini versus lavoratori). Ha provato a licenziare quasi cinquemila maestre d'asilo, incentivando la privatizzazione del comparto.

Potremmo andare avanti a lungo, ma la sintesi è facile: cittadini, specie delle periferie, e lavoratori dei servizi locali non hanno alcuna ragione per difenderlo. E infatti...

Si dice: “ma lo hanno fatto fuori i disonesti, i “poteri forti”, palazzinari e partecipi di mafia capitale...” Cosa sicuramente vera. Com'è sicuramente vero che quegli stessi poteri lo avevano messo lì, come “faccia” rassicurante dietro cui fare ognuno il suo porco gioco. E fin quando non è esploso il bubbone, il buon Ignazio non ha visto o scompaginato quasi nulla.

Ma dobbiamo davvero rassegnarci al “meno disonesto” e rinunciare a individuare, difendere, rappresentare interessi sociali che nel Comune di Roma – così come nella politica nazionale, del resto – vengono tranquillamente calpestati da tutti gli amministratori della cosa pubblica a ogni livello? E che, soprattutto, lo saranno ancor di più da domattina?

Certo, pagarsi la cena con la carta di credito comunale è infinitamente meno grave dell'agguantare decine di milioni con appalti truccati, delibere ad hoc, ecc. Ma non è sicuramente un'assicurazione sulla “probità” dell'ex sindaco che, sia detto sommessamente, aveva ed ha un reddito sufficiente a pagarsi di tasca sua le cene private.

Insomma, questo schierarsi pro o contro è possibile solo se si è rinunciato da tempo, e probabilmente per sempre, a costruire la propria organizzazione/rappresentanza sociale e politica, solo se si è intimamente accettato di essere trattati come “consumatori” della politica che possono soltanto scegliere tra il “prodotto A” e il “prodotto B”, sulla base di criteri insignificanti come la faccia, il portamento, la "bellezza", la simpatia, l'”impressione”, o anche la maggiore o minore propensione a riempirsi le tasche. Il che, nelle condizioni attuali, equivale a scegliere da chi vogliamo farci frustare. Non che ci sfugga la differenza tra il poliziotto buono e quello cattivo, ma dipendono entrambi dallo stesso "datore di lavoro" e  mirano entrambi a farci crollare...

“I nostri” rappresentanti ideali vanno dentro una qualsiasi istituzione per portare fin lì il peso dei nostri problemi e trovare, se possibile, una risposta positiva; se non è possibile devono restare comunque al servizio di un conflitto sociale capace di scardinare quell'istituzione, favorendo dunque una “ristrutturazione” dei rapporti di forza tra settori sociali niente affatto "sulla stessa barca".

È ovvio. Questi “rappresentanti ideali” oggi non ci sono. E costruirli – nel conflitto sociale e politico, nelle lotte sindacali come in quelle delle periferie, ecc – è sicuramente complicato, difficile, faticoso, continuamente a rischio di delusioni.

Ma l'alternativa qual'è? Star seduti davanti al televisore a cercar di capire chi, tra Caio e Sempronio, “ci sembra più affidabile” e poi postare forsennatamente su feisbuk la presunta “scelta”?

Noi non siamo affatto pessimisti. C'è vita nei cervelli, basta aprirli. Altrimenti non funzionano. E questo modo di “tifare politica”, invece di farla scendendo in strada, ha fatto chiudere più menti di quante non ne siano nate nel frattempo, nell'arco dell'ultimo quarto di secolo.

Ora basta.

*****

Se non volete stare a sentire noi, vecchi scassapalle trinariciuti, provate a dare almeno un'occhiata a quel che ha da dire in proposito un ex consigliere comunale, ex presidente di municipio, ex giornalista, ecc. Insomma uno di quelli che nel “palazzo” è stato triturato ben bene, ma alla fine – almeno – apre la mente a prova a indicare altre strade.

Con le dimissioni di Ignazio Marino da sindaco di Roma è definitivamente tramontata la parabola del centrosinistra. Di quelle politiche amministrative che per circa un ventennio hanno connotato, con maggiori o minori successi, le politiche amministrative locali.

Ebbene, con il chirurgo genovese si è invano tentato di farle sopravvivere, malgrado fosse evidente fin da subito l’impossibilità di continuare ad attuarle. E’ stato necessario consumare un tormentato biennio per accorgersi di quanto ingannevole fosse stato quel tentativo e di quanti disperanti equivoci contenesse. E oggi quest’esperienza s’infrange proprio su quel malinteso iniziale.

E’ davvero difficile trovare un sindaco più obbediente e zelante di lui nell’applicare le politiche economiche dettate dal governo e conformarsi acriticamente alle misure di austerità e ai piani di rientro imposti dall’amministrazione statale.

In quest’ultimo scorcio, la città ha visto progressivamente ridursi la spesa sociale e indebolirsi allo stremo la rete di sostegno per le fasce più esposte e bisognevoli. Così come diminuire sensibilmente gli stanziamenti per la manutenzione urbana e per il trasporto pubblico, lasciando ulteriormente deperire le aree periferiche e stremando la già precaria e insufficiente rete di autobus e metropolitane.

Ma tagli e saccheggi si sono abbattuti anche sulle attività culturali e la cura del patrimonio artistico, archeologico e architettonico. E nel contempo, tra sgomberi e colpevoli abbandoni, si è preferito spegnere e deprimere la grande vitalità creativa e progettuale indipendente, dall’Angelo Mai al Teatro Valle, dal cinema America al Rialto occupato, a Scup.
   
Stesso impianto ferocemente liberista è stato praticato nelle politiche di svendita e privatizzazione di beni comuni, aziende pubbliche e patrimonio comunale. Stessa logica padronale è stata imposta contro i propri dipendenti, riducendo salari e indennità. Stesso meschino disinteresse si è manifestato sul destino dei lavoratori di aziende e cooperative che svolgono attività per conto del Comune. E tutto ciò, nella totale assenza di una qualsiasi strategia di crescita economica della città, se non quella derivante dalle grandi opere e dai grandi eventi, le generose volumetrie dello stadio della Roma, la grottesca grandeur della candidatura alle Olimpiadi e l’imminente, inaspettato Giubileo.

Ecco perché, fin dall’inizio, la stagione politica del sindaco Marino era pesantemente ipotecata da quegli obblighi politici, a cui volentieri si è conseguentemente allineato. E le stesse lodevoli iniziative che tuttavia sono state realizzate in questi due anni, dalla chiusura della discarica di Malagrotta, all’avvio della pedonalizzazione dei Fori, all’istituzione del Registro per le unioni civili, pur se meritevoli di giudizi positivi, non modificano l’impronta decisamente liberista, l’angustia culturale della sua esperienza amministrativa.

Avrebbe dovuto andarsene prima, il sindaco Marino. Prima di questa oscena sceneggiata sugli scontrini mendaci, prima di questi imbarazzanti viaggetti americani, prima insomma di tutto questo malsano chiacchiericcio che ha finito per travolgerlo. Difenderlo oggi perché chi l’ha costretto ad andarsene è peggiore di lui, appare francamente un ingenuo esercizio consolatorio, oltreché reticente e malinteso. In questa vicenda del centrosinistra romano, Marino si è sicuramente dimostrato come il male minore, ma in un contesto politico che resta inaccettabile e da cui è necessario allontanarsi definitivamente.

Non esiste un Pd buono e uno cattivo. Solo se riusciremo definitivamente a rendercene conto, potremo avviare a sinistra una nuova stagione alternativa.

Sandro Medici

 Fonte

Le dimissioni di Marino erano un atto dovuto. E da tempo

Non ci stupiscono né ci rattristano le dimissioni di Ignazio Marino da sindaco di Roma. Ross@, praticamente da sola, le aveva chieste già dal dicembre 2014 quando esplose la prima parte dell’indagine su Mafia Capitale. Successivamente altre forze sociali, politiche e sindacali sono arrivate alla stessa conclusione.

Ma perché Marino doveva dimettersi già da dicembre? Non certo perché coinvolto nel verminaio di Mafia Capitale. I fatti dimostrano che gran parte del patto politico-criminale e trasversale esisteva da prima della sua elezione a sindaco. Il problema è che quel patto aveva prodotto gran parte dell’apparato politico e dirigenziale che Marino aveva lasciato al suo posto.

Marino è stato prima il prodotto e poi la vittima dello scontro per bande all’interno del Pd romano, un partito di potere con componenti “pericolose”,  come ha documentato l‘inchiesta sui circoli Pd realizzata da Barca. Ma l’essere vittima di questa guerra nel Pd non lo assolve dalle sue responsabilità politiche come sindaco.

A parte la comprovata e ripetuta inadeguatezza ed estraneità alle dinamiche reali della città che doveva governare (una prova di più è stata la nomina del “sabaudo” Esposito ad assessore di un settore strategico come i trasporti), ogni volta che Marino ha preso parola sui problemi sociali o su quelli dei lavoratori l’ha fatta fuori dal vaso: dai fatti di Tor Sapienza ai dipendenti comunali, dagli autisti dell’Atac alle maestre delle materne e degli asili nido, dai vigili urbani ai dipendenti del Colosseo. Un sindaco espressione non tanto dei poteri forti ma coincidente in pieno – per mentalità e visione delle cose – con i poteri forti e gli interessi privati che vogliono spolpare ulteriormente la città di Roma, il suo territorio, i suoi abitanti, i suoi visitatori, i suoi servizi pubblici.

Le dimissioni di Marino sono dunque un atto tardivo e dovuto. Adesso occorre mettere in campo una seria alternativa di governo sulla città di Roma che non faccia della legalità solo una trappola, che dia priorità alle esigenze popolari, che rigetti i diktat del Patto di Stabilità, che tenga alla larga non solo i mafiosi e i fascisti del “Mondo di mezzo” ma anche gli appetiti del Mondo di Sopra, i quali già stanno facendo convergere i loro interessi su Marchini, l’uomo dei costruttori e delle banche.

Ross@ Roma

Fonte

Roma - Rumors sulle dimissioni di Marino

E’ da ieri sera che voci, mezze voci e indiscrezioni – quelle che i mass media chiamano “rumors” – parlano delle imminenti dimissioni di Marino da sindaco della Capitale. Dopo le ultime polemiche sulle cene e le carte di credito per le spese di rappresentanza, da questa mattina, il sindaco è chiuso nel suo studio insieme ai suoi assessori e consiglieri più fedeli per definire la exit strategy. Alle 11 in Campidoglio era stata convocata una Giunta comunale sul Giubileo, ma è slittata alle ore 12. Dopo un vertice notturno a Palazzo Chigi, il premier Matteo Renzi ha fatto sapere di non essere più disposto a tollerare un minuto di più la permanenza di Marino al Campidoglio. Il plenipotenziario del Pd a Roma, Orfini lo avrebbe subito fatto sapere al Sindaco, dicendogli chiaramente che, nel caso avesse opposto resistenza, il Pd avrebbe ritirato i suoi assessori dalla giunta. Altre fonti nel Pd smentiscono questo scenario affermando che nessuna ipotesi dimissioni è sul tappeto. Oggi pomeriggio era previsto un incontro tra il segretario romano di Sel, Paolo Cento, e il commissario del Pd Roma, Matteo Orfini, per confrontarsi su una possibile mozione di sfiducia ma il Sindaco potrebbe aver anticipato i tempi rendendola inutile. I consiglieri comunali del M5S arrivando al Campidoglio per la seduta del Consiglio comunale dopo una riunione a Montecitorio con il direttorio del movimento, annunciano invece che "gli assessori del Pd nella Giunta Marino si sono dimessi. Il Pd ha fallito. La città deve tornare a votare".

Un lancio dell'Ansa chiarisce alcuni degli scenari che si potrebbero delineare: "Pd romano in fibrillazione per tentare una via di uscita all'impasse Campidoglio nel caso Marino non dovesse rassegnare le dimissioni. Oltre alla 'mozione di sfiducia' in Aula si valuta anche il ritiro in blocco degli assessori targati Pd. La seconda opzione però non porterebbe automaticamente ad un'uscita di scena di Marino. Nel caso in cui dal Pd arrivi la decisione di ritirare i suoi assessori questo sarebbe sicuramente un segnale politico forte che potrebbe tradursi o in un addio di Marino o anche solo in un maxi rimpasto. Per quanto riguarda la mozione di sfiducia questa non esiste tecnicamente nel regolamento del consiglio comunale e quindi si stanno studiando le forme con cui eventualmente presentare in aula questo 'atto di sfiducia'. Tra le ipotesi prese in considerazione anche le dimissioni in blocco dei consiglieri di maggioranza cui dovrebbero seguire quelle dell'opposizione".

Fonte

Complimenti al ceto dirigente PD è riuscito a fare male come Alemanno ed andare oltre.

Marino, Zingaretti, Renzi. Tre piddini in debito di risposte

Tre Piddì come Marino, Zingaretti e Renzi devono fornire risposte chiare su truffe, speculazioni e devastazioni che investono i nostri territori.

Il chirurgo e il suo assessore Caudo, dopo lo scandalo di “mafia capitale” devono rispondere sul perché non hanno agito contro la truffa dei Piani di Zona.

L' Associazione degli Inquilini e Abitanti (AS.I.A.) di Roma da 5 anni si batte con tutti i mezzi, sindacali e legali, contro questa speculazione al fine di ottenere giustizia per centinaia di famiglie.

Si va dal rigonfiamento del prezzo massimo di cessione degli alloggi, alla non applicazione delle sanzioni, previste dalla legge, con la decadenza delle convenzioni che dovevano consegnare la proprietà al Comune di Roma, essendo stati edificati su proprietà pubblica comunale come da legge 167/62. E ancora, le cooperative coinvolte nell'inchiesta facevano sborsare agli inquilini importi vertiginosi che andavano dai 100mila ai 150mila euro come prezzo massimo di cessione. La Giunta Marino/Caudo non intervenendo, ha determinato il fatto che centinaia di inquilini sono sotto il tallone speculativo e vessatorio delle imprese costruttrici che, oltre a vendere illegalmente gli alloggi, stanno eseguendo centinaia di sfratti nei confronti proprio di quelle famiglie più deboli che la legge di edilizia agevolata voleva aiutare.

Il Presidente della Regione Lazio, Zingaretti, ha ripristinato, dopo alcuni decenni, il manicomio del Santa Maria della Pietà, quel luogo di dolore che per tanti anni è stato un ghetto pieno di sofferenze e costrizioni, dove tante persone con un disagio psichico, hanno scontato le peggiori pene.

Non è bastata la caparbia lotta dell'ex Lavanderia che, nel solco culturale e alternativo del pensiero di Basaglia, ha raccolto e presentato una Proposta di Legge Regionale per l'uso alternativo a fini socio-culturali, sottoscritta da oltre 12.000 cittadini.

Nascosti dietro gli Ostelli provvisori ci saranno, di nuovo, i padiglioni destinati al Sert, alla neuropsichiatria e alle RSA psichiatriche.

Sarà dura, ma dopo 10 anni l'ex Lavanderia resiste e chiede a tutte le realtà sociali e culturali di unirsi alla battaglia civica e di valori per ottenere il ritiro del piano Zingaretti.

Altra nefandezza, che chiama in causa il governo Renzi, è il dissennato raddoppio dell'aeroporto di Fiumicino che venne approvato con l’Atto Unico di Convenzione-Contratto di Programma ENAC-AdR (DPCM del 21.12.2012). Come per tutte le grandi opere inutili e devastanti, la legge lo definisce strumentalmente “strategico”.

Il Comitato Fuori Pista ha dimostrato l'inutilità per i numeri di traffico, la nocività provocata dall'inquinamento acustico e atmosferico, il consumo di 1.300 ettari di suolo agricolo (cementificati e asfaltati) dentro la Riserva Statale del Litorale Romano, i 300 espropri di abitazioni e aziende agricole, l'illegalità su cui sta indagando la Corte dei Conti.

Parliamo di un malaffare da 12 miliardi di euro e di ulteriori 5,5 miliardi di euro per le infrastrutture di connessione il cui beneficiario sarà Benetton. Difatti, Benetton ha acquistato i terreni dalla Maccarese Spa ed allo stesso tempo controlla AdR, la società di gestione aeroportuale.

La truffa consiste che lo Stato, sborsando denaro pubblico per pagare gli espropri dei terreni agricoli alla famiglia Benetton, poi con una partita di giro, restituirà sempre a Benetton gli stessi terreni, che ripuliti dai vincoli di tutela, verranno destinati all'edificabilità di alberghi e centri commerciali.

Collegata al disastro dell'aeroporto, è la condanna dell'ex AD di Alitalia, Cimoli, da parte del Tribunale di Roma a 8 anni e 8 mesi di carcere per bancarotta e dissipazione. La sentenza parla di “incalcolabili sprechi” e il Procuratore ha affermato:“L'Alitalia è fallita perché ha fatto gli interessi dei suoi tutori politici e gli imputati se ne sono giovati grazie alle loro retribuzioni”. Il riferimento è al mega-stipendio di Cimoli, 2,8 milioni di euro l'anno.

Tre esempi per tre politicanti che non sono affatto “matti da legare”, ma che vanno fermati perché sono pericolosi strumenti in mano agli affaristi privati.

Fonte

Le politiche abitative del Comune di Roma, ovvero: la perfetta contiguità tra Comune e palazzinari

Roma, è risaputo, è la città del mattone, dei quartieri abusivi, la città dei palazzinari, del mercato degli affitti impazzito, dell’assenza di edilizia residenziale pubblica. In mancanza di importanti agglomerati industriali, la questione abitativa è il terreno su cui si misura la discontinuità politica tra una giunta e l’altra. Una città in perenne emergenza: 50.000 famiglie (circa 150.000 persone) sono da decenni in condizione di estrema precarietà abitativa, aggravata dal fatto che in città è disponibile un patrimonio di circa 200.000 case sfitte, di cui 120.000 – secondo i dati Cgil-Sunia – pubbliche. Un dato aggravato dall’abolizione dell’equo canone, che ha lasciato il mercato degli affitti in mano alla speculazione privata facendo decollare il prezzo medio degli appartamenti. Oggi a Roma è impossibile trovare abitazioni a meno di 800 euro al mese, ovviamente in periferia. Le zone centrali sono ormai appaltate ai grandi flussi del turismo internazionale che ha imposto l’allontanamento coatto dei pochi romani ancora residenti. Una vasta zona orbitante attorno alla Sapienza è stata di fatto monopolizzata dal mercato delle stanze al prezzo medio di 500 euro per studente. Rimane la sterminata periferia, dove appunto, tenuto conto anche delle utenze, non si abita con meno di 1.000 euro. Visto che 1.000 euro è il livello medio di uno stipendio normale, risulta evidente come la vera, e per certi versi unica, politica sociale di redistribuzione del reddito del Comune è quella di affrontare il problema casa. Da una parte calmierando il mercato introducendo strumenti di controllo del mercato degli affitti, impedendo la gestione totalmente in mano ai costruttori come è oggi. Dall’altra ampliando notevolmente il patrimonio di edilizia residenziale pubblica – le case popolari – disponibile. In sostanza, la discontinuità politica a Roma si basa sull’incrocio di quei due numeri – 50.000 famiglie in emergenza abitativa contro le 200.000 case sfitte – e sulla capacità politica di restringere questo gap.

Appena eletto, il “sindaco della discontinuità”, come definito entusiasticamente da Sel e persino da qualche “centro sociale” cianciando di “vittoria antifascista” contro Alemanno, ha fatto del problema casa uno dei punti centrali del proprio programma amministrativo. Neanche il tempo di insediarsi e dare il buongiorno alla giunta, e subito Marino dichiarava: chiuderemo tutti i “residence” presenti nel territorio comunale.  Cosa c’entrano i residence con la questione abitativa? Anche qui, occorre specificare la questione. A fronte del problema esposto prima, di fatto ingovernabile se non sottraendo potere ai costruttori privati – evento inimmaginabile per Roma, visto che i costruttori privati eleggono di fatto il sindaco della città – i residence o, più ufficialmente, i “Centri per l’assistenza alloggiativa temporanea” (Caat), sono l’enorme tampone creato dalla giunta Veltroni nel 2003 per arginare il problema. In teoria, centri dove le famiglie in emergenza vengono sistemate temporaneamente in attesa del passaggio ad una casa popolare. In pratica, vista l’assenza di politiche abitative pubbliche, palazzi dove le famiglie in emergenza permangono definitivamente. Mini appartamenti dove i nuclei non pagano né affitto né utenze, sistemazioni di fortuna che nel tempo si sono trasformate in vere e proprie residenze, creando una dinamica assistenziale a fondo perduto che grava sulle casse comunali senza risolvere il problema né accompagnare all’autonomia abitativa le famiglie. Nel 2013 Marino appunto ne prometteva la chiusura. In via squisitamente teorica, un intento opportuno. Il problema però è che se non si immaginano contestuali politiche abitative che allarghino il patrimonio destinato all’Edilizia residenziale pubblica (Erp), la chiusura dei residence non potrebbe fare altro che aggravare il problema, non risolverlo. Detto più sinteticamente, la chiusura dei centri di assistenza alloggiativa può essere immaginato solo costruendo nuove case popolari (o meglio ancora, rendendo disponibili quelle sfitte presenti). In assenza di tale dinamica, non può essere immaginata alcuna chiusura dei residence. E infatti siamo al 2015 e i residence rimangono ancora quasi tutti sul terreno. Ad agosto però è stato lanciato il famigerato bando per il superamento dei residence, bando che scadrà il 20 ottobre e articolerà il nuovo servizio dal 1° gennaio 2016. Cosa prevede questo nuovo bando? La chiusura dei residence attuali per… aprire altri nuovi residence. Infatti, come volevasi dimostrare, in assenza di una effettiva politica di assegnazione di case Erp, l’unico modo che ha il Comune per evitare la mobilitazione permanente al Campidoglio delle famiglie in emergenza, perdendo di conseguenza voti, è immaginare sempre e solo nuovi contenitori dove stipare gli sfrattati. Dai centri per l’assistenza alloggiativa temporanea (Caat), si passerà ai servizi per l’assistenza alloggiativa temporanea (Saat): cambia il nome ma il servizio rimane identico. Ma i problemi non finiscono qui, anzi è proprio qui che iniziano.

Uno dei problemi centrali dell’istituzione dei residence era che i palazzi erano privati, cioè di proprietà dei costruttori, e questi stabili erano affittati al Comune di Roma che li adibiva appunto a residence. In pratica, senza risolvere in alcun modo il problema abitativo romano, per un decennio abbondante il Comune ha continuato a versare a fondo perduto milioni di euro nelle casse dei palazzinari privati per non risolvere di una virgola il problema. Per fare un esempio, il residence di Campo Farnia, di proprietà privata, costa di affitto al Comune 2 milioni e 700 mila euro l’anno. Per dieci anni, fanno circa venti milioni di euro. Moltiplicato per le decine e decine di residence: fate voi il conto. Una cifra astronomica che nel decennio sfiora il miliardo di euro. Con cinquecento milioni di euro si sarebbe *definitivamente* risolto il problema abitativo per 50.000 famiglie, garantendo per il Comune anche un affitto, per quanto basso, e il pagamento delle utenze. Una vera pacchia insomma per i palazzinari, che non solo gestivano e continueranno a gestire il mercato degli affitti, ma di fatto ne gestiscono pure quello dei servizi per chi l’affitto non può permetterselo. Detto per inciso, questo è esattamente il sistema che ha generato una parte del malaffare legato a Mafia capitale, perché la gestione dell’emergenza abitativa veniva appaltata ai privati e i servizi sociali previsti subappaltati a cooperative private che in questo guazzabuglio indefinito si arricchivano sull’emergenza. Le cooperative subappaltanti erano proprio la “Eriches 29 giugno”, la “Cascina”, “l’Arciconfraternita”, la “Domus Caritate”, eccetera: la coop di Buzzi e Carminati insieme alle grandi coop legate alla Chiesa.

Bene, cosa accadrà con il nuovo bando? La gara, incredibilmente, è aperta nei fatti solo ai privati. Altrimenti, il Comune dovrebbe decidere di evocare a sé la gestione dell’emergenza abitativa, ma in tempi di patto di stabilità questa scelta è preclusa ad ogni ente pubblico. Dunque, i nuovi servizi continueranno ad essere gestiti dai costruttori che ancora oggi hanno il possesso dei vecchi Caat. Oltretutto, per come è modellato il bando, questi costruttori, ad occhio e croce, dovranno anche essere molto grandi, perché le richieste stringenti da parte del Comune sembrano essere possibili solo per chi ha in dote una mole importante di stabili, con precisi tagli per gli appartamenti, metrature, superfici eccetera. Ancora per citare qualche esempio, nel solo lotto 1 previsto nel bando, per partecipare alla gara si deve essere in possesso di uno stabile avente dieci alloggi da 30 mq, sedici da 46mq e ventiquattro da 61 mq. Punto. Senza possibile alterazione di appartamenti o metrature. Evidentemente tale richiesta può essere espletata solo da chi possiede un vasto patrimonio immobiliare capace di fare fronte a tutte le condizioni stringenti della gara. Diminuiscono però le famiglie ospitate: dal 1° gennaio saranno solo mille i nuclei previsti. Questa diminuzione avverrà cancellando le famiglie in eccesso, mascherando il tutto con il non possesso dei requisiti per accedere al nuovo servizio. E a ben vedere, il risparmio che si promette con il nuovo servizio Saat deriva unicamente da questa riduzione. Un risparmio che si sarebbe avuto anche in assenza di bando, visto che bastavano le revoche alle famiglie non idonee all’assistenza alloggiativa.

Dunque, dopo due anni di dichiarazioni, emerge una continuità totale tra Veltroni, Alemanno e Marino sulla questione abitativa. L’emergenza rimarrà in gestione ai palazzinari, e i servizi sociali subappaltati alle cooperative indagate per Mafia capitale (ancora oggi la “29 giugno” continua a vincere appalti e a gestire la questione profughi e richiedenti asilo. Avete capito bene: la “29 giugno” non sta gestendo i servizi già in essere, ma continua a partecipare e a vincere gli appalti, soprattutto oggi che grazie al commissariamento viene indicata come cooperativa “pulita”). Le case popolari continueranno a non essere costruite, né quelle sfitte verranno date in affitto alle famiglie in stato di necessità. Questa la linea di continuità. Quella di una città amministrata dai costruttori privati.

Fonte

"Giù le mani dal Colosseo", ma veramente

Una piccola inchiesta porta alla luce particolari che meritano di essere conosciuti. Personaggi come Renzi e Marino o la Commissione di Garanzia sugli scioperi, vanno tenuti alla larga dai diritti dei lavoratori e dal patrimonio pubblico, perché sono un pericolo. Sulla vicenda dell’assemblea dei lavoratori e lavoratrici del Colosseo, abbiamo dovuto sopportare  un volume di idiozie, menzogne e contumelie decisamente insopportabili.

Secondo tutti i membri dell’establishment che hanno preso la parola – da Renzi al presidente della Commissione di Garanzia sugli scioperi – i lavoratori hanno sì diritto all’assemblea ma senza ostacolare il flusso dei visitatori. Una operazione decisamente complicata e una affermazione totalmente in malafede e strumentale vediamo perché:

Il Colosseo è aperto tutti i giorni con i seguenti orari:

-  08.30 - 16.30: fino al 15 febbraio

-  08.30 - 17.00: dal 16 febbraio al 15 marzo

-  08.30 - 17.30: dal 16 all'ultimo sabato di marzo.

- 08.30 - 19.15: dall'ultima domenica di marzo fino al 31 agosto

- 08.30 - 19.00: dal 1 al 30 settembre

- 08.30 - 18.30: dal 1 all'ultimo sabato di ottobre

Quindi a seconda dell’esposizione solare, i lavoratori – per non ostacolare il flusso di visitatori al Colosseo – potrebbero riunirsi in assemblea non prima delle 16.30 in pieno inverno, dopo le 19.15 in piena estate. Oppure dovrebbero tenere le assemblee all'alba.

Area Archeologica di Pompei

Vediamo invece gli scavi archeologici di Pompei che sono aperti tutti i giorni con i seguenti orari:

- dalle 9.00 alle 19.30 dal 1 aprile al 31 ottobre

- dalle 9.00 alle 17.00 dal 1 novembre al 31 marzo

Anche in questo caso i lavoratori dovrebbero riunirsi in assemblea praticamente all’ora di cena tra aprile e ottobre, e dalle 17.00 poi da novembre a marzo.

Cliccando qui potete leggere il quotidiano francese Le Monde che racconta dello sciopero al prestigioso museo del Louvre di Parigi a marzo del 2013 (vedi la foto in copertina).

Qui invece è la BBC che ci racconta lo sciopero degli addetti alle pulizie al prestigioso British Museum di Londra tre anni fa.

Né in Francia né in Gran Bretagna abbiamo assistito alle vergognose pantomime, alle sguaiatezze e alle aggressive dichiarazioni del Presidente del Consiglio o del Sindaco per lo sciopero dei lavoratori. Renzi e Marino insomma hanno dato una dimostrazione di evidente peggiorità rispetto ai loro colleghi di altri paesi europei.

Ma se un lavoratore o una lavoratrice del personale del Colosseo o degli Scavi archeologici di Pompei volesse andare da visitatore nei prestigiosi palazzi istituzionali come Palazzo Chigi o Quirinale, quale offerta si troverebbe a disposizione?

Vediamo qui di seguito le possibilità di accesso al pubblico dei palazzi istituzionali:

Palazzo Chigi

Calendario visite guidate Palazzo Chigi anno 2015/2016

OTTOBRE : sabato 17  e 31
NOVEMBRE: sabato 14 e 28
DICEMBRE: sabato 12 e 19             
GENNAIO 2015: sabato 16 e 30            
FEBBRAIO: sabato 13 e 27                        
MARZO: sabato 5 e 19                           
APRILE: sabato 2 e 16                        
MAGGIO: sabato 7 e 21 

Il palazzo della Presidenza del Consiglio è dunque visitabile al pubblico che ne volesse visionare le opere d’arte, le sontuose stanze e cortili solo 2 sabati per ogni mese e solo dalle 9 alle 12

Quirinale
Giorni di apertura

martedì – mercoledì – venerdì – sabato – domenica.

Il Palazzo sarà chiuso nel periodo delle festività natalizie, per le celebrazioni della Festa della Repubblica e nel mese di agosto.

Orari

Dalle 9.30 alle 16.00.
Ultimo ingresso per il percorso 1 (artistico-istituzionale) ore 14.30; per il percorso 2 (artistico-istituzionale e tematico) ore 13.30. È necessario presentarsi 30 minuti prima dell’orario di inizio della visita.

Insomma per visitare Palazzo Chigi o il Quirinale, come si dice, devi cogliere l'attimo!

Infine ma non certo per importanza, chi ci guadagna con gli incassi dei biglietti del Colosseo? Non ci crederete ma è una società privata del circuito Mondadori cioè di Berlusconi.
Per quanto riguarda il ricavato della vendita dei biglietti d'ingresso al Colosseo, ai Fori, a Palazzo Venezia, la parte più consistente degli incassi non andrebbero al Polo Museale romano, cioè al Ministero Beni Culturali e Turismo, ma alle imprese  private concessionarie dei servizi. Contropiano ha già scritto in passato su questo.

Al Colosseo, il 69,8 % dei 3 euro aggiuntivi al costo del biglietto d’ingresso (di 12 euro complessivi) andrebbe alla concessionaria dei servizi, la Electa del gruppo Mondadori. Questa percentuale, scrive la Corte dei Conti in una recente relazione, «viola il dettato normativo attribuendo percentuali di entrate opposte a quelle leggi» (non più del 30%).

Un’altra situazione denunciata dalla Corte è quella degli ingressi a Palazzo Venezia, sede di un museo ma anche, in questi mesi, di una mostra su Carlo Saraceni (che terminerà il 2 marzo). I magistrati contabili accusano: su 10 euro pagati per il biglietto dal visitatore, 7,75 vanno alla società privata  Civita Cultura.

Scrive il settimanale L’Espresso del 12 gennaio 2015:

“Nella Città eterna, che ogni anno richiama oltre 12 milioni di visitatori, lo Stato racimola solo le briciole dal tourbillon di acquisti culturali. Nel 2013 fra visite guidate, merchandising, prenotazioni, spuntini e caffè, monumenti e musei statali hanno incassato oltre 17 milioni di euro. Introiti virtualmente balsamici per le finanze esangui del Mibact, ma finiti quasi tutti nelle tasche dei privati: 15 milioni sono rimasti ai concessionari. Il Colosseo, icona universale dell’antica Roma, è anche l’emblema del suo paradosso, l’incapacità di farsi ricca col proprio patrimonio: 8 milioni infatti sono stati trattenuti dai concessionari e solo 1,2 sono andati alla soprintendenza”

Renzi, Marino, il Presidente della Repubblica, il presidente della Commissione di garanzia hanno perso una ottima occasione per tacere.

Fonte