Leggendo l’intervista rilasciata a Repubblica dall’ex capo della polizia, Franco Gabrielli, sullo status dell’ordine pubblico in Italia e gli scontri di Torino, veniva voglia di titolarla: “la saggezza del vecchio sbirro”. In essa c’è una visione piuttosto diversa dagli starnazzamenti liberticidi degli esponenti di governo e della loro maggioranza. Eppure viene da uno che che il lavoro della repressione lo ha fatto per decenni, a tutti i livelli.
Le parole e la visione di un ex altissimo responsabile degli apparati di sicurezza come Gabrielli smontano pezzo su pezzo le strumentalizzazioni del governo e mettono in guardia anche gli uomini e le donne in divise dal lasciarsi imbrigliare dagli “incantatori di serpenti”.
“Penso che la solidarietà verso gli operatori aggrediti e la condanna netta di questi comportamenti siano un prerequisito. Non un inciso retorico, ma la soglia minima di serietà con cui affrontare i temi dell’ordine pubblico” – afferma Gabrielli nell’intervista – “Quindi, penso che questo sia il momento di difendere chi indossa una divisa. Come ho sempre fatto, del resto. Ma – e qui sta il punto – non solo dai violenti”. Da chi? Domanda il giornalista: “Dagli incantatori di serpenti”.
Dice molto questo passaggio dell’intervista a Repubblica di uno che è stato a capo di ogni apparato repressivo (polizia, servizi segreti interni, una lunghissima carriera da funzionario di polizia, Digos in primis).
Gabrielli non ci gira intorno quando afferma di avercela “Con tutti quelli che usano gli operatori di polizia come una bandiera propagandistica, promettendo scorciatoie e soluzioni miracolose che, alla prova dei fatti, non proteggono proprio nessuno. A cominciare da chi indossa una divisa”.
Non solo. Anche relativamente alle nuove misure liberticide sulla “sicurezza” messe in cantiere dal governo, Gabrielli afferma testualmente che “proprio sulla base dell’esperienza. Non servirà. Perché difficilmente produrrà degli effetti significativi nella gestione dell’ordine pubblico. In compenso, rischierà di radicalizzare ulteriormente lo scontro, di irrigidire ancora di più i rapporti già tesi nelle piazze, di comprimere in modo significativo altri spazi di libertà. È fumo negli occhi, è propaganda securitaria a finanza zero, come si dice. Propaganda utile a non affrontare il vero nodo che le violenze di Torino tornano a proporre”.
Gabrielli non si tira indietro nel porre e nel rispondere ad una domanda cruciale: “quale ordine pubblico merita un Paese democratico?”
“Moltiplicare ogni volta le figure di reato serve solo a eludere le domande chiave: come si governa davvero l’ordine pubblico?” – si chiede l’ex capo della polizia – “Riconoscere che una democrazia sa e può difendersi da ciò che la minaccia senza snaturarsi. Senza creare stati di eccezione permanente, senza allargare il perimetro di coloro che, in ragione della loro funzione, godono di uno status di immunità. Perché questo mina e tradisce la fiducia del Paese. Allontana i cittadini dalle istituzioni e da chi le rappresenta. E la fiducia e la libertà dei cittadini sono le condizioni irrinunciabili di qualunque modello di sicurezza”.
Tra le righe, ma anche in modo più nitido in alcuni passaggi, da questa intervista emerge come l’ordine pubblico non sia un problema esclusivo di chi porta una divisa – e quindi dei maggiori poteri e impunità che il governo vorrebbe affidargli – ma sia un problema collettivo dell’intera società, cioè anche di quelli che la divisa non la portano, e che di fronte a quello che Gabrielli definisce il rischio di snaturamento della democrazia e del tradimento della fiducia del paese che porta all’allontanamento dei cittadini dalle istituzioni, di fatto acutizza e incentiva anche le possibilità di scontro nelle piazze e nelle strade. Insomma l’esatto contrario di quello che dovrebbe essere l’ordine pubblico.
Uno snaturamento che, nel comportamento del governo, prefigura invece una guerra ai civili affrontata predisponendo una “milizia fidelizzata impunibile” (questo e non altro è lo “scudo penale”) che si dovrà occupare della “sicurezza del potere”, non certo di quella della popolazione.
Sono ovviamente la visione e le parole di un uomo dello Stato e non di un manifestante. Di un funzionario che si preoccupa di come garantire il potere con la massima efficacia ma facendo attenzione a non moltiplicare l’odio sociale per la divisa. Non è cioè il punto di vista di chi è costretto a protestare e nella gestione dell’ordine pubblico vede spesso solo il prodotto finale (le manganellate, i pestaggi in caserma o nei commissariati etc.), ma che di “sfiducia nelle istituzioni” ne ha giustamente accumulata parecchia avendone ragioni da vendere.
Ma sono parole emblematiche del fatto che la destra al governo sta producendo una torsione autoritaria – più bonapartista che classicamente fascista, per molti aspetti – e che chi ha il “senso dello Stato” come intero complessivo di una società, e non come strumento di vantaggio e coercizione per la propria fazione, non vuole accettare. Inoltre, come abbiamo documentato sul nostro giornale, già oggi l’Italia è il paese con il più alto numero di uomini e donne in divise in rapporto alla popolazione.
Pur dovendo fare la necessaria tara tra chi ha responsabilità di governo e chi no, la visione di Gabrielli cozza frontalmente contro quella del ministro degli Interni Piantedosi, il quale nella sua comunicazione alla Camera dei Deputati ha fatto affermazioni gravissime, inaccettabili e minacciose.
“Va valutato il sostegno alla manifestazione da parte di coloro che ora rimarcano la distanza dai fatti avvenuti. Chi sfila accanto a questi delinquenti finisce per offrire loro una prospettiva di impunità”, ha detto Piantedosi mettendo esplicitamente nel mirino tutti coloro che sono andati alla manifestazione di Torino ma non hanno partecipato agli scontri e, in molti casi, non condividevano politicamente la scelta di arrivare allo scontro con la polizia.
“Così si offre complicità e copertura, tanto più che Askatasuna ha rivendicato le azioni”. E dunque “no a silenzi e no alle ambiguità”, è l’accusa lanciata dal ministro dell’Interno a tutte le forze politiche. Una volta si sarebbe detto che le sta accusando di essere dei “fiancheggiatori”.
“Quanto avvenuto a Torino dimostra in modo chiaro che siamo ormai di fronte a episodi di violenza organizzata contro lo stato, contro le forze dell’ordine, rispetto ai quali non ci possono essere ipocrisie, silenzi o ambiguità, ma solo una ferma condanna” – ha insistito Piantedosi – “Tutti devono prendere atto che non ci troviamo più in presenza di modalità più o meno discutibili dell’esercizio della libertà di manifestazione del pensiero, bensì ad una vera e propria, sistematica strategia di eversione dell’ordine democratico”.
Insomma siamo ormai alle manifestazioni di piazza come strategia di eversione, un salto di qualità nelle intenzioni e nella visione del governo in senso autoritario che non deve solo preoccupare ma deve far scattare un potente segnale di reazione politica e di massa.
È una contraddizione importante e interessante quella che è stata sollevata da Gabrielli. Ma è anche un segno di quanto sia “fuori” l’attuale maggioranza di governo.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Franco Gabrielli. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Franco Gabrielli. Mostra tutti i post
13/06/2022
Il regime della disinformazione
La rogna esplosa tra governo e Corriere della Sera sull’ormai famosa lista nera sulla presunta “rete dei putiniani in Italia” è altamente illustrativa della trasformazione progressiva della (presunta) “democrazia liberale” in qualcosa di assai meno presentabile.
La conferenza stampa tenuta da Franco Gabrielli – sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega a quegli stessi servizi segreti che aveva guidato, un caso eclatante di “controllato” che diventa “controllore” – ha fatto emergere la “struttura” delle modificazioni istituzionali che sovrintende a questo degrado profondo della “libertà di opinione” nell’Occidente neoliberista attuale.
Tutto parte, com’è noto, da un “bollettino” che Gabrielli sostiene essere stato “declassificato” proprio per dimostrare che “non esiste un Grande Fratello che fa dossieraggio delle opinioni diverse da quelle del governo”. Mentre il Corriere sostiene di aver “lavorato” su una versione ben più corposa della “sintesi” poi resa pubblica da Gabrielli.
La differenza più palese emerge dal numero dei nomi fatti: tre, secondo la versione desecretata, nove in quella di Guerzoni e Sarzanini. La cui ultima narrazione è che la versione “sintetica” sarebbe quella trasmessa al presidente del Consiglio, mentre il documento “esteso” che è stato loro recapitato sarebbe quello originale dei servizi.
Qualcuno mente, è evidente, ma è possibile anche che lo facciano entrambe le sponde (nelle storie di servizi segreti, specie italiani, è sempre l’ipotesi più probabile).
Non è questo comunque l’elemento più interessante, ma quello che Gabrielli ha detto in conferenza stampa.
Si parte dal 2019, quando l’Unione Europea – l’istituzione sovranazionale ancora in formazione – e la Nato chiedono agli Stati membri di attrezzarsi rispetto ai pericoli della “guerra ibrida”. All’argomento abbiamo dedicato spesso attenzione, perché guardare alla guerra con gli occhiali del Novecento significa non vedere granché.
Oltre agli aspetti propriamente militari (esercito, aviazione, intelligence, ecc.) sono diventati rilevanti quelli dell’informazione. Non che anche nei secoli passati questi fossero meno considerati (Goebbels sta ancora lì a insegnare ai reazionari di tutto il mondo), perché ne dipende la “tenuta sociale”, lo “spirito di corpo” di un paese o di un’alleanza sotto stress bellico.
Tutta la storia della “Guerra fredda” tra Nato e Unione Sovietica è stata anche una guerra dell’informazione e della cultura, gestita con armi non convenzionali come i giornali, la tv, il cinema, ecc.
Ma per combattere su questo piano servono vere e proprie “strutture industriali”, con gruppi editoriali che investono miliardi, occupano centinaia o migliaia di persone, ecc. Roba che non si fa con gli spiccioli o il volontariato.
Internet e i social ha reso assai meno costoso pubblicare e far circolare “contenuti” di informazione, e quindi la necessità di “controllare” i flussi – per gli Stati di qualsiasi tipo – si è allargata di molto.
Dal 2019, dice Gabrielli, questa necessità ha fatto creare – tra l’altro – un “tavolo” dove i servizi portano informazioni e altri soggetti istituzionali (ministeri interni e difesa, dipartimento dell’editoria, il ministero dello sviluppo economico, l’authority per le telecomunicazioni, l’agenzia per la sicurezza cibernetica, ecc.) le assumono per prendere le opportune “contromisure” negli ambiti di competenza.
La logica della guerra, come si vede, finisce per pervadere ogni aspetto dell’attività dello Stato, anche delle strutture civili. Il confine tra “militare” e “civile” tende a svanire.
Ma l’aspetto più “delicato” – aggettivo usato da Gabrielli – riguarda il fatto che questa attività finisce inevitabilmente per “registrare” le opinioni di chiunque sia attivo sui social o altrove per stabilire se e in che misura siano “disinformazione”, “fake news”.
E soprattutto a dover stabilire se questa attività sia una libera espressione individuale o collettiva, oppure “eterodiretta” (finanziata, controllata, pianificata) da un “nemico”. In questo caso la Russia, ma anche la Cina e altri, secondo le contingenze. Il confine tra pensiero libero e manovra nemica tende a svanire, parallelamente a quello tra civile e militare.
Basta scorrere la versione edulcorata o “sintetica” del bollettino reso pubblico venerdì per vedere come ogni opinione divergente da quelle di governo-UE-Nato sia considerata “sospetta” e degna di essere “attenzionata”. Tanto da far dire a un insospettabile come Giovanni Floris che si tratta di una autentica “rassegna stampa” (fatta su “fonti aperte”, non messaggi segreti), ossia qualcosa di cui non dovrebbero occuparsi i servizi segreti.
Il confine tra libertà d’opinione e “reato di lesa maestà”, ripetiamo, diventa quasi impalpabile. O molto “soggettivo”, discrezionale (nessun potere sopporta serenamente le critiche).
Alcuni esempi. Si registrano come “attività inedite” (e da monitorare con attenzione) “le critiche all’operato del Presidente del Consiglio Mario Draghi, ritenuto responsabile dell’aumento dei prezzi alimentari ed energetici, della chiusura di numerose aziende […] e di trascinare il paese in guerra”. Oppure la “delegittimazione dell’attività di informazione dei media occidentali circa il conflitto in corso”.
In pratica diventa immediatamente “sospetta” l’opposizione al governo e la critica, anche documentata, al sistema dei media “ufficiali” perché controllati da gruppi industriali sicuramente “euro-atlantici”.
Tesi peraltro esplicitamente sostenuta – nella stessa conferenza stampa – da Monica Guerzoni, una delle due autrici dello “scoop” del Corriere: “nel nome della libertà di opinione, che noi tutti difendiamo, non si rischia di lasciar correre una propaganda, magari organizzata a colpi di fake news, che è probabilmente pilotata – da alcuni organizzata – per condizionare il dibattito pubblico, anche a livello parlamentare? [Chiedo] se non è dovere dell’intelligence monitorare – certamente con fonti aperte, non con un’attenzionamento di tipo diverso delle persone – un’attività di divulgazione di fake news che possa condizionare il dibattito democratico”.
Qui diventa difficile distinguere il giornalista dal soldato in prima linea, dobbiamo ammettere... E comunque è solare lo schema proposto: noi – media e intelligence – abbiamo il monopolio della verità e dell’informazione corretta, quello che “diverge” è disinformazione pilotata dal nemico.
Secondo questo schema i “servizi di informazione” – quelli militari, ossia l’intelligence – lentamente tendono a sostituire o dirigere l’informazione diffusa dai media, ne controllano i contenuti, ecc. In ultima analisi “formano l’opinione pubblica”, o almeno pretendono di farlo. Siamo un po’ oltre il “passare qualche carta” a giornalisti-terminali...
Ma se la distinzione di funzione tra media e intelligence salta, ne deriva che “l’informazione” si trasforma nella costruzione di una verità di Stato cui è obbligatorio attenersi, perché “c’è un conflitto in corso“. La disinformazione si fa regime, e non lo nasconde neanche più.
La “crisi della democrazia” – tematizzata e teorizzata come “necessità” fin dai primi anni ‘70 – arriva ora alla sua evoluzione finale. Il capitalismo occidentale va alla guerra, e chi non collabora, o peggio resiste, è un nemico interno.
Fonte
La conferenza stampa tenuta da Franco Gabrielli – sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega a quegli stessi servizi segreti che aveva guidato, un caso eclatante di “controllato” che diventa “controllore” – ha fatto emergere la “struttura” delle modificazioni istituzionali che sovrintende a questo degrado profondo della “libertà di opinione” nell’Occidente neoliberista attuale.
Tutto parte, com’è noto, da un “bollettino” che Gabrielli sostiene essere stato “declassificato” proprio per dimostrare che “non esiste un Grande Fratello che fa dossieraggio delle opinioni diverse da quelle del governo”. Mentre il Corriere sostiene di aver “lavorato” su una versione ben più corposa della “sintesi” poi resa pubblica da Gabrielli.
La differenza più palese emerge dal numero dei nomi fatti: tre, secondo la versione desecretata, nove in quella di Guerzoni e Sarzanini. La cui ultima narrazione è che la versione “sintetica” sarebbe quella trasmessa al presidente del Consiglio, mentre il documento “esteso” che è stato loro recapitato sarebbe quello originale dei servizi.
Qualcuno mente, è evidente, ma è possibile anche che lo facciano entrambe le sponde (nelle storie di servizi segreti, specie italiani, è sempre l’ipotesi più probabile).
Non è questo comunque l’elemento più interessante, ma quello che Gabrielli ha detto in conferenza stampa.
Si parte dal 2019, quando l’Unione Europea – l’istituzione sovranazionale ancora in formazione – e la Nato chiedono agli Stati membri di attrezzarsi rispetto ai pericoli della “guerra ibrida”. All’argomento abbiamo dedicato spesso attenzione, perché guardare alla guerra con gli occhiali del Novecento significa non vedere granché.
Oltre agli aspetti propriamente militari (esercito, aviazione, intelligence, ecc.) sono diventati rilevanti quelli dell’informazione. Non che anche nei secoli passati questi fossero meno considerati (Goebbels sta ancora lì a insegnare ai reazionari di tutto il mondo), perché ne dipende la “tenuta sociale”, lo “spirito di corpo” di un paese o di un’alleanza sotto stress bellico.
Tutta la storia della “Guerra fredda” tra Nato e Unione Sovietica è stata anche una guerra dell’informazione e della cultura, gestita con armi non convenzionali come i giornali, la tv, il cinema, ecc.
Ma per combattere su questo piano servono vere e proprie “strutture industriali”, con gruppi editoriali che investono miliardi, occupano centinaia o migliaia di persone, ecc. Roba che non si fa con gli spiccioli o il volontariato.
Internet e i social ha reso assai meno costoso pubblicare e far circolare “contenuti” di informazione, e quindi la necessità di “controllare” i flussi – per gli Stati di qualsiasi tipo – si è allargata di molto.
Dal 2019, dice Gabrielli, questa necessità ha fatto creare – tra l’altro – un “tavolo” dove i servizi portano informazioni e altri soggetti istituzionali (ministeri interni e difesa, dipartimento dell’editoria, il ministero dello sviluppo economico, l’authority per le telecomunicazioni, l’agenzia per la sicurezza cibernetica, ecc.) le assumono per prendere le opportune “contromisure” negli ambiti di competenza.
La logica della guerra, come si vede, finisce per pervadere ogni aspetto dell’attività dello Stato, anche delle strutture civili. Il confine tra “militare” e “civile” tende a svanire.
Ma l’aspetto più “delicato” – aggettivo usato da Gabrielli – riguarda il fatto che questa attività finisce inevitabilmente per “registrare” le opinioni di chiunque sia attivo sui social o altrove per stabilire se e in che misura siano “disinformazione”, “fake news”.
E soprattutto a dover stabilire se questa attività sia una libera espressione individuale o collettiva, oppure “eterodiretta” (finanziata, controllata, pianificata) da un “nemico”. In questo caso la Russia, ma anche la Cina e altri, secondo le contingenze. Il confine tra pensiero libero e manovra nemica tende a svanire, parallelamente a quello tra civile e militare.
Basta scorrere la versione edulcorata o “sintetica” del bollettino reso pubblico venerdì per vedere come ogni opinione divergente da quelle di governo-UE-Nato sia considerata “sospetta” e degna di essere “attenzionata”. Tanto da far dire a un insospettabile come Giovanni Floris che si tratta di una autentica “rassegna stampa” (fatta su “fonti aperte”, non messaggi segreti), ossia qualcosa di cui non dovrebbero occuparsi i servizi segreti.
Il confine tra libertà d’opinione e “reato di lesa maestà”, ripetiamo, diventa quasi impalpabile. O molto “soggettivo”, discrezionale (nessun potere sopporta serenamente le critiche).
Alcuni esempi. Si registrano come “attività inedite” (e da monitorare con attenzione) “le critiche all’operato del Presidente del Consiglio Mario Draghi, ritenuto responsabile dell’aumento dei prezzi alimentari ed energetici, della chiusura di numerose aziende […] e di trascinare il paese in guerra”. Oppure la “delegittimazione dell’attività di informazione dei media occidentali circa il conflitto in corso”.
In pratica diventa immediatamente “sospetta” l’opposizione al governo e la critica, anche documentata, al sistema dei media “ufficiali” perché controllati da gruppi industriali sicuramente “euro-atlantici”.
Tesi peraltro esplicitamente sostenuta – nella stessa conferenza stampa – da Monica Guerzoni, una delle due autrici dello “scoop” del Corriere: “nel nome della libertà di opinione, che noi tutti difendiamo, non si rischia di lasciar correre una propaganda, magari organizzata a colpi di fake news, che è probabilmente pilotata – da alcuni organizzata – per condizionare il dibattito pubblico, anche a livello parlamentare? [Chiedo] se non è dovere dell’intelligence monitorare – certamente con fonti aperte, non con un’attenzionamento di tipo diverso delle persone – un’attività di divulgazione di fake news che possa condizionare il dibattito democratico”.
Qui diventa difficile distinguere il giornalista dal soldato in prima linea, dobbiamo ammettere... E comunque è solare lo schema proposto: noi – media e intelligence – abbiamo il monopolio della verità e dell’informazione corretta, quello che “diverge” è disinformazione pilotata dal nemico.
Secondo questo schema i “servizi di informazione” – quelli militari, ossia l’intelligence – lentamente tendono a sostituire o dirigere l’informazione diffusa dai media, ne controllano i contenuti, ecc. In ultima analisi “formano l’opinione pubblica”, o almeno pretendono di farlo. Siamo un po’ oltre il “passare qualche carta” a giornalisti-terminali...
Ma se la distinzione di funzione tra media e intelligence salta, ne deriva che “l’informazione” si trasforma nella costruzione di una verità di Stato cui è obbligatorio attenersi, perché “c’è un conflitto in corso“. La disinformazione si fa regime, e non lo nasconde neanche più.
La “crisi della democrazia” – tematizzata e teorizzata come “necessità” fin dai primi anni ‘70 – arriva ora alla sua evoluzione finale. Il capitalismo occidentale va alla guerra, e chi non collabora, o peggio resiste, è un nemico interno.
Fonte
12/06/2022
Gabrielli riduce la lista nera ad una fuga di notizie. Troppo facile
Conferenza stampa urgente ieri del Sottosegretario con delega ai servizi di sicurezza Franco Gabrielli per rispondere alle accuse e alle polemiche relative al dossier sulla presunta rete dei “filoputiniani” in Italia, pubblicato dal Corriere della Sera.
Gabrielli in primo luogo ha liquidato il documento al rango più rassicurante di “bollettino”, con la più bassa “classificazione di segretezza”, ovvero “riservato". Ma in altri passaggi è diventato più significativamente un report curato dal tavolo istituzionale coordinato dal Dipartimento Informativo per la Sicurezza (DIS) insieme ad altri organi istituzionali: dai servizi segreti ai ministeri ad alcune authority.
Il documento è leggibile qui.
Questo tavolo, da febbraio ha prodotto già 4 report ma solo quest’ultimo, fatto pervenire al Corriere della Sera da qualche fonte interna alla struttura, ha suscitato tale scalpore e polemiche.
Gabrielli inserisce l’attività del tavolo del DIS nel contesto del contrasto alla “minaccia ibrida”, una categoria delle guerre moderne sulla quale agisce questo tavolo aperto sin dal 2019 su sollecitazione delle autorità di sicurezza europee e della Nato.
Secondo il Sottosegretario il tavolo ha prodotto questo “bollettino” come una mera attività di ricognizione e monitoraggio su fonti aperte, cioè su quello che alcuni soggetti hanno pubblicamente scritto sul web, detto in televisione o, in qualche rarissimo caso, sui giornali.
Non ci sarebbero quindi state investigazioni di intelligence vere e proprie (cioè inchieste in vista di “penetrazione di intelligence” di livello superiore, con l’attivazione di misure ad personam), ma solo una rassegna di scritti e dichiarazioni pubbliche, in particolare in quelle sui blog o sui social network.
Gabrielli stesso ha sottolineato come ci sia particolare attenzione a quella che ha definito “informazione diffusa” che può rivelarsi un aspetto della “minaccia ibrida”. Rispondendo alla domanda di un giornalista, il Sottosegretario ha sottolineato come nella minaccia ibrida siano previsti strumenti di influenza sull’opinione pubblica opinione diversi da quelli tradizionali ed ha citato il caso della società “Cambridge Analityca”.
Una sorta di cartellino rosso sembra essere scattato per la circolazione di attacchi e critiche al presidente del Copasir Urso, o per dati piuttosto dimenticati (citati in tv da Alberto Fazolo) sul numero di giornalisti uccisi in Ucraina dal 2014 in poi. Il fatto che ufficialmente ne venga censita la metà avrebbe portato all’attenzione del “tavolo” su Fazolo. Verrebbe da chiedere ai membri di questo organismo se la categoria di “blogger” venga ritenuta meritevole di difesa e attenzione anche in Occidente e non nel solo nel caso della Russia.
Che questa distorsione sia nella testa del “tavolo” è apparso chiaro quando Gabrielli ha affermato che nella lista di nomi presenti nel bollettino pubblicato dal Corriere della Sera (al minuto 11.55 della conferenza stampa, ndr) non ci sono “giornalisti”. Insomma possedere il solo tesserino da pubblicista o il fatto di essere dei videoreporter escluderebbe tanti operatori dell’informazione dal Pantheon del giornalismo “riconosciuto”.
Ma qui emerge una questione grave. Occorre infatti sottolineare come sul “bollettino” reso pubblico in conferenza stampa, compaiano solo alcuni dei nomi indicati dal Corriere della Sera. Gli altri nomi non sono presenti e dunque parrebbe che siano stati aggiunti deliberatamente dal Corriere nella lista nera, forse per dare una idea più estesa della “rete filoputiniana” di quella decisamente striminzita individuata dallo stesso “tavolo del DIS”.
Oppure – e sembra più probabile – il “bollettino” oggi desecretato non è quello originale. Anzi – come dichiarato dal vice direttore del Corriere, Aldo Cazzullo, in diretta su La7 – quello presentato da Gabrielli è solo “una sintesi di un documento più vasto”, in cui quei nei nomi e forse altri ci sono eccome. Insomma la “rogna” sembra ingrandirsi invece di risolversi.
Di tutta questa vicenda, motivo di serio imbarazzo per il governo, Gabrielli sembra cogliere con preoccupazione e profonda irritazione solo il dato della “fuga di notizie” che ha fatto arrivare il “bollettino” alle giornaliste del Corriere della Sera.
Gabrielli ha detto di aver trovato “fastidioso” che nella lista pubblicata dal Corriere ci fosse anche il nome dell’ex presidente della Commissione Esteri del Senato, Vito Petrocelli, effettivamente mai citato nel “bollettino”. E questo è indubbiamente uno degli aspetti più “rognosi” della vicenda per quanto riguarda gli apparati di governo. Gabrielli ha anche confermato che il “bollettino” è stato consegnato allo staff di Draghi.
Secondo il Sottosegretario la data dell’uscita, il 3 giugno, non è però casuale. La preoccupazione – non detta – forse va alla data del prossimo 21 giugno, quando sull’invio di armi e la guerra in Ucraina ci sarà un dibattito parlamentare che si annuncia problematico.
Il governo e il partito interventista nella guerra in Ucraina continuano a non farsi una ragione del perché la maggioranza della società sia contraria alle loro scelte di coinvolgimento del paese nella guerra e nelle pesanti conseguenze sociali che ne derivano. È diventata una vera ossessione che può produrre scivoloni come quelli apparsi sul Corriere della Sera.
Insomma il tutto è stato ridotto ad una mera fuga di notizia sulla quale Gabrielli ha annunciato che “nulla resterà impunito”. La nostra preoccupazione invece è un’altra e cioè che si possa profilare una “torsione dei fatti” nel prossimo periodo per giustificare in tutto o in parte il senso del “bollettino”, le illazioni del Corriere della Sera e la rogna tutta politica che ne è venuta fuori.
Fonte
Gabrielli in primo luogo ha liquidato il documento al rango più rassicurante di “bollettino”, con la più bassa “classificazione di segretezza”, ovvero “riservato". Ma in altri passaggi è diventato più significativamente un report curato dal tavolo istituzionale coordinato dal Dipartimento Informativo per la Sicurezza (DIS) insieme ad altri organi istituzionali: dai servizi segreti ai ministeri ad alcune authority.
Il documento è leggibile qui.
Questo tavolo, da febbraio ha prodotto già 4 report ma solo quest’ultimo, fatto pervenire al Corriere della Sera da qualche fonte interna alla struttura, ha suscitato tale scalpore e polemiche.
Gabrielli inserisce l’attività del tavolo del DIS nel contesto del contrasto alla “minaccia ibrida”, una categoria delle guerre moderne sulla quale agisce questo tavolo aperto sin dal 2019 su sollecitazione delle autorità di sicurezza europee e della Nato.
Secondo il Sottosegretario il tavolo ha prodotto questo “bollettino” come una mera attività di ricognizione e monitoraggio su fonti aperte, cioè su quello che alcuni soggetti hanno pubblicamente scritto sul web, detto in televisione o, in qualche rarissimo caso, sui giornali.
Non ci sarebbero quindi state investigazioni di intelligence vere e proprie (cioè inchieste in vista di “penetrazione di intelligence” di livello superiore, con l’attivazione di misure ad personam), ma solo una rassegna di scritti e dichiarazioni pubbliche, in particolare in quelle sui blog o sui social network.
Gabrielli stesso ha sottolineato come ci sia particolare attenzione a quella che ha definito “informazione diffusa” che può rivelarsi un aspetto della “minaccia ibrida”. Rispondendo alla domanda di un giornalista, il Sottosegretario ha sottolineato come nella minaccia ibrida siano previsti strumenti di influenza sull’opinione pubblica opinione diversi da quelli tradizionali ed ha citato il caso della società “Cambridge Analityca”.
Una sorta di cartellino rosso sembra essere scattato per la circolazione di attacchi e critiche al presidente del Copasir Urso, o per dati piuttosto dimenticati (citati in tv da Alberto Fazolo) sul numero di giornalisti uccisi in Ucraina dal 2014 in poi. Il fatto che ufficialmente ne venga censita la metà avrebbe portato all’attenzione del “tavolo” su Fazolo. Verrebbe da chiedere ai membri di questo organismo se la categoria di “blogger” venga ritenuta meritevole di difesa e attenzione anche in Occidente e non nel solo nel caso della Russia.
Che questa distorsione sia nella testa del “tavolo” è apparso chiaro quando Gabrielli ha affermato che nella lista di nomi presenti nel bollettino pubblicato dal Corriere della Sera (al minuto 11.55 della conferenza stampa, ndr) non ci sono “giornalisti”. Insomma possedere il solo tesserino da pubblicista o il fatto di essere dei videoreporter escluderebbe tanti operatori dell’informazione dal Pantheon del giornalismo “riconosciuto”.
Ma qui emerge una questione grave. Occorre infatti sottolineare come sul “bollettino” reso pubblico in conferenza stampa, compaiano solo alcuni dei nomi indicati dal Corriere della Sera. Gli altri nomi non sono presenti e dunque parrebbe che siano stati aggiunti deliberatamente dal Corriere nella lista nera, forse per dare una idea più estesa della “rete filoputiniana” di quella decisamente striminzita individuata dallo stesso “tavolo del DIS”.
Oppure – e sembra più probabile – il “bollettino” oggi desecretato non è quello originale. Anzi – come dichiarato dal vice direttore del Corriere, Aldo Cazzullo, in diretta su La7 – quello presentato da Gabrielli è solo “una sintesi di un documento più vasto”, in cui quei nei nomi e forse altri ci sono eccome. Insomma la “rogna” sembra ingrandirsi invece di risolversi.
Di tutta questa vicenda, motivo di serio imbarazzo per il governo, Gabrielli sembra cogliere con preoccupazione e profonda irritazione solo il dato della “fuga di notizie” che ha fatto arrivare il “bollettino” alle giornaliste del Corriere della Sera.
Gabrielli ha detto di aver trovato “fastidioso” che nella lista pubblicata dal Corriere ci fosse anche il nome dell’ex presidente della Commissione Esteri del Senato, Vito Petrocelli, effettivamente mai citato nel “bollettino”. E questo è indubbiamente uno degli aspetti più “rognosi” della vicenda per quanto riguarda gli apparati di governo. Gabrielli ha anche confermato che il “bollettino” è stato consegnato allo staff di Draghi.
Secondo il Sottosegretario la data dell’uscita, il 3 giugno, non è però casuale. La preoccupazione – non detta – forse va alla data del prossimo 21 giugno, quando sull’invio di armi e la guerra in Ucraina ci sarà un dibattito parlamentare che si annuncia problematico.
Il governo e il partito interventista nella guerra in Ucraina continuano a non farsi una ragione del perché la maggioranza della società sia contraria alle loro scelte di coinvolgimento del paese nella guerra e nelle pesanti conseguenze sociali che ne derivano. È diventata una vera ossessione che può produrre scivoloni come quelli apparsi sul Corriere della Sera.
Insomma il tutto è stato ridotto ad una mera fuga di notizia sulla quale Gabrielli ha annunciato che “nulla resterà impunito”. La nostra preoccupazione invece è un’altra e cioè che si possa profilare una “torsione dei fatti” nel prossimo periodo per giustificare in tutto o in parte il senso del “bollettino”, le illazioni del Corriere della Sera e la rogna tutta politica che ne è venuta fuori.
Fonte
09/06/2022
Liste nere. Gabrielli nega, ma non convince
Come si dice in gergo, è stata “pestata una merda”. Era fin troppo visibile l’imbarazzo di politici e commentatori interventisti dopo la pubblicazione della “lista nera” di giornalisti, analisti, commentatori accusati di essere la “rete di Putin in Italia”.
È apparso evidente come in Italia, con leader imposti dall’alto, con un paese in guerra che nega di essere in guerra e con la maggioranza della popolazione che continua ad essere contraria alla guerra, si sia ormai aperto un “fronte interno” che piccona severamente la pretesa di essere una democrazia liberale, trasformandola, da tempo, in una democradura. Le liste nere, scrivevamo due giorni fa, rivelano la profonda infezione del sistema.
Ieri è dovuto intervenire il responsabile del governo per i servizi segreti, Franco Gabrielli, negando che la lista di “proscritti filorussi” pubblicata dal Corriere della Sera sia opera loro: “I Servizi italiani non hanno mai stilato alcuna lista di politici, giornalisti, opinionisti o commentatori, né hai mai svolto attività di dossieraggio”.
Ma Gabrielli ha ammesso che di recente si è riunito un tavolo di lavoro interministeriale: “istituito sin dal 2019 presso il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza e al quale partecipano le diverse Amministrazioni competenti per materia, la cui attività, svolta esclusivamente sulla base di fonti aperte, mira non all’individuazione di singoli soggetti, bensì alla disamina di contenuti riconducibili al fenomeno della disinformazione”.
Per questo, ha aggiunto l’ex capo della Polizia, sarebbero destituite di ogni fondamento le indiscrezioni circolate nei giorni scorsi.
In realtà sia il fatto che lo stesso Gabrielli sia stato costretto a intervenire, sia la conferma dell’esistenza di questo “tavolo” che elabora dossier su “fonti aperte”, rendono molto poco convincente la smentita dell’apparato di Palazzo Chigi.
Un dossier su fonti aperte significa che alcuni specialisti dei servizi sono stati messi all’opera monitorando tutto quello che circola in rete, nei social network, nelle televisioni grandi e piccole, ricavandone un dossier riconducibile a soggetti che in Italia si sono messi di traverso rispetto alla linea interventista e guerrafondaia del governo.
Ogni contenuto di informazione ha un autore o un media che lo mette in circolazione. E quegli autori, con nome e cognome, sono finiti nel dossier. La zona grigia in tutto questo sta nell’individuare “chi” ha deciso di fare questo dossier e “come” sia finito nelle mani di due giornaliste esperte del Corriere della Sera, spesso al lavoro su “esternazioni” dei servizi. Le quali, il giorno seguente il primo discutibile scoop, hanno rilanciato e raddoppiato, pubblicando altre due pagine in cui venivano coinvolte altre persone, in modo ancor più strumentale.
In una prima fase, e sulla base di quanto scritto dal Corriere della Sera, il “mandante” sembrava essere il Copasir, diventato particolarmente attivo in questa fase di guerra con audizioni di direttori dei servizi e direttori della Rai. Ma il Copasir, per statuto, non può chiedere dossier ai servizi su cittadini italiani; al contrario dovrebbe monitorare e impedire che ne facciano, al di fuori dei loro compiti istituzionali.
Qualche ora prima di Gabrielli, il presidente del Copasir (il fratelloditalia Urso) aveva subito allontanato da sé le responsabilità dichiarando che: “In merito a quanto riportato da alcuni organi di stampa, il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica rileva di non aver mai condotto proprie indagini su presunti influencer e di aver ricevuto solo questa mattina un report specifico“.
Quindi il Copasir avrebbe solo ricevuto il report, ma non lo avrebbe commissionato.
Urso afferma che “La lista l’ho letta sul giornale, io non la conoscevo prima. Noi abbiamo attivato un’indagine alla fine della quale, ove lo ritenessimo, produrremo una specifica relazione al Parlamento. Che esista una macchina della disinformazione e della propaganda che agisce da almeno dieci anni non lo dico io, ma istituzioni del Parlamento europeo”.
Urso si riferisce al lavoro della task force dello European External Action Service della Ue, in pratica il servizio di intelligence europeo istituito nel 2011.
Ed è così che dopo il secondo articolo sulla “lista nera”, pubblicato a due intere pagine dal Corriere della Sera, prima Adolfo Urso, presidente del Copasir, e poi Gabrielli, Sottosegretario con delega ai servizi di sicurezza (ed ex capo dei servizi stessi, il Sisde prima e l’Aisi poi; cioè in flagrante conflitto di interessi istituzionali), hanno negato di essere i mandanti e gli autori del dossier rimandando al mittente le accuse: nessuna lista di proscrizione.
Il cerino a questo punto è rimasto nelle mani del Corriere della Sera che dovrà rispondere alla domanda: chi ha compilato la lista nera ricevuta dal giornale e pubblicata in grande evidenza?
Fonte
È apparso evidente come in Italia, con leader imposti dall’alto, con un paese in guerra che nega di essere in guerra e con la maggioranza della popolazione che continua ad essere contraria alla guerra, si sia ormai aperto un “fronte interno” che piccona severamente la pretesa di essere una democrazia liberale, trasformandola, da tempo, in una democradura. Le liste nere, scrivevamo due giorni fa, rivelano la profonda infezione del sistema.
Ieri è dovuto intervenire il responsabile del governo per i servizi segreti, Franco Gabrielli, negando che la lista di “proscritti filorussi” pubblicata dal Corriere della Sera sia opera loro: “I Servizi italiani non hanno mai stilato alcuna lista di politici, giornalisti, opinionisti o commentatori, né hai mai svolto attività di dossieraggio”.
Ma Gabrielli ha ammesso che di recente si è riunito un tavolo di lavoro interministeriale: “istituito sin dal 2019 presso il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza e al quale partecipano le diverse Amministrazioni competenti per materia, la cui attività, svolta esclusivamente sulla base di fonti aperte, mira non all’individuazione di singoli soggetti, bensì alla disamina di contenuti riconducibili al fenomeno della disinformazione”.
Per questo, ha aggiunto l’ex capo della Polizia, sarebbero destituite di ogni fondamento le indiscrezioni circolate nei giorni scorsi.
In realtà sia il fatto che lo stesso Gabrielli sia stato costretto a intervenire, sia la conferma dell’esistenza di questo “tavolo” che elabora dossier su “fonti aperte”, rendono molto poco convincente la smentita dell’apparato di Palazzo Chigi.
Un dossier su fonti aperte significa che alcuni specialisti dei servizi sono stati messi all’opera monitorando tutto quello che circola in rete, nei social network, nelle televisioni grandi e piccole, ricavandone un dossier riconducibile a soggetti che in Italia si sono messi di traverso rispetto alla linea interventista e guerrafondaia del governo.
Ogni contenuto di informazione ha un autore o un media che lo mette in circolazione. E quegli autori, con nome e cognome, sono finiti nel dossier. La zona grigia in tutto questo sta nell’individuare “chi” ha deciso di fare questo dossier e “come” sia finito nelle mani di due giornaliste esperte del Corriere della Sera, spesso al lavoro su “esternazioni” dei servizi. Le quali, il giorno seguente il primo discutibile scoop, hanno rilanciato e raddoppiato, pubblicando altre due pagine in cui venivano coinvolte altre persone, in modo ancor più strumentale.
In una prima fase, e sulla base di quanto scritto dal Corriere della Sera, il “mandante” sembrava essere il Copasir, diventato particolarmente attivo in questa fase di guerra con audizioni di direttori dei servizi e direttori della Rai. Ma il Copasir, per statuto, non può chiedere dossier ai servizi su cittadini italiani; al contrario dovrebbe monitorare e impedire che ne facciano, al di fuori dei loro compiti istituzionali.
Qualche ora prima di Gabrielli, il presidente del Copasir (il fratelloditalia Urso) aveva subito allontanato da sé le responsabilità dichiarando che: “In merito a quanto riportato da alcuni organi di stampa, il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica rileva di non aver mai condotto proprie indagini su presunti influencer e di aver ricevuto solo questa mattina un report specifico“.
Quindi il Copasir avrebbe solo ricevuto il report, ma non lo avrebbe commissionato.
Urso afferma che “La lista l’ho letta sul giornale, io non la conoscevo prima. Noi abbiamo attivato un’indagine alla fine della quale, ove lo ritenessimo, produrremo una specifica relazione al Parlamento. Che esista una macchina della disinformazione e della propaganda che agisce da almeno dieci anni non lo dico io, ma istituzioni del Parlamento europeo”.
Urso si riferisce al lavoro della task force dello European External Action Service della Ue, in pratica il servizio di intelligence europeo istituito nel 2011.
Ed è così che dopo il secondo articolo sulla “lista nera”, pubblicato a due intere pagine dal Corriere della Sera, prima Adolfo Urso, presidente del Copasir, e poi Gabrielli, Sottosegretario con delega ai servizi di sicurezza (ed ex capo dei servizi stessi, il Sisde prima e l’Aisi poi; cioè in flagrante conflitto di interessi istituzionali), hanno negato di essere i mandanti e gli autori del dossier rimandando al mittente le accuse: nessuna lista di proscrizione.
Il cerino a questo punto è rimasto nelle mani del Corriere della Sera che dovrà rispondere alla domanda: chi ha compilato la lista nera ricevuta dal giornale e pubblicata in grande evidenza?
Fonte
14/07/2021
Le “nostre” polizie: un uomo solo al comando
La voglia di fascismo e di piccoli ducetti è lontana dall’abbandonare l’Italia. L’ultimo in ordine di tempo a riproporli è il sottosegretario ai servizi segreti per la Presidenza del Consiglio Franco Gabrielli, che, intervenendo al congresso di un sindacato di Polizia, ha proposto che tutte le forze di polizia debbano stare “nella casa della sicurezza del Paese, il Viminale”. Questo significherebbe il controllo politico delle forze dell’ordine: se Polizia di Stato, Arma dei Carabinieri, Guardia di Finanza e Polizia Penitenziaria dipendessero tutte da un unico soggetto saremmo di fronte a un ministero dell’Interno e a un superministro che controlla per intero la sicurezza interna ed esterna dell’Italia. Attualmente la Polizia fa capo al ministero dell’Interno, i Carabinieri (che hanno inglobato nel 2016 il Corpo Forestale) alla Difesa e la Finanza al ministero dell’Economia. Un sistema di poteri e contrappesi ben bilanciato che nelle inchieste della magistratura può vedere come ente con funzioni di Polizia Giudiziaria tutti i corpi citati. Non è un caso che il massimo organo Consiglio Supremo della Difesa, previsto nella Costituzione e poi regolato dalla legge 624 del 1950, presieduto dal Presidente della Repubblica, preveda la presenza del Presidente del Consiglio dei Ministri, con funzione di Vice Presidente, del Ministro degli Esteri, del Ministro dell’Interno, del Ministro dell’Economia, del Ministro della Difesa, Ministro dello Sviluppo Economico e del Capo di Stato Maggiore della Difesa.
Il sottosegretario Gabrielli dovrebbe conoscere la Costituzione meglio di altri, visto il ruolo che occupa, ma nonostante questo gradirebbe che scomparissero dal tavolo del Consiglio Supremo tutti i ministri tranne quello dell’Interno. Franco Gabrielli oltre a essere stato capo della Polizia fino allo scorso febbraio, quando entrò a far parte del governo Draghi, è stato direttore del Sisde poi divenuto Aisi.
Quando il magistrato Enrico Zucca, pm del processo contro la mattanza compiuta dalle forze dell’ordine all’interno della scuola Diaz di Genova durante il G8 del 2001, in un convegno del 2018 (vedi libro “L’eclisse della Democrazia” scritto da Vittorio Agnoletto e Lorenzo Guadagnucci) affermò “I nostri torturatori, o meglio chi ha coperto i torturatori, come dicono le sentenze della Corte di Strasburgo, sono ai vertici della polizia, come possiamo chiedere all’Egitto di consegnarci i suoi torturatori?” a inveire contro il magistrato fu proprio Gabrielli definendo le parole di Zucca “oltraggiose” e “infamanti” e di “arditi parallelismi che qualificano soltanto chi li pronuncia”. Anche chi li commentò in quel modo, visto che le parole del dottor Zucca erano in realtà semplici constatazioni basate sulle sentenze contro l’Italia della Corte di Strasburgo, si qualifica per ciò che è.
Soprattutto Gabrielli è colui che nonostante le sentenze ha permesso il rientro in Polizia dei condannati per i fatti della Diaz. Ma va notata una cosa fondamentale. A Genova nel 2001 sotto la regia unica del Viminale, Polizia, Carabinieri, Finanza e Penitenziaria, lo Stato esibì il suo volto più reazionario e forcaiolo, tra l’assalto alla Diaz, le torture di Bolzaneto e l’omicidio del ragazzo Carlo Giuliani. È l’esempio più oltraggioso in una democrazia delle conseguenze del riunire sotto un unico comando tutti gli agenti.
Fonte
Il sottosegretario Gabrielli dovrebbe conoscere la Costituzione meglio di altri, visto il ruolo che occupa, ma nonostante questo gradirebbe che scomparissero dal tavolo del Consiglio Supremo tutti i ministri tranne quello dell’Interno. Franco Gabrielli oltre a essere stato capo della Polizia fino allo scorso febbraio, quando entrò a far parte del governo Draghi, è stato direttore del Sisde poi divenuto Aisi.
Quando il magistrato Enrico Zucca, pm del processo contro la mattanza compiuta dalle forze dell’ordine all’interno della scuola Diaz di Genova durante il G8 del 2001, in un convegno del 2018 (vedi libro “L’eclisse della Democrazia” scritto da Vittorio Agnoletto e Lorenzo Guadagnucci) affermò “I nostri torturatori, o meglio chi ha coperto i torturatori, come dicono le sentenze della Corte di Strasburgo, sono ai vertici della polizia, come possiamo chiedere all’Egitto di consegnarci i suoi torturatori?” a inveire contro il magistrato fu proprio Gabrielli definendo le parole di Zucca “oltraggiose” e “infamanti” e di “arditi parallelismi che qualificano soltanto chi li pronuncia”. Anche chi li commentò in quel modo, visto che le parole del dottor Zucca erano in realtà semplici constatazioni basate sulle sentenze contro l’Italia della Corte di Strasburgo, si qualifica per ciò che è.
Soprattutto Gabrielli è colui che nonostante le sentenze ha permesso il rientro in Polizia dei condannati per i fatti della Diaz. Ma va notata una cosa fondamentale. A Genova nel 2001 sotto la regia unica del Viminale, Polizia, Carabinieri, Finanza e Penitenziaria, lo Stato esibì il suo volto più reazionario e forcaiolo, tra l’assalto alla Diaz, le torture di Bolzaneto e l’omicidio del ragazzo Carlo Giuliani. È l’esempio più oltraggioso in una democrazia delle conseguenze del riunire sotto un unico comando tutti gli agenti.
Fonte
05/03/2021
Draghi nomina Capo della Polizia il dott. Giannini
Quando è arrivata la notizia che il nuovo Capo della Polizia e “Direttore generale della Pubblica Sicurezza” sarebbe diventato Lamberto Giannini, la reazione spontanea di tanti compagni storici del movimento a Roma è stata: “Praticamente è uno di noi”. Ma per non dare adito a equivoci è bene mettere mano a biografie ben distinte.
Il dott. Giannini è romano, e per molti anni nonostante la giovane età, ha guidato la Digos nella Capitale, ragione per cui in centinaia di manifestazioni ci si è trovati a dover gestire le piazze, ovviamente su sponde diverse.
La gestione dell’ordine pubblico nella Capitale è una rogna immensa per i funzionari di polizia e un laboratorio iperattivo sul piano del conflitto e delle mobilitazioni di piazza. E in questi casi, spesso, conta anche la personalità e la flessibilità dei diversi soggetti, che magari consente di evitare scontri e tensioni quando non necessari.
Inutile dire che quando questo avviene per anni, in momenti facili e in momenti difficili, viene a crearsi quello strano rapporto di interlocuzione tra persone che esula dal ruolo che si è chiamati a svolgere, talvolta anche in ruoli contrapposti. Non solo. Di Giannini è nota la fede romanista, motivo per cui non è difficile incontrarlo alla stadio a sostenere animosamente i giocatori giallorossi.
Insomma un poliziotto un pò sui generis, con il quale l’incanto delle battute e della reciproca ironia si spezza solo quando, ed eventualmente, dovessero scattare le manette e ognuno torna al ruolo che gli compete.
In molti lo ricordano nelle immagini televisive quando gestì l’arresto e il rientro in Italia di Cesare Battisti, militante dei Proletari Armati per il Comunismo latitante da anni in America Latina.
L’incidente di percorso della carriera del dott. Giannini di cui si ha memoria è il caso Shalabayeva. Ma ne è uscito indenne
Nel 2019 il dott. Giannini è stato convocato come testimone al Tribunale di Perugia nel processo per l’impiccio Shalabyeva, uno degli arresti più maldestri sul filo dell’intrigo internazionale, che ha portato alla condanna a cinque anni all’ex capo della squadra mobile di Roma Renato Cortese, e Maurizio Improta, ex responsabile dell’ufficio immigrazione.
In diversi video dell’imbarazzante irruzione del 2013 in una villetta di Casalpalocco a Roma, compare anche il dott. Giannini, spesso al telefono e in evidente difficoltà nel cercare di inquadrare una operazione nella quale era coinvolta la Digos di Roma, ma che si presentava con contraddizioni e irregolarità che sono poi emerse clamorosamente. Dalla clamorosa vicenda Shalabayeva il dott. Giannini è uscito indenne. Le responsabilità nella maldestra gestione dell’arresto, del sequestro e dell’espulsione sono ricadute infatti su altri due funzionari di polizia come Cortese e Improta. I fatti risalgono al maggio 2013, con Ministro degli Interni Angelino Alfano.
Il dott. Giannini è un allievo della “scuola” Gabrielli (adesso tornato ai servizi segreti per conto di Palazzo Chigi). Ragione per cui ha ottime relazioni con i servizi di intelligence, con i Carabinieri e con i terminali istituzionali della filiera dell’ordine pubblico.
È quindi un dirigente di polizia perfettamente adeguato ad un ruolo di comando strategico, in un fase in cui controllo e ammortizzazione sociale e potere coercitivo devono essere perfettamente dosati nella gestione di una pesantissima crisi sanitaria e sociale. Insomma il poliziotto giusto per un governo oligarchico come quello di Mario Draghi.
Fonte
Il dott. Giannini è romano, e per molti anni nonostante la giovane età, ha guidato la Digos nella Capitale, ragione per cui in centinaia di manifestazioni ci si è trovati a dover gestire le piazze, ovviamente su sponde diverse.
La gestione dell’ordine pubblico nella Capitale è una rogna immensa per i funzionari di polizia e un laboratorio iperattivo sul piano del conflitto e delle mobilitazioni di piazza. E in questi casi, spesso, conta anche la personalità e la flessibilità dei diversi soggetti, che magari consente di evitare scontri e tensioni quando non necessari.
Inutile dire che quando questo avviene per anni, in momenti facili e in momenti difficili, viene a crearsi quello strano rapporto di interlocuzione tra persone che esula dal ruolo che si è chiamati a svolgere, talvolta anche in ruoli contrapposti. Non solo. Di Giannini è nota la fede romanista, motivo per cui non è difficile incontrarlo alla stadio a sostenere animosamente i giocatori giallorossi.
Insomma un poliziotto un pò sui generis, con il quale l’incanto delle battute e della reciproca ironia si spezza solo quando, ed eventualmente, dovessero scattare le manette e ognuno torna al ruolo che gli compete.
In molti lo ricordano nelle immagini televisive quando gestì l’arresto e il rientro in Italia di Cesare Battisti, militante dei Proletari Armati per il Comunismo latitante da anni in America Latina.
L’incidente di percorso della carriera del dott. Giannini di cui si ha memoria è il caso Shalabayeva. Ma ne è uscito indenne
Nel 2019 il dott. Giannini è stato convocato come testimone al Tribunale di Perugia nel processo per l’impiccio Shalabyeva, uno degli arresti più maldestri sul filo dell’intrigo internazionale, che ha portato alla condanna a cinque anni all’ex capo della squadra mobile di Roma Renato Cortese, e Maurizio Improta, ex responsabile dell’ufficio immigrazione.
In diversi video dell’imbarazzante irruzione del 2013 in una villetta di Casalpalocco a Roma, compare anche il dott. Giannini, spesso al telefono e in evidente difficoltà nel cercare di inquadrare una operazione nella quale era coinvolta la Digos di Roma, ma che si presentava con contraddizioni e irregolarità che sono poi emerse clamorosamente. Dalla clamorosa vicenda Shalabayeva il dott. Giannini è uscito indenne. Le responsabilità nella maldestra gestione dell’arresto, del sequestro e dell’espulsione sono ricadute infatti su altri due funzionari di polizia come Cortese e Improta. I fatti risalgono al maggio 2013, con Ministro degli Interni Angelino Alfano.
Il dott. Giannini è un allievo della “scuola” Gabrielli (adesso tornato ai servizi segreti per conto di Palazzo Chigi). Ragione per cui ha ottime relazioni con i servizi di intelligence, con i Carabinieri e con i terminali istituzionali della filiera dell’ordine pubblico.
È quindi un dirigente di polizia perfettamente adeguato ad un ruolo di comando strategico, in un fase in cui controllo e ammortizzazione sociale e potere coercitivo devono essere perfettamente dosati nella gestione di una pesantissima crisi sanitaria e sociale. Insomma il poliziotto giusto per un governo oligarchico come quello di Mario Draghi.
Fonte
31/10/2020
Gli “spezzabraccia” di Genova 2001 promossi da Lamorgese
Questori “spezzabraccia”, condannati per il G8: Polizia, le vergognose nomine di Lamorgese e Gabrielli
Tra i dirigenti della Polizia di Stato promossi ieri dal Ministro dell’interno Luciana Lamorgese e dal Capo della Polizia Franco Gabrielli, ci sono anche due condannati in via definitiva per i falsi e gli abusi del G8 di Genova del 2001, nonché il responsabile di una serie di cruenti episodi di ordine pubblico, assurti alla ribalta della cronaca tra il 2012 e il 2017 per le loro nefaste conseguenze su credibilità e affidabilità di chi dirige le Forze dell’ordine nella gestione delle piazze.
Ma queste sono solo le ultime di una serie di promozioni che appaiono ‘devianti’ rispetto ai canoni di integrità, capacità e sangue freddo che dovrebbero caratterizzare questori e vice questori, da cui spesso dipendono i diritti fondamentali e l’incolumità di tutti.
Sembra come se, in vista delle crescenti tensioni socio-economiche, si volesse infiltrare la pubblica sicurezza con una radice a carattere reazionario-repressivo, “vulnus” rintracciabile “in nuce” dal mancato “spoil system” causato dalla cosiddetta amnistia Togliatti, che ha consentito a chi era stato iscritto al partito fascista di permanere negli incarichi dirigenziali al ministero dell’Interno.
Così condizionando “ab initio” la selezione di una classe dirigente protagonista in tempi più vicini di una stagione intorbidita da vicende che hanno lasciato il segno nel DNA della Polizia di Stato: la morte dell’anarchico Pinelli a Milano (1969); i depistaggi nelle indagini per il rapimento di Aldo Moro a Roma (1978); il blitz dei NOCS a Padova per la liberazione del generale USA Dozier e relative torture (1982); la Uno bianca di Bologna (1987-1994); l’archivio segreto dell’Ufficio affari riservati del Viminale (1996); la morte per fuoco amico dell’Isp. Donatoni dei NOCS durante il sequestro Soffiantini e relativo depistaggio (1997).
Negli ultimi anni, in continuità con tale logica, sono stati posti ai vertici di questure e uffici cruciali del Dipartimento della pubblica sicurezza, dirigenti condannati o sotto processo per gravi reati e/o protagonisti di episodi censurabili, che hanno destato indignazione se non anche ribellismo nell’opinione pubblica.
Ciò che non pare certo di buon auspicio alla luce delle attuali tensioni socio-economiche, destinate ad amplificarsi in tutto il Paese, se non saranno gestite nell’adempimento dei doveri inderogabili, soprattutto da parte di chi rappresenta un’Autorità di pubblica sicurezza “super partes”.
Ieri sono stati promossi Pietro Troiani e Salvatore Gava, protagonisti dei fatti del G8 di Genova e condannati in via definitiva a 3 anni e 8 mesi, più 5 anni di interdizione dai pubblici uffici, il primo per aver portato materialmente le due bombe molotov nella scuola Diaz e il secondo per averne falsamente attestato il rinvenimento all’interno; ciò che giustificò abusivamente le perquisizioni e gli arresti in massa dei manifestanti, in gran parte picchiati e torturati tanto da spingere la Corte dei Conti a definire “quella notte sonno della ragione”, nella quale per la Corte di Cassazione “le forze dell’ordine hanno gettato discredito sulla Nazione agli occhi del mondo intero”.
Nonostante Gabrielli avesse fatto ammenda sui fatti del G8, dichiarando pubblicamente che a Genova nel 2001 “ci fu tortura” e che nei panni dell’allora Capo della Polizia Gianni De Gennaro “mi sarei dimesso”, in realtà già nel 2017 fu proprio lui che, anziché magari adeguatamente sanzionarli come previsto dall’ordinamento, ha reintegrato i dirigenti condannati in via definitiva – ieri pure promossi – attribuendogli per di più posti di responsabilità apicale e/o ben remunerati incarichi all’estero.
Troiani divenne il Dirigente del Centro operativo autostrade di Roma e Lazio (il più grande d’Italia) e Gava il Responsabile dell’Ufficio di Collegamento Interforze del Servizio per la Cooperazione Internazionale di Polizia (SCIP) in Albania.
All’epoca anche Gilberto Caldarozzi e Fabio Ciccimarra, pure loro condannati a 3 anni e 8 mesi più 5 anni di interdizione per i falsi del G8 furono reintegrati “tout court”, il primo con il prestigioso e strategico incarico di Vice direttore operativo della DIA (Direzione investigativa antimafia) e il secondo – condannato anche a 2 anni e 8 mesi (poi prescritti) per il sequestro dei manifestanti nella caserma Rainero durante il G7 di Napoli – recentemente promosso, sempre da Gabrielli, come Resident espert in Montenegro.
Ma oltre ai dirigenti condannati per il G8, ieri è stato promosso anche Francesco Zerilli, salito alla ribalta della cronaca innanzitutto come autore di una serie di cruente cariche ‘a freddo’, a partire da quella del 2012 in pieno centro a Livorno nei confronti di antagonisti, anarchici e no-TAV, con gravi ricadute in termini di tensioni sociali nei giorni successivi.
Ma l’inadeguata aggressività di Zerilli si è evidenziata soprattutto tra il 2014 e il 2017 quando era in forza alla Questura di Roma in qualità di responsabile dei servizi di ordine e sicurezza pubblica nel centro della Capitale, molto spesso conclusi con manganellate e trauma cranici: prima nei confronti dei movimenti per la casa che manifestavano davanti al Campidoglio; poi dei tassisti davanti a Montecitorio; infine degli operai della ThyssenKrupp a rischio licenziamento nei pressi della Stazione Termini, accompagnati da Maurizio Landini, allora leader della FIOM e attuale Segretario generale della CGIL, che ricevette pure lui la sua dose manganellate in testa, all’urlo di Zerilli: “Caricate!”.
Ma l’episodio che più è rimasto impresso nell’opinione pubblica fu quello verificato a margine dello sgombero di un gruppo di etiopi ed eritrei richiedenti asilo o protezione sussidiaria da un edificio di via Curatone, accampati in piazza Indipendenza, cacciati con gli idranti e poi caricati e inseguiti dai reparti antisommossa guidati da un Zerilli urlante “levatevi dai coglioni, carica, forza”, che incitava i poliziotti “se tirano qualcosa spaccategli un braccio”.
Frasi e contesto che fecero molto scalpore nell’opinione pubblica, tanto da costringere Gabrielli a rimuovere il dirigente, ma non per punirlo o trasferirlo per incompatibilità, bensì per ‘parcheggiarlo’ in un ufficio più comodo e defilato, in attesa che passasse il clamore, fino a ieri quando è stato promosso, magari pronto per la gestione di nuove emergenze.
Modalità attuate anche con i responsabili del sequestro Shalabayeva, per 7 anni intoccabili, nonostante pendessero sulle loro teste accuse gravissime da parte delle due Procure che li hanno indagati, del GIP che li ha rinviati a giudizio e del Tribunale che li ha recentemente condannati a 5 anni con interdizione perpetua dai pubblici.
Basti scorrere le loro fulminanti carriere: Renato Cortese, all’epoca dei fatti capo della Squadra mobile della Questura di Roma, poi direttore dello SCO (Servizio centrale operativo) ed infine Questore di Palermo promosso Dirigente generale, apice della carriera in Polizia; Maurizio Improta, all’epoca dirigente dell’Ufficio immigrazione della Questura di Roma, poi Questore di Rimini ed infine il Capo della Polfer a livello nazionale.
Solo la recente, grave condanna ha costretto Gabrielli a destinarli ad altri incarichi, magari anche loro in attesa di riappropriarsi della gestione delle piazze, passato il clamore.
C’è poi il caso ancor più emblematico di Massimo Improta (fratello minore del suddetto Maurizio) che nel 2012 era in forza alla Questura di Roma come responsabile dei servizi di ordine pubblico presso lo Stadio Olimpico e venne promosso nonostante fosse stato appena indagato per la falsificazione del verbale di arresto nell’ambito del cosiddetto pestaggio Gugliotta, preso a calci e pugni sino alla vistosa perdita di un dente incisivo.
Così proseguendo per anni l’attività di gestione della piazza, anche al sopraggiungere nel 2017 della condanna ad 1 anno e 3 mesi, visto che è tuttora in servizio alla Questura di Roma, come capo dell’Ufficio prevenzione e soccorso pubblico da cui dipendono tutti gli equipaggi operativi della Capitale.
Tutto ciò aggravato dal fatto che nel suo fascicolo personale è stato annotato il coinvolgimento in due pregressi procedimenti penali, a suo tempo archiviati, ma che avrebbero dovuto essere premonitori: 2003 – denunciato per abuso d’ufficio da un manifestante, da lui tratto in arresto poi però non convalidato dall’autorità giudiziaria, quando era Vicedirigente del Commissariato di PS – Trevi Campo Marzio; 2008 – denunciato-querelato per lesioni, minacce e violenza sessuale da una propria dipendente quando era Dirigente del Commissariato di PS – Castro Pretorio, a seguito di un “incontro realmente accaduto tra i due la sera del 28.2.2008”, per cui comunque “il Questore di Roma non ha ritenuto di dover procedere disciplinarmente”, così contribuendo ad un’“escalation” che si sarebbe potuta prevenire.
Ma buon sangue non mente, considerato che Maurizio e Massimo sono i figli del famoso Prefetto Umberto Improta, per decenni uomo di punta del Viminale, noto anche per essere stato coinvolto nelle torture dei brigatisti prima e dopo la liberazione del generale USA Dozier; in concorso con il famigerato “dottor De Tormentis” e i “quattro dell’Ave Maria”, specializzati in “waterboarding” o “interrogatorio duro dell’acqua e sale: legavano la vittima a un tavolo e, con un imbuto o con un tubo, gli facevano ingurgitare grandi quantità di acqua salata” (si veda l’inchiesta de l’Espresso del 6 aprile 2012).
di Filippo Bertolami, avvocato e Dottore di ricerca in diritto amministrativo. Già Vice questore aggiunto della Polizia di Stato, Docente di diritto costituzionale italiano e comparato e Cultore di diritto regionale europeo.
Fonte
Tra i dirigenti della Polizia di Stato promossi ieri dal Ministro dell’interno Luciana Lamorgese e dal Capo della Polizia Franco Gabrielli, ci sono anche due condannati in via definitiva per i falsi e gli abusi del G8 di Genova del 2001, nonché il responsabile di una serie di cruenti episodi di ordine pubblico, assurti alla ribalta della cronaca tra il 2012 e il 2017 per le loro nefaste conseguenze su credibilità e affidabilità di chi dirige le Forze dell’ordine nella gestione delle piazze.
Ma queste sono solo le ultime di una serie di promozioni che appaiono ‘devianti’ rispetto ai canoni di integrità, capacità e sangue freddo che dovrebbero caratterizzare questori e vice questori, da cui spesso dipendono i diritti fondamentali e l’incolumità di tutti.
Sembra come se, in vista delle crescenti tensioni socio-economiche, si volesse infiltrare la pubblica sicurezza con una radice a carattere reazionario-repressivo, “vulnus” rintracciabile “in nuce” dal mancato “spoil system” causato dalla cosiddetta amnistia Togliatti, che ha consentito a chi era stato iscritto al partito fascista di permanere negli incarichi dirigenziali al ministero dell’Interno.
Così condizionando “ab initio” la selezione di una classe dirigente protagonista in tempi più vicini di una stagione intorbidita da vicende che hanno lasciato il segno nel DNA della Polizia di Stato: la morte dell’anarchico Pinelli a Milano (1969); i depistaggi nelle indagini per il rapimento di Aldo Moro a Roma (1978); il blitz dei NOCS a Padova per la liberazione del generale USA Dozier e relative torture (1982); la Uno bianca di Bologna (1987-1994); l’archivio segreto dell’Ufficio affari riservati del Viminale (1996); la morte per fuoco amico dell’Isp. Donatoni dei NOCS durante il sequestro Soffiantini e relativo depistaggio (1997).
Negli ultimi anni, in continuità con tale logica, sono stati posti ai vertici di questure e uffici cruciali del Dipartimento della pubblica sicurezza, dirigenti condannati o sotto processo per gravi reati e/o protagonisti di episodi censurabili, che hanno destato indignazione se non anche ribellismo nell’opinione pubblica.
Ciò che non pare certo di buon auspicio alla luce delle attuali tensioni socio-economiche, destinate ad amplificarsi in tutto il Paese, se non saranno gestite nell’adempimento dei doveri inderogabili, soprattutto da parte di chi rappresenta un’Autorità di pubblica sicurezza “super partes”.
Ieri sono stati promossi Pietro Troiani e Salvatore Gava, protagonisti dei fatti del G8 di Genova e condannati in via definitiva a 3 anni e 8 mesi, più 5 anni di interdizione dai pubblici uffici, il primo per aver portato materialmente le due bombe molotov nella scuola Diaz e il secondo per averne falsamente attestato il rinvenimento all’interno; ciò che giustificò abusivamente le perquisizioni e gli arresti in massa dei manifestanti, in gran parte picchiati e torturati tanto da spingere la Corte dei Conti a definire “quella notte sonno della ragione”, nella quale per la Corte di Cassazione “le forze dell’ordine hanno gettato discredito sulla Nazione agli occhi del mondo intero”.
Nonostante Gabrielli avesse fatto ammenda sui fatti del G8, dichiarando pubblicamente che a Genova nel 2001 “ci fu tortura” e che nei panni dell’allora Capo della Polizia Gianni De Gennaro “mi sarei dimesso”, in realtà già nel 2017 fu proprio lui che, anziché magari adeguatamente sanzionarli come previsto dall’ordinamento, ha reintegrato i dirigenti condannati in via definitiva – ieri pure promossi – attribuendogli per di più posti di responsabilità apicale e/o ben remunerati incarichi all’estero.
Troiani divenne il Dirigente del Centro operativo autostrade di Roma e Lazio (il più grande d’Italia) e Gava il Responsabile dell’Ufficio di Collegamento Interforze del Servizio per la Cooperazione Internazionale di Polizia (SCIP) in Albania.
All’epoca anche Gilberto Caldarozzi e Fabio Ciccimarra, pure loro condannati a 3 anni e 8 mesi più 5 anni di interdizione per i falsi del G8 furono reintegrati “tout court”, il primo con il prestigioso e strategico incarico di Vice direttore operativo della DIA (Direzione investigativa antimafia) e il secondo – condannato anche a 2 anni e 8 mesi (poi prescritti) per il sequestro dei manifestanti nella caserma Rainero durante il G7 di Napoli – recentemente promosso, sempre da Gabrielli, come Resident espert in Montenegro.
Ma oltre ai dirigenti condannati per il G8, ieri è stato promosso anche Francesco Zerilli, salito alla ribalta della cronaca innanzitutto come autore di una serie di cruente cariche ‘a freddo’, a partire da quella del 2012 in pieno centro a Livorno nei confronti di antagonisti, anarchici e no-TAV, con gravi ricadute in termini di tensioni sociali nei giorni successivi.
Ma l’inadeguata aggressività di Zerilli si è evidenziata soprattutto tra il 2014 e il 2017 quando era in forza alla Questura di Roma in qualità di responsabile dei servizi di ordine e sicurezza pubblica nel centro della Capitale, molto spesso conclusi con manganellate e trauma cranici: prima nei confronti dei movimenti per la casa che manifestavano davanti al Campidoglio; poi dei tassisti davanti a Montecitorio; infine degli operai della ThyssenKrupp a rischio licenziamento nei pressi della Stazione Termini, accompagnati da Maurizio Landini, allora leader della FIOM e attuale Segretario generale della CGIL, che ricevette pure lui la sua dose manganellate in testa, all’urlo di Zerilli: “Caricate!”.
Ma l’episodio che più è rimasto impresso nell’opinione pubblica fu quello verificato a margine dello sgombero di un gruppo di etiopi ed eritrei richiedenti asilo o protezione sussidiaria da un edificio di via Curatone, accampati in piazza Indipendenza, cacciati con gli idranti e poi caricati e inseguiti dai reparti antisommossa guidati da un Zerilli urlante “levatevi dai coglioni, carica, forza”, che incitava i poliziotti “se tirano qualcosa spaccategli un braccio”.
Frasi e contesto che fecero molto scalpore nell’opinione pubblica, tanto da costringere Gabrielli a rimuovere il dirigente, ma non per punirlo o trasferirlo per incompatibilità, bensì per ‘parcheggiarlo’ in un ufficio più comodo e defilato, in attesa che passasse il clamore, fino a ieri quando è stato promosso, magari pronto per la gestione di nuove emergenze.
Modalità attuate anche con i responsabili del sequestro Shalabayeva, per 7 anni intoccabili, nonostante pendessero sulle loro teste accuse gravissime da parte delle due Procure che li hanno indagati, del GIP che li ha rinviati a giudizio e del Tribunale che li ha recentemente condannati a 5 anni con interdizione perpetua dai pubblici.
Basti scorrere le loro fulminanti carriere: Renato Cortese, all’epoca dei fatti capo della Squadra mobile della Questura di Roma, poi direttore dello SCO (Servizio centrale operativo) ed infine Questore di Palermo promosso Dirigente generale, apice della carriera in Polizia; Maurizio Improta, all’epoca dirigente dell’Ufficio immigrazione della Questura di Roma, poi Questore di Rimini ed infine il Capo della Polfer a livello nazionale.
Solo la recente, grave condanna ha costretto Gabrielli a destinarli ad altri incarichi, magari anche loro in attesa di riappropriarsi della gestione delle piazze, passato il clamore.
C’è poi il caso ancor più emblematico di Massimo Improta (fratello minore del suddetto Maurizio) che nel 2012 era in forza alla Questura di Roma come responsabile dei servizi di ordine pubblico presso lo Stadio Olimpico e venne promosso nonostante fosse stato appena indagato per la falsificazione del verbale di arresto nell’ambito del cosiddetto pestaggio Gugliotta, preso a calci e pugni sino alla vistosa perdita di un dente incisivo.
Così proseguendo per anni l’attività di gestione della piazza, anche al sopraggiungere nel 2017 della condanna ad 1 anno e 3 mesi, visto che è tuttora in servizio alla Questura di Roma, come capo dell’Ufficio prevenzione e soccorso pubblico da cui dipendono tutti gli equipaggi operativi della Capitale.
Tutto ciò aggravato dal fatto che nel suo fascicolo personale è stato annotato il coinvolgimento in due pregressi procedimenti penali, a suo tempo archiviati, ma che avrebbero dovuto essere premonitori: 2003 – denunciato per abuso d’ufficio da un manifestante, da lui tratto in arresto poi però non convalidato dall’autorità giudiziaria, quando era Vicedirigente del Commissariato di PS – Trevi Campo Marzio; 2008 – denunciato-querelato per lesioni, minacce e violenza sessuale da una propria dipendente quando era Dirigente del Commissariato di PS – Castro Pretorio, a seguito di un “incontro realmente accaduto tra i due la sera del 28.2.2008”, per cui comunque “il Questore di Roma non ha ritenuto di dover procedere disciplinarmente”, così contribuendo ad un’“escalation” che si sarebbe potuta prevenire.
Ma buon sangue non mente, considerato che Maurizio e Massimo sono i figli del famoso Prefetto Umberto Improta, per decenni uomo di punta del Viminale, noto anche per essere stato coinvolto nelle torture dei brigatisti prima e dopo la liberazione del generale USA Dozier; in concorso con il famigerato “dottor De Tormentis” e i “quattro dell’Ave Maria”, specializzati in “waterboarding” o “interrogatorio duro dell’acqua e sale: legavano la vittima a un tavolo e, con un imbuto o con un tubo, gli facevano ingurgitare grandi quantità di acqua salata” (si veda l’inchiesta de l’Espresso del 6 aprile 2012).
di Filippo Bertolami, avvocato e Dottore di ricerca in diritto amministrativo. Già Vice questore aggiunto della Polizia di Stato, Docente di diritto costituzionale italiano e comparato e Cultore di diritto regionale europeo.
Fonte
16/07/2020
Gabrielli, parole leggere come pietre
L’emergenza Covid e le conseguenze del lockdown sul mondo del lavoro avranno “inevitabilmente una ricaduta in termini di tensioni sociali”. Dopo la ministra degli Interni Lamorgese, a lanciare l’allarme sull’autunno è stato il Capo della polizia Franco Gabrielli, a margine di un evento a Napoli.
“Temo che queste tensioni possano avere degli sbocchi di piazza non sempre ragionevoli. Passato il periodo estivo, tutta quella componente di società che faceva grande affidamento sul turismo uscirà veramente con situazioni disperate“, ha aggiunto Gabrielli, commentando le parole della ministra dell’Interno sul rischio che a settembre si possa aprire un “autunno caldo”.
A suo parere, quindi, disperazione e tensioni dovute al calo dell’occupazione potrebbero portare in autunno a proteste sociali nelle piazze. Ma, per affrontarle, gli agenti dovrebbero mettere da parte gli “esercizi muscolari” e scegliere la strada “del dialogo“.
Atteggiamento che ci piacerebbe veder concretizzato nelle piazze, ma purtroppo abbiamo negli occhi la “battaglia navale” scatenata dalle motovedette contro quelle dei manifestanti a Venezia, pochi giorni fa, all’inaugurazione del Mose.
Insomma, vien difficile crederci.
Un dettaglio interessante emerge quando il Capo della polizia, commentando le parole della Lamorgese qualche giorno fa, ci fa sapere che la Ministra “ha semplicemente ribadito concetti abbastanza ricorrenti, almeno nelle stanze del Viminale e delle forze di polizia”. Insomma questo è il clima nelle stanze e nei corridoi del Ministero degli Interni.
Le indicazioni del Capo della polizia – alto dirigente di lunga esperienza, per anni alla guida sia dei servizi di intelligence sia dell’ordine pubblico e dotato di una visione politica del proprio ruolo istituzionale – sono essenziali eppure descrivono un mondo: quello che ci attende dall’autunno in poi.
Forti tensioni sociali sono probabili. Anzi, attese. E con la sottolineatura degli effetti della stagione turistica estiva che sta andando in malora in moltissimi territori. Il che rivela un monitoraggio niente affatto superficiale sulle dinamiche economico-sociali in corso e sugli scenari possibili.
Non solo. C’è anche l’indicazione formale: mettere da parte gli approcci muscolari (manganellate, lacrimogeni, idranti per intendersi) da parte delle forze di polizia nella gestione dell’ordine pubblico e cercare il dialogo.
Le affermazioni del dott. Gabrielli appaiono dunque piene di buonsenso, un fattore troppo spesso assente nelle decisioni e nella gestione delle emergenze in questi anni. E non stiamo parlando della consueta distanza tra il buon dire e il cattivo fare...
Ma sono dichiarazioni che mettono un po’ tutti di fronte a due domande che rappresentano alternative molto diverse nella soluzione delle emergenze sociali.
Dato come assodato che il malessere sociale non può che aumentare ed agire nella realtà del paese nei prossimi mesi, il sistema di potere che Gabrielli rappresenta e difende militarmente, è intenzionato a procedere ammortizzando complessivamente i problemi (sia sul piano economico sia su quello dell’ordine pubblico); oppure, di fronte all’incapacità del “sistema” di dare risposte adeguate ai bisogni sociali, si agirà sul fronte di quella che è sempre stata definita come “repressione preventiva”?
In sostanza, per evitare di alzare e calare i manganelli nelle piazze, si metteranno all’opera tutti gli strumenti tipici dello “stato di emergenza”?
Il corso degli ultimi anni, nelle piazze, nei picchetti operai, nelle occupazioni abitative e nelle valli della Resistenza alle peggiori ingiustizie, mostra quanto sia largo il fossato tra il “buon dire” e il “pessimo fare” delle varie polizie.
Fonte
“Temo che queste tensioni possano avere degli sbocchi di piazza non sempre ragionevoli. Passato il periodo estivo, tutta quella componente di società che faceva grande affidamento sul turismo uscirà veramente con situazioni disperate“, ha aggiunto Gabrielli, commentando le parole della ministra dell’Interno sul rischio che a settembre si possa aprire un “autunno caldo”.
A suo parere, quindi, disperazione e tensioni dovute al calo dell’occupazione potrebbero portare in autunno a proteste sociali nelle piazze. Ma, per affrontarle, gli agenti dovrebbero mettere da parte gli “esercizi muscolari” e scegliere la strada “del dialogo“.
Atteggiamento che ci piacerebbe veder concretizzato nelle piazze, ma purtroppo abbiamo negli occhi la “battaglia navale” scatenata dalle motovedette contro quelle dei manifestanti a Venezia, pochi giorni fa, all’inaugurazione del Mose.
Insomma, vien difficile crederci.
Un dettaglio interessante emerge quando il Capo della polizia, commentando le parole della Lamorgese qualche giorno fa, ci fa sapere che la Ministra “ha semplicemente ribadito concetti abbastanza ricorrenti, almeno nelle stanze del Viminale e delle forze di polizia”. Insomma questo è il clima nelle stanze e nei corridoi del Ministero degli Interni.
Le indicazioni del Capo della polizia – alto dirigente di lunga esperienza, per anni alla guida sia dei servizi di intelligence sia dell’ordine pubblico e dotato di una visione politica del proprio ruolo istituzionale – sono essenziali eppure descrivono un mondo: quello che ci attende dall’autunno in poi.
Forti tensioni sociali sono probabili. Anzi, attese. E con la sottolineatura degli effetti della stagione turistica estiva che sta andando in malora in moltissimi territori. Il che rivela un monitoraggio niente affatto superficiale sulle dinamiche economico-sociali in corso e sugli scenari possibili.
Non solo. C’è anche l’indicazione formale: mettere da parte gli approcci muscolari (manganellate, lacrimogeni, idranti per intendersi) da parte delle forze di polizia nella gestione dell’ordine pubblico e cercare il dialogo.
Le affermazioni del dott. Gabrielli appaiono dunque piene di buonsenso, un fattore troppo spesso assente nelle decisioni e nella gestione delle emergenze in questi anni. E non stiamo parlando della consueta distanza tra il buon dire e il cattivo fare...
Ma sono dichiarazioni che mettono un po’ tutti di fronte a due domande che rappresentano alternative molto diverse nella soluzione delle emergenze sociali.
Dato come assodato che il malessere sociale non può che aumentare ed agire nella realtà del paese nei prossimi mesi, il sistema di potere che Gabrielli rappresenta e difende militarmente, è intenzionato a procedere ammortizzando complessivamente i problemi (sia sul piano economico sia su quello dell’ordine pubblico); oppure, di fronte all’incapacità del “sistema” di dare risposte adeguate ai bisogni sociali, si agirà sul fronte di quella che è sempre stata definita come “repressione preventiva”?
In sostanza, per evitare di alzare e calare i manganelli nelle piazze, si metteranno all’opera tutti gli strumenti tipici dello “stato di emergenza”?
Il corso degli ultimi anni, nelle piazze, nei picchetti operai, nelle occupazioni abitative e nelle valli della Resistenza alle peggiori ingiustizie, mostra quanto sia largo il fossato tra il “buon dire” e il “pessimo fare” delle varie polizie.
Fonte
19/06/2018
Taser ai poliziotti. Uno strumento di tortura gira per le città
In piena orgia retorica securitaria l’unico provvedimento concreto – fin qui – l’ha preso il capo della polizia, Franco Gabrielli. Ha infatti avviato la sperimentazione della pistola Taser in sei città italiane, promettendo che ne sarà dotato alla fine ogni agente di polizia.
L’ha fatto – sarà stato un caso – il giorno dopo che una pattuglia di poliziotti chiamata per fare eseguire un Tso (trattamento sanitario obbligatorio) su un giovane con la psiche in disordine, lo ha ucciso con cinque colpi di pistola dopo essere stata aggredita dal ragazzo con un coltello.
Non sfugge dunque il tentativo di collegare i due fatti – l’“uso eccessivo della forza” da parte degli agenti e la necessità comunque, in determinate situazioni, di bloccare una persona non in grado di intendere e volere, ma abbastanza pericolosa – per far passare la distribuzione del Taser come una “misura di civiltà”. Se gli agenti di Genova l’avessero avuta in dotazione, insomma, probabilmente quel ragazzo sarebbe ancora vivo.
Vero, nel caso specifico, non c’è problema ad ammetterlo.
Ma quando si parla di armi in dotazione alle forze di polizia non ci si può ovviamente far incantare da un caso particolarissimo – un Tso su un giovane fuori controllo; un evento piuttosto raro – come se questo fosse la normalità dell’operare poliziesco. Al contrario, la maggior parte delle volte l’uso di mezzi violenti – dalla manganellata al colpo di pistola – non è affatto “necessario”, nonostante i rapporti presentati post factum dicano regolarmente l’opposto. Disporre di un’arma considerata “non letale” può insomma spingere molti agenti “poco professionali” a usarla spesso, anche quando assolutamente non indispensabile, per risolvere situazioni affrontabili altrimenti, magari con un po’ di “lavoro” in più. Ma un Taser non è un giocattolo o un “tranquillante”.
Persino una testata niente affatto bolscevica o vicina ai black bloc, come Lettera 43, solleva parecchi dubbi tecnici e politici sull’utilizzo del Taser. L’articolo, che qui sotto, vi proponiamo, ricorda intanto alcune cose che è bene sapere:
a) Il Taser è un’arma considerata non letale, ma è uno strumento di tortura (definizione approvata dall’Onu);
b) è un’arma a tutti gli effetti, tanto che per acquistarla serve il normale porto d’armi;
c) può uccidere, perché la soglia di tolleranza alle scosse elettriche varia da individuo a individuo; negli Stati Uniti, paradiso delle armi e della violenza poliziesca, i casi di omicidio con il Taser sono stati numerosi; «Ci sono tantissimi casi in cui vengono usati al termine di un inseguimento e dunque quando la persona che viene colpita è in condizioni di stress. Il problema è che non sai chi hai di fronte. Quando non sai chi hai di fronte e usi un’arma come quella rischi di fare un danno molto elevato».
Quanto basta per accogliere questa “sperimentazione” con forte sospetto e nessun sospiro di sollievo. Monitoreremo attentamente tutti i casi che la cronaca, indubbiamente, porterà in primo piano.
Avere in circolazione alcune decine di migliaia di uomini e donne in divisa, con al fianco uno strumento di tortura, non fa sentire affatto “sicuri”. Anzi...
*****
Taser: i rischi della pistola elettrica in mano alle forze dell’ordine
In sei città italiane partirà la sperimentazione. L’arma in sé non è letale. Ma Onu e Amnesty International l’hanno definita uno strumento di tortura.
I due dardi partono, viaggiano a 55 metri al secondo e poi si conficcano sotto la pelle. Arriva la scossa: il corpo si irrigidisce e cade a terra. Sono questi gli effetti del taser, la pistola elettrica che il capo della polizia Franco Gabrielli ha promesso alle forze dell’ordine italiane. La sperimentazione dovrebbe partire in sei città: Milano, Brindisi, Caserta, Catania, Padova e Reggio Emilia.
COME FUNZIONA IL TASER. Si presenta più o meno come una pistola. Quando si preme il grilletto invece dei proiettili vengono sparati due piccoli dardi di metallo collegati entrambi a un filo. Una volta che i due punteruoli, che restano sempre collegati al filo, toccano l’obiettivo, una scossa di corrente passa da una puntale di metallo all’altro creando un’immediata paralisi dei muscoli. Non è necessario che i due dardi si infilino sotto la pelle, è sufficiente che tocchino i vestiti. Come altre armi il taser prende il nome dal suo inventore, infatti è l’acronimo di Thomas A. Swift’s electronic rifle, il fucile eletrico di Thomas A. Swift.
GLI EFFETTI SUL CORPO. Nel settembre 2015 un collettivo di Youtuber ha mostrato gli effetti di questa arma. Gli Slow Mo Guys hanno registrato in slow motion il momento esatto in cui i dardi colpiscono la vittima. A fare da cavia umana per la causa è stato Dan Hafen, responsabile delle vendite di un’azienda che produce telecamere. Il video ha superato i 25 milioni di visualizzazioni. La fama val bene una scossa.
In Italia i taser non si possono acquistare liberamente. Può comprarli solo chi possiede un porto d’armi ma alcune armerie vendono versioni depotenziate. Nel 2007 una commissione dell’Onu si è espressa molto duramente sull’uso di quest’arma: «Costituisce una forma di tortura, che in certi casi può condurre alla morte com’è dimostrato da numerosi studi e da episodi accaduti in seguito all’uso pratico di questi strumenti».
I RISCHI SECONDO AMNESTY. ll rischio infatti è che la polizia li usi con più disinvoltura rispetto alle armi da fuoco. Sulla stessa linea anche Amnesty International, come dichiarato dal suo portavoce Riccardo Noury in un’intervista a Radio Popolare: «Ci sono tantissimi casi in cui vengono usati al termine di un inseguimento e dunque quando la persona che viene colpita è in condizioni di stress. Il problema è che non sai chi hai di fronte. Quando non sai chi hai di fronte e usi un’arma come quella rischi di fare un danno molto elevato».
Fonte
16/04/2018
G8. Prefetto Gabrielli, e se il PM Zucca avesse ragione?
Sei milioni di euro. Questa è la cifra che dovranno restituire allo Stato 28 persone tra personale medico ed appartenenti a polizia, carabinieri e polizia penitenziaria. Motivo? Il danno di natura economica provocato dai risarcimenti pagati a chi fu sottoposto ad abusi nella caserma di Bolzaneto durante il G8 di Genova del 2001.
E’ quanto stabilito qualche giorno fa dalla Corte dei Conti di Genova rispetto ad una serie di soggetti che – a vario titolo – furono responsabili di quanto avvenne in quell’ormai ben nota estate.
Ed è andata persino bene, ai condannati: la procura aveva chiesto infatti 7 milioni di euro come ristoro per i risarcimenti, ed altri 5 milioni per danno di immagine.
Tra i 28 coinvolti nel procedimento c’è Alfonso Sabella, che nei giorni del G8 era a capo dell’Ispettorato del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (Dap). Lo ricordiamo anche come “assessore alla legalità” del Comune di Roma durante l’ultima fase dell’Amministrazione Marino, ma negli anni sono diversi gli incarichi anche importanti ricoperti dal magistrato siciliano.
In realtà la posizione di Sabella era stata archiviata in precedenza: ma per i giudici della Corte dei Conti il suo ruolo era tale da doversi assumere la responsabilità di controllare che non avvenisse quello che poi è avvenuto.
Identica motivazione per la condanna del generale Oronzo Doria, anche lui archiviato ai tempi e riesumato in questo procedimento per la posizione apicale e per il conseguente “omesso controllo”.
La notizia, uscita su diversi quotidiani la settimana scorsa, ci ha portato immediatamente a pensare ad un altro avvenimento, anche questo recente: il “botta e risposta” tra il pm Enrico Zucca ed il capo della Polizia Franco Gabrielli.
Partiamo dalle dichiarazioni di Zucca, attualmente sostituto procuratore presso la Corte d’Appello e tra i magistrati che si sono occupati del processo per i fatti alla scuola Diaz: nel corso di un incontro pubblico sul tema dei diritti internazionali, il pm – parlando del caso di Giulio Regeni – scosse la platea con le seguenti affermazioni: “I nostri torturatori sono ai vertici della polizia, come possiamo chiedere all’Egitto di consegnarci i loro torturatori”. Ed ancora: “L’11 settembre 2001 e il G8 hanno segnato una rottura nella tutela dei diritti internazionali. Lo sforzo che chiediamo a un paese dittatoriale è uno sforzo che abbiamo dimostrato di non saper far per vicende meno drammatiche”.
Affermazioni nette ed abbastanza pesanti, anche se inattaccabili dal punto di vista della verità dei contenuti: non è certo un mistero che molti dei protagonisti di quei drammatici giorni abbiamo proseguito la loro carriera all’interno delle forze di polizia dello Stato o abbiano avuto incarichi e consulenze anche prestigiose in strutture pubbliche, a partecipazione pubblica o private. Basta una sommaria ricerca in internet per trovare informazioni a profusione sul tema.
Comunque sia, le dichiarazioni di Zucca hanno sollevato il classico vespaio: indagine da parte del procuratore generale della Cassazione, richiesta al Csm di aprire una pratica, e sopratutto l’intervento forte ed indignato del capo della Polizia, Franco Gabrielli, che nel corso di una commemorazione in Sicilia (in ricordo di Beppe Montana, commissario della squadra mobile di Palermo ucciso dalla mafia – ndr) è intervenuto definendo le parole di Zucca “arditi parallelismi ed accuse infamanti”, chiedendo poi rispetto “in nome di chi ha dato il sangue e la vita”.
Questa la cronaca.
Ora, un po’ di ragionamenti. Proviamo a mettere tutto in fila, e vediamo che effetto fa: un pm che si è occupato dei processi sugli abusi commessi al G8, parlando del caso Regeni e delle doverose pressioni che lo Stato italiano dovrebbe esercitare sull’Egitto per ottenere verità e giustizia, fa notare come le nostre istituzioni partano da una posizione debole e ambigua – secondo lui – avendo in qualche modo “premiato”, o “punito meno del dovuto”, alcuni propri rappresentanti colpevoli di abusi riconosciuti anche con sentenza definitiva. Arriva poi la risposta del capo della Polizia, che in modo esplicito parla di “accuse infamanti”. Infine, dopo circa due settimane, la Corte dei Conti chiede 6 milioni di euro di risarcimento per i danni erariali legati ai risarcimenti proprio per gli abusi di cui parla Zucca.
Tra i condannati, un magistrato che negli anni ha ricoperto ruoli importanti: la sua posizione – parliamo di Sabella – era stata archiviata, certo, ma il ruolo e la sua responsabilità, per i giudici contabili, ha comunque un peso.
E comunque, basta andare a guardare i nomi dei funzionari condannati o coinvolti, ed i ruoli che hanno poi ricoperto negli anni: parliamo ad esempio di Gilberto Caldarozzi, condannato a tre anni ed otto mesi per falso (ovviamente per il G8 di Genova) e nominato dirigente apicale della Direzione Investigativa Antimafia. Oppure, sempre citando i più recenti casi, possiamo parlare di Pietro Troiani, il poliziotto che portò le molotov all’interno della Diaz, da poco nominato dirigente del Coa, il Centro Operativo Autostrade del Lazio.
Entrambe, tecnicamente, due “non promozioni”: sia Caldarozzi che Troiani hanno conservato il grado, ma è evidente il prestigio e la apicalità dei nuovi ruoli.
Insomma, tutti i torti – il pm Zucca – non li ha proprio: uscendo dal sottile tecnicismo – promozioni che non sono promozioni, e via dicendo – effettivamente potrebbe apparire un po’ arrogante pretendere trasparenza dagli altri (partendo dall’ovvio presupposto che la verità sul caso di Giulio Regeni è indispensabile), mentre allo stesso tempo continuiamo a non fare i conti sul serio con l’oscura pagina di Genova. Cosa che, tra l’altro, aveva detto lo stesso Gabrielli in una intervista uscita con clamore la scorsa estate, in cui – tra le altre cose – affermò che l’allora capo della Polizia, Gianni De Gennaro, “avrebbe dovuto dimettersi”. Invece divenne presidente di Finmeccanica.
Tecnicamente, è chiaro, non si trattava di una promozione...
Fonte
Genova 2001. Giuliano Giuliani risponde al capo della polizia
“Domenica scorsa Il Manifesto ha pubblicato una lettera del capo della polizia riferita al G8 di Genova 2001, intitolata “ Una storia da raccontare per intero”. Ho provato a rispondere ma il giornale non ha pubblicato la mia lettera che, per chi ha pazienza, ripropongo qui.
Ho letto con interesse la lettera del capo della polizia: sì, Genova 2001 è proprio una storia da raccontare per intero, cominciando dal fatto più grave, l’omicidio di Carlo Giuliani. E allora non si può non cominciare dalla vergognosa archiviazione, fondata sull’imbroglio dei quattro inaffidabili periti del pm Silvio Franz (sparo per aria e deviazione del proiettile verso il basso), imbroglio smentito non dalle chiacchiere ma dal filmato che riprende la scena. Neanche una parola sull’insensata manovra di quel reparto di carabinieri, sulla responsabilità di chi li comandava, sulla imboscata costruita con una fuga che faceva seguito a una inutile quanto infida manovra contro un gruppetto di manifestanti inoffensivi. Neppure una minima valutazione sul mancato intervento di un intero reparto a favore della jeep (bloccata solo dall’imperizia, se non dalla scelta, di chi la guidava), nonostante il rapporto di forze fosse di cento carabinieri contro trenta manifestanti, che avevano inseguito il reparto.
Sì, raccontiamola per intero la storia di Genova 2001. Valutiamo la cadenza dei tempi della giustizia e le differenze di valutazione da parte di chi è stato chiamato ad amministrarla. L’omicidio di Carlo viene archiviato, senza lo svolgimento di un processo quindi, nel maggio 2003. Si avviano invece i processi contro venticinque manifestanti, incredibilmente considerati i principali responsabili di quanto accaduto a Genova (presidiata da sedicimila appartenenti alle varie forze dell’ordine!), e anche quelli sulla Diaz e Bolzaneto.
Le sentenze di primo grado colpiscono pesantemente i 25 manifestanti, mentre per arrivare a sentenze che affermino la responsabilità di alti dirigenti della polizia occorrerà attendere nel 2012 i responsi della Cassazione (a quanti consideravano l’operazione Diaz una “perquisizione legittima” la sentenza risponderà di atti che “hanno prodotto il degrado dell’onore dell’Italia nel mondo”).
Ma in quel processo uno dei pm era Enrico Zucca, al quale rinnovo ancora una volta tutta la mia solidarietà. Viene accusato perché ha parlato di “torturatori”. Perché, solo per fare uno dei tanti esempi, non è considerabile una tortura manganellare ripetutamente in dodici un innocuo manifestante che scappando è inciampato ed è caduto per terra, come avviene in piazza Manin? Dico di più: è un atto da autentici delinquenti, intollerabile per chi, come me, ha partecipato alla fine degli anni settanta, insieme a tanti giovani poliziotti, alle lotte per ottenere che i poliziotti fossero considerati dei lavoratori, avessero diritto al sindacato, una autentica democratizzazione che liberasse la polizia dalla degradazione della “celere” scelbiana. Un atto che offende la “mia” polizia, per dirla come il compagno e coetaneo Arnaldo Cestaro, il primo a essere massacrato di botte alla Diaz, dove stava cercando di riposare. “Abusi”, per dirla con le parole del capo della polizia, che vanno sanzionati pesantemente.
Condivido il rifiuto di Franco Gabrielli di “continuare a rappresentare il G8 di Genova come una vicenda esclusivamente limitata alla Polizia”. Certo, c’erano anche i carabinieri, o meglio alcuni reparti dell’Arma responsabili delle violenze e dei misfatti compiuti nella giornata di venerdì 20 luglio. Lo ha detto esplicitamente la parte obiettiva della magistratura genovese che si è occupata dei tragici fatti, quando ha parlato di “cariche violente, indiscriminate e ingiustificate”, di atteggiamenti inqualificabili che hanno provocato scontri durissimi protrattisi per ore.
Comportamenti per altro ben presenti ad alti ufficiali presenti a Genova. In una telefonata arrivano a dire che “ci sono problemi a concedere queste forze” (stanno parlando dei paracadutisti), “perché se escono quelli non si sa che c... succede”! Resta amara la considerazioni che questi giudizi non hanno prodotto non dico una condanna ma neppure un’ammonizione: i carabinieri sono impunibili a prescindere, anche quando uccidono, come nel caso di Carlo, e questo è sicuramente uno dei problemi della nostra debole democrazia.
Grazie agli importanti ruoli ministeriali che gli furono affidati da Giuliano Amato e anche da Mario Monti, De Gennaro esercitò l’uso della promozione “a delinquere” degli alti gradi della polizia (Gratteri, Luperi, Calderozzi, Ciccimarra), che ebbero poi la condanna definitiva per i fatti Diaz (ricordo che l’atto più malvagio fu l’ordine dato a sottoposti di introdurre nella scuola due bombe molotov, che sarebbero servite a incriminare gli ospiti della scuola del reato di terrorismo).
Ma a Gabrielli vorrei ricordare che anche recentemente una promozione mi ha lasciato perplesso. Adriano Lauro è il funzionario che accompagna il reparto dei cc in piazza Alimonda, dove è protagonista di due episodi allarmanti: prima si cimenta nel lancio di sassi contro i manifestanti, poi attribuisce la uccisione di Carlo a un manifestante, “con il tuo sasso... tu lo hai ucciso, pezzo di m...”, completando così l’indegna azione di un carabiniere che con una pietra ha spaccato la fronte di Carlo agonizzante. Lauro è oggi questore di Pesaro”.
Segnalazione di Roberto Silvestri su Facebook
Fonte
30/03/2018
Le scomode verità di Enrico Zucca
Parafrasando un aforisma del compianto Roberto Freak Antoni potremmo dire, pensando alla bufera mediatica esplosa attorno a Enrico Zucca, che non c’è gusto in Italia a dire la verità. Invece d’essere ascoltato e ringraziato, il magistrato è stato additato come una minaccia da buona parte della nomenclatura istituzionale, con il chiaro obiettivo di non discutere le questioni da lui sollevate.
Enrico Zucca, che fu pm nel processo Diaz (il cui esito non è mai stato digerito ai vari piani del Palazzo), durante un convegno a Genova ha messo in fila alcune evidenze processuali degli ultimi anni.
Ha detto che l’Italia ha violato più volte queste convenzioni, ad esempio nel caso Abu Omar (l’imam rapito a Milano dalla Cia e consegnato all’Egitto dove è stato torturato), subendo così una condanna davanti alla Corte europea per i diritti umani, e anche nelle vicende riguardanti il G8 di Genova, quando il nostro paese ha disatteso l’impegno a sospendere e rimuovere i funzionari condannati per le torture alla scuola Diaz e nella caserma di Bolzaneto.
Ha aggiunto che simili condotte, con l’implicita indifferenza verso gli impegni dettati da Carte così solenni, mina la statura morale del nostro paese quando si trova a chiedere ad altri paesi, com’è il caso dell’Egitto per l’omicidio di Giulio Regeni, di punire e consegnare i responsabili di abusi e torture.
Enrico Zucca ha quindi offerto una dettagliata e articolata ricostruzione di vicende giudiziarie ben conosciute, arrivando a conclusioni assai fondate: è noto, addirittura stranoto, che i funzionari processati e poi condannati per le torture alla Diaz e a Bolzaneto sono stati nel tempo protetti, promossi (almeno quelli di grado gerarchico più alto) e infine reintegrati in servizio, anche in ruoli di vertice, alla scadenza dei cinque anni di interdizione dai pubblici uffici.
Quel “rifiutarsi impunemente” è un macigno che pesa sulla credibilità della nostra polizia quanto la mancata sospensione dei funzionari durante indagini e processi e la loro mancata rimozione dopo le condanne definitive (paragrafo 210).
Il quadro d’insieme è tanto limpido quanto desolante: nei nostri recenti casi di tortura, la protezione istituzionale verso indagati, imputati e condannati è stata la rotta seguita dai vertici amministrativi e politici dello stato.
Per questi motivi l’ondata di indignazione e sdegno per l’intervento di Enrico Zucca avviata dal capo della polizia Franco Gabrielli e molti altri, tutti attenti a non entrare nel merito delle constatazioni e delle valutazioni espresse dal magistrato, appare come una montagna di panna montata sotto la quale si conta di occultare alcune scomode verità.
Né Gabrielli né altri hanno spiegato perché la polizia di stato abbia coperto, promosso, reintegrato i responsabili della cosiddetta perquisizione alla scuola Diaz, qualificata come un caso di tortura dalla Corte di Strasburgo, ed è proprio questo il punto dell’intera vicenda.
Per la reputazione della polizia di stato non sono oltraggiose le parole di Enrico Zucca, bensì le condotte tenute nel corso del tempo, dal 2001 in poi, da numerosi funzionari, dirigenti e responsabili politici. Condotte delle quali non si vuole parlare.
Si tace sulla sostanza e si urla su immaginari oltraggi. Fra tante grida scomposte, le parole più serie e sincere le dobbiamo ai genitori di Giulio Regeni, che hanno espresso “stima e gratitudine al dottor Zucca per il suo intervento preciso ed equilibrato”.
tratto da Comune-Info
segnalato da La Bottega del Barbieri
Vedi anche:
http://contropiano.org/news/politica-news/2018/03/28/le-fake-news-in-stile-viminale-0102321
http://contropiano.org/news/politica-news/2018/03/21/i-complici-dei-torturatori-possono-zittire-pure-un-magistrato-0102102
http://contropiano.org/altro/2016/03/19/radiate-medici-torturatori-genova-2001-076796
Fonte
28/03/2018
Le fake news in stile Viminale
Improvvisamente, qualche giorno fa, tutti i media italiani sono stati allertati con una notizia terrorizzante, più o meno riassumibile così:
Da stanotte sono state rafforzate le misure di sicurezza, anche perché Pasqua rappresenta un momento delicato per la difesa dal terrorismo internazionale. Così a Roma è scattata la caccia a un tunisino che si teme possa avere programmato un attentato. Un allarme che riguarda un uomo già noto alle forze dell’ordine per vicende di droga: la notizia è stata riportata da Tgcom24 in riferimento a una segnalazione dei carabinieri a loro volta in azione in base a una lettera anonima recapitata all’ambasciata italiana a Tunisi: in essa si cita la “intenzionalità terroristica” del 42enne. In attesa di ulteriori verifiche, tutte le stazioni dei carabinieri della Capitale sono state allertate. Secondo la nota “l’uomo avrebbe manifestato l’intenzione di commettere una serie di attentati nel Centro di Roma, nella metropolitana, nei caffè, nei centro commerciali“.
Del “sospettato” è stato fatto anche il nome e diffusa la foto segnaletica: Atef Mathlouthi. Roba seria, dunque. O almeno così doveva sembrare. Se la polizia (chi altri, se no?) diffonde ai media nome, precedenti, foto di una persona in relazione a un pericolo di attentati terroristici in mezzo alla folla si è obbligati a credere che la notizia sia assolutamente vera. Ossia verificata in gran segreto – stiamo parlando di Isis, non di ladri di polli – con controlli eseguiti su più canali e in più paesi, compreso quello di provenienza del sospettato.
Si è obbligati a crederci perché di fronte al dilagare delle fake news sui social network tutto il mondo politico, l’informazione mainstream, l’establishment in ogni sua diramazione, da mesi insistono sulla necessità di fermare il fenomeno, incaricando proprio le forze dell’ordine di arginare la marea. Qualcuno, timidamente o comunque da un media minoritario, aveva provato ad obiettare che così facendo si trasformava la polizia (e organi similari) in una sorta di ministero della verità. Il povero Orwell si sarà sentito fischiare le orecchie, ma non si sarebbe mai aspettato – neanche lui – di vedere confermate le sue previsioni così rapidamente.
La notizia “certa” di fonte ministeriale, infatti, era la più colossale delle fake news. Sia per il clamore suscitato da qualsiasi “allarme terrorismo”, sia – e soprattutto – per la fonte da cui proviene. E non è davvero ammissibile che la polizia “giochi” mediaticamente lanciando allarmi fasulli su possibili attentati (che sono oggettivamente possibili, vista la posizione internazionale dell’Italia...).
Cos’è accaduto, infatti? Sabrina Oueldi, giovane nipote del cittadino tunisino indicato come un terrorista pronto a colpire in Italia, secondo una lettera anonima recapitata all’ambasciata italiana a Tunisi, ha scritto su Facebook com’è andata la storia:
“È stata tutta una menzogna, questo poveruomo è mio zio, dicono che lo cercano a Roma mentre oggi la polizia tunisina l’ha trovato a lavorare in Tunisia ed ha passato tutta la giornata a farsi interrogare dai poliziotti.
Tutto ciò è stato causato da una lettera anonima inviata da una persona che gli voleva troppo male. Non voglio accusare nessuno.
Però a parer mio la polizia italiana ha agito troppo veloce senza prima avere delle certezze.
In 24 ore mio zio si è ritrovato su tutti i telegiornali del mondo con un’accusa talmente grave di fare parte dell’Isis e di voler fare un attentato a Roma mentre poverino stava lavorando a Tunisi per portare da mangiare alla sua famiglia.
Spero che tutto ciò si risolvi e che mio zio avrà tutte le scuse dovute“.
Il povero Atef Mathlouthi, in effetti, era tornato al suo paese per sbarcare il lunario, e sarebbe bastata una telefonata tra i ministeri dell’interno di entrambi i paesi per averne certezza.
Delle due l’una, insomma. O la notizia è stata diffusa dal Viminale senza alcuna verifica, oppure la verifica c’è stata ma la notizia è stata diffusa lo stesso.
Non si sa quale sia l’ipotesi peggiore...
Il Prefetto Gabrielli, attuale capo della polizia, si era distinto nelle scorse settimane con numerosi interventi sui giornali, pienamente supportato dal ministro Minniti. Una volta per “consigliare” loro come definire gli ex brigatisti, una volta per tentare di tacitare il pm Enrico Zucca che, sentenze definitive alla mano, aveva definito “torturatori” o loro complici alcuni funzionari di polizia condannati per le violenze o le false testimonianze a Genova nel 2001.
Non è tra i compiti della polizia quello di “stabilire la verità” – per questo esiste la magistratura, che che istruisce i necessari processi e dà ordini alla polizia, non viceversa – e neanche quello di indirizzare l’informazione.
Quando questo avviene si comincia a vivere in un altro regime. Dove le fake news e gli attentati sono la regola, non l’eccezione. Come per Piazza Fontana...
Fonte
Da stanotte sono state rafforzate le misure di sicurezza, anche perché Pasqua rappresenta un momento delicato per la difesa dal terrorismo internazionale. Così a Roma è scattata la caccia a un tunisino che si teme possa avere programmato un attentato. Un allarme che riguarda un uomo già noto alle forze dell’ordine per vicende di droga: la notizia è stata riportata da Tgcom24 in riferimento a una segnalazione dei carabinieri a loro volta in azione in base a una lettera anonima recapitata all’ambasciata italiana a Tunisi: in essa si cita la “intenzionalità terroristica” del 42enne. In attesa di ulteriori verifiche, tutte le stazioni dei carabinieri della Capitale sono state allertate. Secondo la nota “l’uomo avrebbe manifestato l’intenzione di commettere una serie di attentati nel Centro di Roma, nella metropolitana, nei caffè, nei centro commerciali“.
Si è obbligati a crederci perché di fronte al dilagare delle fake news sui social network tutto il mondo politico, l’informazione mainstream, l’establishment in ogni sua diramazione, da mesi insistono sulla necessità di fermare il fenomeno, incaricando proprio le forze dell’ordine di arginare la marea. Qualcuno, timidamente o comunque da un media minoritario, aveva provato ad obiettare che così facendo si trasformava la polizia (e organi similari) in una sorta di ministero della verità. Il povero Orwell si sarà sentito fischiare le orecchie, ma non si sarebbe mai aspettato – neanche lui – di vedere confermate le sue previsioni così rapidamente.
La notizia “certa” di fonte ministeriale, infatti, era la più colossale delle fake news. Sia per il clamore suscitato da qualsiasi “allarme terrorismo”, sia – e soprattutto – per la fonte da cui proviene. E non è davvero ammissibile che la polizia “giochi” mediaticamente lanciando allarmi fasulli su possibili attentati (che sono oggettivamente possibili, vista la posizione internazionale dell’Italia...).
Cos’è accaduto, infatti? Sabrina Oueldi, giovane nipote del cittadino tunisino indicato come un terrorista pronto a colpire in Italia, secondo una lettera anonima recapitata all’ambasciata italiana a Tunisi, ha scritto su Facebook com’è andata la storia:
“È stata tutta una menzogna, questo poveruomo è mio zio, dicono che lo cercano a Roma mentre oggi la polizia tunisina l’ha trovato a lavorare in Tunisia ed ha passato tutta la giornata a farsi interrogare dai poliziotti.
Tutto ciò è stato causato da una lettera anonima inviata da una persona che gli voleva troppo male. Non voglio accusare nessuno.
Però a parer mio la polizia italiana ha agito troppo veloce senza prima avere delle certezze.
In 24 ore mio zio si è ritrovato su tutti i telegiornali del mondo con un’accusa talmente grave di fare parte dell’Isis e di voler fare un attentato a Roma mentre poverino stava lavorando a Tunisi per portare da mangiare alla sua famiglia.
Spero che tutto ciò si risolvi e che mio zio avrà tutte le scuse dovute“.
Il povero Atef Mathlouthi, in effetti, era tornato al suo paese per sbarcare il lunario, e sarebbe bastata una telefonata tra i ministeri dell’interno di entrambi i paesi per averne certezza.
Delle due l’una, insomma. O la notizia è stata diffusa dal Viminale senza alcuna verifica, oppure la verifica c’è stata ma la notizia è stata diffusa lo stesso.
Non si sa quale sia l’ipotesi peggiore...
Il Prefetto Gabrielli, attuale capo della polizia, si era distinto nelle scorse settimane con numerosi interventi sui giornali, pienamente supportato dal ministro Minniti. Una volta per “consigliare” loro come definire gli ex brigatisti, una volta per tentare di tacitare il pm Enrico Zucca che, sentenze definitive alla mano, aveva definito “torturatori” o loro complici alcuni funzionari di polizia condannati per le violenze o le false testimonianze a Genova nel 2001.
Non è tra i compiti della polizia quello di “stabilire la verità” – per questo esiste la magistratura, che che istruisce i necessari processi e dà ordini alla polizia, non viceversa – e neanche quello di indirizzare l’informazione.
Quando questo avviene si comincia a vivere in un altro regime. Dove le fake news e gli attentati sono la regola, non l’eccezione. Come per Piazza Fontana...
Fonte
03/09/2017
Casa, proprietà privata e legge. Magistratura nel pallone
Per una singolare coincidenza temporale, il presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati, nonché – quattro anni fa – magistrato che richiese il sequestro preventivo dello stabile di Piazza Indipendenza, a Roma, teatro della violenta azione poliziesca arrivata sui media di tutto il mondo, è stato intervistato dal Corriere della Sera sullo scottante rapporto tra diritti e legalità.
Nella stessa giornata, noi ben più poveri giornalisti di Contropiano, pubblicavamo l’intervento del vicepresidente emerito della Corte Costituzionale, Paolo Maddalena, sullo stesso tema. In particolare proprio sulla questione del diritto ad avere un’abitazione in cui raccogliere la propria famiglia, in qualche misura indipendentemente dall’entità dal reddito.
Il titolo del Corriere è decisamente classista: Albamonte: «Dobbiamo tutelare il diritto alla proprietà. Noi non siamo toghe con l’eskimo». Dobbiamo dire che il discorso svolto dal giudice Albamonte è meno volgare e tranchant del titolo, ma il problema è squadernato in modo molto netto, e crediamo sia corretto riportarlo per intero, senza le inutili forzature tipiche delle citazioni:
In questo non c’è nulla di reazionario, dobbiamo dire, si tratta della pedissequa riproposizione dello schema liberal-democratico astratto. Semmai, si evidenzia in entrambi i casi una esplicita insofferenza per una classe politica ignobile che – non sapendo o volendo affrontare i problemi sociali – li scarica addosso a polizia e magistratura. Obbligando la prima a prendere decisioni “politiche” in materia di ordine pubblico (e, se ci sta di mezzo il commissario “spezzabraccia”, succede un disastro), e la seconda a forzare l’interpretazione dei testi legislativi per non far esplodere il contenuto delle leggi – questo sì, molto spesso socialmente reazionario e classista – di fronte a sofferenze sociali che solo una bestia può far finta di non vedere.
Il titolista del Corriere – dovrebbe esser noto che nei giornali più grandi è un mestiere a parte, che spesso passa sopra il testo degli articoli – coglie però la contraddizione non detta di questa astratta “correttezza istituzionale” di Albamonte per piazzare la propria impostazione ideologico-padronale: “il diritto alla proprietà” è l’unico diritto garantito dalla legislazione esistente, dunque è anche l’unico che la magistratura (e la polizia) devono difendere.
E in effetti la legislazione esistente non prevede in nessun luogo un diritto alla casa. Un “legalitario” ottuso, o un reazionario conseguente (finiscono per coincidere, sapevatelo...), ne può trarre dunque la conclusione che le occupazioni di immobili, a qualunque fine (abitativo, sociale, culturale, ecc), sono “semplicemente dei reati che vanno perseguiti”. Un politico di media intelligenza, di qualsiasi orientamento ideologico, sa invece che è suo preciso compito comprendere il modificarsi o il venire alla luce di bisogni sociali irrisolti o di nuova formazione, predisponendo gli strumenti legislativi e amministrativi per affrontarli.
L’esempio delle occupazioni di case a fini abitativi, a Roma, torna davvero utile. Si tratta di una pratica sociale esistente di fatto dalla Liberazione in poi, sostenuta prima da Cgil e Pci, poi soprattutto dai gruppi extraparlamentari di sinistra (i fascisti hanno occupato degli immobili a loro volta, ma per tutt’altri scopi, molto più “privati”), infine da movimenti specifici. Stiamo parlando, attualmente, di circa 5.000 persone abitanti in stabili occupati. Una goccia nel mare dei 3 milioni di residenti nella capitale, specie a fronte dei 200.000 appartamenti vuoti censiti dagli specialisti. Sindaci come Petroselli, Argan, Vetere, ma anche qualcuno meno intelligente, risolvevano un problema di queste dimensioni una volta al mese, a dir poco. Qui, dopo quattro anni e tre amministrazioni, siamo magicamente al punto di partenza, con 800 persone buttate per strada.
Le responsabilità della politica – nazionale e locale – sono evidenti. A sentire le varie dichiarazioni: a) non si possono costruire nuove case popolari perché le regole europee lo impedirebbero (Francia e Germania vantano una quota di edilizia residenziale pubblica vicina al 40%, l’Italia è scesa sotto il 2); b) non si possono requisire immobili invenduti dei palazzinari perché “bisogna rispettare la proprietà privata”; c) per lo stesso motivo, non si possono consentire le occupazioni. Messa così, non solo non esiste una soluzione possibile per un’”emergenza abitativa” di piccolissime dimensioni, ma nessuno ha il compito di risolvere il problema. “Devono sparire”, riassumeva il sempre sbrigativo “commissario Spezzabraccia”.
Albamonte (e prima di lui Gabrielli) provano a rompere il giochino, rifiutando il carico che la classe politica getta loro addosso ogni giorno in tutto il paese.
Ma lo fanno in un quadro concettuale e politico che di fatto li porta – volenti o nolenti (e Albamonte risulta addirittura un esponente di Magistratura democratica) – nel campo della reazione.
Perché al di sopra della legge esistente (l’insieme delle leggi approvate) c’è la Costituzione nata dalla Resistenza. La quale, come ricorda Paolo Maddalena, a differenza dello Statuto albertino, che tutelava i poteri del proprietario privato, tutela innanzitutto e soprattutto la “dignità della persona umana”, e, quindi, “i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia come membro delle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità” (art. 2 Cost. che, si badi bene, parla di “uomo” e quindi non solo di “cittadino”)”.
Scrivere, come fa l’anonimo titolista del Corriere, in parte avallato da Albamonte, che l’unico diritto da difendere sia quello della “proprietà privata”, ci riporta appunto indietro di un secolo (alla faccia della “modernità”...), ossia a quel “modello sabaudo” che vien fuori da ogni decisione politica e poliziesca di questi tempi.
In pratica, ricorda Maddalena, questa classe politica opera come se fosse stato cancellato l’art. 41 della Costituzione, secondo il quale: “l’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana”.
In punta di diritto, dunque (ed è paradossale che tocchi a dei militanti comunisti doverlo ricordare al presidente dell’Anm), se è vero che “Il diritto alla casa non è rivendicabile davanti a un giudice”, quello stesso magistrato ha tutta l’autorità e gli strumenti per interrogare la Corte Costituzionale sulla assurda situazione in cui si è venuto a trovare: quella di dover “tutelare un diritto” – costituzionalmente garantito, ma purché non rechi danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana – calpestandone però molti altri che sono pure garantiti dalla Costituzione, ma non dalle leggi esistenti.
La posizione di Albamonte e Gabrielli, al dunque, diventa quella di Ponzio Pilato. Ne sono comprensibili le ragioni (chiamare “la politica” alle proprie responsabilità), ma sicuramente non le modalità e le conseguenze.
Su questo lasciamo volentieri la parola al costituzionalista Maddalena:
Non si tratta dunque di indossare l’eskimo o la grisaglia, ma di mantenere in vita la dignità morale dell’essere che ci cammina dentro. Infondo, ricordiamo sempre, anche le leggi razziali fasciste e i campi di concentramento nazisti erano “perfettamente legali”. Ma non per questo chi li gestiva venne perdonato dalla Storia e dagli uomini.
Fonte
Nella stessa giornata, noi ben più poveri giornalisti di Contropiano, pubblicavamo l’intervento del vicepresidente emerito della Corte Costituzionale, Paolo Maddalena, sullo stesso tema. In particolare proprio sulla questione del diritto ad avere un’abitazione in cui raccogliere la propria famiglia, in qualche misura indipendentemente dall’entità dal reddito.
Il titolo del Corriere è decisamente classista: Albamonte: «Dobbiamo tutelare il diritto alla proprietà. Noi non siamo toghe con l’eskimo». Dobbiamo dire che il discorso svolto dal giudice Albamonte è meno volgare e tranchant del titolo, ma il problema è squadernato in modo molto netto, e crediamo sia corretto riportarlo per intero, senza le inutili forzature tipiche delle citazioni:
«Il diritto alla casa non è rivendicabile davanti a un giudice, a differenza del diritto di proprietà, e noi da questo non possiamo prescindere. Anche perché c’è il rischio di una ulteriore deresponsabilizzazione della politica e della pubblica amministrazione, che invece sono chiamati a farsi carico, ad esempio, del diritto alla casa. La sicurezza sociale non può essere ridotta a un problema di ordine pubblico in capo alle forze dell’ordine, come dice il capo della polizia; allo stesso modo non si possono caricare sulla magistratura scelte che spettano alla pubblica amministrazione e agli enti locali».In sostanza, Albamonte sposa l’impostazione istituzionale già esplicitata dal capo della Polizia, Franco Gabrielli, intervistato pochi giorni fa dallo stesso giornalista – Giovanni Bianconi, sicuramente una delle firme più lucide e indipendenti su temi scivolosi come questo. In buona sostanza: i problemi sociali debbono essere affrontati e risolti dalla classe politica (governo e amministrazioni locali), ai magistrati compete esclusivamente il controllo della legalità positiva (le leggi che esistono in questo momento), così come alla polizia spetta solo il compito di far rispettare le decisioni della politica e le sentenze della magistratura.
In questo non c’è nulla di reazionario, dobbiamo dire, si tratta della pedissequa riproposizione dello schema liberal-democratico astratto. Semmai, si evidenzia in entrambi i casi una esplicita insofferenza per una classe politica ignobile che – non sapendo o volendo affrontare i problemi sociali – li scarica addosso a polizia e magistratura. Obbligando la prima a prendere decisioni “politiche” in materia di ordine pubblico (e, se ci sta di mezzo il commissario “spezzabraccia”, succede un disastro), e la seconda a forzare l’interpretazione dei testi legislativi per non far esplodere il contenuto delle leggi – questo sì, molto spesso socialmente reazionario e classista – di fronte a sofferenze sociali che solo una bestia può far finta di non vedere.
Il titolista del Corriere – dovrebbe esser noto che nei giornali più grandi è un mestiere a parte, che spesso passa sopra il testo degli articoli – coglie però la contraddizione non detta di questa astratta “correttezza istituzionale” di Albamonte per piazzare la propria impostazione ideologico-padronale: “il diritto alla proprietà” è l’unico diritto garantito dalla legislazione esistente, dunque è anche l’unico che la magistratura (e la polizia) devono difendere.
E in effetti la legislazione esistente non prevede in nessun luogo un diritto alla casa. Un “legalitario” ottuso, o un reazionario conseguente (finiscono per coincidere, sapevatelo...), ne può trarre dunque la conclusione che le occupazioni di immobili, a qualunque fine (abitativo, sociale, culturale, ecc), sono “semplicemente dei reati che vanno perseguiti”. Un politico di media intelligenza, di qualsiasi orientamento ideologico, sa invece che è suo preciso compito comprendere il modificarsi o il venire alla luce di bisogni sociali irrisolti o di nuova formazione, predisponendo gli strumenti legislativi e amministrativi per affrontarli.
L’esempio delle occupazioni di case a fini abitativi, a Roma, torna davvero utile. Si tratta di una pratica sociale esistente di fatto dalla Liberazione in poi, sostenuta prima da Cgil e Pci, poi soprattutto dai gruppi extraparlamentari di sinistra (i fascisti hanno occupato degli immobili a loro volta, ma per tutt’altri scopi, molto più “privati”), infine da movimenti specifici. Stiamo parlando, attualmente, di circa 5.000 persone abitanti in stabili occupati. Una goccia nel mare dei 3 milioni di residenti nella capitale, specie a fronte dei 200.000 appartamenti vuoti censiti dagli specialisti. Sindaci come Petroselli, Argan, Vetere, ma anche qualcuno meno intelligente, risolvevano un problema di queste dimensioni una volta al mese, a dir poco. Qui, dopo quattro anni e tre amministrazioni, siamo magicamente al punto di partenza, con 800 persone buttate per strada.
Le responsabilità della politica – nazionale e locale – sono evidenti. A sentire le varie dichiarazioni: a) non si possono costruire nuove case popolari perché le regole europee lo impedirebbero (Francia e Germania vantano una quota di edilizia residenziale pubblica vicina al 40%, l’Italia è scesa sotto il 2); b) non si possono requisire immobili invenduti dei palazzinari perché “bisogna rispettare la proprietà privata”; c) per lo stesso motivo, non si possono consentire le occupazioni. Messa così, non solo non esiste una soluzione possibile per un’”emergenza abitativa” di piccolissime dimensioni, ma nessuno ha il compito di risolvere il problema. “Devono sparire”, riassumeva il sempre sbrigativo “commissario Spezzabraccia”.
Albamonte (e prima di lui Gabrielli) provano a rompere il giochino, rifiutando il carico che la classe politica getta loro addosso ogni giorno in tutto il paese.
Ma lo fanno in un quadro concettuale e politico che di fatto li porta – volenti o nolenti (e Albamonte risulta addirittura un esponente di Magistratura democratica) – nel campo della reazione.
Perché al di sopra della legge esistente (l’insieme delle leggi approvate) c’è la Costituzione nata dalla Resistenza. La quale, come ricorda Paolo Maddalena, a differenza dello Statuto albertino, che tutelava i poteri del proprietario privato, tutela innanzitutto e soprattutto la “dignità della persona umana”, e, quindi, “i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia come membro delle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità” (art. 2 Cost. che, si badi bene, parla di “uomo” e quindi non solo di “cittadino”)”.
Scrivere, come fa l’anonimo titolista del Corriere, in parte avallato da Albamonte, che l’unico diritto da difendere sia quello della “proprietà privata”, ci riporta appunto indietro di un secolo (alla faccia della “modernità”...), ossia a quel “modello sabaudo” che vien fuori da ogni decisione politica e poliziesca di questi tempi.
In pratica, ricorda Maddalena, questa classe politica opera come se fosse stato cancellato l’art. 41 della Costituzione, secondo il quale: “l’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana”.
In punta di diritto, dunque (ed è paradossale che tocchi a dei militanti comunisti doverlo ricordare al presidente dell’Anm), se è vero che “Il diritto alla casa non è rivendicabile davanti a un giudice”, quello stesso magistrato ha tutta l’autorità e gli strumenti per interrogare la Corte Costituzionale sulla assurda situazione in cui si è venuto a trovare: quella di dover “tutelare un diritto” – costituzionalmente garantito, ma purché non rechi danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana – calpestandone però molti altri che sono pure garantiti dalla Costituzione, ma non dalle leggi esistenti.
La posizione di Albamonte e Gabrielli, al dunque, diventa quella di Ponzio Pilato. Ne sono comprensibili le ragioni (chiamare “la politica” alle proprie responsabilità), ma sicuramente non le modalità e le conseguenze.
Su questo lasciamo volentieri la parola al costituzionalista Maddalena:
l’art. 2 Cost. oltre a “riconoscere e garantire” i “diritti inviolabili dell’uomo” (tra i quali c’è il diritto all’abitazione: vedi l’art. 47 Cost., letto secondo l’interpretazione da tempo data dalla giurisprudenza costituzionale), impone anche “doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”, per cui, nel caso in esame, l’Autorità competente si trova a dover stabilire se far prevalere l’interesse economico della multinazionale che vuole sempre maggiori guadagni, oppure la “dignità di persone” economicamente debolissime, senza la minima possibilità di procurarsi un alloggio e in uno stato di necessità, assolutamente inconfutabile. La risposta, ovviamente, è insita nella stessa proposizione del problema.Ogni organo dello Stato, insomma, dovrebbe esser consapevole di questa perenne tensione tra norme costituzionali e leggi esistenti. Limitarsi a dire “il mio compito è solo questo” (rispettando dunque solo il dettato formale della legge) è già un muoversi su un terreno anti-costituzionale. Per essere più chiari: “a termine della vigente Costituzione repubblicana, non è giuridicamente possibile gettare intere famiglie sulla strada, per tutelare un presunto diritto di una multinazionale a compiere attività puramente lucrative”. Milena Gabanelli può non saperlo, Albamonte deve.
Non si tratta dunque di indossare l’eskimo o la grisaglia, ma di mantenere in vita la dignità morale dell’essere che ci cammina dentro. Infondo, ricordiamo sempre, anche le leggi razziali fasciste e i campi di concentramento nazisti erano “perfettamente legali”. Ma non per questo chi li gestiva venne perdonato dalla Storia e dagli uomini.
Fonte
24/07/2017
Genova 2001 - C’è ancora chi vede solo l’estintore
La gestione dell’ordine pubblico durante il G8 a Genova nel 2001.
Questo documentario ricostruisce in maniera accurata come è stato gestito l’ordine pubblico durante il G8 tenutosi a Genova nel 2001, mostrando come ciò che ci è stato raccontato è decisamente diverso da quello che è successo.
Fonte
21/07/2017
“All Cops Are Beautiful”. L’inquietante passaggio di fase nelle parole del capo della polizia
La
lunga intervista di Carlo Bonini al capo della polizia Franco Gabrielli
apparsa sulle prime pagine del quotidiano “La Repubblica” il 19 luglio è
paradigmatica di un importante passaggio di fase che stiamo
attraversando.
Questa è fase di transizione dai ritmi e dagli esiti incerti che si caratterizza per due aspetti complementari.
Il primo è una più marcata tendenza alla guerra frutto dell’inasprirsi del
conflitto inter-imperialistico nella competizione globale tra
differenti poli al tempo di una crisi di cui non si intravede l’uscita
dal tunnel, e specificatamente per la UE questo significa un profilo di
intervento spiccatamente neo-coloniale come traspare tra l’altro per
l’Italia dalle recenti dichiarazioni à la guerre comme à la guerre della Mogherini e della Pinotti.
La
politica bellicista italiana che si prefigura, implica una maggiore
assunzione di responsabilità verso il baratro in cui le classi dirigenti
ci stanno trascinando da tempo, con possibili effetti boomerang, come è
avvenuto sempre più serialmente nelle cittadelle europee, e senz’altro
sulla pelle di quelle popolazioni che vivono quei territori soggetti ai
tentativi di destabilizzazione e/o di vera aggressione aventi
strutturalmente come output l’immigrazione verso la Fortezza Europa.
Il secondo è – sempre nel Vecchio Continente
– un affondo decisivo alle garanzie politico-sociali complessive delle
classi popolari per subordinarne a tutti i livelli gli interessi dei
ceti popolari ai progetti delle oligarchie ordo-liberali, abbassandone
tra l’altro drasticamente il costo del lavoro, considerando la
rappresentanza politico-sindacale uno scomodo retaggio da rimuovere di
un quadro obsoleto di relazioni industriali.
In
un paese alla periferia della UE come l’Italia, attraversata da una
pesante ristrutturazione dettata dalla nuova divisione internazionale
del lavoro secondo la regia UE, i costi di questa transizione di fase
sembrano piuttosto onerosi e il corpo sociale potenzialmente
insofferente nel vedere inasprita ulteriormente la propria già difficile
condizione.
In
questo contesto, in previsione di una finanziaria prossima ventura che
si preannuncia una epocale macelleria sociale, di una difesa a spada
tratta della rendita immobiliare-finanziaria da parte della classe
politica dirigente, della privatizzazione di una serie di settori ancora
parzialmente o totalmente pubblici (centrali nella gestione urbana) e
non ultimo la svendita di importanti comparti del sistema produttivo
nazionale, diviene prioritario l’impedire preventivamente il saldarsi di
un blocco sociale antagonista con un orientamento ostile nei confronti
della gerarchia di comando che va dai decision makers dell’Unione europea fino ai loro zelanti terminali politici nazionali e locali.
I
media mainsteam, ma non solo, stanno infatti svolgendo un lavoro in
profondità sul corpo sociale affinché gli effetti della “lotta di classe
dall’alto” vengano tradotti non in un conflitto verticale tra il basso e
l’alto, ma in una lotta dei penultimi contro gli ultimi.
Questi
apparati stanno introducendo una cultura della de-solidarizzazione di
massa che mina alle basi, in un contesto di spappolamento sociale, quel costruir pueplo che non si dà se non con e dentro un
processo politico organizzativo ed un indirizzo identitario in cui la
solidarietà tra sfruttati, nelle varie forme che può assumere, è un
perno imprescindibile.
La
costruzione ideologica del “problema immigrazione” (e non della sua
“cattiva” gestione) sta dentro questo tentativo di mutazione
antropologica radicale della percezione delle classi subalterne;
contrastare la creazione della peste emozionale contro il migrante
diviene dunque una priorità politica.
La borghesia attraverso la sua trama di potere, tra cui i suoi organi di informazione e i suoi rappresentanti istituzionali, in primis Gentiloni,
non fa altro che ripetere di essere sostanzialmente indifferente alle
convulsioni del quadro partitico dato e aliena alle discussioni del ceto
politico su possibili alleanze: chiede semplicemente stabilità, che tradotto vuol dire mantenere la barra ad ogni costo per applicare le formule decise tra Bruxelles e Strasburgo.
Questa
esigenza, in assenza di una rappresentanza politica elettorale dotata
di un sufficiente (anche se risicato) consenso per applicarne i piani e
di un evidente vuoto politico di rappresentanza per le classi
subalterne – interna a una trasformazione complessiva della forma-stato –
non può che produrre un salto di qualità nelle forme di controllo
preventivo e repressione del conflitto sociale in Italia.
Questo
si traduce in un accanimento nei confronti del corpo di attivisti
maturati dentro l’orizzonte di questa crisi sistemica, dei vari soggetti
organizzati che ne hanno fino ad ora incarnato la resistenza
politico-sociale, nel tentativo di annichilire la creazione di una nuova
generazione di “quadri” reali e potenziali formatisi nel magma sociale
del mondo fluttuante all’interno della frantumazione di ogni ipotesi
credibile di rappresentanza istituzionale.
La borghesia, in questo senso, agisce in prospettiva e ha ben chiaro il proprio nemico.
Infatti,
la battaglia culturale su cui le élites stanno investendo punta alla
legittimazione da un lato dell’ennesimo affondo al diritto di sciopero e
dall’altro alla creazione di consenso verso il mix di pratiche che
attingono dall’ingombrante bagaglio repressivo dello stato italiano
nelle sue vari fasi di sviluppo (pre e “post-democratiche”); e ne crea
di nuove come per esempio i decreti, ora leggi, Minniti-Orlando.
La Kulturkampf
condotta dagli apparati di potere politico-culturali tende a negare tra
l’altro qualsiasi riconoscimento alla pluricentenaria storia del
movimento operaio, in particolare alle sue espressioni non
social-democratiche o cristiano-sociali, ma alle esperienze delle
rivoluzioni comuniste ed anti-coloniali, nonché alle attuali esperienze
di riscatto politico sociale statuali “in contro-tendenza”: questo
sforzo punta ad impedire una presa di coscienza che si articoli in un
progetto di trasformazione nel solco delle conquiste epocali dell’umanità sofferente.
Alla luce di questo quadro le parole di Gabrielli appaiono sotto tutt’altra luce.
Non
le si devono interpretare come “coraggiosa autocritica” dell’operato
passato delle forze dell’ordine attraverso la voce del suo massimo
esponente, tesa soltanto a recuperare il consenso nel gap creatosi tra
una residuale coscienza democratica del “variegato popolo della
sinistra” e l’azione della polizia, ma come legittimazione di una
diversa governance;
non solo nella gestione di piazza, ma soprattutto a comprimere i
margini di azione politica delle classi subalterne, nonché a una difesa tout court del corpo di polizia.
E’ il tentativo di creare un frame concettuale e una dignità intellettuale, in forma volgarizzata, alla giustificazione dello stato di eccezione permanente, alla perenne logica dell’emergenza,
alla demolizione dello stato di diritto attraverso la sua
trasformazione di un ordine post-democratico, in cui la rappresentanza
dei singoli organi dello stato deriva non da una evaporata sovranità
popolare, ma dalle esigenze delle oligarchie al di là e al di sopra
della compagine governativa temporaneamente al timone, alla
trasfigurazione di un corpo repressivo il cui l’operato è sempre più
visibile a fette crescenti della classe.
Gabrielli, cerca di smarcarsi dall’immagine ideal-tipica del capo della polizia resa celebre da Gian Maria Volonté, in Un cittadino al di sopra di ogni sospetto, quello che conclude la sua visione del proprio ruolo con le parole: “il
popolo è minorenne, la città è malata, ad altri spetta il compito di
curare e di educare, a noi il dovere di reprimere. La repressione è il
nostro vaccino. Repressione è civiltà”. Ma il contenuto del suo dire non è meno preoccupante, anzi...
Riprendiamo l’ultima parte dell’intervista quando afferma che “non ci sarà una nuova Genova”.
Il giornalista gli domanda se sia una promessa e lui risponde:
“È
un fatto. Perché questi sedici anni non sono passati inutilmente. Prima
dicevo che la polizia del 2001 era una polizia democratica esattamente
come lo è quella di oggi. Ma sono cambiate molte cose nelle nostre
routine, nella formazione delle nostre donne e dei nostri uomini, nella
gestione dell’ordine pubblico. Guardiamo cosa è accaduto ad Amburgo. E
guardiamo cosa invece è accaduto a Roma, in occasione dei 60 anni della
firma dei trattati di Roma, e a Taormina con il G7. Il nostro sistema di
prevenzione e sicurezza è oggi quello che conosciamo anche perché c’è
stata Genova. E da lì è cominciata la nostra traversata nel deserto.
Oggi, il nostro baricentro è spostato sulla prevenzione prima che sulla
repressione. Sul prima, piuttosto che sul poi. Lavoriamo perché le cose
non accadano. O quantomeno per ridurre la possibilità che accadano. Non
per mettere una toppa quando il danno è fatto. Ecco perché dico che
dobbiamo liberarci dalla maledizione di camminare in avanti con lo
sguardo rivolto all’indietro. Consegniamo quel G8 di Genova alla Storia.
Perché questo ci renderà tutti più liberi. E quando dico tutti, penso
al Paese e alla Polizia che di questo Paese è figlia”.
Bene, in quelle parole centrali: lavoriamo perché le cose non accadano. O quanto meno per ridurre la possibilità che accadano sta
il senso dell’intervista. Il conflitto sociale non deve esprimersi ed i
recenti avvenimenti sembrano corroborare questa tesi, in cui non si
rinuncia all’azione repressiva tout court (le cariche a Torino,
Bologna e Padova) e all’uso dei fascisti, anche come vettori della
mobilitazione reazionaria di massa oltre che in funzione squadristica,
si inaspriscono le misure restrittive comminate come pena senza processo
(fogli di via, sanzioni pecuniarie, ecc.), si crea un clima
giustizialista e xenofobo teso a legittimare l’inasprimento delle
condizioni detentive del circuito penitenziario e delle detenzioni
amministrative nei lager per migranti, si negano forme di aggregazione
che non siano all’interno e dentro il circuito commerciale del consumo
del tempo libero, si elimina il concetto di scuola ed università come
luogo di incontro, scambio e occasione di coltivare forme relazionali
sganciate dagli input di performance imposti dall’istituzione scolastica
e dai suoi ormai organici circuiti commerciali, ecc.
Appare
quindi centrale lavorare su questo terreno con uno spirito unitario che
travalichi i confini con cui si è affrontato il tema, comunque centrale,
del controllo sociale e della repressione e con un approccio teso a
investire un ampio spettro di forze politiche, ma soprattutto di
soggetti sociali coinvolti. Un lavoro che raccordi le spinte spontanee
che si sono espresse in questi mesi in opposizione alle leggi
Minniti-Orlando ed il prezioso lavoro svolto dai compagni su questo tema
da anni, in grado di dare vita ad una campagna nazionale che comprenda il rilancio della
proposta di amnistia politico-sociale che rivendichi la legittimità,
rifiutando la criminalizzazione, delle varie forme che la lotta di
classe ha assunto e assume in questo Paese, contro la consegna di una
generazione di attivisti politico-sociali alle strette maglie della
repressione e ai ristretti orizzonti del carcere.
Una
delle quattro campagne indicate dalla piattaforma politico-sociale
Eurostop va in questa direzione ed ha intenzione di aprire un ampio
confronto perché centrale nella propria agenda politica.
Iscriviti a:
Post (Atom)