L’Iran convoca l’ambasciatore francese per la repressione degli studenti

L’Iran ha convocato l’ambasciatore francese per la repressione delle manifestazioni studentesche. È la legge del contrappasso.

L’ambasciatore di Parigi a Teheran, Nicolas Roche, si è visto inoltrare una nota per protestare contro “la violenta repressione” delle manifestazioni studentesche e contro le “diffuse violazioni dei diritti umani” riportano con una certa dose di ironia i media iraniani.

In un post su X, il portavoce del ministero degli Esteri, Esmaeil Baqaei, ha ricordato che “nel gennaio 2026, la Francia invitò l’Iran a garantire il diritto di manifestare pacificamente senza timore di rappresaglie e a dare prova di moderazione nella risposta alle manifestazioni” in corso nel paese.

“Nonostante gli appelli alla rivolta lanciati dall’estero e le notizie di attacchi armati contro centri e forze di sicurezza in Iran, il ministro degli Esteri francese parlò di una rivolta pacifica – ha proseguito Baqaei – oggi, in Francia, le manifestazioni dei liceali vengono descritte come violenze urbane”.

Punta decisamente sul vivo, Parigi ha reagito convocando a sua volta l’ambasciatore iraniano in Francia al Quai d’Orsay per protestare contro quella che definisce la campagna di disinformazione condotta da Teheran sui movimenti che stanno agitando le strade francesi. La Francia ha lamentato che “i contenuti falsi diffusi online da account ufficiali del ministero degli Affari esteri iraniano sono assolutamente inaccettabili, così come è stata ingiustificata la convocazione, avvenuta il 6 ottobre, del nostro ambasciatore a Teheran”.

Il problema è che i video e le foto sulla brutalità poliziesca in Francia non sono affatto fake news e stanno circolando in tutto il mondo. Si calcolano già quasi 5mila fermi, decine di arresti e centinaia di feriti, di cui almeno due gravi tra gli studenti. Così come era avvenuto – ma a parti inverse – mesi indietro sull’Iran. 

Solo che questa volta il “colpo” è stato restituito, e con gli interessi.

Fonte

Esperti ONU esortano alla tutela dei prigionieri di Palestine Action in sciopero della fame

Riportiamo la traduzione del comunicato stampa rilasciato lo scorso 26 dicembre dall’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani. In esso vengono riportate le dichiarazioni di un gruppo di esperti ONU al riguardo dei fatti che si stanno consumando nel Regno Unito in relazione alla repressione del movimento di solidarietà col popolo palestinese, e in relazione allo sciopero della fame cominciato ormai quasi due mesi fa dagli attivisti di Palestine Action imprigionati con accuse di terrorismo.

È utile leggere queste poche righe perché, oltre a riassumere il pensiero di cinque relatori speciali dell’ONU e di un esperto indipendente, dunque di alcune delle voci più accreditate del sistema di governance internazionale, indica fuori da ogni dubbio il profilo di violazioni gravissime che stanno avvenendo in Gran Bretagna, e le inserisce dentro la cornice della repressione della solidarietà con la Palestina.

Difatti, vi sono alcuni elementi tipici delle “democrature” ormai diffuse in Occidente, che accomunano tutte le potenze imperialistiche in crisi, le quali stanno restringendo con violenza il perimetro della dialettica politica attraverso misure speciali, attacchi ai diritti politici e di parola, un uso arbitrario dell’armamentario giuridico antiterroristico.

La vittima prediletta è il movimento pro-Pal, un’enorme mobilitazione internazionale che ha messo in discussione non solo la propaganda “umanitaria” dell’Occidente ma, attraverso la complicità di quest’ultimo nel genocidio dei palestinesi, anche l’allineamento strategico con l’avamposto imperialista che è Israele: in sostanza, sulla base di un nodo squisitamente politico ha scosso alle fondamenta le basi di quello che è l’ordine imperialista, proprio nel momento in cui la sua presa egemonica è più debole che mai negli ultimi decenni.

Leggere le parole di esperti, pronunciate sulla base di quegli stessi principi su cui USA, UE e loro alleati hanno fondato la narrazione della propria superiorità politica e morale, palesa non solo il decadimento democratico dei nostri paesi, ma anche e soprattutto la necessità di un mondo nuovo, lontano da quello plasmato dalle cittadelle imperialiste. Buona lettura.

*****

Gli esperti delle Nazioni Unite hanno espresso oggi profonda preoccupazione per la vita e i diritti fondamentali di otto attivisti filo-palestinesi imprigionati nel Regno Unito, che sono in sciopero della fame a tempo indeterminato dal 2 novembre.

“Lo sciopero della fame è spesso l’ultima risorsa di chi ritiene che il proprio diritto a protestare e a una soluzione efficace sia stato esaurito”, hanno affermato gli esperti.

Mentre entrano nel secondo mese di sciopero, la salute dei detenuti filo-palestinesi sarebbe peggiorata in modo significativo, esponendoli a un rischio critico di gravi complicazioni, tra cui collasso degli organi, danni neurologici irreversibili, aritmie cardiache e morte.

“Il dovere di assistenza dello Stato nei confronti degli scioperanti della fame è accresciuto, non diminuito”, hanno affermato gli esperti. “Le autorità devono garantire un accesso tempestivo alle cure di emergenza e ospedaliere quando clinicamente indicato, e astenersi da azioni che possano costituire pressione o ritorsione e rispettare l’etica medica”.

Gli esperti hanno ricordato che il rispetto del diritto alla salute va applicato a tutti, comprese le persone private della libertà. Hanno sottolineato che gli Stati devono rispettare l’autonomia individuale, garantire un monitoraggio medico continuo e indipendente, fornire informazioni accurate sui rischi per la salute e adottare tutte le misure necessarie per proteggere la vita e prevenire danni irreversibili, senza ricorrere a misure coercitive o punitive.

Hanno inoltre espresso preoccupazione per il trattamento riservato agli scioperanti della fame, tra cui i ritardi segnalati nell’accesso alle cure mediche, l’uso eccessivo di misure di contenzione durante il ricovero ospedaliero, la negazione del contatto con i familiari e con l’assistenza legale e la mancanza di una supervisione medica indipendente e coerente, in particolare per i detenuti con gravi problemi di salute preesistenti.

“Questi rapporti sollevano seri interrogativi sul rispetto delle leggi e degli standard internazionali sui diritti umani, compresi gli obblighi di proteggere la vita e prevenire trattamenti crudeli, inumani o degradanti”, hanno affermato gli esperti.

In precedenza gli esperti hanno espresso preoccupazione al governo del Regno Unito in merito all’applicazione delle misure antiterrorismo e di sicurezza riguardanti atti di protesta politica che non sono autenticamente terroristici secondo gli standard internazionali, e hanno messo in guardia contro la criminalizzazione di condotte che rientrano nell’esercizio protetto dei diritti alla libertà di riunione, associazione ed espressione, e contro la soppressione del legittimo dissenso politico, compresa la difesa dei diritti in Palestina.

Gli esperti hanno inoltre espresso seria preoccupazione per l’eccessiva ampiezza della definizione di terrorismo secondo la legge del Regno Unito, per la proscrizione di Palestine Action ai sensi del Terrorism Act del 2000 e per i successivi arresti di massa e le accuse penali, compresi reati legati al terrorismo, mosse contro individui per il presunto sostegno a Palestine Action.

“Questi scioperi della fame devono essere intesi nel contesto più ampio delle restrizioni all’attivismo pro-palestinese nel Regno Unito”, hanno affermato gli esperti, sottolineando che i detenuti sono trattenuti in relazione ad attività legate alle proteste.

Hanno esortato il Regno Unito a garantire immediatamente un’assistenza sanitaria adeguata a tutti gli scioperanti della fame e ad avviare un dialogo e un’azione significativi per affrontare non solo le rivendicazioni dei manifestanti, ma anche le violazioni dei diritti fondamentali e porre fine alla repressione dell’attivismo palestinese.

“Le morti evitabili in custodia non sono mai accettabili. Lo Stato ha la piena responsabilità della vita e del benessere di coloro che detiene”, hanno affermato gli esperti. “È necessario intervenire con urgenza ora”.

Gli esperti sono pronti a collaborare in modo costruttivo con il governo del Regno Unito e continueranno a monitorare attentamente la situazione.

Gli esperti in questione sono:
– Gina Romero, Relatrice speciale sui diritti alla libertà di riunione pacifica e di associazione; 
– Tlaleng Mofokeng, Relatore speciale sul diritto di ogni individuo a godere del più alto standard raggiungibile di salute fisica e mentale;
– George Katrougalos, esperto indipendente per la promozione di un ordine internazionale democratico ed equo; 
– Ben Saul, Relatore speciale sulla promozione e la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali nella lotta al terrorismo; 
– Irene Khan, Relatrice speciale sulla promozione e la protezione del diritto alla libertà di opinione e di espressione; 
– Francesca Albanese, Relatrice speciale sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1967.

Fonte

Il sistema europeo Schengen discrimina chi difende i diritti umani

Amnesty International ha diffuso un nuovo rapporto, denunciando che il sistema di emissione di visti dell’area Schengen – che include 29 stati europei, la maggior parte dei quali membri dell’Unione europea ma anche Svizzera e Norvegia – ostacola le persone che difendono i diritti umani di varie parti del mondo, impedendo a molte di loro di partecipare a importanti conferenze. Questa prassi contraddice i diritti e i valori che gli stati dell’area Schengen affermano di rispettare.

Persone provenienti da 104 stati – per lo più dell’Africa, dell’Asia e del Medio Oriente – verso i quali esistono limitazioni all’emissione di visti, hanno difficoltà nell’ottenere visti brevi per prendere parte a eventi pubblici, fare rete o mettersi a distanza dai pericoli che corrono nei luoghi di origine a causa della loro attività.

Nella maggior parte dei casi si tratta di persone razzializzate, nere, asiatiche e/o musulmane. Secondo l’analisi di Amnesty International, l’impatto negativo sulla loro libertà di movimento costituisce una discriminazione indiretta.

“L’impossibilità di ottenere un visto Schengen significa che le voci e le testimonianze delle persone che difendono i diritti umani nel Sud globale sono escluse dagli incontri in cui vengono prese decisioni che hanno profonde conseguenze sulle loro vite”, ha dichiarato Erika Guevara Rosas, direttrice delle campagne e delle ricerche di Amnesty International.

“Gli stati dell’area Schengen hanno sì il potere di decidere chi far entrare nei loro territori, ma l’impatto del sistema di emissione dei visti sulle persone che difendono i diritti umani provenienti da 104 stati è chiaramente incoerente con ciò che, attraverso linee guida e altri impegni, hanno promesso di fare per proteggere i diritti umani”, ha proseguito Guevara Rosas.

“Assicurare che le persone che difendono i diritti umani possano avere visti per brevi periodi di tempo nell’area Schengen in modo rapido, certo e trasparente è indispensabile per garantire, senza discriminazioni, a queste persone il diritto di difendere i diritti”, ha sottolineato Guevara Rosas.

Tutti gli stati dell’area Schengen sono tenuti ad applicare il Codice dei visti dell’Unione europea, che consente la richiesta di visti, da valutare e accettare caso per caso, anche da parte di chi non ha tutti i requisiti per ottenerli. Ma coloro che ricevono ed esaminano richieste del genere sembrano spesso essere ignari di questo criterio flessibile: di conseguenza, molte richieste di visti vengono respinte persino prima di arrivare alla fase decisionale.

Una delle prime barriere è capire dove e a chi presentare una richiesta di visto. Molti stati dell’area Schengen non hanno rappresentanze diplomatiche o accordi in ciascuno dei 104 stati sottoposti alle restrizioni sui visti. Questo comporta che le persone che difendono i diritti umani debbano viaggiare in altri stati per fare la richiesta, con costi proibitivi o rischi per la propria sicurezza.

Altri ostacoli sono il tempo necessario per fissare un appuntamento o attendere una decisione e la durata della validità del visto. In alcuni casi, i visti sono emessi troppo tardi o per un periodo troppo breve per viaggiare da un posto a un altro o per rimediare a eventuali ritardi dei voli. Inoltre, a coloro che chiedono i visti viene spesso chiesto di fornire un lungo elenco di documenti, soprattutto di natura economica come un contratto di lavoro, estratti conto o certificati di proprietà. Ciò risulta particolarmente difficile a coloro che subiscono le più acute forme di marginalizzazione e di discriminazione.

Una difensora dei diritti umani della comunità dalit del Nepal ha raccontato: “Chiedono ricevute bancarie. Immagina cosa voglia dire per una persona che non riesce neanche a vivere alla giornata. Alcune persone che difendono i diritti umani lo fanno su base del tutto volontaria”.

Gli ostacoli sopra descritti costituiscono discriminazione indiretta nei confronti delle persone che difendono i diritti umani, in quanto le norme dell’area Schengen colpiscono in modo sproporzionato le persone razzializzate che chiedono i visti. Sebbene in apparenza tali norme siano neutrali dal punto di vista razziale, in quanto non menzionano esplicitamente la razza o l’etnia come cause che giustifichino un trattamento differente, c’è una forte correlazione tra gli stati con limitazioni sui visti e persone razzializzate come le nere, le asiatiche e/o le musulmane.

Nel giugno 2024 la Commissione europea ha pubblicato una versione rivista del Manuale dell’Unione europea sui visti: si tratta di una serie di linee guida che spiegano come applicare il Codice dell’Unione europea sui visti, che include esempi pratici su come facilitare le richieste di visti da parte delle persone che difendono i diritti umani.

Amnesty International ha apprezzato questo sviluppo e chiede ora agli stati dell’area Schengen di assicurare che il Manuale sia diffuso in modo ampio e pienamente applicato in modo da assicurare che le persone addette a ricevere ed esaminare le richieste di visti siano del tutto formate su come facilitare i viaggi delle persone che difendono i diritti umani.

L’organizzazione per i diritti umani chiede agli stati dell’area Schengen anche di raccogliere dati disaggregati sulla razza e sull’etnia per porre fine alla discriminazione nel sistema dei visti e sviluppare e attuare una procedura facilitata di emissione dei visti per le persone che difendono i diritti umani, compresa una corsia preferenziale.

Infine, gli stati dell’area Schengen dovrebbero emettere con maggiore regolarità visti per lunghi periodi e a ingresso multiplo: sono strumenti fondamentali per proteggere le persone, permettendo loro di viaggiare quando necessario, senza dover passare ogni volta attraverso lungaggini burocratiche.

Ai fini della stesura del suo rapporto, Amnesty International ha parlato con 42 organizzazioni internazionali che hanno sede in stati dell’area Schengen e in stati che subiscono limitazioni all’emissione di visti e che in questi anni hanno facilitato il viaggio di centinaia di persone che difendono i diritti umani. L’organizzazione ha anche raccolto le testimonianze di 32 persone che difendono i diritti umani che hanno avuto esperienza diretta delle procedure di richiesta di visti.

Fonte

Dettagliato rapporto sulla repressione internazionale della solidarietà con la Palestina

Pochi giorni fa, la Federazione Internazionale dei Diritti Umani (FIDH, nel suo acronimo francese), ha pubblicato un corposo rapporto dal titolo “Solidarity as a Crime: Voices for Palestine Under Fire”. Parliamo di un raggruppamento di quasi 200 associazioni e ONG di ben 116 paesi diversi, che si occupano di difesa dei diritti umani.

Il contenuto del rapporto dettaglia per Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania come, in vari ambiti della vita quotidiana e politica di questi paesi, siano stati sistematicamente e sapientemente violati i diritti di “assemblea, associazione ed espressione”, nel tentativo di reprimere e criminalizzazione il movimento di solidarietà con la Palestina.

La FIDH scrive immediatamente che ogni violazione è stata verificata attraverso testimonianze e questionari, per mettersi al riparo dalle accuse di aver manipolato i dati. E anzi, è proprio contro la manipolazione che questo rapporto è stato redatto.

Alla prima pagina del documento leggiamo che, per gli estensori, esso è importante perché, alla luce delle informazioni raccolte, diventa fondamentale ribadire che la lotta contro l’antisemitismo e il terrorismo non deve essere manipolata per sopprimere i diritti umani, né dovrebbe essere consentito di mettere a tacere le critiche legittime alla violenza di Stato o la solidarietà internazionale.

Gli Stati hanno l’obbligo giuridico non solo di combattere la discriminazione e la violenza, ma anche di difendere il diritto alla libertà di espressione, soprattutto quando tale espressione è scomoda, dissenziente o sfida interessi potenti. Il mancato rispetto di tale obbligo mina lo Stato di diritto e mostra il doppio standard che erode la fiducia nel sistema internazionale dei diritti umani.

Il presente rapporto è un appello a un urgente esame, responsabilità e riforma. I diritti e la sicurezza di coloro che si battono per la giustizia in Palestina e altrove devono essere difesi, non soppressi.

Ci teniamo qui a sottolineare come questo studio sottolinei il pericolo rappresentato dalla sovrapposizione tra la critica alle politiche dello Stato di Israele, che come tutti i paesi del mondo porta avanti specifiche politiche con specifici responsabili, e la lotta all’antisemitismo, cioè alla discriminazione per motivi etnici e religiosi. E anzi, evidenzia come stia avvenendo il contrario, a discapito di musulmani e arabi.

Questa deliberata confusione ha permesso alle autorità di delegittimare e penalizzare una vasta gamma di attori, attivisti, accademici, studenti, artisti e persino funzionari eletti che denunciano pubblicamente le azioni israeliane a Gaza o sostengono la liberazione dei palestinesi.

In questo modo, il discorso politico, a lungo considerato un fondamento della vita democratica, viene sempre più spesso equiparato all’incitamento all’odio o all’ideologia estremista, soprattutto quando riguarda Israele o il sionismo. Questa strumentalizzazione non esiste nel vuoto.

In ciascuno dei paesi esaminati, il contesto post-7 ottobre 2023 ha aggravato problemi strutturali di lunga data: la contrazione dello spazio civico, l’erosione delle garanzie democratiche, la crescente islamofobia e la normalizzazione della profilazione razziale.

Gli attori statali hanno invocato la tutela dell’ordine pubblico, la prevenzione dell’antisemitismo e la sicurezza nazionale per giustificare misure draconiane, divieti di protesta, arresti arbitrari, sanzioni accademiche, censura dei media e minacce legislative, spesso in flagrante violazione degli standard internazionali in materia di diritti umani.

L’importanza di questo rapporto risiede, dunque, nel fatto che non si è soffermato unicamente sui manifestanti in piazza, ma ha anche preso in considerazione le varie modalità con cui sono stati censurati o hanno subito ripercussioni per le proprie posizioni anche titolari di cariche pubbliche, giornalisti, docenti universitari.

Non si può non sentire la ‘mancanza’ di uno studio approfondito anche per ciò che riguarda l’Italia, soprattutto per ciò che riguarda la libertà di insegnamento e di dibattito accademico, in un momento in cui il governo sta tentando di portare a compimento quello stesso processo di equiparazione tra antisemitismo e antisionismo attraverso il DDL 1627 citato nel rapporto.

Del resto, è lo stesso FIDH che chiarisce come il quadro delineato per i 4 paesi del documento sia il sintomo di un indirizzo più generale.

“Questa tendenza riflette un preoccupante spostamento verso la normalizzazione di misure eccezionali per gestire le voci dissenzienti”, ha affermato Yosra Frawes, responsabile dell’ufficio Maghreb e Medio Oriente presso la FIDH. Questa tendenza viene denunciata da questo giornale, ma soprattutto da tante realtà sociali e politiche (attivisti per il diritto all’abitare, sindacati precettati, partiti politici infiltrati) da tempo, e viene indicata come il risultato necessario dell’esacerbarsi delle contraddizioni.

La democrazia diventa un ostacolo quando gli indirizzi strategici devono essere tutti improntati alla guerra, e in cui, dunque, un fronte interno riottoso viene trasformato in un problema di ‘sicurezza’, delegittimando ogni dialettica politica. Si tratta della transizione verso quelle che spesso definiamo ‘democrature’.

Si legge nella conclusione: “In definitiva, la repressione della solidarietà con i palestinesi rivela una profonda crisi, non solo dei diritti umani nei territori occupati, ma della libertà stessa, nelle società che si dichiarano democratiche”.

La propaganda del ‘mondo libero’ che si oppone alle ‘autocrazie’ è morta sulla questione palestinese, ma questo significa anche che si aprono spazi per proporre un modello sociale e politico nuovo, opposto all’economia di guerra, al securitarismo e alla militarizzazione della dimensione civile.

Fonte

La repressione britannica sulla Palestina messa sotto accusa dal Consiglio d’Europa

Che ci sia un’ondata repressiva senza precedenti nel Regno Unito, per cancellare il dissenso verso la complicità del governo Starmer con la politica genocidiaria di Israele, è chiaro a tutti ed è stato evidenziato anche dal nostro giornale. Da qualche settimana, in realtà, ad aver sollevato l’allarme sulle centinaia di arresti è stato anche Michael O’Flaherty, Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa.

Il salto di qualità nelle intimidazioni di Downing Street si è avuta questa estate, quando la rete di attivisti Palestine Action è stata inserita nella lista delle organizzazioni terroristiche. Da allora, chiunque abbia anche solo esposto un cartello con il quale condannava la messa al bando di quella realtà, in virtù della normativa britannica, è stato sistematicamente arrestato dalla polizia.

La misura della crisi democratica innescata da questa pesante limitazione dell’espressione del dissenso è plasticamente mostrata da presidi in cui i manifestanti sono stati arrestati a centinaia. E tutto ciò non è passato inosservato nemmeno a un organo che di certo non può essere tacciato di essere un braccio di quelle ‘autocrazie’ che tanto spesso alle ‘democrature’ occidentali piace stigmatizzare.

O’Flaherty ha infatti inviato una lettera ufficiale alla ministra dell’Interno di Londra, Shabana Mahmood, sentondosi in dovere di aggiungere qualche specifica alle indicazioni date dopo una precedente visita svoltasi a inizio luglio. Proprio la proscrizione di Palestine Action, “che è stata criticata da esperti ONU e dall’Alto commissario per i diritti umani dell’ONU” ricorda il suo omologo del Consiglio d’Europa, ha fatto precipitare la situazione.

Il funzionario europeo sottolinea anche che “la legislazione nazionale volta a contrastare il ‘terrorismo’ o l'‘estremismo violento’ non deve imporre alcuna limitazione ai diritti e alle libertà fondamentali, incluso il diritto alla libertà di riunione pacifica, che non sia strettamente necessaria per la tutela della sicurezza nazionale e dei diritti e delle libertà altrui”, cosa che invece è avvenuta in maniera sistematica in Gran Bretagna.

Ma c’è di più. O’Flaherty pone sotto osservazione l’intero apparato legislativo britannico riguardante le proteste, dato che solleva domande in relazione alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. “L’adozione del Police Crime, Sentencing and Courts Act 2022 e del Public Order Act 2023 – scrive nella lettera – continua a consentire alle autorità di imporre limiti eccessivi alla libertà di riunione e di espressione, con il rischio di forme eccessive di sorveglianza da parte delle forze dell’ordine”.

Il Commissario del Consiglio d’Europa chiede, dunque, che Londra proceda a una “revisione completa della conformità dell’attuale legislazione sulla sorveglianza delle proteste con gli obblighi del Regno Unito in materia di diritti umani”. Questa lettera è stata inviata lo scorso 23 settembre, ma da allora la ministra britannica Mahmood non solo non ha fatto nulla, ma ha persino annunciato il peggioramento di tale quadro normativo.

Infatti, pochi giorni fa, la responsabile dell’Interno ha espresso la volontà di imporre nuove restrizioni alle proteste, attraverso le quali la polizia potrà imporre agli attivisti di modificare il luogo di una manifestazione se la frequenza di particolari proteste in particolari luoghi abbia portato a disordini.

Se per disordini si intende l’arresto in massa di persone pacificamente sedute per terra, che tengono un cartello opponendosi alla messa al bando di Palestine Action, si capisce come questo tipo di provvedimento avrà un effetto liberticida sul diritto a manifestare. In pratica, ogni luogo sensibile e di governo diventerebbe proibito al dissenso. Con buona pace di chi si fa difensore della putrescente ‘democrazia’ occidentale.

Fonte

Israele - La Knesset è pronta a introdurre la pena di morte per i cosiddetti ‘terroristi’

Nella giornata di domenica 28 settembre la Commissione per la Sicurezza Nazionale della Knesset, il parlamento israeliano, ha dato il via libera alla discussione di un disegno di legge che introdurrà la pena di morte per coloro che sono accusati di terrorismo. Il che, considerata la concezione di ‘terrorismo’ che hanno le autorità sioniste, significa una minaccia a tutti i palestinesi che lottano per la propria libertà.

Ad oggi, la pena di morte è prevista dalla legislazione israeliana solo in casi molto particolari e, ironicamente, per genocidio, crimini di guerra e contro l’umanità: ovvero, quello che perpetra giornalmente Tel Aviv. Con la nuova legge, essa sarebbe estesa ai responsabili della morte di un israeliano per motivi legati a questioni nazionalistiche.

Per la precisione, il testo di legge fa riferimento a un omicidio “motivato da razzismo o ostilità verso il pubblico, e compiuto con l’obiettivo di danneggiare lo Stato di Israele e la rinascita del popolo ebraico nella sua terra”. Una dicitura che verrebbe in sostanza sovrapposta all’accusa di ‘terrorismo’, ovvero di aver lottato contro l’occupazione e l’apartheid israeliana. Questo è reso ancora più chiaro da una postilla della norma: la legge, infatti, non varrà nel caso sia un israeliano a uccidere un palestinese.

Questa è la natura di quella che i complici del genocidio chiamano “l’unica democrazia del Medio Oriente”, che del resto ha già messo per iscritto in una delle sue leggi costituzionali che Israele è uno stato etnico-religioso, e in cui l’autodeterminazione è concessa solo agli ebrei israeliani. E questo nel 2018, ben prima del 7 ottobre.

Questo disegno di legge per allargare l’uso della pena di morte è stato fortemente voluto dal ministro della Sicurezza Nazionale, Ben Gvir. All’interno della Commissione parlamentare ha ricevuto 4 voti positivi contro uno solo negativo. Ma non perché ci sia davvero contrarietà a una legge dal contenuto raccapricciante. Gilad Kariv, unico a votare contro il disegno di legge, ha urlato agli altri parlamentari le ragioni della sua contrarietà: “vergognatevi, ci sono degli ostaggi!” 

La preoccupazione, insomma, è solo che l’evidente escalation di violenza che un provvedimento del genere porterà possa portare a reazioni da parte dei combattenti palestinesi nei confronti dei prigionieri israeliani. Del resto, anche Gal Hirsch, il responsabile indicato da Netanyahu per la ‘questione ostaggi’, si è opposto al passaggio in aula di tale legge perché, a suo avviso, potrebbe avere un impatto negativo sugli sforzi per liberarli.

Persino il consulente legale della Commissione, Iddo Ben Yitzhak, aveva affermato che qualsiasi votazione sul disegno di legge tenutasi durante la pausa della Knesset è invalida perché la discussione precedente alla votazione non ha potuto includere il contributo dei rappresentanti delle agenzie di sicurezza e non ha avuto un dibattito sostanziale sulle disposizioni del disegno di legge.

Per Ben Gvir, al contrario, la norma “consentirà di riportare a casa gli ostaggi” e dimostrerà alla resistenza palestinese che “c’è un prezzo da pagare per quello che hanno fatto” il 7 ottobre 2023. Persino Riccardo Noury, responsabile di Amnesty International Italia, ha fatto notare che “affermare che la pena di morte per terrorismo contribuirebbe al ritorno in libertà degli ostaggi israeliani nelle mani di Hamas è paradossale, e infatti le loro famiglie si sono schierate contro”.

Il Comitato pubblico contro la tortura in Israele, una ONG israeliana per i diritti umani, ha sostenuto che questa norma innescherebbe solo un nuovo ciclo di violenze. Anche la Società dei Prigionieri Palestinesi si è espressa in merito, denunciando che Israele cerca di “dare copertura legale a un crimine che pratica da decenni attraverso gli abusi sistematici contro i detenuti palestinesi”.

Quella di Ben Gvir è una visione non solo vendicativa, ma si associa a una evidente volontà di punire un popolo intero per aver resistito alla volontà di portare a termine il genocidio. Il ministro si era vantato delle condizioni degradanti in cui sono i detenuti considerati quali ‘terroristi’, e tuttavia si è lamentato di non aver potuto ulteriormente peggiorare la situazione perché “non è giusto, non è appropriato, perché ciò farebbe infuriare i terroristi e potrebbe provocare un’intifada”.

Ben Gvir sarebbe probabilmente contento se i palestinesi continuassero la propria resistenza, perché così avrebbe la scusa per realizzare la totale pulizia etnica di quel popolo. Ma il nodo centrale rimane quello sottolineato dalla Società dei Prigionieri Palestinesi: i detenuti che sono imprigionati e sottoposti a condizioni disumane, fino alla morte.

Persino l’Alta Corte di Giustizia di Israele ha stabilito che nel sistema penitenziario del paese i prigionieri palestinesi non venivano nutriti adeguatamente. Per Ben Gvir, questa decisione non ha fatto altro che aiutare Hamas e, a suo avviso, ha dato la spinta all’attacco a un bus a Gerusalemme, dove sono morte 6 persone.

Inoltre, rimangono i dubbi di molti esperti per la facilità con cui tale legge potrebbe essere applicata verso tanti altri prigionieri. Bisogna ricordare che negli ultimi due anni Israele è tornato ad applicare la Legge sui combattenti illegali, che permette di arrestare chiunque sia sospettato di essere coinvolto in attività ostili contro Israele o di porre una minaccia alla sicurezza dello stato, senza limiti di tempo o obbligo di fornire prove o circostanziare le accuse.

A inizio settembre, Local Call, +972 Magazine e il britannico The Guardian hanno rivelato come, dai dati dell’intelligence israeliana, sia emerso che solo un quarto delle persone detenute sotto la Legge dei combattenti illegali sarebbe sospettata di affiliazione ad Hamas o a un movimento vicino: 1.450 individui sui 6 mila.

Il poco rispetto per i diritti umani e per procedimenti trasparenti, oltre alla facilità con cui le accuse vengono ampliate e manipolate, solleva preoccupazione anche per questi detenuti. E tutto ciò rende chiaro, una volta di più, che i sionisti stanno portando avanti un genocidio con tutti gli strumenti possibili.

Fonte

Conferenza UE sulla Siria, sostegno promesso ai tagliagole di Damasco

È stata convocata per oggi 17 marzo la nona Conferenza internazionale a sostegno della Siria. Organizzata da e a Bruxelles, quest’anno l’evento è stato anticipato di qualche mese, in virtù del nuovo scenario del paese seguito alla caduta di Assad e all’assunzione del potere da parte del HTS e di Al Jolani.

La motivazione propagandata dagli alti vertici europei è quella di raccogliere il sostegno internazionale per favorire “il buon esito della transizione”, come recita il titolo dell’evento ministeriale che verrà presieduto dall’Alta rappresentante per gli Esteri Kaja Kallas e dalle due Commissarie europee Dubravka Šuica e Hadja Lahbib.

Transizione che è stata raccontata dai media occidentali come la vittoria del popolo siriano sul regime di Assad, ma che con le violenze perpetrate negli scorsi giorni lungo la costa del paese contro le milizie baathiste e i civili di varie etnie e religioni ha mostrato il vero volto delle forze che hanno preso il controllo di Damasco.

L’accordo stretto tra l’HTS e l’Amministrazione Autonoma del Nord-Est ha permesso al governo di Al Jolani di tirare il fiato rispetto alla riconflagrazione del conflitto, che dimostra come, ad ogni modo, la situazione siriana sia tutt’altro che stabilizzata. La UE vuole subito approfittarne per giocare un ruolo geopolitico centrale sul Mediterraneo.

Alla conferenza di Bruxelles sono state invitate le autorità siriane ad interim, rappresentanti delle Nazioni Unite e degli stati confinanti con la Siria, nonché altri partner regionali. Al centro ci sarà la ricostruzione del paese, la sua ripresa socio-economica e gli aiuti umanitari che devono continuare ad arrivare.

Già lo scorso 24 febbraio era stata decisa la sospensione “graduale e reversibile” delle sanzioni poste su Damasco riguardo ad alcuni settori chiave quali energia, trasporti e transazioni bancarie. Il processo di cancellazione definitiva (per cui ieri ha intercesso la Turchia) di questi provvedimenti è stato formalmente collegato al rispetto di dettami democratici e dei diritti umani e civili.

La realtà, ovviamente, è ben diversa. Di fronte ai crimini commessi recentemente dai nuovi alleati, Kallas ha diramato un comunicato in cui ha condannato con fermezza gli attacchi delle milizie legate al precedente governo, mentre per quanto riguarda il massacro dei civili ha detto che solo “presumibilmente” sono responsabilità di forze legate alle autorità di transizione.

Il giorno dopo, 12 marzo, il Parlamento Europeo ha approvato a larghissima maggioranza una risoluzione che spinge i paesi UE ad aiutare nel processo di transizione e ricostruzione della Siria, anche usando gli assets di Assad congelati sul territorio comunitario. Il solito doppio standard occidentale che qui si presenta in maniera plastica.

Qualche violazione della narrazione democratica che l’ideologia UE vuole propinare può essere accettata se questo permetterà di ottenere una posizione di vantaggio nella competizione globale. Infatti, nella risoluzione si legge chiaro e tondo che l’appoggio o meno al governo di Al Jolani è legato più alle alleanze internazionali che al rispetto dei diritti umani e civili.

La UE “chiede a Damasco di porre fine alle alleanze storiche con Teheran e Mosca”, e lo scrive subito nella risoluzione, per mettere in chiaro quale sia la vera posta in gioco. L’obiettivo di Bruxelles è quello di mettere a segno un duro colpo rispetto al peso che Iran e Russia possono far valere sul Mediterraneo, e di trovare nella ricostruzione siriana un grande affare.

Un alto funzionario della UE ha detto ad Euronews che il sistema di aiuti umanitari si è basato fino ad oggi sulla UE e sugli Stati Uniti. Con l’arrivo di Trump alla Casa Bianca, molti di questi sostegni sono stati tagliati o sospesi. Per Bruxelles significa l’opportunità di assumere un ruolo autonomo nell’area, e non vuole farselo scappare.

Fonte

La strana “democrazia” di Ucraina e Israele, parola di Washington

Ogni anno, il Dipartimento di Stato statunitense (l’equivalente del nostro ministero degli Esteri) stende un rapporto sul rispetto dei diritti umani in circa 200 paesi. Anche quest’anno è arrivato il momento di trasmettere i testi al Congresso, compresi quelli sui suoi alleati.

Non che poi Washington faccia davvero quel che dice, cioè difendere la democrazia e i diritti delle persone. Ma questi documenti sono in genere dettagliati e piuttosto onesti nel dar conto delle varie situazioni, pur ridimensionando spesso i crimini commessi da chi è legato agli USA.

Ad ogni modo, non si può nascondere tutto e quest’anno è sicuramente di un certo interesse andare a leggere cosa viene detto su due «bastioni» della democrazia, almeno per come sono presentati nei media occidentali.

Cosa ne pensa il Dipartimento di Stato dell’Ucraina e di Israele?

Per quanto riguarda l'Ucraina, la prima cosa che viene affermata è che, senza dubbio, i crimini commessi dai russi nel territorio di Kiev sono peggiori. E, tuttavia, sono elencati diversi nodi problematici che danno l’immagine di un paese che non ha nulla a che vedere con la “democrazia liberale”.

La legge proibisce torture e altre forme di abusi, ma vi sono resoconti che parlano di questo tipo di atti da parte delle forze dell’ordine. E del resto, con la legge marziale, le confessioni e le dichiarazioni estorte sotto costrizione possono essere utilizzate nei processi: insomma, in Ucraina è ormai legittimo torturare.

A queste note seguono tutta una serie di altre violazioni documentate, sia per ciò che riguarda gli arresti sia per i successivi procedimenti giudiziari. Sono tante le infrazioni delle norme di guerra, con la maggior parte attribuite alla Russia, ma rimarcando che esse vengono da entrambe le parti.

È soprattutto l’informazione a uscire devastata dalla guerra. Programmi banditi e sanzioni a giornalisti non allineati col governo, le querele e il pretesto della “sicurezza nazionale” per indirizzare le notizie sono largamente diffusi, così come la pratica dell’autocensura di ciò che si ritiene potrebbe suscitare malumori a Kiev.

Ci sono poi tanti altri ambiti in cui le illegalità si sono moltiplicate: violenza di genere, lavoro minorile, corruzione, libertà di associazione. Il rapporto sottolinea come, oltre ai simboli russi, anche quelli comunisti siano proibiti, cosa che di certo non dispiace ai vertici a stelle e strisce.

Del resto, i partiti comunisti sono stati banditi già dal 2015, ben prima dell’operazione militare russa. È bene ricordare che nelle democrazie liberali occidentali, sicuramente meno evolute di oggi, essi non vennero messi al bando nemmeno durante la Seconda guerra mondiale.

Passiamo a Israele, West Bank e Gaza. La prima sezione del rapporto si apre dicendo subito che nel corso del 2023 vi sono state “diverse segnalazioni che il governo o i suoi agenti hanno commesso uccisioni arbitrarie o illegali”. Non dopo il 7 ottobre, ma ben prima e durante tutto l’anno.

La legge israeliana non proibisce la tortura o altri trattamenti inumani, e ci sono varie relazioni attendibili sul loro utilizzo. Questo è avvenuto in particolar modo nei confronti dei detenuti palestinesi, e soprattutto dopo il 7 ottobre.

Per i crimini che prevedono condanne dai dieci anni in su è obbligatoria la registrazione degli interrogatori, ma una legge “temporanea”, continuamente prorogata dal parlamento, esenta i casi ascrivibili ai reati di sicurezza. In poche parole, tramite legislazione speciale Tel Aviv si è assicurata che non ci possano essere prove scritte dei crimini perpetrati sui prigionieri palestinesi.

Alcuni di loro, detenuti nella West Bank o a Gaza, sono stati trasferiti in strutture interne a Israele. Per molti gruppi che si battono in difesa dei diritti umani, questo va contro la Quarta Convenzione di Ginevra, che tutela i civili in tempo di guerra.

Tutele ormai dimenticate da tempo: il 2 maggio Amnesty International ha riportato l’utilizzo da parte del governo israeliano di un sistema di riconoscimento facciale da usare sui palestinesi per imporre ulteriori restrizioni di movimento. Inutile dire che il database biometrico che ne è risultato raccoglie i dati senza alcun consenso.

Il rapporto continua esplicitando che “il governo ha generalmente rispettato [la libertà di espressione] con alcune eccezioni, soprattutto per i palestinesi e i cittadini arabi/palestinesi di Israele”. Per questi ultimi vale anche, allo stesso modo, la restrizione del diritto a riunirsi pacificamente.

Sono frasi che smontano le dichiarazioni che ogni tanto si sentono sul fatto che i palestinesi con cittadinanza israeliana vivano “senza problemi” nell’entità sionista. Una falsità che deriva dalla Costituzione stessa di Israele, in quanto progetto coloniale, suprematista e, dal 2018, anche stato etnico-religioso (“ebraico“) per legge.

Nel rapporto sono ricordati anche molti altri elementi tragici del genocidio condotto da Israele. Per citarne uno, il Comitato per la protezione dei giornalisti ha denunciato “un apparente schema di attacchi ai giornalisti e alle loro famiglie da parte delle forze armate israeliane”.

Tutte queste informazioni non sono elucubrazioni di un qualche “comunista rancoroso” o di qualche “integralista islamico”, ma una rassegna di notizie e rapporti raccolti dal Dipartimento di Stato statunitense.

Come possano andare d’accordo con la retorica per cui la guerra che la filiera euroatlantica sta alimentando in Ucraina e Medio Oriente sia “a difesa della democrazia” è un mistero che ha senso solo nelle sale di Bruxelles e Washington.

Fonte

Il governo italiano citato in giudizio per complicità nella violazione dei diritti umani a Gaza

Un avvocato palestinese, Salahaldin Abdalaty, con l’assistenza di un pool di quattro legali torinesi, ha depositato al tribunale di Roma un ricorso con cui, richiamandosi a una serie di norme nazionali e internazionali, chiede ai giudici di ordinare “con urgenza” alla Presidenza del consiglio e ai ministeri di Esteri e Difesa una serie di provvedimenti: tra questi figurano l’immediata imposizione del divieto di vendita e trasferimento di armi a Israele.

Il governo italiano viene citato in giudizio per “corresponsabilità civile” nelle “violazioni ai diritti umani commesse a Gaza dalle autorità israeliane”.

Salahaldin M. A. Abdalaty, è un avvocato gazawi ed ha presentato un ricorso urgente al Tribunale civile di Roma citando la Presidenza del Consiglio e i ministeri degli Esteri e della Difesa contro il supporto militare economico e politico a Tel Aviv.

Abdalaty ha perso sei membri della sua famiglia tra cui la madre, il fratello la sorella e la nipote di due anni in un bombardamento notturno il 7 dicembre del 2023 che ha colpito la casa in cui si stavano rifugiando. “Salahaldin ha perso tutto – spiegano i legali nel ricorso – la sua casa, il suo quartiere e i suoi preziosi ricordi, a causa dei pesanti bombardamenti israeliani con fosforo bianco, raid aerei e attacchi di terra nella sua città. Sfortunatamente, la perdita è ancora più devastante in quanto ha perso anche diversi membri della famiglia”.

“L’Italia – si legge nel ricorso – si è resa complice di Israele nella strage di civili in corso a Gaza dal 7 ottobre 2023 ed è corresponsabile dei gravi danni inflitti alla popolazione nella Striscia”. Il ricorso di 33 pagine è stato presentato a inizio aprile da quattro avvocati del foro di Torino – Stefano Barone, Marco Bona, Gianluca Vitale e Emanuele D’Amico.

Fonte

UE - Non passa la direttiva sul rispetto dell’ambiente e dei diritti umani

È passata un po’ in sordina la notizia che la direttiva UE per imporre più alti standard a livello ambientale ed etico a tutta la catena di fornitura delle grandi multinazionali è stata affossata, all’inizio della settimana.

Forse è perché il vero volto della UE, quello di una costruzione politico-economica funzionale alle mire del grande capitale su base continentale, non è più (e non è mai davvero stato) un segreto che crea scalpore. O forse perché l’interesse delle imprese viaggia in tutt’altra direzione, dritto verso il collasso finale.

La Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CS3D) è stata presentata dalla Commissione Europea il 23 febbraio 2022 e il primo giugno 2023 il Parlamento Europeo ne aveva adottato la versione definitiva, che è poi passata al vaglio del Trilogo, ovvero i due organi già ricordati più il Consiglio Europeo.

Doveva poi essere approvata dai paesi membri nel Comitato dei Rappresentanti Permanenti (Coreper), ma la proposta è stata – appunto – respinta.

La direttiva prevedeva che tutte le società della UE con almeno 500 dipendenti e un fatturato netto di 150 milioni di euro – entro tre anni anche quelle extra-UE che raggiungono i 300 milioni – avrebbero dovuto porre fine alle attività con impatto negativo sull’ambiente e sui diritti umani, e implementare un piano di transizione per partecipare alla riduzione del riscaldamento globale. Altre aziende sarebbero state incluse secondo disposizioni specifiche.

Per le compagnie con più di 1.000 dipendenti il raggiungimento degli obiettivi avrebbe avuto effetti anche sulla remunerazione variabile degli amministratori, e l’aderenza alla direttiva sarebbe potuta diventare anche criterio per l’affidamento di appalti pubblici.

Allo stesso tempo, però, i servizi finanziari sarebbero stati esclusi dall’applicazione di queste regole, almeno per il momento.

Nel caso di inadempienza, oltre alla pubblicazione delle imprese in difetto, ci sarebbero state anche multe e sospensione dei prodotti dalla libera circolazione o dall’esportazione. Insomma, con la direttiva si sarebbero andati a toccare anche alcuni degli «intoccabili principi» del libero mercato per difendere interessi vitali non monetizzabili.

E difatti tutte le associazioni padronali dei principali paesi si erano subito opposte. Le tedesche Bdi e Bda, nonché la francese Medef, si erano dette contrarie a queste nuove norme perché considerate eccessivamente burocratiche. Lo stesso, ovviamente, aveva fatto Confindustria, che per bocca del suo delegato per l’Europa Stefano Pan ha detto che rappresentavano una “una regolamentazione sempre più invasiva“.

Bdi, Medef e Confindustria avevano fatto una dichiarazione congiunta lo scorso settembre, chiedendo che venisse migliorato il quadro normativo a favore delle imprese per aumentarne la competitività. Per loro lo scopo era migliorare la performance, per stare al passo con i concorrenti statunitensi e cinesi. Il resto – umanità e ambiente – che si fotta.

Sotto queste pressioni, la due diligence ha traballato, con la Francia che, per approvarla, voleva annacquarla fino a renderla insignificante (voleva alzare la soglia dei dipendenti da 500 a 5.000). Altri paesi – 14 in tutto – sono stati più diretti, votando contro o astenendosi, come l’Italia e la Germania, impedendo che si raggiungesse la maggioranza qualificata del 65% necessaria per l’approvazione.

Ovviamente i vari schieramenti fintamente green di tutta la UE addosseranno la colpa alla “incompiuta integrazione europea”. Ma è proprio questo modello di governance che permette di sparare alto in alcuni organi, aspettando poi il responso dei singoli governi, che non rispondono di certo ai popoli ma solo alle filiere aziendali.

C’è stata una votazione che non aveva bisogno di numeri bulgari per passare, e ad affossarla sono stati gli interessi concreti della borghesia continentale. Qui si vede tutta la contraddizione tra la propaganda sulla “missione civilizzatrice e ambientale” della UE e la realtà delle sue decisioni se non vanno d’accordo con le opportunità di migliorare la competitività e il profitto.

Difatti, il vero problema di questa direttiva era che le disposizioni dovevano essere applicate su tutta la catena difornitura delle imprese. E se questo può essere spacciato come attenzione alle condizioni di vita dei settori popolari in Europa, ciò avrebbe significato non poter sfruttare in maniera coloniale ciò che si trova nella «giungla» di Borrell. Ovvero i paesi non occidentali.

Nel 1915 Lenin scrisse: “dal punto di vista delle condizioni economiche dell’imperialismo... gli Stati Uniti d’Europa in regime capitalistico sarebbero impossibili o reazionari“. Questo è ciò che è avvenuto, con un’altra evidenza dell’irriformabilità della costruzione europea, senza mettere in discussione alle fondamenta le leve del potere stesso.

Quando la «sinistra» non si era ancora dimenticata delle caratteristiche dell’imperialismo come stadio del capitale con proprie specificità, Di Vittorio criticava la Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio come un desiderio del cartello delle grandi aziende del settore per accelerare i preparativi alla guerra.

Oggi la UE è largamente coinvolta nella guerra. E la retorica con cui Borrell presentava i paesi euroatlantici – come il «giardino» dei diritti e della democrazia – si scioglie come neve al sole di fronte al fatto che i bilanci dei «campioni europei» si costruiscono, e si possono solo costruire, sul ricatto salariale in patria e sul rapace approfittarsi di norme più labili per la tutela ambientale e dei lavoratori in paesi esteri.

Fonte

Cile - L’ipocrisia e il cinismo di Boric

Durante la riunione dei presidenti sudamericani a Brasilia, il presidente cileno Gabriel Boric, che si atteggia a ‘progressista’, ha criticato la situazione dei diritti umani in Venezuela.

Dal suo insediamento alla presidenza del Brasile nel gennaio 2023, Luiz Inácio Lula da Silva ha fatto grandi sforzi per rilanciare il processo di cooperazione regionale in un continente frammentato e diviso [1].

In questa prospettiva, ha organizzato il Vertice del Sudamerica che ha riunito i presidenti della zona il 29 e 30 maggio 2023 per rafforzare l’integrazione e il dialogo tra i diversi vicini, tra cui spicca il Venezuela.

Questo Paese subisce da anni sanzioni economiche estremamente severe imposte dagli Stati Uniti, che violano gravemente i diritti fondamentali dei venezuelani [2].

Il presidente Lula ha denunciato l’ostracismo e la guerra politica, economica, diplomatica e mediatica di cui è vittima il Venezuela, sottolineando “la narrativa che è stata costruita contro il Venezuela di antidemocrazia e autoritarismo“, in particolare per ragioni ideologiche.

Ha anche criticato il doppio standard praticato da alcuni paesi: è “molto strano [che] le richieste che il mondo democratico fa al Venezuela non vengano fatte all’Arabia Saudita” [3].

Il presidente ultraconservatore dell’Uruguay, Luis Lacalle Pou, e il suo omologo cileno, Gabriel Boric, hanno criticato le parole di Lula sul Venezuela. Se la posizione del dignitario neoliberista uruguaiano non stupisce, quella del presidente cileno, presumibilmente di ‘centrosinistra’, ha suscitato maggiori incomprensioni.

Boric ha insistito sul “dolore di centinaia di migliaia di venezuelani che oggi sono nella nostra patria”, senza dire una parola sulle sanzioni economiche statunitensi che stanno strangolando il Paese di Simón Bolívar e che sono la causa principale di questo esodo. “I diritti umani (DDHH) devono essere rispettati sempre e ovunque”, ha concluso [4].

Boric, durante il suo anno e tre mesi di gestione del Cile, ha dimostrato di essere un diligente “collaboratore” di Washington.

Due realtà mettono in dubbio la sincerità delle preoccupazioni del Presidente cileno. In primo luogo, l’ultimo rapporto di Amnesty International sulla situazione dei diritti umani in America Latina è imbarazzante per molti paesi.

Se ci si basa sulla realtà fattuale dello studio, non è possibile additare specificamente il Venezuela su questa questione. Le violazioni dei diritti umani sono numerose e gravissime in tutto il continente [5].

In secondo luogo, per ergersi a giudice, è imprescindibile avere l’autorità morale necessaria. Ora, l’ultimo rapporto di Amnesty International del 2022/23 sul Cile avrebbe dovuto indurre Gabriel Boric a mostrare più umiltà. Tale organizzazione ha infatti denunciato l’impunità di cui beneficiano gli agenti dello Stato responsabili di “violazioni dei diritti umani”.

Amnesty International ha anche sottolineato che le forze dell’ordine si sono rese colpevoli di “crimini contro l’umanità“, “di torture e altri maltrattamenti” durante la crisi sociale del 2019. Allo stesso modo, il rapporto ha riferito di “arresti arbitrari: molte persone sono state assolte per mancanza di prove dopo aver trascorso lunghi periodi in carcere preventivo”.

Il rapporto di questa organizzazione ha anche rilevato casi di “torture e altri maltrattamenti” nei confronti di pazienti in un ospedale psichiatrico e ha sottolineato che, lungi dal perseguire i responsabili di questi crimini, “la Procura di Valparaíso ha chiesto la sospensione definitiva del caso” [ 6].

Di fronte alle telecamere, Gabriel Boric ha espresso la sua compassione per i migranti e i rifugiati venezuelani. Si trattava in realtà solo di una presa di posizione di facciata destinata alla stampa e priva di sincerità. Amnesty International ha infatti denunciato le violazioni “dei diritti dei rifugiati o dei migranti” in Cile.

“Le autorità hanno ripreso le espulsioni immediate delle persone straniere senza valutare la loro necessità di protezione internazionale” [7]. Amnesty International ha persino pubblicato una lettera aperta a Gabriel Boric esprimendo la sua “grave preoccupazione per la situazione in cui si trovano le persone bisognose di protezione internazionale al confine tra Cile e Perù“, denunciando il “dispiegamento delle Forze Armate e l’instaurazione dello stato di eccezione”, misure contrarie “agli obblighi internazionali del Cile” [8].

Alla luce di questi elementi, Boric non dispone dell’autorità morale per dissertare sulla situazione dei diritti umani in Venezuela. Le sue dichiarazioni sono motivate più da considerazioni politiche e volontà di compiacere alcuni settori che da una sincera preoccupazione per la sorte del Venezuela.

Se il Presidente cileno fosse allarmato per il benessere del popolo venezuelano e non facesse un discorso ipocrita, dovrebbe condannare le sanzioni economiche statunitensi contro Caracas e chiederne l’immediata revoca.

Note

[1] Voz of America, «Presidentes sudamericanos buscan mayor integracion en Brasil», 29 de mayo de 2023. https://www.vozdeamerica.com/a/presidentes-sudamericanos-buscan-mayor-integracion-en-brasilia/7113727.html (sitio consultado el 1 de junio de 2023).

[2] Ministério das Relaçãos Exteriores, «Consenso de Brasília», 30 de mayo de 2023. https://www.gov.br/mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa/consenso-de-brasilia-2013-30-de-maio-de-2023 (sitio consultado el 1 de junio de 2023).

[3] BBC News Mundo, «‘No es una construcción narrativa, es la realidad’: las críticas de los presidentes de Chile y Uruguay a Lula por sus palabras sobre Venezuela», 31 de mayo de 2023. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-65762357 (sitio consultado el 1 de junio de 2023).

[4] Ibid.

[5] Amnesty International, «Rapport annuel 2022/23. La situation des droits humains dans le monde», 27 de marzo de 2023. https://www.amnesty.org/fr/documents/pol10/5670/2023/fr/ (sitio consultado el 1 de junio de 2023).

[6] Amnesty International, «Rapport annuel. Chili 2022», 27 de marzo de 2023. https://www.amnesty.org/fr/location/americas/south-america/chile/report-chile/ (sitio consultado el 1 de junio de 2023).

[7] Ibid.

[8] Amnesty International, «Chili et Pérou. Lettre ouverte à la présidente Dina Boluarte et au président Gabriel Boric», 4 de mayo de 2023. https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2023/05/chile-y-peru-carta-abierta-a-la-presidenta-dina-boluarte-y-el-presidente-gabriel-boric/ (sitio consultado el 1 de junio de 2023).

Fonte

Francia - “Lo stato delle libertà pubbliche è in pericolo”

In tutto l’Occidente neoliberista i “diritti umani” vengono evocati in ogni dichiarazione di qualsiasi governo, ed usati come argomentazione decisiva contro qualsiasi regime politico diverso dal proprio. Ma quando si passa dalla retorica alla realtà quotidiana, qui, nei paesi dove il rispetto dei diritti umani viene dato per assodato dalla classe politica che si alterna al governo, si scopre una situazione del tutto opposta.

Nel corso del dopoguerra sono state create diverse organizzazioni internazionali che hanno come “ragione sociale” la difesa dei diritti umani e la denuncia della loro violazione sotto qualsiasi regime.

Alcune si sono “specializzate” nella denuncia di regimi e paesi che intralciano la strada dell’imperialismo neoliberista occidentale. Meritandosi il non velato sospetto di essere al servizio di interessi tutt’altro che umanitari, ma che abbisognano di una “patente umanitaria” per scatenare invasioni. L’elenco degli ultimi 30 anni è troppo lungo e noto per essere ripetuto qui.

Altre, come la Lega per i diritti dell’uomo, hanno provato a svolgere la propria funzione di “controllo del potere” in modo un po’ più imparziale ed obiettivo. Meritandosi inevitabilmente l’ostilità feroce di governi che di “democratico” hanno solo l’insegna sopra il bancone.

In Francia la situazione sta velocemente degenerando, sotto la spinta di un movimento di massa che si trova davanti un governo sordo e feroce, che ha come unica risposta a qualsiasi problema sociale l’uso della polizia armata fino ai denti e con ben pochi limiti all’esercizio di una violenza tutt’altro che “legittima”.

Qui di seguito la traduzione dell’intervista che Le Monde (un giornale tutt’altro che “estremista”, com’è noto, l’equivalente serio del Corriere della Sera) al presidente della LDH in Francia.

Buona lettura.

*****

Patrick Baudouin, presidente della LDH: “Lo stato delle libertà pubbliche in Francia è in pericolo”.

di Franck Johannès

Nel bel mezzo di una polemica con il governo, il presidente della Lega dei diritti dell’uomo risponde, in un’intervista a “Le Monde”, alle accuse di Gérald Darmanin ed Elisabeth Borne.

Il Primo Ministro, Elisabeth Borne, dopo il Ministro dell’Interno, Gérald Darmanin, ha messo in discussione, mercoledì 12 aprile, la Lega dei Diritti Umani (LDH), che si è espressa contro la violenza della polizia, in particolare durante la manifestazione di Sainte-Soline (Deux-Sèvres). Il presidente Patrick Baudouin risponde punto per punto alle accuse del governo.

Elisabeth Borne ha dichiarato davanti al Senato di “non capire più certe posizioni” della Lega per i Diritti Umani. La LDH è cambiata?

Assolutamente no, e sono ferito e disgustato. I suoi commenti sono molto gravi, perché è un primo ministro. Dopo le dichiarazioni di Gérald Darmanin, abbiamo avvertito un’esitazione da parte di diversi ministri, o almeno un disagio: speravamo che Elisabeth Borne riformulasse le parole del suo ministro in modo più repubblicano e più rispettoso della libertà associativa.

Oggi mi vergogno un po’ per il nostro Paese, che sta gradualmente scivolando verso regimi illiberali.

Quali posizioni non capisce più? Le uniche due precisazioni che fornisce sono “che questa mancanza di comprensione è diventata evidente nelle sue ambiguità di fronte all’islamismo radicale” e che “la LDH ha recentemente attaccato un’ordinanza che vietava il trasporto di armi a Sainte-Soline”.

Il secondo punto, innanzitutto. È un rimprovero ricorrente. Naturalmente la LDH è contraria al porto d’armi da parte dei manifestanti. C’è un articolo del codice penale che vieta il porto d’armi, è un reato, quindi non c’è bisogno di un ordine della prefettura.

In secondo luogo, l’ordinanza non vietava solo il porto di armi, ma anche quello di oggetti che potessero costituire “un’arma per destinazione”, cioè qualsiasi oggetto che potesse essere lanciato contro la polizia, un casco, una bottiglia di birra...

Tuttavia, il Consiglio Costituzionale, il 18 gennaio 1995, ha ritenuto che non fosse possibile vietare il porto o il trasporto di oggetti che potessero essere usati come proiettili, e che si trattasse di “una formulazione generica e imprecisa che comporta eccessive violazioni della libertà individuale”.

Si tratta di un semplice richiamo a una decisione del Consiglio costituzionale.

Il giudice per i provvedimenti provvisori ha respinto il ricorso, ma è stato fatto in gran fretta e noi intendiamo continuare a impugnare questo tipo di ordinanza. Siamo spesso accusati di fare ricorsi abusivi contro lo Stato, ma tre quarti delle nostre azioni hanno successo in tribunale.

Mi limito a citare uno dei recenti ricorsi contro le ordinanze del prefetto di Parigi emesse alle 17:30, affisse alle 18:00 per vietare le manifestazioni alle 19:00, senza alcuna possibilità reale di impugnarle, e che hanno privato i manifestanti del diritto di ricorso.

La gestione delle forze dell’ordine si fa più difficile di fronte al moltiplicarsi delle manifestazioni spontanee.

La signora Borne denuncia anche le vostre “ambiguità di fronte all’islamismo radicale”...

I valori difesi dalla LDH, la libertà, l’uguaglianza, la dignità umana e la fraternità, sono totalmente opposti a quelli dell’islamismo radicale. Quindi, dire che ci sarebbe un’ambiguità con l’islamismo radicale è una falsità assoluta, inaccettabile.

In realtà, dietro questa dichiarazione c’è dell’altro. Non è la prima volta che veniamo accusati di questo. Noi difendiamo tutti i diritti, anche quello dei terroristi di essere giudicati in modo equo e non da tribunali speciali.

Difendiamo anche i diritti di coloro che sono accusati di islamismo radicale, pur condannando assolutamente gli atti in sé, difendiamo il diritto dei jihadisti a un processo equo.

C’è un evidente aumento dell’islamofobia. Ovviamente la combattiamo e siamo stati portati a prendere posizioni che sono state criticate, ad esempio sull’uso del velo: anche noi siamo qui per la libertà, non per i divieti. E ci sentiamo molto vicini alle donne iraniane che si rifiutano di indossare il velo e che, nonostante tutto, accettano che altre donne possano indossarlo.

Avete anche difeso un imam radicale del Nord?

L’imam radicale Hassan Iquioussen, che ha fatto notizia la scorsa estate, viveva in Francia dalla nascita e non era mai stato oggetto di alcuna condanna penale.

Il ministro dell’Interno, in un momento di agitazione politica per occupare il campo, ha emesso un ordine di espulsione nel luglio 2022: l’avvocato dell’imam l’ha impugnato e l’ELEC è intervenuta a sostegno di questa impugnazione. L’imam ha vinto davanti al tribunale amministrativo e ha perso davanti al Consiglio di Stato.

Davanti al Consiglio di Stato, il Ministero dell’Interno ha nuovamente denunciato il “doppio discorso” dell’imam Iquioussen.

Ma perché siamo intervenuti, quando siamo stati molto criticati? Perché viveva in Francia, aveva una famiglia e quindi il diritto al rispetto della sua vita familiare, come ha detto il tribunale amministrativo.

D’altra parte, era accusato di aver fatto commenti antisemiti assolutamente spregevoli, che abbiamo assolutamente condannato, ma che risalivano al 2014. Non c’era stato alcun procedimento penale, come invece sarebbe dovuto accadere. E poi ha fatto commenti completamente contrari alla parità di genere, altrettanto inammissibili.

Ma vogliamo che l’azione penale si svolga nel rispetto della legge. Questo risale alla storia dell’ELEC, una lotta di centoventicinque anni contro l’ingiustizia e l’arbitrarietà. La nostra lotta è sempre la stessa, per il rispetto del diritto a un giusto processo.

Dopo la Prima guerra mondiale, siamo intervenuti sulla questione dei fucilati e siamo stati accusati di essere traditori del nostro Paese.

Alla Liberazione, nonostante l’ELEC fosse stata una delle vittime di Vichy e del nazismo, abbiamo contestato le modalità dell’epurazione. All’epoca della guerra d’Algeria, ci siamo battuti contro la tortura. Per gli immigrati senza documenti nella chiesa di Saint-Bernard, ci è stato rimproverato di essere per gli stranieri, per gli immigrati. Noi non facciamo altro che difendere i loro diritti.

Accettiamo il fatto di essere un contropotere, perché ogni potere ha il suo lato oscuro quando si tratta di rispettare i diritti e le libertà. Ma a parte il periodo dell’occupazione, non siamo mai stati attaccati così frontalmente da un governo.

Il signor Darmanin ha detto che la sovvenzione che lo Stato vi ha concesso merita “di essere esaminata nel contesto delle azioni che possono essere state compiute”.

Merita di essere esaminata, sì. Nella misura in cui la Ligue des droits de l’homme riceve sovvenzioni pubbliche, è soggetta a controlli, in particolare da parte della Corte dei Conti. E le nostre finanze sono trasparenti. Basta andare sul sito della LDH per vedere che abbiamo un bilancio di poco più di 2 milioni di euro e che le sovvenzioni ne rappresentano circa un terzo. Il resto è costituito da quote associative, donazioni e lasciti, tutti perfettamente trasparenti.

Ciò che più preoccupa nella dichiarazione del Ministro è la velata minaccia che segue, “nel contesto di azioni che potrebbero essere state intraprese”.

Ciò sembra significare che la concessione di sovvenzioni sarà valutata in base al modo in cui lo Stato guarda alle nostre azioni.

Dove stiamo andando? È esattamente quello che stanno facendo Viktor Orban, Benyamin Netanyahu o Vladimir Putin.

Significa che vi verranno concessi sussidi se il vostro comportamento andrà nella direzione del potere. È probabile che questa minaccia venga messa in atto? Nel suo discorso la signora Borne sembra affermare il contrario.

Gérald Darmanin minaccia di rimettere in discussione le sovvenzioni pubbliche concesse alla Lega per i Diritti dell’Uomo

Al di là della sola LDH, è in gioco la libertà delle associazioni. Questo è ciò che noi e altri denunciamo da diversi mesi, soprattutto dopo il voto della legge sul separatismo dell’agosto 2021 e il decreto del 31 dicembre 2021 sul contratto di impegno repubblicano.

Questo “contratto” – che non è un contratto in quanto è imposto dallo Stato – obbliga le associazioni che ricevono sovvenzioni a rispettare sette impegni, uno dei quali consiste nel non intraprendere azioni di natura politica, sindacale, associativa o religiosa che possano costituire una turbativa dell’ordine pubblico.

Tutti sanno quanto sia ampio questo concetto e come possa essere interpretato in molti modi, soprattutto se un governo di estrema destra sale al potere.

La LDH, a Sainte-Soline, è stata accusata di diffondere notizie false, affermando che i servizi di emergenza non erano stati autorizzati a soccorrere i feriti...

Credo che la LDH abbia centrato in pieno il problema di Sainte-Soline. Due elementi si uniscono. In primo luogo, c’è quello che è stato contestato durante le manifestazioni che hanno seguito il 16 marzo, dopo il voto forzato sulla legge sulle pensioni.

L’uso di metodi violenti di repressione da parte della polizia, un ritorno alla violenza sproporzionata come ai tempi dei “gilet gialli”, è stato ampiamente osservato, documentato e contestato. Questo è stato il primo “prurito” che ha irritato M. Darmanin.

Quando un membro del team BRAV-M [quelli che sparavano dai quad in corsa contro i manifestanti, ndr] è scivolato, durante una sosta, ci ha riso su: “Posso dire che ci siamo rotti gomiti e facce”.

Poi c’è stata Saint-Soline. Avevamo degli osservatori, una squadra di ventidue persone. È emerso che c’è stata innanzitutto una violenza inaudita, è vero, da parte dei black block contro la polizia: questo è assolutamente condannabile, è delinquenza.

Poi c’è stato l’uso da parte delle forze dell’ordine di una violenza altrettanto inaudita contro i manifestanti; i gendarmi hanno usato queste granate pericolosissime, le GM2L, che non solo sono assordanti e accecanti, ma che rilasciano anche frammenti che possono ferire più o meno gravemente. Di conseguenza, ci sono stati dei feriti, in particolare due persone tra la vita e la morte.

Si dà il caso che ci siano stati osservatori che hanno potuto vedere lo stato estremamente grave di Serge, uno di loro, e si sono preoccupati, in collegamento con un medico che era in una sorta di quartier generale della nostra squadra, di cercare di intervenire affinché potesse essere evacuato e salvato.

La registrazione pubblicata da Le Monde è molto rivelatrice: gli osservatori dicono al SAMU che la zona è perfettamente accessibile da almeno mezz’ora e che esiste un percorso che permette alla squadra di soccorso di arrivarci senza difficoltà. Il SAMU risponde che al momento non ha l’autorizzazione per raggiungere i feriti. È stato vietato loro di recarsi sul posto, afferma il rappresentante del SAMU nella registrazione.

Il sig. Darmanin ha presentato la Lega come se avesse detto delle falsità. In realtà si è offeso, perché c’è una reale preoccupazione da parte delle autorità.

Questa vicenda non è finita, c’è un’indagine, le famiglie hanno portato il caso in tribunale. Ciò che preoccupa il governo non è la LDH, ma il modo in cui la Francia viene vista all’estero. Tutto questo li preoccupa e hanno dovuto trovare una sorta di capro espiatorio, da mettere alla gogna.

Qual è lo stato delle libertà fondamentali nel nostro Paese?

Lo stato delle libertà civili in Francia è in pericolo. Lo è davvero. Dopo gli attentati di New York del 2001, tutti i Paesi, anche quelli democratici, hanno progressivamente adottato una legislazione sempre più repressiva, una legislazione d’eccezione in nome della lotta al terrorismo. Le libertà sono state insidiosamente ridotte, da uno stato di emergenza all’altro.

Credo che non ci sia abbastanza consapevolezza di questo scivolamento verso la perdita delle libertà essenziali. Per quanto ci riguarda, continueremo le nostre azioni. Il canale CNews ha recentemente pubblicato un servizio: “La Lega per i diritti umani, nemica dello Stato? No, la Lega per i diritti umani è amica dello Stato di diritto”.

Fonte

Sul caso Cospito interviene l’Onu

Secondo l’Alto Commissariato ONU per i Diritti Umani sarebbero state violate la dignità e l’umanità del trattamento detentivo, di conseguenza il medesimo Commissariato ONU ha inviato allo Stato italiano la richiesta di applicazione di misure temporanee cautelative relative alla detenzione al 41bis di Alfredo Cospito.

Il documento è stato notificato alla rappresentanza del governo italiano a Ginevra e all’avvocato Flavio Rossi Albertini, il quale subito dopo il rigetto del ricorso per Cospito in Cassazione aveva inoltrato una comunicazione alla Commissione Diritti Umani denunciando le condizioni di detenzione del proprio assistito.

La notizia, piuttosto clamorosa ma non certo imprevedibile, è stata resa nota da un comunicato del legale di Alfredo Cospito, avv. Flavio Rossi Albertini, e da Luigi Manconi, presidente di “A buon diritto onlus”.

“In attesa della decisione sul merito della petizione individuale presentata per Alfredo Cospito – è scritto nel comunicato – il Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite ha deciso di applicare una misura provvisoria che consiste nel richiedere all’Italia di assicurare il rispetto degli standard internazionali e degli articoli 7 (divieto di tortura e trattamenti o punizioni disumane o degradanti e divieto di sottoposizione, senza libero consenso, a sperimentazioni mediche o scientifiche) e 10 (umanità di trattamento e rispetto della dignità umana di ogni persona privata della libertà personale) del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici in relazione alle condizioni detentive di Alfredo Cospito”.

Nonostante la richiesta dell’ONU di adottare misure urgenti a protezione del detenuto, trascorsi quasi due giorni dalla notifica del provvedimento, nessuna iniziativa è stata ancora assunta dal Ministro della Giustizia per revocare o quantomeno migliorare la condizione detentiva di Alfredo Cospito. Lo Stato italiano, nel rispetto dei propri obblighi internazionali (assunti con la ratifica del Protocollo Opzionale al Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici delle Nazioni Unite), deve dare esecuzione a tale misura provvisoria. “Rappresenterebbe un grave precedente se la decisione adottata dal Comitato rimanesse lettera morta, se l’Italia emulasse l’indifferenza dimostrata per l’ONU dai regimi autocratici”.

“Le misure urgenti – si legge ancora nella nota – vengono adottate dal Comitato quando sussiste il rischio imminente per la tutela dei diritti essenziali della persona e al fine di evitare danni irreparabili al ricorrente nelle more della decisione finale del Comitato. Il danno irreparabile sarebbe ad esempio la morte di Alfredo Cospito durante la detenzione. È chiaro che con questa azione la Commissione sta per la prima volta mettendo in dubbio la legittimità del regime 41-bis rispetto alle convenzioni internazionali”.

“È molto difficile che l’Italia possa dimostrare che una detenzione a vita e in un regime di estremo isolamento stia garantendo il fine essenziale di ravvedimento e riabilitazione sociale. Il Comitato informa inoltre lo stato italiano – concludono Rossi Albertini e Manconi – di aver registrato il caso di Alfredo Cospito con il numero di registro, e di essere in attesa di ottenere maggiori informazioni per raggiungere una decisione finale sul caso. Le misure urgenti hanno effetto immediato”.

In una lettera dal carcere Alfredo Cospito scrive che “Oggi sono pronto a morire per far conoscere al mondo cosa è veramente il 41 bis”. Cospito, è in sciopero della fame ormai da oltre quattro mesi per protestare contro la tortura del 41bis. Secondo l’Agi la lettera risale a gennaio.

“Ora tocca a me. Prima mi avete mostrificato come il terrorista sanguinario, poi mi avete santificato come l’anarchico martire che si sacrifica per gli altri, adesso mostrificato di nuovo. Quando tutto sarà finito, non ho dubbi, portato sull’altare del martirio. Grazie, non ci sto ai vostri sporchi giochi politici non mi presto“. Il prigioniero politico si dice “convinto che la mia morte porrà un intoppo a questo regime e che i 750 che lo subiscono da decenni possano vivere una vita degna di essere vissuta, qualunque cosa abbiano fatto”.

Nella lettera dal carcere, Alfredo Cospito scrive che “Ho sempre rivendicato con orgoglio le mie azioni (anche nei Tribunali, per questo mi trovo qui) e mai criticato quelle degli altri compagni, tanto meno in una situazione come quella in cui mi trovo”. “Non mi sono mai associato ad alcuno – prosegue – e quindi non posso dissociarmi da alcuno, l’affinità è un’altra cosa”.

“Porterò avanti la mia linea fino alle estreme conseguenze – scrive ancora Cospito – non per un ricatto ma perché questa non è vita. Se l’obbiettivo dello Stato italiano è quello di farmi dissociare dalle azioni degli anarchici fuori, sappia che io ricatti non ne subisco da buon anarchico”.

Fonte

L’Italia sotto pressione internazionale sul caso Cospito

In solidarietà con lo sciopero della fame di Alfredo Cospito contro il 41 bis, sono state convocate per oggi pomeriggio manifestazioni davanti alle ambasciate italiane in Cile e Colombia.

A Strasburgo, in sede di Parlamento europeo, anche l’eurodeputata irlandese Clare Daly (Sinistra europea) è intervenuta sulla vicenda Cospito: “Alfredo Cospito, anarchico italiano, è da 105 giorni in sciopero della fame contro il regime penitenziario 41bis. Un regime di detenzione che autorizza la violazione di diritti umani: niente telefonate, nessun contatto con alti detenuti, al chiuso per 22 ore al giorno, con una sola visita al mese. Un regime carcerario condannato dalla Corte europea dei diritti umani per l’infrazione di due dei suoi articoli”, ha detto la Daly.

“Eppure – ha continuato – questo regime continua a esistere, in uno Stato membro dell’Unione europea, senza essere messo in discussione dalle nostre cosiddette democrazie. Alfredo ha perso più di 40 chili, i suoi livelli di potassio sono crollati: morirà, se non si interviene. Il ministro della Giustizia deve decidere sulla revoca del 41bis entro il 12 febbraio, ma ha detto che lascerà la decisione alle autorità giudiziarie. Questa è una sentenza di morte: ad Alfredo non rimane tutto questo tempo”. La eurodeputata irlandese ha chiesto un intervento dell’Ue: “L’Unione europea resterà in silenzio? Questa è una questione di diritti umani. Oltre 200 esperti di diritto e avvocati hanno condannato questo regime. Il 41bis deve essere revocato. Salvate Alfredo Cospito”.

Del resto il regime del 41-bis e l’ergastolo ostativo violano la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, per la precisione l’articolo 3 che proibisce la tortura, le punizioni e i trattamenti inumani e degradanti. È quanto si legge in due diverse sentenze della Corte Europea dei diritti umani (Cedu), emesse tra il 2018 e il 2019 in cui il sistema penale e carcerario italiano è stato condannato.

Anche in Venezuela cresce la pressione contro il governo italiano sul caso di Alfredo Cospito. Il Consolato generale d’Italia a Caracas ha ricevuto mercoledì una lettera firmata da Juan Contreras (ex deputato chavista venezuelano, direttore di una radio e presidente della Coordinadora Simon Bolivar), dove rivolge un appello “ad unirsi alla lotta di resistenza” per Cospito e a “manifestare di fronte alle Ambasciate o ad enti italiani”.

Cospito “è un compagno anarchico italiano” che “per la sua formazione politica è sempre stato in prima linea, mai disposto a scendere a patti o ad arrendersi”, si legge nella lettera circolata in rete ed esprime dure critiche alle autorità italiane. “Se Alfredo muore, quel che è certo è che lo ha assassinato questo Stato, queste Guardie, questo governo, questi falsi democratici”, chiosa la lettera prima di invitare all’azione. “Chiamiamo tutti i sinceri democratici, tutti coloro che non sono d’accordo con questi sistemi oligarchici, agli antagonisti in Italia, in Europa e in America Latina, a esprimere solidarietà con la lotta di resistenza del compagno Alfredo”.

“Non è un bel segnale, ma un messaggio negativo contro lo Stato italiano” – ha commentato con un certo imbarazzo il ministro degli Esteri italiano Tajani – “Si tratta di un ex parlamentare chavista che ora fa il conduttore radiofonico e questo messaggio certamente non fa bene alla stabilità, perché è un messaggio negativo a sostegno di una persona che è detenuta per reati di terrorismo”, ha aggiunto il ministro. Per una sorta di legge del contrappasso, i governi italiani hanno sempre manifestato e sostenuto iniziative ostili al governo bolivariano del Venezuela. Adesso vengono ripagata della stessa moneta.

Ma l’imbarazzo per Tajani e il governo è il fatto che adesso l’Italia non è più sponsor ma bersaglio di campagne di pressione internazionali sui diritti umani. Le autorità italiane con la vicenda Cospito hanno “perso l’innocenza” agli occhi del mondo.

Fonte

Palestina - La relatrice speciale dell’Onu sotto l’attacco degli apparati israeliani

Francesca Albanese è una persona assolutamente ammirevole. È un avvocato internazionale, un’esperta di rifugiati palestinesi e relatrice speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani nei territori palestinesi occupati, un incarico che svolge pro bono. Attualmente è sotto attacco feroce sulla stampa israeliana e sui social media per presunto antisemitismo, che si dice la escluda dall’agire come rappresentante delle Nazioni Unite.

In assenza di qualsiasi prova di antisemitismo, il Times of Israel ha ripescato un post su Facebook del 2014, in cui scriveva “America ed Europa, una soggiogata dalla lobby ebraica, l’altra dal senso di colpa per l’Olocausto , rimangono in disparte”. Questo è stato scritto a titolo personale, otto anni prima che assumesse la sua posizione alle Nazioni Unite. Il contesto, invariabilmente tralasciato dai critici, è stato un brutale assalto israeliano a Gaza che ha causato la morte di oltre 2.000 palestinesi, tra cui 550 bambini.

La Albanese aveva tutte le ragioni per criticare l’America e l’Europa per non aver fatto nulla per frenare l’aggressore. Sarebbe stato meglio parlare di ‘lobby israeliana’ piuttosto che di ‘lobby ebraica’ e la Albanese ha ammesso il suo errore. Ma non si può negare che la lobby israeliana eserciti un’enorme influenza nella politica americana. È infatti la lobby di politica estera più potente degli Stati Uniti. Né può esserci alcun dubbio che il senso di colpa per l’Olocausto continui a impedire all’Europa di denunciare Israele per le sue violazioni quotidiane del diritto internazionale umanitario.

Gli attacchi alla sig.ra Albanese sono politicamente motivati. Nel settembre 2022 ha presentato al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite un rapporto di 23 pagine sulla “Situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1967”. Gli attacchi non si riferiscono all’analisi di questo eccellente rapporto; fanno riferimento solo a dichiarazioni come il post di Facebook del 2014. Equivalgono all’assassinio della reputazione. Il loro scopo è screditarla, distoglierla dall’adempiere al suo mandato ONU e minare i suoi sforzi per ritenere Israele responsabile rispetto agli standard universali dei diritti umani.

Gli attacchi alla signora Albanese sono solo l’esempio più recente di una campagna globale in corso condotta dal governo israeliano e da organizzazioni ideologicamente allineate con esso con l’obiettivo di confondere le legittime critiche alle politiche israeliane nei confronti dei palestinesi con il fanatismo antiebraico.

Israele ha già perso la battaglia davanti al tribunale dell’opinione pubblica. Negli ultimi due anni, quattro importanti organizzazioni per i diritti umani hanno concluso che Israele commette il crimine di apartheid nei confronti dei palestinesi. Il documento di presa di posizione pubblica del gennaio 2021 di B’Tselem, l’organizzazione israeliana per i diritti umani molto rispettata, è significativamente intitolato “Un regime di supremazia ebraica dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo: questo è l’apartheid”.

Israele è anche sotto inchiesta da parte della Corte penale internazionale per crimini di guerra in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza. Più vengono smascherate le azioni brutali e criminali di Israele, più aggressivi diventano i suoi portavoce e sostenitori nei loro sforzi per diffamare e delegittimare i suoi critici.

Oggi è Israele ad essere sul banco degli imputati, non il relatore delle Nazioni Unite. Alla signora Albanese non va altro che il merito del coraggio e della dedizione dimostrati nell’espletamento del suo mandato ONU. Può indossare gli attacchi su di lei come distintivo d’onore.

I tre pilastri principali dell’ebraismo sono la verità, la giustizia e la pace. La signora Albanese personifica questi valori in misura straordinariamente alta. E ci saranno molti ebrei in tutto il mondo, turbati dal tradimento di Israele di questi fondamentali valori ebraici, che possono avere motivo di ringraziarla per averli sostenuti.

Fonte

Frontiere inviolabili e diritti umani, il labirinto della politica internazionale

di Guido Salerno Aletta

All'ONU si vive una situazione di grande incertezza: la questione della invasione dell'Ucraina da parte della Russia mette in seria difficoltà le relazioni tra Mosca e Pechino per il sovrapporsi della questione di Taiwan.

C'è un punto cruciale da cui occorre partire: la Russia sostiene di essere intervenuta in Ucraina con l'operazione militare speciale in corso a partire dal 24 febbraio per difendere i diritti umani delle popolazioni del Donbass che venivano violati da Kiev. Nessun seguito concreto era stato dato agli Accordi di Minsk, garantiti da Francia e Germania con il supporto dell'OSCE, sulla cui base dovevano essere garantite forme di autogoverno alle due autoproclamatesi Repubbliche del Donetsk e Lougansk, aree di confine popolate da una forte minoranza russofona e russofila.

Il referendum ora in corso in queste due autoproclamate Repubbliche ed in altre due regioni sottoposte al controllo militare di Mosca, finalizzato a determinare una loro integrazione politica nella Federazione Russa, rappresenta un vulnus al principio della integrità territoriale degli Stati e delle loro frontiere: solo un riconoscimento internazionale di questo processo, ora impensabile, potrebbe conferire il crisma della legalità ad uno stato di fatto.

È ben vero che il diritto internazionale e la sovranità degli Stati si basano sul principio di effettività, ma le istituzioni come l'ONU hanno definito criteri e strumenti di stabilizzazione rispetto al principio della mera forza.

C'è un primo punto delicatissimo: se la Cina sostenesse anche la sola legittimità dell'intervento militare della Russia in Ucraina, e dunque nel territorio di un altro Stato sovrano, per difendere i diritti umani della popolazione ivi residente, si metterebbe in una posizione assai scomoda per quanto riguarda la situazione di Taiwan: quest'isola, che fa parte integrante della Cina e che dunque non ha alcun riconoscimento come Stato indipendente e sovrano sul piano del diritto internazionale, ha tuttavia uno status peculiare che la stessa Cina indirettamente riconosce sulla base del principio "Un Paese, due Sistemi".

Se Pechino volesse ridurre in forma coattiva, anche solo sul piano economico se non addirittura con una occupazione militare, i margini di autonomia di cui Taiwan oggi beneficia potrebbe provocare una reazione di resistenza assai vigorosa da parte del governo e della popolazione dell'isola, che giustificherebbero un supporto da parte di Stati terzi. È ben noto che gli Usa forniscono da tempo armi a Taiwan per garantirne il diritto alla autodifesa e che considerano lo Stretto di Taiwan come mare internazionale in cui deve essere libera la navigazione al naviglio anche militare di altri Paesi.

C'è dunque una sorta di tutela internazionale degli Usa nei confronti di Taiwan, paragonabile a quella che la Russia ha inteso inizialmente esercitare a tutela delle popolazioni del Donbass e nelle altre aree limitrofe ai suoi confini.

Con l'annessione, il quadro si complica: la Russia andrebbe infatti al di là del Dovere di protezione dei diritti umani delle popolazioni del Donbass, che avrebbe giustificato il suo intervento, per invocare il principio della libera autodeterminazione dei popoli.

L'autodeterminazione dei popoli e la protezione dei diritti umani costituiscono i due principi fondamentali del diritto internazionale moderno, che hanno segnato l'evoluzione del Novecento.

Il principio dell'autodeterminazione dei popoli, sancito dalla Carta dell'ONU, affonda le sue radici nella ideologia wilsoniana: per evitare i conflitti tra gli Imperi che avevano determinato la Prima guerra mondiale, le frontiere degli Stati andavano ricostruite sulla base delle diverse nazionalità che nel tempo erano state aggregate. Fu così che, dopo aver privato l'Impero di Germania delle sue colonie, vennero segmentati sia quello Austro-ungarico sia quello Ottomano.

L'Impero zarista, colpito a morte dalla Rivoluzione d'Ottobre, aveva assunto una fisionomia assai complessa, sia per la pace separata che era stato stipulata in fretta e furia con la Germania, sia per le aggregazioni che erano state successivamente determinate dalla contaminazione ad altre aree circostanti dei fermenti rivoluzionari: si formò così l'URSS, una entità politica più vasta e variegata dell'ex Impero russo.

Il processo di decolonizzazione avviato dopo la Seconda guerra mondiale, con la fine dell'Impero Britannico trasformato in Commonwealth già accettata con la sottoscrizione della carta Atlantica, è stato un processo irreversibile, ma l'ideale coincidenza tra Stati e Popoli ha trovato limiti insormontabili: soprattutto le frontiere degli Stati africani, che erano state arbitrariamente decise dalle Potenze coloniali nella Conferenza di Berlino del 1884, da una parte mettendo insieme senza alcun criterio popolazioni diverse e dall'altra dividendo aree economicamente interdipendenti, non potevano essere rimesse in discussione senza provocare conflitti ancora più feroci di quelli che hanno insanguinato il Continente.

Ci sono state delle eccezioni, come per l'Indocina francese che venne divisa tra Vietnam, Cambogia e Laos al fine di limitare il più possibile i conflitti. Lo stesso accadde per l'India: la guerra civile e religiosa scoppiata tra gli Indù ed i Musulmani dette luogo alla formazione del Pakistan, uno Stato popolato da questi ultimi e composto da due componenti territoriali distinte, situate all'estremità occidentale ed orientale del sub continente.

Per difendere le popolazioni che subiscono le violenze della guerra civile, soccombendo alle angherie della comunità etnicamente prevalente, l'ONU ha quindi elaborato il principio della Responsabilità di Proteggere: se uno Stato viene meno all'obbligo di rispettare i diritti umani dell'intera popolazione di cui è composto, la Comunità internazionale può intervenire anche con l'uso della forza.

L'ONU è intervenuto ripetutamente in Africa per evitare le prosecuzione delle violenze lesive dei diritti umani, l'ultima volta in Libia nel 2011 per evitare i massacri della popolazione civile.

In precedenza, la Nato si era assunta autonomamente il potere di intervenire nel Kosovo per difenderne la minoranza musulmana dalla repressione della Serbia di cui faceva parte. La Jugoslavia ha subito un processo disgregativo che ha dato vita a diversi Stati: Slovenia, Croazia, Bosnia Erzegovina e Macedonia del Nord si sono rese indipendenti dalla Serbia e sono state riconosciute internazionalmente come sovrani. Non è accaduto così per il Kosovo, una regione della Serbia cui Belgrado si rifiuta di riconoscere l'indipendenza come invece hanno fatto 98 Paesi dell'Onu, sui 193 complessivamente aderenti.

A questo punto, c'è un'altra questione delicatissima dal punto di vista delle relazioni geopolitiche.

Mosca non può invocare il precedente del Kosovo, perché non ha mai riconosciuto quest'ultimo per via delle sue buone relazioni con Belgrado. Se volesse far applicare al Donbass il precedente del Kosovo, dovrebbe riconoscerlo come Repubblica sovrana perdendo l'alleanza strategica secolare che la lega alla Serbia.

Pechino, a sua volta, guarda al precedente del Kosovo con orrore: riconoscerlo significherebbe dare il viatico all'indipendenza di Taiwan.

Le relazioni internazionali sono sempre un groviglio inestricabile.

Fonte

Armi letali: il gran ballo dei diritti umani e la macelleria della guerra

di Sandro Moiso

“La società non esiste. Esistono soltanto gli individui” (Margaret Tatcher)

“A Fort Branning, la sede della scuola di fanteria e delle truppe corazzate dell’esercito statunitense, i soldati che vengono «preparati e formati per combattere e vincere» le guerre devono anche frequentare il corso di diritti umani. L’obiettivo del corso è di «inculcare negli allievi che i valori democratici, la legislazione internazionale sui diritti umani e il Diritto Internazionale Umanitario sono doti di comando essenziali nelle forze armate” (Nicola Perugini e Neve Gordon – «Il diritto umano di dominare»)

”NATO, Keep the progress going!” (Amnesty International – Manifesto per il “Summit ombra per le donne afghane”, Chicago 2012)

Nel 2012, poco dopo che Barack Obama aveva pubblicamente dichiarato di essere intenzionato a richiamare tutte le truppe americane di stanza in Afghanistan entro il 2014, nel centro di Chicago (città dove nel mese di maggio dello stesso anno si sarebbe tenuto un summit della NATO per mettere a punto i dettagli della exit strategy) erano comparsi manifesti che esortavano la NATO a non ritirare le proprie truppe dal tormentato paese centro-asiatico.

Su quei poster era scritto:”NATO, Keep the progress going!” (NATO, occorre portare avanti il progresso), stabilendo così un chiaro collegamento tra l’occupazione militare e il progresso. Sotto il titolo, poi, si annunciava un “Summit ombra per le donne afghane” che si sarebbe tenuto durante lo stesso summit della NATO. A differenza, però, di quanto si potrebbe pensare tale iniziativa non era sponsorizzata da qualche fondazione repubblicana o dalla lobby delle armi ma da Amnesty International, la più nota tra le organizzazioni per i diritti umani presenti al mondo.

Può iniziare da questo episodio una riflessione sul fatto che il segretario del PD, Enrico Letta, che si scandalizza ad ogni piè sospinto per i motivi più disparatii, come nel caso delle parole proferite per stigmatizzare le scelte del premier ungherese («Sono particolarmente scandalizzato in questo momento dall’atteggiamento dell’Ungheria di Orban, mette il suo veto rispetto alle sanzioni e si pone come chiaro ed esplicito alleato di Putin»), in realtà non si scandalizzi affatto per l’indiretta partecipazione del governo che sostiene il conflitto in atto in Ucraina.

Anima candida, erede del Veltroni-pensiero, pieno di nostalgia per l’età (kennedyana) dell’innocenza perduta, il segretario di un partito che accetta qualsiasi compromesso a favore delle scelte della Banca Centrale europea e del suo ex-governatore ed attuale premier italiano e del progressivo ampliamento della guerra russo-ucraina verso Est e, inevitabilmente, verso Ovest, in compenso, non ha mai perso l’occasione per sbandierare la sua personale difesa, e del suo partito, dei diritti umani e civili.

Questo atteggiamento di un “democratico” difensore dei diritti individuali serve perfettamente ad illustrare l’intricato rapporto che intercorre, forse fin dalla loro formulazione alla fine del Secondo conflitto mondiale, tra “diritti umani” e rafforzamento del ruolo dello Stato e del dominio in ogni angolo del mondo dei valori occidentali e degli interessi economici, politici e militari che li sottendono. In cui, ancora una volta, le violenze connesse a un conflitto sono ascrivibili soltanto ad una delle parti in causa, senza mai considerare l’autentica macelleria di vite, di donne, uomini e bambini che la guerra esige per sua stessa natura. Una divinità che non ha riguardo alcuno per il fronte “giusto” o quello “sbagliato”, da cui esige un medesimo tributo di sangue e di violenza.

Riflessione che porta inevitabilmente a rivedere e ribaltare tutti i luoghi comuni su cui si fonda una sventurata e opportunistica concezione dei cosiddetti diritti umani, fondata essenzialmente sul diritto degli Stati, soprattutto occidentali, a definire ciò che è accettabile e ciò che non lo è nei rapporti che intercorrono tra i diversi attori del conflitto sociale oppure di quello globale per la spartizione delle ricchezze e delle influenze economico-militari su scala mondiale.

Pertanto, l’uso che oggi viene fatto, sia dalle ONG che dagli apparati propagandistici e militari, del concetto di “diritti umani” non risulta essere dovuto ad un radicale travisamento degli stessi ma, al contrario, già implicitamente contenuto proprio nelle formulazioni che hanno accompagnato tale concetto fin dalle sue origini.
Come hanno affermato Nicola Perugini e Neve Gordon in una loro ricerca:

Più che reclamare una concezione moralmente adeguata dei diritti umani, intendiamo mostrare come i diritti umani e la dominazione si intersechino.[…] Attraverso un attento esame dei dati empirici, criticheremo[…] l’assunto che maggiori sono i diritti umani minore è il livello di dominazione, il quale normalmente associa la promozione dei diritti umani all’emancipazione dei più deboli […] e offusca le situazioni in cui gli oppressori possono rivendicare, manipolare e tradurre i diritti umani, creando così una propria cultura dei diritti umani per razionalizzare la perpetuazione della dominazione […] Diversi pensatori hanno sostenuto che i diritti umani sono in realtà vincolati dal potere e spesso operano al suo servizio, senza minacciarlo realmente […] In base a questa prospettiva, i diritti umani contribuiscono ad affinare le forme di governo […] In questo senso, i diritti umani consentono la creazione di nuove soggettività poiché, grazie all’evoluzione del proprio repertorio, essi sono in grado di definire cosa significa essere un soggetto pienamente umano¹.

Quindi non un’umanità determinata dalla storia, dall’economia e dai rapporti di classe e di sfruttamento che hanno caratterizzato le strutture sociali del dominio che ne derivano, ma dal Diritto, il quale, a sua volta, è di esclusiva competenza degli stati nazionali e delle organizzazioni internazionali che li riuniscono. In altre parole: lo Stato e le classi dirigenti definiscono i diritti e l’umanità, o meno, dei loro sottoposti, privandoli di qualsiasi altra arma di resistenza che non sia quella di rivolgersi ai tribunali statali o alle corti internazionali. I quali a loro volta, come già succede anche in Italia e in altri paesi per quanto riguarda la persecuzione degli attori del conflitto sociale, potranno determinare se i vari soggetti hanno o non hanno diritto ad un pari trattamento legislativo sulla base delle loro precedenti scelte politiche ed operative. Contribuendo così a sviluppare il cosiddetto diritto penale del nemico, ovvero un non diritto sostanziale, in cui fa rientrare tutti gli avversari dell’ordine sociale, economico e geopolitico dato, ogni qualvolta si tratti di giudicarli.

La storia anticoloniale ci insegna per esempio che la violenza può essere praticata per resistere, liberare e svincolare i popoli dai rapporti di dominazione coloniale. Però, paradossalmente, Amnesty International fu riluttante ad adottare Nelson Mandela come prigioniero politico perché si era rifiutato di rinunciare all’uso della violenza, in quanto lo riteneva uno strumento legittimo nella lotta contro il regime dell’apartheid”².

Un altro evidente paradosso è che oggi uno dei maggiori strumenti di diffusione dell’idea dei diritti umani possa essere costituito proprio dalle forze armate americane, come è riscontrabile dall’annotazione posta in epigrafe a questo intervento. Non solo, ma si stima anche che:

L’inserimento di corsi sui diritti umani nell’addestramento militare rivela anche un altro mutamento nell’ambito dei diritti umani. Se il Diritto Internazionale Umanitario (DIU) era in passato considerato il corpus legislativo che si occupava del conflitto armato, e la legislazione internazionale sui diritti umani l’insieme di norme vigenti in tempo di pace, ora queste due legislazioni non sono più ritenute totalmente separate. Nei loro rapporti e nelle loro petizioni le ONG le utilizzano simultaneamente per promuovere il rispetto dei diritti umani in situazioni di conflitto armato e di occupazione militare, e dato che il conflitto è oramai la norma in molte regioni del mondo, è diventata pratica diffusa abbandonare la classica separazione tra i due ambiti del diritto internazionale. In altre parole, la normativa sui diritti umani non è più considerata parte di un ambito completamente separato dalle norme umanitarie dello jus bellum³.

Salta immediatamente agli occhi come tale scelta possa ricoprire una funzione importantissima non soltanto nel poter definire le guerre degli ultimi decenni come guerre umanitarie, ma anche nel disumanizzare il nemico che tali criteri “militari” non voglia, in quanto Stato, o non possa, in quanto movimento ancora privo di identità nazionale riconosciuta e definita da confini spaziali e giuridici, adottare.

In un tempo di guerra permanente come quello che stiamo vivendo, il coinvolgimento dei diritti umani nello jus bellum giustifica anche la distinzione tra armi intelligenti, bombardamenti e assassinii mirati rispetto al semplice assassinio o alla distruzione, spesso accompagnata dall’aggettivo “terroristico”, che, a questo punto, diventa sempre e soltanto ciò che definisce la violenza del nemico. Soprattutto se quel nemico si oppone all’espansione dei diritti degli Stati liberali e democratici di “dominare”. Magari per speculari interessi propri, ma sempre diversificati o opposti rispetto a quelli dell’Occidente.

Per questo motivo, a titolo di esempio, l’uso di droni “assassini” per eliminare generali, carri armati con relativi equipaggi o leader politici avversari, sarà sempre presentato in maniera benevola, quasi a voler far svolgere alla macchina la funzione dell’eroe invincibile e sempre giustificato nella sua azione, per violenta che essa sia. Mescolando, nell’immaginario, l’apparato tecnologico diretto a distanza attraverso un joy-stick oppure da un evoluto programma search and destroy con gli eroi del mito, da Gilgamesh a quelli più dozzinali portati sullo schermo da Bruce Willis o Sylvester Stallone.

In tale contesto, in cui tra l’altro ambiente bellico e ambiente urbano tendono sempre più a combaciare, anche la discussione sulle vittime civili dell’azione militare viene fortemente influenzata, trasformando le stesse in “scudi umani”, se uccise nei bombardamenti destinati a distruggere il potenziale militare ed economico nemico, oppure in “vittime o danni collaterali”, se colpite durante azioni mirate ad assassinare gruppi ristretti o singoli rappresentanti dell’apparato politico-militare avversario. Mentre le vittime causate dall’azione avversa, come ben si è visto in questi cento e più giorni di guerra in Ucraina, non possono essere altro e soltanto che vittime di “crimini di guerra”.

Insomma, l’azione militare degli apparati bellici americani ed occidentali in genere troverà sempre una giustificazione umanitaria del proprio operato, distinguendosi a priori dall’”atto terroristico” di chi si trova ad operare in una totale asimmetria di forze ed armamenti oppure dai “crimini di guerra” se le vittime saranno il frutto di scontri allargati con potenze di egual forza militare. Seguendo questa logica, nel caso della campagna condotta in Ucraina, i bombardamenti e le azioni militari delle forze armate di Zelensky, per default, colpirebbero quasi sempre e solo obiettivi militari mentre le azioni dei militari russi sarebbero sempre e soltanto dirette a colpire le comunità civili, attraverso i loro corpi fisici e le loro abitazioni.

Contribuendo a sviluppare un’autentica pornografia della morte in cui è possibile seguire in diretta ogni azione mirante a debellare il nemico fino alla sua distruzione, con manifesta simpatia se non addirittura gioia dei media, oppure osservare, con sollecitata commozione e indignazione, le immagini dei corpi trucidati dei “buoni” o dei danni da essi subiti.

Le istanze delle vittime reali o degli avversari diventano così una questione di “verità assoluta”, da giudicare secondo l’episteme auto-referenziale ed indiscutibile dei diritti umani, o di risarcimenti economici e morali. In cui il concetto ampliato di “crimine di guerra” diventa estremamente efficace nello spazzare via dalla scena qualsiasi riferimento alla Storia del dominio coloniale, imperiale, economico o al conflitto perenne tra le classi e tra gli imperi. Non a caso:

Human Rights Watch, probabilmente l’organizzazione per i diritti umani meglio finanziata al mondo, che sfoggia un bilancio annuale di oltre 50 milioni di dollari e uno staff di quasi 300 persone ha la sua sede centrale nell’Empire State Building (con tutta l’ironia del caso), accanto a quelle di grandi corporation come Wallgreen, Bank of America, LinkedIn e alcuni dei più rinomati studi legali⁴.

La stessa HRW dichiara poi esplicitamente che: «L’essenza della nostra metodologia non è la capacità di mobilitare le persone perché scendano in piazza […] l’organizzazione si oppone in maniera esplicita alla partecipazione popolare nella politica dei diritti umani»⁵. In tal modo:

L’invocazione della legislazione sui diritti umani spesso traduce la violazione in un “caso”: classificandolo, separandolo e isolandolo, ne nasconde le fondamenta strutturali[…] In questo modo, si cancellano i motivi e le ragioni comuni sottese a violazioni apparentemente diverse. Andare oltre il caso isolato e pretendere la distruzione delle strutture oppressive, per non parlare dello smantellamento del regime che commette le violazioni, è percepito come una strumentalizzazione dei diritti umani, specialmente quando l’abuso è commesso da uno Stato liberale⁶.

Cosicché

l’impiego dei diritti umani in conformità alla legge produce quindi la convinzione che esista un sistema imparziale in grado di fungere da arbitro neutro tra le parti in causa e di rettificare le storture. Esso esclude dalla sua critica gli elementi costitutivi del sistema giuridico. In questo modo, contribuisce a mettere sotto silenzio la resistenza contro le strutture sociali, economiche e politiche della dominazione che sono radicate e supportate dalla legge che le riproduce⁷.

Attraverso il tropo della neutralità, il professionismo dei diritti umani definisce «i limiti del pensabile e dell’impensabile e contribuisce così al mantenimento dell’ordine sociale da cui dipende il suo potere⁸.

Interrompendo questo lungo excursus sulla funzione del cosiddetto diritto umanitario, in gran parte tratto, con le dovute modifiche, da una recensione già pubblicata su Carmilla nel 2016⁹ e riportando l’attenzione sui fatti attuali, può risultare utile riflettere sul fatto che, proprio per i motivi appena elencati, chi difende i diritti degli immigrati a diventare proletari sfruttati come braccianti o manodopera e manovalanza della malavita, una volta accolti nella democratica italietta bellicista e colonialista, poco o niente voglia sentir parlare di classi sociali e di lotta tra le stesse.

Altrettanto vale per la questione femminile e la violenza sulle donne ridotta a spettacolo hollywoodiano, in cui la drammatizzazione per mezzo di una sceneggiatura basata su frasi e scene ad effetto contribuisce più a dar vita ad una forma di scripted-reality che non a una concreta analisi dei fatti.

Un altro aspetto del genocidio sono i crimini di carattere sessuale, non soltanto contro donne e ragazze, ma anche bambini, ragazzi, uomini […] Non riusciamo oggi a dare un numero preciso di questi crimini. Possiamo però dire che hanno un carattere di massa. E sono intenzionali, non casuali. Sappiamo di una ragazza di sedici anni: due nemici, non riesco a chiamarli umani, l’hanno violentata in tutti i modi, il terzo teneva ferma sua sorella di 25 anni, e le diceva «Guarda, è quello che faremo a tutte le puttane naziste». Questi orchi violentano i nostri bambini e dicono alle madri «Così non metterete più al mondo nazisti ucraini»¹⁰.

Peccato soltanto che l’autrice dell’articolo summenzionato, la super-commissaria dei diritti umani ucraina, Lyudmyla Denisova, sia stata rimossa successivamente dal suo incarico dal voto di un parlamento ucraino preoccupato dalle cifre degli abusi sessuali russi esagerate e gonfiate dalla stessa. La Verkhovna Rada ha infatti licenziato la commissaria parlamentare per i diritti umani a causa della sua prolungata e ingiustificata permanenza all’estero durante i mesi del conflitto e del

ripetuto mancato adempimento delle sue funzioni relative all’istituzione di corridoi umanitari, alla protezione e scambio di prigionieri, al contrasto alla deportazione di adulti e bambini dai territori occupatie ad altre attività per i diritti umani. Secondo il Parlamento, Denisova ha concentrato la sua attività mediatica sui numerosi dettagli relativi agli abusi sessuali su adulti e minori nei territori occupati che non erano supportati da prove e hanno danneggiato solo l’Ucraina¹¹.

E soprattutto le vittime reali degli abusi, verrebbe da dire. Ma, si sa, lo spettacolo mediatico e il trionfo del verosimile piuttosto che del vero sembrano costituire l’intima essenza del discorso sulla guerra e i diritti umani. In un contesto in cui la propaganda bellica deve assolutamente raggiungere lo scopo di annichilire le coscienze, sotto un profluvio di immagini e parole accuratamente selezionate.

In tale contesto mediatico e propagandistico l’antimilitarismo di classe dovrebbe zittirsi per accordare i propri strumenti con la partitura dominante e piegarsi alla logica “inconfutabile” dei processi spettacolo in cui, come in una farsa ripetuta con successo, a fare le spese delle vendette degli Stati e delle classi al potere, saranno sempre e solo personaggi secondari e miserabili, presentati come “autentici mostri”, come nel caso del caporale russo poco men che ventenne condannato all’ergastolo da un tutt’altro che imparziale tribunale ucraino. Oppure per timore di cadere all’interno delle liste di proscrizione che alcuni giornali e apparati di sicurezza sembrano imbastire quotidianamente in omaggio al vecchio comandamento di epoca bellica e fascista: Taci, il nemico ti ascolta!¹².

Invece di denunciare come la sofferenza e il dolore, la morte e lo stupro, la distruzione e il massacro connessi alla macelleria bellica, da qualsiasi parte in causa siano originati, diventino soltanto, in nome dei diritti umani, strumenti di una propaganda per nulla interessata a sradicare davvero ciò da cui tutto questo ha origine, ma soltanto a sostituire il vero con il verosimile.

La realtà di una forma sociale autoritaria, violenta, egoistica e patriarcale fondata sulla trasmissione della proprietà privata, sulla famiglia, idealizzata al di sopra di tutto, e sullo Stato, ma destinata soltanto a legittimare la figura del pater familias e della religione che a sua volta lo legittima in quanto tale. La realtà dello sfruttamento e dell’imbarbarimento rinviabili alla forma sociale capitalistica, in tutti i suoi aspetti, con quella dei diritti risalenti ancora, e soltanto, alle rivoluzioni borghesi. Grandi o piccole che esse siano state. Dietro al cui spirito, presunto, si son sempre mascherate le aspirazioni espansionistiche e di dominio di potenze ormai giunte, piaccia o meno, alla fine del loro corso storico. Di cui, per l’autentico bene della specie, sarebbe auspicabile la caduta non a fronte di una sconfitta nel corso di un conflitto inter-imperialista dalle conseguenze inimmaginabili, ma a causa di uno scontro, non più ulteriormente rinviabile, tra coloro che possiedono quasi tutto e coloro che, uomini e donne, sono stati spossessati di tutto, compresa la loro umanità. Ad Est come a Ovest.