Gran Bretagna - Farage è tornato!

Londra. Le elezioni locali britanniche del 1 maggio 2025 hanno certificato l’ascesa definitiva di Reform UK, partito guidato da Nigel Farage, che si è imposto come forza egemone della nuova destra inglese. Mentre il Partito Laburista sconta l’erosione del consenso tra le classi popolari e le comunità progressiste, Farage costruisce una coalizione reazionaria che unisce settori proletari disillusi e borghesia conservatrice, in un progetto politico che mescola populismo identitario, autoritarismo municipale e liberismo fiscale.

Un laboratorio pericoloso si apre nei consigli locali appena conquistati, mentre il sistema elettorale maggioritario mostra l’inadeguatezza a rappresentare la nuova geografia politica del paese.

Le elezioni locali britanniche del 1° maggio 2025, seppur caratterizzate dalla consueta bassissima partecipazione popolare (intorno al 30%) hanno segnato un punto di svolta nella politica del Regno Unito. Reform UK ha ottenuto risultati sorprendenti, conquistando 677 seggi nei consigli locali (nei quali non era presente) e prendendo il controllo di dieci organi, tra cui Staffordshire, Lancashire, Kent, Lincolnshire (si veda anche la Tabella 1).

Di grande impatto simbolico, inoltre, la vittoria nella contea di Durham, simbolo del movimento operaio britannico dato il suo passato legato all’industria mineraria. Inoltre, ha vinto due delle sei elezioni dirette per i sindaci metropolitani, nel nord-est del paese (Greater Lincolnshire e Hull & East Yorkshire); nelle altre quattro votazioni, Reform UK è giunto comunque secondo, insidiando da vicino i vincitori Laburisti (Doncaster, North Tyneside – con margini inferiori ai mille voti – e West of England) e Conservatori (Cambridgeshire & Peterborough).

La vittoria più significativa, ad ogni modo, appare quella nell’elezione suppletiva per il seggio parlamentare di Runcorn & Helsby, strappato, con un margine di soli sei voti, al Partito Laburista (a fronte di un’affluenza del 46%). Annullato, dunque, in meno di dieci mesi, il precedente vantaggio di quindicimila preferenze che aveva consentito alla compagine guidata da Keir Starmer di confermare il proprio successo in questo collegio nel luglio 2024.

Il successo di Reform UK è stato ovviamente forte nei territori deindustrializzati del nord e delle Midlands, tradizionali roccaforti laburiste. In Staffordshire, il partito ha ottenuto 49 seggi su 62, con il 41,2% dei voti, mentre i Conservatori sono scesi al 27,8% e i Laburisti al 16,1%. In Lancashire, ha conquistato 53 seggi su 84, superando i Conservatori (8 seggi) e i Laburisti (5 seggi).

A Doncaster, nonostante la sconfitta nell’elezione diretta del sindaco, Reform UK diventa il principale gruppo consiliare, con ben 37 seggi su 55, riducendo la pattuglia laburista a soli 12 elementi. A Durham, Reform UK ottiene 65 seggi su 98, riuscendo a strappare consensi sia ai Conservatori che ai Laburisti. In questi territori, Farage può certamente fare leva sulle proprie credenziali. Artefice della vittoria referendaria del 2016, ha portato a compimento la missione esistenziale.

La novità è però rappresentata dallo sfondamento dei faragisti nel Sud, bastione conservatore. Impressiona la vittoria nel consiglio di contea del Kent: su 81 seggi, Reform UK ne porta a casa 57, tutti strappati ai Tories, lanciando, dunque, una sfida per l’egemonia a destra.

La combinazione tra la nota capacità di Farage di fare breccia nel Red Wall del Nord inglese, ampiamente sperimentata nel 2016, con i risultati del referendum per l’uscita dall’Unione Europea, e l’abilità di approfittare, in maniera pressoché totale, della crisi conservatrice, costituisce un elemento da non sottovalutare.

Reform UK appare in grado di costruire una coalizione reazionaria, unendo i ceti popolari alienati e disillusi del Nord, con strati sociali più elevati e tradizionalmente orientati a destra del Sud. Un salto di qualità in cui molti osservatori ravvisano una riedizione del trumpismo in salsa britannica, ma che si può certamente anche ricollegare ad analoghi tentativi messi in atto da formazioni della destra europea.

Il Partito Laburista, guidato da Keir Starmer, ha subito perdite significative, tra cui la perdita del seggio di Runcorn & Helsby, precedentemente considerato sicuro. Le politiche di austerità, come i tagli ai sussidi agli anziani per il riscaldamento nei mesi invernali, l’ennesimo giro di vite sulle indennità di invalidità e sul welfare in generale, ha alienato la base elettorale tradizionale del partito.

Nonostante alcune vittorie simboliche – di stretta misura – come quelle per i sindaci metropolitani di North Tyneside e Doncaster, il partito ha mostrato una crescente disconnessione dalle esigenze delle classi lavoratrici. A questo si aggiunge il malcontento crescente in settori progressisti e nelle comunità musulmane, che hanno punito il Labour in città del nord-ovest come Preston e Burnley, dove candidati indipendenti pro-Palestina hanno ottenuto risultati significativi.

Le complicità della leadership di Starmer con le politiche genocide israeliane hanno minato ulteriormente la tenuta del Labour sul fronte sinistro, lasciando spazio a forme di dissenso elettorale che potrebbero strutturarsi in opposizione permanente, come già dimostrato nelle elezioni generali del luglio 2024 che portarono all’elezione di una piccola pattuglia di parlamentari indipendenti (incluso l’ex leader del partito, Jeremy Corbyn).

La campagna elettorale

Nigel Farage ha attraversato il paese come un battitore libero della destra radicale, moltiplicando apparizioni pubbliche, interviste e comizi in stile populista; al momento, Reform UK appare, analogamente alle sue precedenti incarnazioni (UKIP, Brexit Party) una formazione fortemente centrata sul suo leader; tuttavia, l’imponente infornata di rappresentanti negli enti locali potrebbe – ‘finalmente’ – contribuire alla crescita di una classe dirigente diffusa.

Farage ha saputo incarnare il ruolo dell’oppositore antisistema, raccogliendo la disillusione di ampi settori popolari nei confronti del governo laburista, già in difficoltà dopo pochi mesi. Ma non si è limitato alla solita retorica razzista e anti-migranti: ha proposto il ripristino dei i sussidi per le bollette invernali per gli anziani, e, addirittura, la ri-nazionalizzazione dei servizi idrici e del settore della siderurgia, oggetto, al momento, di una grave crisi industriale.

Ha certamente colpito il contrasto con il primo ministro Keir Starmer, che ha scelto la linea dell’invisibilità, disertando persino la campagna per le suppletive di Runcorn and Helsby, dove si votava per un seggio parlamentare cruciale. Una scelta che rivela quanto il Labour, forte di una maggioranza parlamentare ancora solidissima, preferisca, in questa fase, la mera gestione tecnocratica finanche al conflitto elettorale.

Farage ha inoltre continuato ad attaccare senza tregua i Conservatori, ridotti a un’ombra dopo quattordici anni di governo. La nuova leader, Kemi Badenoch, non è ancora riuscita né a ricostruire un’identità politica, né a tenere testa a Farage sul piano della comunicazione. Dentro i Tory si discute se opporsi a Reform UK o avvicinarvisi: un’ambiguità che conferma lo sbandamento strategico del partito, ma che rivela, comunque, la possibilità di un dialogo a destra, e l’assenza di pregiudiziali specifiche all’interno dei Tories.

Da oppositore “puro”, Farage, d’altronde, non offre soluzioni strutturali. I suoi slogan parlano alla pancia del paese. È un populismo d’attacco, costruito sul risentimento locale. Del resto, lo stesso Farage ha ammesso di non avere (ancora) un programma nazionale: lo presenterà, dice, solo un anno e mezzo prima delle prossime elezioni, previste tra il 2028 e il 2029. Intanto si prepara, da destra, a capitalizzare la crisi dell’intero sistema politico britannico.

Tra ricollocamento e radicalizzazione: una nuova classe dirigente?

La nuova ondata di eletti e candidati di Reform UK non rappresenta una novità innocua nella politica locale britannica, ma un potenziale embrione di una nuova classe dirigente reazionaria, composita e pericolosa.

Da un lato, il partito ha arruolato decine di ex quadri conservatori, spesso in cerca di ricollocazione dopo la disfatta elettorale del 2024. Secondo un’analisi del Partito Laburista, almeno 60 candidati provenivano direttamente dai Tories: tra loro, ex deputati come Andrea Jenkyns (ora sindaca a Greater Lincolnshire) ed ex consiglieri locali come Sarah Pochin, vincitrice del seggio parlamentare a Runcorn & Helsby.

Questa operazione di riciclo ha sollevato critiche – non solo da sinistra – su Reform UK come semplice “rebranding” della destra tradizionale. Ma il quadro è più complesso, e più inquietante.

Come documenta Novara Media, accanto agli ex Tory compaiono figure apertamente legate all’estrema destra e all’universo delle destre digitali reazionarie. Candidati che inneggiano al leader fascista Tommy Robinson, all’influencer misogino e patriarcale Andrew Tate, e che hanno condiviso contenuti suprematisti e antisemiti sono stati selezionati e sostenuti da Reform UK in più aree.

A Doncaster, ad esempio, dove il partito ha ottenuto il controllo del consiglio comunale, almeno sette consiglieri eletti risultano segnalati dall’organizzazione Hope Not Hate per la diffusione di materiale razzista e cospirazionista. E figure come Arron Banks, noto finanziatore del “Leave” (lo slogan pro-Brexit, ndr) e coinvolto in vari scandali, ora ambiscono a cariche esecutive regionali sotto le insegne faragiste.

Questo miscuglio di ex establishment e nuovi estremismi è il volto reale del progetto Reform UK: un contenitore trasversale per canalizzare rancori sociali, legittimare l’odio e costruire una nuova egemonia della destra, con meno vincoli e più aggressività. Se c’è un tratto comune in questa “nuova classe dirigente”, è l’attitudine al risentimento autoritario e all’egemonia identitaria.

La prova del governo locale

Con l’acquisizione del controllo di dieci consigli locali, tra cui Kent, Lancashire, Durham e Staffordshire, Reform UK avrà, se non altro, l’opportunità concreta, ma anche la responsabilità, di trasformare la propria retorica in pratica amministrativa.

Le prime dichiarazioni pubbliche dei dirigenti, a partire da Nigel Farage, offrono già indicazioni significative su cosa aspettarsi. Il partito ha promesso che nei territori da esso amministrati si opporrà all’assegnazione di richiedenti asilo, denunciando il sistema attuale come penalizzante per le comunità locali e orientato a scaricare sul nord del paese i “problemi” generati altrove.

Parallelamente, Reform UK ha annunciato l’intenzione di eliminare il lavoro da remoto per i dipendenti pubblici, in nome di una presunta maggiore efficienza; l’idea è quella di importare, nei consigli locali, un “modello Musk”, con la creazione di “dipartimenti per l’efficienza” ispirati al management aziendale più spietato.

Altre priorità includono la cancellazione dei programmi municipali per l’uguaglianza, la diversità e le politiche ambientali, considerati orpelli ideologici forieri di costi inutili. Il presidente del partito, Zia Yusuf, ha parlato apertamente della necessità di una “ri-educazione morale” dei giovani britannici, opponendosi all’insegnamento di contenuti “woke” nelle scuole e invocando un ritorno all’orgoglio nazionale e all’autorità.

In sintesi, Reform UK si prepara a usare il potere locale per sperimentare un laboratorio di restaurazione autoritaria: tagli alla spesa sociale, chiusura verso il diverso, guerra alla cultura progressista. È il primo banco di prova per una destra che punta a governare il Paese intero, partendo dalla conquista dei comuni.

Proiezioni nazionali: un nuovo scenario politico

Secondo le ultime previsioni del sito Electoral Calculus, punto di riferimento per l’analisi elettorale britannica, se oggi si votasse per le elezioni generali (previste nel 2029), Reform UK avrebbe il 49% di probabilità di imporsi come primo partito, lasciando i Laburisti al 35% e i Conservatori al 15%.

È un dato che fotografa una crisi strutturale: il vecchio bipartitismo Westminsteriano sta ormai definitivamente franando, di fronte all’incapacità dei partiti storici di costruire consenso nei propri blocchi di riferimento. Al momento, questa ipotetica distribuzione dei voti produrrebbe una situazione nella quale Reform UK sarebbe il primo gruppo parlamentare (con 245 seggi), pronto a governare col supporto dei Tories (si veda anche la Tabella 2).

Questo scenario può rappresentare una sorpresa solo per gli osservatori meno attenti. La valanga laburista del luglio 2024 fu, a ben vedere, una vittoria drogata dalla frammentazione dell’elettorato di destra: in decine di collegi uninominali, la somma dei voti di Reform UK e dei Conservatori superava ampiamente quella del Labour, che vinse grazie alla divisione del campo avversario. In altre parole, la maggioranza assoluta conquistata da Keir Starmer fu possibile grazie alla presenza di Farage sulla scheda elettorale.

Questa situazione sta accelerando ulteriormente: Reform UK sta progressivamente cannibalizzando l’elettorato conservatore, e non è escluso che si vada verso uno scenario “alla francese”, dove la destra tradizionale – come i gollisti davanti alla crescita del Rassemblement National – divenga subalterna alla sua versione radicalizzata. Il parallelismo tra Farage e Le Pen non è forzato: entrambi costruiscono consensi trasformando la rabbia sociale in identitarismo.

Nel frattempo, il sistema elettorale britannico – fondato su collegi uninominali e maggioranza semplice – mostra tutte le sue distorsioni. In un contesto in cui tre partiti (Labour, Reform e Tories) si attestano su percentuali dal 20 al 25%, con i Liberaldemocratici al 15% e i Verdi al 10%, questa architettura risulta sempre più inadatta a rappresentare la realtà politica del paese. Produce maggioranze artificiali (come gli oltre 450 seggi attribuiti ai Laburisti nelle elezioni del luglio 2024, a fronte di un misero 35% dei voti validi), favorisce i grandi partiti consolidati e penalizza ogni tentativo di alternativa a sinistra.

Nel frattempo, The Economist, dedica la propria copertina a Nigel Farage. “È tornato”, ci informano. E stavolta, non è per la Brexit, ma per prendersi il potere. E se lo dice l’establishment, c’è evidentemente da crederci.

Fonte

Ken Loach: “Il Labour ha vinto, ma non è un partito di sinistra. E Starmer è solo un opportunista”

Maestro, il Labour ha vinto: ha aperto la bottiglia buona per festeggiare?

Macché, questa non è una buona notizia. Ebbene, è una buona notizia che i conservatori di destra abbiano perso, ma è cattiva che la destra e il partito laburista abbiano vinto. Un partito neoliberista.

Ma se l’aspettava il trionfo del laburisti?

Penso fosse chiaro da tempo che avrebbero vinto, ma quel che non è chiaro a chi non vive qui è che il Partito laburista non è il partito dei lavoratori, ma delle grandi imprese. È il partito dei grandi affari. Il leader, Keir Starmer, è un opportunista. Ha conquistato la leadership del partito promettendo acqua, ferrovie e poste pubbliche, ma una volta ottenutala, ha disatteso questi impegni: oltre 200 mila iscritti dopo poche settimane se ne sono andati, è stata una sorta di epurazione. Il suo compito era di convincere i media di destra e la BBC che il Paese fosse al sicuro, che nulla sarebbe cambiato: si è avvicinato sempre di più ai conservatori, alla fine delle elezioni non c’era quasi nessuna differenza tra loro.

Che significa?

I ricchi rimarranno ricchi. Non ci sarà proprietà pubblica, né politiche radicali. Il Regno Unito continuerà a fornire armi. A Israele, per esempio. Starmer dovrebbe essere un avvocato per i diritti umani, ma ignora i diritti dei palestinesi e si definisce orgogliosamente sionista. È un uomo di destra.

Presentando il suo ultimo film, The Old Oak, aveva detto: “La speranza è di sinistra”, come la mettiamo?

La speranza è ancora lì, ma dobbiamo organizzarci. Un percorso c’è, la classe operaia ha la forza di sempre perché fa tutto: produce servizi, trasporti, ogni cosa. Ma se non agisce per proteggere i propri interessi, cade nella propaganda dell’estrema destra, e questo distrugge la speranza. Perché l’estrema destra sosterrà sempre lo status quo, le grandi imprese. Da lì provengono i loro soldi, ma i politici di destra diranno quel che piace alla classe operaia. Eppure, basterebbe guardare le loro azioni: sono favorevoli a una maggiore privatizzazione, distruggerebbero completamente il nostro servizio sanitario.

Voglio rinfrancarla: l’ex leader dei Laburisti Jeremy Corbin è stato eletto come indipendente.

L’ho appoggiato, ho sostenuto pubblicamente la sua candidatura. Vede, c’è una cosa interessante: il voto laburista è aumentato debolmente in termini proporzionali. Queste elezioni non attestano la vittoria del Labour, ma il rifiuto dei conservatori: la gente ha votato chiunque avesse una chance di buttarli fuori. I laburisti hanno preso un terzo abbondante che concede loro un’ampia maggioranza: è il sistema elettorale.

Per vincere le elezioni oggi si deve essere moderati?

Non si tratta di essere moderati, ma bugiardi. Starmer non è moderato, non è centrista, bensì un politico di destra, intransigente e orientato al libero mercato. Semplicemente, si veste in modo diverso. Sono un partito d’affari, e lo hanno ribadito: non tasseranno i profitti dei banchieri, non aumenteranno le tasse sulle società. Faranno crescere l’economia a spese della Gran Bretagna, traendo profitti dalla forza lavoro, sfruttando i bassi salari e i sindacati deboli. Starmer non ha niente a che fare con i sindacati, li ignora.

Il premier uscente, Rishi Sunak?

Non credo si meritasse tutta l’ostilità personale di cui è stato investito, chi ha distrutto i Tories sono stati Boris Johnson e Liz Truss.

Già architetto della Brexit, Nigel Farage è stato eletto e ha registrato un discreto risultato con il Reform Uk. Come se lo spiega?

È un populista, una specie di Trump. Un uomo di destra che afferma di parlare a nome della classe operaia, con cui prenderesti qualcosa da bere insieme: ovviamente, è una truffa. Il suo punto di forza è dividere i lavoratori gli uni dagli altri, quindi incolpare gli immigrati, e al contempo tagliare le tasse e i servizi pubblici.

Che dice dell’ascesa di Le Pen e Bardella in Francia?

Sono per gli affari, stanno con il capitale, ma indossano una maschera: e lo fanno molto bene. Però ciò di cui sentiamo assai poco parlare è come la sinistra si stia unendo in Francia: ha preso più voti di Macron, ma si parla solo di lui. Lo chiamano il centro, io lo definirei l’ala destra, come Starmer in Gran Bretagna. A differenza della sinistra, l’estrema destra non cambierà gli equilibri di potere, e benché sgradevole alla fine la preferisci a chi ti toglierebbe potere e ricchezza: è quel che ha portato al fascismo e al nazismo.

E il confronto elettorale tra Trump e Biden?

Trump è il disastro finale, una tragedia mondiale. Ma i democratici sono ancora una volta molto di destra. Biden chiaramente non riesce a gestire le cose, è solo un grossolano esempio di vanità personale: i Democratici avrebbero dovuto poterlo dire fin dall’inizio, ma i meccanismi finanziari e politici sono così corrotti da non permettere di rimuovere qualcuno palesemente incompetente.

Maestro, ci dia almeno una buona notizia: lo fa un altro film?

Non è stato un buon anno per la mia salute. Come può sentire, rimango senza fiato e se dovessi iniziare un film ora avrei novant’anni quando sarebbe finito, e penso che non sia davvero realistico. Vorrei poterlo fare, ma al momento non posso.

Fonte

Gran Bretagna - Le ombre sulla vittoria dei Laburisti

Le elezioni svoltesi giovedì 4 luglio hanno registrato la vittoria dei laburisti. Dopo 14 anni i conservatori saranno di nuovo all’opposizione, rimanendo comunque la seconda forza politica del paese sia in termini di seggi ottenuti che di voti conquistati.

Il sistema elettorale britannico prevede l’uninominale secco in cui vince chi prende più voti in un unico turno nelle 650 circoscrizioni di cui è composto il Regno.

Il Labour di Keir Stamer che è stato nominato Primo Ministro da Re Carlo con il compito di formare il governo, potrà contare su una larghissima maggioranza, con oltre 400 deputati rispetto ai 326 necessari per governare.

I laburisti raddoppiano il risultato delle politiche del 2019 in cui avevano ottenuto 214 seggi.

La debacle dei Tories c’è stata ma non nello scenario peggiore che era stato preannunciato dai sondaggi cioè circa 250 deputati in meno rispetto alle elezioni del 2019.

L’altra vera novità per i numeri di seggi conquistati sono i Liberal Democratici che ne ottengono una settantina, cioè una sessantina in più di quelli precedenti.

In grosso calo anche la formazione nazionalista scozzese che conquista solo 9 deputati, cioè 37 in meno delle elezioni precedenti, un dato che insieme al successo dei Lib Dem non era stato previsto dai sondaggi.

Rientra nel parlamento britannico Neil Farage, con la sua formazione di estrema-destra Reform UK, che conquista solo 4 seggi ma ha fatto incetta di voti risultando la terza formazione più votata nel Regno con oltre 4 milioni di preferenze rispetto ai 3 milioni e mezzo circa dei Lib Dem.

Se passiamo in rassegna i voti totali effettivi, infatti, abbiamo una percezione differente rispetto ai seggi conquistati.

I laburisti prendono in percentuale solo l’1,7% in più rispetto al 2019, mentre i conservatori circa il 20% in meno.

L’emorragia di voti dei Tories è molto più grande rispetto all’incremento dei voti del Labour: segno che è più una sconfitta dei conservatori che una vittoria dei laburisti che si mantengono stabili.

Reform UK è il terzo partito con il 14,3% dei voti, seguito dai Lib Dem con il 12,2%.

I Verdi fanno un notevole balzo in avanti con il 6,8% (+4,1%) sfiorando i due milioni di voti e vincono le quattro circoscrizioni che avevano fissato come obiettivo, ed alcuni candidati indipendenti vengono eletti.

Quella di giovedì 4 luglio è, comunque, la vittoria più ampia dei laburisti dal 1997, quando conquistarono il 63,4% dei seggi, il risultato più positivo dal dopo-guerra.

Importante segnalare anche la prima vittoria elettorale da indipendente per l’ex leader del Labour Jeremy Corbin, il quale ha preso intorno ai 24 mila voti, circa 7 mila in più proprio del candidato laburista Praful Nargund, arrivato al secondo posto nel collegio di Islington North. In percentuale, Corbyn ha preso il 49 per cento dei voti della sua circoscrizione. L’ex segretario del Labour Party era stato marginalizzato e allontanato dal partito proprio dall’attuale leader del Starmer per le sue posizioni filopalestinesi e per le fortissime pressioni della lobby sionista britannica. Quella di Corbyn è una sonora rivincita contro il suo avversario Starmer.

Tranne l’East ed il South East, non vi è regione in cui i Conservatori abbiano superato i voti dei laburisti, ma in tutte il calo si attesta attorno al 20%.

Una buona parte del voto dei Tories è andato all’estrema destra di Reform UK, mentre la crescita del Labour in Scozia è dovuta allo spostamento dei voti dal SNP.

La formazione di Farage è giunta seconda in un centinaio di circoscrizioni (circa 1/6 delle totali) ed ha perso di appena 5000 voti in una dozzina di queste.

Un risultato per certi versi simili all'Ukip – la precedente creatura politica dell’ex eurodeputato britannico fautore della Brexit – nel 2015.

Quello che è certo è che la “spaccatura” del voto conservatore tra Tory e Reform UK è costato ai Tories la sconfitta in 180 casi.

I laburisti riconquistano di misura quello che era il red wall, ma ormai la “volatilità del voto” è un dato certo.

Un dato interessante è che i Conservatori perdono più voti nelle circoscrizioni che hanno votato per il “Leave” nel 2016. Si è quindi  recisa quella correlazione tra voto pro-brexit e preferenza conservatrice che aveva premiato i tories nel 2017 e nel 2019, che – tra l’altro – perdono alcuni collegi (7) che avevano visto un loro successo.

Lo SNP torna, più o meno, all’ordina di grandezza per seggi conquistati nel 2010, quando il Labour ne conquistava il 70% per voi virtualmente “scomparire”.

Bisogna tenere conto del dato della partecipazione elettorale calata al 60% rispetto al 67% precedente, che ha visto in 59 circoscrizioni (Tra un 1/6 ed 1/7 del totale) andare a votare meno del 50% degli aventi diritto, segno di una disaffezione evidente.

I votanti sono scesi ai livelli del 2001, il punto più basso della partecipazione del dopoguerra contro l’83,9% del 1950 che segna il record assoluto.

Insomma “stravincono” i laburisti, aumenta l’astensione e la somma del voto di conservatori ed estrema destra supera quello dei laburisti di alcuni punti percentuali.

Fonte

Gran Bretagna, la Palestina terremota tutto lo scenario politico, laburisti inclusi

Il rimpasto di governo con cui il premier conservatore britannico Sunak ha cooptato e silurato alcuni ministri, è avvenuto all’indomani dell’enorme manifestazione popolare in solidarietà con il popolo palestinese che sabato 11 novembre ha attraversato le strade di Londra. Potrebbe trattarsi di mera coincidenza ma altri fattori si incrociano con questa decisione.

La dimissionata ministra degli Interni Braverman aveva infatti attaccato frontalmente la manifestazione e alimentato un clima di tensione intorno ad essa, arrivando ad accusare la polizia di eccessiva tolleranza verso i manifestanti per la Palestina e maggiore intransigenza verso i gruppi di destra.

Le sue dichiarazioni avevano suscitato un vespaio di polemiche ed è stata sostituita dal ministro degli Esteri. Al posto di quest’ultimo, Sunak è stato costretto dalla mancanza di personale politico adeguato a richiamare in servizio l’ex premier conservatore Cameron, personaggio politico uscito di scena dopo la sconfitta nel referendum sulla Brexit.

Una conferma in più che la classe dirigente di una potenza come la Gran Bretagna è in una crisi profonda e conclamata. Un dato però che non le ha impedito di fare grossi guai in giro per il mondo, a cominciare dalla linea guerrafondaia sull’Ucraina fino alla esplicitata complicità con Israele e i crimini di guerra a Gaza.

Ma se i conservatori sono in crisi, anche tra i laburisti la questione palestinese sta suscitando, di nuovo, un aspro scontro interno.

L’ex segretatio Jeremy Corbin era stato silurato proprio a causa delle sue posizioni filopalestinesi (e non certo casualmente era in testa all’enorme corteo di Londra per la Palestina). Contro Corbyn si era scatenata la lobby sionista britannica sia all’esterno che all’interno del Partito Laburista.

Ma adesso il rifiuto dell’attuale leader del Partito Laborista, Keir Starmer, di chiedere un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, gli sta costando il sostegno politico dei suoi stessi parlamentari e potrebbe intaccare le sue possibilità di vittoria alle elezioni generali previste il prossimo anno.

Nei sondaggi d’opinione degli ultimi mesi, il partito guidato da Starmer ha sempre goduto di un notevole vantaggio rispetto ai conservatori al governo guidati dal primo ministro Rishi Sunak.

Ma da quando Israele ha scatenato la sua ferocia contro i palestinesi nella Striscia di Gaza, per Starmer è iniziato il periodo più complicato dei suoi tre anni alla guida del partito.

La crisi interna dei laburisti è iniziata l’11 ottobre, quando Starmer ha espresso il suo sostegno all’offensiva israeliana contro Gaza durante un’intervista rilasciata all’emittente radiofonica LBC. Alla domanda del conduttore radiofonico se tagliare l’elettricità e l’acqua da Gaza fosse una risposta militare appropriata, Starmer ha risposto: “Sì, Israele ha questo diritto”.

Le sue dichiarazioni hanno suscitato un fortissimo dissenso all’interno del partito e sono state particolarmente criticate dalla comunità musulmana britannica che tradizionalmente sostiene i laburisti.

Un sondaggio comparso sul quotidiano Evening Standard, indica che i laburisti hanno perso un’importante quota di consensi da parte di questa comunità dopo i commenti di Starmer. Mentre in precedenza il 71 per cento dei musulmani britannici aveva dichiarato di voler votare per i laburisti alle prossime elezioni, secondo il sondaggio questa percentuale è crollata ad appena il 5 per cento a metà ottobre.

La crisi interna è poi precipitata all’inizio di novembre, quando due consigli comunali a guida laburista del nord dell’Inghilterra hanno chiesto le dimissioni di Starmer per non avere sostenuto il cessate il fuoco a Gaza.

Pochi giorni dopo le sue dichiarazioni, il leader del consiglio comunale di Burnley, insieme ad altri dieci consiglieri, si è dimesso dal partito proprio per la decisione del suo leader nazionale di non sostenere un cessate il fuoco a Gaza. Anche molti parlamentari laburisti stanno pubblicamente sollecitando un cessate il fuoco a Gaza, evidenziando le criticità interne al partito.

Il deputato britannico Imran Hussain, che ricopriva il ruolo di ministro nel “governo ombra” con delega al lavoro, ha lasciato l’incarico per poter “sostenere con forza un cessate il fuoco” a Gaza.

Nella sua lettera di dimissioni pubblicata sui social media e ripresa dal quotidiano The Guardian, Hussain ha detto che intende rimanere sia un deputato che un membro del partito, ma che la sua visione su Gaza differisce “sostanzialmente” dalla posizione adottata da Starmer.

Al contrario, David Lammy, ministro degli Esteri del “governo ombra” laburista pur riconoscendo che “il numero di civili e bambini palestinesi morti è scioccante” e invitando Israele a compiere ulteriori passi per fermare una “catastrofe umanitaria”, in articolo comparso sul quotidiano The Guardian, ha difeso il rifiuto del suo partito di sostenere un cessate il fuoco.

Secondo Lammy – in linea con quanto sostenuto dalle autorità israeliane e da quelle USA – ha detto che, pur comprendendo le richieste di cessate il fuoco, ciò “non farebbe altro che incoraggiare Hamas”, che detiene ancora centinaia di ostaggi israeliani.

Secondo quanto riporta la stampa britannica, potrebbero esserci altri quattro ministri del cosiddetto “governo ombra” che sarebbero pronti a dimettersi nei prossimi giorni proprio per la mancata richiesta di Starmer di un cessate il fuoco a Gaza.

Insomma, la questione palestinese e lo scontro interno potrebbe costare caro al Partito Laburista, soprattutto in vista delle prossime elezioni generali e nonostante la crisi interna e di leadership del Partito Conservatore al governo.

Fonte

Brexit: l’enigma dell’accordo

Se un accordo per il dopo Brexit dovesse alla fine esserci tra Londra e Bruxelles, è probabile che sarà siglato e finalizzato in extremis se non addirittura dopo la scadenza ufficiale del 31 dicembre prossimo. I negoziati tra il governo britannico e l’Unione Europea continuano infatti a essere prorogati vista l’impossibilità finora registrata di superare le divisioni attorno ad alcune questioni controverse. La decisione del primo ministro Boris Johnson e della presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, di non rompere le trattative dopo la mancata intesa del fine settimana sembra comunque suggerire, anche se in maniera molto cauta, che una soluzione possa essere finalmente vicina.

Praticamente in tutte le dichiarazioni e le prese di posizione dei leader coinvolti c’è una buona dose di strategia per manovrare tra le forze contrastanti che chiedono alternativamente una linea dura oppure più morbida sia nel Regno Unito sia all’interno dell’Unione. In secondo luogo, entrambe le parti stanno cercando di fissare norme e condizioni il più favorevoli possibili per una futura relazione che, comunque si risolva, avrà riflessi negativi sia per Londra sia per Bruxelles.

Johnson continua a ostentare un certo pessimismo, tanto che ancora venerdì scorso aveva giudicato “molto, molto probabile” un fallimento dei negoziati e assicurato che il suo governo sta continuando a prepararsi a una Brexit “senza accordo”, basandosi quindi sulle regole relative agli scambi commerciali stabilite dall’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO). Anche dopo l’ultimo colloquio con la von der Leyen, Johnson ha ribadito la lontananza delle rispettive posizioni, ma ha confermato la disponibilità a proseguire i negoziati ancora per qualche giorno, per poi garantire che non sarà Londra ad abbandonare il tavolo.

Il fissare scadenze apparentemente tassative per poi mancarle e proporne delle altre è stata una delle caratteristiche principali di tutto il processo della Brexit in questi quattro anni e mezzo. La posta in gioco è d’altra parte enorme e anche alcuni esponenti della fazione più anti-europeista del Partito Conservatore britannico si sono detti possibilisti circa la ratifica di un eventuale accordo con l’UE dopo il 31 dicembre 2020.

Sul fronte dell’Unione, la dichiarazione nel fine settimana a favore di un prolungamento delle trattative da parte della cancelliera tedesca Merkel ha senza dubbio contribuito a stemperare per il momento le tensioni. Johnson, tuttavia, era intenzionato a coinvolgere direttamente nei colloqui la stessa Merkel e il presidente francese Macron, ma la Commissione Europea ha respinto la richiesta. A discutere con i leader di Francia e Germania sarà invece la von der Leyen prima della ripresa dei negoziati con la delegazione britannica.

I temi attorno ai quali Londra e Bruxelles non sono ancora riusciti a trovare una convergenza sono principalmente due. Il primo è il diritto di pesca nelle acque del Regno Unito, garantito alle imbarcazioni dei paesi UE e che riguarda in gran parte i pescatori francesi. Per questi ultimi, la quota del pescato nelle acque britanniche è decisamente importante e rappresenta perciò un punto cruciale soprattutto per Parigi. A Londra, invece, la disputa viene rilanciata come una questione di sovranità e ancora nel fine settimana il ministro degli Esteri britannico, Dominic Raab, ha prospettato una linea dura sui diritti di pesca a partire dal primo gennaio, tanto più se non dovesse esserci un accordo con l’Unione.

A testimonianza dell’esplosività della questione e più in generale delle gravi tensioni tra il Regno Unito e l’Europa, il ministero della Difesa britannico ha fatto sapere che, con l’inizio del nuovo anno, quattro imbarcazioni della Marina militare di Sua Maestà saranno pronte a pattugliare le acque. Forti sono i timori di possibili scontri con i pescherecci francesi se dopo il 31 dicembre dovesse svanire il diritto di entrare nelle acque del Regno Unito, previsto finora dalle norme UE.

L’altro argomento di discussione aperto appare ancora più complicato e riguarda la parità dei livelli di competitività delle economie del Regno Unito e dei paesi UE dopo la Brexit. Lo scontro si gioca in questo caso sugli standard ambientali, sociali, dei diritti del lavoro e di altri ambiti previsti dalle norme europee e che, se non rispettati da Londra, potrebbero avvantaggiare la Gran Bretagna. Anche in questo caso, ufficialmente il governo Johnson agita il diritto del suo paese a imporre in autonomia le proprie regole.

Più che una questione di sovranità, si tratta di mettere in discussione uno degli elementi cardine della campagna pro-Brexit. I sostenitori più convinti dell’uscita di Londra dall’Unione Europea all’interno della classe dirigente d’oltremanica puntavano e continuano infatti a puntare alla creazione di condizioni super-favorevoli agli investimenti stranieri, in primo luogo attraverso la liquidazione dell’apparato di regolamentazioni previsto da Bruxelles.

La perdita dei benefici derivanti dall’accesso privilegiato al mercato europeo doveva essere appunto compensata dalla libertà di manovra nel promuovere una realtà all’insegna del capitalismo senza regole, così da fare di Londra una sorta di “Singapore sul Tamigi”. È superfluo aggiungere che a fare le spese del paradiso dell’ultra-liberismo e della deregulation finanziaria immaginato dagli anti-europeisti britannici sarebbero in particolare i diritti dei lavoratori.

D’altro canto, soprattutto nell’immediato, l’uscita definitiva dall’Unione senza un accordo comporta serie conseguenze per il Regno Unito. L’abbandono del mercato unico e del regime doganale europeo riporterebbe gli scambi commerciali sotto la normativa generica del WTO, con tutto il corollario di dazi e di aumento dei costi per il business britannico, nonché il ritorno di onerosi controlli burocratici per le merci in entrata e in uscita.

Sempre nell’ottica dei fautori della Brexit, questi aspetti negativi dovevano essere bilanciati dalla libertà riconquistata per stipulare accordi bilaterali di libero scambio con altri paesi, come in effetti è già avvenuto ad esempio con Giappone e Australia. L’obiettivo più importante in questo senso resta un possibile trattato con gli Stati Uniti, anche per ratificare un riallineamento strategico più generale di Londra. Questi piani sono stati messi però in crisi dalla sconfitta di Trump nelle presidenziali americane.

Negli ultimi quattro anni, l’amministrazione repubblicana di Washington si è data da fare per ribaltare il tradizionale approccio all’Europa degli Stati Uniti, favorendo politiche tendenti a dividere il vecchio continente e promuovendo appunto un allineamento con Londra in contrapposizione alle altre potenze europee. Con il ritorno dei democratici al potere, invece, Johnson ha visto crollare i propri piani per la Brexit, dal momento che Biden già in campagna elettorale aveva fatto capire che non avrebbe negoziato un trattato di libero scambio in assenza di un accordo con l’UE. L’amministrazione americana entrante tornerà così a prediligere il mantenimento di relazioni strette tra Regno Unito ed Europa, in modo da utilizzare il primo per influenzare le politiche della seconda.

Il primo ministro britannico, che pare abbia già avviato frenetici contatti con Biden e i suoi consiglieri, si ritrova ora dunque a rischiare pesantissime conseguenze nell’eventualità di un mancato accordo con Bruxelles, ma allo stesso tempo deve fare i conti con una parte consistente del suo partito ferocemente anti-europeista e che vede qualsiasi concessione all’Europa come un fattore in grado di far saltare la trattativa in corso. Quest’ultima posizione è inoltre osteggiata dalla maggior parte degli ambienti finanziari e industriali britannici che ritengono fondamentale per i loro interessi il rimanere agganciati al mercato unico europeo.

Per quanto riguarda l’Europa, è evidente la volontà di ridurre al minimo le concessioni al Regno Unito, in primo luogo per evitare un effetto domino in presenza di altri focolai di disgregazione all’interno di un’Unione in profondissima crisi. In gioco ci sono anche questioni di competitività in uno scenario internazionale segnato da crescenti rivalità non solo economiche, ma anche militari e strategiche. In caso di mancato accordo, perciò, da Bruxelles fanno sapere che saranno garantite solo alcune misure minime per limitare il caos, come ad esempio il libero movimento degli aerei cargo, mentre in generale sarà la linea dura a prevalere nei confronti di Londra.

Se il pessimismo di questi giorni è giustificato o meno lo si vedrà probabilmente già nel corso della settimana. La sensazione prevalente tra osservatori e commentatori è che alla fine un qualche accordo sarà sottoscritto una volta trovata una mediazione magari transitoria o comunque traballante sulla questione dei diritti di pesca e, ancor più, sulla competitività. Voci insistenti, a proposito di quest’ultima, stanno circolando da giorni. La proposta più morbida di Bruxelles potrebbe prevedere una clausola “evolutiva”, in base alla quale verrebbero fissate alcune normative di base in materia di ambiente e diritti del lavoro a cui il Regno Unito dovrebbe adeguarsi, per poi appunto “evolversi” in futuro così da evitare differenze troppo marcate tra i due sistemi.

La riuscita delle trattative sarà vincolata soprattutto alla capacità del governo Johnson di bilanciare le richieste delle due fazioni opposte del suo partito e di tutta la classe dirigente britannica. Se il Partito Laburista all’opposizione si è detto pronto ad approvare un eventuale trattato con Bruxelles, garantendo da un punto di vista matematico maggiori spazi di manovra a Downing Street, un accordo considerato troppo favorevole all’Europa potrebbe finire per spaccare il Partito Conservatore, portando forse ugualmente a compimento la Brexit ma mettendo a serio rischio la tenuta dell’esecutivo.

Fonte

Elezioni in Gran Bretagna. Intervista a Joseph Halevi

Come prima cosa ti chiedo una considerazione generale sulla sconfitta del partito laburista clamorosa in termini di seggi. Tenendo conto che la vittoria dei conservatori era comunque data per scontata.

Fino a qualche tempo fa, quando anche Boris Johnson si vedeva bocciare le proprie iniziative dal parlamento, mi sembrava fosse su una linea meno catastrofica di Teresa May, che stava veramente distruggendo il partito conservatore. La scelta di Johnson per riprendere in mano la politica dei conservatori è stata proprio quella di andare alle elezioni e come le ha gestite. Però secondo me queste sono cose superficiali.

Secondo me il problema fondamentale sono i laburisti, i quali sono entrati in una crisi che rischia di essere di non ritorno. Come, anche se in condizioni completamente diverse, i socialdemocratici tedeschi sono in una crisi di non ritorno: loro oggi sono al 15%, mentre erano un partito del 40%. In Gran Bretagna non c’è lo stesso tipo di situazione, con la medesima politicizzazione che c’è in Europa continentale, quindi la dinamica è diversa, però un partito che sta sul 30% diventa non agibile, diventa non spendibile perché non è un sistema pluralistico al livello politico.

È un sistema che si basa su due partiti, che possono fare qualche alleanza qua e là, occasionalmente, però devono essere tutti e due in una situazione maggioritaria, dal punto di vista dei seggi (cioè essere sempre nella situazione di diventare maggioritario). Se uno dei due non ha la maggioranza dei seggi, può rimanere fuori per decenni. Come è accaduto ai laburisti negli anni trenta con la spaccatura introdotta da MacDonald e sono stati fuori fino al 1945; quando, sostanzialmente, è stata la guerra a fargli vincere le elezioni. Perché, anche se la guerra l’ha condotta Churchill, era cambiata l’idea presso la classe lavoratrice inglese che con la vittoria il mondo sarebbe stato diverso per ciò che li riguardava, i diritti, ecc.

Poi sono stati fuori per quasi vent’anni, durante il periodo di Thatcher e Major. Oggi rischiano di restare fuori per un’infinità di tempo.

Ora, veramente, la loro base strutturale si è sfaldata perché hanno perso in zone fondamentali: hanno perso la Scozia, dove già erano stati sconfitti nelle lezioni passate con la vittoria del SNP e adesso hanno finito per perdere anche gli altri seggi – non ricordo se li hanno persi tutti ma anche là sono stati decimati ulteriormente – e hanno perso le loro roccaforti operaie. Perché, ci siano o meno industrie, è la popolazione operaia a cui non hanno saputo dare un’alternativa, quindi questa ha votato a destra. Perché la classe operaia inglese è pro Brexit: questo bisogna metterselo in testa.

Puoi spiegare meglio questo concetto così netto?

Perché l’Europa viene vista come qualcosa che funziona solo per Londra e solo per le classi sociali legate alla finanza e per le classi medie che possono avere una casa in Francia o in Spagna – anche se in Spagna anche chi è in condizioni più modeste può permettersi la casa, come in Murcia, ecc. Questo è un riflesso della crisi finanziaria. Le società finanziarie inglesi davano prestiti alle banche spagnole per poter prendere le case in Murcia e rivenderle agli inglesi. Si tratta di case piuttosto modeste quelle degli inglesi in Spagna, cioè la caratteristica degli inglesi che lì posseggono una casa è quella di appartenere a classi sociali non elevate; anzi, sono medie o medio-basse.

Inoltre, l’Europa viene vista come causa dell’immigrazione. L’appartenenza all’Unione Europa, con l’apertura delle frontiere, è stata vista come causa dell’immigrazione dall’Europa; non sto parlando dell’immigrazione dall’Asia (dal Pakistan, dal Bangladesh, dall’India ecc.): quella è un’altra storia. Mi riferisco all’immigrazione soprattutto dall’Europa dell’est: dalla Polonia, dalla Lituania, dai Paesi baltici e via dicendo. Quegli immigrati venivano visti come coloro che portavano via il lavoro, anche se non è completamente vero.

Per questo, la classe operaia britannica è pro Brexit. In un grande porto sulla Manica, a Dover, che è classe operaia di servizi, soprattutto portuali, il referendum è stato vinto dai pro Brexit con un risultato intorno al 63%. Anche se Dover campa grazie ai rapporti economici con l’Europa: da lì si parte per Calais, per Dieppe per Eindhoven; ma malgrado tutto hanno votato per Brexit, praticamente sparandosi sui piedi, come si dice in inglese.

Ora che Johnson ha la maggioranza parlamentare potrà contare sull’avallo di qualsiasi accordo con l’Unione Europea. Ma che tipo di accordo può fare Johnson? Cioè, ora dopo le elezioni, l’Unione Europea si trova in una situazione di vantaggio o di svantaggio, rispetto agli accordi sulla Brexit?

L’Unione Europea è in vantaggio. Perché l’accordo finale con la Gran Bretagna sarà determinato dal contesto di quello ad interim che adesso contraddistingue il rapporto tra la Gran Bretagna e l’Unione Europea. Questo accordo che vale fino al 2022, come è stato spiegato benissimo qualche giorno fa dalla BBC, mantiene in vigore tutte le regole dell’Unione Europea per la Gran Bretagna. Anche se dopo il prossimo 31 gennaio la Gran Bretagna non farà più parte degli organismi dell’Unione Europea, ma tutto il resto resta in piedi. Con l’eccezione dell’Irlanda del Nord, dove sembra che resterà aperta la frontiera con l’Irlanda del Sud, ma verrà istituita una frontiera tra Irlanda del Nord e Gran Bretagna, quindi con la grande isola: ossia con Inghilterra, Galles e Scozia.

Sarà una frontiera marina con il Regno Unito. Questo significa che sarà la Gran Bretagna a farsi carico dei rapporti tra l’Irlanda del Nord e il resto dell’Europa. Mentre prima era una spina nel fianco perché i nazionalisti nordirlandesi erano quelli che bloccavano tutto e rappresentavano la condizione perché rimanesse il governo conservatore precedente. Ora loro hanno perso perché la vittoria conservatrice alle elezioni dà un numero di seggi tale che il governo non avrà più bisogno di mediare con le forze locali dell’Irlanda del Nord.

Detto questo, l’Europa proporrà, secondo me, una soluzione che sarà una riproduzione degli accordi attuali in una forma giuridica diversa, cioè come accordi tra Stati. Bisogna vedere che concessione l’Europa (ossia Bruxelles) farà alla libertà della Gran Bretagna di stabilire trattati con gli altri Paesi.

Compresi gli Stati Uniti?

Certo, perché la gravitazione della Gran Bretagna è tutta sull’Europa continentale non sugli Stati Uniti. Questi rappresentano una parte importante, ma il rapporto principale è con l’insieme, non con ogni singolo Paese, dell’Europa continentale. I 430 milioni di abitanti si trovano in Europa e non negli Stati Uniti. Quindi quella di Trump è pura retorica perché gli Stati Uniti non possono sostituire l’Europa.

Intanto per cominciare, il meccanismo di trasmissione tra la finanza americana e la finanza europea è la città di Londra, la City of London. Londra è la piattaforma girevole dei rapporti finanziari tra Europa e Stati Uniti: prevalentemente con New York, ma anche Chicago. La situazione finanziaria europea dal punto di vista delle flessibilità, delle conoscenze, del know-how, è zero rispetto a quella di Londra. Non ce la faranno mai a sostituire la City of London. Neanche Francoforte. Basta vedere lo stato patetico delle banche tedesche, che devono essere pompate in continuazione dal governo federale, per cui c’è tutto questo ambaradan sull’unificazione bancaria che non riescono a raggiungere, ecc.

Il governo tedesco ha in testa solo e soltanto la difesa delle proprie banche e da questo punto di vista non ha torto perché sono un colabrodo e non vuole, quindi, partecipare al salvataggio di altre banche; perché si preoccupa di come salvare le proprie.

Ma, tutto questo dimostra che il sistema tedesco dal punto di vista dell’ingegneria e agibilità finanziaria è patetico, non sono bravi. Sono stati bravi a fare i panzer – a suo tempo – tutto ciò che riguarda meccanica e industria, ma non lo sono dal punto di vista finanziario. Questo, per altro, dovrebbe essere un elemento di pregio e non di critica. Perché sono capaci di produrre bene e organizzare la produzione, ma non sono capaci di organizzare le finanze. Secondo me, quindi, da questo punto vista la City di Londra è imbattibile: è il trait d’union tra le piazze finanziarie europee e gli Stati Uniti. La Gran Bretagna/Regno Unito non si può staccare dall’Europa, sono completamente appiccicati, quindi, devono trovare una soluzione di questo tipo. Bruxelles da questo punto di vista ha un vantaggio enorme.

Perché il problema vero è come garantire la continuità della presenza inglese nel sistema finanziario europeo, come assicurare che non vi siano scosse; per il resto grandi problemi non ne vedo. Può accadere, se c’è incertezza, che le Nissan, le Toyota, le Hyundai, che sono in Gran Bretagna si possano spostare verso l’Europa. Ma dove? Possono andare in Spagna, in Romania, in Polonia, dove c’è già la Toyota che lavora con la Fiat. Ma, gli investimenti che hanno fatto negli impianti in Gran Bretagna, soprattutto nelle aree depresse del Nord, sono notevoli: sono nuove tecnologie. Esportano verso l’Unione Europea il 60-70 e perfino l’80% della loro produzione. Quindi, non penso che si possano spostare con facilità e ritrovare il ritmo, ecc., per delle variazioni di tassi di cambio, in definitiva, che non sono prevedibili.

Ma anche dovessero esserci dei dazi doganali, non saranno eccessivi perché sempre inseriti all’interno dello schema dell’Organizzazione Mondiale del Commercio e potranno essere recuperati dalla maggiore produttività di queste industrie, dalla razionalizzazione e via dicendo.

Poi c’è l’aspetto finanziario, che è l’elemento centrale, anche se nessuno ne ha parlato. Il discorso sull’Europa in Gran Bretagna è stato fatto in maniera impropria e sbagliata, come succede anche in Italia dove si parla di tutto meno che del problema, si urla, si dice, ecc.

Se fossero stati onesti avrebbero dovuto dire: il perno centrale dell’economia nazionale britannica è la City of London, non sono le industrie. Questa determina tutto e ogni scelta va fatta in rapporto alle sue esigenze. È noto che la City of London voleva rimanere in Europa. Perché? Perché c’è una regola finanziaria in Europa che si chiama passporting, per cui se tu fai parte dell’Unione Europea puoi operare in tutta Europa come se fossi a casa tua, non devi mettere su filiali, trovare intermediari. Quindi, puoi operare a Francoforte come se tu stessi a Londra; se invece non fai parte dell’Unione Europea emerge la questione del passporting, cioè diventa necessario avere una serie di filiali e per ciascun Paese e non per l’insieme dell’Unione Europea, con costi molto maggiori e via dicendo. Devono risolvere questa cosa qua, considerando che l’Europa continentale non può fare a meno della City of London. Basta pensare alla questione ecologica e alla faccenda delle emissioni.

Queste emissioni sono state da molto tempo ormai finanziarizzate, nel senso che si emettono dei permessi che hanno un valore di mercato, vengono trattati, si emettono delle obbligazioni su questi permessi ad inquinare. Per cui quelli che inquinano di meno hanno un surplus di permessi che possono rivendere, si possono rivendere i prodotti derivati ecc. Tutto questo non viene fatto in Norvegia, l’ingegneria di tutta questa roba viene fatta a Londra. Il sistema finanziario londinese è mille volte superiore a quello americano. Quello americano ha un sacco di soldi, ecc., ma il veicolare tutte queste cose lo fanno molto meglio in Inghilterra. D’altronde, la City of London non può fare a meno dell’Europa: questo è il punto, il vero problema. Devono risolvere questo e una volta che riescono a farlo, secondo me, non avranno difficoltà a trovare un accordo.

Ma nessuno parla, eccetto il Financial Time, ma bisogna leggere quel giornale che significa far parte della élite della élite. E le élite non si possono imbrogliare tra di loro con la propaganda, con il populismo e con roba del genere.

Intendo il populismo per come è stato usato da Johnson e da Corbyn, tutte cose che non hanno nulla a che vedere con la realtà.

Ora penso che Brexit ci sarà, fino ad adesso pensavo che non l’avrebbero fatta, ma ora dovranno farla altrimenti si riapre la crisi nel partito conservatore. Perché per questa vittoria loro devono parecchio a Farage. Il quale è vero che a livello nazionale ha preso solo il 2%, ma se si va a vedere dove i laburisti hanno perso i seggi, si vede che Farage ha avuto un ruolo molto importante arrivando fino all’8%. Ovviamente, perché si è ritirato dai seggi conservatori, dopo una trattativa neanche tanto implicita, quindi i conservatori pro Brexit non hanno potuto votare per lui e quindi non ha tolto voti al partito conservatore, ma ai laburisti. Ripeto: le circoscrizioni “rosse” sono per Brexit!

I laburisti hanno avuto perdite sia dal fronte Brexit, sia in quello liberale. Solo che le perdite sul fronte liberale non hanno prodotto guadagno per qualcuno, mentre quelle sul fronte Brexit hanno fatto perdere sessanta seggi e hanno fatto guadagnare 48 seggi ai conservatori. Lì è stata la batosta.

Ci sono delle zone dove il partito laburista ha perso il 20, il 24%... sono sconfitte gigantesche. In quelle zone non si potrà riprendere e non si riprenderà nelle zone della middle class. In queste zone non sarà il partito laburista a riprendersi, semmai saranno i liberaldemocratici.

I laburisti sono in una situazione disastrosa, perché non sono in grado di essere, come si dice in Italia, il partito delle periferie o dei centri urbani. In Gran Bretagna non esiste l’equivalente. Non possono sicuramente essere il partito della middle class.

Questo significa che non sono ancora usciti dall’impatto di lungo periodo del blairismo. Blair li ha staccati dalla classe operaia britannica che era compatta a favore dei laburisti. Blair ha tatcherizzato il partito laburista e la sua politica e ora non sono né carne né pesce. Secondo me, Corbyn rappresenta bene questo non essere né carne né pesce. Non è che Corbyn non dica cose di sinistra, storicamente lui è il leader laburista che negli ultimi 20-30 ha detto le cose più di sinistra. È facile dire cose di sinistra...

Ma il problema non è dire cose di sinistra, ma capire come funziona lo Stato britannico. È capire che rapporto c’è tra quello che vuoi dire e il funzionamento dello Stato; come il thatcherismo, il blairismo e poi Major hanno modificato lo Stato. Proprio il funzionamento dell’apparato statale, che non è una cosa neutra, ma funzionale ormai alle esigenze della City. Anche tutto quello che riguarda l’industria è gestito dalle multinazionali. La vera industria che funziona è quella delle multinazionali, non inglesi, ma straniere e il complesso militare-industriale, completamente legato agli Stati Uniti. Occorre avere una visione dello Stato, non dire “io farò una politica anti austerità”.

Non si può, in altri termini, applicare l’idea della neutralità dello Stato, in Inghilterra è impossibile. Poteva, forse, essere applicato – anche se secondo me quasi mai si può impiegare – nel periodo in cui c’era Bevin, o Gaitskell, cioè politici abbastanza riformatori, su certe cose anche i conservatori, in un quadro occidentale stabile. Tutto questo è stato interrotto in Gran Bretagna da Margareth Thatcher e da Tony Blair. Lo sviluppo del thatcherismo è stato realizzato da Blair.

Per esempio: Margareth Thatcher ce l’aveva con il sistema sanitario nazionale, che era una delle cose più belle del mondo. Io ho ancora una ferita che mi è stata curata in un ospedale a Londra nel 1968. A quell’epoca entravi in un ospedale ed era tuo diritto come essere umano di essere curato. La ferita me l’ero fatta partendo da Parigi infilando un dito nella valigia, in aeroporto prima dell’imbarco, chiudendo rapidamente la chiusura lampo della valigia. Erano ancora cerniere grosse: insomma mi sono preso il dito, che si lacera, sanguinando. Io dovevo imbarcarmi e quindi ho messo intorno un fazzoletto, poi ci ho versato della Eau de Cologne... Poi due giorni dopo mi ha fatto il pus e sono dovuto andare in ospedale dove mi hanno chiesto soltanto nome, cognome e se avevo un referente a Londra e basta. Non ho fatto altro, non ho mostrato un documento, niente! Un’altra volta mi sono fatto curare un dente, sono andato da un privato, ma era tutto calmierato dal pubblico quindi mi è costato quasi niente, pochissimo.

La Thatcher odiava questo sistema sanitario e ha cercato di smantellarlo, ma senza riuscirci. Chi ci è riuscito? Blair, perché ha introdotto il subappalto, che è stato copiato anche in Italia, come partnership tra pubblico e privato, che era il modo per privatizzare il pubblico. Quindi il pubblico diventa una fonte di rendita per il privato. Un po’ come le autostrade italiane con Benetton, ecc.

Anche la strategia di mantenere formalmente il sistema sanitario come prima, nel senso che hai diritto a curarti, ma poi aspetti un anno, magari, anche per malattie gravi. Quindi in pratica non è più agibile, non ci puoi più accedere: non c’è una barriera di prezzo, ma di tempo. Tutto questo è accaduto con Blair.

Corbyn non poteva cambiare le cose, perché non c’è nessuna analisi nei suoi discorsi. Nessuna analisi della struttura economica della Gran Bretagna, non c’è niente. C’è la dimensione declamatoria e retorica tipica del radicalismo laburista inglese che dice: “noi faremo per i poveri, per i lavoratori...” e sai chi se ne frega... Sono parole che lasciano il tempo che trovano. È questa la cosa, per cui per me questa sconfitta era assolutamente inevitabile.

Anche se alle elezioni del 2017 molta gente ci aveva creduto, ma poi si è spappolato. Tutto il partito laburista non aveva nessuna analisi dell’economia politica britannica, della struttura industriale, di quella economica, dei rapporti di classe e del ruolo dello Stato in Gran Bretagna e quindi non poteva avere una posizione chiara su Brexit o non Brexit. Infatti loro hanno finanziato tutti: hanno perso voti sia verso i conservatori pro Brexit che verso i liberaldemocratici. Hanno fatto acqua da tutte le parti.

Ma i voti determinanti che gli hanno fatto perdere sono quelli verso i conservatori, direttamente e indirettamente, che nei seggi laburisti hanno guadagnato veramente tanto, il che significa che nei loro seggi hanno perso qualcosa a favore dei liberaldemocratici, che sono il partito dell’Europa. Per uscire dalla crisi ci sarà bisogno di un ripensamento e di un’analisi sociale della Gran Bretagna. Anche se temo che non ne uscirà.

In questo quadro molto fosco che hai delineato, c’è il punto della Scozia. Dove hanno vinto gli indipendentisti che chiedono un altro referendum per staccarsi dalla Gran Bretagna e restare in Europa. Alcuni pensano che la Scozia possa avviarsi verso una dinamica di tipo catalano. Cosa ne pensi?

Ma intendi “dinamica catalana” perché è finita in una buffonata...

Mi riferivo all’inizio della vicenda catalana, non al suo finale...

Secondo me, in Catalogna c’era all’inizio molta sceneggiata programmata da parte dei vari Puigdemont, in Scozia c’è gente seria e anche simpatica, che poi sono scozzesi indiani, scozzesi del Bangladesh. Se prendi il parlamento scozzese è di questo tipo. Figli di immigrati, che poi sono diventati nazionalisti scozzesi.

Non penso che ci saranno colpi di scena di quel genere. C’è un elemento di realtà forte. Forse loro ricominceranno la storia per acquisire maggiore autonomia o puntare a un’indipendenza statuale, rimanendo economicamente all’interno del Regno Unito. Perché accedere da sola all’UE per la Scozia è come se la provincia di Viterbo volesse diventare parte della Lombardia.

Tutto il sistema economico scozzese è proprio fuso con quello inglese, proprio con l’Inghilterra. Quindi, non possono staccarsi. A me sembra che si possa fare, pur sapendo che ogni condizione storica è diversa, la previsione che andranno verso una soluzione simile a quella del Québec in Canada, dove dicono “partiam, partiam...” però non partono.

Il Québec ha molta flessibilità, perché il sistema istituzionale canadese permette molta autonomia alle provincie, per cui (in Québec, ndr) loro, lavorando di gomito, hanno acquisito ulteriori autonomie e per questo dicono “partiam, partiam...” e non se ne vanno. Perché non possono andarsene per il gusto di farlo, perché l’economia del Québec è completamente integrata a quella dell’Ontario, che è a due passi, con quella dell’America del Nord.

Secondo me, se fossi scozzese agiterei la bandiera dell’indipendenza per ottenere maggiore autonomia, ma di staccarsi dalla Gran Bretagna e dal Regno Unito penso che sia proprio impossibile. Poi i pazzi ci stanno pure, quindi...

Di quelli c’è abbondanza ovunque...

Loro (gli scozzesi, ndr) sono più sobri e più intelligenti e meno sbruffoni dei Puigdemont e roba simile...

Un’ultima domanda. Nel quadro di spostamento a destra a livello europeo, questa vittoria schiacciante e soprattutto così sbandierata dei conservatori britannici, che ricaduta può avere?

Penso che la Gran Bretagna sia profondamente diversa dai regimi parlamentari dell’Europa continentale e occidentale, dove ci sono porzioni diverse (per esempio in Francia o in Germania) di proporzionalità. In Gran Bretagna le elezioni hanno segnato la vittoria dei conservatori se non in termini parlamentari, che sono andati avanti dell’1,2-3% e insieme a Farage hanno preso il 3 e qualcosa per cento in più. Lo spostamento verso le forze liberali, europeiste, di poco oltre il 6%, solo che questo spostamento è stato del tutto inutile. Quindi è stata una sconfitta laburista, non una vittoria della destra.

Ma non so se la destra europea può giocarsi la vittoria dei conservatori britannici perché c’è la peculiarità della Brexit. Anche la Le Pen è tornata indietro sulla critica all’Europa e ora si concentra prevalentemente sull’immigrazione e sull’esclusione. Ossia, ha preso moltissimi temi che dovrebbero essere della sinistra. Anche sulla questione dell’Euro ha fatto marcia indietro, prima era molto contro l’Euro. È stato sempre molto difficile giocarsi i temi politici britannici in Europa, direi impossibile.

La Gran Bretagna è spesso riuscita a mettere zeppe politiche in Europa. Anche nell’800 il loro problema principale era di evitare la formazione di grosse potenze europee, di mettere l’uno contro l’altro. Anche i loro rapporti con la Russia. Prima l’appoggiano sulla Grecia per andare contro la Turchia, quando nel 1823 fu la Russia a creare l’indipendenza greca, poi dopo, con la guerra di Crimea, si schierano contro la Russia e a favore della Turchia...

La loro politica è sempre stata questa. Certo, le destre nazionaliste dell’Europa continentale la possono giocare propagandisticamente. Ma allora dovrebbero però dire una cosa: la gente ha votato per i conservatori, perché i lavoratori e i disoccupati sono contro l’immigrazione europea, non contro quella dall’Africa. Poi magari sono anche contro l’immigrazione africa, ma è un’altra cosa. Perché lì era questo il punto.

A Dover potevano avercela con quelli della Giungla di Calais (1), ma per loro non è questo il fenomeno di massa. Tant’è che quando hanno scoperto qualche tempo fa, io ero in Inghilterra, un camion con molte persone morte asfissiate dentro quell’episodio ha generato più shock che altro. Il loro problema è l’immigrazione dalla Lituania, dalla Lettonia, ecc. Quindi non possono dire che hanno votato contro l’immigrazione, perché appena lo dicono gli eurocontinentali devono imbrogliare. Perché il vero problema è pensare che le regole europee permettono agli europei di andare in Gran Bretagna e portar via il lavoro. In Gran Bretagna ci sono 3 milioni di europei... contro 1 milione di britannici in Europa.

L’altro elemento che ha avuto un ruolo importante, soprattutto all’epoca del referendum su Brexit, è stato quello di dover pagare – ma hanno imbrogliato sulle cifre non calcolate al netto – circa 350 milioni a settimana all’Europa, ma non hanno detto che ricevevano anche dall’Europa. Insomma, un grande imbroglio messo su da Farage. Poi hanno votato per la Brexit in zone dove l’Europa manda aiuti, perché i fondi strutturali funzionano su base regionale e non per Paese.

Quindi anche se la Gran Bretagna ha un reddito tale per cui è contribuente netta all’Europa per la costituzione dei fondi strutturali, tuttavia riceve anche molto. In Galles, l’agricoltura non può restare in piedi senza i sussidi europei, cioè le zone depresse del nord ricevono, in quanto tali, sostegno dai fondi strutturali europei. Allora la deindustrializzazione britannica non è dovuta all’Europa, perché questo è avvenuto per la fuga del capitale britannico... Hic sunt peciones (2)... come sta avvenendo in Italia.

Però la reindustrializzazione britannica è un fatto reale, perché oggi, in un contesto in cui le cose non vanno tanto bene da nessuna parte, la Gran Bretagna ha un tasso di industrializzazione in termini di occupazione e di PIL, si può verificare, superiore o vicino alla Francia, dove la deindustrializzazione è maggiore.

NOTE

1) Si riferisce ad un grande accampamento in cui le condizioni di vita erano precarissime costruito alla periferia di Calais dove erano concentrate migliaia di persone che arrivavano dalla cosiddetta via balcanica e dall’Italia dopo l’aumento degli arrivi dalla Turchia nel 2015. Molte volte le autorità francesi lo hanno sgomberato, l’ultima volta nel 2018. Veniva chiamato la Giungla per le condizioni indecenti e disumane. Da lì i profughi cercavano in ogni modo di raggiungere la Gran Bretagna. (NdR)

2) “Pecione” è un termine romanesco che sta per pasticcione, arruffone, che fa danni: “Qui ci sono i pecioni”.

Fonte

Gran Bretagna. Il governo battuto in Parlamento, si va a nuove elezioni

L’esecutivo britannico di Boris Johnson è stato battuto alla Camera dei Comuni nel primo voto sulla legge per una Brexit senza accordi nè indennizzi alla Ue (No Deal, ndr) presentata dall’opposizione con l’obiettivo di obbligare il premier britannico, in mancanza di un accordo bilaterale, a chiedere all’Ue un nuovo rinvio della Brexit oltre il 31 ottobre. L’aula ha dato il consenso – con 328 sì e 301 no – ad una contestata mozione trasversale volta a togliere all’esecutivo il controllo del calendario e a mettere ai voti il testo per oggi. Fra i sì, insieme a quelli delle opposizioni, spiccano quelli di vari conservatori di spicco.

Il premier Tory Boris Johnson ha reagito alla sconfitta, dovuta alla ribellione di una parte di deputati conservatori, annunciando la presentazione di una mozione per il voto politico anticipato. “Non andrò a Bruxelles a chiedere un altro rinvio”, ha ribadito Johnson dopo il voto della Camera dei Comuni, sfidando così il leader dell’opposizione laburista Jeremy Corbyn a farlo ma solo se gli elettori gli daranno il mandato. “Io non voglio le elezioni, il leader dell’opposizione le implora da mesi, ma ora rivolgersi al popolo è l’unica strada possibile”, ha tuonato Johnson con un tono che ricorda molto certi echi italiani, precisando che la mozione sarà messa ai voti se la legge anti-no deal – ammessa stasera all’esame dell’aula con una netta maggioranza di 27 seggi – sarà approvata anche nel suo testo in sé nelle tre letture previste per domani ancora ai Comuni.

Johnson ha accusato i suoi oppositori di puntare apertamente ad impedire la Brexit, emersa dal risultato del referendum del 2016. Jeremy Corbyn, si è detto pronto alle elezioni anticipate, ma ha avvertito ai Comuni di non essere disponibile a votare sulla mozione di scioglimento della Camera preannunciata da Johnson, prima della approvazione della legge anti-no deal già calendarizzata. Sulla stessa linea si sono collocati i leader degli altri partiti d’opposizione, dagli indipendentisti scozzesi ai liberaldemocratici. Per far sciogliere la Camera, occorre il sì di due terzi dei deputati.

I 21 parlamentari conservatori che hanno votato contro la linea del governo di Boris Johnson insieme alle opposizioni, favorevoli a un nuovo rinvio della Brexit, saranno espulsi dal gruppo parlamentare Tory.

La sconfitta del governo è conseguenza della perdita della maggioranza assoluta che sosteneva Johnson alla Camera dei Comuni.

Jeremy Corbyn ha replicato duramente a Boris Johnson accusandolo di “attaccare la nostra democrazia” per cercare di portare la Gran Bretagna verso “una sconsiderata Brexit no deal” e lo irride sui progressi che il premier Tory rivendica nello sforzo di riaprire il negoziato con l’Ue. “Questo non è più solo il governo del caos, è anche il governo della codardia”, ha affermato il leader laburista, sfidando Johnson a rispettare “lo stato di diritto” e ad accettare la legge anti-no deal se la Camera l’approverà.

Fonte

Brexit, Theresa May prende tempo

Proposta una breve estensione. Nuovo voto parlamentare il 20 Marzo

Nella giornata di Giovedì, alla Camera dei Comuni si è tenuta un’altra sessione di votazioni sul processo di uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea. Dopo le due sconfitte parlamentari subite dalla sua proposta d’accordo, e il voto contrario ad una Brexit unilaterale, Theresa May è stata obbligata a concedere al parlamento la possibilità di esprimersi sulla necessità di una ottenere una proroga dell’incombente scadenza del 29 Marzo. I deputati hanno votato, a larghissima maggioranza (con una convergenza di opposizioni e conservatori moderati) per conferire mandato al governo per proporre all’Unione Europea di estendere la deadline.

Su cosa si è votato?

Prima del voto sulla mozione principale, sono stati esaminati alcuni emendamenti. In primis, un testo (proposto dai deputati centristi del neo-costituito Gruppo Indipendente) per l’indizione di un secondo referendum, sconfitto con grosso margine (334 voti contro 85, con l’astensione del Partito Laburista). La direzione del Labour ha motivato la propria scelta sostenendo che non fosse questo il momento per affrontare tale discussione, focalizzata sulla necessità di procurarsi un’estensione; una posizione condivisa anche dai maggiori movimenti d’opinione europeisti (Best for Britain and People’s Vote) che premono per la nuova consultazione.

Un secondo emendamento, anche questo sottoposto da un gruppo interpartitico, proponeva invece di avviare una serie di votazioni parlamentari “indicative”, per consentire alla Camera dei Comuni di plasmare il testo di un nuovo accordo sulla Brexit, largamente condiviso, da sottoporre poi all’Unione Europea. Questo emendamento è risultato sconfitto per soli due voti (314 contrari contro 312).

Il Partito Laburista ha proposto una modifica alla mozione governativa che impegnava, nel quadro di una estensione, il Governo ad adottare il piano sulla Brexit proposto dalla formazione di Jeremy Corbyn; anche questa modifica alla mozione originaria è stata respinta (318 voti a sfavore contro 302).

Dunque, posta ai voti, la mozione originaria del governo sul rinvio della Brexit (senza alcuna revisione), è stata approvata con ampio margine (413 a 202).

La Brexit sarà rimandata?

La mozione del governo decreta che l'esecutivo cercherà un accordo con l’UE per un’estensione della procedura di uscita (ai sensi dell’Articolo 50 del Trattato di Lisbona) oltre il 29 marzo. A questo punto, la palla passa al Consiglio d’Europa. Gli stati membri dovranno pronunciarsi in materia, ed accordare, all’unanimità, l’estensione. Qualora anche un solo paese dell’UE dovesse opporsi (cosa che, al momento, appare improbabile), il Regno Unito dovrebbe comunque uscire dall’UE il 29 Marzo.

La partita ora si gioca, prevalentemente, sulla durata della proroga. Theresa May porrà nuovamente ai voti il proprio piano sulla Brexit, in una nuova consultazione da tenersi il 20 Marzo alla Camera dei Comuni. Qualora il Primo Ministro dovesse spuntarla, l’estensione dovrebbe essere molto breve (sino al 30 Giugno) e di natura puramente tecnica. Nel caso in cui la May non dovesse riuscire nel proprio intento, si tratterà di un periodo assai più lungo (sino a due anni). In quest’ultimo caso, il Regno Unito dovrebbe addirittura partecipare alle Elezioni Europee che si terranno tra un paio di mesi. La burocrazia di Sua Maestà è già al lavoro per questa eventualità, che avrebbe il sapore della beffa.

Cosa succede ora?

Theresa May respira; la premier è ora al lavoro per convincere il Partito Unionista Democratico dell’Ulster (determinante per l’appoggio esterno fornito al suo governo) a sostenere la sua proposta di accordo nel prossimo passaggio parlamentare del 20 Marzo. Ma, intanto, la leader conservatrice deve fare i conti con un primo dato significativo. Aveva, infatti, promesso che, in ogni caso, il 29 marzo sarebbe stato il giorno della Brexit.

Lo slittamento della data è comunque un duro colpo politico che rischia di compromettere ulteriormente i suoi rapporti con la destra interna al Partito Conservatore (capeggiata da Boris Johnson e Jacob Rees-Mogg, fautori di una Hard Brexit, e non ostili, in principio, ad una uscita unilaterale) che ha infatti votato contro la mozione di governo (insieme ad alcuni ministri). La tattica della May prevede, a questo punto, di sventolare lo spauracchio dell’annacquamento della Brexit (tramite una lunga estensione) in caso di una sua nuova sconfitta nella votazione del 20 Marzo. “Qualora il mio accordo dovesse essere nuovamente respinto – ha dichiarato – la strada per la nostra uscita dall’Unione Europea potrebbe farsi molto complicata. Potrebbe non esserci alcuna Brexit”.

Una eventualità che potrebbe far scendere a più miti consigli gli ultras della Hard Brexit presenti nel suo partito, e garantirle la maggioranza necessaria a ratificare il suo piano. Tuttavia, le cronache parlamentari di questi mesi consigliano prudenza intellettuale nel formulare previsioni.

Fonte

Doppio KO per Theresa May. La Brexit si allontana?

La Camera dei Comuni si pronuncia contro l’uscita unilaterale. Corbyn: “Estensione Inevitabile”

Londra. Pare ormai un pugile suonato, Theresa May. Alla Camera dei Comuni, la Premier conservatrice subisce altri due rovesci nelle votazioni sulla possibilità di una uscita unilaterale dall’Unione Europea. I parlamentari hanno infatti respinto tale ipotesi.

Dopo il rifiuto dell’accordo negoziato dalla May con Bruxelles, i deputati sono stati chiamati ad esprimersi sull’eventualità di una “no-deal Brexit”. Il Primo Ministro, originariamente, non aveva vincolato i rappresentanti Conservatori alla disciplina di partito, concedendo libertà di coscienza. Tuttavia, la mozione parlamentare era stata formulata con grande attenzione da parte della May; essa, infatti, includeva un passaggio finale volto a riaffermare che, in ogni caso, l’uscita unilaterale avrebbe rappresentato l’opzione di base da implementare, in caso di mancato accordo tra le parti.

Tuttavia, prima della conta, un emendamento preliminare (approvato con 312 voti a favore) ha eliminato, dal testo della mozione, questa clausola di garanzia, tramutando la mozione, di fatto, in un impegno a contrastare l’uscita unilaterale dall’UE. A seguito di scene caotiche, la May ha dunque richiamato all’ordine il gruppo parlamentare dei Tories, spronando i suoi colleghi di partito a votare contro la mozione emendata. Nonostante questo, il testo ha raccolto 321 voti favorevoli e 278 contrari, risultando approvato.

Il Primo Ministro ha reagito annunciando un’ulteriore consultazione per domani (Giovedì), nella quale i deputati saranno chiamati ad esprimersi sulla necessità di richiedere a Bruxelles una estensione per la procedura di uscita dall’UE (originariamente prevista per il 29 Marzo). Al contempo, la May ha affermato che, in mancanza di una proposta condivisa da sottoporre all’Unione, in grado di ottenere una ampia maggioranza a Westminster, vi sarebbe bisogno di una lunga proroga, che richiederebbe la partecipazione del Regno Unito alle Elezioni Europee, e rischierebbe di mandare in soffitta il progetto-Brexit. “L’unico modo per scongiurare una uscita unilaterale è quello di trovare un accordo. Abbiamo una responsabilità in tal senso”, ha esortato la May.

Si preannuncia, per domani, un’altra giornata di aspra dialettica parlamentare. Jeremy Corbyn, capo del Partito Laburista, ha dichiarato: “A questo punto una estensione appare inevitabile”. La proroga può contare sul sostegno delle opposizioni e dell’ala centrista dei Tories; tuttavia, la durata della richiesta potrebbe essere oggetto di una battaglia a colpi di emendamenti.

Grande è la confusione sotto il cielo. La strada verso la Brexit appare, a questo punto, davvero tutta in salita.

Fonte

Gran Bretagna - Corbyn alla prova della Brexit

La destra laburista pressa per un secondo referendum; il leader prova a mantenere un fragile equilibrio

Un sondaggio riservato commissionato dalla campagna pro-UE “Best for Britain” (che vede tra i suoi finanziatori principali lo speculatore George Soros) suggerisce che gli elettori britannici sarebbero meno propensi a sostenere il Labour qualora il partito dovesse impegnarsi in maniera decisa a fermare la Brexit.

Secondo l’inchiesta, resa pubblica dal quotidiano The Guardian, quasi un terzo degli intervistati avrebbe dichiarato che, in questa circostanza, voterebbe con meno probabilità il Labour, un numero simile a quelli che hanno affermato che la posizione sul tema non muterebbe l’atteggiamento verso la formazione guidata da Corbyn. Solo il 25% del campione ha dichiarato che un impegno “europeista” del Labour costituirebbe una maggior motivazione per sostenere la compagine.

“Best for Britain”, che sta spingendo per un secondo referendum sull'appartenenza o meno all'UE, ha commissionato il sondaggio prima che i parlamentari votassero sull’accordo negoziato da Theresa May con l’UE (poi respinto dalla Camera dei Comuni). Quanto ai flussi elettorali, il sondaggio afferma che una svolta in favore del secondo referendum ad opera del Labour potrebbe guadagnare al partito il 9% degli elettori conservatori, ma causerebbe la perdita dell’11% degli attuali sostenitori laburisti; una perdita che sarebbe solo parzialmente compensata dal maggiore interesse con il quale guarderebbero al Labour i simpatizzanti dei piccoli partiti pro-UE (Verdi e Liberaldemocratici).

Il leader del partito, Jeremy Corbyn si trova in una situazione delicatissima, stretto tra le smanie europeiste dei settori centristi del suo partito (71 parlamentari del Labour sostengono apertamente la campagna per un secondo referendum) e la necessità di rassicurare l’elettorato tradizionale laburista che, soprattutto nel Nord dell’Inghilterra, ha votato in maniera consistente per la Brexit. Fallita la mozione di sfiducia al Governo May, e incassata l’indisponibilità dei Liberal-Democratici a sostenere simili tentativi in futuro, l’obiettivo di portare il paese ad elezioni generali appare lontano.

Questa posizione, approvata alla Conferenza di Liverpool nello scorso Settembre, aveva rappresentato l’architrave della strategia corbynista: superare in avanti le divisioni causate dalla Brexit (da assumere come dato acquisito pur preservando l’accesso all’Unione Doganale), tramite un programma socialmente avanzato col quale parlare alla maggioranza della popolazione, provando a mettere in crisi, nel gioco parlamentare, Theresa May e a guadagnare le urne anticipate.

La strada di Corbyn si fa stretta; l’inizio dei colloqui parlamentari ha anche segnalato l’avvio di grandi manovre per riunire Conservatori, Nazionalisti, Centristi e la destra interna laburista intorno ad un nuovo accordo sulla Brexit. Un accordo, che per gli oppositori interni del segretario del Labour, potrebbe anche avere l’utilità di azzoppare un leader sgradito e del tutto eccentrico rispetto alla recente tradizione del partito, completamente genuflessa ai diktat neoliberisti.

Fonte

Regno Unito. Lavori in corso per proteggere lo status-quo neoliberista

Pubblichiamo una traduzione dell’Editoriale, apparso Venerdì, sul “Morning Star” *, lo storico quotidiano della sinistra di classe Britannica. Un Editoriale che, andando oltre le mere cronache parlamentari, prova a delineare le grandi manovre in corso per uscire dalla crisi della Brexit con una soluzione tutta interna alle logiche neoliberiste, e che provi, al tempo stesso, a mettere all’angolo la vera anomalia della politica Britannica di questi giorni: Jeremy Corbyn e la sua leadership di sinistra, marcatamente estranea alla tradizione centrista che ha caratterizzato il Labour negli ultimi decenni.

***** 

Durante questo fine settimana possiamo trarre il bilancio di una settimana vorticosa. Martedì sera, 118 parlamentari del Partito Conservatore si sono opposti all’accordo sulla Brexit proposto da Theresa May: non solo il perno del programma del governo che essi pur sostengono, ma la decisione più significativa sulla quale il Parlamento sia stato chiamato ad esprimersi negli ultimi decenni.

Tuttavia, il giorno dopo (Mercoledì), gli stessi parlamentari Tory hanno votato per riaffermare la propria fiducia e lealtà a quello stesso governo, offrendo uno spettacolo di immensa e perversa ipocrisia. Giovedì, inoltre, con l’avvio dei colloqui parlamentari, abbiamo assistito all’inizio di grandi manovre per riunire Conservatori, Nazionalisti, Centristi e la destra interna laburista intorno ad un nuovo accordo sulla Brexit. Al tempo stesso, i principali mezzi di comunicazione legati all’establishment, hanno ricominciato a parlare di scenari apocalittici in caso di una Brexit che avvenga senza alcuna forma di accordo con l’UE.

Cosa ci dice tutto questo? Fondamentalmente, questa settimana abbiamo appreso che i rappresentanti della classe capitalista in Parlamento riflettono genuinamente la divisione nella classe dominante stessa rispetto all’atteggiamento da tenere nei confronti della Brexit. Tuttavia, esiste un fattore in grado di ricompattare queste forze politiche e sociali: il loro comune timore nei confronti della prospettiva di un governo guidato da un partito (il Labour di Jeremy Corbyn) con una piattaforma esplicitamente orientata a sinistra.

La reazione alla storica sconfitta di Theresa May è stata istruttiva. La sterlina si è rafforzata, poiché i giocatori d’azzardo della City, come Goldman Sachs e CIBC Capital, hanno previsto che la Brexit sarà ora ritardata o addirittura annullata. In entrambi i casi, il capitalismo della Gran Bretagna rimarrebbe strettamente legato a quello del blocco continentale.

Il Ministro delle Finanze Philip Hammond ha immediatamente chiamato l’equivalente della Confindustria Britannica per promuovere, di fatto, la stessa linea. La Banca d’Inghilterra ha lanciato un messaggio con la stessa interpretazione poco dopo, con il governatore Mark Carney che ha interpretato i movimenti dei mercati valutari come predittori di una Brexit assai tenue, di una Brexit ritardata o, addirittura, di un annullamento del processo di uscita del Regno Unito dall’UE.

Avendo superato lo scoglio del voto di fiducia, questa è la direzione che il governo sta perseguendo, mentre, al tempo stesso, cerca di incunearsi nelle fila avverse provando ad insinuare contraddizioni sempre crescenti tra la leadership di Jeremy Corbyn e i parlamentari della destra Laburista.

Ovviamente, Theresa May insiste sul fatto che, al momento, una “no-deal Brexit” rappresenti ancora una possibilità concreta; tuttavia, questo appare esclusivamente un accorgimento tattico adottato per placare gli istinti della destra conservatrice intransigente, più che per convinzione.

L’intera situazione rivela, nei fatti, l’assenza di una vera democrazia nel nostro sistema, e le limitazioni intrinseche all’approccio borghese. Negli anni di Blair, le differenze politiche tra Labour e Tory era sottilissime; non vi era, concretamente, alcuna differenza: entrambi i partiti supportavano le politiche neoliberiste. In questo momento, la destra laburista collabora attivamente con il governo Tory per affossare il risultato del referendum.

Fin dall’inizio abbiamo ascoltato una narrazione comune, portata avanti sia dal Governo May che dalla destra laburista, secondo la quale il risultato del referendum riguardava solo alcuni aspetti della relazione del Regno Unito con l’Unione europea, e che il mandato popolare poteva essere rispettato anche con un “ritiro parziale”.

Questo è ciò che la May ha proposto nel suo accordo e questo è, in forma solo leggermente modificata, ciò che sarà oggetto delle nuove negoziazioni. Il referendum, tuttavia, non riguardava un ritiro parziale. Il mandato consisteva nel lasciare l’Unione Europea, che comprende il mercato unico, la Corte di Giustizia Europea, l’Unione Doganale, la Commissione Europea (il vero centro decisionale) e il finto Parlamento Europeo, privo di qualsivoglia potere.

Questo è il motivo per cui, negli ultimi anni, abbiamo assistito ad un processo di derisione ed insulto delle classi popolari, colpevoli di aver votato per la Brexit, a dire dell’establishment, senza sapere cosa stavano facendo. Alle classi dominanti, di certo non interessa uscire dai meccanismi dell’UE che sono necessari e favorevoli al funzionamento della macchina capitalista, ma solo privarsi degli orpelli che sono meno importanti per la realizzazione della propria all’agenda neoliberale. Cosa importa, dopotutto, a personaggi quali May, Blair, Cable di rimanere comunque vincolati alle regole neoliberiste provenienti da Bruxelles, pur senza rappresentanza all’Europarlamento, quando il loro è un programma tutto interno alle stesse logiche neoliberali?

La forma è meno importante della sostanza, e questa tattica non è di certo nuova. Abbiamo visto, nel recente passato, cosa accadde dopo il rifiuto della proposta Costituzione Europea nei referendum in Francia e nei Paesi Bassi: la sostanza è stata semplicemente riconfezionata, sotto altre forme, nel trattato di Lisbona. Quando l’Irlanda, nel 2001, respinse il trattato di Nizza, fu persino costretta a un nuovo referendum, sin quando gli elettori dimostrarono di aver “capito bene“. Suona familiare?

La prospettiva di questa alleanza diabolica tra Conservatori, Nazionalisti, Centristi e la destra interna laburista non dovrebbe essere sottovalutata da coloro che sperano in un governo progressista del Labour guidato da Corbyn. Il caso estremo, la prospettiva di un nuovo “Partito di Centro” che riunisca questi elementi pare oggi improbabile, dato il sistema elettorale uninominale maggioritario. Ma c’è un pericolo più chiaro e più urgente: la prospettiva della destra laburista che usa la crisi della Brexit per rianimare il tentativo di riconquistare la leadership del partito è una minaccia molto più probabile.

Conosciamo molto bene il tipo di democrazia basato sull’assunto: “puoi votare come preferisci finché voti per il neoliberismo”.

Fonte

Gran Bretagna - Theresa May resta in sella

Il Primo Ministro ricompatta la maggioranza e respinge la mozione di sfiducia di Corbyn

Jeremy Corbyn non è riuscito nel suo intento di sfiduciare il governo May. Dopo la grave sconfitta parlamentare nel voto sull’accordo relativo all’uscita dall’Unione Europea, la leader conservatrice ha ancora una volta ricompattato la propria maggioranza: grazie al supporto dei ribelli Tories e del Partito Democratico Unionista, il governo della May ha respinto l’assalto della mozione presentata dal segretario Laburista unitamente al liberaldemocratico Vince Cable ed al capogruppo del Partito Nazionale Scozzese, Ian Blackford (325 voti contrari; 306 a favore).

Theresa May ha rilasciato una dichiarazione immediatamente dopo l’annuncio del risultato: “Il mio governo continua a lavorare alla solenne promessa che abbiamo fatto al popolo britannico: rispettare il risultato del referendum e completare la Brexit”. La premier ha invitato i leader di tutte le parti politiche, incluso Jeremy Corbyn, a incontrarla per discutere dello stato della procedura di uscita dall’Unione Europea, e ha confermato che Lunedì riferirà alla Camera dei Comuni, esponendo il suo nuovo piano per lasciare l’Unione Europea. Lo stesso Corbyn ha risposto di essere disposto ad un incontro qualora la May si impegnasse ad escludere definitivamente l’opzione del no-deal, ovvero di una Brexit senza alcun tipo di accordo con l’UE.

Prima del voto, il vice-segretario laburista, Tom Watson, ha pronunciato un forte attacco al primo ministro. “Nessuno dubita della sua determinazione, che è generalmente di una qualità ammirevole; tuttavia, questa determinazione, se erroneamente applicata, può produrre risultati altamente tossici. E la verità più crudele è che non possiede le necessarie capacità, l’empatia, l’abilità e, soprattutto, la visione politica, per guidare ancora questo paese”. Il Ministro dell’Ambiente, il conservatore Michael Gove, ha lodato la leadership di Theresa May ed ha attaccato Corbyn su una vasta gamma di questioni, dall’antisemitismo alla politica estera, giudicandolo “inadatto a guidare il paese”. Corbyn, dal canto suo, ha accusato la May di presiedere un “governo-zombie”.

Qualora la mozione di sfiducia fosse stata approvata, le forze politiche avrebbero avuto 14 giorni per proporre un un governo alternativo che potesse godere di una maggioranza alla Camera dei Comuni; in caso contrario, si sarebbe dovuto ricorrere ad una elezione generale.

A questo punto, invece, Theresa May darà il via a quelli che ha definito “colloqui parlamentari di alto livello”, con tutte le forze politiche, per provare a capire quale tipo di accordo sulla Brexit potrebbe ottenere il sostegno della maggioranza della Camera dei Comuni. Tuttavia, fonti vicine a Downing Street fanno sapere che non sono previste modifiche sostanziali: il rifiuto di mantenere un’unione doganale con l’UE resta uno dei punti fermi della piattaforma della May. “Vogliamo essere in grado di stipulare i nostri accordi commerciali in maniera del tutto indipendente; questo è incompatibile con la permanenza all’interno dell’unione doganale”, ha dichiarato al Guardian un portavoce del primo ministro.

Sul fronte Laburista, le cose potrebbero complicarsi per lo sconfitto di giornata, il segretario Jeremy Corbyn. Monta, infatti, all’interno del partito socialdemocratico, la pressione degli attivisti per il sostegno all’opzione di un secondo referendum: una richiesta appoggiata, al momento, da un gruppo di oltre 70 parlamentari del Labour. Giova ricordare che la posizione formale del partito, adottata al congresso di Liverpool a Settembre, impegna la principale compagine d’opposizione a lavorare per lo svolgimento di una elezione generale. Una posizione che prende atto della Brexit come processo irreversibile, pur puntando ad una sua implementazione assai dolce, che preveda la permanenza del Regno Unito all’interno dell’Unione Doganale Europea.

Nel frattempo, Germania e Francia, dopo l’atteggiamento intransigente seguito sinora, hanno segnalato la loro disponibilità a rallentare il processo della Brexit. Peter Altmaier, ministro delle finanze tedesco, ha dichiarato che una richiesta di estensione dei termini della procedura da parte del Regno Unito sarebbe “una richiesta ragionevole”. Nathalie Loiseau, ministro francese per gli affari europei, ha espresso posizioni simili. Addirittura il presidente francese, Emmanuel Macron, ha sollevato pubblicamente la prospettiva di un’estensione della procedura oltre le elezioni europee di Maggio. I venti di crisi economica che soffiano sul vecchio continente, e la paura di una nuova recessione globale, inducono a più miti consigli: di fronte al calo della produzione industriale, l’asse franco-tedesco potrebbe ritenere opportuno cautelarsi, e non pregiudicarsi, a causa di una Brexit senza alcun accordo, anche l’accesso al mercato britannico.

Fonte

Il Parlamento inglese boccia Theresa May, conservatori a pezzi

Theresa May ha dovuto incassare una pesantissima sconfitta: la Camera dei Comuni ha respinto il suo accordo sulla Brexit, frutto di una lunga negoziazione con l’Unione Europea. I voti contrari all’accordo (432) hanno superato quelli favorevoli (202) di ben 230 unità; si tratta del più grave rovescio parlamentare sostenuto da un governo nella storia britannica, dal 1924 ad oggi.

Come anticipato in un nostro articolo di qualche settimana fa, gli ultras Conservatori, favorevoli ad una Brexit senza compromessi, si sono uniti, nel fronte anti-May, ai partiti di opposizione (Laburisti, Nazionalisti Scozzesi e Gallesi, Liberaldemocratici, Verdi) ed al Partito Unionista Democratico dell’Irlanda del Nord per azzoppare il governo nella consultazione parlamentare. Il Primo Ministro aveva ritardato il voto, originariamente previsto prima di Natale, nella vana speranza di guadagnare consensi alla propria causa.

A nulla è valso l’appello della May ai propri colleghi, al termine del lungo dibattito a Westminster. “Questo è il voto più significativo cui ognuno di noi prenderà parte nell’arco della propria carriera politica. Dopo settimane di dibattiti e divisioni, è giunto il momento per tutti noi di prendere una decisione. Una decisione che definirà le nostre decisioni per i decenni a venire”, ha dichiarato il capo del governo, esortando i propri colleghi a ratificare l’accordo, per proseguire, senza ulteriori ritardi, sulla strada del ritiro dall’Unione Europea. “Insieme possiamo mostrare ai nostri concittadini che le loro voci sono state ascoltate, che la loro fiducia non è stata malriposta”.

L’esito del voto era apparso chiaro sin dal mattino, con un susseguirsi di dichiarazioni di voto da parte di deputati Conservatori che avevano lasciato ben poche speranze alla May, che comunque ha manifestato la chiara intenzione di non volersi dimettere dal proprio incarico.

Nel suo discorso immediatamente precedente alla conta, il capo del Partito Laburista, Jeremy Corbyn, ha tuonato: “Il Primo Ministro ha trattato la Brexit come un affare interno al Partito Conservatore, piuttosto che una questione d’interesse nazionale”. Ha inoltre definito l’iter attraverso il quale il governo ha gestito le negoziazioni, ed il conseguente dibattito parlamentare, come “uno dei più confusi processi cui io abbia assistito nei miei 35 anni come parlamentare”.

Corbyn ha già presentato una formale mozione di sfiducia nei confronti del Governo, che dovrebbe essere discussa nella giornata di Mercoledì 16.

Il Procuratore Generale (figura che nel sistema britannico rappresenta il principale consulente legislativo del governo in carica) Geoffrey Cox ha ricordato ai parlamentari come, a questo punto, l’opzione più probabile per la Gran Bretagna sia quella di una Brexit senza alcun accordo con l’Unione Europea.

Theresa May potrebbe subire ora intense pressioni, sia all’interno del proprio partito, che da parte dell’opinione pubblica, per riconsegnare al parlamento il proprio mandato ed il controllo del processo di negoziazione. I principali quotidiani britannici, col Conservatore Telegraph in testa, partono all’attacco, lanciando un sondaggio sul prossimo leader dei Tories. Resta da vedere se la Premier, in queste ore, riuscirà a ricompattare il proprio partito per l’ennesima volta, al fine di passare indenne attraverso le Forche Caudine del voto di fiducia.

Un portavoce di Donald Tusk, il presidente del Consiglio Europeo, ha dichiarato: “Ci rammarichiamo per l’esito del voto e sollecitiamo il governo britannico a chiarire le sue intenzioni riguardo ai prossimi passi. Il prima possibile”.

La strada della Brexit continua, dunque, ad essere tutta in salita.

Fonte