Da un lato la bordata arrivata con gli Epstein Files, dall’altro quella della vittoria di Palestine Action contro la repressione del governo: l’esecutivo di Starmer, a Londra, vacilla. Ora arriva un altro colpo, che palesa lo stato tragicomico della “democrazia” britannica (e occidentale), mentre ogni giorno siamo costretti a sorbirci la propaganda sul pericolo delle “ingerenze straniere”.
Un’inchiesta pubblicata su Racket News dal giornalista investigativo Matt Taibbi ha rimesso in fila gli elementi di un sistema coordinato di sorveglianza e delegittimazione ai danni di reporter indipendenti, orchestrato da Labour Together, think tank molto vicino all’attuale primo ministro britannico.
Il gruppo avrebbe commissionato delle indagini sui giornalisti che hanno portato alla luce scandali legati al partito laburista e, se tutto venisse confermato, in queste operazioni sarebbero stati coinvolti anche APCO (una delle più grandi società di consulenza per pubbliche relazioni al mondo) e il National Cyber Security Centre (NCSC), l’autorità tecnica nazionale del Regno Unito per le minacce e la sicurezza informatiche.
La vicenda ha origine nel 2023 quando, sempre su Racket News, Taibbi e il ricercatore Paul Holden pubblicano quelli che erano chiamati gli “UK Files”. I documenti, ottenuti da fonti autorevoli tra i quali Al Jazeera, rivelavano l’esistenza di una rete di legami tra Labour Together e altre organizzazioni, tra cui il Center for Countering Digital Hate (CCDH).
Quest’ultimo, fondato da Imran Ahmed, è accusato di aver orchestrato campagne di censura contro le voci del partito non allineate alla dirigenza blairiana, e dunque in particolare contro l’ala che faceva riferimento a Jeremy Corbyn. L’inchiesta aveva spiegato come Labour Together utilizzasse una “disinformazione proattiva” per screditare gli oppositori politici.
Labour Together, all’epoca, non diede una smentita chiara nel merito, ma sotto la guida di Josh Simons – oggi parlamentare – diede avvio a una controffensiva attraverso APCO. Stando al contratto poi trapelato, la società di consulenza aveva anche il compito di creare di sana pianta delle “narrazioni” che potessero mettere in cattiva luce alcuni agguerriti giornalisti: Taibbi e Holden, ovviamente, ma anche Kit Klarenberg, Gabriel Pogrund ed Henry Dyer.
Secondo alcune fonti, i rapporti di APCO sarebbero poi finiti al NCSC, con le inchieste dei giornalisti che venivano etichettate come il risultato di “informazioni ottenute tramite hackeraggio”, o presumibilmente fornite da “potenze ostili” come Russia e Cina. In questo modo, le indagini sulla guerra interna al Labour Party, scatenata contro l’ala più vicina alle esigenze dei lavoratori e fermamente antisionista, sarebbero state considerate come “minacce alla sicurezza nazionale”.
Un ottimo esempio di come la propaganda di guerra viene usata per gestire il “fronte interno” da parte di governi che sono ormai imbarcati in maniera evidente in una guerra contro il mondo. Tutto ciò che mette in discussione le politiche belliciste e antipopolari sul lato interno viene messo sotto l’ombrello di operazioni di potenze straniere, mentre invece sono il sintomo dello svilimento verso politiche repressive e autoritarie.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Labour Party. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Labour Party. Mostra tutti i post
17/02/2026
Starmer, per conto di chi è “premier”?
Il traballante Primo Ministro britannico Keir Starmer ha dichiarato: “Dopo un accordo di pace sull’Ucraina, dovremo essere pronti a combattere la Russia”.
Starmer è spacciato. Ma le forze oscure che lo hanno portato al potere sono più forti che mai.
Le classi politiche e mediatiche che un tempo veneravano Mandelson e ora lo stanno abbandonando sono le stesse che hanno trascorso cinque anni a distruggere Corbyn.
Circa 30 anni fa, la politica britannica è diventata, per sua natura, una scatola nera: un’arena in cui i potenti ricchi esercitano la loro influenza politica, ermeticamente isolata dalla vista degli elettori.
Solo ora, con la pubblicazione di una parte dei file Epstein, una fioca luce sta illuminando i suoi recessi, a indicare quanto completamente la classe dei miliardari abbia preso il controllo della vita politica in Gran Bretagna.
Il processo ebbe inizio negli anni Novanta, quando l’allora primo ministro Tony Blair reinventò il Partito Laburista, un tempo socialista e democratico, chiamandolo “New Labour”, accettando i presupposti neoliberisti del suo predecessore conservatore, Margaret Thatcher.
Blair abbandonò progressivamente il tradizionale sostegno ai sindacati e trasformò il partito laburista in un partito manageriale al servizio del capitale, promettendo di servire gli interessi delle più grandi aziende del mondo [questo processo è assolutamente contemporaneo dell’analoga trasformazione dell’ex Pci in Pd, ndr].
La figura che personificava questa tendenza fu Peter Mandelson, uno degli artefici del New Labour. Nel 1998, durante un viaggio nella Silicon Valley in qualità di segretario al Commercio per incontrare i miliardari emergenti del settore tecnologico, dichiarò la famosa frase: “Siamo estremamente tranquilli riguardo al fatto che la gente diventi ricca sfondata”.
Gli piace sottolineare di aver aggiunto “purché paghino le tasse”. Ma Blair e Mandelson hanno contribuito a progettare condizioni preferenziali che hanno garantito che i giganti della tecnologia non pagassero praticamente alcuna tassa nel Regno Unito, il tutto, ovviamente, nell’interesse di “attrarre investimenti”.
Il problema non era semplicemente che le priorità del New Labour erano diventate simili a quelle dei Conservatori.
E non è stato solo il fatto che il partito laburista si sia avvicinato ai super-ricchi a spingere i conservatori sempre più a destra nel tentativo di distinguersi, un processo che ha portato infine all’implosione del Partito Conservatore e all’emergere di un nuovo pretendente al trono della destra, il partito “riformista” di Nigel Farage.
No, il problema più grave era che, mentre il New Labour e i Tories gareggiavano equamente per ottenere il favore dei super-ricchi e dei media di loro proprietà nella speranza di essere introdotti alla carica, nessuno dei due osava invertire i guadagni economici inaspettati accumulati dai miliardari.
Né entrambi i partiti avevano alcun incentivo a denunciare la crescente presa di potere e corruzione della politica britannica da parte della classe dei miliardari, perché quella presa di potere era diventata il vero scopo del gioco politico.
Così nacque la scatola nera della politica britannica, finché i file Epstein, resi pubblici da un’amministrazione Trump più preoccupata di proteggere i propri segreti che quelli dei politici britannici, non ne hanno sollevato il coperchio quel tanto che bastava per rivelare cosa stava succedendo al suo interno.
Il Primo Ministro coltivato in laboratorio
La polizia britannica sta ora indagando su Mandelson per “cattiva condotta nell’esercizio della sua carica pubblica”, in base alle accuse secondo cui avrebbe fatto trapelare informazioni governative riservate a Jeffrey Epstein nel 2009 e nel 2010, informazioni che Epstein avrebbe potuto utilizzare per arricchirsi.
Andrew Mountbatten-Windsor, un membro meno formale del sistema politico, sembra aver fatto più o meno la stessa cosa nella sua veste di inviato commerciale della Gran Bretagna.
Nello stesso periodo, Mandelson è noto per aver fatto pressioni sul Tesoro, su suggerimento di Epstein, affinché attenuasse la prevista tassa sui bonus dei banchieri. Incoraggiò l’amministratore delegato della banca d’investimento JP Morgan a “minacciare moderatamente” l’allora cancelliere per dissuaderlo dal sostenere la tassa.
Mandelson e il suo attuale marito, Reinaldo Avila da Silva, avevano già ricevuto ingenti pagamenti da Epstein.
Dopo le rivelazioni, i politici laburisti hanno fatto a gara per prendere le distanze da Mandelson, anche quelli, come il ministro della Salute Wes Streeting, che erano noti per essere suoi vicini.
Ma in realtà è difficile immaginare che Mandelson, esperto esponente del partito laburista e mentore della cerchia di funzionari che ha portato Keir Starmer al potere, fosse una specie di caso isolato.
Fermatevi un attimo per analizzare gli ultimi quattro primi ministri della Gran Bretagna: tre conservatori (Boris Johnson, Liz Truss e Rishi Sunak), seguiti dal laburista Starmer.
Sono la prova lampante di come la classe dei miliardari sia riuscita a svuotare le strutture politiche britanniche al punto che non riescono più a produrre leader seri.
Johnson non era solo un bugiardo seriale, ma riuscì persino nell’impresa sbalorditiva di trasformare una vita da pagliaccio in una qualifica di leadership. Era il politico panem et circenses per eccellenza.
Truss arrivò in carica così inebriata dalle fantasie alimentate dai miliardari sui mercati non regolamentati che prontamente fece crollare proprio il sistema che credeva di aver liberato.
Con Sunak, i miliardari avevano uno dei loro al comando, nel suo caso un quasi miliardario, con un patrimonio pari a quello di Re Carlo. Come cancelliere, Sunak era così fuori dal mondo reale che non sapeva come usare una carta di credito contactless.
E ora, in Starmer, i miliardari hanno trovato il loro “uomo del popolo” sintetico, creato in laboratorio: uno così inesperto di politica e potere che i suoi più stretti consiglieri, nascosti alla vista, hanno detto ai giornalisti che era un contenitore vuoto attraverso cui gestivano il governo.
Oppure, come dicono loro, usando una metafora che risuona soprattutto con le élite bancarie e mediatiche londinesi: “Keir non guida il treno. Pensa di guidarlo, ma lo abbiamo messo davanti alla DLR”, un riferimento alla Docklands Light Railway, la linea ferroviaria leggera automatizzata e senza conducente che collega il centro commerciale, bancario e mediatico di Canary Wharf al resto di Londra.
“Nessun altro posto dove andare”
Starmer, il primo ministro più impopolare di sempre, si aggrappa alla carica con le unghie e con i denti.
Ci riesce in gran parte perché Mandelson e i suoi protetti, tra cui Morgan McSweeney, capo dello staff di Starmer, costretto a dimettersi lo scorso fine settimana nel tentativo di salvare il suo capo, hanno da tempo svuotato il Partito Laburista di chiunque avesse talento o indipendenza di pensiero.
Perché? Perché il partito laburista di Mandelson rifiutava politiche sostanziali che richiedessero il confronto con i ricchi. Non si considerava più un rappresentante degli interessi dei lavoratori in opposizione allo sfruttamento da parte di un’élite aziendale.
Il suo unico obiettivo era rassicurare i miliardari che proteggere i loro profitti era fondamentale. Tutto il resto era secondario.
Jon Trickett, che in passato è stato segretario privato di Mandelson, osserva che il New Labour dava per scontato che “gli elettori della classe operaia non avessero nessun altro posto dove andare. Secondo questa logica, il governo non aveva bisogno di usare il potere di governo per assicurarsi i loro voti”.
Conclude: “In definitiva, il New Labour avrebbe dovuto essere meno un movimento di rinnovamento e più un riorientamento verso le reti d’élite del capitale globale”.
L’ex attivista laburista James Schneider osserva su Mandelson: “Ha lavorato per modernizzare il linguaggio del partito e riorganizzarne le lealtà, per rendere il partito sicuro per i consigli di amministrazione, malleabile nei confronti dei lobbisti e ostile a qualsiasi ripresa dei suoi vecchi impegni nei confronti dei sindacati o della proprietà pubblica”.
Fu questa intimità con la classe dei miliardari a far sì che Mandelson continuasse a tornare al governo come un soldo rotto, nonostante venisse spesso licenziato in disgrazia.
Tiro al bersaglio
La lente più adatta per valutare l’attuale crisi del partito laburista, e lo scandalo Mandelson, è quella del predecessore di Starmer alla guida del partito, Jeremy Corbyn.
La classe politica e mediatica che un tempo venerava Mandelson e ora si affretta a rinnegarlo è la stessa classe che ha trascorso cinque anni a distruggere Corbyn.
Di fatto, Mandelson e Corbyn sono stati i due assi attorno ai quali si sono fuse le diverse visioni del futuro della Gran Bretagna nel partito laburista.
Sotto la guida di Blair, Mandelson si impegnò a rimodellare i parlamentari e la burocrazia del partito laburista a sua immagine: come partito manageriale per la classe emergente dei signori della tecnologia.
Ma non è riuscito a portare con sé il terzo centro di potere del partito laburista, ovvero i suoi membri, ed è per questo che Corbyn è sfuggito alle garanzie istituzionali nel 2015 e si è ritrovato eletto leader.
A quel tempo, il partito laburista era da tempo un partito tecnocratico e senz’anima, in competizione con i conservatori per soddisfare le esigenze dei ricchi, pur nutrendo la fragile speranza che, per miracolosa osmosi, un po’ della loro ricchezza sarebbe arrivata anche a noi.
Le priorità politiche di Corbyn erano l’antitesi di tutto ciò che Mandelson rappresentava e l’opposto di ciò che volevano i miliardari a cui per decenni è stato permesso di saccheggiare i servizi pubblici britannici.
Chiedeva la ricostruzione di un’economia redistributiva più equa, basata sui principi del socialismo democratico. Voleva riprendere il controllo dei servizi pubblici nazionali ed espandere i servizi pubblici. Il suo obiettivo era costruire solidarietà comunitaria e di classe: “Per i molti, non per i pochi”.
Nel 2017, Mandelson rivelò che sbarazzarsi di Corbyn come leader del partito laburista era la sua missione politica: “Lavoro ogni singolo giorno, in qualche piccolo modo, per anticipare la fine del suo mandato. Qualsiasi cosa, per quanto piccola possa essere – un’e-mail, una telefonata o una riunione che convoco – ogni giorno cerco di fare qualcosa per salvare il Partito Laburista dalla sua leadership”.
I media di proprietà dei miliardari, ovviamente, erano più che disposti ad aiutarlo.
Corbyn era considerato troppo “trasandato” per essere primo ministro. Era sessista. O non era abbastanza patriottico o rappresentava una minaccia per la sicurezza nazionale. O era troppo ottuso per guidare il Paese o era una spia russa.
E infine, naturalmente, lui e le centinaia di migliaia di nuovi membri attratti dal partito laburista dal suo messaggio di cambiamento e speranza erano antisemiti perché criticavano l’occupazione permanente e illegale dei palestinesi da parte di Israele.
Nell’ombra, venivano preparati piani di emergenza in caso di vittoria di Corbyn. Un generale dell’esercito ha dichiarato al Sunday Times che la classe dirigente si sarebbe ammutinata per rovesciare qualsiasi governo guidato da Corbyn. Immagini trapelate mostravano soldati in Afghanistan che usavano il suo volto come bersaglio.
‘Corri il guanto di sfida’
Dietro tutto questo si cela la potenza degli Stati Uniti, il nucleo imperiale la cui politica è ancora più profondamente radicata nella classe dei miliardari.
In una registrazione trapelata nel 2019, il Segretario di Stato americano ed ex direttore della CIA, Mike Pompeo, avvertì che era fondamentale impedire al leader laburista di arrivare al potere, suggerendo che fosse già in corso una campagna organizzata per screditare Corbyn.
“Potrebbe darsi che Corbyn riesca a superare la sfida e farsi eleggere. È possibile”, ha detto Pompeo. “Sappiate che non aspetteremo che faccia queste cose per iniziare a reagire. È troppo rischioso, troppo importante e troppo difficile una volta che è già successo”.
Perché le istituzioni statunitensi e britanniche erano così determinate a fermare l’avanzata di Corbyn, anche se ciò significava sabotare apertamente il processo politico democratico del Regno Unito?
Proprio perché Corbyn era l’unico importante politico britannico a non essere stato catturato.
Durante il suo mandato come leader laburista, le elezioni britanniche hanno smesso di essere puro teatro politico. Il voto contava. La politica, per una volta, era una questione di sostanza. È emerso un leader che non equiparava gli interessi degli elettori comuni alla ricchezza dei miliardari.
Se Corbyn fosse riuscito a superare la sfida di Pompeo ed entrare al numero 10 di Downing Street, sarebbe stato in grado di sradicare la cricca di Mandelson che controlla il partito laburista e di restituire voce alla gente comune.
Corbyn intendeva porre fine al regime di austerità bipartisan in vigore nel Regno Unito, ormai durato 16 anni, ovvero la politica economica che giustificava le continue razzie delle casse pubbliche da parte dei miliardari.
Le imposte sul patrimonio, i limiti alle retribuzioni eccessive, la comproprietà dei lavoratori nelle grandi aziende, la nazionalizzazione e le imposte sugli utili straordinari avrebbero tutti colpito duramente le tasche dei miliardari.
Le linee rosse di Corbyn
È altrettanto difficile immaginare che la politica estera britannica avrebbe seguito lo stesso corso bipartisan degli ultimi anni sotto la guida di Corbyn.
Egli non avrebbe mai dato priorità ai profitti dei produttori di armi rispetto alla vita di decine di migliaia di bambini palestinesi a Gaza.
Non avrebbe mai accettato di utilizzare aerei britannici per trasportare bombe statunitensi da 2.000 libbre in Israele per radere al suolo Gaza, né di effettuare voli spia della RAF sull’enclave per fornire a Israele le informazioni di intelligence utilizzate per colpire i palestinesi.
Inutile dire che non avrebbe mai accettato, come ha fatto Starmer, che Israele avesse il “diritto” di privare la popolazione di Gaza di cibo, acqua e carburante.
E avrebbe respinto la serie di restrizioni alla libertà di parola e di protesta in patria, volte a proteggere Israele dagli oppositori del suo documentato genocidio – ora riclassificati come “terroristi” – che stanno gradualmente spianando la strada a uno stato di polizia.
Più in generale, si sarebbe opposto al continuo sostegno britannico alle “guerre eterne”, linfa vitale di una classe miliardaria che ha bisogno di controllare le risorse globali per sé e che ingrassa sempre di più grazie ai profitti delle industrie belliche.
Non avrebbe mai accettato, come ha fatto Starmer, di più che raddoppiare la spesa del Regno Unito per la macchina da guerra della NATO, una bella piccola entrata per i miliardari su cui insiste il miliardario Donald Trump.
Sotto Corbyn, la Gran Bretagna avrebbe ceduto il controllo del suo enorme database NHS, ovvero i dati su di te e su di me, a un gigante della tecnologia di spionaggio statunitense come Palantir, che è già fondamentale nel genocidio di Israele a Gaza e nella neonata milizia fascista di Trump, l’ICE?
Sappiamo la risposta, perché Corbyn ce l’ha detta.
Uno dei ministri di Corbyn chiederebbe, come il ministro degli Interni Shabana Mahmood, di usare l’intelligenza artificiale per reinventare un’idea di sorveglianza del XVIII secolo, il Panopticon, che garantirà, per usare le sue parole, che “gli occhi dello Stato possano essere puntati su di te in ogni momento”?
Legami poco chiari con i miliardari
C’è un motivo per cui ora è aperta la caccia a Mandelson. Perché i miliardari – e i loro media – preferirebbero che il tuo odio fosse rivolto alla loro arci-creatura piuttosto che a loro direttamente.
La teoria della “mela marcia” (o due, se si conta Mountbatten-Windsor) distoglie utilmente la nostra attenzione da chi e cosa veniva servito.
L’attenzione si concentra sul rapporto personale di Mandelson con Epstein. Ma la sua rete di legami commerciali si estendeva ben oltre un singolo predatore sessuale.
Fino a questo mese, quando è stato costretto a disinvestire sotto l’attento controllo in seguito alla pubblicazione dei file Epstein, Mandelson era fondatore e socio senior della società di lobbying Global Counsel. I suoi clienti sono alcune delle aziende più potenti del pianeta.
Molti di loro si stanno ora salvando per evitare di essere associati a Mandelson. Ma tra i clienti esistenti o recentemente usciti ci sono colossi della tecnologia come Palantir, TikTok e OpenAI; aziende di combustibili fossili come Shell, Anglo American e Glencore; servizi finanziari come JP Morgan, Standard Chartered, Barclays e Bank of America; e aziende di beni di consumo come Nestlé, Shein, BMW e la Premier League inglese.
Non è che queste aziende abbiano commesso qualcosa di illegale nell’essere rappresentate da Global Counsel, o che Global Counsel stessa abbia commesso qualcosa di illegale. È che l’interfaccia in gran parte invisibile tra il mondo della politica e le aziende più potenti della storia umana ha plasmato ciò che è considerato legale.
L’oscurità di questo sistema è proprio il suo punto.
Nel 2010, Mandelson disse a Epstein che la Global Counsel, che stava allora fondando, avrebbe fornito “consulenti sulla politica degli accordi che si desidera negoziare e sulle questioni che si desidera risolvere o sulle modifiche normative necessarie per la protezione/il successo commerciale”.
Almeno ora, sotto pressione, la nostra classe politica prigioniera sta iniziando a porsi domande molto limitate su cosa stia realmente accadendo.
Ad esempio, come ha fatto il cliente di Mandelson, Palantir, ad aggiudicarsi un contratto da 241 milioni di sterline (329 milioni di dollari) con il Ministero della Difesa del Regno Unito senza una gara d’appalto aperta? E perché un incontro ufficiale a Washington DC tra Mandelson, Starmer e l’amministratore delegato di Palantir, Alex Karp, non è stato verbalizzato?
Un altro cliente di Global Counsel, OpenAI, che ha recentemente firmato un accordo con il Regno Unito per valutare l’integrazione della sua intelligenza artificiale nei sistemi giudiziari, di sicurezza e di istruzione, ha recentemente nominato George Osborne, ex cancelliere britannico, come suo rappresentante principale. Sarà responsabile della collaborazione con i governi di tutto il mondo per la definizione delle loro politiche in materia di intelligenza artificiale .
Diffamazione
È impossibile immaginare che Corbyn si sia inserito volontariamente in questo mondo di controllo aziendale, ora requisito minimo per qualsiasi politico che aspiri a un ruolo nel governo, ed è per questo che non solo i miliardari e i loro media, ma anche la burocrazia del Partito Laburista, hanno lavorato instancabilmente alla diffamazione di Corbyn.
L’ascesa e la caduta di Morgan McSweeney, fino allo scorso fine settimana capo dello staff di Starmer, esemplificano questa oscura impresa congiunta delle élite politiche e imprenditoriali.
McSweeney ha mosso i primi passi in politica nei primi anni 2000, sviluppando per Mandelson un database politico noto come “Excalibur” per perfezionare i messaggi della campagna elettorale laburista e raccogliere informazioni da utilizzare contro gli oppositori politici, tra cui i parlamentari laburisti, spesso divulgandole a giornalisti favorevoli.
McSweeney non solo ha avuto un ruolo fondamentale nella creazione del primo ministro di plastica per eccellenza, Starmer, ma è stato anche determinante nella precedente campagna autolesionista del partito laburista per far cadere Corbyn, come spiega il giornalista investigativo Paul Holden nel suo recente libro The Fraud.
Subito dopo l’elezione di Corbyn a leader del partito laburista nel 2015, McSweeney prese le redini di un gruppo di fazioni che formò un think tank chiamato Labour Together, la cui missione segreta era quella di distruggere il nuovo leader e promuovere un sostituto visto più favorevolmente dai donatori aziendali.
Di fatto, Labour Together è diventato un fondo segreto destinato principalmente a ricchi donatori, uno dei quali era profondamente interessato a riciclare l’immagine di Israele, l’altro aveva fatto ingenti investimenti nell’assistenza sanitaria privata, per sostenere la causa.
Al momento delle elezioni del 2020 per sostituire Corbyn alla guida del partito laburista, Labour Together aveva accumulato una piccola fortuna.
Per legge, circa 730.000 sterline (996.000 dollari) avrebbero dovuto essere dichiarate alla Commissione Elettorale. Ma McSweeney non lo ha fatto e nel 2021 la Commissione Elettorale ha ritenuto il gruppo colpevole di oltre 20 diverse violazioni della legge. In seguito è stato multato.
Holden sostiene che l’evasività di McSweeney avesse uno scopo politico: impedire il controllo delle attività di Labour Together.
Il think tank ha utilizzato i fondi non dichiarati per fondare clandestinamente gruppi di “astro-turf” – finti movimenti di base finanziati da aziende – che hanno promosso una campagna diffamatoria contro Corbyn e i suoi sostenitori, bollandoli come antisemiti. Allo stesso tempo, Starmer è stato promosso, soprattutto tra i membri del partito laburista, come un uomo pulito che avrebbe ampiamente seguito le orme di Corbyn.
Una volta diventato leader, Starmer aveva tutte le carte in regola per epurare gli esponenti della sinistra dal partito e smembrare la base dei suoi iscritti, in modo che il controllo potesse essere restituito ai donatori aziendali.
Holden conclude: “Il progetto politico che ci ha portato al governo Starmer è stato un’impresa sconsiderata e probabilmente illegale, la cui cattiva condotta minaccia la salute della democrazia britannica”.
Merce danneggiata
In particolare, Holden e un piccolo gruppo di giornalisti che hanno cercato di scrutare la scatola nera della politica britannica sotto Starmer hanno scoperto questo mese di essere stati loro stessi presi di mira da un’indagine segreta da parte di un alleato di Starmer.
Nel 2023, Josh Simons, ora ministro del governo laburista, pagò 30.000 sterline (41.000 dollari) a un’agenzia di pubbliche relazioni per la gestione delle crisi, affinché identificasse i giornalisti, tra cui Holden, che avevano indagato sulle attività di Labour Together, nonché le loro fonti.
All’epoca, Simons era il direttore di Labour Together, come successore di McSweeney.
Sembra che l’obiettivo fosse quello di spaventare i giornalisti o di diffamarli con storie inventate sui media.
Holden apre The Fraud con un resoconto del Guardian, in seguito all’operazione di sorveglianza di Simons, che lo avverte che stavano per pubblicare affermazioni secondo cui sarebbe stato indagato per un attacco informatico illegale alla Commissione elettorale nel 2021.
Quando Holden ha minacciato di intentare una causa per diffamazione, il Guardian ha fatto marcia indietro.
La verità è che gli scandali che hanno coinvolto Mandelson, McSweeney e Starmer sono stati fin troppo evidenti per i giornalisti di Westminster per anni.
Questi giornalisti hanno scelto di rimanere in silenzio, proteggendo la scatola nera, in parte per paura di tradire direttamente queste potenti figure politiche e in parte per paura di tradire i potenti proprietari delle piattaforme mediatiche che li impiegano.
Mandelson e McSweeney sono già fuori, e Starmer non è certo lontano da loro. Ora sono merce danneggiata e irreparabile. Ma il sistema che li ha creati è ancora forte come sempre. E presto troverà una nuova serie di avatar per eseguire i suoi ordini.
Starmer è spacciato. Ma le forze oscure che lo hanno portato al potere sono più forti che mai.
Le classi politiche e mediatiche che un tempo veneravano Mandelson e ora lo stanno abbandonando sono le stesse che hanno trascorso cinque anni a distruggere Corbyn.
Circa 30 anni fa, la politica britannica è diventata, per sua natura, una scatola nera: un’arena in cui i potenti ricchi esercitano la loro influenza politica, ermeticamente isolata dalla vista degli elettori.
Solo ora, con la pubblicazione di una parte dei file Epstein, una fioca luce sta illuminando i suoi recessi, a indicare quanto completamente la classe dei miliardari abbia preso il controllo della vita politica in Gran Bretagna.
Il processo ebbe inizio negli anni Novanta, quando l’allora primo ministro Tony Blair reinventò il Partito Laburista, un tempo socialista e democratico, chiamandolo “New Labour”, accettando i presupposti neoliberisti del suo predecessore conservatore, Margaret Thatcher.
Blair abbandonò progressivamente il tradizionale sostegno ai sindacati e trasformò il partito laburista in un partito manageriale al servizio del capitale, promettendo di servire gli interessi delle più grandi aziende del mondo [questo processo è assolutamente contemporaneo dell’analoga trasformazione dell’ex Pci in Pd, ndr].
La figura che personificava questa tendenza fu Peter Mandelson, uno degli artefici del New Labour. Nel 1998, durante un viaggio nella Silicon Valley in qualità di segretario al Commercio per incontrare i miliardari emergenti del settore tecnologico, dichiarò la famosa frase: “Siamo estremamente tranquilli riguardo al fatto che la gente diventi ricca sfondata”.
Gli piace sottolineare di aver aggiunto “purché paghino le tasse”. Ma Blair e Mandelson hanno contribuito a progettare condizioni preferenziali che hanno garantito che i giganti della tecnologia non pagassero praticamente alcuna tassa nel Regno Unito, il tutto, ovviamente, nell’interesse di “attrarre investimenti”.
Il problema non era semplicemente che le priorità del New Labour erano diventate simili a quelle dei Conservatori.
E non è stato solo il fatto che il partito laburista si sia avvicinato ai super-ricchi a spingere i conservatori sempre più a destra nel tentativo di distinguersi, un processo che ha portato infine all’implosione del Partito Conservatore e all’emergere di un nuovo pretendente al trono della destra, il partito “riformista” di Nigel Farage.
No, il problema più grave era che, mentre il New Labour e i Tories gareggiavano equamente per ottenere il favore dei super-ricchi e dei media di loro proprietà nella speranza di essere introdotti alla carica, nessuno dei due osava invertire i guadagni economici inaspettati accumulati dai miliardari.
Né entrambi i partiti avevano alcun incentivo a denunciare la crescente presa di potere e corruzione della politica britannica da parte della classe dei miliardari, perché quella presa di potere era diventata il vero scopo del gioco politico.
Così nacque la scatola nera della politica britannica, finché i file Epstein, resi pubblici da un’amministrazione Trump più preoccupata di proteggere i propri segreti che quelli dei politici britannici, non ne hanno sollevato il coperchio quel tanto che bastava per rivelare cosa stava succedendo al suo interno.
Il Primo Ministro coltivato in laboratorio
La polizia britannica sta ora indagando su Mandelson per “cattiva condotta nell’esercizio della sua carica pubblica”, in base alle accuse secondo cui avrebbe fatto trapelare informazioni governative riservate a Jeffrey Epstein nel 2009 e nel 2010, informazioni che Epstein avrebbe potuto utilizzare per arricchirsi.
Andrew Mountbatten-Windsor, un membro meno formale del sistema politico, sembra aver fatto più o meno la stessa cosa nella sua veste di inviato commerciale della Gran Bretagna.
Nello stesso periodo, Mandelson è noto per aver fatto pressioni sul Tesoro, su suggerimento di Epstein, affinché attenuasse la prevista tassa sui bonus dei banchieri. Incoraggiò l’amministratore delegato della banca d’investimento JP Morgan a “minacciare moderatamente” l’allora cancelliere per dissuaderlo dal sostenere la tassa.
Mandelson e il suo attuale marito, Reinaldo Avila da Silva, avevano già ricevuto ingenti pagamenti da Epstein.
Dopo le rivelazioni, i politici laburisti hanno fatto a gara per prendere le distanze da Mandelson, anche quelli, come il ministro della Salute Wes Streeting, che erano noti per essere suoi vicini.
Ma in realtà è difficile immaginare che Mandelson, esperto esponente del partito laburista e mentore della cerchia di funzionari che ha portato Keir Starmer al potere, fosse una specie di caso isolato.
Fermatevi un attimo per analizzare gli ultimi quattro primi ministri della Gran Bretagna: tre conservatori (Boris Johnson, Liz Truss e Rishi Sunak), seguiti dal laburista Starmer.
Sono la prova lampante di come la classe dei miliardari sia riuscita a svuotare le strutture politiche britanniche al punto che non riescono più a produrre leader seri.
Johnson non era solo un bugiardo seriale, ma riuscì persino nell’impresa sbalorditiva di trasformare una vita da pagliaccio in una qualifica di leadership. Era il politico panem et circenses per eccellenza.
Truss arrivò in carica così inebriata dalle fantasie alimentate dai miliardari sui mercati non regolamentati che prontamente fece crollare proprio il sistema che credeva di aver liberato.
Con Sunak, i miliardari avevano uno dei loro al comando, nel suo caso un quasi miliardario, con un patrimonio pari a quello di Re Carlo. Come cancelliere, Sunak era così fuori dal mondo reale che non sapeva come usare una carta di credito contactless.
E ora, in Starmer, i miliardari hanno trovato il loro “uomo del popolo” sintetico, creato in laboratorio: uno così inesperto di politica e potere che i suoi più stretti consiglieri, nascosti alla vista, hanno detto ai giornalisti che era un contenitore vuoto attraverso cui gestivano il governo.
Oppure, come dicono loro, usando una metafora che risuona soprattutto con le élite bancarie e mediatiche londinesi: “Keir non guida il treno. Pensa di guidarlo, ma lo abbiamo messo davanti alla DLR”, un riferimento alla Docklands Light Railway, la linea ferroviaria leggera automatizzata e senza conducente che collega il centro commerciale, bancario e mediatico di Canary Wharf al resto di Londra.
“Nessun altro posto dove andare”
Starmer, il primo ministro più impopolare di sempre, si aggrappa alla carica con le unghie e con i denti.
Ci riesce in gran parte perché Mandelson e i suoi protetti, tra cui Morgan McSweeney, capo dello staff di Starmer, costretto a dimettersi lo scorso fine settimana nel tentativo di salvare il suo capo, hanno da tempo svuotato il Partito Laburista di chiunque avesse talento o indipendenza di pensiero.
Perché? Perché il partito laburista di Mandelson rifiutava politiche sostanziali che richiedessero il confronto con i ricchi. Non si considerava più un rappresentante degli interessi dei lavoratori in opposizione allo sfruttamento da parte di un’élite aziendale.
Il suo unico obiettivo era rassicurare i miliardari che proteggere i loro profitti era fondamentale. Tutto il resto era secondario.
Jon Trickett, che in passato è stato segretario privato di Mandelson, osserva che il New Labour dava per scontato che “gli elettori della classe operaia non avessero nessun altro posto dove andare. Secondo questa logica, il governo non aveva bisogno di usare il potere di governo per assicurarsi i loro voti”.
Conclude: “In definitiva, il New Labour avrebbe dovuto essere meno un movimento di rinnovamento e più un riorientamento verso le reti d’élite del capitale globale”.
L’ex attivista laburista James Schneider osserva su Mandelson: “Ha lavorato per modernizzare il linguaggio del partito e riorganizzarne le lealtà, per rendere il partito sicuro per i consigli di amministrazione, malleabile nei confronti dei lobbisti e ostile a qualsiasi ripresa dei suoi vecchi impegni nei confronti dei sindacati o della proprietà pubblica”.
Fu questa intimità con la classe dei miliardari a far sì che Mandelson continuasse a tornare al governo come un soldo rotto, nonostante venisse spesso licenziato in disgrazia.
Tiro al bersaglio
La lente più adatta per valutare l’attuale crisi del partito laburista, e lo scandalo Mandelson, è quella del predecessore di Starmer alla guida del partito, Jeremy Corbyn.
La classe politica e mediatica che un tempo venerava Mandelson e ora si affretta a rinnegarlo è la stessa classe che ha trascorso cinque anni a distruggere Corbyn.
Di fatto, Mandelson e Corbyn sono stati i due assi attorno ai quali si sono fuse le diverse visioni del futuro della Gran Bretagna nel partito laburista.
Sotto la guida di Blair, Mandelson si impegnò a rimodellare i parlamentari e la burocrazia del partito laburista a sua immagine: come partito manageriale per la classe emergente dei signori della tecnologia.
Ma non è riuscito a portare con sé il terzo centro di potere del partito laburista, ovvero i suoi membri, ed è per questo che Corbyn è sfuggito alle garanzie istituzionali nel 2015 e si è ritrovato eletto leader.
A quel tempo, il partito laburista era da tempo un partito tecnocratico e senz’anima, in competizione con i conservatori per soddisfare le esigenze dei ricchi, pur nutrendo la fragile speranza che, per miracolosa osmosi, un po’ della loro ricchezza sarebbe arrivata anche a noi.
Le priorità politiche di Corbyn erano l’antitesi di tutto ciò che Mandelson rappresentava e l’opposto di ciò che volevano i miliardari a cui per decenni è stato permesso di saccheggiare i servizi pubblici britannici.
Chiedeva la ricostruzione di un’economia redistributiva più equa, basata sui principi del socialismo democratico. Voleva riprendere il controllo dei servizi pubblici nazionali ed espandere i servizi pubblici. Il suo obiettivo era costruire solidarietà comunitaria e di classe: “Per i molti, non per i pochi”.
Nel 2017, Mandelson rivelò che sbarazzarsi di Corbyn come leader del partito laburista era la sua missione politica: “Lavoro ogni singolo giorno, in qualche piccolo modo, per anticipare la fine del suo mandato. Qualsiasi cosa, per quanto piccola possa essere – un’e-mail, una telefonata o una riunione che convoco – ogni giorno cerco di fare qualcosa per salvare il Partito Laburista dalla sua leadership”.
I media di proprietà dei miliardari, ovviamente, erano più che disposti ad aiutarlo.
Corbyn era considerato troppo “trasandato” per essere primo ministro. Era sessista. O non era abbastanza patriottico o rappresentava una minaccia per la sicurezza nazionale. O era troppo ottuso per guidare il Paese o era una spia russa.
E infine, naturalmente, lui e le centinaia di migliaia di nuovi membri attratti dal partito laburista dal suo messaggio di cambiamento e speranza erano antisemiti perché criticavano l’occupazione permanente e illegale dei palestinesi da parte di Israele.
Nell’ombra, venivano preparati piani di emergenza in caso di vittoria di Corbyn. Un generale dell’esercito ha dichiarato al Sunday Times che la classe dirigente si sarebbe ammutinata per rovesciare qualsiasi governo guidato da Corbyn. Immagini trapelate mostravano soldati in Afghanistan che usavano il suo volto come bersaglio.
‘Corri il guanto di sfida’
Dietro tutto questo si cela la potenza degli Stati Uniti, il nucleo imperiale la cui politica è ancora più profondamente radicata nella classe dei miliardari.
In una registrazione trapelata nel 2019, il Segretario di Stato americano ed ex direttore della CIA, Mike Pompeo, avvertì che era fondamentale impedire al leader laburista di arrivare al potere, suggerendo che fosse già in corso una campagna organizzata per screditare Corbyn.
“Potrebbe darsi che Corbyn riesca a superare la sfida e farsi eleggere. È possibile”, ha detto Pompeo. “Sappiate che non aspetteremo che faccia queste cose per iniziare a reagire. È troppo rischioso, troppo importante e troppo difficile una volta che è già successo”.
Perché le istituzioni statunitensi e britanniche erano così determinate a fermare l’avanzata di Corbyn, anche se ciò significava sabotare apertamente il processo politico democratico del Regno Unito?
Proprio perché Corbyn era l’unico importante politico britannico a non essere stato catturato.
Durante il suo mandato come leader laburista, le elezioni britanniche hanno smesso di essere puro teatro politico. Il voto contava. La politica, per una volta, era una questione di sostanza. È emerso un leader che non equiparava gli interessi degli elettori comuni alla ricchezza dei miliardari.
Se Corbyn fosse riuscito a superare la sfida di Pompeo ed entrare al numero 10 di Downing Street, sarebbe stato in grado di sradicare la cricca di Mandelson che controlla il partito laburista e di restituire voce alla gente comune.
Corbyn intendeva porre fine al regime di austerità bipartisan in vigore nel Regno Unito, ormai durato 16 anni, ovvero la politica economica che giustificava le continue razzie delle casse pubbliche da parte dei miliardari.
Le imposte sul patrimonio, i limiti alle retribuzioni eccessive, la comproprietà dei lavoratori nelle grandi aziende, la nazionalizzazione e le imposte sugli utili straordinari avrebbero tutti colpito duramente le tasche dei miliardari.
Le linee rosse di Corbyn
È altrettanto difficile immaginare che la politica estera britannica avrebbe seguito lo stesso corso bipartisan degli ultimi anni sotto la guida di Corbyn.
Egli non avrebbe mai dato priorità ai profitti dei produttori di armi rispetto alla vita di decine di migliaia di bambini palestinesi a Gaza.
Non avrebbe mai accettato di utilizzare aerei britannici per trasportare bombe statunitensi da 2.000 libbre in Israele per radere al suolo Gaza, né di effettuare voli spia della RAF sull’enclave per fornire a Israele le informazioni di intelligence utilizzate per colpire i palestinesi.
Inutile dire che non avrebbe mai accettato, come ha fatto Starmer, che Israele avesse il “diritto” di privare la popolazione di Gaza di cibo, acqua e carburante.
E avrebbe respinto la serie di restrizioni alla libertà di parola e di protesta in patria, volte a proteggere Israele dagli oppositori del suo documentato genocidio – ora riclassificati come “terroristi” – che stanno gradualmente spianando la strada a uno stato di polizia.
Più in generale, si sarebbe opposto al continuo sostegno britannico alle “guerre eterne”, linfa vitale di una classe miliardaria che ha bisogno di controllare le risorse globali per sé e che ingrassa sempre di più grazie ai profitti delle industrie belliche.
Non avrebbe mai accettato, come ha fatto Starmer, di più che raddoppiare la spesa del Regno Unito per la macchina da guerra della NATO, una bella piccola entrata per i miliardari su cui insiste il miliardario Donald Trump.
Sotto Corbyn, la Gran Bretagna avrebbe ceduto il controllo del suo enorme database NHS, ovvero i dati su di te e su di me, a un gigante della tecnologia di spionaggio statunitense come Palantir, che è già fondamentale nel genocidio di Israele a Gaza e nella neonata milizia fascista di Trump, l’ICE?
Sappiamo la risposta, perché Corbyn ce l’ha detta.
Uno dei ministri di Corbyn chiederebbe, come il ministro degli Interni Shabana Mahmood, di usare l’intelligenza artificiale per reinventare un’idea di sorveglianza del XVIII secolo, il Panopticon, che garantirà, per usare le sue parole, che “gli occhi dello Stato possano essere puntati su di te in ogni momento”?
Legami poco chiari con i miliardari
C’è un motivo per cui ora è aperta la caccia a Mandelson. Perché i miliardari – e i loro media – preferirebbero che il tuo odio fosse rivolto alla loro arci-creatura piuttosto che a loro direttamente.
La teoria della “mela marcia” (o due, se si conta Mountbatten-Windsor) distoglie utilmente la nostra attenzione da chi e cosa veniva servito.
L’attenzione si concentra sul rapporto personale di Mandelson con Epstein. Ma la sua rete di legami commerciali si estendeva ben oltre un singolo predatore sessuale.
Fino a questo mese, quando è stato costretto a disinvestire sotto l’attento controllo in seguito alla pubblicazione dei file Epstein, Mandelson era fondatore e socio senior della società di lobbying Global Counsel. I suoi clienti sono alcune delle aziende più potenti del pianeta.
Molti di loro si stanno ora salvando per evitare di essere associati a Mandelson. Ma tra i clienti esistenti o recentemente usciti ci sono colossi della tecnologia come Palantir, TikTok e OpenAI; aziende di combustibili fossili come Shell, Anglo American e Glencore; servizi finanziari come JP Morgan, Standard Chartered, Barclays e Bank of America; e aziende di beni di consumo come Nestlé, Shein, BMW e la Premier League inglese.
Non è che queste aziende abbiano commesso qualcosa di illegale nell’essere rappresentate da Global Counsel, o che Global Counsel stessa abbia commesso qualcosa di illegale. È che l’interfaccia in gran parte invisibile tra il mondo della politica e le aziende più potenti della storia umana ha plasmato ciò che è considerato legale.
L’oscurità di questo sistema è proprio il suo punto.
Nel 2010, Mandelson disse a Epstein che la Global Counsel, che stava allora fondando, avrebbe fornito “consulenti sulla politica degli accordi che si desidera negoziare e sulle questioni che si desidera risolvere o sulle modifiche normative necessarie per la protezione/il successo commerciale”.
Almeno ora, sotto pressione, la nostra classe politica prigioniera sta iniziando a porsi domande molto limitate su cosa stia realmente accadendo.
Ad esempio, come ha fatto il cliente di Mandelson, Palantir, ad aggiudicarsi un contratto da 241 milioni di sterline (329 milioni di dollari) con il Ministero della Difesa del Regno Unito senza una gara d’appalto aperta? E perché un incontro ufficiale a Washington DC tra Mandelson, Starmer e l’amministratore delegato di Palantir, Alex Karp, non è stato verbalizzato?
Un altro cliente di Global Counsel, OpenAI, che ha recentemente firmato un accordo con il Regno Unito per valutare l’integrazione della sua intelligenza artificiale nei sistemi giudiziari, di sicurezza e di istruzione, ha recentemente nominato George Osborne, ex cancelliere britannico, come suo rappresentante principale. Sarà responsabile della collaborazione con i governi di tutto il mondo per la definizione delle loro politiche in materia di intelligenza artificiale .
Diffamazione
È impossibile immaginare che Corbyn si sia inserito volontariamente in questo mondo di controllo aziendale, ora requisito minimo per qualsiasi politico che aspiri a un ruolo nel governo, ed è per questo che non solo i miliardari e i loro media, ma anche la burocrazia del Partito Laburista, hanno lavorato instancabilmente alla diffamazione di Corbyn.
L’ascesa e la caduta di Morgan McSweeney, fino allo scorso fine settimana capo dello staff di Starmer, esemplificano questa oscura impresa congiunta delle élite politiche e imprenditoriali.
McSweeney ha mosso i primi passi in politica nei primi anni 2000, sviluppando per Mandelson un database politico noto come “Excalibur” per perfezionare i messaggi della campagna elettorale laburista e raccogliere informazioni da utilizzare contro gli oppositori politici, tra cui i parlamentari laburisti, spesso divulgandole a giornalisti favorevoli.
McSweeney non solo ha avuto un ruolo fondamentale nella creazione del primo ministro di plastica per eccellenza, Starmer, ma è stato anche determinante nella precedente campagna autolesionista del partito laburista per far cadere Corbyn, come spiega il giornalista investigativo Paul Holden nel suo recente libro The Fraud.
Subito dopo l’elezione di Corbyn a leader del partito laburista nel 2015, McSweeney prese le redini di un gruppo di fazioni che formò un think tank chiamato Labour Together, la cui missione segreta era quella di distruggere il nuovo leader e promuovere un sostituto visto più favorevolmente dai donatori aziendali.
Di fatto, Labour Together è diventato un fondo segreto destinato principalmente a ricchi donatori, uno dei quali era profondamente interessato a riciclare l’immagine di Israele, l’altro aveva fatto ingenti investimenti nell’assistenza sanitaria privata, per sostenere la causa.
Al momento delle elezioni del 2020 per sostituire Corbyn alla guida del partito laburista, Labour Together aveva accumulato una piccola fortuna.
Per legge, circa 730.000 sterline (996.000 dollari) avrebbero dovuto essere dichiarate alla Commissione Elettorale. Ma McSweeney non lo ha fatto e nel 2021 la Commissione Elettorale ha ritenuto il gruppo colpevole di oltre 20 diverse violazioni della legge. In seguito è stato multato.
Holden sostiene che l’evasività di McSweeney avesse uno scopo politico: impedire il controllo delle attività di Labour Together.
Il think tank ha utilizzato i fondi non dichiarati per fondare clandestinamente gruppi di “astro-turf” – finti movimenti di base finanziati da aziende – che hanno promosso una campagna diffamatoria contro Corbyn e i suoi sostenitori, bollandoli come antisemiti. Allo stesso tempo, Starmer è stato promosso, soprattutto tra i membri del partito laburista, come un uomo pulito che avrebbe ampiamente seguito le orme di Corbyn.
Una volta diventato leader, Starmer aveva tutte le carte in regola per epurare gli esponenti della sinistra dal partito e smembrare la base dei suoi iscritti, in modo che il controllo potesse essere restituito ai donatori aziendali.
Holden conclude: “Il progetto politico che ci ha portato al governo Starmer è stato un’impresa sconsiderata e probabilmente illegale, la cui cattiva condotta minaccia la salute della democrazia britannica”.
Merce danneggiata
In particolare, Holden e un piccolo gruppo di giornalisti che hanno cercato di scrutare la scatola nera della politica britannica sotto Starmer hanno scoperto questo mese di essere stati loro stessi presi di mira da un’indagine segreta da parte di un alleato di Starmer.
Nel 2023, Josh Simons, ora ministro del governo laburista, pagò 30.000 sterline (41.000 dollari) a un’agenzia di pubbliche relazioni per la gestione delle crisi, affinché identificasse i giornalisti, tra cui Holden, che avevano indagato sulle attività di Labour Together, nonché le loro fonti.
All’epoca, Simons era il direttore di Labour Together, come successore di McSweeney.
Sembra che l’obiettivo fosse quello di spaventare i giornalisti o di diffamarli con storie inventate sui media.
Holden apre The Fraud con un resoconto del Guardian, in seguito all’operazione di sorveglianza di Simons, che lo avverte che stavano per pubblicare affermazioni secondo cui sarebbe stato indagato per un attacco informatico illegale alla Commissione elettorale nel 2021.
Quando Holden ha minacciato di intentare una causa per diffamazione, il Guardian ha fatto marcia indietro.
La verità è che gli scandali che hanno coinvolto Mandelson, McSweeney e Starmer sono stati fin troppo evidenti per i giornalisti di Westminster per anni.
Questi giornalisti hanno scelto di rimanere in silenzio, proteggendo la scatola nera, in parte per paura di tradire direttamente queste potenti figure politiche e in parte per paura di tradire i potenti proprietari delle piattaforme mediatiche che li impiegano.
Mandelson e McSweeney sono già fuori, e Starmer non è certo lontano da loro. Ora sono merce danneggiata e irreparabile. Ma il sistema che li ha creati è ancora forte come sempre. E presto troverà una nuova serie di avatar per eseguire i suoi ordini.
*****
La minaccia è la pace
La minaccia è la pace
Starmer si è presentato a Monaco e ha affermato che la Russia ha commesso un “errore strategico”.
Poi, nello stesso momento, ha ammesso che la Russia sta espandendo il suo esercito e la sua base industriale a una velocità vertiginosa, nel bel mezzo di una guerra.
Cos’è, Keir? Un errore... o una macchina che non riesci a fermare?
La verità è più sgradevole di entrambe le risposte. L’errore strategico non è stato il fatto che Mosca abbia frainteso l’Europa. Ma che è stata l’Europa a fraintendere Mosca.
L’Europa ha reciso la propria spina dorsale energetica. Ha svuotato la sua industria a comando e solo ora, all’ultimo minuto, cerca di riavviare un complesso militare-industriale in rovina. L’Europa si è convinta che le conferenze stampa teatrali potessero sostituire le linee di produzione e l’acciaio.
E ora Merz, con faccia seria, afferma che l’economia dell’UE è “dieci volte” quella della Russia, eppure l’Europa non è dieci volte più forte. Io lo interpreto più come una confessione dell’umiliazione dell’Europa.
Inoltre... non fingiamo che il numero 10x significhi quello che vogliono che significhi. La guerra industriale non si combatte con il PIL nominale. Si combatte con il potere d’acquisto, i costi energetici, la capacità produttiva e la capacità di mobilitazione dello Stato. Persino i burocrati della difesa a livello UE usano esplicitamente le conversioni in PPA quando confrontano i bilanci, perché chiunque sia serio sa che il prezzo di listino non equivale alla produzione reale.
E vogliono applausi per questo?
Poi Starmer fa la vera rivelazione... la pace non ridurrebbe il pericolo, ma lo aumenterebbe.
Leggetelo con calma. La minaccia è la pace. Non la guerra. Non l’escalation. Non un errore di calcolo.
Pace!
Quando la pace diventa una minaccia, non stai difendendo l’Europa: la stai preparando al sacrificio finale.
Quindi, quando Starmer afferma che un accordo di pace farebbe sì che la Russia “si riarmi più velocemente”, sta dicendo a voce alta la parte nascosta: in realtà non vogliono la pace a meno che non preservi il racket della mobilitazione. La pace diventa la “minaccia” perché pone fine al canale della paura che giustifica un decennio di spese, truffe Ponzi sugli appalti e politiche di emergenza.
Ed è qui che si passa dall’ipocrisia a qualcosa di più oscuro: Starmer sta di fatto offrendo volontariamente all’Europa una posizione di escalation “fino alla fine del decennio”, fingendo che questa sia “stabilità”. Questa retorica è come camminare nel sonno verso l’abisso. Non è necessario desiderare la catastrofe per orientarsi verso di essa, basta normalizzare il linguaggio dell’inevitabilità: “essere pronti a combattere, accelerare i preparativi, risposta completa”.
E chiariamo la scala di crescita a cui si sta avvicinando.
L’Europa è indietro di generazioni nell’adozione di sistemi missilistici e d’attacco di fascia alta, che oggi definiscono la deterrenza russa. La segnalazione russa con sistemi come l’Oreshnik, un missile balistico a medio raggio utilizzato almeno due volte dal 2024, con velocità fino a Mach 11 in fase terminale e dispersione del carico utile di tipo MIRV, è un messaggio cinetico: i gradini dell’escalation esistono e sono controllati dalla Russia.
Quindi risparmiateci il cosplay morale. L’Europa non ci è inciampata. L’ha scelto, con l’autolesionismo economico, la deindustrializzazione, il sabotaggio energetico, e poi il gran finale... vendere all’opinione pubblica un futuro in cui la pace è pericolosa e la mobilitazione perpetua è “responsabile”. Questo è l’errore strategico su scala darwiniana.
Questa asimmetria non è retorica. È fisica. E alla fisica non importa niente dei discorsi di Monaco.
Quindi, quando Starmer parla di “risposte complete” e “preparazione accelerata”, non sta offrendo sicurezza agli europei. Sta offrendo un futuro in cui gli errori di calcolo diventano statisticamente inevitabili.
E questa è la parte imperdonabile. L’escalation mascherata da prudenza è un’incoscienza criminale.
E la storia è spietata con i leader che scambiano la retorica delirante per potere.
Il video.
Fonte
05/05/2025
Gran Bretagna - Farage è tornato!
Londra. Le elezioni locali britanniche del 1 maggio 2025 hanno certificato l’ascesa definitiva di Reform UK, partito guidato da Nigel Farage, che si è imposto come forza egemone della nuova destra inglese. Mentre il Partito Laburista sconta l’erosione del consenso tra le classi popolari e le comunità progressiste, Farage costruisce una coalizione reazionaria che unisce settori proletari disillusi e borghesia conservatrice, in un progetto politico che mescola populismo identitario, autoritarismo municipale e liberismo fiscale.
Un laboratorio pericoloso si apre nei consigli locali appena conquistati, mentre il sistema elettorale maggioritario mostra l’inadeguatezza a rappresentare la nuova geografia politica del paese.
Le elezioni locali britanniche del 1° maggio 2025, seppur caratterizzate dalla consueta bassissima partecipazione popolare (intorno al 30%) hanno segnato un punto di svolta nella politica del Regno Unito. Reform UK ha ottenuto risultati sorprendenti, conquistando 677 seggi nei consigli locali (nei quali non era presente) e prendendo il controllo di dieci organi, tra cui Staffordshire, Lancashire, Kent, Lincolnshire (si veda anche la Tabella 1).
Di grande impatto simbolico, inoltre, la vittoria nella contea di Durham, simbolo del movimento operaio britannico dato il suo passato legato all’industria mineraria. Inoltre, ha vinto due delle sei elezioni dirette per i sindaci metropolitani, nel nord-est del paese (Greater Lincolnshire e Hull & East Yorkshire); nelle altre quattro votazioni, Reform UK è giunto comunque secondo, insidiando da vicino i vincitori Laburisti (Doncaster, North Tyneside – con margini inferiori ai mille voti – e West of England) e Conservatori (Cambridgeshire & Peterborough).
La vittoria più significativa, ad ogni modo, appare quella nell’elezione suppletiva per il seggio parlamentare di Runcorn & Helsby, strappato, con un margine di soli sei voti, al Partito Laburista (a fronte di un’affluenza del 46%). Annullato, dunque, in meno di dieci mesi, il precedente vantaggio di quindicimila preferenze che aveva consentito alla compagine guidata da Keir Starmer di confermare il proprio successo in questo collegio nel luglio 2024.
Il successo di Reform UK è stato ovviamente forte nei territori deindustrializzati del nord e delle Midlands, tradizionali roccaforti laburiste. In Staffordshire, il partito ha ottenuto 49 seggi su 62, con il 41,2% dei voti, mentre i Conservatori sono scesi al 27,8% e i Laburisti al 16,1%. In Lancashire, ha conquistato 53 seggi su 84, superando i Conservatori (8 seggi) e i Laburisti (5 seggi).
A Doncaster, nonostante la sconfitta nell’elezione diretta del sindaco, Reform UK diventa il principale gruppo consiliare, con ben 37 seggi su 55, riducendo la pattuglia laburista a soli 12 elementi. A Durham, Reform UK ottiene 65 seggi su 98, riuscendo a strappare consensi sia ai Conservatori che ai Laburisti. In questi territori, Farage può certamente fare leva sulle proprie credenziali. Artefice della vittoria referendaria del 2016, ha portato a compimento la missione esistenziale.
La novità è però rappresentata dallo sfondamento dei faragisti nel Sud, bastione conservatore. Impressiona la vittoria nel consiglio di contea del Kent: su 81 seggi, Reform UK ne porta a casa 57, tutti strappati ai Tories, lanciando, dunque, una sfida per l’egemonia a destra.
La combinazione tra la nota capacità di Farage di fare breccia nel Red Wall del Nord inglese, ampiamente sperimentata nel 2016, con i risultati del referendum per l’uscita dall’Unione Europea, e l’abilità di approfittare, in maniera pressoché totale, della crisi conservatrice, costituisce un elemento da non sottovalutare.
Reform UK appare in grado di costruire una coalizione reazionaria, unendo i ceti popolari alienati e disillusi del Nord, con strati sociali più elevati e tradizionalmente orientati a destra del Sud. Un salto di qualità in cui molti osservatori ravvisano una riedizione del trumpismo in salsa britannica, ma che si può certamente anche ricollegare ad analoghi tentativi messi in atto da formazioni della destra europea.
Il Partito Laburista, guidato da Keir Starmer, ha subito perdite significative, tra cui la perdita del seggio di Runcorn & Helsby, precedentemente considerato sicuro. Le politiche di austerità, come i tagli ai sussidi agli anziani per il riscaldamento nei mesi invernali, l’ennesimo giro di vite sulle indennità di invalidità e sul welfare in generale, ha alienato la base elettorale tradizionale del partito.
Nonostante alcune vittorie simboliche – di stretta misura – come quelle per i sindaci metropolitani di North Tyneside e Doncaster, il partito ha mostrato una crescente disconnessione dalle esigenze delle classi lavoratrici. A questo si aggiunge il malcontento crescente in settori progressisti e nelle comunità musulmane, che hanno punito il Labour in città del nord-ovest come Preston e Burnley, dove candidati indipendenti pro-Palestina hanno ottenuto risultati significativi.
Le complicità della leadership di Starmer con le politiche genocide israeliane hanno minato ulteriormente la tenuta del Labour sul fronte sinistro, lasciando spazio a forme di dissenso elettorale che potrebbero strutturarsi in opposizione permanente, come già dimostrato nelle elezioni generali del luglio 2024 che portarono all’elezione di una piccola pattuglia di parlamentari indipendenti (incluso l’ex leader del partito, Jeremy Corbyn).
La campagna elettorale
Nigel Farage ha attraversato il paese come un battitore libero della destra radicale, moltiplicando apparizioni pubbliche, interviste e comizi in stile populista; al momento, Reform UK appare, analogamente alle sue precedenti incarnazioni (UKIP, Brexit Party) una formazione fortemente centrata sul suo leader; tuttavia, l’imponente infornata di rappresentanti negli enti locali potrebbe – ‘finalmente’ – contribuire alla crescita di una classe dirigente diffusa.
Farage ha saputo incarnare il ruolo dell’oppositore antisistema, raccogliendo la disillusione di ampi settori popolari nei confronti del governo laburista, già in difficoltà dopo pochi mesi. Ma non si è limitato alla solita retorica razzista e anti-migranti: ha proposto il ripristino dei i sussidi per le bollette invernali per gli anziani, e, addirittura, la ri-nazionalizzazione dei servizi idrici e del settore della siderurgia, oggetto, al momento, di una grave crisi industriale.
Ha certamente colpito il contrasto con il primo ministro Keir Starmer, che ha scelto la linea dell’invisibilità, disertando persino la campagna per le suppletive di Runcorn and Helsby, dove si votava per un seggio parlamentare cruciale. Una scelta che rivela quanto il Labour, forte di una maggioranza parlamentare ancora solidissima, preferisca, in questa fase, la mera gestione tecnocratica finanche al conflitto elettorale.
Farage ha inoltre continuato ad attaccare senza tregua i Conservatori, ridotti a un’ombra dopo quattordici anni di governo. La nuova leader, Kemi Badenoch, non è ancora riuscita né a ricostruire un’identità politica, né a tenere testa a Farage sul piano della comunicazione. Dentro i Tory si discute se opporsi a Reform UK o avvicinarvisi: un’ambiguità che conferma lo sbandamento strategico del partito, ma che rivela, comunque, la possibilità di un dialogo a destra, e l’assenza di pregiudiziali specifiche all’interno dei Tories.
Da oppositore “puro”, Farage, d’altronde, non offre soluzioni strutturali. I suoi slogan parlano alla pancia del paese. È un populismo d’attacco, costruito sul risentimento locale. Del resto, lo stesso Farage ha ammesso di non avere (ancora) un programma nazionale: lo presenterà, dice, solo un anno e mezzo prima delle prossime elezioni, previste tra il 2028 e il 2029. Intanto si prepara, da destra, a capitalizzare la crisi dell’intero sistema politico britannico.
Tra ricollocamento e radicalizzazione: una nuova classe dirigente?
La nuova ondata di eletti e candidati di Reform UK non rappresenta una novità innocua nella politica locale britannica, ma un potenziale embrione di una nuova classe dirigente reazionaria, composita e pericolosa.
Da un lato, il partito ha arruolato decine di ex quadri conservatori, spesso in cerca di ricollocazione dopo la disfatta elettorale del 2024. Secondo un’analisi del Partito Laburista, almeno 60 candidati provenivano direttamente dai Tories: tra loro, ex deputati come Andrea Jenkyns (ora sindaca a Greater Lincolnshire) ed ex consiglieri locali come Sarah Pochin, vincitrice del seggio parlamentare a Runcorn & Helsby.
Questa operazione di riciclo ha sollevato critiche – non solo da sinistra – su Reform UK come semplice “rebranding” della destra tradizionale. Ma il quadro è più complesso, e più inquietante.
Come documenta Novara Media, accanto agli ex Tory compaiono figure apertamente legate all’estrema destra e all’universo delle destre digitali reazionarie. Candidati che inneggiano al leader fascista Tommy Robinson, all’influencer misogino e patriarcale Andrew Tate, e che hanno condiviso contenuti suprematisti e antisemiti sono stati selezionati e sostenuti da Reform UK in più aree.
A Doncaster, ad esempio, dove il partito ha ottenuto il controllo del consiglio comunale, almeno sette consiglieri eletti risultano segnalati dall’organizzazione Hope Not Hate per la diffusione di materiale razzista e cospirazionista. E figure come Arron Banks, noto finanziatore del “Leave” (lo slogan pro-Brexit, ndr) e coinvolto in vari scandali, ora ambiscono a cariche esecutive regionali sotto le insegne faragiste.
Questo miscuglio di ex establishment e nuovi estremismi è il volto reale del progetto Reform UK: un contenitore trasversale per canalizzare rancori sociali, legittimare l’odio e costruire una nuova egemonia della destra, con meno vincoli e più aggressività. Se c’è un tratto comune in questa “nuova classe dirigente”, è l’attitudine al risentimento autoritario e all’egemonia identitaria.
La prova del governo locale
Con l’acquisizione del controllo di dieci consigli locali, tra cui Kent, Lancashire, Durham e Staffordshire, Reform UK avrà, se non altro, l’opportunità concreta, ma anche la responsabilità, di trasformare la propria retorica in pratica amministrativa.
Le prime dichiarazioni pubbliche dei dirigenti, a partire da Nigel Farage, offrono già indicazioni significative su cosa aspettarsi. Il partito ha promesso che nei territori da esso amministrati si opporrà all’assegnazione di richiedenti asilo, denunciando il sistema attuale come penalizzante per le comunità locali e orientato a scaricare sul nord del paese i “problemi” generati altrove.
Parallelamente, Reform UK ha annunciato l’intenzione di eliminare il lavoro da remoto per i dipendenti pubblici, in nome di una presunta maggiore efficienza; l’idea è quella di importare, nei consigli locali, un “modello Musk”, con la creazione di “dipartimenti per l’efficienza” ispirati al management aziendale più spietato.
Altre priorità includono la cancellazione dei programmi municipali per l’uguaglianza, la diversità e le politiche ambientali, considerati orpelli ideologici forieri di costi inutili. Il presidente del partito, Zia Yusuf, ha parlato apertamente della necessità di una “ri-educazione morale” dei giovani britannici, opponendosi all’insegnamento di contenuti “woke” nelle scuole e invocando un ritorno all’orgoglio nazionale e all’autorità.
In sintesi, Reform UK si prepara a usare il potere locale per sperimentare un laboratorio di restaurazione autoritaria: tagli alla spesa sociale, chiusura verso il diverso, guerra alla cultura progressista. È il primo banco di prova per una destra che punta a governare il Paese intero, partendo dalla conquista dei comuni.
Proiezioni nazionali: un nuovo scenario politico
Secondo le ultime previsioni del sito Electoral Calculus, punto di riferimento per l’analisi elettorale britannica, se oggi si votasse per le elezioni generali (previste nel 2029), Reform UK avrebbe il 49% di probabilità di imporsi come primo partito, lasciando i Laburisti al 35% e i Conservatori al 15%.
È un dato che fotografa una crisi strutturale: il vecchio bipartitismo Westminsteriano sta ormai definitivamente franando, di fronte all’incapacità dei partiti storici di costruire consenso nei propri blocchi di riferimento. Al momento, questa ipotetica distribuzione dei voti produrrebbe una situazione nella quale Reform UK sarebbe il primo gruppo parlamentare (con 245 seggi), pronto a governare col supporto dei Tories (si veda anche la Tabella 2).
Questo scenario può rappresentare una sorpresa solo per gli osservatori meno attenti. La valanga laburista del luglio 2024 fu, a ben vedere, una vittoria drogata dalla frammentazione dell’elettorato di destra: in decine di collegi uninominali, la somma dei voti di Reform UK e dei Conservatori superava ampiamente quella del Labour, che vinse grazie alla divisione del campo avversario. In altre parole, la maggioranza assoluta conquistata da Keir Starmer fu possibile grazie alla presenza di Farage sulla scheda elettorale.
Questa situazione sta accelerando ulteriormente: Reform UK sta progressivamente cannibalizzando l’elettorato conservatore, e non è escluso che si vada verso uno scenario “alla francese”, dove la destra tradizionale – come i gollisti davanti alla crescita del Rassemblement National – divenga subalterna alla sua versione radicalizzata. Il parallelismo tra Farage e Le Pen non è forzato: entrambi costruiscono consensi trasformando la rabbia sociale in identitarismo.
Nel frattempo, il sistema elettorale britannico – fondato su collegi uninominali e maggioranza semplice – mostra tutte le sue distorsioni. In un contesto in cui tre partiti (Labour, Reform e Tories) si attestano su percentuali dal 20 al 25%, con i Liberaldemocratici al 15% e i Verdi al 10%, questa architettura risulta sempre più inadatta a rappresentare la realtà politica del paese. Produce maggioranze artificiali (come gli oltre 450 seggi attribuiti ai Laburisti nelle elezioni del luglio 2024, a fronte di un misero 35% dei voti validi), favorisce i grandi partiti consolidati e penalizza ogni tentativo di alternativa a sinistra.
Nel frattempo, The Economist, dedica la propria copertina a Nigel Farage. “È tornato”, ci informano. E stavolta, non è per la Brexit, ma per prendersi il potere. E se lo dice l’establishment, c’è evidentemente da crederci.
Fonte
Un laboratorio pericoloso si apre nei consigli locali appena conquistati, mentre il sistema elettorale maggioritario mostra l’inadeguatezza a rappresentare la nuova geografia politica del paese.
Le elezioni locali britanniche del 1° maggio 2025, seppur caratterizzate dalla consueta bassissima partecipazione popolare (intorno al 30%) hanno segnato un punto di svolta nella politica del Regno Unito. Reform UK ha ottenuto risultati sorprendenti, conquistando 677 seggi nei consigli locali (nei quali non era presente) e prendendo il controllo di dieci organi, tra cui Staffordshire, Lancashire, Kent, Lincolnshire (si veda anche la Tabella 1).
Di grande impatto simbolico, inoltre, la vittoria nella contea di Durham, simbolo del movimento operaio britannico dato il suo passato legato all’industria mineraria. Inoltre, ha vinto due delle sei elezioni dirette per i sindaci metropolitani, nel nord-est del paese (Greater Lincolnshire e Hull & East Yorkshire); nelle altre quattro votazioni, Reform UK è giunto comunque secondo, insidiando da vicino i vincitori Laburisti (Doncaster, North Tyneside – con margini inferiori ai mille voti – e West of England) e Conservatori (Cambridgeshire & Peterborough).
La vittoria più significativa, ad ogni modo, appare quella nell’elezione suppletiva per il seggio parlamentare di Runcorn & Helsby, strappato, con un margine di soli sei voti, al Partito Laburista (a fronte di un’affluenza del 46%). Annullato, dunque, in meno di dieci mesi, il precedente vantaggio di quindicimila preferenze che aveva consentito alla compagine guidata da Keir Starmer di confermare il proprio successo in questo collegio nel luglio 2024.
Il successo di Reform UK è stato ovviamente forte nei territori deindustrializzati del nord e delle Midlands, tradizionali roccaforti laburiste. In Staffordshire, il partito ha ottenuto 49 seggi su 62, con il 41,2% dei voti, mentre i Conservatori sono scesi al 27,8% e i Laburisti al 16,1%. In Lancashire, ha conquistato 53 seggi su 84, superando i Conservatori (8 seggi) e i Laburisti (5 seggi).
A Doncaster, nonostante la sconfitta nell’elezione diretta del sindaco, Reform UK diventa il principale gruppo consiliare, con ben 37 seggi su 55, riducendo la pattuglia laburista a soli 12 elementi. A Durham, Reform UK ottiene 65 seggi su 98, riuscendo a strappare consensi sia ai Conservatori che ai Laburisti. In questi territori, Farage può certamente fare leva sulle proprie credenziali. Artefice della vittoria referendaria del 2016, ha portato a compimento la missione esistenziale.
La novità è però rappresentata dallo sfondamento dei faragisti nel Sud, bastione conservatore. Impressiona la vittoria nel consiglio di contea del Kent: su 81 seggi, Reform UK ne porta a casa 57, tutti strappati ai Tories, lanciando, dunque, una sfida per l’egemonia a destra.
La combinazione tra la nota capacità di Farage di fare breccia nel Red Wall del Nord inglese, ampiamente sperimentata nel 2016, con i risultati del referendum per l’uscita dall’Unione Europea, e l’abilità di approfittare, in maniera pressoché totale, della crisi conservatrice, costituisce un elemento da non sottovalutare.
Reform UK appare in grado di costruire una coalizione reazionaria, unendo i ceti popolari alienati e disillusi del Nord, con strati sociali più elevati e tradizionalmente orientati a destra del Sud. Un salto di qualità in cui molti osservatori ravvisano una riedizione del trumpismo in salsa britannica, ma che si può certamente anche ricollegare ad analoghi tentativi messi in atto da formazioni della destra europea.
Il Partito Laburista, guidato da Keir Starmer, ha subito perdite significative, tra cui la perdita del seggio di Runcorn & Helsby, precedentemente considerato sicuro. Le politiche di austerità, come i tagli ai sussidi agli anziani per il riscaldamento nei mesi invernali, l’ennesimo giro di vite sulle indennità di invalidità e sul welfare in generale, ha alienato la base elettorale tradizionale del partito.
Nonostante alcune vittorie simboliche – di stretta misura – come quelle per i sindaci metropolitani di North Tyneside e Doncaster, il partito ha mostrato una crescente disconnessione dalle esigenze delle classi lavoratrici. A questo si aggiunge il malcontento crescente in settori progressisti e nelle comunità musulmane, che hanno punito il Labour in città del nord-ovest come Preston e Burnley, dove candidati indipendenti pro-Palestina hanno ottenuto risultati significativi.
Le complicità della leadership di Starmer con le politiche genocide israeliane hanno minato ulteriormente la tenuta del Labour sul fronte sinistro, lasciando spazio a forme di dissenso elettorale che potrebbero strutturarsi in opposizione permanente, come già dimostrato nelle elezioni generali del luglio 2024 che portarono all’elezione di una piccola pattuglia di parlamentari indipendenti (incluso l’ex leader del partito, Jeremy Corbyn).
La campagna elettorale
Nigel Farage ha attraversato il paese come un battitore libero della destra radicale, moltiplicando apparizioni pubbliche, interviste e comizi in stile populista; al momento, Reform UK appare, analogamente alle sue precedenti incarnazioni (UKIP, Brexit Party) una formazione fortemente centrata sul suo leader; tuttavia, l’imponente infornata di rappresentanti negli enti locali potrebbe – ‘finalmente’ – contribuire alla crescita di una classe dirigente diffusa.
Farage ha saputo incarnare il ruolo dell’oppositore antisistema, raccogliendo la disillusione di ampi settori popolari nei confronti del governo laburista, già in difficoltà dopo pochi mesi. Ma non si è limitato alla solita retorica razzista e anti-migranti: ha proposto il ripristino dei i sussidi per le bollette invernali per gli anziani, e, addirittura, la ri-nazionalizzazione dei servizi idrici e del settore della siderurgia, oggetto, al momento, di una grave crisi industriale.
Ha certamente colpito il contrasto con il primo ministro Keir Starmer, che ha scelto la linea dell’invisibilità, disertando persino la campagna per le suppletive di Runcorn and Helsby, dove si votava per un seggio parlamentare cruciale. Una scelta che rivela quanto il Labour, forte di una maggioranza parlamentare ancora solidissima, preferisca, in questa fase, la mera gestione tecnocratica finanche al conflitto elettorale.
Farage ha inoltre continuato ad attaccare senza tregua i Conservatori, ridotti a un’ombra dopo quattordici anni di governo. La nuova leader, Kemi Badenoch, non è ancora riuscita né a ricostruire un’identità politica, né a tenere testa a Farage sul piano della comunicazione. Dentro i Tory si discute se opporsi a Reform UK o avvicinarvisi: un’ambiguità che conferma lo sbandamento strategico del partito, ma che rivela, comunque, la possibilità di un dialogo a destra, e l’assenza di pregiudiziali specifiche all’interno dei Tories.
Da oppositore “puro”, Farage, d’altronde, non offre soluzioni strutturali. I suoi slogan parlano alla pancia del paese. È un populismo d’attacco, costruito sul risentimento locale. Del resto, lo stesso Farage ha ammesso di non avere (ancora) un programma nazionale: lo presenterà, dice, solo un anno e mezzo prima delle prossime elezioni, previste tra il 2028 e il 2029. Intanto si prepara, da destra, a capitalizzare la crisi dell’intero sistema politico britannico.
Tra ricollocamento e radicalizzazione: una nuova classe dirigente?
La nuova ondata di eletti e candidati di Reform UK non rappresenta una novità innocua nella politica locale britannica, ma un potenziale embrione di una nuova classe dirigente reazionaria, composita e pericolosa.
Da un lato, il partito ha arruolato decine di ex quadri conservatori, spesso in cerca di ricollocazione dopo la disfatta elettorale del 2024. Secondo un’analisi del Partito Laburista, almeno 60 candidati provenivano direttamente dai Tories: tra loro, ex deputati come Andrea Jenkyns (ora sindaca a Greater Lincolnshire) ed ex consiglieri locali come Sarah Pochin, vincitrice del seggio parlamentare a Runcorn & Helsby.
Questa operazione di riciclo ha sollevato critiche – non solo da sinistra – su Reform UK come semplice “rebranding” della destra tradizionale. Ma il quadro è più complesso, e più inquietante.
Come documenta Novara Media, accanto agli ex Tory compaiono figure apertamente legate all’estrema destra e all’universo delle destre digitali reazionarie. Candidati che inneggiano al leader fascista Tommy Robinson, all’influencer misogino e patriarcale Andrew Tate, e che hanno condiviso contenuti suprematisti e antisemiti sono stati selezionati e sostenuti da Reform UK in più aree.
A Doncaster, ad esempio, dove il partito ha ottenuto il controllo del consiglio comunale, almeno sette consiglieri eletti risultano segnalati dall’organizzazione Hope Not Hate per la diffusione di materiale razzista e cospirazionista. E figure come Arron Banks, noto finanziatore del “Leave” (lo slogan pro-Brexit, ndr) e coinvolto in vari scandali, ora ambiscono a cariche esecutive regionali sotto le insegne faragiste.
Questo miscuglio di ex establishment e nuovi estremismi è il volto reale del progetto Reform UK: un contenitore trasversale per canalizzare rancori sociali, legittimare l’odio e costruire una nuova egemonia della destra, con meno vincoli e più aggressività. Se c’è un tratto comune in questa “nuova classe dirigente”, è l’attitudine al risentimento autoritario e all’egemonia identitaria.
La prova del governo locale
Con l’acquisizione del controllo di dieci consigli locali, tra cui Kent, Lancashire, Durham e Staffordshire, Reform UK avrà, se non altro, l’opportunità concreta, ma anche la responsabilità, di trasformare la propria retorica in pratica amministrativa.
Le prime dichiarazioni pubbliche dei dirigenti, a partire da Nigel Farage, offrono già indicazioni significative su cosa aspettarsi. Il partito ha promesso che nei territori da esso amministrati si opporrà all’assegnazione di richiedenti asilo, denunciando il sistema attuale come penalizzante per le comunità locali e orientato a scaricare sul nord del paese i “problemi” generati altrove.
Parallelamente, Reform UK ha annunciato l’intenzione di eliminare il lavoro da remoto per i dipendenti pubblici, in nome di una presunta maggiore efficienza; l’idea è quella di importare, nei consigli locali, un “modello Musk”, con la creazione di “dipartimenti per l’efficienza” ispirati al management aziendale più spietato.
Altre priorità includono la cancellazione dei programmi municipali per l’uguaglianza, la diversità e le politiche ambientali, considerati orpelli ideologici forieri di costi inutili. Il presidente del partito, Zia Yusuf, ha parlato apertamente della necessità di una “ri-educazione morale” dei giovani britannici, opponendosi all’insegnamento di contenuti “woke” nelle scuole e invocando un ritorno all’orgoglio nazionale e all’autorità.
In sintesi, Reform UK si prepara a usare il potere locale per sperimentare un laboratorio di restaurazione autoritaria: tagli alla spesa sociale, chiusura verso il diverso, guerra alla cultura progressista. È il primo banco di prova per una destra che punta a governare il Paese intero, partendo dalla conquista dei comuni.
Proiezioni nazionali: un nuovo scenario politico
Secondo le ultime previsioni del sito Electoral Calculus, punto di riferimento per l’analisi elettorale britannica, se oggi si votasse per le elezioni generali (previste nel 2029), Reform UK avrebbe il 49% di probabilità di imporsi come primo partito, lasciando i Laburisti al 35% e i Conservatori al 15%.
È un dato che fotografa una crisi strutturale: il vecchio bipartitismo Westminsteriano sta ormai definitivamente franando, di fronte all’incapacità dei partiti storici di costruire consenso nei propri blocchi di riferimento. Al momento, questa ipotetica distribuzione dei voti produrrebbe una situazione nella quale Reform UK sarebbe il primo gruppo parlamentare (con 245 seggi), pronto a governare col supporto dei Tories (si veda anche la Tabella 2).
Questa situazione sta accelerando ulteriormente: Reform UK sta progressivamente cannibalizzando l’elettorato conservatore, e non è escluso che si vada verso uno scenario “alla francese”, dove la destra tradizionale – come i gollisti davanti alla crescita del Rassemblement National – divenga subalterna alla sua versione radicalizzata. Il parallelismo tra Farage e Le Pen non è forzato: entrambi costruiscono consensi trasformando la rabbia sociale in identitarismo.
Nel frattempo, il sistema elettorale britannico – fondato su collegi uninominali e maggioranza semplice – mostra tutte le sue distorsioni. In un contesto in cui tre partiti (Labour, Reform e Tories) si attestano su percentuali dal 20 al 25%, con i Liberaldemocratici al 15% e i Verdi al 10%, questa architettura risulta sempre più inadatta a rappresentare la realtà politica del paese. Produce maggioranze artificiali (come gli oltre 450 seggi attribuiti ai Laburisti nelle elezioni del luglio 2024, a fronte di un misero 35% dei voti validi), favorisce i grandi partiti consolidati e penalizza ogni tentativo di alternativa a sinistra.
Nel frattempo, The Economist, dedica la propria copertina a Nigel Farage. “È tornato”, ci informano. E stavolta, non è per la Brexit, ma per prendersi il potere. E se lo dice l’establishment, c’è evidentemente da crederci.
Fonte
13/07/2024
Se in Europa torna la sinistra di sinistra
Il livore dei mass media e dei politici liberaldemocratici e del cosiddetto riformismo contro Mélenchon per il suo risultato in Francia è pari alla gioia con cui hanno accolto la vittoria di Starmer in Gran Bretagna.
Trascuriamo la parte giocata dai sistemi elettorali, quelli che hanno fatto sì che in Gran Bretagna i laburisti raggiungessero una maggioranza schiacciante di seggi con una percentuale di voti inferiore a quella ottenuta da Le Pen in Francia. Mentre la destra italiana, che si lamenta del sistema francese, è al governo proprio per il sistema elettorale italiano voluto dal PD.
La sostanza è che il Labour neoblairiano, cioè seguace di quel Tony Blair che dovrebbe essere sotto processo internazionale per guerra di aggressione, viene da noi presentato come la sola sinistra utile a sconfiggere davvero la destra; mentre ci si augura la rottura del Fronte Popolare con la France Insoumise posta ai margini, per realizzare anche in Francia una maggioranza riformista come quella britannica. Viceversa un governo del Fronte Popolare viene considerato peggiore di uno guidato da Le Pen.
Praticamente i commenti della élite italiana e dei suoi giornali echeggiano un vecchio terribile motto della classe dominante francese negli anni trenta del secolo scorso: meglio Hitler del Fronte popolare.
Il quotidiano La Repubblica è stato in prima fila nel rilanciare questa rinnovata scelta del male minore a destra, nel nome della lotta all’antisemitismo, di cui è stato accusato Mélenchon per le posizioni assunte a favore della Palestina e contro il genocidio israeliano, ma anche per l’antirazzismo, per l’anticolonialismo e il ripudio totale dell’islamofobia, vero antisemitismo del ventunesimo secolo.
Prima del secondo turno francese La Repubblica ha dato grande risalto alla presa di posizione dell’intellettuale liberal conservatore Finkielkraut, che aveva dichiarato di preferire Le Pen a Mélenchon. Lo stesso quotidiano aveva definito nei suoi titoli come antisemita LFI. Poi dopo il voto addirittura hanno scritto che la comunità ebraica era in angoscia per il risultato del Fronte Popolare.
L’accusa di antisemitismo contro la sinistra che sta con la Palestina ha unito liberal democratici reazionari e neofascisti, anzi ha legittimato questi ultimi. Le Pen ha fatto della lotta all’antisemitismo la sua prima bandiera e ha definito Mélenchon esattamente come il quotidiano romano della famiglia Elkann Agnelli. Persino Salvini avrebbe potuto usare La Repubblica per sostenere Le Pen.
Però la maggioranza del popolo francese non si è fatta imbrogliare da questi ultimi lasciti dello spirito di Vichy e, mentre Macron faceva cene con Bardella e Le Pen per trovare un accordo di coabitazione, ha votato contro l’estrema destra.
Invece in Gran Bretagna l’imbroglio ha funzionato.
Jeremy Corbyn nelle passate elezioni aveva ottenuto più voti di Starmer, ma aveva di fronte un partito conservatore più forte, non ancora entrato nella crisi attuale. Se avesse mantenuto la leadership del Labour, oggi che i conservatori sono crollati, Corbyn guiderebbe un governo britannico di vera sinistra. Per evitare questo l’establishment britannico, con il sostegno dalla peggiore destra filo israeliana, ha organizzato un golpe interno al Labour estromettendo Corbyn con la solita accusa di antisemismo.
Oramai è chiaro che questa accusa non solo serve a coprire il sostegno al genocidio israeliano, ma viene usata in Europa per selezionare una classe politica disposta alla guerra, all’economia di guerra e alle politiche liberiste di austerità.
Contro il programma economico del Fronte Popolare di Mélenchon sono stati lanciati ancora più anatemi che sulla sua posizione sulla Palestina. La tassazione dei ricchi, la pensione a 60 anni cancellando la controriforma di Macron, il salario minimo a 1600 euro mensili netti sono stati considerati follie. Eppure queste non sono certo misure rivoluzionarie, ma semplicemente riforme di giustizia dopo anni di distruzione dei diritti sociali nel nome della competitività e dell’austerità.
In Francia contro Macron ci sono stati giganteschi scioperi ed una mobilitazione di massa di settimane. Il programma del Fronte Popolare è semplicemente una risposta positiva a quelle lotte. Ma l’Europa liberaldemocratica è proprio questo che non vuole: che si diano risposte positive alle lotte sociali. L’Europa liberista attuale nasce dalla sconfitta del movimento operaio e della sinistra che lo rappresentava ed è disposta a qualsiasi cosa purché non si torni alla giustizia sociale.
La reazione contro il programma del Fronte Popolare accomuna i reazionari e i liberali, che anche se confliggono per i voti, sono sempre più vicini sulle questioni di fondo.
Il rifiuto della guerra e del militarismo della NATO, il sostegno alla Palestina, l’eguaglianza sociale sono oggi incompatibili con il sistema di governo europeo. Quel sistema che si prepara a rieleggere a capo della Commissione UE Ursula von der Leyen, reazionaria, guerrafondaia e complice di Netanyahu.
La sinistra ammessa nel palazzo è quella che sta con la “maggioranza Ursula” e anche la destra viene sempre più selezionata sulla base dello stesso criterio. La maggioranza Ursula, liberale nella forma, reazionaria nella sostanza, è ciò che le élite considerano il meglio per se stesse in Europa.
Macron pensava di melonizzare Le Pen, facendola governare in ossequio alla NATO e all’austerità UE, ma gli elettori hanno deciso diversamente.
Anche in Gran Bretagna il successo del liberismo non è stato perfetto, perché Corbyn è stato rieletto in Parlamento, sconfiggendo sia i laburisti che i conservatori. Anche lì qualcosa è andato storto.
Nonostante trent’anni di politiche e dominio ideologico a senso unico, qua e là in Europa sta risorgendo una sinistra di sinistra. Lor signori non ci sono più abituati e vanno in confusione e rabbia. È solo l’inizio, ma è un segnale per il futuro. Un segnale che prima o poi si sentirà anche in Italia e allora sembreranno davvero ben misera cosa le alchimie dei campi, larghi nelle alleanze e ancora di più nei principi.
Fonte
Trascuriamo la parte giocata dai sistemi elettorali, quelli che hanno fatto sì che in Gran Bretagna i laburisti raggiungessero una maggioranza schiacciante di seggi con una percentuale di voti inferiore a quella ottenuta da Le Pen in Francia. Mentre la destra italiana, che si lamenta del sistema francese, è al governo proprio per il sistema elettorale italiano voluto dal PD.
La sostanza è che il Labour neoblairiano, cioè seguace di quel Tony Blair che dovrebbe essere sotto processo internazionale per guerra di aggressione, viene da noi presentato come la sola sinistra utile a sconfiggere davvero la destra; mentre ci si augura la rottura del Fronte Popolare con la France Insoumise posta ai margini, per realizzare anche in Francia una maggioranza riformista come quella britannica. Viceversa un governo del Fronte Popolare viene considerato peggiore di uno guidato da Le Pen.
Praticamente i commenti della élite italiana e dei suoi giornali echeggiano un vecchio terribile motto della classe dominante francese negli anni trenta del secolo scorso: meglio Hitler del Fronte popolare.
Il quotidiano La Repubblica è stato in prima fila nel rilanciare questa rinnovata scelta del male minore a destra, nel nome della lotta all’antisemitismo, di cui è stato accusato Mélenchon per le posizioni assunte a favore della Palestina e contro il genocidio israeliano, ma anche per l’antirazzismo, per l’anticolonialismo e il ripudio totale dell’islamofobia, vero antisemitismo del ventunesimo secolo.
Prima del secondo turno francese La Repubblica ha dato grande risalto alla presa di posizione dell’intellettuale liberal conservatore Finkielkraut, che aveva dichiarato di preferire Le Pen a Mélenchon. Lo stesso quotidiano aveva definito nei suoi titoli come antisemita LFI. Poi dopo il voto addirittura hanno scritto che la comunità ebraica era in angoscia per il risultato del Fronte Popolare.
L’accusa di antisemitismo contro la sinistra che sta con la Palestina ha unito liberal democratici reazionari e neofascisti, anzi ha legittimato questi ultimi. Le Pen ha fatto della lotta all’antisemitismo la sua prima bandiera e ha definito Mélenchon esattamente come il quotidiano romano della famiglia Elkann Agnelli. Persino Salvini avrebbe potuto usare La Repubblica per sostenere Le Pen.
Però la maggioranza del popolo francese non si è fatta imbrogliare da questi ultimi lasciti dello spirito di Vichy e, mentre Macron faceva cene con Bardella e Le Pen per trovare un accordo di coabitazione, ha votato contro l’estrema destra.
Invece in Gran Bretagna l’imbroglio ha funzionato.
Jeremy Corbyn nelle passate elezioni aveva ottenuto più voti di Starmer, ma aveva di fronte un partito conservatore più forte, non ancora entrato nella crisi attuale. Se avesse mantenuto la leadership del Labour, oggi che i conservatori sono crollati, Corbyn guiderebbe un governo britannico di vera sinistra. Per evitare questo l’establishment britannico, con il sostegno dalla peggiore destra filo israeliana, ha organizzato un golpe interno al Labour estromettendo Corbyn con la solita accusa di antisemismo.
Oramai è chiaro che questa accusa non solo serve a coprire il sostegno al genocidio israeliano, ma viene usata in Europa per selezionare una classe politica disposta alla guerra, all’economia di guerra e alle politiche liberiste di austerità.
Contro il programma economico del Fronte Popolare di Mélenchon sono stati lanciati ancora più anatemi che sulla sua posizione sulla Palestina. La tassazione dei ricchi, la pensione a 60 anni cancellando la controriforma di Macron, il salario minimo a 1600 euro mensili netti sono stati considerati follie. Eppure queste non sono certo misure rivoluzionarie, ma semplicemente riforme di giustizia dopo anni di distruzione dei diritti sociali nel nome della competitività e dell’austerità.
In Francia contro Macron ci sono stati giganteschi scioperi ed una mobilitazione di massa di settimane. Il programma del Fronte Popolare è semplicemente una risposta positiva a quelle lotte. Ma l’Europa liberaldemocratica è proprio questo che non vuole: che si diano risposte positive alle lotte sociali. L’Europa liberista attuale nasce dalla sconfitta del movimento operaio e della sinistra che lo rappresentava ed è disposta a qualsiasi cosa purché non si torni alla giustizia sociale.
La reazione contro il programma del Fronte Popolare accomuna i reazionari e i liberali, che anche se confliggono per i voti, sono sempre più vicini sulle questioni di fondo.
Il rifiuto della guerra e del militarismo della NATO, il sostegno alla Palestina, l’eguaglianza sociale sono oggi incompatibili con il sistema di governo europeo. Quel sistema che si prepara a rieleggere a capo della Commissione UE Ursula von der Leyen, reazionaria, guerrafondaia e complice di Netanyahu.
La sinistra ammessa nel palazzo è quella che sta con la “maggioranza Ursula” e anche la destra viene sempre più selezionata sulla base dello stesso criterio. La maggioranza Ursula, liberale nella forma, reazionaria nella sostanza, è ciò che le élite considerano il meglio per se stesse in Europa.
Macron pensava di melonizzare Le Pen, facendola governare in ossequio alla NATO e all’austerità UE, ma gli elettori hanno deciso diversamente.
Anche in Gran Bretagna il successo del liberismo non è stato perfetto, perché Corbyn è stato rieletto in Parlamento, sconfiggendo sia i laburisti che i conservatori. Anche lì qualcosa è andato storto.
Nonostante trent’anni di politiche e dominio ideologico a senso unico, qua e là in Europa sta risorgendo una sinistra di sinistra. Lor signori non ci sono più abituati e vanno in confusione e rabbia. È solo l’inizio, ma è un segnale per il futuro. Un segnale che prima o poi si sentirà anche in Italia e allora sembreranno davvero ben misera cosa le alchimie dei campi, larghi nelle alleanze e ancora di più nei principi.
Fonte
11/07/2024
Gran Bretagna - I finanziamenti israeliani al nuovo governo di Starmer
Giorgio Cremaschi l’ha già spiegato benissimo. Il nuovo governo britannico a Londra è di un Labour di ispirazione blairiana, che arriva giusto in tempo per evitare che ai conservatori succeda qualcuno che metta in dubbio la continuità con la deriva bellicista euroatlantica e con le politiche neoliberiste.
Ma non solo, perché a non vedere nessun cambio di rotta sarà anche la complicità nel genocidio dei palestinesi. A sancirlo era stata già la guerra svolta all’interno del Labour contro Corbyn e le posizioni antisioniste, attaccate strumentalmente con la solita accusa di antisemitismo.
Se ciò non bastasse, arriva ora un’inchiesta della piattaforma giornalistica Declassified UK. Il sito, che si occupa spesso di relazioni estere del Regno Unito, ha ricostruito come i membri del nuovo esecutivo siano profondamente compromessi con le lobbies sioniste.
13 dei 25 membri del governo hanno ricevuto, dalla loro prima elezione in Parlamento, fondi riconducibili ad associazioni affiliate a Israele. Lo stesso primo ministro Starmer è tra questi, insieme anche a Jonathan Reynolds, che in qualità di segretario al commercio gestirà le esportazioni di armi a Tel Aviv.
L’ammontare totale delle donazioni si aggira intorno alle 600 mila sterline. Tra i benefattori dei laburisti ci sono anche importanti uomini d’affari, risaputamente legati ad ambienti sionisti: Gary Lubner, Trevor Chinn e Stuart Roden, ad esempio.
Il primo ha un passato con ombre anche riguardo l’apartheid sudafricana. Il secondo ha già fatto pressioni in passato sulla politica di John Major, e il padre era presidente del Jewish National Fund (JNF), un’organizzazione descritta dallo storico Ilan Pappé come “un’agenzia colonialista di pulizia etnica”.
Diversi di questi finanziamenti sono arrivati dal Labour Friend of Israel (LFI), ovvero un gruppo interno al Parlamento stesso che sviluppa relazioni bilaterali tra i laburisti britannici e quelli israeliani. Tre ministri di Starmer sono stati recentemente nominati vice-presidenti di questo organismo.
Nell’ottobre del 2023, Starmer ha indicato il LFI come “una fonte inestimabile di energia e idee per me e il mio team”. Anche se il primo ministro – per quel che ne sappiamo – non ha mai ricevuto fondi da esso, partecipa spesso agli eventi del gruppo, ripetendo la retorica del “sionismo socialista”, anch’esso in realtà fautore del genocidio.
Per quanto i benefattori del LFI non siano pubblici, varie indagini giornalistiche hanno fatto emergere profondi legami con l’ambasciata di Tel Aviv a Londra. Attraverso questo ponte tra le due capitali, vengono organizzati anche diversi viaggi in Medio Oriente per alcuni importanti esponenti governativi.
L’European Leadership Network (ELNET), un gruppo di pressione che mira a rafforzare i rapporti tra Israele ed Europa, l’anno scorso ha pagato la visita in Israele di diversi collaboratori del ministro alla Salute Streeting e della ministra all’istruzione Bridget Phillipson.
Parlandone a Open Democracy, un consigliere che ha partecipato alla missione ha dichiarato che “c’era un programma chiaro e ovvio per garantire che le persone avessero una posizione filo-israeliana se arrivati al governo”. Un funzionario dell’ambiasciata israeliana, al ritorno, gli chiese pure esplicitamente: “ti è piaciuto il viaggio che ti abbiamo fatto fare?”
Tra i finanziatori di ELNET c’è anche il miliardario statunitense Bernie Marcus, sostenitore di Donald Trump e finanziatore dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). A ricordarci come liberali, socialdemocratici, conservatori e simil-fascisti sono tutti della stessa pasta quando si tratta di promuovere i vincoli euroatlantici.
Fonte
Ma non solo, perché a non vedere nessun cambio di rotta sarà anche la complicità nel genocidio dei palestinesi. A sancirlo era stata già la guerra svolta all’interno del Labour contro Corbyn e le posizioni antisioniste, attaccate strumentalmente con la solita accusa di antisemitismo.
Se ciò non bastasse, arriva ora un’inchiesta della piattaforma giornalistica Declassified UK. Il sito, che si occupa spesso di relazioni estere del Regno Unito, ha ricostruito come i membri del nuovo esecutivo siano profondamente compromessi con le lobbies sioniste.
13 dei 25 membri del governo hanno ricevuto, dalla loro prima elezione in Parlamento, fondi riconducibili ad associazioni affiliate a Israele. Lo stesso primo ministro Starmer è tra questi, insieme anche a Jonathan Reynolds, che in qualità di segretario al commercio gestirà le esportazioni di armi a Tel Aviv.
L’ammontare totale delle donazioni si aggira intorno alle 600 mila sterline. Tra i benefattori dei laburisti ci sono anche importanti uomini d’affari, risaputamente legati ad ambienti sionisti: Gary Lubner, Trevor Chinn e Stuart Roden, ad esempio.
Il primo ha un passato con ombre anche riguardo l’apartheid sudafricana. Il secondo ha già fatto pressioni in passato sulla politica di John Major, e il padre era presidente del Jewish National Fund (JNF), un’organizzazione descritta dallo storico Ilan Pappé come “un’agenzia colonialista di pulizia etnica”.
Diversi di questi finanziamenti sono arrivati dal Labour Friend of Israel (LFI), ovvero un gruppo interno al Parlamento stesso che sviluppa relazioni bilaterali tra i laburisti britannici e quelli israeliani. Tre ministri di Starmer sono stati recentemente nominati vice-presidenti di questo organismo.
Nell’ottobre del 2023, Starmer ha indicato il LFI come “una fonte inestimabile di energia e idee per me e il mio team”. Anche se il primo ministro – per quel che ne sappiamo – non ha mai ricevuto fondi da esso, partecipa spesso agli eventi del gruppo, ripetendo la retorica del “sionismo socialista”, anch’esso in realtà fautore del genocidio.
Per quanto i benefattori del LFI non siano pubblici, varie indagini giornalistiche hanno fatto emergere profondi legami con l’ambasciata di Tel Aviv a Londra. Attraverso questo ponte tra le due capitali, vengono organizzati anche diversi viaggi in Medio Oriente per alcuni importanti esponenti governativi.
L’European Leadership Network (ELNET), un gruppo di pressione che mira a rafforzare i rapporti tra Israele ed Europa, l’anno scorso ha pagato la visita in Israele di diversi collaboratori del ministro alla Salute Streeting e della ministra all’istruzione Bridget Phillipson.
Parlandone a Open Democracy, un consigliere che ha partecipato alla missione ha dichiarato che “c’era un programma chiaro e ovvio per garantire che le persone avessero una posizione filo-israeliana se arrivati al governo”. Un funzionario dell’ambiasciata israeliana, al ritorno, gli chiese pure esplicitamente: “ti è piaciuto il viaggio che ti abbiamo fatto fare?”
Tra i finanziatori di ELNET c’è anche il miliardario statunitense Bernie Marcus, sostenitore di Donald Trump e finanziatore dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). A ricordarci come liberali, socialdemocratici, conservatori e simil-fascisti sono tutti della stessa pasta quando si tratta di promuovere i vincoli euroatlantici.
Fonte
08/07/2024
Ancora un Blair? No grazie, meglio Corbyn
Leggendo i commenti del mondo liberal-democratico italiano si ha la sensazione che la vittoria di Starmer alle elezioni britanniche sia stata prima di tutto contro la sinistra e poi, un po’ per sbaglio, anche contro la destra. È il riformismo occidentale che vince, perde la sinistra ancorata al socialismo, al pubblico, alla pace, una sinistra che oggi è diventata anche antisemita. Questo il delirio dominante, che si basa su un assioma: il Labour di Starmer ha vinto, mentre quello di Corbyn aveva perso, quindi la sinistra, se vuole ancora vincere, deve diventare come Starmer e rinunciare a qualsiasi contatto con il mondo di Corbyn.
Jeremy Corbyn era il leader del Labour prima di essere estromesso dal ritorno al comando dei seguaci di Tony Blair, il premier britannico che, se ci fosse giustizia internazionale, oggi sarebbe sotto processo per crimini di guerra e strage. I blairiani di Starmer avevano accusato Corbyn di antisemitismo per il suo sostegno alla causa palestinese, con il sostegno di una potente campagna mediatica e di tutto il sistema di potere finanziario e militare.
Ora ci viene spiegato che Corbyn perdeva e Starmer stravince.
In realtà il Labour di Corbyn era arrivato a raccogliere 12 milioni di voti, 2 in più di quelli ricevuti ora da Starmer, ma allora il partito conservatore era in forze e aveva prevalso.
Oggi i conservatori sono crollati, hanno perso milioni di voti a favore dell’estrema destra di Nigel Farage, tutti il voto britannico si è articolato e frantumato, e questo ha immensamente favorito i laburisti. Che con il 33% dei voti, la percentuale raccolta da Le Pen al primo turno francese, ha ottenuti il 63% dei seggi. Il sistema elettorale britannico, con il collegio uninominale dove il primo vince anche se non ha la maggioranza, ha permesso al Labour un risultato da sogno.
Un risultato che sicuramente avrebbe ottenuto anche Corbyn, perché il crollo dei conservatori è dovuto ad un crisi totale sia di leadership, Sunak era inviso anche al suo elettorato, sia di proposta politica. Dopo la Brexit i conservatori non han più saputo che fare, divisi tra chi l’ha voluta e chi l’ha combattuta, con il paese in crescente crisi economica e sociale. La scelta guerrafondaia, con il sostegno fanatico all’escalation militare contro la Russia, e la collaborazione totale con Netanyahu, il razzismo di stato contro i migranti, con l’accordo di deportazione in Ruanda dei clandestini, sono stati anche strumenti per costruire consenso. Ma non hanno funzionato.
Pertanto la decisione dell’establishment del Labour e del paese di far fuori Corbyn è arrivata appena in tempo per evitare che un vero governo di sinistra succedesse alla crisi dei conservatori. Starmer garantisce continuità nella guerra e nella NATO, nella complicità con il genocidio israeliano a Gaza, e soprattutto nelle politiche liberiste a favore dei ricchi che hanno fatto la fortuna, anche personale, di Tony Blair. Sì qualche misura di facciata Starmer sarà costretto a prenderla, ma non certo in modo da tale da danneggiare l’élite che lo ha scelto per sostituire i sempre più impresentabili conservatori.
Ma questo ritorno fuori tempo massimo del blairismo non ha alcun futuro. Il mondo è profondamente cambiato da quando le classi dirigenti occidentali potevano dare un’immagine di progresso a politiche economiche liberiste, mentre facevano guerre per esportare la democrazia. Quelle politiche di finta sinistra di Blair, Clinton e anche Prodi sono finite nella rinascita della peggiore destra, riproporle oggi sarebbe solo fare un favore ancora più grande ad essa.
Oggi la democrazia è in crisi in Occidente ed in Europa, la guerra contro la Russia e l’economia di guerra stanno distruggendo ogni stabilità sociale, il sostegno ad Israele ha provocato una rottura con giovani e studenti, i sistemi politici sono sempre più escludenti. E di fronte a tutto questo la risposta sarebbe il ritorno al blairismo? Come se in Italia l’alternativa a Meloni potesse essere Renzi.
La vittoria in Gran Bretagna di Starmer, che già conferma il 90% delle politica interna dei conservatori e il 100% di quella estera e di guerra, non è l’apertura di una nuova stagione riformista, ma un ulteriore sviluppo della crisi attuali delle politiche dell’Occidente liberista. Finita l’euforia e messi di fronte problemi e alle scelte reali, i laburisti rischieranno di raggiungere rapidamente i conservatori nella crisi di rappresentanza.
E qui c’è un fatto significativo, ovviamente cancellato dalla narrazione dominante sulla sinistra che vince quando fa la destra: Corbyn ha vinto. Sì nel suo collegio di Islington nella periferia di Londra, l’ex leader laburista è stato eletto battendo sia il candidato ufficiale Labour che quello conservatore. E i voti che ha preso Corbyn per rientrare a Westminster sono di più di quelli raccolti da Starmer per la sua personale rielezione.
È un bel segnale che riecheggia e porta nel palazzo le gigantesche manifestazioni per la Palestina, gli scioperi contro i tagli sociali, il rifiuto della guerra e del riarmo. Sentiremo Corbyn in Parlamento e tanto popolo nel paese dire una verità che il nostro sistema in crisi fa finta di non sapere: ma davvero volete tornare a Blair? No grazie.
Fonte
Jeremy Corbyn era il leader del Labour prima di essere estromesso dal ritorno al comando dei seguaci di Tony Blair, il premier britannico che, se ci fosse giustizia internazionale, oggi sarebbe sotto processo per crimini di guerra e strage. I blairiani di Starmer avevano accusato Corbyn di antisemitismo per il suo sostegno alla causa palestinese, con il sostegno di una potente campagna mediatica e di tutto il sistema di potere finanziario e militare.
Ora ci viene spiegato che Corbyn perdeva e Starmer stravince.
In realtà il Labour di Corbyn era arrivato a raccogliere 12 milioni di voti, 2 in più di quelli ricevuti ora da Starmer, ma allora il partito conservatore era in forze e aveva prevalso.
Oggi i conservatori sono crollati, hanno perso milioni di voti a favore dell’estrema destra di Nigel Farage, tutti il voto britannico si è articolato e frantumato, e questo ha immensamente favorito i laburisti. Che con il 33% dei voti, la percentuale raccolta da Le Pen al primo turno francese, ha ottenuti il 63% dei seggi. Il sistema elettorale britannico, con il collegio uninominale dove il primo vince anche se non ha la maggioranza, ha permesso al Labour un risultato da sogno.
Un risultato che sicuramente avrebbe ottenuto anche Corbyn, perché il crollo dei conservatori è dovuto ad un crisi totale sia di leadership, Sunak era inviso anche al suo elettorato, sia di proposta politica. Dopo la Brexit i conservatori non han più saputo che fare, divisi tra chi l’ha voluta e chi l’ha combattuta, con il paese in crescente crisi economica e sociale. La scelta guerrafondaia, con il sostegno fanatico all’escalation militare contro la Russia, e la collaborazione totale con Netanyahu, il razzismo di stato contro i migranti, con l’accordo di deportazione in Ruanda dei clandestini, sono stati anche strumenti per costruire consenso. Ma non hanno funzionato.
Pertanto la decisione dell’establishment del Labour e del paese di far fuori Corbyn è arrivata appena in tempo per evitare che un vero governo di sinistra succedesse alla crisi dei conservatori. Starmer garantisce continuità nella guerra e nella NATO, nella complicità con il genocidio israeliano a Gaza, e soprattutto nelle politiche liberiste a favore dei ricchi che hanno fatto la fortuna, anche personale, di Tony Blair. Sì qualche misura di facciata Starmer sarà costretto a prenderla, ma non certo in modo da tale da danneggiare l’élite che lo ha scelto per sostituire i sempre più impresentabili conservatori.
Ma questo ritorno fuori tempo massimo del blairismo non ha alcun futuro. Il mondo è profondamente cambiato da quando le classi dirigenti occidentali potevano dare un’immagine di progresso a politiche economiche liberiste, mentre facevano guerre per esportare la democrazia. Quelle politiche di finta sinistra di Blair, Clinton e anche Prodi sono finite nella rinascita della peggiore destra, riproporle oggi sarebbe solo fare un favore ancora più grande ad essa.
Oggi la democrazia è in crisi in Occidente ed in Europa, la guerra contro la Russia e l’economia di guerra stanno distruggendo ogni stabilità sociale, il sostegno ad Israele ha provocato una rottura con giovani e studenti, i sistemi politici sono sempre più escludenti. E di fronte a tutto questo la risposta sarebbe il ritorno al blairismo? Come se in Italia l’alternativa a Meloni potesse essere Renzi.
La vittoria in Gran Bretagna di Starmer, che già conferma il 90% delle politica interna dei conservatori e il 100% di quella estera e di guerra, non è l’apertura di una nuova stagione riformista, ma un ulteriore sviluppo della crisi attuali delle politiche dell’Occidente liberista. Finita l’euforia e messi di fronte problemi e alle scelte reali, i laburisti rischieranno di raggiungere rapidamente i conservatori nella crisi di rappresentanza.
E qui c’è un fatto significativo, ovviamente cancellato dalla narrazione dominante sulla sinistra che vince quando fa la destra: Corbyn ha vinto. Sì nel suo collegio di Islington nella periferia di Londra, l’ex leader laburista è stato eletto battendo sia il candidato ufficiale Labour che quello conservatore. E i voti che ha preso Corbyn per rientrare a Westminster sono di più di quelli raccolti da Starmer per la sua personale rielezione.
È un bel segnale che riecheggia e porta nel palazzo le gigantesche manifestazioni per la Palestina, gli scioperi contro i tagli sociali, il rifiuto della guerra e del riarmo. Sentiremo Corbyn in Parlamento e tanto popolo nel paese dire una verità che il nostro sistema in crisi fa finta di non sapere: ma davvero volete tornare a Blair? No grazie.
Fonte
Ken Loach: “Il Labour ha vinto, ma non è un partito di sinistra. E Starmer è solo un opportunista”
Maestro, il Labour ha vinto: ha aperto la bottiglia buona per festeggiare?
Macché, questa non è una buona notizia. Ebbene, è una buona notizia che i conservatori di destra abbiano perso, ma è cattiva che la destra e il partito laburista abbiano vinto. Un partito neoliberista.
Ma se l’aspettava il trionfo del laburisti?
Penso fosse chiaro da tempo che avrebbero vinto, ma quel che non è chiaro a chi non vive qui è che il Partito laburista non è il partito dei lavoratori, ma delle grandi imprese. È il partito dei grandi affari. Il leader, Keir Starmer, è un opportunista. Ha conquistato la leadership del partito promettendo acqua, ferrovie e poste pubbliche, ma una volta ottenutala, ha disatteso questi impegni: oltre 200 mila iscritti dopo poche settimane se ne sono andati, è stata una sorta di epurazione. Il suo compito era di convincere i media di destra e la BBC che il Paese fosse al sicuro, che nulla sarebbe cambiato: si è avvicinato sempre di più ai conservatori, alla fine delle elezioni non c’era quasi nessuna differenza tra loro.
Che significa?
I ricchi rimarranno ricchi. Non ci sarà proprietà pubblica, né politiche radicali. Il Regno Unito continuerà a fornire armi. A Israele, per esempio. Starmer dovrebbe essere un avvocato per i diritti umani, ma ignora i diritti dei palestinesi e si definisce orgogliosamente sionista. È un uomo di destra.
Presentando il suo ultimo film, The Old Oak, aveva detto: “La speranza è di sinistra”, come la mettiamo?
La speranza è ancora lì, ma dobbiamo organizzarci. Un percorso c’è, la classe operaia ha la forza di sempre perché fa tutto: produce servizi, trasporti, ogni cosa. Ma se non agisce per proteggere i propri interessi, cade nella propaganda dell’estrema destra, e questo distrugge la speranza. Perché l’estrema destra sosterrà sempre lo status quo, le grandi imprese. Da lì provengono i loro soldi, ma i politici di destra diranno quel che piace alla classe operaia. Eppure, basterebbe guardare le loro azioni: sono favorevoli a una maggiore privatizzazione, distruggerebbero completamente il nostro servizio sanitario.
Voglio rinfrancarla: l’ex leader dei Laburisti Jeremy Corbin è stato eletto come indipendente.
L’ho appoggiato, ho sostenuto pubblicamente la sua candidatura. Vede, c’è una cosa interessante: il voto laburista è aumentato debolmente in termini proporzionali. Queste elezioni non attestano la vittoria del Labour, ma il rifiuto dei conservatori: la gente ha votato chiunque avesse una chance di buttarli fuori. I laburisti hanno preso un terzo abbondante che concede loro un’ampia maggioranza: è il sistema elettorale.
Per vincere le elezioni oggi si deve essere moderati?
Non si tratta di essere moderati, ma bugiardi. Starmer non è moderato, non è centrista, bensì un politico di destra, intransigente e orientato al libero mercato. Semplicemente, si veste in modo diverso. Sono un partito d’affari, e lo hanno ribadito: non tasseranno i profitti dei banchieri, non aumenteranno le tasse sulle società. Faranno crescere l’economia a spese della Gran Bretagna, traendo profitti dalla forza lavoro, sfruttando i bassi salari e i sindacati deboli. Starmer non ha niente a che fare con i sindacati, li ignora.
Il premier uscente, Rishi Sunak?
Non credo si meritasse tutta l’ostilità personale di cui è stato investito, chi ha distrutto i Tories sono stati Boris Johnson e Liz Truss.
Già architetto della Brexit, Nigel Farage è stato eletto e ha registrato un discreto risultato con il Reform Uk. Come se lo spiega?
È un populista, una specie di Trump. Un uomo di destra che afferma di parlare a nome della classe operaia, con cui prenderesti qualcosa da bere insieme: ovviamente, è una truffa. Il suo punto di forza è dividere i lavoratori gli uni dagli altri, quindi incolpare gli immigrati, e al contempo tagliare le tasse e i servizi pubblici.
Che dice dell’ascesa di Le Pen e Bardella in Francia?
Sono per gli affari, stanno con il capitale, ma indossano una maschera: e lo fanno molto bene. Però ciò di cui sentiamo assai poco parlare è come la sinistra si stia unendo in Francia: ha preso più voti di Macron, ma si parla solo di lui. Lo chiamano il centro, io lo definirei l’ala destra, come Starmer in Gran Bretagna. A differenza della sinistra, l’estrema destra non cambierà gli equilibri di potere, e benché sgradevole alla fine la preferisci a chi ti toglierebbe potere e ricchezza: è quel che ha portato al fascismo e al nazismo.
E il confronto elettorale tra Trump e Biden?
Trump è il disastro finale, una tragedia mondiale. Ma i democratici sono ancora una volta molto di destra. Biden chiaramente non riesce a gestire le cose, è solo un grossolano esempio di vanità personale: i Democratici avrebbero dovuto poterlo dire fin dall’inizio, ma i meccanismi finanziari e politici sono così corrotti da non permettere di rimuovere qualcuno palesemente incompetente.
Maestro, ci dia almeno una buona notizia: lo fa un altro film?
Non è stato un buon anno per la mia salute. Come può sentire, rimango senza fiato e se dovessi iniziare un film ora avrei novant’anni quando sarebbe finito, e penso che non sia davvero realistico. Vorrei poterlo fare, ma al momento non posso.
Fonte
Macché, questa non è una buona notizia. Ebbene, è una buona notizia che i conservatori di destra abbiano perso, ma è cattiva che la destra e il partito laburista abbiano vinto. Un partito neoliberista.
Ma se l’aspettava il trionfo del laburisti?
Penso fosse chiaro da tempo che avrebbero vinto, ma quel che non è chiaro a chi non vive qui è che il Partito laburista non è il partito dei lavoratori, ma delle grandi imprese. È il partito dei grandi affari. Il leader, Keir Starmer, è un opportunista. Ha conquistato la leadership del partito promettendo acqua, ferrovie e poste pubbliche, ma una volta ottenutala, ha disatteso questi impegni: oltre 200 mila iscritti dopo poche settimane se ne sono andati, è stata una sorta di epurazione. Il suo compito era di convincere i media di destra e la BBC che il Paese fosse al sicuro, che nulla sarebbe cambiato: si è avvicinato sempre di più ai conservatori, alla fine delle elezioni non c’era quasi nessuna differenza tra loro.
Che significa?
I ricchi rimarranno ricchi. Non ci sarà proprietà pubblica, né politiche radicali. Il Regno Unito continuerà a fornire armi. A Israele, per esempio. Starmer dovrebbe essere un avvocato per i diritti umani, ma ignora i diritti dei palestinesi e si definisce orgogliosamente sionista. È un uomo di destra.
Presentando il suo ultimo film, The Old Oak, aveva detto: “La speranza è di sinistra”, come la mettiamo?
La speranza è ancora lì, ma dobbiamo organizzarci. Un percorso c’è, la classe operaia ha la forza di sempre perché fa tutto: produce servizi, trasporti, ogni cosa. Ma se non agisce per proteggere i propri interessi, cade nella propaganda dell’estrema destra, e questo distrugge la speranza. Perché l’estrema destra sosterrà sempre lo status quo, le grandi imprese. Da lì provengono i loro soldi, ma i politici di destra diranno quel che piace alla classe operaia. Eppure, basterebbe guardare le loro azioni: sono favorevoli a una maggiore privatizzazione, distruggerebbero completamente il nostro servizio sanitario.
Voglio rinfrancarla: l’ex leader dei Laburisti Jeremy Corbin è stato eletto come indipendente.
L’ho appoggiato, ho sostenuto pubblicamente la sua candidatura. Vede, c’è una cosa interessante: il voto laburista è aumentato debolmente in termini proporzionali. Queste elezioni non attestano la vittoria del Labour, ma il rifiuto dei conservatori: la gente ha votato chiunque avesse una chance di buttarli fuori. I laburisti hanno preso un terzo abbondante che concede loro un’ampia maggioranza: è il sistema elettorale.
Per vincere le elezioni oggi si deve essere moderati?
Non si tratta di essere moderati, ma bugiardi. Starmer non è moderato, non è centrista, bensì un politico di destra, intransigente e orientato al libero mercato. Semplicemente, si veste in modo diverso. Sono un partito d’affari, e lo hanno ribadito: non tasseranno i profitti dei banchieri, non aumenteranno le tasse sulle società. Faranno crescere l’economia a spese della Gran Bretagna, traendo profitti dalla forza lavoro, sfruttando i bassi salari e i sindacati deboli. Starmer non ha niente a che fare con i sindacati, li ignora.
Il premier uscente, Rishi Sunak?
Non credo si meritasse tutta l’ostilità personale di cui è stato investito, chi ha distrutto i Tories sono stati Boris Johnson e Liz Truss.
Già architetto della Brexit, Nigel Farage è stato eletto e ha registrato un discreto risultato con il Reform Uk. Come se lo spiega?
È un populista, una specie di Trump. Un uomo di destra che afferma di parlare a nome della classe operaia, con cui prenderesti qualcosa da bere insieme: ovviamente, è una truffa. Il suo punto di forza è dividere i lavoratori gli uni dagli altri, quindi incolpare gli immigrati, e al contempo tagliare le tasse e i servizi pubblici.
Che dice dell’ascesa di Le Pen e Bardella in Francia?
Sono per gli affari, stanno con il capitale, ma indossano una maschera: e lo fanno molto bene. Però ciò di cui sentiamo assai poco parlare è come la sinistra si stia unendo in Francia: ha preso più voti di Macron, ma si parla solo di lui. Lo chiamano il centro, io lo definirei l’ala destra, come Starmer in Gran Bretagna. A differenza della sinistra, l’estrema destra non cambierà gli equilibri di potere, e benché sgradevole alla fine la preferisci a chi ti toglierebbe potere e ricchezza: è quel che ha portato al fascismo e al nazismo.
E il confronto elettorale tra Trump e Biden?
Trump è il disastro finale, una tragedia mondiale. Ma i democratici sono ancora una volta molto di destra. Biden chiaramente non riesce a gestire le cose, è solo un grossolano esempio di vanità personale: i Democratici avrebbero dovuto poterlo dire fin dall’inizio, ma i meccanismi finanziari e politici sono così corrotti da non permettere di rimuovere qualcuno palesemente incompetente.
Maestro, ci dia almeno una buona notizia: lo fa un altro film?
Non è stato un buon anno per la mia salute. Come può sentire, rimango senza fiato e se dovessi iniziare un film ora avrei novant’anni quando sarebbe finito, e penso che non sia davvero realistico. Vorrei poterlo fare, ma al momento non posso.
Fonte
06/07/2024
Gran Bretagna - Le ombre sulla vittoria dei Laburisti
Le elezioni svoltesi giovedì 4 luglio hanno registrato la vittoria dei laburisti. Dopo 14 anni i conservatori saranno di nuovo all’opposizione, rimanendo comunque la seconda forza politica del paese sia in termini di seggi ottenuti che di voti conquistati.
Il sistema elettorale britannico prevede l’uninominale secco in cui vince chi prende più voti in un unico turno nelle 650 circoscrizioni di cui è composto il Regno.
Il Labour di Keir Stamer che è stato nominato Primo Ministro da Re Carlo con il compito di formare il governo, potrà contare su una larghissima maggioranza, con oltre 400 deputati rispetto ai 326 necessari per governare.
I laburisti raddoppiano il risultato delle politiche del 2019 in cui avevano ottenuto 214 seggi.
La debacle dei Tories c’è stata ma non nello scenario peggiore che era stato preannunciato dai sondaggi cioè circa 250 deputati in meno rispetto alle elezioni del 2019.
L’altra vera novità per i numeri di seggi conquistati sono i Liberal Democratici che ne ottengono una settantina, cioè una sessantina in più di quelli precedenti.
In grosso calo anche la formazione nazionalista scozzese che conquista solo 9 deputati, cioè 37 in meno delle elezioni precedenti, un dato che insieme al successo dei Lib Dem non era stato previsto dai sondaggi.
Rientra nel parlamento britannico Neil Farage, con la sua formazione di estrema-destra Reform UK, che conquista solo 4 seggi ma ha fatto incetta di voti risultando la terza formazione più votata nel Regno con oltre 4 milioni di preferenze rispetto ai 3 milioni e mezzo circa dei Lib Dem.
Se passiamo in rassegna i voti totali effettivi, infatti, abbiamo una percezione differente rispetto ai seggi conquistati.
I laburisti prendono in percentuale solo l’1,7% in più rispetto al 2019, mentre i conservatori circa il 20% in meno.
L’emorragia di voti dei Tories è molto più grande rispetto all’incremento dei voti del Labour: segno che è più una sconfitta dei conservatori che una vittoria dei laburisti che si mantengono stabili.
Reform UK è il terzo partito con il 14,3% dei voti, seguito dai Lib Dem con il 12,2%.
I Verdi fanno un notevole balzo in avanti con il 6,8% (+4,1%) sfiorando i due milioni di voti e vincono le quattro circoscrizioni che avevano fissato come obiettivo, ed alcuni candidati indipendenti vengono eletti.
Quella di giovedì 4 luglio è, comunque, la vittoria più ampia dei laburisti dal 1997, quando conquistarono il 63,4% dei seggi, il risultato più positivo dal dopo-guerra.
Importante segnalare anche la prima vittoria elettorale da indipendente per l’ex leader del Labour Jeremy Corbin, il quale ha preso intorno ai 24 mila voti, circa 7 mila in più proprio del candidato laburista Praful Nargund, arrivato al secondo posto nel collegio di Islington North. In percentuale, Corbyn ha preso il 49 per cento dei voti della sua circoscrizione. L’ex segretario del Labour Party era stato marginalizzato e allontanato dal partito proprio dall’attuale leader del Starmer per le sue posizioni filopalestinesi e per le fortissime pressioni della lobby sionista britannica. Quella di Corbyn è una sonora rivincita contro il suo avversario Starmer.
Tranne l’East ed il South East, non vi è regione in cui i Conservatori abbiano superato i voti dei laburisti, ma in tutte il calo si attesta attorno al 20%.
Una buona parte del voto dei Tories è andato all’estrema destra di Reform UK, mentre la crescita del Labour in Scozia è dovuta allo spostamento dei voti dal SNP.
La formazione di Farage è giunta seconda in un centinaio di circoscrizioni (circa 1/6 delle totali) ed ha perso di appena 5000 voti in una dozzina di queste.
Un risultato per certi versi simili all'Ukip – la precedente creatura politica dell’ex eurodeputato britannico fautore della Brexit – nel 2015.
Quello che è certo è che la “spaccatura” del voto conservatore tra Tory e Reform UK è costato ai Tories la sconfitta in 180 casi.
I laburisti riconquistano di misura quello che era il red wall, ma ormai la “volatilità del voto” è un dato certo.
Un dato interessante è che i Conservatori perdono più voti nelle circoscrizioni che hanno votato per il “Leave” nel 2016.
Si è quindi recisa quella correlazione tra voto pro-brexit e preferenza conservatrice che aveva premiato i tories nel 2017 e nel 2019, che – tra l’altro – perdono alcuni collegi (7) che avevano visto un loro successo.
Lo SNP torna, più o meno, all’ordina di grandezza per seggi conquistati nel 2010, quando il Labour ne conquistava il 70% per voi virtualmente “scomparire”.
Bisogna tenere conto del dato della partecipazione elettorale calata al 60% rispetto al 67% precedente, che ha visto in 59 circoscrizioni (Tra un 1/6 ed 1/7 del totale) andare a votare meno del 50% degli aventi diritto, segno di una disaffezione evidente.
I votanti sono scesi ai livelli del 2001, il punto più basso della partecipazione del dopoguerra contro l’83,9% del 1950 che segna il record assoluto.
Insomma “stravincono” i laburisti, aumenta l’astensione e la somma del voto di conservatori ed estrema destra supera quello dei laburisti di alcuni punti percentuali.
Fonte
24/02/2024
Gran Bretagna - Lacerazioni nel Labour e imbrogli al Parlamento sulla mozione per il cessate il fuoco a Gaza
“Mercoledì è stato un giorno di vergogna per la Camera dei Comuni”. Poche potenze in tutto il mondo sono più importanti della Gran Bretagna nel sostenere l’attacco genocida di Israele contro i palestinesi di Gaza.
Eppure i parlamentari non sono riusciti nemmeno a organizzare un dibattito dignitoso e a votare un cessate il fuoco. Invece, la Camera dei Comuni è crollata in una farsa, segnata da tattiche dilatorie, imbrogli procedurali e colpi bassi.
La persona più responsabile di questo è Keir Starmer. (1)
Il presidente della Camera dei Comuni Lindsay Hoyle avrà domande a cui rispondere sul perché ha piegato le regole per consentire al Labour di divincolarsi dai guai delle proprie divisioni.
Ma è il leader laburista che ha fatto precipitare la crisi per ciniche ragioni di gestione del partito. Ha capovolto le procedure parlamentari per mantenere una finzione di coesione laburista.
In effetti, l’intero episodio è causato esclusivamente dall’abbraccio di Starmer all’attacco israeliano a Gaza, fino al punto di avallare palesi crimini di guerra israeliani.
Questo ha lacerato il Labour da cima a fondo. Ha scatenato la più grande ribellione contro la sua leadership quando la Camera dei Comuni ha votato sulla questione già nel novembre dello scorso anno.
Da allora, il movimento di massa di solidarietà con i palestinesi non ha fatto altro che crescere in dimensioni e rabbia. Quei parlamentari che hanno sostenuto la linea “no cessate il fuoco” di Starmer hanno paura dei loro elettori.
L’ultima cosa che Starmer voleva era un altro voto alla Camera dei Comuni, che probabilmente avrebbe portato a una scissione che avrebbe fatto impallidire quella di novembre.
Entrambi i dibattiti alla Camera dei Comuni su un cessate il fuoco a Gaza sono nati dall’iniziativa del Partito Nazionale Scozzese (SNP), il che va a suo merito (2).
Se il Partito Laburista volesse portare avanti la propria posizione, avrebbe ampie opportunità parlamentari per farlo, molto più dell’SNP. Eppure si è abbassato, intrappolato tra i sentimenti dell’elettorato e gli ordini di Washington.
Così, quando l’SNP ha messo ancora una volta in difficoltà i parlamentari usando uno dei suoi pochi spazi di dibattito per presentare una mozione che chiedeva un cessate il fuoco – la posizione della maggior parte del mondo, compresi tutti gli stati del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite tranne gli Stati Uniti e la Gran Bretagna – Starmer è andato nel panico.
Riconoscendo la rabbia bollente nelle strade, ha presentato la sua posizione sotto forma di emendamento, tra cui la richiesta di un “immediato cessate il fuoco umanitario” edulcorato da distinguo e avvertimenti.
Questo di per sé è già una testimonianza dell’impatto del movimento per un cessate il fuoco e la giustizia per i palestinesi.
Tuttavia, le convenzioni della Camera dei Comuni (3) fanno sì che l’emendamento dei Laburisti (venendo da un altro partito dell’opposizione e non dal governo, ndr) non poteva essere votato, lasciando ai parlamentari la possibilità di sostenere la mozione più ferma dell’SNP o l’emendamento del governo, oppure di astenersi ancora una volta.
Poche persone sono interessate agli arcani della procedura della Camera dei Comuni: la sostanza dei fatti è che Starmer ha costretto lo Speaker della Camera Lindasy Hoyle a ribaltare la convenzione, contro il parere espresso dai suoi funzionari, e permettendo che l’emendamento del Labour fosse votato.
Note
(1) Attuale Segretario del Partito Laburista, filoisraeliano e responsabile del defenestramento dell’ex segretario Jeremy Corbyn dal partito
(2) Il Snp ha dichiarato di voler presentare alla Camera una mozione che chiedeva un “cessate il fuoco immediato” in Medio Oriente. La mozione dell’Snp “condanna qualsiasi attacco militare a quello che oggi è il più grande campo profughi del mondo” e “chiede inoltre l’immediato rilascio di tutti gli ostaggi presi da Hamas e la fine della punizione collettiva del popolo palestinese”
(3) Quando viene presentata una mozione alla Camera dei Comuni, spetta allo speaker decidere se eventuali emendamenti alla stessa possono essere discussi e votati. La convenzione parlamentare britannica prescrive che se la mozione in questione è stata avanzata da un partito di opposizione, come in questo caso dal Snp, non può essere modificata da un altro partito di opposizione, come il Labour, ma solo dal governo in carica, vale a dire dai Conservatori. Nel dibattito, tuttavia, il presidente Hoyle ha infranto la tradizione parlamentare, consentendo ai laburisti di sottoporre al voto della Camera il loro emendamento, che è stato approvato al termine della seduta.
Fonte
Eppure i parlamentari non sono riusciti nemmeno a organizzare un dibattito dignitoso e a votare un cessate il fuoco. Invece, la Camera dei Comuni è crollata in una farsa, segnata da tattiche dilatorie, imbrogli procedurali e colpi bassi.
La persona più responsabile di questo è Keir Starmer. (1)
Il presidente della Camera dei Comuni Lindsay Hoyle avrà domande a cui rispondere sul perché ha piegato le regole per consentire al Labour di divincolarsi dai guai delle proprie divisioni.
Ma è il leader laburista che ha fatto precipitare la crisi per ciniche ragioni di gestione del partito. Ha capovolto le procedure parlamentari per mantenere una finzione di coesione laburista.
In effetti, l’intero episodio è causato esclusivamente dall’abbraccio di Starmer all’attacco israeliano a Gaza, fino al punto di avallare palesi crimini di guerra israeliani.
Questo ha lacerato il Labour da cima a fondo. Ha scatenato la più grande ribellione contro la sua leadership quando la Camera dei Comuni ha votato sulla questione già nel novembre dello scorso anno.
Da allora, il movimento di massa di solidarietà con i palestinesi non ha fatto altro che crescere in dimensioni e rabbia. Quei parlamentari che hanno sostenuto la linea “no cessate il fuoco” di Starmer hanno paura dei loro elettori.
L’ultima cosa che Starmer voleva era un altro voto alla Camera dei Comuni, che probabilmente avrebbe portato a una scissione che avrebbe fatto impallidire quella di novembre.
Entrambi i dibattiti alla Camera dei Comuni su un cessate il fuoco a Gaza sono nati dall’iniziativa del Partito Nazionale Scozzese (SNP), il che va a suo merito (2).
Se il Partito Laburista volesse portare avanti la propria posizione, avrebbe ampie opportunità parlamentari per farlo, molto più dell’SNP. Eppure si è abbassato, intrappolato tra i sentimenti dell’elettorato e gli ordini di Washington.
Così, quando l’SNP ha messo ancora una volta in difficoltà i parlamentari usando uno dei suoi pochi spazi di dibattito per presentare una mozione che chiedeva un cessate il fuoco – la posizione della maggior parte del mondo, compresi tutti gli stati del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite tranne gli Stati Uniti e la Gran Bretagna – Starmer è andato nel panico.
Riconoscendo la rabbia bollente nelle strade, ha presentato la sua posizione sotto forma di emendamento, tra cui la richiesta di un “immediato cessate il fuoco umanitario” edulcorato da distinguo e avvertimenti.
Questo di per sé è già una testimonianza dell’impatto del movimento per un cessate il fuoco e la giustizia per i palestinesi.
Tuttavia, le convenzioni della Camera dei Comuni (3) fanno sì che l’emendamento dei Laburisti (venendo da un altro partito dell’opposizione e non dal governo, ndr) non poteva essere votato, lasciando ai parlamentari la possibilità di sostenere la mozione più ferma dell’SNP o l’emendamento del governo, oppure di astenersi ancora una volta.
Poche persone sono interessate agli arcani della procedura della Camera dei Comuni: la sostanza dei fatti è che Starmer ha costretto lo Speaker della Camera Lindasy Hoyle a ribaltare la convenzione, contro il parere espresso dai suoi funzionari, e permettendo che l’emendamento del Labour fosse votato.
Note
(1) Attuale Segretario del Partito Laburista, filoisraeliano e responsabile del defenestramento dell’ex segretario Jeremy Corbyn dal partito
(2) Il Snp ha dichiarato di voler presentare alla Camera una mozione che chiedeva un “cessate il fuoco immediato” in Medio Oriente. La mozione dell’Snp “condanna qualsiasi attacco militare a quello che oggi è il più grande campo profughi del mondo” e “chiede inoltre l’immediato rilascio di tutti gli ostaggi presi da Hamas e la fine della punizione collettiva del popolo palestinese”
(3) Quando viene presentata una mozione alla Camera dei Comuni, spetta allo speaker decidere se eventuali emendamenti alla stessa possono essere discussi e votati. La convenzione parlamentare britannica prescrive che se la mozione in questione è stata avanzata da un partito di opposizione, come in questo caso dal Snp, non può essere modificata da un altro partito di opposizione, come il Labour, ma solo dal governo in carica, vale a dire dai Conservatori. Nel dibattito, tuttavia, il presidente Hoyle ha infranto la tradizione parlamentare, consentendo ai laburisti di sottoporre al voto della Camera il loro emendamento, che è stato approvato al termine della seduta.
Fonte
16/11/2023
Gran Bretagna, la Palestina terremota tutto lo scenario politico, laburisti inclusi
Il rimpasto di governo con cui il premier conservatore britannico Sunak ha cooptato e silurato alcuni ministri, è avvenuto all’indomani dell’enorme manifestazione popolare in solidarietà con il popolo palestinese che sabato 11 novembre ha attraversato le strade di Londra. Potrebbe trattarsi di mera coincidenza ma altri fattori si incrociano con questa decisione.
La dimissionata ministra degli Interni Braverman aveva infatti attaccato frontalmente la manifestazione e alimentato un clima di tensione intorno ad essa, arrivando ad accusare la polizia di eccessiva tolleranza verso i manifestanti per la Palestina e maggiore intransigenza verso i gruppi di destra.
Le sue dichiarazioni avevano suscitato un vespaio di polemiche ed è stata sostituita dal ministro degli Esteri. Al posto di quest’ultimo, Sunak è stato costretto dalla mancanza di personale politico adeguato a richiamare in servizio l’ex premier conservatore Cameron, personaggio politico uscito di scena dopo la sconfitta nel referendum sulla Brexit.
Una conferma in più che la classe dirigente di una potenza come la Gran Bretagna è in una crisi profonda e conclamata. Un dato però che non le ha impedito di fare grossi guai in giro per il mondo, a cominciare dalla linea guerrafondaia sull’Ucraina fino alla esplicitata complicità con Israele e i crimini di guerra a Gaza.
Ma se i conservatori sono in crisi, anche tra i laburisti la questione palestinese sta suscitando, di nuovo, un aspro scontro interno.
L’ex segretatio Jeremy Corbin era stato silurato proprio a causa delle sue posizioni filopalestinesi (e non certo casualmente era in testa all’enorme corteo di Londra per la Palestina). Contro Corbyn si era scatenata la lobby sionista britannica sia all’esterno che all’interno del Partito Laburista.
Ma adesso il rifiuto dell’attuale leader del Partito Laborista, Keir Starmer, di chiedere un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, gli sta costando il sostegno politico dei suoi stessi parlamentari e potrebbe intaccare le sue possibilità di vittoria alle elezioni generali previste il prossimo anno.
Nei sondaggi d’opinione degli ultimi mesi, il partito guidato da Starmer ha sempre goduto di un notevole vantaggio rispetto ai conservatori al governo guidati dal primo ministro Rishi Sunak.
Ma da quando Israele ha scatenato la sua ferocia contro i palestinesi nella Striscia di Gaza, per Starmer è iniziato il periodo più complicato dei suoi tre anni alla guida del partito.
La crisi interna dei laburisti è iniziata l’11 ottobre, quando Starmer ha espresso il suo sostegno all’offensiva israeliana contro Gaza durante un’intervista rilasciata all’emittente radiofonica LBC. Alla domanda del conduttore radiofonico se tagliare l’elettricità e l’acqua da Gaza fosse una risposta militare appropriata, Starmer ha risposto: “Sì, Israele ha questo diritto”.
Le sue dichiarazioni hanno suscitato un fortissimo dissenso all’interno del partito e sono state particolarmente criticate dalla comunità musulmana britannica che tradizionalmente sostiene i laburisti.
Un sondaggio comparso sul quotidiano Evening Standard, indica che i laburisti hanno perso un’importante quota di consensi da parte di questa comunità dopo i commenti di Starmer. Mentre in precedenza il 71 per cento dei musulmani britannici aveva dichiarato di voler votare per i laburisti alle prossime elezioni, secondo il sondaggio questa percentuale è crollata ad appena il 5 per cento a metà ottobre.
La crisi interna è poi precipitata all’inizio di novembre, quando due consigli comunali a guida laburista del nord dell’Inghilterra hanno chiesto le dimissioni di Starmer per non avere sostenuto il cessate il fuoco a Gaza.
Pochi giorni dopo le sue dichiarazioni, il leader del consiglio comunale di Burnley, insieme ad altri dieci consiglieri, si è dimesso dal partito proprio per la decisione del suo leader nazionale di non sostenere un cessate il fuoco a Gaza. Anche molti parlamentari laburisti stanno pubblicamente sollecitando un cessate il fuoco a Gaza, evidenziando le criticità interne al partito.
Il deputato britannico Imran Hussain, che ricopriva il ruolo di ministro nel “governo ombra” con delega al lavoro, ha lasciato l’incarico per poter “sostenere con forza un cessate il fuoco” a Gaza.
Nella sua lettera di dimissioni pubblicata sui social media e ripresa dal quotidiano The Guardian, Hussain ha detto che intende rimanere sia un deputato che un membro del partito, ma che la sua visione su Gaza differisce “sostanzialmente” dalla posizione adottata da Starmer.
Al contrario, David Lammy, ministro degli Esteri del “governo ombra” laburista pur riconoscendo che “il numero di civili e bambini palestinesi morti è scioccante” e invitando Israele a compiere ulteriori passi per fermare una “catastrofe umanitaria”, in articolo comparso sul quotidiano The Guardian, ha difeso il rifiuto del suo partito di sostenere un cessate il fuoco.
Secondo Lammy – in linea con quanto sostenuto dalle autorità israeliane e da quelle USA – ha detto che, pur comprendendo le richieste di cessate il fuoco, ciò “non farebbe altro che incoraggiare Hamas”, che detiene ancora centinaia di ostaggi israeliani.
Secondo quanto riporta la stampa britannica, potrebbero esserci altri quattro ministri del cosiddetto “governo ombra” che sarebbero pronti a dimettersi nei prossimi giorni proprio per la mancata richiesta di Starmer di un cessate il fuoco a Gaza.
Insomma, la questione palestinese e lo scontro interno potrebbe costare caro al Partito Laburista, soprattutto in vista delle prossime elezioni generali e nonostante la crisi interna e di leadership del Partito Conservatore al governo.
Fonte
La dimissionata ministra degli Interni Braverman aveva infatti attaccato frontalmente la manifestazione e alimentato un clima di tensione intorno ad essa, arrivando ad accusare la polizia di eccessiva tolleranza verso i manifestanti per la Palestina e maggiore intransigenza verso i gruppi di destra.
Le sue dichiarazioni avevano suscitato un vespaio di polemiche ed è stata sostituita dal ministro degli Esteri. Al posto di quest’ultimo, Sunak è stato costretto dalla mancanza di personale politico adeguato a richiamare in servizio l’ex premier conservatore Cameron, personaggio politico uscito di scena dopo la sconfitta nel referendum sulla Brexit.
Una conferma in più che la classe dirigente di una potenza come la Gran Bretagna è in una crisi profonda e conclamata. Un dato però che non le ha impedito di fare grossi guai in giro per il mondo, a cominciare dalla linea guerrafondaia sull’Ucraina fino alla esplicitata complicità con Israele e i crimini di guerra a Gaza.
Ma se i conservatori sono in crisi, anche tra i laburisti la questione palestinese sta suscitando, di nuovo, un aspro scontro interno.
L’ex segretatio Jeremy Corbin era stato silurato proprio a causa delle sue posizioni filopalestinesi (e non certo casualmente era in testa all’enorme corteo di Londra per la Palestina). Contro Corbyn si era scatenata la lobby sionista britannica sia all’esterno che all’interno del Partito Laburista.
Ma adesso il rifiuto dell’attuale leader del Partito Laborista, Keir Starmer, di chiedere un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, gli sta costando il sostegno politico dei suoi stessi parlamentari e potrebbe intaccare le sue possibilità di vittoria alle elezioni generali previste il prossimo anno.
Nei sondaggi d’opinione degli ultimi mesi, il partito guidato da Starmer ha sempre goduto di un notevole vantaggio rispetto ai conservatori al governo guidati dal primo ministro Rishi Sunak.
Ma da quando Israele ha scatenato la sua ferocia contro i palestinesi nella Striscia di Gaza, per Starmer è iniziato il periodo più complicato dei suoi tre anni alla guida del partito.
La crisi interna dei laburisti è iniziata l’11 ottobre, quando Starmer ha espresso il suo sostegno all’offensiva israeliana contro Gaza durante un’intervista rilasciata all’emittente radiofonica LBC. Alla domanda del conduttore radiofonico se tagliare l’elettricità e l’acqua da Gaza fosse una risposta militare appropriata, Starmer ha risposto: “Sì, Israele ha questo diritto”.
Le sue dichiarazioni hanno suscitato un fortissimo dissenso all’interno del partito e sono state particolarmente criticate dalla comunità musulmana britannica che tradizionalmente sostiene i laburisti.
Un sondaggio comparso sul quotidiano Evening Standard, indica che i laburisti hanno perso un’importante quota di consensi da parte di questa comunità dopo i commenti di Starmer. Mentre in precedenza il 71 per cento dei musulmani britannici aveva dichiarato di voler votare per i laburisti alle prossime elezioni, secondo il sondaggio questa percentuale è crollata ad appena il 5 per cento a metà ottobre.
La crisi interna è poi precipitata all’inizio di novembre, quando due consigli comunali a guida laburista del nord dell’Inghilterra hanno chiesto le dimissioni di Starmer per non avere sostenuto il cessate il fuoco a Gaza.
Pochi giorni dopo le sue dichiarazioni, il leader del consiglio comunale di Burnley, insieme ad altri dieci consiglieri, si è dimesso dal partito proprio per la decisione del suo leader nazionale di non sostenere un cessate il fuoco a Gaza. Anche molti parlamentari laburisti stanno pubblicamente sollecitando un cessate il fuoco a Gaza, evidenziando le criticità interne al partito.
Il deputato britannico Imran Hussain, che ricopriva il ruolo di ministro nel “governo ombra” con delega al lavoro, ha lasciato l’incarico per poter “sostenere con forza un cessate il fuoco” a Gaza.
Nella sua lettera di dimissioni pubblicata sui social media e ripresa dal quotidiano The Guardian, Hussain ha detto che intende rimanere sia un deputato che un membro del partito, ma che la sua visione su Gaza differisce “sostanzialmente” dalla posizione adottata da Starmer.
Al contrario, David Lammy, ministro degli Esteri del “governo ombra” laburista pur riconoscendo che “il numero di civili e bambini palestinesi morti è scioccante” e invitando Israele a compiere ulteriori passi per fermare una “catastrofe umanitaria”, in articolo comparso sul quotidiano The Guardian, ha difeso il rifiuto del suo partito di sostenere un cessate il fuoco.
Secondo Lammy – in linea con quanto sostenuto dalle autorità israeliane e da quelle USA – ha detto che, pur comprendendo le richieste di cessate il fuoco, ciò “non farebbe altro che incoraggiare Hamas”, che detiene ancora centinaia di ostaggi israeliani.
Secondo quanto riporta la stampa britannica, potrebbero esserci altri quattro ministri del cosiddetto “governo ombra” che sarebbero pronti a dimettersi nei prossimi giorni proprio per la mancata richiesta di Starmer di un cessate il fuoco a Gaza.
Insomma, la questione palestinese e lo scontro interno potrebbe costare caro al Partito Laburista, soprattutto in vista delle prossime elezioni generali e nonostante la crisi interna e di leadership del Partito Conservatore al governo.
Fonte
23/06/2022
GB, l’estate calda dei trasporti si fermano treni e metro
Il comparto del trasporto pubblico nazionale su rotaia si ferma. Gli ultimi colloqui tra le parti si sono conclusi senza accordo nel pomeriggio di ieri, lasciando la parola al più grande sciopero ferroviario degli ultimi trent’anni.
I lavoratori incroceranno le braccia oggi, giovedì e sabato, ma in Inghilterra, Scozia e Galles il servizio ha cominciato a ridursi già ieri sera. Ai 40 mila delle ferrovie si aggiungeranno, in lotta per il salario e contro 600 licenziamenti, gli 11 mila della metropolitana di Londra rappresentati dalla National Union of Rail, Maritime and Transport Workers (Rmt) – la principale union dei trasporti – e dal sindacato Unite.
«Va ribadito che la fonte di queste controversie è la decisione del governo Tory di tagliare 4 miliardi di sterline di finanziamenti dai nostri sistemi di trasporto – 2 miliardi di sterline dalle ferrovie nazionali e 2 miliardi di sterline da Transport for London», si legge nel comunicato della Rmt. Che chiede un aumento salariale di almeno il 7% per stare al passo di corsa dell’inflazione, attualmente al 9%, ma prevista all’11% in autunno.
Il gestore della rete ferroviaria Network Rail, controllato dal governo, aveva offerto un aumento di stipendio iniziale del 2% e una richiesta di tagli ai posti di lavoro. Altre rivendicazioni dei lavoratori sono la fine della pratica di licenziamento interno e riassunzione a salario ridotto, degli attacchi al regime pensionistico ferroviario e dei blocchi salariali.
Si prevede una diminuzione dei servizi a circa un quinto del flusso normale, e l’impatto sul traffico sarà avvertito su tutto l’arco della settimana, con gli esami scolastici e il festival di Glastonbury a farne le spese.
È l’inizio di quella che qualcuno chiama già l’«estate dello scontento», riferendosi al «Winter of discontent», gli scioperi del 1978-79 durante l’allora governo laburista di James Callaghan: un’ondata destinata ad allargarsi a gran parte del settore pubblico nei prossimi mesi con insegnanti, infermieri, medici e impiegati delle poste tendenzialmente disposti a fermarsi anche loro.
Per il segretario ai trasporti, Grant Shapps, il governo ha fatto «il massimo» per scongiurare gli scioperi, pur rifiutandosi fermamente di intervenire nella disputa tra sindacati e compagnie ferroviarie private – un punto su cui insisteva l’opposizione laburista.
I tagli di 2 miliardi al settore non sono dovuti al governo, secondo Shapps, bensì al calo del numero dei passeggeri in seguito alla pandemia. Dal canto suo, il segretario al Tesoro Clarke ha echeggiato Boris Johnson nell’escludere aumenti salariali in linea con l’inflazione, adducendo la ben nota «spirale prezzi-salari» come concausa della crescita inflattiva.
La politica adottata è, classicamente, monetaria restrittiva: la scorsa settimana, la Banca d’Inghilterra ha aumentato i tassi di interesse dall’1% all’1,25%.
Questa settimana il governo Johnson cercherà di abrogare il divieto alle aziende di utilizzare lavoratori temporanei durante gli scioperi: secondo il Times, i piani potrebbero entrare in vigore già entro metà luglio. Legalizzare il lavoro interinale per rendere inefficaci gli scioperi – il lavoro dei crumiri – equivale ad alzare il livello dello scontro.
Già nel marzo scorso, il semi-tracollo della compagnia di traghetti P&O – di proprietà di un colosso logistico di Dubai – vide l’assunzione alla disperata di temporanei dopo aver licenziato 800 lavoratori senza aver minimamente avvertito i sindacati.
I Tory cercano di dipingere l’agitazione come ampiamente sostenuta dal partito Laburista di Keir Starmer, che invece con i sindacati è in disputa, avendo rifiutato il suo pieno sostegno agli scioperi, e dicendosene invece «rammaricato». Tanto che la segretaria-ombra dei trasporti del Labour, Louise Haigh, ha affermato in un soprassalto di evangelica equanimità che il partito «sta con l’opinione pubblica e coi lavoratori delle ferrovie».
Di avviso leggermente differente Mick Lynch, il segretario generale della RMT, che ha esortato Keir Starmer a «pensare a dove sta andando il partito laburista», aggiungendo che dovrebbe «saper tirare fuori politiche che dimostrino di essere dalla parte dei lavoratori».
Fonte
I lavoratori incroceranno le braccia oggi, giovedì e sabato, ma in Inghilterra, Scozia e Galles il servizio ha cominciato a ridursi già ieri sera. Ai 40 mila delle ferrovie si aggiungeranno, in lotta per il salario e contro 600 licenziamenti, gli 11 mila della metropolitana di Londra rappresentati dalla National Union of Rail, Maritime and Transport Workers (Rmt) – la principale union dei trasporti – e dal sindacato Unite.
«Va ribadito che la fonte di queste controversie è la decisione del governo Tory di tagliare 4 miliardi di sterline di finanziamenti dai nostri sistemi di trasporto – 2 miliardi di sterline dalle ferrovie nazionali e 2 miliardi di sterline da Transport for London», si legge nel comunicato della Rmt. Che chiede un aumento salariale di almeno il 7% per stare al passo di corsa dell’inflazione, attualmente al 9%, ma prevista all’11% in autunno.
Il gestore della rete ferroviaria Network Rail, controllato dal governo, aveva offerto un aumento di stipendio iniziale del 2% e una richiesta di tagli ai posti di lavoro. Altre rivendicazioni dei lavoratori sono la fine della pratica di licenziamento interno e riassunzione a salario ridotto, degli attacchi al regime pensionistico ferroviario e dei blocchi salariali.
Si prevede una diminuzione dei servizi a circa un quinto del flusso normale, e l’impatto sul traffico sarà avvertito su tutto l’arco della settimana, con gli esami scolastici e il festival di Glastonbury a farne le spese.
È l’inizio di quella che qualcuno chiama già l’«estate dello scontento», riferendosi al «Winter of discontent», gli scioperi del 1978-79 durante l’allora governo laburista di James Callaghan: un’ondata destinata ad allargarsi a gran parte del settore pubblico nei prossimi mesi con insegnanti, infermieri, medici e impiegati delle poste tendenzialmente disposti a fermarsi anche loro.
Per il segretario ai trasporti, Grant Shapps, il governo ha fatto «il massimo» per scongiurare gli scioperi, pur rifiutandosi fermamente di intervenire nella disputa tra sindacati e compagnie ferroviarie private – un punto su cui insisteva l’opposizione laburista.
I tagli di 2 miliardi al settore non sono dovuti al governo, secondo Shapps, bensì al calo del numero dei passeggeri in seguito alla pandemia. Dal canto suo, il segretario al Tesoro Clarke ha echeggiato Boris Johnson nell’escludere aumenti salariali in linea con l’inflazione, adducendo la ben nota «spirale prezzi-salari» come concausa della crescita inflattiva.
La politica adottata è, classicamente, monetaria restrittiva: la scorsa settimana, la Banca d’Inghilterra ha aumentato i tassi di interesse dall’1% all’1,25%.
Questa settimana il governo Johnson cercherà di abrogare il divieto alle aziende di utilizzare lavoratori temporanei durante gli scioperi: secondo il Times, i piani potrebbero entrare in vigore già entro metà luglio. Legalizzare il lavoro interinale per rendere inefficaci gli scioperi – il lavoro dei crumiri – equivale ad alzare il livello dello scontro.
Già nel marzo scorso, il semi-tracollo della compagnia di traghetti P&O – di proprietà di un colosso logistico di Dubai – vide l’assunzione alla disperata di temporanei dopo aver licenziato 800 lavoratori senza aver minimamente avvertito i sindacati.
I Tory cercano di dipingere l’agitazione come ampiamente sostenuta dal partito Laburista di Keir Starmer, che invece con i sindacati è in disputa, avendo rifiutato il suo pieno sostegno agli scioperi, e dicendosene invece «rammaricato». Tanto che la segretaria-ombra dei trasporti del Labour, Louise Haigh, ha affermato in un soprassalto di evangelica equanimità che il partito «sta con l’opinione pubblica e coi lavoratori delle ferrovie».
Di avviso leggermente differente Mick Lynch, il segretario generale della RMT, che ha esortato Keir Starmer a «pensare a dove sta andando il partito laburista», aggiungendo che dovrebbe «saper tirare fuori politiche che dimostrino di essere dalla parte dei lavoratori».
Fonte
30/10/2020
Gran Bretagna - Jeremy Corbin sospeso dal Labour perché filopalestinese
Un atto vergognoso e inaccettabile. Il Labur Party ha deciso di sospendere l’ex segretario Jeremy Corbyn per “antisemitismo”, un’accusa assurda soprattutto se motivata con la partecipazione di Corbyn a manifestazioni di solidarietà verso il popolo palestinese. Un atto gravissimo e inquietante che conferma il clima maccartista che la lobby sionista e i circoli filosiraeliani stanno diffondendo in Europa.
Jeremy Corbyn ha promesso di combattere la sua sospensione dal Partito Laburista in attesa della sua risposta ad un rapporto sull’antisemitismo riguardante il partito sotto la sua guida. La vergognosa decisione dei vertici del Labour è arrivata in risposta al rifiuto di Corbyn di accettare i risultati della Commissione per l’uguaglianza e i diritti umani e la sua continua insistenza sul fatto che le accuse di antisemitismo erano “drammaticamente esagerate per ragioni politiche”.
Si palesa una profonda spaccatura all’interno del partito, con l’ex cancelliere ombra John McDonnell che ha definito il provvedimento “profondamente sbagliato” e la campagna di sinistra Momentum che ha denunciato “un massiccio attacco a sinistra da parte della nuova leadership”.
Il leader sindacale di Unite Len McCluskey ha chiesto la reintegrazione del suo alleato Corbyn, marchiando la sospensione come “un atto di grave ingiustizia che, se non annullato, creerà il caos all’interno del partito e così facendo comprometterà le possibilità laburiste di una vittoria elettorale generale”.
Il rapporto sulla base del quale il Labour ha sospeso Cirbyn, ha rilevato che sotto la sua leadership, il partito avrebbe infranto la legge violando l’Equality Act che comporta molestie, interferenze politiche nelle denunce di antisemitismo e formazione inadeguata per coloro che si occupano di questi casi.
Il nuovo leader laburista Sir Keir Starmer ha detto che la pubblicazione del rapporto è stata “un giorno di vergogna” per il partito ed ha offerto le proprie scuse alla comunità ebraica. In una conferenza stampa ha affermato che chiunque consideri esagerato il problema dell’antisemitismo è “parte del problema ... e non dovrebbe essere neanche lontanamente vicino al Partito Laburista”.
Starmer inizialmente ha evitato un’azione disciplinare contro il suo predecessore, insistendo sul fatto che il rapporto non aveva rilevato illeciti da parte di individui, ma solo su “un fallimento collettivo di leadership”.
Ma poi ha preso a pretesto una affermazione di Corbyn secondo cui “un antisemita è uno di troppo, ma la portata del problema è stata anche drammaticamente sopravvalutata per ragioni politiche dai nostri oppositori all’interno e all’esterno del partito, come da gran parte dei media".
La destra del Labour ha preso la palla al balzo ed ha annunciato che: “alla luce dei suoi commenti fatti oggi e del suo fallimento nel ritirarli successivamente, il Partito laburista ha sospeso Jeremy Corbyn in attesa delle indagini”.
La decisione del Labour fa il paio con alcune ipotesi in circolazione negli USA e nella stessa Casa Bianca, dove l’amministrazione Trump avrebbe intenzione di inserire nella black list delle organizzazioni antisemite anche ong come Amnesty International, Oxfam e Human Rights Watch.
Un’ombra cupa si sta posando sull’Europa e questa volta non è quella con la camicia nera o bruna.
A Jeremy Corbyn va la nostra piena solidarietà.
Fonte
Jeremy Corbyn ha promesso di combattere la sua sospensione dal Partito Laburista in attesa della sua risposta ad un rapporto sull’antisemitismo riguardante il partito sotto la sua guida. La vergognosa decisione dei vertici del Labour è arrivata in risposta al rifiuto di Corbyn di accettare i risultati della Commissione per l’uguaglianza e i diritti umani e la sua continua insistenza sul fatto che le accuse di antisemitismo erano “drammaticamente esagerate per ragioni politiche”.
Si palesa una profonda spaccatura all’interno del partito, con l’ex cancelliere ombra John McDonnell che ha definito il provvedimento “profondamente sbagliato” e la campagna di sinistra Momentum che ha denunciato “un massiccio attacco a sinistra da parte della nuova leadership”.
Il leader sindacale di Unite Len McCluskey ha chiesto la reintegrazione del suo alleato Corbyn, marchiando la sospensione come “un atto di grave ingiustizia che, se non annullato, creerà il caos all’interno del partito e così facendo comprometterà le possibilità laburiste di una vittoria elettorale generale”.
Il rapporto sulla base del quale il Labour ha sospeso Cirbyn, ha rilevato che sotto la sua leadership, il partito avrebbe infranto la legge violando l’Equality Act che comporta molestie, interferenze politiche nelle denunce di antisemitismo e formazione inadeguata per coloro che si occupano di questi casi.
Il nuovo leader laburista Sir Keir Starmer ha detto che la pubblicazione del rapporto è stata “un giorno di vergogna” per il partito ed ha offerto le proprie scuse alla comunità ebraica. In una conferenza stampa ha affermato che chiunque consideri esagerato il problema dell’antisemitismo è “parte del problema ... e non dovrebbe essere neanche lontanamente vicino al Partito Laburista”.
Starmer inizialmente ha evitato un’azione disciplinare contro il suo predecessore, insistendo sul fatto che il rapporto non aveva rilevato illeciti da parte di individui, ma solo su “un fallimento collettivo di leadership”.
Ma poi ha preso a pretesto una affermazione di Corbyn secondo cui “un antisemita è uno di troppo, ma la portata del problema è stata anche drammaticamente sopravvalutata per ragioni politiche dai nostri oppositori all’interno e all’esterno del partito, come da gran parte dei media".
La destra del Labour ha preso la palla al balzo ed ha annunciato che: “alla luce dei suoi commenti fatti oggi e del suo fallimento nel ritirarli successivamente, il Partito laburista ha sospeso Jeremy Corbyn in attesa delle indagini”.
La decisione del Labour fa il paio con alcune ipotesi in circolazione negli USA e nella stessa Casa Bianca, dove l’amministrazione Trump avrebbe intenzione di inserire nella black list delle organizzazioni antisemite anche ong come Amnesty International, Oxfam e Human Rights Watch.
Un’ombra cupa si sta posando sull’Europa e questa volta non è quella con la camicia nera o bruna.
A Jeremy Corbyn va la nostra piena solidarietà.
Fonte
06/02/2020
La trappola “antisemitismo” - Fabbricata in UK contro il Labour, si replica negli USA contro Sanders
Asa Winstanley da Middle East Monitor del 01/02/2020 – traduzione di Sergio Scorza
Per quanto riguarda i gruppi di pressione sionisti, il verdetto è finalmente arrivato: hanno sconfitto il leader del partito laburista Jeremy Corbyn. Il principale gruppo anti-palestinese di estrema destra presente in Gran Bretagna ha definito la “Campagna contro l’antisemitismo” [ sic ] “riuscita”. Il mese scorso uno dei leader del gruppo ha pubblicato online un video assolutamente bizzarro in cui rivendicava la responsabilità della sconfitta elettorale di Corbyn alle elezioni generali di dicembre in Gran Bretagna. “La bestia è stata uccisa”, urlò allegramente. Lui e il suo team avevano “massacrato” Corbyn. “Lo abbiamo sconfitto … Hanno cercato di ucciderci [ma] … abbiamo vinto.”
Più di quattro anni di sbavature, bugie, sabotaggi e diffamazioni hanno funzionato. La “crisi dell’antisemitismo laburista” ha finalmente sedotto una parte di elettori come in altre campagne diffamatorie dei media. Il fatto che il Labour avesse “un problema con l’antisemitismo” ha contribuito enormemente alla percezione che Corbyn fosse un “estremista”. Ciò, a sua volta, ha portato alla delegittimazione del veterano attivista anti-razzismo agli occhi di molti elettori laburisti più anziani della classe operaia. Oltre che per la questione della Brexit, questo è il motivo per cui così tanti di loro hanno votato Tory alle elezioni o sono rimasti del tutto lontani dalle cabine elettorali.
Ancora più importante è che l’interminabile campagna contro Corbyn ha diviso e indebolito il movimento di base di sinistra, demoralizzando alcuni dei più grandi sostenitori di Corbyn. In effetti, molti militanti sono stati sospesi e/o addirittura espulsi del tutto dal partito. Avendo sabotato con successo il più grande movimento di base radicale che questo paese abbia visto a memoria, i gruppi di pressione pro-Israele adesso sono molto carichi. Inoltre, sono ora nelle prime fasi di un’importante nuova offensiva legata alle elezioni presidenziali statunitensi, contro il democratico Bernie Sanders, un altro popolare candidato socialista.
L’anno scorso i repubblicani si sono uniti con l’establishment del Partito Democratico per imbrattare congiuntamente il legislatore di sinistra pro-palestinese Ilhan Omar . Omar è una donna musulmana e gran parte degli attacchi nei suoi confronti erano apertamente razzisti e islamofobi. I democratici si unirono alla menzogna che Omar fosse “antisemita”.
Finora, Sanders ha resistito con Omar. C’è da sperare che continui così perché è vitale per la propria sopravvivenza politica, principalmente a causa del fatto che Bernie Sanders è lui stesso ebreo. Ci sono troppi nella sinistra americana che, a mio avviso, si lamentano del potenziale che tali sbavature hanno e della possibilità che possano arrecare un danno grave e molto probabilmente fatale al movimento.
Il motivo numero uno dei successi di Jeremy Corbyn e Bernie Sanders è stato il movimento popolare dietro a ciascuno di essi. Il miglior slogan di Corbyn era “Per molti, non pochi”. L’attuale tag line di Sanders è “Not me, Us.”. Riguarda il potere delle persone. La solidarietà è il semplice ingrediente segreto che ha portato Corbyn così vicino al n. 10 nel 2017. È lo stesso principio che ha portato Sanders a condurre molti sondaggi nelle primarie dei democratici ed ora Bernie è molto più avanti nel primo caucus di selezione in Iowa di lunedì.
Quello che sostiene Bernie Sanders è un movimento. E se vuoi minare un movimento popolare, come fai? Dividi et impera. Diffondere false voci, dissenso interno, recriminazioni e denunce reciproche. Risultato? Demoralizzazione. Non è una strategia che può funzionare per una sola notte, ma può funzionare se sostenuta per un lungo periodo. E come mostra il caso di Corbyn, funziona.
Non vanno sottovalutati la dedizione e l’estremo impegno del movimento sionista e della lobby filoisraeliana in generale. Lavorano alacremente sui tempi lunghi e vanno avanti fino in fondo. Basta ascoltare le parole di Alan Dershowitz, “avvocato israeliano”, fan della tortura e (di recente) un grande fan del razzismo di Trump. In una recente intervista con Larry King , Dershowitz si è chiesto se avrebbe votato o meno per Trump. Ha detto per chi non avrebbe votato ed ha aggiunto che avrebbe attivamente fatto una campagna contro una persona: Bernie Sanders. La sua ragione? “[…] Tollera l’antisemitismo della dura sinistra del Partito Democratico”, ha affermato falsamente. Ed ha aggiunto: “Sanders è andato in Inghilterra ed ha appoggiato Jeremy Corbyn.”
La menzogna intelligente non dice che Bernie sia personalmente antisemita, ma che “tollera” l’antisemitismo. Ed è stato esattamente così che è iniziata la “crisi” contro Corbyn. Nel corso di quattro anni, questa narrazione si è trasformata e si è evoluta in una serie di menzogne sempre più esplicite fino al punto di descriverlo personalmente come un antisemita.
Non crediate nemmeno per un momento che solo perché Sanders sia ebreo i lobbisti filoisraeliani non proveranno a scaricare le stesse menzogne contro di lui. Lo faranno e non possono essere ignorati. Devono essere combattuti.
La vera ragione dell’opposizione di Dershowitz, ovviamente, è che Sanders ha fatto alcune dichiarazioni molto lievi (e a mio avviso eccessivamente timide) sugli aiuti militari statunitensi a Israele e riguardo l’ipotesi che questi aiuti possano essere sottoposti ad una revisione in futuro. Questo è il motivo per cui un gruppo di astroturfing di lobby pro-Israele relativamente nuovo chiamato “maggioranza democratica per Israele” ha appena speso quasi $ 700.000 in una campagna pubblicitaria contro Sanders in Iowa, in vista del voto cruciale di lunedì. L’ annuncio mette in dubbio e mostra disprezzo per la sua salute e afferma falsamente che non sia perciò “eleggibile”.
Per fortuna e per ora, la campagna di Sanders sta reagendo. Ci hanno provato a massacrarlo ma sembra anche che la manovra sia fallita, con un notevole aumento delle donazioni a Sanders da parte dei suoi sostenitori. Fin qui la campagna contro Sanders non ha fatto riferimenti nè all“antisemitismo” nè all’ipotesi che Sanders “tolleri” l’antisemitismo. Ma possiamo essere abbastanza certi che quella particolare linea di attacco ripartirà specialmente se Sanders si assicura la nomina democratica, o anche nel momento in cui una tale eventualità inizi a sembrare inevitabile, come mi aspetto e spero che faccia dopo lunedì. Quando arrivano gli attacchi, è di vitale importanza che Sanders e la sua campagna si rifiutino di fare anche la minima concessione a uno di questi attacchi falsi, malevoli e disgustosi.
La sinistra non capisce ancora che la lobby pro-Israele non si fermerà davanti a nulla. Non vanno assolutamente sottovalutate la capacità dei gruppi di pressione di sostenere una lunga campagna nei prossimi anni. L’hanno fatto in Gran Bretagna e certamente possono farlo negli Stati Uniti. Possono essere battuti, ma solo con la volontà politica di reagire in modo fermo e deciso ad una campagna così aggressiva.
(LEGGI: il controverso “codice antisemitismo” viene “armato” da gruppi filoisraeliani)
(LEGGI: Lord Polak del Regno Unito afferma che il nuovo governo Tory è un’opportunità per i lobbisti filo-israeliani)
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)